У Х В А Л А Справа № 200/5038/19

Провадження № 1-кс/932/2669/20

08 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000148, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000148.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 000148, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 , як потерпілому в іншому кримінальному провадженні № 0002967. 10 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій, у якому прохав ініціювати передачу кримінального провадження до територіального управління ДБР, що у м. Полтаві. Слідчий ніяк на клопотання не відреагував, у зв`язку із чим, його бездіяльність стала предметом скарги слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 року зобов`язано слідчого у триденний строк розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2020 року. Листом від 15.04.2020 року слідчий ОСОБА_5 , який отримано представником 04.05.2020 року, повідомив про те, що кримінальне провадження № 000148 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Постанова слідчого є незаконною, оскільки по справі ніякі слідчі дії не проводились, слідчим не було допитано навіть потерпілого ОСОБА_4 . Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки кримінальне провадження № 0002967, ще триває.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідчим не розглянуто ті клопотання, які він подавав слідчому до закриття кримінального провадження, що свідчить про передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження внаслідок неповноти досудового слідства.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000148, що відкрито 14 березня 2018 року за заявою ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року, за фактом неналежного виконання слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області свої службових обов`язків, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

04 червня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 000148 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Фактичною підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано те, що кримінальне провадження № 0002967, досудове розслідування в якому здійснювалось слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ним закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та прийняте ним рішення у встановленому законом порядку не скасовано.

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Викладені слідчим ОСОБА_5 в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 000148 обставини вказують на те, що ним ніякі слідчі дії не проводились, оскільки кримінальне провадження закрито тільки тому, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в свою чергу, закрито те кримінальне провадження, у межах якого, ним, на думку заявника, допущено службову недбалість, що завдала істотної шкоди його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам. Сам по собі факт закриття слідчим кримінального провадження № 0002967, не виключає можливої наявності в діях чи бездіяльності слідчого ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Закриваючи кримінальну справу, слідчий ОСОБА_5 не зазначив, у чому саме виразилась, на думку заявника, службова недбалість слідчого ОСОБА_6 , та не спростував його доводи із посиланням на встановлені ним факти та зібрані ним докази. Через це, вважаю проведене досудове розслідування не повним, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Внаслідок того, що оскаржена постанова отримана представником ОСОБА_4 лише 04 травня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа, строк на подання цієї скарги не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000148 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000148 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1