Справа №4811/14/20
Провадження №1-кс/463/2954/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :
В провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 02.06.2020р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії водія) групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України проханні та одержані неправомірної вигоди службовою особою, для себе та третіх осіб, за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового слідства, встановлено, що 01.06.2020 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір на прохання і одержання неправомірної вигоди та володіючи, як військовослужбовець органу охорони державного кордону, на якого власне і покладено обов`язки із протидії порушенням правил перетину державного кордону, незаконному переміщенню вантажів та товарів поза пунктом пропуску, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , поточною інформацією щодо забезпечення його безпеки, всупереч інтересам служби, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: смт. Вилок Вигноградівського району Закарпатської області, зустрівся із громадянином України ОСОБА_6 , де в ході спілкування запропонував йому своє сприяння у можливості протиправного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини з метою подальшої реалізації та отримання прибутку, шляхом надання службової інформації, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами, забезпечення від викриття іншими військовослужбовцями, взамін за надання йому та невстановленим військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 16 121 грн.).

08.06.2020 близько 14:21 год., солдат ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_1 , навпроти пожежної частини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання раніше поставленої своєї вимоги одержав від громадянина України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 13 348 грн.), як завдатку за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів, поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через державний кордон з України до Угорщини, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

На даний час відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 229-0с від 27.05.2020р. солдата ОСОБА_5 призначено на посаду патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії водія) групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 на даній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді він може продовжити свою протиправну діяльність. Крім цього, використовуючи надані йому службові повноваження він може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Просить клопотання задоволити.

Захисник, а також підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні клопотанні покладаються на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 08.06.2020р. Вказаний злочин відноситься до злочинів, які вчиняються у сфері службової діяльності.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначена норма права, виходячи з її системного тлумачення та способу викладення її змісту є відсилочною (бланкетною), тобто містить посилання на іншу норму права та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою.

При цьому, системний лінгвістично-логічний аналіз цієї норми дозволяє стверджувати, що законодавець, застосовуючи для семантико-синтаксичного відношення в реченні дієслово недоконаного виду «підлягає», яке відповідає на запитання «чому?», означає «підпадати під дію» та зумовлює «залежність від чогось», настання наслідку (відсторонення від посади) поставив в залежність від факту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, після чого зробив відсилку до закону, яким регулюється порядок застосування такого наслідку.

В свою чергу, «законом», згадка про який міститься у положеннях ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є виключно відповідні положення КПК України, які власне, і регулюють порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Іншими словами, граматична побудова норми ч. 5 ст. 65 Закону України, яка визначає її юридичний зміст не містить імперативної вказівки на відсторонення особи від посади у випадку вчинення нею злочину у сфері службової діяльності, як це наприклад, могло б бути у випадку вживання у реченні присудка з допоміжним дієсловом «повинен бути», а лише вказує, що вчинення цього злочину є однією з підстав для відсторонення особи від посади, тоді як іншими підставами для відсторонення особи від посади, згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, є вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину вчинення злочину службовою особою правоохоронного органу.

Вказане узгоджується з положенням ч. 2 ст. 1 КПК України, яка визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України складається не лише з КПК України, але й з інших законів України.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади, згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, вважаю, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами, зокрема:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 02.06.2020р. та протоколом його допиту як свідка від 02.06.2020р., відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 висловив йому прохання про надання неправомірної вигоди;
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.06.2020р., відповідно до якого були оглянуті та зафіксовані грошові кошти в сумі 500 доларів США, які в подальшому були передані свідку ОСОБА_6 для передачі солдату ОСОБА_5 ;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи від 08.06.2020р., відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий і при його особистому обшуку у нього було виявлено та вилучено згадані вище грошові кошти в сумі 500 доларів США, які попередньо надавались свідку ОСОБА_6 як предмет неправомірної вигоди.
Такі докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Отже, слід вважати, що слідчим та прокурором виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Враховуючи посаду ОСОБА_5 , яку він займає і яка безпосередньо сприяла вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що існує ризик незаконного впливу на свідка кримінального провадження, при тому що сам по собі, такий ризик є актуальним допоки свідок не буде допитаний в суді під час розгляду кримінального провадження.

Відтак, потреби досудового розслідування, які полягають у перешкоджанні впливу на свідка та інших учасників кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, що одночасно, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Тому, слід вважати, що слідчим та прокурором виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, виходячи з синтаксичного аналізу норми ч. 1 ст. 157 КПК України, вживання сурядного розділового сполучника «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.
Відповідно до згаданих вище обставин кримінального провадження, ймовірний злочин вчинено ОСОБА_5 саме завдяки займаній посаді.
Відтак, окрім ризику впливу на свідка та інших учасників кримінального провадження, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 займаючи посаду патрульного та використовуючи свої службові повноваження і зв`язки з колегами зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів про настання негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, приходжу до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади і тому, клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_5 від займаної посади.

При цьому, строк відсторонення слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії водія) групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк до 08 серпня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1