Справа № 472/533/20
Провадження № 1-кс/472/96/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000147 внесене 30.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 28.04.2020 року до Веселинівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 та яке належить гр. ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, через розбите скло у віконній рамі проник до будинку. ОСОБА_5 діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення з будинку викрав сільгоспінвентар та будівельні матеріали на загальну суму 1009 гривень, а саме: металеву сапу з дерев`яним держаком вартістю 70 гривень; металеву штик-лопату з дерев`яним держаком вартістю 70 гривень; металеві граблі з дерев`яним держаком вартістю 70 гривень; сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 100 гривень; металеву ручну пилку вартістю 100 гривень; два вимикачі вартістю 12 гривень 22 копійки за один на загальну суму 24 гривні 43 копійки; розетки 3 штуки на одній платформі з кришками для закриття вартістю 110 гривень 26 копійок; кабель живлення 1,5 мм2 довжиною 28 метрів загальною вартістю 224 гривні (1 метр вартістю 8 гривень);ковдра двоспальна вартістю 140 гривень; сатен-фініш вагою 15 кілограм вартістю 50 гривень; ізогіпси вагою 10 кілограм вартістю 50 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень.

Дане кримінальне правопорушення 30 квітня 2020 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000147, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжку від гр. ОСОБА_9 ; заяви гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона доглядає за будинком гр. ОСОБА_8 , з якого невідома особа здійснила крадіжку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що гр. ОСОБА_5 викрав речі з будинку гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що гр. ОСОБА_5 приніс до нього викрадені речі; висновком товарознавчої експертизи від 27.05.2020 року; протоколом огляду речей від 30.04.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 частково заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просять застосувати запобіжний захід, у виді нічного домашнього арешту, про те не згодні з тим, що підозрюваному буде заборонено залишати населений пункт с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області в денний час доби.

Заслухавши слідчого прокурора, підозрюваного, захисника, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначені у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, та що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на данний час також притягується до кримінальної відповідальності - на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність і скоїв тяжкий злочин проти власності, до того ж підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має, а тому домашній арешт є винятковим запобіжним заходом для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо ризику передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає, що даний ризик слідчим та прокурором недоведений, так як лише обгрунтована підозра у вчинені злочину, та зміна свого місця проживання три місяці тому, ще не свідчить, що особа буде переховуватися від слідства та суду. Крім того, після отримання підозри 02.06.2020 року, ОСОБА_5 не переховувався від слідства, прибув до суду для розгляд даного клопотання.

Щодо вимоги про заборону залишати с. Виноградівка в денний час доби, суд вважає, що вказана заборона є неогрунтованою, так вказана заборона буде перешкодою ОСОБА_5 працювати на сезонній роботі по збиранню врожаю.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, з виключенням такого обов`язку - як заборона залишати с. Виноградівка з 08:00 год до 20:00 год, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 деякі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, доцільність яких доведена прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год по 08:00 год. наступного дня.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 21 Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області до старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 за першим викликом у визначений час;

2) не відлучатися за межі Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали - до 24:00 години 02 серпня 2020 року включно.
Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1