Справа № 740/6458/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/344/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.180.001.467, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_8 у строк відбування покарання зараховано строк затримання та перебування під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 24 листопада 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи у сумі 471 грн. 03коп. на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_10 , судове рішення щодо якого не оскаржується.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить змінити вирок місцевого суду та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вважає за можливе застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України, оскільки він:

- свою вину у вчиненні злочину визнав та щиро покаявся. Свої дії засуджував;

- раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває;

- в досудовій доповіді органів пробації зазначено, що виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі;

- відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, яку заподіяв.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок місцевого суду, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. Вважає, що існували всі підстави звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває. В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав та зазначив, що щиро кається та засуджує свої дії. Також пояснював, що готовий понести покарання за свої дії, але просив не призначати покарання пов`язане з ізоляцію від суспільства, адже наразі на його утриманні перебуває його мати (інвалід 2 групи) та бабуся похилого віку (82 роки), а вчинення ним злочину стало лише результатом надмірного вживання алкоголю того дня. Окрім того, в досудовій доповіді органів пробації було зазначено, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі, однак судом першої інстанції така доповідь була не врахована. Підстав відхилення такої досудової доповіді судом першої інстанції наведено не було. Також судом не була врахована думка потерпілого, який просив не карати обвинуваченого.

Як встановив доведеним місцевий суд, 24 листопада 2019 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_8 перебували у приміщенні кафе «Глорія» по вул. Вокзальній, 2, у м. Ніжині, Чернігівської області, де розпивали спиртні напої спільно з потерпілим ОСОБА_6 ..

У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 придбати ще спиртних напоїв ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , після чого наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_6 , який не спричинив тілесних ушкоджень і від якого він впав на підлогу, а в подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрали з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» вартістю 1 840 грн. та гаманець з грошима в сумі 180 грн., а саме: ОСОБА_8 витягнув з кишені вищевказане майно потерпілого та передав його ОСОБА_10 ..

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили приміщення кафе «Глорія» з викраденим майном та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2020 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 186 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття, добровільне відшкодування збитків, наявність матері - інваліда 2 групи, місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вірно визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу винуватого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, досудову доповідь органу пробації і дійшов вірного висновку, що його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі і є справедливим, а тому підстав для зміни вироку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а

вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4