overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.12.2019 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у суді просить застовувати до свідка ОСОБА_13 привід мотивуючи тим, що останній неодноразово, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через родичів, однак в судові засідання не з`являється, умисно ухиляється, по суті переховується від правоохоронних органів та суду.
Учасники кримінального провадження заперечень щодо клопотання прокурора, не висловили.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведеного та враховуючи те, що свідок ОСОБА_13 ухиляється від явки до суду, в судові засідання систематично не з`являється, до нього слід застосувати привід через Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, як про це просить прокурор.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 год. 00 хв., 23.01.2020.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 (8100, м. Яворів, вул. І.Франка, 16, Львівської області).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує означену ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 466/5243/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання виправлення описки в ухвалі від 18.07.2019 Шевченківського районного суду м.Львова про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

18.07.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова замінено засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік 06 місяці 09 днів на більш м`яке у виді обмеження волі.

У тексті ухвали суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік 06 місяці 19 днів, а вірно - 1 рік 06 місяці 09 днів .

В судове засідання учасники викликались, їхня неявка у відповідності до ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2019 року та зазначити вірною невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік 06 місяці 09 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5067/2019
У Х В А Л А
18.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутності.
Вивчивши скаргу та додані документи приходжу до наступного.
На час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, а тому не підлягають розгляду всі скарги, окрім скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.11.2019
Справа № 490/208/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В Центральному районному суді міста Миколаєва знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201, ст. 202 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом із тим, слід зазначити, що клопотання в порядку ст. 201 КПК України може подати підозрюваний або обвинувачений, а як зазначає сам ОСОБА_2 він на момент звернення до суду є засудженою особою і відбуває покарання за вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст .539 КПК України таке клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок або до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення виконувача обов`язків начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 від 20.11.2019 року, ОСОБА_2 , 1974 року народження, 09.03.2019 року вибув з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор до Замкової ВК-58 Хмельницької області (30300, Хмельницької області, м. Ізяслав, вул. Гагарина, 2) для відбуття строку покарання.

Дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , вбачається, що він відбуває строк покарання у Замковій ВК-58 Хмельницької області (30300, Хмельницької області, м. Ізяслав, вул. Гагарина, 2).

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Замковій ВК-58 Хмельницької області (30300, Хмельницької області, м. Ізяслав, вул. Гагарина, 2), то розгляд зазначеного клопотання не належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 350, 370, 372, п. 14, ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на подачу клопотання до місцевого суду, в межах якого виконується вирок суду

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1905/18
Провадження №1-кп/584/22/19
УХВАЛА
20.12.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому відкладено до 15-00 год. 21.01.2020.
20.12.2019 на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з будь-яким судом м. Суми.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3846/19
Провадження № 1-кс/589/3227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.09.2019р. у кримінальному провадженні № 001136 від 04.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , а саме на 2529 пічок цигарок та 6460 цигарок різних марок.

КПК України передбачено, що клопотання про накладення арешту на майно, скасування арешту на майно подаються до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до листа прокуратури Сумської області від 22.11.2019 року та наданої до нього копії постанови Шосткинської місцевої прокуратури про визначення територіальної підслідності, вбачається, що визначено територіальну підслідність кримінального провадження № 001136 від 04.08.2019 року, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме органом досудового розслідування визначено слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Іллінська, 13. Матеріали кримінального провадження передані для подальшого досудового розслідування до вказаного органу.

Місцезнаходженням СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області у м. Суми, як органу досудового розслідування є територія Ковпаківського районного суду міста Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно не підсудна слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 32, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.09.2019р. у кримінальному провадженні № 001136 від 04.08.2019 року повернути для звернення за підсудністю до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Сум.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.12.2019 Справа №607/5162/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 21 листопада 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення в інше приміщення.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000023, що було внесене до ЄРДР 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із його смертю.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який клопотання підтримав, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в березні 2019 року, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть №248 виданим Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи 21 березня 2019 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що підстав для необхідності провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000023, що було внесене до ЄРДР 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.284, 376, п.3 ч.1 ст.392, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000023, що було внесене до ЄРДР 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"21" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 24 грудня 2019 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0010152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу шляхом відеоконференцзв`язку, - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.06.2019 року о 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
05.04.2019 року слідчий Третього слідчого відділу Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000006 від 06.12.2018 року.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник в судове засідання не зявився, вимоги клопотання не обґрунтував, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотанням директора ТОВ «АКСЕПТ-БУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007660,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «АКСЕПТ-БУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007660.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, поважних причин неявки не повідомила.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а також те, що директор ТОВ «АКСЕПТ-БУД» ОСОБА_3 або інша уповноважена особа, на яку покладено обов`язок доказування обгрунтованості клопотання в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «АКСЕПТ-БУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007660- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1