Провадження № 1-кп/127/946/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені 25 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 та ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження утримання обвинувачених під вартою, оскільки вважала, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні сукупності тяжких злочинів, що неодноразово висвітлено в ухвалах про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратили довіру правоохоронних органів, оскільки вчинили описані в обвинувальному акті дії в період розгляду в суді іншого кримінального провадження щодо них. Прокурор вважала наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ухилення від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи, вчинення інших кримінальних правопорушення, впливу на потерпілих та свідків. Про вказане подала письмове клопотання, в якому просила продовжити строк утримання обвинувачених під вартою на 2 місяці. Зауважила про недоцільність визначення розміру застави, оскільки серед злочинів, які інкримінуються обвинуваченим є такі, що вчинені із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що наявність ризиків на які посилається прокурор не доведена. Натомість ОСОБА_3 є особою молодого віку, на час подій був неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається, а тому вважала необхідним змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Законний представник обвинуваченого підтримала позицію захисника та повідомила, що обвинувачений має намір продовжити навчання в іншому учбовому закладі, здійснювати його дистанційно, а тому має перебувати в належних умовах вдома.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в клопотанні прокурора. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Окрім того, потерпілий не має до нього претензій. Вказане свідчить про виправлення обвинуваченого та можливість заміни йому запобіжного заходу на більш м`який. Також захисник зазначає, що наведені прокурором ризики є абстрактними та не відповідають дійсним обставинам, ОСОБА_4 не має наміру жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись.
Потерпілий просив змінити запобіжний захід щодо обвинувачених з утримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи вказане суд приймає до уваги показання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, який хоч і повідомив, що претензій до обвинувачених не має та наголошував про необхідність зміни щодо них запобіжних заходів, проте суду повідомив, що підставою для такої позиції стала обіцянка обвинувачених, що вони його більше не чіпатимуть. При цьому з показань потерпілого в судовому засіданні та його позиції судом встановлено факт того, що потерпілий як і під час подій, так і на даний час реально побоюється обвинувачених та їх дій. Такі показання потерпілого в сукупності з подіями, які викладені в обвинувальному акті, переконують суд у реальності побоювань потерпілого та можливості обвинувачених впливати на нього у незаконний спосіб.
Суд враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів, в тому числі катуванні за попередньою змовою групою осіб. З огляду на тяжкість передбаченого покарання в разі доведення винуватості існує ризик ухилення ОСОБА_3 від явки до суду, переховування від правоохоронних органів та суду, що може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження. Обвинувачені знайомі між собою, знають потерпілого та свідків, які ще й не допитувались у суді, що свідчить про ризик незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що наведені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшились, а більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого навіть з огляду на позицію потерпілого та молодий вік обвинуваченого. Суд не вважає, що факт наявності постійного місця проживання та навчання в коледжі свідчить про відсутність зазначених вище ризиків.
Вирішуючи клопотання щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у співучасті з неповнолітнім на той момент ОСОБА_3 . На момент описаних в обвинувальному акті подій щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже розглядалась кримінальна справа за вчинення грабежу групою осіб. Суд вважає, що позиція прокурора є обґрунтованою, ризики у кримінальному провадженні не зменшились, свідки не допитані, існує ризик впливу на останніх. Наявність двох обвинувачень щодо спільного вчинення тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, заподіянням моральних страждань вказаною особою свідчить про ризик переховування від суду, вчинення ними інших кримінальних правопорушень, що неодмінно перешкодило б належному розгляду справи у розумні строки.
Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним, оскільки інші запобіжні заходи не гарантують виконання обвинуваченим його обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, а тому визначення розміру застави у кримінальному провадженні є недоцільним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.06.2020 року до 31.07.2020 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.06.2020 року до 31.07.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, що утримуються під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: