Справа № 674/969/19
Провадження № 1-кп/676/101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Колегією суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглядається кримінальне провадження №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2019 року обвинуваченій ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2020 року, включно.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , уродженки с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, яка обвинувачується в умисному заподіянні смерті іншій людні, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а саме: обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків у суспільстві, у зв`язку із чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Потерпілі та представник клопотання прокурора підтримують з мотивів наведених в ньому та просять його задоволити.
Обвинувачена та її захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій, ОСОБА_9 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину без постійного місця роботи, що свідчить про те, що остання не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві та зможе переховуватись від суду.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу не зменшились, а зокрема і можливість обвинуваченої ОСОБА_9 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 23 лютого 2020 року не можливо закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2020 року, включно.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, ОСОБА_9 , строком на 60 днів - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченої, ОСОБА_9 , у вигляді тримання її під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2020 року, включно.
Копію ухвали направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницький, для виконання в частині етапування обвинуваченої в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу, для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2