overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 червня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 13.04.2020 між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_2 .

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказаний ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення гл.35 КПК України, які визначають порядок кримінального провадження на підставі угод, також не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.
Також не передбачають можливості апеляційного оскарження такого судового рішення норми ст. 314 КПК, які передбачають перелік рішень суду, що можуть бути оскаржені за результатом проведення підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2019, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5297/20
Провадження № 1-кс/991/5454/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000580 від 30.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогою зобов`язати детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.08.2017, повернути ОСОБА_3 належне йому майно, вилучене під час проведення обшуку 17.06.2020, а саме: майно, вказане у додатку № 2 до протоколу обшуку від 17.06.2020.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду (п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012)
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000580 від 30.08.2017.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.08.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 червня 2020 року м. Київ
справа №323/3000/18
провадження № 51-3426ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Перевіривши дотримання захисником порядку й строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали суду касаційної інстанції захисник отримав 27 квітня 2020 року.

Станом на 30 червня 2020 року захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/3029/20
Провадження № 1-в/947/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про зміну суми несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, призначеного вироком,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним поданням про зміну суми несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, в задоволенні якого Київським районним судом м.Одеси, було відмовлено, на підставі того, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо.

У зв`язку з чим, начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_6 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а саме змінити призначене покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Представник пробації в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, представника пробації, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Вдповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд належним чином повідомив учасників процесу про день та час розгляду справи, але засуджений ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю відомостей про його місце перебування належним чином не повідомлена, до суду не з`явився.

При вказаних обставинах, без участі засудженого неможливо встановити в судовому засіданні поважність причин відсутності ОСОБА_6 .

В зв`язку з чим, в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 710/546/18
провадження № 1-кп/691/69/20
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

26 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особа, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали кримінального провадження №0000115 від 18.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

До суду надійшла заява законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 , у якій вона просила проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, в зв`язку з тим, що вона має похилий вік, проживає поза межами Городищенського району та з`явитися до Городищенського районного суду не має змоги. Дана заява задоволена.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому засіданні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває за межами Городищенського району та не може безпосередньо брати участь в судовому засіданні, а її присутність у судовому засіданні є обов`язковою, суд, з метою недопущення тривалого розгляду справи, вважає за можливе провести процесуальні дії у режимі відеоконференції під час даного судового провадження, що передбачено ст. 336 КПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 , яке відбудеться 09 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Для організації виконання даної ухвали, її копію направити Соснівському районному суду м. Черкаси та законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу встановити особу і законного представника та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3025/20

№ 1-кп/183/1277/20

30 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000044 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.06.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 05.06.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 30.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 15.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1464/20
Провадження № 1-кп/626/176/2020
УХВАЛА
про призначення

26 червня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000160 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000160 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 08-40 год. 08.07.2020 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8361/19
Провадження № 1-в/643/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який засуджений 19.06.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від покарання з випробуванням, строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного Московським районним судом м.. Харкова від 19.06.2019 року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 10.07.2020 року на 09-40 годин.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1372/19
Провадження № 1-кп/135/54/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 00 хвилин 11 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134,135 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №129/883/19, провадження № 1-кп/135/31/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000305 зареєстрованому у ЄРДР від 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року до судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000305 зареєстрованому у ЄРДР від 04 листопада 2019 року
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2020 року на 10 - 30 годину з участю власника майна, слідчого яким було подано клопотання про арешт майна та прокурора, яким затверджено клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

01 липня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінального провадження №00000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.335 КПК України, суд,

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1