Справа № 369/5037/20
Провадження №1-кс/369/1104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії.

Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002299 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

11.02.2020 року представником було подано клопотання про повернення документів і майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002299.

23 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 отримала по пошті постанову про відмову від 15.04.2020 року винесеною старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання про повернення документів і майна та ознайомлення з матеріалами справи №0002299, яке подавала від 11.02.2020 року.

Скаржник вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки ч. 1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На підставі викладеного адвокат просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, від 15.04.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотанням про повернення майна №0002299. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0002299 надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002299. Зобовязати слідчого ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0002299, винести поставну про скасування арешту майна та повернення майна ОСОБА_4 , яке не являється доказом у кримінальному провадженні №0002299.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено,що постановою старшого слідчого ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 у клопотанні про повернення документів і майна та ознайомлення з матеріалами справи №0002299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У скарзі та клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокат посилається на ст. 64-2 КПК України, якою визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, що стосуються арешту майна.

Разом з тим, слідчим у постанові належним чином не обґрунтовано позицію щодо відмови в задоволенні клопотання, а лише міститься посилання на те, що на майно вилучено в ході обшуку накладено арешт, та на даних предметах можуть міститися сліди вчинення правопорушення. Враховуючи вказане, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріали кримінального провадження та повернення майна ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.02.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0002299 надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002299 та винести постанову про скасування арешту майна та повернення майна ОСОБА_4 , яке не являється доказом у кримінальному провадженні №0002299, то повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 303, 306, 309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.04.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотанням про повернення майна за матеріалами кримінального провадження № 0002299.

Зобов`язати старшого слідчого ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 11.02.2020 року про повернення документів і майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002299 від 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1