Справа № 211/2954/20
Провадження № 1-кп/211/599/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 04.05.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адерсою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , -

встановив:

01.05.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 проходячи повз 2-го під`їзду будинку № 17 по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив велосипед юнацький, червоного кольору марки «Формула МТВ Кольт 20 дюймів» без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно взяв велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1630 від 08.05.2020 складає 987 гривень 50 копійок та покотивши його з місця злочину зник, спричинивши власнику майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду обвинувальний акт надійшов з угодою від 19 травня 2020 року про визнання винуватості, укладеною між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , в приміщенні Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його адвокат підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України, зокрема ст. ст. 470-473, та КК України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, обвинуваченому при укладенні угоди про визнання винуватості та у підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені статтею 476 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за частиною 1 статті 185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно частини першої статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді у 2 років позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробувальним терміном на 1 рік, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2020 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000561 від 04.05.2020.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - велостпед юнацький, червоного кольору марки «Формула МТВ Кольт 20 дюймів», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1