Справа № 931/237/20
Провадження № 1-кс/931/90/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2020 року слідчої СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041,

в с т а н о в и л а:

27.04.2020 року до Локачинського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2020 року слідчої СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 05.02.2020 року на території, що прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0082, що належить його довірителю ОСОБА_3 на праві власності, орієнтовно о 16.00 троє незнайомих йому осіб, діючи умисно, завдали йому побоїв та мордувань, нанесли тілесні ушкодження в область обличчя та інших частин тіла.

Вважає, що очевидним було те, що зловмисники діяли з мотивів релігійної нетерпимості та зневаги, оскільки при вчиненні цих дій висловлювались в грубій та нецензурній формі щодо релігійних уподобань потерпілого.

Як пояснив ОСОБА_3 , двоє осіб тримали його, а третій наносив удари у область голови, обличчя та у всі інші частини тіла. Йому вдалося вирватись та втекти у найближчу сільську раду у село Білопіль. Звідти він зателефонував на лінію 102. По факту звернення виїжджав наряд поліції та повинен був зібрати матеріали по даному факту.

Зі слів потерпілого та місцевих жителів стало відомо, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , уродженець села Кути, проживаючий з сім`єю в селі Білопіль. Вказаний громадянин постійно має проблеми з законом, проте належної оцінки його поведінці правоохоронними органами не надано до цього часу.

Вбачаючи у вищенаведеному ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КК України, а саме: діяння, що мають характер мордування, вчинені групою осіб, або з метою залякування потерпілого чи його близьких, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості, ним 03.03.2020 року було подано заяву про злочин до Локачинського ВП ГУНП у Волинській області.

У зв`язку з цим кримінальне провадження №0000041 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що саме по собі суперечило суті його заяви про злочин та фактичним обставинам події. Дана правова кваліфікація порушує права його довірителя на захист держави від злочинних посягань.

Із протоколу допиту спеціаліста сільської ради села Білопіль ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 прийшов до приміщення ради з побоями, забійними та кровотечними ранами на обличчі.

Слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так, у матеріалах провадження відсутні протоколи одночасного допиту встановлених зловмисників, не було проведено впізнання, не допитано поліцейських, які виїжджали на виклик потерпілого.

Постановою про закриття кримінального провадження фактично виправдовується кримінальне правопорушення, скоєне групою осіб.

Вважає, що у постанові про закриття кримінального провадження слідча взагалі уникає фактичних обставин у справі, які мають ознаки злочину.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000041.

Повернути кримінальне провадження №0000041 прокуророві для продовження досудового розслідування та провести наступні слідчі дії:

впізнання потерпілим осіб, причетних до кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

одночасний допит потерпілого та гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

допитати в якості свідків поліцейських, які виїжджали на виклик до сільської ради с. Білопіль;

вирішити питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 на ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу України;

оголосити підозру громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній. Просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду скарги, будь-яких заяв, клопотань не подала, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та покарання, тощо.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 було встановлено, що в діях ОСОБА_8 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідча у своїй постанові про закриття кримінального провадження послалась на пояснення свідків та очевидців події, а також допит самого ОСОБА_8 , який роз`яснив, що під час конфлікту він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не заперечує того, що між ним та потерпілим дійсно виник конфлікт, у ході якого виникла шарпанина, та він завдав потерпілому один удар в область обличчя.

Крім того, потерпілий у жодний медичний заклад за допомогою не звертався, що унеможливлює підтвердження завданих йому тілесних ушкоджень та встановлення ступеню завданих тілесних ушкоджень.

Натомість слідчою не взято до уваги той факт, що потерпілий у своєму допиті стверджує, що сліди його побоїв бачили працівники поліції, які приїжджали на виклик. Їх допити відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Також потерпілий вказує на те, що усі знають, що він є послідовником древньоіндійської релігії і близько 10 років назад уже був випадок, коли йому побили вагончик, який він встановив на своїй земельній ділянці.

Також, як пояснив ОСОБА_3 , під час даного інциденту, двоє осіб тримали його, а третій ОСОБА_8 наносив удари. Тобто, зі слів потерпілого до цього було причетно троє осіб.

Ці особи встановлені та допитані під час слідства, це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак, слідчою не взято до уваги той факт, що дані особи під час даної події перебували разом і їх покази потребують окремої, більш детальної перевірки, зокрема, одночасний допит з потерпілим.

Також слідчою не проведено відтворення обстановки та обставин події.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що обставини, які встановлені в ході досудового розслідування, та які стали підставою для винесення слідчою постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року, є суперечливими, при проведенні досудового слідства слідча неповно встановила всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано винесла постанову про закриття кримінального провадження, нею не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення, неповно досліджено та не надано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчої про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Що ж стосується заявлених представником потерпілого у своїй скарзі слідчому судді клопотань про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії, (а в даному випадку це, клопотання про впізнання потерпілим осіб, одночасний допит потерпілого та інших осіб, оголошення підозри та перекваліфікацію кримінального правопорушення), вважаю, що слідчий суддя не є стороною обвинувачення і в його компетенцію не входить надання вказівок або зобов`язання слідчого провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України. При цьому, відповідно до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 93 КПК України потерпілий сам вправі збирати докази або витребовувати їх від установ та організацій, а також звертатись до слідчого з клопотаннями щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Невчинення таких дій слідчим, може бути предметом розгляду слідчим суддею скарги в порядку, передбаченому п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, лише в частині, що стосується відмови в проведенні таких дій.

Що стосується клопотання представника потерпілого про повернення кримінального провадження прокурору для продовження розслідування, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 є Локачинський ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, і враховуючи, що постанову слідчої про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню Локачинському ВП для продовження розслідування.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Локачинського ВП Горохівського ВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_5 від 26.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000041 повернути Локачинському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1