У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.2,289ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005246 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.2,289ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 04.01.2020 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього прокурор заявив клопотання щодо зобов`язання у даному кримінальному провадженні скласти досудову доповідь.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений, законний представник, захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечували, оскільки клопотання подане прокурором не у письмовому виді, копія клопотання не була вручена ні адвокату а ні обвинуваченому. Крім того вказав про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих прокурором кримінальних правопорушень, та відсутності доказів, на які посилається прокурор, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких його підзахисному необхідно було продовжити строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом визначене за підсудністю Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_7 вчинив інкриміновані злочини у період іспитового строку відбування покарання, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.
При вирішенні даного питання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження сторони захисту, що клопотання прокурора за своєю формою не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому не може бути предметом розгляду судом у підготовчому засіданні, не ґрунтується на вимогах глави 27 КПК України, а тому суд вважає їх необґрунтованими.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 22 лютого 2020 року включно.
Окрім цього відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом ст..314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_7 на даний момент є неповнолітньою особою, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доручити керівнику сектору ювенальної превенції у м. Києві скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник, потерпілі.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186ч.2,289ч.2 КК України на 28 січня 2020 року на 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, законного представника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 22 лютого 2020 року, включно.

Зобов`язати керівника сектору ювенальної превенції у м. Києві забезпечити складання досудової доповіді щодо неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дані, що характеризують неповнолітнього, його поведінку у повсякденному житті до та після вчинення кримінального правопорушення, середовища, у якому він зростає, навчається, відомості про коло осіб, з якими спілкується тощо) в тому числі з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва сектору ювенальної превенції у справах дітей та служби у справах дітей.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: