Справа № 202/3618/20
Провадження № 1кп/202/404/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000829 від 22.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-29.04.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-26.10.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-01.04.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-19.05.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17.09.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, яке мотивоване зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством, на наявність родини .
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Суд заслухавши прокурора, сторону захисту, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів під час відбування покарання з випробуванням, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, на цій стадії судового розгляду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Постановив :

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 15.08.2020 року, включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1