Справа № 405/710/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника сектору ювенальної превенції
відділу превенції патрульної поліції
Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0009786 від 24.11.2018, за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кропивницький, українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_7 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

23.11.2018 близько 23:30 год. неповнолітня ОСОБА_7 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за запрошенням власника житла ОСОБА_8 , помітила у останнього мобільний телефон і у неповнолітньої ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_7 діючи таємно, умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що власник квартири за нею не спостерігає та її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вказаної квартири таємно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 32 Gb Silver», ІMEI: НОМЕР_1 , вартістю 10291,67 грн., із силіконовим чохлом та сім-карткою, які для потерпілого матеріального значення не становлять.
Заволодівши вказаним майном, неповнолітня ОСОБА_7 , виходячи з приміщення вказаної квартири через вхідні двері, була помічена потерпілим ОСОБА_8 разом із викраденим майном. Неповнолітня ОСОБА_7 , розуміючи, що її таємні злочинні дії викриті потерпілим, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 10291,67 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена неповнолітня ОСОБА_7 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно 23.11.2018 перебувала в квартирі ОСОБА_8 , з яким за тиждень до цього познайомилася в соціальних мережах. В спальній кімнаті на дивані на зарядці побачила телефон, який вона взяла та поклала в задній карман своїх джинсів. Під час того, як вона йшла з квартири, потерпілий помітив викрадення телефону та попросив повернути його. Однак, вона втікла разом з телефоном, який продала.
У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_7 , її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24.11.2018, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (т.2, а.к.п.14-15);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2018, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області свідку ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб жіночої статі, серед яких свідок за сукупністю ознак впізнав особу, зображену на фото №1, якою є ОСОБА_7 , якій невідомий чоловік на ринку «Європейський», у якого він придбав телефон марки «iPhone 7», передав грошові кошти (т.2, а.к.п.31-34);
-протоколом огляду предметів від 30.12.2018, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд мобільного телефону марки «Apple iPhone 7 32 Gb Silver», білого кольору, який добровільно виданий свідком ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.36);
- висновком судово товарознавчої експертизи №943 від 12.12.2018, згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Apple iPhone 7 32 Gb Silver», у технічно-справному стані, викраденого без комплектуючих, придбаного новим 13.12.2016, станом цін на 24.11.2018, може складати 10291,67 грн. (т.2, а.к.п.51-54);

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення неповнолітньою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Суд кваліфікує діяння неповнолітньої ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітній ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Неповнолітня ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, незаміжня, не працює. Згідно акту обстеження умов проживання від 24.01.2019, проведеного та складеного спеціалістами служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_7 наявні всі комунальні зручності, є меблі, техніка, речі повсякденного користування, крім того, була проведена профілактична робота з батьками щодо належної поведінки неповнолітньої.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м.Кропивницького філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області неповнолітня ОСОБА_7 має низький рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, у тому числі для окремих осіб, тому орган пробації вважає, що виправлення її можливе без ізоляції від суспільства, також виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: проведення індивідуальної корекційної роботи із залученням психолога, індивідуально-профілактичної роботи спільно із ювенальною превенцією, участь у соціально-корисній діяльності, мотивації до здобуття професійної освіти, залучення неповнолітньої до просоціальних видів діяльності та мотивація до саморозвитку. Крім того, з метою виправлення неповнолітньої доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі на певний строк, із обов`язком проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення»

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При прийнятті процесуального рішення, суд також бере до уваги висновок представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законного представника.

Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в суді вказала, що неповнолітня ОСОБА_7 раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, під час перебування на обліку по даному злочину на відмітки з`являється регулярно, скарг на неї не надходило.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що має рідні відносини з донькою, постійно з нею спілкується. Вважає, що на поведінку доньки та на вчинення кримінального правопорушення вплинула компанія доньки. В розмові неповнолітня повідомила, що жалкує про скоєне, її поведінка змінилася в кращу сторону.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітньою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1, п.4 ч.2 статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітньою ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави із законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 в сумі 572 гривень.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

Неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною за ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на неї обов`язки, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

та п.4 ч.2 ст.76 КК України:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 572 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 32GB», ІМЕІ НОМЕР_1 , який під розписку переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому, як йому належний.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10