overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1663/19

Провадження № 1-кп/634/276/19

"11" грудня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.309 КК України, на 13 грудня 2019 року о 08:15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/6532/19
№ провадження 1-кп/646/707/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001411 від 08 червня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, а через відсутність грошових коштів він не має можливості залучити захисника самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте, грошові кошти на оплату його роботи у нього відсутні, у зв`язку з чим обвинувачений просить надати йому безоплатного захисника.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання безоплатного захисника- задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 12 грудня 2019 року 11 годину 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4620/19
Провадження № 1-кп/723/5186/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06.12.2018 р. за №0000129 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування відомостей з Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 13.12.2019 р.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9914/18
провадження № 1-кп/753/592/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000082 від 03.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч..3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , якого підтримали обвинувачена та захисник ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А, загальною площею 346 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_7 незаконно цей арешт був скасований, оскільки у даному кримінальному провадженні нежитлові приміщення визнані речовими доказами.

Прокурор вважала, що вказане клопотання не може бути задоволено. При цьому зазначила, що під час досудового слідства 12.07.2017 року слідчим суддею ОСОБА_8 на вказане майно був накладений арешт, разом з тим в подальшому необхідність в арешті відпала, тому вважає, що його обґрунтовано було скасовано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для його задоволення не має.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, обґрунтованих доводів про накладання арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення, захисником у своєму клопотанні наведено не було, також не зазначено про наявність вищенаведених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 00 нежитлові приміщення І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А, загальною площею 346 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"23" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

21 жовтня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 23 жовтня 2019 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 24 жовтня 2019 року на 09 год. 43 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/756/510/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0006020 від 27.07.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді комірника ТОВ «Імпорт-Офіс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.08.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0006020 від 27.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора та обвинуваченого - на 10 годину 35 хвилин 11 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.10.18 року Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» звернулось до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що в інтересах заявника скаргу подано ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги документів, жодного доказу, який би свідчив про повноваження вказаної особи на представництво інтересів Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» до суду не надано. Відтак, заявник не підтвердив свої повноваження на представництво інтересів Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» та подання від її імені будь-яких скарг, зокрема.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, слід зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1038/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря -ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальними актами зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003803, № 0004751 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003803, № 0004751 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даних обвинувальних актів, вивчивши долучені до обвинувальних актів додатки, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даної справи до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 11 грудня 2019 року на 12.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1784/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи, що у кримінальному провадженні постійно змінюються прокурори, які не забезпечують явку свідків до суду, у зв`язку з чим розгляд провадження затягується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 і захисники підтримали заяву ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти заяви, вважаючи відвід невмотивованим.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 не наведені підстави, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, що передбачені п.) 4 ч. 1 ст. 75, п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
провадження 1-кп/243/745/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 .

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

особи, яка вчинила

суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6

законного представника особи,

яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_7

законного представника особи,

яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, що внесене до ЄРДР за № 0000769 від 23.04.2019 року, стосовно малолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, учня 6-В класу ЗОШ №11 м. Слов`янська, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 497, 500-501 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_6 , примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді передачі малолітнього ОСОБА_6 під нагляд законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ, а саме складний ніж червоного та чорного кольору який передано на зберігання до камери схову Слов`янського ВП відповідно до квитанції №795 від 23.04.2019 року, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1