Справа № 373/1705/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

16 березня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовують тим, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000453 від 29 вересня 2019 року.

Строк дії вказаної ухвали: по 16 березня 2020 року.

Зазначають, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ризики, передбачені ст.177 КПК України: можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено грошові кошти, враховуючи і їх великий розмір, та предмети, зовні схожі на пістолети; можливість незаконного впливу на інших причетних до даного кримінального провадження осіб, оскільки двоє з них та їх місцезнаходження ще не встановлені. Ризики, що існували при обранні та продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати. На даний час в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не отримано висновки ряду експертиз; продовжують вживатися заходи щодо встановлення співучасників даного кримінального правопорушення; не складено повідомлення про підозру в остаточній редакції, не відкрито сторонам кримінального провадження його матеріали, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії ухвали слідчого судді.

На підтвердження цього прокурором долучено фотокопія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з вище зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

За клопотанням адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею долучені документи які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, довідку лікаря з якої вбачається, що ОСОБА_4 потребує консультації невролога та звертався за наданням медичної допомоги, довідку сімейного лікаря, дві фотокопії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачаться, що на утриманні у підозрюваного двоє дітей та фотокопію довідки Сільськогосподарського ТОВ «Придніпровський край» від 12.03.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на дане підприємство 13.09.2019 та працює по теперішній час на посаді завідувача складу засобів захисту рослин.

Також, ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що на її думку підозра в даному кримінальному провадженні відносно її клієнта не обгрунтована на не підтвержена доказами, ризики на її думку не доведені прокурором.

Просила не змінюючи запобіжний захід, застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати приміщення в темний час доби.

Захисник ОСОБА_6 зазначив суду, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї, підтримав позицію ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що у нього погіршився стан здоров`я та він просить змінити умови запобіжного заходу, задля можливості лікуватись і працювати.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29 вересня 2019 року близько 04 год. 10 хв. спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану, вступивши у попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, застосовуючи грубу фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_10 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_11 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 грн., що належать ОСОБА_12 , документи та печатки товариства. З викраденими речами зникли в невідомому напрямку.

16 листопада 2019 року о 09 год. 41 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочинів).

16 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року було встановлено незаконність затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 січня 2020 року.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 16 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців по 16 березня 2020 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 14 лютого 2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000453 від 29 вересня 2019 року було продовжено по 16.05.2020 року.

На підтвердження зазначених в клопотанні обставин слідчим подано витяг з ЄРДР, рапорт чергового про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та протокол про прийняття такої заяви; протокол огляду місця події; постанову про визнання речових доказів; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; дані про отримання та проведення опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; ухвали слідчих суддів про призначення експертиз в даному кримінальному провадженні та супровідні про їх направлення на виконання; постанову слідчого про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та висновок такої експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію ухвали слідчого судді про обрання заходу у виді домашнього арешту та ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців по 16 березня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведенні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 цього Кодексу. Зокрема існування ризику впливу на свідків, зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів, ризику впливу на осіб співучасників даного кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування.

Ризик знищення речових доказів слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано все викрадене майно та можливі знаряддя злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні було з`ясовано, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, двох дітей на утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, що було враховано судом при зміні запобіжного заходу, та стало підставою для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 .

В силу ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Довідки лікарів надані стороною захисту не свідчать про необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_4 , що не виключає можливості користуватись медичною допомогою на дому.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи зазначене прокурором та слідчим обґрунтування поданого клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до продовження з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та враховуючи наявні на момент розгляду ризики, не підлягає заміні на домашній арешт із забороною залишати житло в певний час доби.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184-186, 193, 194, 196, 202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000453 від 29 вересня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із особами, які визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні, свідками, іншими підозрюваними, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: по 16 травня 2020 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1