гСправа № 196/1490/19 Провадження №1-кп/0187/71/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000443 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

09 вересня 2019 року близько 11-00 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , проїжджаючи повз території захисних лісових насаджень лінійного типу, яка розташована на території Царичанської селищної ради, за межами населеного пункту та поблизу земельних ділянок за кадастровим номером :03:005:0279 та :02:004:0182, помітив колоди попиляних дерев акації, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення вказаних колод дерев.

Після чого, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, завантажив до кузова вказаного автомобіля, дерева акації попиляні на колоди різного діаметру та довжини загальною кількістю 67 штук, об`ємом 3,18 м, вартістю 2544 грн та почав виїжджати із вказаної лісосмуги тим самим на його думку, вжив всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були зупинені працівниками Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

20 листопада 2019 року між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 20.11.2019 року та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, такий як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 листопада 2019 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15., ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Зняти арешт який був накладений 27.09.2019 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «ГАЗ 3302», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Дніпровським МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.03.2003 року належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичній власності ОСОБА_6 , та шматки дров акації різного діаметру і довжини, які знаходяться у вказаному автомобілі.

Речові докази по справі: автомобіль марки ««ГАЗ 3302», білого кольору, д/н НОМЕР_1 повернути фактичному власнику ОСОБА_6 олги, попиляні дерева акації на шматки різного діаметру і довжини повернути представнику виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1