В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010153 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, громадянина України, раніше судимого: 05 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
10 грудня 2019 року, приблизно о 09 год 40 хв ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кибальчича, 11а. В подальшому, не маючи на меті нічого придбавати, оскільки не мав при собі грошових коштів, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме 12 запакованих банок консервованої кукурудзи марки «Bonduelle», 340 г, артикул 936.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до полиць з продажу консервів та шляхом вільного доступу таємно викрав 12 запакованих банок консервованої кукурудзи марки «Bonduelle», 340 г, артикул 936, загальною вартістю 283 грн 80 к.
Вище зазначені товари ОСОБА_3 взяв у праву руку, повернувся до виходу з магазину через турнікет та вийшов на вулицю Кибальчича, 11а у місті Києві, де в подальшому був затриманий працівниками охорони. Своїми діями ОСОБА_3 завдав магазину «Фуршет» матеріальну шкоду на загальну суму 283 грн 80 к.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 10 грудня 2019 року, приблизно о 09 год 40 хв він знаходячись у магазині «Фуршет», який знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кибальчича, 11а, взяв упаковку, де було 12 банок кукурудзи «Bonduelle» в руки. Потім вийшов через турнікет з приміщення магазину та направився додому, однак був затриманий охороною магазину. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а дане кримінальне правопорушення вчинене 10 грудня 2019 року під час іспитового строку, тому у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України ОСОБА_3 потрібно призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати до покарання, призначеного даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його затримання за ст. 208 КПК України, з 10 по 11 грудня 2019 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: 12 банок кукурудзи «Bonduelle» 340г вважати власністю ДП «Рітейл центр». Оптичний носій інформації (диск) DATEX DVD R 4,7 ГБ - залишити при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1