Справа № 544/445/20
№ пров. 1-кс/544/208/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 травня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що у кінці березня 2020 року, точного числа слідством не установлено, ОСОБА_5 , переглядаючи Інтернет сайт «www.olx.ua» прочитав оголошення надане ОСОБА_7 , про продаж скутеру марки «Yamaha Jog 39 Zr», за 650 доларів США, що є еквівалентом 17650 гривень.

02.04.2020, приблизно 14 години, ОСОБА_5 з метою заволодіння вказаним скутером, шляхом обману, не маючи намір заплатити грошові кошти за його придбання, зателефонував ОСОБА_7 та під приводом придбання скутеру домовився про зустріч цього ж дня у м. Пирятин біля Автостанції № 1. Після цього, ОСОБА_5 виїхав власним автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із м. Прилуки Чернігівської області до м. Пирятин Полтавської області.

Приблизно 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 знаходячись на пероні перед Автостанцією № 1 м. Пирятин, розташованій по вул. Європейська, 154, під приводом перевірки технічного стану, шляхом обману, попрохав проїхати на скутері, після чого діючи із корисливих мотивів, незаконно заволодів скутером марки «Yamaha Jog 39 Zr», незареєстрованим, належним ОСОБА_7 . Після незаконного заволодіння скутером, ОСОБА_5 з метою ускладнення своєї ідентифікації, викинув сім картку та мобільний телефон із яких перед цим телефонував потерпілому ОСОБА_7 .

Викраденим скутером ОСОБА_5 поїхав із м. Пирятин у м. Прилуки, де поставив його на зберігання у власному гаражі за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

29.04.2020, о 09 год. 28 хв., у ході проведення обшуку у господарстві ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено викрадений скутер «Yamaha Jog 39 Zr» та одяг у якому знаходився ОСОБА_5 під час заволодіння скутером.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому, не будучи обмеженим у можливості залишати своє місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може покинути місце свого проживання, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше не судимий, має молодий вік, обтяжений соціальними зв`язками, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та начальник Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 22 по 06 годину та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, щиро розкаявся.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 02 квітня 2020 року розпочате кримінальне провадження № 90000129, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 289 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами провадження наданими до суду: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку проведеним у господарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 ., погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 07 липня 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _____________.

ОСОБА_5 _____________2020 р.