Справа № 1-кс/331/575/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку підстав тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року до слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконність тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В обгрунтування скарги захисник зазначив, що 11.07.19 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 336/8196/15 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.19 за ч. 3 ст. 185 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.01.20 по справі ЄУН 336/675/18 зазначений вирок Шевченківського районного суду від 17.01.19 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Захисник вважає, що покарання ОСОБА_4 слід рахувати лише за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.19 у вигляді двох років позбавлення волі і вказаний термін покарання ОСОБА_4 у вигляді двох років позбавлення волі сплинув 20.02.20.

В судовому засіданні засуджений та його захисник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до суду не з`явився, надавши суду обґрунтування застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`заний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В ході розгляду скарги встановленно, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 336/8196/15 від 11 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.19 за ч. 3 ст. 185 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч.1, 5 КК України в редакції Закону № 838 зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.08.15 по 27.05.16 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 визначено відраховувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Вказаний вирок набрав законної сили 13 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 2 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою відповідно до вироку суду, який набрав законної сили.

Доводи захисника про те, що оскільки вирок Шевченківського районного суду від 17.01.19 , покарання за яким відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 , скасовано, то покарання слід рахувати лише за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.19 у вигляді двох років позбавлення волі і вказаний термін покарання сплинув , слідчий суддя не приймає до уваги , оскільки вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 336/8196/15 від 11 липня 2019 року набрав законної сили , а судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції ( ч.1 ст. 535 КПК України) .

Слідчий суддя, що розглядає скаргу, подану в порядку ст. 206 КПК України, не може перебирати на себе, в даному випадку, повноваження суду та відповідно до вимог ст. 537 КПК України вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку у зв`язку зі скасуванням вироку Шевченківського районного суду від 17.01.19.

Виходячи із вищевикладених обставин, доводи скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконності утримання під вартою в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку підстав тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2020