Справа № 333/231/2020
Провадження № 1-кс/333/173/2020
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 19.01.2020 рокута додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000218 від 19.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прибув до ресторану «Венеція», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.42, з метою вжиття спиртних напоїв, однак персоналом вказаного ресторану останньому було відмовлено в обслуговуванні. Приблизно о 19 годині 58 хвилин, з даного приводу між власником ресторану ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, з причин не бажання останнього покинути ресторан у зв`язку з його закриттям, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вигнав ОСОБА_4 із вказаного закладу.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою помсти та вбивства ОСОБА_6 , направився до місця мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де став очікувати останнього.

19 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилині, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_6 , який направлявся до місця свого мешкання, разом зі своїм родичом ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, перебуваючи біля будинку №61 по вул. Культурній у м. Запоріжжі, з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, здійснив 12 прицільних пострілів у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав: потерпілому ОСОБА_8 проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з пошкодженням сліпої та клубової кишки з переломом клубової кістки справа, наскрізне поранення лівого передпліччя, наскрізне поранення сідничної області праворуч, дотичне поранення гомілки, а потерпілому ОСОБА_7 вогнепальне поранення внутрішньої стегнової артерії, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник з місця вчинення злочину.

На думку слідчого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, слідчий вважає, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.01.2020 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. Під час затримання у останнього було вилучено:

- джинси синього кольору з ременем;

- куртку шкіряну чорного кольору з пошкодженнями на обох рукавах;

- карабін «ЕМ-555 к 9Х21 N.KI 000076».

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказані речі, враховуючи, що вони можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину і на даний час існує реальна загроза, що ОСОБА_4 може позбутися цього майна, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився та до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою необхідністю. На задоволенні клопотання наполягає, вважає, що вилучені у ОСОБА_4 речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 написали слідчому судді заяви про розгляд клопотання без їх участі, при цьому зазначивши, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до відділення поліції та добровільно передав речі, зазначені у клопотання слідчого. Тому, вони не заперечують проти накладення арешту на вказані речі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

19.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000218) та групою слідчих Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 орган досудового розслідуванням підозрює у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України за таких обставин:

19 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилині, ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, перебуваючи біля будинку №61 по вул. Культурній у м. Запоріжжі, з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, здійснив 12 прицільних пострілів у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав: потерпілому ОСОБА_8 проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з пошкодженням сліпої та клубової кишки з переломом клубової кістки справа, наскрізне поранення лівого передпліччя, наскрізне поранення сідничної області праворуч, дотичне поранення гомілки, а потерпілому ОСОБА_7 вогнепальне поранення внутрішньої стегнової артерії, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України був затриманий 30.01.2020 року. Під час обшуку у підозрюваного виявили і вилучили: джинси синього кольору з ременем; куртку шкіряну чорного кольору з пошкодженнями на обох рукавах; карабін «ЕМ-555 к 9Х21 N.KI 000076».

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній пояснив, що у вилучених під час затримання речах він знаходився увечері 19.01.2020 року коли відбувався конфлікт з ОСОБА_6 і саме з карабіну «ЕМ-555 к 9Х21 N.KI 000076» були здійснені постріли у той вечір.

Частина 1 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тілесні ушкодження потерпілим у даному кримінальному провадженню були завдані за допомогою вогнепальної зброї. Враховуючи, що підозрюваний зазначив, що саме з цього карабіну були здійснені постріли під час конфлікту, тому вважаю, що карабін «ЕМ-555 к 9Х21 N.KI 000076», можливо, є знаряддям злочину, тобто речовим доказом.

Враховуючи показання ОСОБА_4 в частині спричинення йому тілесних ушкоджень пострілами зі зброї, використаної потерпілими, одежа останнього (джинси синього кольору з ременем та куртка шкіряна чорного кольору), також, на думку слідчого судді, є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в даному випадку - для перевірки версії ОСОБА_4 .

Під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя також враховує правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання вилучених у ОСОБА_4 речей як доказів у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту майна для підозрюваного.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до карабіну та одежі підозрюваного може призвести до їх зникнення або втрати чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.01.2020року задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_4 30.01.2020 року, а саме:

- джинси синього кольору з ременем;

- куртку шкіряну чорного кольору з пошкодженнями на обох рукавах;

- карабін «ЕМ-555 к 9Х21 N.KI 000076».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1