04.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак, Чадир-Лунгського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2002 року народження, працюючого гружчиком на 7 км., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000581 від 22.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 353 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 22.06.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000581 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 353 КК України.
Так, у неустановлений час та місці, точний час та дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під виглядом працівника Служби безпеки України, використовуючи відповідне посвідчення та погрожуючи начебто притягненням до кримінальної відповідальності.

З метою реалізацій свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, час та місці, отримав бланк посвідчення працівника Служби Безпеки України, із власною фотокарткою та даними працівника, із зазначеним прізвищем ОСОБА_8 та званням майора за № ОП 013752, який в Управлінні СБ України в Одеській області не існує.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 обрав малознайомого йому особу, а саме ОСОБА_7 , оскільки знав, що останній працює на посаді лікаря травматолога-ортопеда МКЛ №11.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 25 квітня 2019 р., ОСОБА_5 , разом із невстановленою слідством особою знаходячись біля виїзду із дому де проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , самостійно підсіли до автомобіля Nissan Qashqai, чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , яким керував останній, ОСОБА_5 представившись працівником Служби безпеки України, та пред`явивши ОСОБА_7 службове посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , із фотокарткою ОСОБА_5 , з метою залякування останнього, та усвідомлення ОСОБА_7 , що небезпека наслідків, якими погрожує ОСОБА_5 , може стати дійсною, у разі ігноруванням ОСОБА_7 його вимог.

Так, ОСОБА_5 після пред`явлення зазначеного службового посвідчення працівника Служби безпеки України, повідомив ОСОБА_7 , що відносно потерпілого здійснюється досудове розслідування і найближчим часом у нього вдома буде проведено обшук під час якого може бути виявлено наркотичну речовину. З метою посилення впливу на потерпілого, ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_7 пакет з білою порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 вимогу передати грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

На зазначені вимоги, ОСОБА_7 повідомив, що не володіє грошовими коштами в такій сумі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , разом із невстановленою слідством особою, пройшли із потерпілим до будинку де проживає ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , та опинившись у домі заволоділи грошовими коштами в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, які знаходились у сейфі розташованому на другому поверсі дому у спальній кімнаті потерпілого, зазначивши, що дані грошові кошти є лише часткою від вимоги у надані 50 000 доларів США за начебто не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, на початку червня 2019 року, точний час та дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , та висловив потерпілому вимогу передати йому решту грошових коштів, а саме 47 000 (сорок сім тисяч) доларів США за начебто не притягнення його до кримінальної відповідальності. У ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що не володіє такими грошовими коштами, після чого ОСОБА_5 знизив свої вимоги до 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) доларів США надавши час потерпілому на пошук зазначених грошових коштів.

Після цього, з метою залякування потерпілого та досягнення кінцевої мети свого наміру, а саме заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 протягом кількох місяців телефонував потерпілому та продовжував висловлювати вимоги передати йому грошові кошти в сумі 25000 доларів США, погрожуючи при цьому притягненням потерпілого до кримінальної відповідальності, тим самим психологічно та морально здійснював тиск та пригнічував волю потерпілого.

У подальшому, 09.09.2019 р. в денний час, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та знову висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 25 000 доларів США. ОСОБА_7 у телефонній розмові із ОСОБА_5 повідомив що має необхідну суму та готовий зустрітись з останнім з метою передачі зазначених грошових коштів.

ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у телефонній розмові із ОСОБА_7 зазначив, що передача грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США відбудеться 10.09.2019, та про місце і точний ОСОБА_7 буде повідомлено додатково.

10.09.2019 р. в після обідній час, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знову зателефонував потерпілому та повідомив, що зустріч відбудеться в районі селища Наті, Одеської області приблизно о 18:00-19:00. У зазначений період часу, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знову зателефонував потерпілому та повідомив, що чекатиме біля магазину розташованого на вул. Терешкової, в селищі Нерубайське, Одеська область. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , прибув на зазначену адресу 10.09.2019 о 19:05, та знаходячись за кермом зазначеного автомобіля побачив ОСОБА_5 , який підійшов до його автомобіля та висловив вимогу передати йому грошові кошти. Потерпілий повідомив, що спочатку хоче отримати матеріали, наявні у ОСОБА_5 , згідно яких він мав намір притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. На вимогу потерпілого, ОСОБА_5 передав йому папку чорного кольору, в середині якої знаходились бланки документів. Після цього ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 дістав з бардачка автомобіля пакет чорного кольору в середині якого знаходились заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів у грошовій одиниці України на суму 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) та передав останньому. Завершивши свій замисел, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

10.09.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 353, ч4 ст. 189 КК України.
13.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 08.11.2019 р.

01.11.2019 р. керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581, продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2019 р.

06.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 05.12.2019 р.

04.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2020 р.

03.12.2019 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Також в клопотанні зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання, окрім цього вказаний ризик підтверджується тим, що під час затримання підозрюваний намагався втекти та був затриманий лише за допомогою спецпідрозділу «Альфа»; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки до теперішнього часу не проведено всі необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю з підстав викладених в письмових запереченнях та просили змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 353 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, він може мати намір уникнути покарання, окрім цього вказаний ризик підтверджується тим, що під час затримання підозрюваний намагався втекти та був затриманий лише за допомогою спецпідрозділу «Альфа».

Враховуючи характер та спосіб вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу морально впливав на потерпілого та застосовував до нього психологічне насилля, наявний ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну підозрюваному ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Посилання адвоката на те, що у ОСОБА_5 поганий стан здоров`я та перебування підозрюваного під вартою може погіршити його стан здоров`я, а також те, що на теперішній час відсутні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, у судовому засіданні стороною захисту доведено не було.

Також слід зазначити, що жодних підтверджень того, що ОСОБА_5 потребує лікування лише в закладах Міністерства охорони здоров`я, стороною захисту надано не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 р., строком до 10.01.2020 р.

Зобов`язати прокурора (процесуального керівника), слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, посадових осіб Одеської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області забезпечити ОСОБА_5 належною медичною допомогою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: