УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2019 року приблизно о 15.00 год. невідома особа, перебуваючи біля будинку №33 по проспекту Юності в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу з гілля дерева, вчинила крадіжку рюкзака помаранчевого кольору у якому містився мобільний телефон марки "LG K 8", грошові кошти у сумі 100 грн., який належить малолітньої ОСОБА_5 2001 р.н., внаслідок чого її батьку ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за № 0001584.

В ході проведення першочергових слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд, а саме службового кабінету № 204 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, під час якого добровільно було надано мобільний телефон марки "LG K 8", модель LM X 212 TA, чорного кольору.

Вказаний мобільний телефон йому передав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому продав даний мобільний телефон, ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001584 від 07.12.2019 відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження,було проведено огляд місця події, а саме службового кабінету № 204 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, під час якого добровільно було надано мобільний телефон марки "LG K 8", модель LM X 212 TA, чорного кольору.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений мобільний телефон "LG K 8", модель LM X 212 TA, чорного кольору, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арештузазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у службовому кабінеті № 204 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, а саме на мобільний телефон "LG K 8", модель LM X 212 TA, чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: