Справа № 459/22/20
Провадження № 1-кс/459/16/2020
УХВАЛА
про арешт майна

09 січня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 07.01.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 06.01.2020 р. у ОСОБА_5 в ході огляду місця події по вул. Бандери, 8 у м. Червонограді Львівської області, оскільки таке є речовими доказами і його арешт необхідний для доведення в подальшому вини останнього у вчиненні даного злочину.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000011, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.01.2020 р., слідчий ОСОБА_3 провів огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучив відповідне майно.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 07.01.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 06.01.2020 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме: колекційні радянські грошові купюри, книгу червоного кольору із колекцією монет, дитячу іграшку-квадракоптер білого кольору, сумку від ноутбука синього кольору, пару біжутерних сережок вагою 4 грама, золотий жіночий перстень з камінчиком вагою 2 грама, золотий жіночий перстень з пелюстком вагою 4,26 грама, пару рукавиць чорного кольору, 2 «Т» подібні металеві відмички, пластикову коробку із фольгою, мобільний телефон марки «Ксіаомі Редмі» чорного кольору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1