Справа № 212/1923/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000339 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.08.2019 року за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, із заявою про відвід прокурора.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 щодо процесуального керівництва у проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки він був присутній у групі захвату з працівниками поліції по координуванню дій з вручення грошей адвокату ОСОБА_4 для передачі хабара судді.

Тому заявник просив слідчого суддю розглянути заяву про відвід прокурору і задовольнити її.

Заявник адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги за заявою про відвід прокурора підтримали у повному обсязі, посилаючись на зазначені в заяві обставини.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання,так як відсутні законні вимоги для її задоволення.

Дослідивши матеріали скарги та додатні до неї документи, слідчий суддя встановив, що триває досудове розслідування №0000339 від 02.08.2019 за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно до Постанови заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури№2 «Про зміну в складі групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва», від 17.01.2010 року визначено прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід заявником вказано про причетність прокурора ОСОБА_3 до вчинення злочину 04.02.2020 року проти адвоката ОСОБА_4 . Заявником надано суду копію заяви про злочин від 05.02.2020 року та копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року, відповідно до якої скарга адвоката ОСОБА_4 задоволена, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2020 року.

Даних про стадію досудового розслідування за вказаною вище заявою, витягу з ЄРДР, постанови про визначення потерпілим, повідомлення про підозру або складання обвинувального акту, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є підставою для відводу прокурора, відповідно в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, наведені в заяві про відвід обставини, на думку слідчого судді, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000339 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1