overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 524/8220/18

провадження № 51-4682 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом відкладено на 13 лютого 2020 року об 11:30.
Захисник ОСОБА_3 у касаційній скарзі ставить питання про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції з Автозаводського районного судом м. Кременчука, та за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з ДУ «Божковська виправна колонія №16»
Крім того, представники потерпілого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду клопотання про їх участь у розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника та представників потерпілого задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке відкладене на 13 лютого 2020 року об 11:30, між Верховним Судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука за участю захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ДУ «Божковська виправна колонія № 16» за участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відкладене на 13 лютого 2020 року об 11:30, за участю захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Доручити начальнику ДУ «Божковська виправна колонія № 16» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відкладене на 13 лютого 2020 року об 11:30, за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для організації виконання ухвали її копії направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука (вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) та ДУ «Божковська виправна колонія № 16» (вул. Центральна, 5, с. Божкове, Полтавський район, Полтавська область, 38734).

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Автозаводського районного суду м. Кременчука, начальника ДУ «Божковська виправна колонія № 16» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 128/3439/17
провадження № 51-6253 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, якою залишено без змін вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2019 року щодо

ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 489/1080/18
провадження № 51-1520км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд,

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 3 лютого 2020 року о 10:30.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
03 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 686/25855/18
Провадження № 51 - 365 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відхилено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 в частині його виправдання за ст. 186 ч. 2 КК України та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вказано вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (копії судових рішень, доручення та свідоцтва).
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/229/20
Справа № 677/442/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 28 січня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи колегія суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема, заявили собі самовідводи.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів про самовідвід, з наведених в них підстав, підлягають задоволенню.

Встановлено, що 06 лютого 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 30.01.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань», з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6)«Бахмутська установа виконання покарань».

Доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/11/20
Провадження № 1-кс/161/103/20
У Х В А Л А

м. Луцьк 31 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане клопотання.
31 січня 2020 року слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 184, 185, 189, 193 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження №0004921 від 24.12.2019р. за ознаками вчинення злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/706/20
УХВАЛА

04.02.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Незважаючи на те, що оскаржувана постанова слідчого винесена 14.06.2019, представник потерпілого отримав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копію вищевказаної постанови слідчого лише 22.01.2020, а тому слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України та подана у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання по скарзі на 10:00 годину 07.02.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та витребувати в СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого
03 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000728 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про час та дату проведення судового засідання, котре призначено на 03.02.2020 р. о 15 год., не з`явилася, не повідомила суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, участь якої є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000728 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,відкласти на 16 год.30 хв. 19.02.2020 р.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительку АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 у судове засідання , котре відбудеться о 16 год. 30 хв. 19.02.2020 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівниками Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/1793/19 (провадження № 1-кп/201/804/2020), відомості про яке 02 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Добровеличівського району Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 04 лютого 2020 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.30 годину 25 березня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1