Справа № 632/652/20
провадження № 1-кс/632/157/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000050 від 27 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, маючого базову середню

освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)18 травня 2001 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України (1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

2)28 березня 2003 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)23 жовтня 2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 20 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5)21 серпня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

6)08 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2020 року, близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Східний» по вул. Світанковій у місті Первомайський, Харківської області, яким користується ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,, шляхом пошкодження навісного та накладного замків, відкрив в`їзні ворота та проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 120 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4152 від 18 лютого 2020 року, становить 360 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 24 січня 2020 року, близько 09 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 200 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3829 від 27 березня 2020 року, становить 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 26 січня 2020 року близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу земельної ділянки АДРЕСА_4 , побачивши на території земельної ділянки вагончик, власницею якого є ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження гвинтового замку металевої шини та відкриванням навісного замку вхідної двері, проник до вагончику, звідки таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 120 кг, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3312 від 11 лютого 2020 року, становить 360 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, про що 31 березня 2019 року йому повідомлено про підозру.
15 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів. Зокрема, стороною обвинувачення поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Отже на думку органу досудового розслідування саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для запобігання зазначених ризиків та досягнення мети кримінального судочинства.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довівши необхідність покладення на підозрюваного також обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (п.1, 2, 3,).
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 , до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема:
1) протоколи допиту потерпілихо ОСОБА_8 від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_6 від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_7 07 лютого 2020 року;
2) протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_10 від 13 та 14 лютого 2020 року, ОСОБА_11 від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_12 від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_13 від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_14 від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_15 від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_16 від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_17 від 13 та 14 лютого 2020 року, ОСОБА_18 від 14 лютого 2020 року, ОСОБА_19 від 27 березня 2020 року, ОСОБА_20 від 10 лютого 2020 року;
3) протоколи огляду місця події від 26 січня 2020 року, 03, 07, 14 лютого 2020 року;
4) висновки судової товарознавчої експертизи №№ 3312 від 11 лютого 2020 року, 4153 від 18 лютого 2020 року, 3829 від 27 березня 2020 року; 4153 від 18 лютого 2020 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджений за різного ступеня тяжкості злочини, та у разі доведення винуватості підозрюваного йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 6 років; немає міцних соціальних зв`язків ;
2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, у тому числі тяжкі, на шлях виправлення та перевиховання не став, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, не має офіційного джерела доходів.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, неодружений та не має дітей на утриманні, має постійне місце проживання, однак міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 травня 2020 року.
З огляду на викладене, жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і не може запобігти наведеним ризикам.
Крім того, з метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000050 від 27 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_5 , з 22 до 06 години кожного дня, строком на 02 місяці, тобто до 31 травня 2020 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити у період часу з 22 по 06 годину ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 ;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 31 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1