У Х В А Л А
Справа № 149/1111/20

Провадження №1-кс/149/371/20

10.06.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до ЄРДР від 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000235, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 за фактом того, що 06.06.2020 до ЧЧ Хмільницького ВП надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 0545 ОСОБА_6 про те, що 06.06.2020 при огляді автомобіля "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 в ТСЦ 0545 було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова має ознаки підробки.
06.06.2020 в ході проведення огляду на території ТСЦ 0545 було вилучено автомобіль марки "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 ,який постановою слідчого від 07.06.2020 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Власник майна в судове засідання не з"явився.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову в накладенні арешту на належний йому автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та передачу їх на відповідальне зберігання заявника. ОСОБА_5 посилається на те, що факт підробки нічим не підтверджений та неаргументований, а тому накладення арешту на майно має наслідком позбавлення особи володіти, користуватись та розпоряджатись власністю.

Дослідивши клопотання сторін та додані матеріали вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З витягу з ЄРДР за № 0000235 зареєстроване кримінальне провадження за ст. 290 КК України.
06.06.2020 в ході проведення огляду на території ТСЦ 0545 було вилучено автомобіль марки "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова якого має ознаки підробки та який постановою слідчого від 07.06.2020 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке є предметом злочину та яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може містити на собі сліди злочину, з метою проведення відповідних експертиз, а також запобіганню пошкодження, знищення, відчудження та перетворення речового доказу, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на ранспортний засіб марки "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1