Справа № 991/1197/20
Провадження № 1-кс/991/1222/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/28 Голова ВРУ від 07.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 із вимогою про зобов`язання уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою № 31/28 Голова ВРУ від 07.12.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.02.2020 для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 11.02.2020 року скаргу призначено до розгляду.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 07.12.2019 направив заяву/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення до Директора НАБУ) за № 31/28 Голова ВРУ, на яке листом від за вих. № 11-188/2948 від 23.01.2020 керівником Управління ОСОБА_4 було повідомлено про відмову Директора НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України при отримані заяви.
На думку заявника, наведене свідчить про невиконання уповноваженими посадовими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяви про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 стверджує, що заява про вчинення кримінальних правопорушень є належно обґрунтованою, у ній надана правова кваліфікація вчиненим кримінальним правопорушенням та дотриманні формальні вимоги при подані заяви.
У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю зобов`язати Директора (уповноважених посадових осіб) НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України (внести відомості до ЄРДР та вчинити інші дії), при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення ОСОБА_3 до Директора НАБУ № 31/28 Голова ВРУ від 07.12.2019.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримав доводи, наведені у його скарзі та просив задовольнити її.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився та надіслав свої письмові пояснення по суті поданої скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника НАБУ.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
ОСОБА_3 подав 28.10.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення через Апарат Верховної Ради України персонально до депутата Верховної Ради України ОСОБА_5 заяву/повідомлення про кримінальні правопорушення № 30/2-ВРУ-МВВ разом із зверненням до депутата № 2 від 28.10.2019. Вказане звернення до депутата мало на меті вчинення парламентського реагування на наведені факти порушення конституційних прав ОСОБА_3 та містило клопотання передати заяву/повідомлення про кримінальні правопорушення № 30/2-ВРУ-МВВ від 28.10.2019 Директору НАБУ, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Зазначена заява була отримана адресатом 30.10.2019, проте не було надано жодного документа, що підтверджує виконання обов`язків народного депутата.
Зазначений факт, на думку скаржника, свідчить про порушення народним депутатом України ОСОБА_5 конституційних прав ОСОБА_3 , передбачених ст.ст. 1, 19 Конституції України, та містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України.
Листом за вих. № 11-188/2948 від 23.01.2020 Національне антикорупційне бюро України повідомило ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою у зв`язку із тим, що у ній відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 тих чи інших протиправних дій, що містять ознаки підслідних Національному бюро злочинів.
У поясненнях представник НАБУ повідомив, що звернення ОСОБА_3 № 31/28 від 07.12.2019 надійшло листом Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики від 15.01.2020. У зверненні не наведено достатніх та об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, досудового розслідування якого здійснює НАБУ, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина перша статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірно вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтерессам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Як вбачається з диспозиції зазначеної статті обов`язковим елементом складу злочину є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Стаття 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх невиконання. Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію особи реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.
Заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на бездіяльність народного депутата України ОСОБА_5 щодо розгляду його заяви з метою отримання неправомірної вигоди та існування певного умислу щодо цього. Крім того, заявник не наводить конкретні судові рішення, зобов`язання до виконання яких виникли у ОСОБА_5 і не були ним виконані. Отже, зі змісту заяви ОСОБА_3 № 30/2-ВРУ-МВВ від 28.10.2019 не можливо встановити наявність фактів, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях народного депутата України ОСОБА_5 ознак вищезазначених злочинів, як наслідок підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/28 Голова ВРУ від 07.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1