Справа № 395/165/20
Провадження № 1-кп/395/35/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 05 грудня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2019 року ОСОБА_4 , проходячи по вул. Степовій, с. Костянтинівка, Новомиргородського району, виявила, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_6 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проникла до середини вище вказаного будинку, звідки таємно та протиправно викрала відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 122 від 17.01.2020 року газовий балон, ємністю 40 л., вартістю з урахуванням зносу 330 грн. 00 коп.; дитячі санчата, зеленого кольору з сидінням з фанери жовтого кольору вартістю з урахуванням зносу 173 грн. 33 коп. та повантаживши на викрадені дитячі санчата викрадений газовий балон, мала намір обернути його на свою користь, проте в цей час була помічена сторонньою особою, тому не довела вчинене нею протиправне діяння до кінця, з причин, які не залежали від її волі. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 мали намір спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 503 грн. 33 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнала повністю та пояснила, що останньою зимою вона проходячи по АДРЕСА_3 , виявила, що в одному з домоволодінь відсутність власника. Після чого з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження вікна проникла до середини будинку, звідки викрала газовий балон та дитячі санчата, після цього повантаживши на викрадені дитячі санчата викрадений газовий балон, мала намір залишити домоволодіння, проте в цей час була помічена, а тому не довела вчинене нею протиправне діяння до кінця.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні нею кримінального правопорушення, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні, узгодженими між собою доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2019 року, поданої ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предметів від 05.12.2019 року, замах на таємне викрадення яких вчинила обвинувачена;
-висновком судово-товарознавчої експертизи, за результатами якої встановлена оцінка викраденого майна.
Дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, така, що не має судимості, не працює, неодружена, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 19.05.2020 року виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачену на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: газовий балон та дитячі санчата, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити останній, як їй належні. Речовий доказ DVD-диск з відеозаписом пред`явлення особи для впізнання, що знаходиться в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи №395/165/20.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8 ОРЕНДОВСЬКИЙ