печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_39 закінчується 10.07.2019 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, значною кількістю підозрюваних, які притягаються до кримінальної відповідальності, процесуальною поведінкою окремих учасників кримінального провадження, яка пов`язана із їх негативними установками щодо отримання доказів про суттєві обставини провадження та встановлення істини у ньому завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Також, прокурор зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України.

10.04.2019 року ОСОБА_39 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.04.2019 року ОСОБА_39 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.

12.04.2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_39 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.06.2019 року включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.

20.05.2019 року першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_40 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2019 року.

03.06.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_39 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.07.2019 року, з альтернативою внесення застави в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.

20.06.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 25.05.2018 року продовжено до 6 місяців.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами огляду та виїмки кореспонденції від 14.11.2018, 15.11.2018, 17.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 29.12.2018, 29.12.2018, 11.01.2019; 16.01.2019, 18.01.2019, 13.03.2019, 02.04.2019; протоколами огляду від 10.01.2019; 19.01.2019, 13.03.2019; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів від 12.01.2019, 15.01.2019, 12.02.2019, 01.04.2019, 28.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.01.2019, 15.02.2019, 12.02.2019, 01.04.2019, 28.03.2019, 12.03.2019; висновками експертів від 25.02.2019 №11-2/7269, 10.01.2019 №11-2/6962, від 08.01.2019 №11-2/6951, від 25.01.0219 №11-2/6950, 03.01.2019 №2/6949, від 14.01.2019 №11-2/6953, від 08.01.2019 №11-2/7277, від 31.01.2019 №11-2/7424, від 28.01.2019 №11-2/7435, від 05.02.2019 №11-2/465, від 18.02.2019 №11-2/466, від 14.02.2019 №11-2/481, від 27.03.2019 №11-2/1266, від 05.03.2019 №11-2/1269, від 18.02.2019 №11-2/802; допитами свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; протоколами огляду матеріалів складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.04.2019; протоколом огляду матеріалів щодо руху коштів по електронним гаманцям та банківських рахунків від 08.04.2019; протоколом обшуку від 10.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого вилучено: 1 (один) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 (два) зіп-пакети з подрібненою масою рослинного походження зеленого кольору, поліетиленові фасувальні пакети у великій кількості, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого, 3 (три) металеві чайні ложки, поліетиленові пакети, металеві ножиці з вологими серветками, залишки порошкоподібної речовини білого кольору та подрібненої маси рослинного походження, побутову щітку, 11 (одинадцять) прозорих пакетів із залишками речовини білого та зеленого кольору, дві пари гумових рукавиць, залишки речовини білого та зеленого кольору, 16 (шістнадцять) полімерних пакетів із залишками речовини невідомого походження, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет фіолетового кольору з пігулками, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщений, напівпорожній поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; протоколом обшуку від 10.04.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого вилучено: 4 (чотири) аптечки індивідуального захисту із 41-ю капсулою із невідомою речовиною всередині.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_39 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваної під вартою є запобігання спробам підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких вона підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання її винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_39 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, особи підозрюваної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, відсутність судимостей, задовільний стан здоров`я, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваної з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_39 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_39 , виключно позитивні дані про особу підозрюваної, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме в межах строку продовженого досудового розслідування до 01.09.2019 року.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_39 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_39 , позитивні дані про її особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в сумі 6 000 000, 00гривень та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.09.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 000 000, 00 гривень, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1