Справа № 203/558/20
Провадження № 1-кс/0203/505/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001006, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001006. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 01 листопада 2019 року депутатами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена перевірка діяльності та готовності до опалювального сезону ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки директором школи ОСОБА_4 не надано жодних документів щодо запуску збудованої у 2018 році за бюджетні кошти шкільної котельні, відтак, зазначена котельна в період опалювального сезону у 2019 році фактично працювала без жодного документу щодо її запуску, піддаючи ризику життя та здоров`я школярів і працівників школи.

Під час досудового розслідування встановленого, що в жовтні 2019 року на рахунки підприємства-підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано бюджетні кошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму близько 800 тисяч гривень.

Слідчим також зазначено, що 03 березня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), під час якого отримані копії документів щодо виконання вищевказаних робіт.

Водночас, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) були відсутні документи щодо обладнання, яке було встановлено в ході виконання договору підряду №18-369П від 12 грудня 2018 року, оскільки останні передані замовнику, а також договір на здійснення технічного нагляду по вказаному об`єкту із відповідними документами щодо його виконання та документи про здійснення введення в експлуатацію вказаного об`єкту, пусконалагоджувані роботи, погодження з контролюючими органами тощо.

Таким чином слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з метою встановлення достовірності інформації, зазначеної в заяві та показах депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 щодо безпідставності проведених розрахунків за виконані вищевказані будівельні роботи, а також відповідність зазначеної інформації в оригіналах актів виконаних робіт. Слідчим планується отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, зокрема договору підряду №18-396П від 12.12.2019 року з усіма додатками та додатковими угодами; акт узгодження, договірну ціну, проект, акти виконаних робіт КБ-2В по об`єкту: «Реконструкція теплопостачання зі встановленням блочно-модульної котельні « ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 », договір підряду №18-89Пр від 22.11.2018 року з усіма додатками та додатковими угодами; документи на обладнання, яке встановлювалось в ході виконання вказаних робіт щодо їх походження та якості; договорів щодо здійснення технічного нагляду по вказаному об`єкту із договірною ціною, актами виконаних робіт КБ-2В та платіжними документами, які підтверджують розрахунок по ньому; документи щодо введення в експлуатацію вказаного об`єкту; інші документи, пов`язані із виконанням робіт по реконструкції теплопостачання зі встановленням блочно-модульної котельні « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Порушуючи питання щодо надання визначених документів саме у вигляді оригіналів слідчий посилається на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), зокрема не те, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документи. Зазначає, що вилучення оригіналів необхідне для проведення почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності останніх.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається в разі, якщо слідчий, прокурор, доведуть, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас, згідно із п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно із абз. 5 п. 3 глави 4 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Положення), до витягу з Реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на те, що долучений до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в порядку ч. 6 ст. 132 КПК України, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання є об`єктивно таким, що не узгоджується із здійсненим слідчим коротким викладом обставин кримінального правопорушення, адже не дивлячись на те, що Положення визначає необхідність у здійсненні саме короткого викладу обставин, останній має бути щонайменше таким, який би в свою чергу об`єктивно проекцював би зміст кваліфікаційної ознаки того чи іншого кримінального правопорушення на певні реальні події, що стали підставою здійснення внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Всупереч цьому, ані при здійсненні слідчим викладу обставин кримінального правопорушення, ані у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в долученому до клопотання витязі з ЄРДР, не міститься будь-яких відомостей, які б об`єктивно зумовлювати складову кваліфікаційної ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема умисне одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
Водночас із цим, при здійсненні викладу обставин та мети здійснення тимчасового доступу до речей і документів, слідчим здійснено посилання на кваліфікаційні ознаки інших кримінальних правопорушень передбачених, зокрема ст. 191 КК України.
Слідчий суддя також відзначає те, що п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України вказує на необхідність зазначення речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, при зверненні слідчим за погодженням з прокурором до слідчого судді. В свою чергу отримання тимчасового доступу до документів, які вказані як «інші документи», кримінально-процесуальним законодавством не передбачається, а надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, індивідуальні або родові ознаки яких не визначені, не встановлений їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, невідмінно призведе до порушення прав осіб у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей і документі.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що положення п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, в частині здійснення обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів при зверненні слідчим за погодженням з прокурором до слідчого судді не є формальним, а надання доступу саме до оригіналів документів не може зумовлюватися посиланням на Інструкцією, за умови, що кваліфікаційна ознака кваліфікованого кримінального правопорушення не зумовлює об`єктивної необхідності у здійсненні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто не витримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст. 7, 94, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001006, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1