Справа № 461/9209/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/932/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_17 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_18 пасажирка автомобіля «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_19 від отриманих травм загинула на місці події, а також сім пасажирів цього ж автомобіля отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_20 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_21 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000832.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 21.01.2020 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на особисту поруку або інший більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як під час розгляду клопотання слідчого судом не враховано, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_17 є ненасильницьким, він не залишив місце вчинення злочину, не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має стаж водія понад 20 років. Крім цього, апелянт вказує, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не наведено достатніх підстав того, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України. Також, судом першої інстанції не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

10 грудня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема в таких містяться заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистої поруки. В обґрунтування таких заяв вказують, що бажають взяти підозрюваного на поруки та зобов`язуються забезпечити його явку і при необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. Крім цього, останні підкреслюють, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, є доброю, справедливою, порядною людиною та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, в долучених адвокатом ОСОБА_7 доказах міститься клопотання Генерального консула Генерального консульства Угорщини в м. Ужгород ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивуючи свою заяву вказує, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ДТП з необережності, яке вчинене у зв`язку із раптовою зміною погодних умов, зокрема ожеледицею на дорозі.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу та заяви про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистої порукислід залишити без задоволення з таких підстав.

23 листопада 2019 року о год 05 хв 00., ОСОБА_17 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2019 року о 13 год.00 хв., ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на даний час підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину та протоколом допиту свідка ОСОБА_24 .

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_20 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_21 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000832.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 січня 2020 року включно.

Мотивує рішення тим, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На думку колегії суддів, судове рішення про обрання ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_26 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є громадянином Республіки Угорщина, де зареєстрований і проживає, не має постійного місця проживання на території України, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не має. Також, суд першої інстанції врахував, що на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме: позбавлення волі на строк до 8 років та конкретні обставини вчинення злочину.

Щодо поданих заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистої поруки, то у статті 180 КПК України зазначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Таким чином, передача обвинуваченого під особисту поруку полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Проте суду апеляційної інстанції поручителі не надали доказів на підтвердження способу виконання обвинуваченим покладеним на нього обов`язків у разі застосування до нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків зазначених в клопотанні прокурора, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення даних заяв.

Стосовно заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то відповідно до ч.3 ст. 180 КПК України поручителю роз`яснюється у вчинення якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Проте ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, таким чином не підтвердили своєї позиції щодо особистої поруки.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
В задоволені заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.
Заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистої поруки залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4