Провадження № 1-кп/686/619/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, учня ДНЗ «ВПУ №11 м. Хмельницького», неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2019 року біля 00 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_5 в приміщенні кафетерію «Veranda», що по вул. Інститутській,5 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відлучився, залишивши на столі свій мобільний телефон марки «Хіаоmi redmi 5 plus» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2983 грн. 20 коп., в чохлі марки «G» золотого кольору вартістю 212 грн. 63 коп., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка цінності не представляє, а за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав це належне ОСОБА_5 майно загальною вартістю 3195 грн. 83 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний вечір познайомився з ОСОБА_5 та разом з ним і своїми друзями перебував у кафетерії «Veranda», що по вул. Інститутській,5 в м. Хмельницькому. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки «Хіаоmi redmi 5 plus» чорного кольору в чохлі марки «G» золотого кольору на столі, а сам відлучився, він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав цей телефон і залишив приміщення кафетерію. Наступного дня він продав цей телефон. Під час досудового розслідування його батько викупив вказаний мобільний телефон у особи, якій він його продав, після чого він ОСОБА_6 добровільно видав його працівникам поліції.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що у вказаний вечір познайомився з обвинуваченим та його друзями. Усі разом вони зайшли у кафетерії «Veranda», що по вул. Інститутській,5 в м. Хмельницькому. Коли він пішов замовляти каву, то свій мобільний телефон марки «Хіаоmi redmi 5 plus» чорного кольору в чохлі марки «G» золотого кольору залишив на столику, а коли повернувся, то обвинуваченого та його друзів уже не було і зі столу пропав його мобільний телефон з чохлом.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 23.10.2019 року, потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, з якою спільно відпочивав в ніч з 12 на 13.10.2019 року .
Як видно із письмової заяви ОСОБА_6 від 24.10.2019 року та протоколу огляду від 24.10.2019 року обвинувачений добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmi redmi 5 plus» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чохлі марки «G» золотого кольору, якого викрав вночі 13.10.2019 року.
Речовими доказами мобільним телефоном марки «Хіаоmi redmi 5 plus» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохлом марки «G» золотого кольору, вартість яких, згідно висновку експерта № 12.1-0699:19 від 30.10.2019 року, станом на 13.10.2019 року могла становити, відповідно, 2983 грн. 20 коп. та 212 грн. 63 коп.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням некомерційного підприємства «Летичівська центральна районна лікарня» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, є неповнолітнім, успішно навчається, виховується у повній сім`ї. Згідно досудової доповіді уповноваженого представника персоналу пробації рівень ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення є низьким.
Обвинувачений раніше не судимий, у неповнолітньому віці, вчинив умисний злочини середньої тяжкості, добровільно відшкодував заподіянні потерпілому збитки, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаялась, поводиться бездоганно.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , який вчинив злочин середньої тяжкості, на момент постановлення вороку не потребує застосування покарання, а тому, у відповідності до вимог ст. 105 КК України, його слід звільнити від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків (батька ОСОБА_8 та матері ОСОБА_10 ).
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази : мобільний телефон марки «Хіаоmi redmi 5 plus» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та чохол марки «G» золотого кольору слід залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.
Оскільки обвинувачений є неповнолітнім і не має самостійного заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат (документально підтверджених витрат на залучення експерта), які у даному кримінальному провадженню становлять 628 грн. 04 коп., то суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 122, 124 КПК України, вважає за доцільне віднести ці витрати на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і на підставі ст. 105 КК України від покарання його звільнити, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків (батька ОСОБА_8 та матері ОСОБА_10 ).
Речові докази : мобільний телефон марки «Хіаоmi redmi 5 plus» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохол марки «G» золотого кольору залишити потерпілому ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя