Справа № 215/6246/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 р. ОСОБА_5 як директор та засновник ТОВ «Електротехпоставка КР» (далі Заявник) звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2019 накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку 18.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому було проведено обшук та вилучено майно перебувало в користуванні ТОВ «Електротехпоставка КР» на підставі договору оренди приміщення від 25.05.2018 р. з ОСОБА_6 .
Заявник є користувачем арештованого майна, яке використовувалось для розповсюдження лотерей, які провадяться за допомогою електронної системи прийняття ставок, що контролюється в режимі реального часу Державним казначейством України, зокрема державної грошової без тиражної миттєвої лотереї «Українська національна лотерея» (УНЛ).
Заявник є розповсюджувачем білетів державної грошової без тиражної миттєвої лотереї «УНЛ» «ЗОЛОТИЙ КУБОК» та проводить свою діяльність на підставі договору доручення на розповсюдження державних миттєвих лотерей, укладеного 31.05.2018 року. Оператором державної лотереї є ТОВ «УНЛ», по вказаному договору заявник є користувачем вилученого та арештованого майна.
Тобто, державна грошова миттєва лотерея не відноситься до азартних ігор, а випуск та проведення Лотереї, прийняття ставок в Лотерею не є гральним бізнесом або діяльністю, пов`язаною із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в розумінні чинного законодавства України.
Вилучене під час обшуку арештоване майно використовувалось ОСОБА_7 виключно з метою розповсюдження електронних білетів державної лотареї.
Представник Заявника адвокат ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у клопотанні. Крім того вказує, що на вилучених слідчим 8 комп`ютерах встановлено ліцензоване програмне забезпечення для проведення лотереї, цілісність системних блоків була перевірена слідчим при обшуку. Власник, чи володілець арештованого майна ОСОБА_5 не викликалася на розгляд питання при накладенні арешту, тому в розпорядженні слідчого та слідчого судді були відсутні документи законної діяльності заявника, тому просила скасувати арешт на вилучене під час обшуку майно і зобов`язати слідчого повернути вказане майно ТОВ «Електротехпоставка КР».
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості, зважаючи зокрема на те, що вилучене під час обшуку майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом, тому враховуючи завдання арешту, визначені у ст.170 КПК України, а також те, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, просила суд відмовити у задоволені клопотання. Крім того 02.12.2019 р. по кримінальному провадженню призначена компьютерно-технічна експертиза з використанням вилученого обладнання, яка дасть відповіді на поставлені питання.
Заслухавши пояснення представника Заявника, прокурора, дослідивши додані до клоптання матеріали, та матеріали кримінального провадження надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001654, відомості по якому внесені до ЄРДР 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.11.2019 накладено арешт на наступні речі: Системний блок персонального комп*ютера DELL BX 3854J, №51795онітор « SAMSUNG » MY 19HMBQA 21322M, Клавіатура «без назви» № 51795, Флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера «DELL 8 NYWB4J» № 51797, Монітор «SAMSUNG» MY 19HM F QA 04355P, Клавіатура «без назви» № 51797, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL 72Y7C4J», № 51802, Монітор «SAMSUNG» MY 19HMAQA 17190K, Клавіатура «без назви» № 51802, флешку Trsncend 8g, Системний блок персонального комп*ютера «DELL 9VGJD 41» № 51804, Монітор «SAMSUNG» MY 19HM AQ 730466H, Клавіатура «без назви» № 51804, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL 6N00D 4J», № 51798, Монітор «SAMSUNG» MY 19HM CS 130272F, Клавіатура «без назви» № 51798, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL HG00D 4J», № 51668, Монітор «SAMSUNG» MY 19HMDQ 918061M, Клавіатура «без назви» № 51668, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL J H J 474J», № 51796, монітор «SAMSUNG» MY 19HMC Q819313T, Клавіатура «без назви» № 51796, флешку Trsncend 8gb, маршрутизатор TP Link TLSF 1008D, роутер TPLink MAC 7c8,«Картки учасника» в кількості 10 штук, цивільно-правові договори № 28, Правила роботи залу, цивільно-правові договори № 12010718, № 11010718, №62011018, №11180618, №17010718, Т58318,№ 17010718, Договір Т 583, список, зошит «Акція», зошит «Прибирання території», паспорти на термінали прийняття ставок в кількості 8 шт., грошові кошти в сумі 150 грн.

Підставою для накладення арешту слідчим суддею зазначено те, що вказані речі є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відтак є необхідність їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт було накладено необґрунтовано.
Так згідно ст.171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором…у клопотанні серед іншого повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Згідно ст.172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора,… іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З ухвали слідчого судді про накладення арешту від 23.11.2019 р. та відповідно клопотання слідчого видно, що на час розгляду клопотання власник чи законний володілець вилученого майна не встановлені. Слідчим була опитана свідок ОСОБА_8 яка як працівник виконкому Тернівської районної у місті ради повідомила, що власник чи орендодавець майна їй невідомий.
Відповідно розгляд клопотання відбувався за відсутності Заявника, як користувача майна.
Але в матеріалах кримінального провадження до проведення обшуку мався в розпорядженні слідчого витяг з державного реєстру від 07.11.2019 р. яким було встановлено власників будівлі по АДРЕСА_1 , та слідчому були відомі власники ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .
Саме з громадянином ОСОБА_6 у було укладено договір оренди приміщення Заявником.
Таким чином заявник був позбавлений можливості брати участь при розгляді питання арешту слідчим суддею, позбавлений права надати суду документи, підтверджуючі діяльність розповсюджувача білетів державної грошової лотереї «УНЛ» «ЗОЛОТИЙ КУБОК».
Не було встановлено при розгляді клопотання про арешт майна як власника арештованого майна, так не було доведена і необхідність арешту майна, яке знаходиться в приміщенні.
Так в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення жодного свідка, який би підтвердив, що він грав в азартні ігри в вказаному закладі. Слідчим було проведено тільки зовнішній огляд будівлі 11.11.2019 р. Відповідно на підставі вказаних даних 18.11.2019 р. було проведено обшук, та вилучено вказане обладнання.
Так ст.131 ч.1 п.7 КПК України серед видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачає арешт майна.
Відповідно до ст.132 ч.3 -4 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином на час розгляду клопотання про арешт майна, в слідчого були відсутні дані, які б виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи заявника, як арешт майна.
Були відсутні обґрунтовані дані для підозри, були відсутні документи, які підтверджують законність діяльності Заявника як розповсюджувача «УНЛ», згідно договору розповсюдження «УНЛ» від 31.05.2018 р.
Ніщо не перешкоджало слідчому без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження а саме арешту майна, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час встановлення обставин у кримінальному провадженні. Опитати свідків і самого представника користувача - розповсюджувача «УНЛ» ОСОБА_5 , з`ясувати вид та характер діяльності ТОВ «Електротехпоставка КР» на підставі договорів оренди і доручення, умов випуску та проведення лотереї від 04.06.2014 р., провести законодавче розмежування між гральним бізнесом та розповсюдженням державної лотереї.
Таким чином, в ході судового розгляду заявником доведена необгрунтованість накладення арешту на майно, та наявінсть того, що вилучення майна, порушує права Заявника, з зв`язку з чим накладений арешт слід скасувати в частині заборони використання арештованго майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Електротехпоставка КР» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на: Системний блок персонального комп*ютера DELL BX 3854J, №51795онітор « SAMSUNG » MY 19HMBQA 21322M, Клавіатура «без назви» № 51795, Флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера «DELL 8 NYWB4J» № 51797, Монітор «SAMSUNG» MY 19HM F QA 04355P, Клавіатура «без назви» № 51797, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL 72Y7C4J», № 51802, Монітор «SAMSUNG» MY 19HMAQA 17190K, Клавіатура «без назви» № 51802, флешку Trsncend 8g, Системний блок персонального комп*ютера «DELL 9VGJD 41» № 51804, Монітор «SAMSUNG» MY 19HM AQ 730466H, Клавіатура «без назви» № 51804, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL 6N00D 4J», № 51798, Монітор «SAMSUNG» MY 19HM CS 130272F, Клавіатура «без назви» № 51798, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL HG00D 4J», № 51668, Монітор «SAMSUNG» MY 19HMDQ 918061M, Клавіатура «без назви» № 51668, флешку Trsncend 8gb, Системний блок персонального комп*ютера « DELL J H J 474J», № 51796, монітор «SAMSUNG» MY 19HMC Q819313T, Клавіатура «без назви» № 51796, флешку Trsncend 8gb, маршрутизатор TP Link TLSF 1008D, роутер TPLink MAC 7c8,«Картки учасника» в кількості 10 штук, цивільно-правові договори № 28, Правила роботи залу, цивільно-правові договори № 12010718, № 11010718, №62011018, №11180618, №17010718, Т58318,№ 17010718, Договір Т 583, список, зошит «Акція», зошит «Прибирання території», паспорти на термінали прийняття ставок в кількості 8 шт., грошові кошти в сумі 150 грн., які належить користувачу майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехпоставка КР», засновник та директор ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_1 Лобачевського, 62-А) в частині заборони використання вказаного майна.

Зобов`язати слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0001654, відомості по якому внесені до ЄРДР 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України передати арештоване майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехпоставка КР».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: