КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про роз`яснення.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення незаконною, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року є незрозумілою.

Зокрема, в ухвалі не спростовано доводи щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_8 , який не призначений на посаду слідчого, повноважень на подачу клопотання до суду. Якщо ОСОБА_8 сприйнятий слідчим суддею як керівник органу досудового розслідування, то як це узгоджується з тим, що третій слідчий відділу Першого управління в складі організаційної структури центрального апарату ДБР ні Указом Президента України «Про затвердження організаційної структури Державного бюро розслідувань» від 05.02.2020 №41/2020 (починаючи з 05.02.2020 року), ні Наказом директора ДБР ОСОБА_9 від 21.12.2017 №1 Про затвердження організаційної структури Центрального апарату ДБР, що погоджена Кабінетом Міністрів України (до 05 лютого 2020 року), - не затверджувався. Відтак, є не зрозумілим процесуальний статус ОСОБА_8 ;

- незрозуміло до якого саме органу ДБР ( у Печерському чи у Шевченківському районі) слідчий суддя вирішив здійснити привід ОСОБА_6 для допиту як свідка;
- чи означає судове рішення, що для допиту як свідка здійснено привід особи, яка не є свідком у кримінальному провадженні та користується правами сторони захисту, які гарантовані Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод їй і, як стороні захисту, що встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в кримінальному провадженні №0000544/ №0000979.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вважаючи її законною, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та у рамках кримінального провадження №0000544 від 27 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 376 КК України, надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчої дії допиту, у процесуальному статусі свідка, на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2020 року до слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідування ОСОБА_10 , за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, кабінет № 323а.
26 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 21 лютого 2020 року про привід народного депутата України ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 21 лютого 2020 року, є зрозумілими, всі питання, які адвокат ОСОБА_5 ставить у своїй заяві, розкриті в тесті судового рішення, в тому числі і процесуальний статус ОСОБА_8 , і орган, до якого слідчий суддя надає дозвіл на здійснення приводу особи.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року є зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про її роз`яснення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі слідчого судді не спростовано доводи щодо наявності чи відсутності повноважень у ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки спростовуються витягом з ЄРДР від 27 червня 2019 року, де зазначено перелік слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
Окрім того, відповідно до постанови керівника Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про внесення змін до складу слідчої групи від 14 січня 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено проводити слідчій групі, в тому числі ОСОБА_8 , який обіймає посаду начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Щодо відсутності в структурі ДБР третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань, то це питання не є предметом розгляду клопотання та не впливає на законність прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1942/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_12