Справа № 345/1710/20
Провадження № 11-сс/4808/118/20
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном з 22.30 год. 21.05.2020 року по 22.30 год. 20.07.2020 року включно та визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 96050 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на те, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, необґрунтовано належним чином процесуальні ризики, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими.

Зокрема стверджує, що його підзахисний немає на меті уникати кримінальної відповідальності та вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, але проживає однією сім`єю з жінкою 10 років, має проблеми зі здоров`ям, а також має хворих батьків, які потребують його допомоги. Враховуючи вказані обставини, захисник вважає, що є усі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001493, внесеному до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

22 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, 13.04.2020 близько 20.00 год., ОСОБА_8 перебуваючи у м. Калуш по вул. Хіміків,40, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув порошкоподібну речовину білого кольору ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупівлю, за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 0,1103 грама.

Продовжуючи вчиняти злочини, пов`язані з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно повторно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, 21.05.2020 близько 18.00 год., ОСОБА_8 перебуваючи у м. Калуш по вул. Литвина, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно повторно збув порошкоподібну речовину білого кольору ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупівлю, за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 0,0953 грама.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 ніде не працевлаштований, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, тому може виїхати за межі м. Калуша та переховуватись за місцем реєстрації з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та 21.05.2020 в ході його затримання, та обшуку помешкання за місцем його проживання в АДРЕСА_2 вилучено пакети з порошкоподібними речовинами, схожими на наркотичну речовину та психотропні засоби, по яких призначено судово-хімічні експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахувала обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, його стан здоров`я, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником підозрюваного в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів приймає до уваги відповідь завідувача міської медичної частини №12 на запит адвоката про те, що ОСОБА_8 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра Івано-Франківської медичної частини №12 з 01.06.2020 року та перебуває на ізольованому триманні та на лікуванні у камері-ізоляторі протитуберкульозного.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та сукупності інших обставин, які характеризують підозрюваного, наявності існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про незаконність ухвали слідчого судді і не дають правових підстав для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочинів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави, що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5