Справа № 761/6320/20
Провадження № 1-кс/761/4165/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 26.02.2020 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.02.2020 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, жодна слідча дія у кримінальному провадженні проведена не була, обставини викладені в заяві про злочин слідчий не перевіряв, підставою для закриття кримінального провадження стало закінчення строку досудового розслідування. Зазначив, що постанова слідчого винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

В судове засідання представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 06.02.2020 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000091 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку з тим, що матеріали вказаного кримінального провадження внесено до ЄРДР 06.02.2019 року, відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 06.02.2020 року, тому у відповідності до абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий постанови закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не допитано свідків, не вжито заходів для вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1