Дата документу 28.12.2019 Справа № 313/1558/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/1558/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1337/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «Ферта Хім Транс», на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно - насіння соняшника, яке було тимчасово вилучене 27.11.2019 під час огляду місця події, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 27.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання та постановлено повернути майно власнику.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ферта Хім Транс» зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що майно насіння соняшника є власністю ОСОБА_5 . Апелянт наводить доводи про те, що 27.11.2019 відбувся факт купівлі-продажу насіння між ТОВ «Ферта Хім Транс» та особою на ім`я ОСОБА_6 , тобто право власності на насіння соняшника перейшло до товариства.

Не заперечуючи правильність висновків слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на насіння соняшника, апелянт просить ухвалу слідчого судді змінити в частині повернення тимчасово вилученого майна власнику, а саме просить повернути насіння соняшника ТОВ «Ферта Хім Транс» ().
Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті, встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, формально, ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Проте суддя-доповідач враховує, що апелянт не оскаржує правильність висновків слідчого судді в частині відмови в арешті на майна, а просить лише змінити ухвалу слідчого судді в частині, що стосується вирішення питання того, кому його слід повернути, що в силу ч. 3 ст. 407 КПК України не віднесено взагалі до повноважень апеляційного суду за наслідком апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, а викладені в апеляційній скарзі доводи стосуються цивільно-правових відносин щодо вирішення права власності на майно.

Таким чином суддя-доповідач доходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ТОВ «Ферта Хім Транс», на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2