Справа № 638/6414/19
Провадження № 1-кп/638/671/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004795 від 06.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має двох дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання працюючої диспетчером -логістом у приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 13.07.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України з урахуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду від 13.07.2017 року,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , прийшовши на запрошення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , після сумісного проводження часу з ОСОБА_6 , потерпілі лягли спати. В подальшому ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно заволоділа майном ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «301»; мобільним телефоном «Nokia» моделі «6681», пилососом марки «Vigor» моделі HVC1630 загальною вартістю 1390 грн., які належать ОСОБА_9 , вартість яких підтверджена висновком судово товарознавчої експертизи № 28167-28173 від 18.12.2018 року, а також мобільним телефоном марки «ІPhone4S», загальною вартістю 1500 грн., згідно висновку вказаної експертизи від 18.12.20918 року, та 100 доларами США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 21.11.2018 року становило 2776,39 грн., які належали ОСОБА_4 , після чого покинула місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_6 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1390 грн., та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4276,39 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила зазначені обставини справи, вказавши, що 21.11.2018 року увечері йшла з подругою на ім`я ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , де зустріла раніше незнайомого ОСОБА_4 , який запросив її з подругою в гості до квартири друга на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_10 пішла на стоянку залишити автомобіль, а вона пішла з ОСОБА_4 до квартири ОСОБА_9 . У потерпілого ОСОБА_4 була пляшка горілки, цигарки та шоколад. Подруга ОСОБА_10 зателефонувала та повідомила, що прийде до них пізніше. Вона разом з двома потерпілими випили пляшку горілки, ОСОБА_9 попросив насмажити картоплі, а ОСОБА_4 в цей час вийшов до магазину за ще однією пляшкою горілки. На час цих подій її чоловік помер, а діти перебували у дитячому будинку. Вона поскаржилася ОСОБА_4 , що у одного з її дітей скоро день народження та йому потрібен мобільний телефон, на що потерпілий показав їй три мобільних телефони, пропонував їхати до казино, вихваляючись наявністю грошових коштів у розмірі 30000 грн. Потерпілий ОСОБА_4 домагався її як жінку, в той час коли інший потерпілий пішов спати. Потім вона почала збиратися додому, ОСОБА_4 просив залишитись, останньому стало зле внаслідок алкогольного отруєння та він заснув. Після чого вона взяла мобільні телефони, гроші у розмірі 100 доларів США та пилосос, покинувши приміщення квартири. На ранок наступного дня виявила один мобільний телефон, інші мабуть втратила по дорозі додому, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, викрадені гроші витратила на власні потреби, один мобільний телефон подарувала знайомому, який здав його до ломбарду, пилосос продала за 500 грн. Разом з тим, обвинувачена визнала цивільний позов у повному обсязі, вибачилася перед потерпілим, розкаялася у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 14276,39 грн. та моральної шкоди 10000 грн. З приводу фактичних обставин справи пояснив про те, що 21.11.2018 року близько 16 год приїхав на ОСОБА_12 житловий масив до свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 з метою відсвяткувати день народження, дорогою купив пляшку горілки. Збираючись додому ОСОБА_11 попросив купити ще пляшку горілки, пішовши до магазину зустрів раніше незнайому йому обвинувачену, яка попросила притримати двері під`їзду з метою увійти до нього. Перебуваючи біля ліфту, ОСОБА_6 запитала про привід для святкування, на що вказав про день народження та запропонував пройти до квартири ОСОБА_13 з метою знайомства та спілкування. Разом з тим, обвинувачена назвала своє ім`я ОСОБА_14 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_13 обвинувачена насмажила картоплі, вони разом повечеряли, вживали горілку. ОСОБА_6 говорила про відсутність чоловіка та наявність дітей, що перебувають у дитячому будинку, просила допомогти продати квартиру, що знаходиться у районі Москальовка. В процесі вживання алкоголю, йому стало зле, обвинувачена відвела його до кімнати відпочивати, при цьому відчував, що ОСОБА_6 намагалася відшукати гроші в кишенях брюк. На ранок наступного дня прокинувшись виявив відсутність майна, що відображено в обвинувальному акті. Разом з тим, наполягав на позовних вимогах, моральну шкоду обґрунтовував погіршенням стану здоров`я, втратою довіри до людей, наявністю безсоння. При цьому вказав, що до правоохоронних органів звернувся через сім днів після подій, оскільки перебував дома через погане самопочуття, що було викликано, на його думку, додаванням до алкогольних напоїв снодійної речовини.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу ОСОБА_6 , яка раніше судима, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду від 13.07.2017 року, незаміжня, має двох дітей, що перебувають у дитячому будинку, працювала до затримання, має постійне місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінку після вчинення злочину, ставлення її до вчиненого та відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановленої у санкції відповідної статті особливої частини КК України.

Остаточне покарання необхідно призначати із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_6 в період іспитового строку визначеного вказаним вироком суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 27.04.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 суд не обирає.

Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 28167-28173 від 18.12.2018 року ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4276,39 грн.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4276,39 грн. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні іншої частини вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки належних та допустимих доказів на обґрунтування вказаної суми завданої шкоди суду не надано.

Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою суму цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 28167-28173 від 18.12.2018 року у розмірі 1430 грн. суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 27.04.2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4276,39 грн. та моральну шкоду 1000 грн.

В інші частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 28167-28173 від 18.12.2018 року у розмірі 1430 грн.

Речові докази черевики світло коричневого кольору 45 розміру, що передані потерпілому ОСОБА_9 вважати переданими за належністю.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий