Справа № 173/1812/17
Провадження № 1-кп/209/409/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 11.08.2014 року за №0001089 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до суду з Дніпровського апеляційного суду, після скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту, надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001089 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001089, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2014 року, близько 19.30 год., знаходячись разом із ОСОБА_6 на березі р. Дніпро у районі міського пляжу м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоствердитись перед гр-кою ОСОБА_6 , використовуючи нікчемний привід, а саме те, що невірно розцінив виниклу обстановку під час перебування на березі р. Дніпро, та сприйняв поведінку гр-на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відпочивали у вказаному місці разом зі своїми двома малолітніми дітьми, як особисті образи, голосно виказуючи непристойні образи в адресу ОСОБА_7 , підбіг до останнього та умисно завдав йому ударів руками у грудну клітину, від чого ОСОБА_7 впав на ділянку ґрунту на пляжі. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , не бажаючи їх припинення, умисно продовжив наносити удари руками та ногами по всім частинам тіла ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_9 вступила у словесний конфлікт із гр-кою ОСОБА_8 , який переріс у взаємне утримання одна одної за волосся. При цьому метою даної сварки для ОСОБА_6 було виключно умисне заподіяння фізичного болю ОСОБА_8 , (матеріали за даним фактом виділені для проведення додаткової перевірки, оскільки дії ОСОБА_6 містять ознаки складу адміністративного правопорушення). У цей час ОСОБА_4 , побачив гр-ку ОСОБА_8 , яка утримувала ОСОБА_6 за волосся, тимчасово відступився від гр-на ОСОБА_7 , та не припиняючи своїх хуліганських дій, підбіг до ОСОБА_8 , після чого умисно, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, правою ногою наніс не менше двох ударів ОСОБА_8 у голову, від чого вона впала на ґрунтову ділянку частково вкриту піском та камінцями. На вказані дії ОСОБА_4 , бажаючи захистити свою матір ОСОБА_8 , до останньої підбіг її неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але ОСОБА_4 руками відштовхнув його в бік. Таким чином внаслідок дій ОСОБА_4 , згідно матеріалів та висновку судово-медичної експертизи № 165 від 06.09.2016 року потерпілій ОСОБА_8 заподіяно не менше двох травматичних дій в область обличчя та не менше однієї травматичної дії на передньо-зовнішню поверхню лівого плеча. Продовжуючи свої хуліганські дії, супроводжуючи їх нецензурною лайкою, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та продовжив завдавати йому ударів руками та ногами по всім частинам тіла, тим самим довгостроково не припиняв грубо порушувати громадський порядок та таким чином проявляв особливу зухвалість та особливий цинізм, оскільки вказані дії відбувались у безпосередній присутності двох неповнолітніх дітей потерпілих. Таким чином ОСОБА_4 , у своїй сукупності, згідно матеріалів та висновку судово-медичної експертизи № 71 від 31.03.2017 року завдав потерпілому ОСОБА_7 в області обличчя, тулубу та кінцівок, не менш ніж вісімнадцять травматичних дій (ударів - не менш двох в область губ, не менше восьми в область грудної клітини, не менше одного в область попереку, не менше одного в область тазу, не менше двох в область правого плечового суглобу, одного в область лівого ліктьового суглобу, одного в область лівої гомілки, не менше двох в область лівого колінного суглобу). Після чого хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені відвідувачами пляжу, які зробили йому зауваження, та ОСОБА_4 разом із гр-кою ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 31.03.2017 року, спричинені тілесні пошкодження у вигляді: забій - гемартроз лівого колінного суглобу, 80мл. крові в порожнині суглоба, синець та садно в області лівого колінного суглобу, два крововиливи та садно в області губ, сім синців в області грудної клітини ліворуч, лівої гомілки, сім саден в області грудної клітини, лівого плечового суглобу, поперекової області над проекцією клубової кістки ліворуч, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. За своїм характером забій-гемартроз лівого колінного суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я. Синці, крововиливи, садна тулубу, верхніх кінцівок, лівої гомілки, як кожне окремо так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб. Термін виникнення тілесних ушкоджень може відповідати 10.08.2014 року.

Потерпілій ОСОБА_8 , згідно матеріалів та висновку судово-медичної експертизи № 165 від 06.09.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців - на повіках правого ока, в виличній області праворуч, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч; крововилив під слизову оболонку зовнішнього кута правого ока; два садна вертикально розташовані, смугастої форми, уривчасті, по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України, від кримінальної відповідальностіна підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження, відповідноп.1 ч.2 ст. 284 КПУ України, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з часу його скоєння 10.08.2014 року, минуло більше 3 років, а перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримував заявлене захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.
Прокурор також вважає, що ОСОБА_4 має бути звільненим від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадженні відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які належним чином були викликані в підготовче судове засідання, до суду не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом статей 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Кримінальним кодексом України передбачене максимальне покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у видіобмеження волі на строк до п`яти років.

На теперішній час закінчився строк давності, передбачений пунктам 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Перебіг строку давності не зупинявся та не переривався з підстав передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 285 КПК України, роз?яснено, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави звільнення від кримінальної відповідальності.
З урахуванням зазначеного вище, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 49 КК України, статтями 284-286, 288, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні судом не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1