Справа № 676/4894/19
Провадження № 1-кп/676/472/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шелестяни Новоушицького району Хмельницької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , із столу, який знаходиться в спальній кімнаті вказаного житлового будинку, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом поміщення до кишені власного одягу, викрав мобільний телефон марки «ErgoF 181 Step», вартістю 230 (двісті тридцять) гривень, який укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар,» вартістю 30 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 260 (двісті шістдесят) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

19 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин .

В судовому засіданні потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілою та просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування майнової шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Щодо процесуальних витрат на залучення експертів, то оскільки ОСОБА_5 не має самостійного джерела доходів, враховуючи його майновий стан, оскільки ОСОБА_5 перебуває у скрутному матеріальному становищі, відповідно до ч. 1 ст.119 КПК України суд вважає за можливе повністю звільнити обвинуваченого від сплати витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 1099 грн.07 коп.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування його в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи з 04 липня по 15 липня 2019 року включно, виходячи із співвідношення, що відповідно до вимог п.4 ч.1ст.72 КК України одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «ErgoF 181 Step», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній, фарфорову чашку, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 , наволочку зі слідами бурого кольору, майку зі слідами пошкодження, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
На підставі ч. 1 ст. 119 КПК України повністю звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат, пов`язаних із залученням експертів в розмірі 1099 грн.07 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1