Справа № 682/3681/19
Провадження № 1-кс/682/889/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , головуючої у кримінальному провадженні №0000134 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
23.11.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
12.12.2019 року потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій судді в даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що під час розгляду справи суддя відмовила в задоволенні його клопотання про виклик та допит свідків по справі, також йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження, розгляд справи неодноразово відкладався з незрозумілих причин, при цьому, суддя постійно перекладала відповідальність на інших учасників судового розгляду. Окрім того, суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його позову як спадкоємцю страхувальника про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ» та АТ КБ «Приватбанк». Дані обставини викликають в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вказують на наявність наміру винести виправдувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому просить його заяву про відвід задовольнити.
Прокурор під час розгляду заяви проти її задоволення заперечив, пояснивши, що жодних обставин, які б вказували упередженість чи необ`єктивність головуючого судді по справі, немає. Суддею виконувалися свої посадові обов`язки у відповідності до вимог чинного законодавства
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви в судове засідання не прибули.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву, прихожу до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко протии України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Викладені потерпілим ОСОБА_4 доводи суд не бере до уваги та вважає їх нічим не підкріпленими припущеннями, а просто перерахованими ним фактами, які не можуть свідчити про неупередженість судді. Жодних доказів, які б вказували на наявність необ`єктивного ставлення судді до потерпілого чи наявність наміру про прийняття суддею виправдувального вироку щодо нього, судом не встановлено.
Підсумовуючи наведене, прихожу до висновку, що заявником не доведена наявність будь-якої обставини, яка би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивних судових рішень, оскільки викладені у заяві обставини не підтверджуються будь якими доказами.
За таких обставин заява про відвід є безпідставною, необґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , головуючої у кримінальному провадженні №0000134 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1