Номер провадження: 11-сс/813/573/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000095 від 14.03.2019 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу сторони захисту про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Захисник посилається на неврахування слідчим суддею того факту, що первісне повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручене 16.01.2020 року, а повідомлення про зміну раніше висунутої підозри було вручене 12.032020 року, у зв`язку з чим стороною захисту були дотримані строки, визначені п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 01.04.2020 року захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000095 від 14.03.2019 року, звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, та просила скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 12.03.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.368 КК України.

03.04.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України, та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника, оскільки останньою при зверненні до слідчого судді не були дотримані вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, з огляду на те, що з моменту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не сплинуло два місяці.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено таке.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР 14.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.368 КК України.
12.03.2020 року ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.368 КК України.
Перевіривши обґрунтованість тверджень захисника, викладених у скарзі, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема пославшись на недотримання захисником строків, визначених п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Зміна повідомлення про підозру регулюється ст. 279 КПК України.

При цьому, зміна повідомлення про підозру (у вузькому розумінні цього поняття) може обумовлюватися виявленням обставин, які змінюють характер відомостей, викладених в попередньому повідомленні про підозру. Можуть бути уточнені фактичні обставини скоєного (місце, час, спосіб діяння, характер і розмір шкоди і т. ін.), виправлена раніше допущена помилка або неточність формулювання підозри, оскільки в практичній діяльності під час досудового розслідування встановлюється велика кількість нових фактів і доказів, одні з яких безпосередньо відносяться до провадження, інші постають із перших і бувають певною мірою допоміжними.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

За таких підстав слід дійти висновку, що із зміною раніше повідомленої особі підозри, підозра, яка була висунута раніше втрачає свою чинність, оскільки існування в кримінальному провадженні одночасно двох, або більше повідомлень про підозру призводило б до дезорієнтації підозрюваного, унеможливлювало б створення чіткої і зрозумілої правової позиції щодо захисту, чим грубо могло бути порушено передбачене Конституцією України та КПК України право особи на захист.
За таких обставин, доводи захисника про те, що фактично первинне повідомлення про підозру ОСОБА_9 мало місце 16.01.2020 року, а тому у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, сторона захисту не мала обов`язку дотриматися процесуального строку визначеного вказаною нормою кримінального процесуального закону, є непереконливими, оскільки на даний час у кримінальному провадженні №0000095 від 14.03.2019 року існує повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке складене та вручене ОСОБА_9 12.03.2020 року, а тому саме із цієї дати мають відраховуватися строки, передбачені п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на день розгляду скарги слідчим суддею не настали строки, визначені п.10 ч.1 ст.303 КПК України, які в даному випадку мають обчислюватись з 12.03.2020 року, у зв`язку з чим у сторони захисту не виникло право на оскарження підозри, оскільки процесуальний строк встановлений ч.1 п.10 ст.303 КПК України з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням того, що первинна підозра втратила чинність, ще не збіг.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Оскільки доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження, скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000095 від 14.03.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4