Справа № 643/1/20
Провадження № 1-кс/643/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005112 від 09.11.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 09.11.2019, близько 03:10, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільним умислом з ОСОБА_7 , направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись поблизу будинку № 4Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 і спільно нанесли останньому кілька ударів по голові, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, саден обличчя, закритої черепно-мозкової травми та струс головного мозку, які є небезпечними для життя та здоров`я, та впав на землю.
Далі ОСОБА_6 почав утримувати лежачого потерпілого з метою подолання опору, а ОСОБА_7 відкрито зняв з руки потерпілого срібний браслет, зірвав золотий ланцюжок вагою близько 5 грам з шиї останнього та вирвав з рук гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 грн, паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 та, заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_9 , втекли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.
09.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.01.2020.

В даному клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою не можливо через необхідність виконання низки слідчих дій, для чого потрібен додатковий час, а підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним тяжкого злочину, і ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не зникли.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 09.03.2020.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та долучив до клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строків досудового розслідування.

ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, пославшись на свою непричетність до інкримінованого злочину. Разом з тим не спростовував факту утримання потерпілого, проте не з метою завдання йому тілесних ушкоджень, а , навпаки, з метою захисту від ОСОБА_7 , дії якого з приводу нанесення ударів потерпілому були для нього несподіванкою та не узгоджувались з ним. Співчуває потерпілому та вибачається перед ним, визнаючи свою провину в тому, що не надав останньому допомоги та не викликав швидку.

Посилаючись на стан здоров`я своїх батьків, які досягли пенсійного віку, а мати, до того ж, є інвалідом, відсутність намірів перешкоджати розслідуванню та бажання співпрацювати зі слідством, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник, пославшись на необґрунтованість підозри, відсутність протиріч в показаннях потерпілого та підозрюваного щодо ролі останнього та обставин завдання тілесних ушкоджень потерпілому, недоведеність будь-якого з перелічених прокурором ризиків просив змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, якого буде цілком достатньо для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, розглянувши клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними на даному етапі розслідування та долученими до клопотання доказами, при цьому повторно допитаний потерпілий не спростовував факту застосування відносно нього фізичного насильства як з боку ОСОБА_7 , так і з боку ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання винним у його вчиненні останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Як особистість підозрюваний характеризується наступним чином: раніше не судимий, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має (наявність батьків пенсіонерів не свідчить про зворотне), що не вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання.

Крім того, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності як ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, так і ризику незаконного впливу на потерпілого й свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які, на думку слідчого судді, на тепер не зникли й не зменшились.

Відсутність проявів зазначених ризиків свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 11.11.2019, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З зазначених вище причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 01.03.2019 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1