Справа № 520/6677/17
Провадження № 1-кп/520/387/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001156 від 27.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.03.2016 року в період часу з 15:00 до 16:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 (стосовно якого ухвалою суду від 11.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього), діючи з корисливих мотивів з прямим умислом та з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до легкового автомобіля марки "TOYOTA COROLLA" білого кольору, який перебував на стоянці на території пляжу "Рив`єра", яка розташована на 12-й станції Великого Фонтану в м. Одеса.

Впевнившись у відсутності власника в салоні автомобілю, діючи навмисно шляхом розбиття скла правої задньої дверці, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 (стосовно якого ухвалою суду від 11.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього), проникли у салон автомобіля, з якого вкрали дві сумки з майном, належним користувачу вказаним автомобілем ОСОБА_7 у тому числі - сумку чоловічу чорного кольору вартістю 800 грн., ключі на двох кільцях в кількості 8 шт., загальної вартості 400 грн., пульт управління ролетами вартістю 450 грн., пістолет травматичної дії "Форт ПМ РФ" НОМЕР_1 калібру 9 мм вартістю 6800 грн., зарядну батарею вартістю 1000 грн., зарядні пристрої вартістю по 100 грн. в кількості 2 шт. загальної вартістю 200 грн., аксесуари до телефону - навушники вартістю 750 грн. дві карти пам`яті ємністю 4 та 16 GB вартістю 50 грн. та200 грн., карта пам`яті MicroSD 32 GB вартістю 300 грн., дві флеш карти ємністю по 8 GB вартістю 100 грн. та 100 грн., грошові кошти в сумі 60 000 грн., посвідчення водія на ім`я останнього, та належні його дружині ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) речі: сумка виробництва Італія вартістю 1400 грн., телефон Samsung GALAXY A3, модель SM-A300HZDDSEK колір Champagne Gold, дата виробництва 04.2015 вартістю 5558, 90 грн., паспорт громадянина України та посвідчення водія.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (стосовно якого ухвалою суду від 11.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього) потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдано реальну майнову шкоду у сумі 78108, 90 грн.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 (стосовно якого ухвалою суду від 11.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього)з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 78108, 90 гривень.

Крім того, 28.03.2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 (стосовно якого ухвалою суду від 11.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього), повторно, діючи з корисливих мотивів з прямим умислом та з метою незаконного заволодіння чужим майном, з використанням викраденого у ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) телефону, з`єднались з потерпілим ОСОБА_7 та діючи навмисно, ввели його в оману запропонувавши повернути йому майно в обмін на грошові кошти у сумі 6000 грн., в дійсності не маючи намір повертати викрадене майно. Після того направили CMC повідомлення, запропонувавши перерахувати на рахунок НОМЕР_2 який належить ОСОБА_11 , раніше вказану суму, на що потерпілий ОСОБА_7 вимушений був погодитися та цього ж дня, о 14 годині 24 хвилин через термінал ПАТ Приват Банк, розташований за адресою: вул. Корольова 92, перерахував 6000,00 грн. на вказаний рахунок.

Цього ж дня - 28.03.2016 року о 15 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (стосовно якого ухвалою суду від 11.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього), за допомогою ОСОБА_11 , використовуючи належну останній банківську карту № НОМЕР_2 , зняли через термінал ПАТ "Приват Банк", розташований за адресою: вулиця Розкидайлівська, 29 в м. Одеса, 6000 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (стосовно якого ухвалою суду від 11.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього), розподіливши їх між собою, ОСОБА_7 не повернули та таким чином завдали ОСОБА_7 збитків на 6000 грн.

Вчинені ОСОБА_5 дії кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб,

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду наступні покази 27.03.2016 року він з братом ОСОБА_6 вирішили таємно заволодіти майном, що містилось у автомобілі "TOYOTA COROLLA" білого кольору, який перебував на стоянці на території пляжу "Рив`єра", яка розташована на 12-й станції Великого Фонтану в м. Одеса. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони ногами вибили скло автомобіля, яке саме він не пам`ятає, та через віконний пройом проникли в салон автомобіля, де забрали все, що знайшли - чорну сумку, жіночу сумку, ключі на двох кільцях, пульт управління, травматичний пістолет, зарядну батарею, 2 зарядних пристрої, аксесуари до телефону наушники, флеш-карти різної ємності та грошові кошти в сумі 60000 грн., 2 посвідчення водія потерпілих, мобільний телефон та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

Після того, скориставшись викраденим телефоном вони зв`язались з потерпілими та запропонували їм повернути викрадені документи за винагороду в розмірі 6000,00 грн.,

У наступному вони з братом попросили знайому надати їм реквізити картки для перерахування зазначених коштів потерпілими та потім зняли перераховані потерпілими кошти, нічого їй не пояснюючи, документи потерпілим при цьому повернуті не були.

Спричинену шкоду внаслідок кримінальних правопорушень ОСОБА_5 частково відшкодував, цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_7 , компенсації в розмірі 14000,00 грн. визнав.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, факт часткового відшкодування завданої потерпілим особам шкоди та визнання обов`язку відшкодування спричиненої шкоди в іншій частині, відсутність встановлених судом обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений раніше засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років та звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, у період іспитового строку, та з такого доходить наступного.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Санкцією ч.2 ст. 190 КК України передбачено покарання від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Частино 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд доходить висновку про те, що за вимогами виваженості та справедливості, покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки є спів мірним та достатнім. Покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки є спів мірним та достатнім. Разом з тим, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що міра покарання ОСОБА_5 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у їх сукупності має бути призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та таким чином покарання ОСОБА_5 за вчинення сукупності злочинів має бути встановлено у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

При цьому ч.1 ст. 71 КК України передбачає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки не відбута ОСОБА_5 частина покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року складає 1 рік 4 місяці 26 днів, до покарання, призначеного за вироком за обвинуваченням у вчиненні злочинів ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, слід приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області, що складає 1 рік 4 місяці 26 днів, та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 років 4 місяців 26 днів позбавлення волі.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме: з 11.04.2017 року до моменту оголошення вироку, а саме: 24.12.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З такого покарання ОСОБА_5 вважати відбутим. Запобіжний захід обраний до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити останнього з під варти в залі суду, у зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений ОСОБА_7 уточнений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 14000,00 грн. обвинувачений визнав, викладені у ньому доводи та вимоги відповідають встановленим судом обставинам кримінального провадження, та з такого, відповідно до положень ст..ст. 1166 ЦК України ч.2 ст. 128 КПК України, він підлягає задоволенню.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за частиною 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за частиною 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області, що складає 1 рік 4 місяці 26 днів, та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 5 років 4 місяців 26 днів позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме: з 11.04.2017 року до моменту оголошення вироку, а саме: 24.12.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Покарання вважати відбутим. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити останнього з під варти в залі суду, у зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення судової балістичної експертизи в розмірі 988,70 гривень.

Речові докази, що передані на зберігання згідно квитанції №000661Ю, а саме:

ноутбук фірми «Самсунг» чорного кольору з серійним номером ZYZM93PB100101 А; ноутбук фірми «НР» чорного кольору з серійним номером CNF0153TLY із зарядним пристроєм; Картка «Приват Банк» 5168 7427 0886 9242; Картка «Приват Банк» 5168 7572 5329 2728; Картка «Приват Банк» НОМЕР_3 ; Картка «Приват Банк» НОМЕР_4 ; Картка «Приват Банк» НОМЕР_5 ; Картка «Приват Банк» НОМЕР_6 ; Картка «Приват Банк» НОМЕР_7 ; Міні-картка «Приват Банк» НОМЕР_8 ; Картка Ощад банку НОМЕР_9 ; Картка Its flowers cafe НОМЕР_10 ; Картка пам`яті ємністю 2 Gb із написом Micro SD чорного кольору з адаптером та перехідником; Картка пам`яті ємністю 512 Мб із написом SP чорного кольору без номеру; Картка пам`яті Olympus ємністю 1 Gb із написом М 1 Gb 091287; Флеш-носій із написом SP 8 Gb чорного кольору; Флеш-носій із написом RIDATA сірого кольору; Цифровий фотоапарат сірого кольору Casio EX-zl9 із серійним номером 40021843 А; Цифровий фотоапарат чорного кольору Casio Exilim 7,2 Мр серійний номер якого затертий; Цифровий фотоапарат Olympus сірого кольору FE-190 із серійним номером VK20A96771; Фотоапарат Canon сірого кольору, модель №РС 1201; Сім картка оператора мобільного зв`язку Life з серійним номером НОМЕР_11 ; Мобільний телефон Samsung GT-i НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 білого кольору із номерами мобільного зв`язку НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , в чохлі чорного кольору із написом Modeall; Мобільний телефон Sony Ericson V200i, ID:PY7A1022044 зі світлою передньою панеллю та синьою задньою панеллю; Мобільний телефон Ferarri, модель RM-267V, 1D:P7QRM-267V з сірою передньою панеллю та червоною задньою панеллю; Мобільний телефон НТС білого кольору з чорним сенсорним екраном (нерозбірний); Мобільний телефон Nokia чорно-сірого кольору модель ХЗ-00, lD:PPIRM-540 без сім картки - повернути за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 компенсацію шкоди в розмірі 14000,00 (чотирнадцяти тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1