Справа № 129/955/20
Провадження №11-сс/801/333/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 .

Ухвала суду мотивована тим, що не доведені, встановлені ст. 177 КПК України ризики, запобігання яким можливе лише шляхом утримання під вартою. Також суддя послався на наявність у ОСОБА_8 постійного житла, сім`ї, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність роботи верстатником деревообробних робіт на пилорамі в с. Щурівці у ФОП « ОСОБА_10 », відсутність судимості та доказів того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, ухилитися від досудового слідства й суду, а також враховуючи його участь у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, зокрема, те, що він будь-яких насильницьких дій щодо потерпілого не вчиняв. Проте, враховуючи, що ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, суд обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження та цілодобово не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вимоги мотивує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_8 заперечує свою причетність до скоєного кримінального правопорушення. Існує ризик того, що залишаючись під домашнім арештом, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , думку адвоката ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого не зазначено жодного ризику із встановлених ст.177 КПК України, запобігання яким можливе лише шляхом утримання під вартою, що не дає підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177,178,183 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів в обгрунтування підозри, не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, які не допитані, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, його соціальний стан та положення в суспільстві, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_8 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На переконання колегії апеляційного суду, застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України -немає. Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, та обіцяє виконувати покладені на нього обов`язки не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу з огляду на наведене вище та переконливу і послідовну позицію органу досудового розслідування , прокурора, а також показання потерпілого ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи обставини кримінального провадження та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.00 год. 12 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ м. Вінниці та прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: