печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої звернулись зі скаргою, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000182, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000182.

Адвокат зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні є передчасним, оскільки права та обов`язки потерплого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення в якості потерпілого.

Крім того, адвокат посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 ні слідчий Святошинського УП, ні прокурор - процесуальний керівник щодо обставин кримінального правопорушення не допитувались, спільний допит їх з ОСОБА_6 не проводився, жодного письмового чи речового доказу не витребувано і не досліджено, а в самій постанові не зазначено і не обґрунтовано, на підставі яких саме матеріалів слідчий у даному випадку визначився із відсутністю в діях працівників Святошинського УП та прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що ним належним чином проведено досудове розслідування та на підставі зібраних в установленому порядку матеріалів зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, та доводи заявників викладеного в постанові не спростовують.

Слідчий суддя, сислухавши позиції сторін, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000182, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, вчиненого працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорами-процесуальними керівниками, прокурорами вищого рівня.

Підставою для внесення даних до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 від 03.12.2018 року з приводу протиправних, на думку заявника, дій працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8, які допустили у своїй службовій діяльності непрофесійність та тяганину при здійснені досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, внаслідок чого відбувається затягування розслідування.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.07.2019 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим допитано ОСОБА_6 , що зафіксовано у протоколі від 17.04.2019, начальника сектору Святошинського УП ОСОБА_8 , що зафіксовано у протоколі від 07.06.2019, отримано та вивчено матеріали кримінального провадження №0000210 від 21.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 03.05.2019 року правомірно відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, у зв`язку з тим, що останній не є тією особою, якій завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. Правомірність відмови у визнанні потерпілим підтверджується ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі № 757/23902/19-к, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03.05.2019 року.

Крім того, як вказано в оскаржуваній постанові, досудовим розслідуванням не встановлено доказів, які б підтверджували факт заподіяння істотної шкоди. В той же час, злочин, передбачений статтею 367 КК України передбачає настання негативних наслідків, зазначених у ч1 або ч.2 ст. 367 КК України, як одну з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу вказаного злочину. Відсутність же однієї з ознак свідчить про відсутність складу злочину взагалі.

В свою чергу про спричинення істотної шкоди та в чому вона, на його думку, полягає, ОСОБА_6 не зазначав ні в заяві про злочин, ні під час його допиту.

Крім того, варто погодитись, що за своєю правовою природою відомості, викладені в заяві та показах ОСОБА_6 , є скаргами на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, порядок вирішення яких врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу стверджуваного заявником злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 28.02.2019 року, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000182 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1