Справа № 308/1264/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, №0000003, зареєстрованого в ЄРДР 03.02.2019 року, про вирішення долі речових доказів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, №0000003, зареєстрованого в ЄРДР 03.02.2019 року, про вирішення долі речових доказів.
Так, в клопотанні вказано, що постановою слідчого від 28.12.2019 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000003 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Разом із тим, в клопотанні вказано, що 28.12.2019 року слідчим винесено клопотання про вирішення долі речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, та ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 року, таке повернуто для усунення недоліків.
У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим, питання про долю речових доказів вирішується судом на підставі відповідного клопотання. При цьому, згідно до п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України майно, було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучено з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Як зазначено у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВЕ, незаконний обіг тютюнових виробів - це імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства України.
Як зазначено в п.19 постанови КМ України від 27.02.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у разі виявлення фактів ввезення та митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу.
Згідно п.29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального правопорушення» затвердженого постановою КМ України від 19.11.2012 року № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.
Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог «Порядку обліку зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність Держави, і розпорядження ним», затверджено постановою КМ України від 25.08.1998 року № 1340, відповідно до п.п.13 п.9 якого тютюнові вироби - підлягають знищенню.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 467 Митного кодексу України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про долю речових доказів вирішується судом на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України. При цьому, згідно із п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше, майно повертається власнику (законному володільцю).
З огляду на вказане слідчий просить: вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000003, а саме, прийняти рішення щодо:
напівпричепу-рефрижератора марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , , виявленого та вилученого згідні1 протоколу огляду місця події від 02.02.2019, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту прийому - передачі від 04.10.2019 на СП ТОВ «ОЛЕНА ПЛЮС» (м. Львів, вул. Січових Стрільців,3), відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути Закарпатській митниці ДФС (Закарпатській митниці Держмитслужби);
свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 2 шт., виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2019, власником яких є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна,26, відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме - повернути Закарпатській митниці ДФС (Закарпатській митниці Держмитслужби);
телефону чорного кольору марки «SAMSUNG», виявленого та вилученого згідно протоколу огляду місця події від №02.02.2019, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.Сонячна, 26, відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;
вантажного автомобіля марки «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом-рефрижератором марки «Lamberet» реєстраційний номер НОМЕР_5 виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2019, які згідно акту прийому - передачі від 15.02.2019 передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме - повернути Закарпатській митниці ДФС (Закарпатській митниці Держмитслужби); тютюнових виробів марки «ROTHMANS DEMI BLUE» в кількості 30 пачок вилучених згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2019 (з яких 8 пачок згідно висновку Київського НДІСЕ від 18.09.2019 №17401/19-34/25200:25228/19-34 знищено), що знаходяться на відповідальному зберіганні у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, за адресою: м.Ужгород, вул.Сонячна, 26, знищити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, в ухвалі зазначити порядок її виконання.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно положень ч 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Відповідно ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, …у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При дослідженні матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що слідчий у клопотанні просить вирішити долю речового доказу, а саме: напівпричепу-рефрижератора марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявленого та вилученого згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2019, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту прийому передачі від 04.10.2019 на СП ТОВ «ОЛЕНА ПЛЮС» (м. Львів, вул. Січових Стрільців,3). Так, просить повернути зазначений напівпричеп-рефрижератор не власнику, володільцю, а Закарпатській митниці ДФС (Закарпатській митниці Держмитслужби).
Окрім того, згідно прохальної частини клопотання слідчий просить також і про повернення свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 2 шт., виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2019, власником яких є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна,26, відповідно до п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України, саме - Закарпатській митниці ДФС (Закарпатській митниці Держмитслужби).
Аналогічна вимога слідчого і щодо вирішення долі речового доказу, а саме: вантажного автомобіля марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом-рефрижератором марки «Lamberet» реєстраційний номер НОМЕР_5 виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2019, які згідно акту прийому передачі від 15.02.2019 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 так само повернути Закарпатській митниці ДФС (Закарпатській митниці Держмитслужби).
Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 року клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, №0000003, зареєстрованого в ЄРДР 03.02.2019 року, про вирішення долі речових доказів було повернуто для усунення недоліків.
При цьому, в ухвалі від 13.01.2020 року, було вказано зокрема, що один з транспортних засобів було вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил від 06.02.2019 року №0674/30500/19, а постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2019 ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає - 414000,00 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «Marble» без марок акцизного збору України (вилучено протоколом огляду місця події від 06.02.2019. слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 ), у кількості 18400 пачок, вартістю 414000,00 грн.; напівпричіп (рефрижератор), марки „Lamberet, 2010 року випуску, шассі № НОМЕР_6 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7 . (вилучено протоколом огляду місця події від 06.02.2019. слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 ), вартістю 496320,00 грн.. Вилучений протоколом огляду місця події від 06.02.2019. слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 тягач марки «Scania», бувший у використанні, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна - 12740 см3, тип двигуна дизель, реєстраційний номерний України НОМЕР_4 , вартістю 595584,00 грн. повернуто власнику або іншій особі за його дорученням. Вказано постанова була оскаржена в апеляційному порядку та кінцевого рішення у справ про порушення митних правил не прийнято.
Щодо вирішення долі речових доказів - тютюнових виробів марки «ROTHMANS DEMI BLUE» в кількості 30 пачок вилучених згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2019 (з яких 8 пачок згідно висновку Київського НДІСЕ від 18.09.2019 №17401/19-34/25200:25228/19-34 знищено), що знаходяться на відповідальному зберіганні у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, за адресою: м.Ужгород, вул.Сонячна, 26, вказані тютюнові вироби було конфісковано, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2019 р. за результатами розгляду справи про порушення митних правил (протокол про порушення митних правил№1868/30500/19), відносно ОСОБА_9 якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, з накладенням штрафу та конфіскацією тютюнових виробів. Вказана постанова набрала законної сили.
При цьому, слід зазначити що постановою слідчого від 28.12.2019 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000003 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Діям гр. ОСОБА_6 не надано правової оцінки, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не розглянуті.
Таким чином, стосовно речових доказів, долю яких просить вирішити слідчий, було вилучено протоколами про порушення митних правил, кінцеве судове рішення за якими на час розгляду клопотання слідчого, не прийнято судом апеляційної інстанції, а частина, зокрема тютюнові вироби, конфісковані за результатами розгляду справи про порушення митних правил, як безпосередні предмети порушення митних правил.
Оскільки діям осіб ще не надано правової оцінки, а матеріали про притягнення таких до адміністративної відповідальності не розглянуті, тому слідчий суддя вважає, що питання про вирішення долі речових доказів є передчасним.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку слідчим у клопотанні хоча і конкретизовано яке рішення щодо долі речових доказів він просить прийняти, однак прохання про повернення напівпричіпу-рефрижератора марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 2 шт., вантажний автомобіль марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом-рефрижератором марки «Lamberet» не власникам, чи володільцям, а Закарпатській митниці ДФС (Закарпатській митниці Держмитслужби).
Крім цього, кримінальне провадження закрите у зв`язку з не встановленням в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, згідно 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1)повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст. 100 КПК України.
Зазначеною нормою віднесено до повноважень слідчого судді розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про передачу речових доказів для реалізації, технологічної переробки, їх знищення або передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.
Питання зміни слідчим суддею встановленого порядку зберігання речових доказів КПК України не врегульоване.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі від 13.01.2020 року за результатами розгляду клопотання про вирішення долі речових доказів у цьому ж кримінальному провадженні, було вказано на недоліки, однак повторно звертаючись із даним клопанням слідчим не в повному обсязі усунуто недоліки на які було вказано.
З огляду на наведне, виходячи із положень ст. 100 КПК України, що чітко передбачає випадки вирішення долі речових доказів слідчим суддею, вважаю, що клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, №0000003, зареєстрованого в ЄРДР 03.02.2019 року, про вирішення долі речових доказів - підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 40, 100, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, №0000003, зареєстрованого в ЄРДР 03.02.2019 року, про вирішення долі речових доказів - повернути особі яка його подала, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1