ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/372/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/666/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 13.01.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова. 120, а саме: картонну коробку, в якій знаходиться полімерний пакет з 18 поліетиленовими пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору та 13 поліетиленових пакетів, в яких знаходяться по одній таблетці зеленого кольору. В решті вимог в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно є предметами вилученими із обігу та є підстави вважати, що ця речовина є речовим доказом у кримінальному провадженні. Щодо інших вилучених речей слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено відношення цього майна до даного кримінального провадження та не обгрунтовано необхідності у накладенні на нього арешту. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року змінити частково, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Meizu М8Г1Н, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GT 1080 1 в корпусі чорного кольору без задньої панелі, імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 7 imei: НОМЕР_5 ; банківська карту Monobank НОМЕР_6 . Окрім цього, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 22.01.2020 року через відділення «Укрпошти» на адресу Харківського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу. Проте 24.01.2020 року до прокуратури помилково надійшла посилка з апеляційними скаргами, де помилково зазначено адресу отримувача як Харківська місцева прокуратура № 4 замість Харківського апеляційного суду.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказані предмети містять в собі інформацію, яка матиме суттєве значення у кримінальному провадженні, наприклад бути предметом зв`язку осіб, які причетні до скоєння злочину, оскільки є обгрунтовані підстави вважати, що інформацію про отримання посилки особа на ім`я ОСОБА_7 отримав саме за допомогою вказаних мобільних телефонів, можливо через «смс» повідомлення або внаслідок вхідних дзвінків, або за допомогою мобільного додатку у вилучених мобільних телефонах. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребують певного часу та законного витребування інформації, яка зберігається у вказаних мобільних телефонах. Крім того, вилучена під час огляду місця події банківська карту Monohank НОМЕР_6 , також може містити інформацію, яка матиме суттєве значення по кримінальному провадженню, а саме підтвердження факту отримання грошових коштів за збут наркотичних засобів громадянином на ім`я ОСОБА_7 , встановлення повних анкетних даних цієї особи, у тому числі руху грошових коштів на банківській картці «Монобанк» № НОМЕР_6 . Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчо розшукових дій та процесуальних дій, що потребують певного часу та законного витребування інформації, що міститься у Монобанк. Повернення вказаного майна надасть можливість особі на ім`я ОСОБА_7 приховати або відчужити його, що унеможливіть встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлені підстави для задоволення вказаного клопотання однак, не встановлено підстав для їх задоволення. Наведені прокурором доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. У клопотанні зазначається, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області 13.01.2020 року в ході огляду місця події в період часу з 19.15 годині до 20.18 годині на ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, поруч з чоловіком, який назвав ім я- ОСОБА_7 , на землі виявлено та вилучено картону коробку, в якій знаходиться полімерний пакет з 18 поліетиленовими пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору, та 13 поліетиленових пакетів в яких знаходиться по одній таблетці зеленого кольору. У лівій кишені куртки громадянина на ім`я ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон Meizy М811Н, у корпусі чорного кольору, з пошкодженням екрану у вигляді розбиття скла, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Vodafone» і НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung GT1080 І в корпусі чорного кольору без задньої панелі, імей: НОМЕР_4 , сім карта у телефоні відсутня; мобільний телефон Iphone 7 в корпусі червоного кольору, задня панель телефону пошкоджена, доступ до телефону заблокований, на передній панелі телефону мається пошкодження у вигляді тріщині на склі екрану у нижньому правому куті, крім того, з внутрішньої кишені куртки вилучено банківську карту Monobank НОМЕР_6 дійсна до 06/24, полімерний пакет в якому знаходиться марка з малюнком «Кот Матроскин». Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події речовина - є предметом вилученим з обігу. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних судових експертиз, що потребує певного часу. Вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. В даному випадку клопотання слідчого не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони та банківську картку, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 307 КПК України. У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано про його значення для досудового розслідування та мету його арешту. Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони та банківську картку ніяким чином не були відображені у клопотанні при зверненні до слідчого судді, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається, що не перешкоджає органу досудового розслідування звернутися до слідчого судді із належно вмотивованим клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді