пр. № 1-кс/759/8193/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтоване тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008682 від 15.12.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.12.2019 року, приблизно о 14 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 15 незаконно з метою подальшого збуту, зберігав наркотичний засіб метадон (фенадон) обіг якого обмежено.
Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановленими обставинами, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб у розфасованому стані, який в подальшому збував шляхом розміщення закладок «схованок» у районах міста Києва, за що отримував грошову винагороду.
15.12.2019 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ бульвар Кольцова, 15 був викритий працівниками поліції, та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 25 згортків із фольги та 1 згорток із полімерного матеріалу чорного кольору із наркотичним засобом обіг якого обмежено метадоном.
Згідно висновку експерта №11-2/8424 від 16.12.2019 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) становить 0,165г.
Метадон (фенадон) Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено ( таблиця ІІ, список № 1).
Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів), якому 16.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та 17.12.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом, хворіє на цукровий діабет, інсулінозалежний, проживає в не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка також є інвалідом, разом виховують дитину ОСОБА_9 , 2006 р.н., яка з матір`ю знаходяться на утриманні ОСОБА_4 , який єдиний працює. Також підозрюваний пояснив, що знайдені в нього наркотичні засоби він не продає, а сам вживає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом огляду місця події від 15.12.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 року; висновком експерта №11-2/8424 від 16.12.2019 року; показами свідків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Враховує слідчий суддя і доведеність прокурором існування визначених ст. 177 КПК України ризиків. Проте, поряд із цим, слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є інвалідом, хворіє на цукровий діабет, інсулінозалежний, має постійне та зареєстроване місце проживання, з огляду на, що вважає за можливе застосувати більш м"який запобіжний захід, який дозволить забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваної та встановлені ризики згідно ст. 177 КПК України, а саме домашній арешт з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008682 від 15.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України- задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, органів прокуратури, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 з 17-00 год. вечора до 07-00 год. наступного ранку;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу;
- здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 17.02.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - з дня вручення копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали складено 18.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1