ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/3031/19 Номер провадження 11-кп/814/785/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 год. 00 хв. 05 липня 2020 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 23.01.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 09.05.2020, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші злочини або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, наголошує на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній має на утриманні малолітню дитину.
В судове засідання не з`явився захисник, але надіслав клопотання, в якому вказуючи про неможливість прибути до суду на розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи без участі захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 23.01.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2020 продовжено до 09.05.2020 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто судом 07.05.2020 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2020 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою до 05.07.2020.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім цього, як пояснив прокурор, обвинувачений переховувався від органу досудового слідства, після вчинення злочину виїхав до міста Києва, та нікому не повідомив про місце свого перебування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшились, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.07.2020.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4