Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000231 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вимоги ОСОБА_6 вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні, по ним прийняте процесуальне рішення, а бездіяльність, яка полягає у невиконанні судового рішення, не підлягає оскарженню, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказують, що висновки в ухвалі слідчого судді про те, що бездіяльність, яка полягає у невиконанні судового рішення, законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, і що повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено, є упередженими.

Крім того, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивують тим, що з повним текстом ухвали ознайомилися 29.04.2020 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду за вказаним ними в апеляційній скарзі номером телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому _________________________________________

Провадження № 11-сс/824/2690/2020
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її належить повернути, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 . Копія ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами була направлена судом ОСОБА_6 27.03.2020 року і отримана ним не 29.04.2020 року, як про це зазначається в апеляційній скарзі, а 07.04.2020 року, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.6). А тому, подаючи апеляційну скаргу, яка датована 06.05.2020 року, тільки 08.05.2020 року поштою, ОСОБА_6 пропустив встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_6 здав на поштове відділення апеляційну скаргу через місяць після отримання копії ухвали слідчого судді і поважних причин, які перешкодили йому своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження не навів, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення. Що ж стосується ОСОБА_5 , то вона скаргу на бездіяльність прокурора не подавала і не підтвердила наявність у неї повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, а тому вона не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000231, повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3