Справа № 196/1290/19
№ 1-кп/183/1392/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
членів колегії, суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження №0000373 за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 18.07.2018 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

встановив:

31.07.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 перебували в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої, під час чого між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та говорити образливі слова. Після сварки ОСОБА_9 пішов до себе додому, розташованому за адресою: на АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 взяв у себе вдома кухонний ніж та пішов до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов до будинку, побачив ОСОБА_9 , який сидів на дивані в кухонній кімнаті будинку, і без будь-яких пояснень, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , умисно наніс кухонним ножем, який тримав у правій руці, один удар в область лівої сторони грудної клітки, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, яке відноситься до категорії тяжких та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням шкіряних покровів, підшкірно-жирової клітковини, 6-7 ребер, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на вбивство ОСОБА_9 до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_9 помер від отриманого ножового поранення на місці.
На початку травня місяця 2018 р. ОСОБА_5 на присадибній ділянці яка, знаходиться на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знайшов два кущі дикорослої коноплі, які зібрав для власних потреб, без мети збуту, таким чином придбавши наркотичний засіб. ОСОБА_5 , розуміючи що вказані рослини є наркотичним засобом канабісом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичної речовини канабісу без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс наркотичний засіб до свого житлового будинку, де їх висушив, подрібнив та почав зберігати в приміщенні прихожої кімнати.
02.08.2019 р. в ході проведення огляду домоволодіння було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненим наркотичним засобом, масою 5,7255 г., який є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,1243 г., що становить невеликий розмір.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав. Щодо обставин скоєного злочину за ч. 1 ст. 115 КК України показав, що 31 липня 2019 року о 18.30 годині він був у себе вдома, коли до нього прийшов ОСОБА_9 . Вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_9 сп`янів, тому він сказав, що вже час їм розійтися. Після чого ОСОБА_9 почав казати йому ганебні слова, погрожував фізичним насиллям, тому вони посварилися. ОСОБА_9 пішов додому, а він відчуваючи кривду з боку ОСОБА_9 , втратив над собою контроль. У себе вдома взяв кухонного ножа та пішов до ОСОБА_9 додому. Зайшов у будинок, де у кімнаті побачив ОСОБА_9 , який сидів на дивані, підійшов до нього та вдарив ОСОБА_9 ножем в груди, в лівий бік один раз. Потім взяв ніж, витер ганчіркою з нього кров та пішов до себе додому. По дорозі додому, зайшов до ОСОБА_10 , сказав, щоб вона подзвонила в поліцію та швидку допомогу, бо ОСОБА_9 , помер. У нього взагалі були добрі стосунки з ОСОБА_9 , але бувало, що він конфліктував з ОСОБА_9 , оскільки той, коли бував п`яний, ображав його словами. Шкодує, що все так сталося, кається в скоєному. Позов визнає повністю.
Щодо обставин скоєного злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, показав, що визнає вину, але коноплю не сіяв, а вона виросла сама у його дворі. Він зірвав листя з одного куща та висушив для себе. Коноплю знайшли у нього вдома, він сказав працівникам поліції, де вона зберігається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_9 є його братом. 31 липня 2019 року ОСОБА_10 йому зателефонувала та сказала, що їй сказав ОСОБА_5 , щоб вона викликала поліцію, бо він зарізав його брата. Він приїхав до брата додому та побачив, що брат сидів і помирав, він зателефонував до швидкої допомоги та поліції. Через кілька днів до будинку брата привозили ОСОБА_5 , де той показував, як все відбувалося. У ОСОБА_5 з братом був конфлікт, не зважаючи на те, що брат підтримував ОСОБА_5 , годував його. Вважає, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначене 15 років позбавлення волі. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду відповідно до його позову, тому що він поніс витрати на поховання та поминальні обіди. Матеріальна шкода складається з витрат на поховання, обіди та становить 20.877 грн. 50 коп. Завдана йому моральна шкода це переживання у зв`язку зі смертю брата, як близької йому людини, тому просить стягнути 30.000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 31.07.2019 року ввечері до неї додому прийшов ОСОБА_5 і сказав, щоб вона викликала поліцію, бо він зарізав ОСОБА_9 . Вона зателефонувала брату ОСОБА_9 та все розповіла. ОСОБА_5 показував їй ніж, який був великий, з дерев`яною ручкою. ОСОБА_5 на вигляд був п`яний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 31.07.2019 року його запросив до себе ОСОБА_9 , вони випивали в кухні горілку. Ввечері трохи посварилися, ОСОБА_9 його вдарив, і він впав на підлогу у хаті. Коли йшов додому, бачив ОСОБА_5 , який заходив у двір ОСОБА_9 . Через деякий час його забрали в поліцію, де повідомили, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_9 .
Судом досліджено докази на підтвердження встановлених судом обставин обвинувачення, які надав прокурор, відповідно до яких вина ОСОБА_5 підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 31.07.2019 р. території домоволодіння розташованогопо АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 (з фототаблицею та план схемою до протоколу)
- протоколом огляду трупа від 31.07.2019 р. ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . (з фототаблицею до протоколу)
- протоколом огляду місця події від 31.07.2019 р. території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де виявлений кухонний ніж, (з фототаблицею до протоколу)
- протоколом огляду від 01.08.2019 р. трупа ОСОБА_9 за участю судово-медичного експерта, в ході якого виявлено тілесні ушкодження грудної клітки у вигляді колотої рани.
- висновком експерта №1139, за результатами якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_5 належність до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком експерта №1142, згідно якого на доставленому для дослідження фрагменті тканини встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідів крові на фрагменті тканини виявлені антигени А,Н за ізосерогічною системою АВ0, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 і результати серологічного дослідження слідів крові на фрагменті тканини, ці сліди крові можливо належать самому ОСОБА_9
- висновком експерта №1141, згідно якого в слідах на штанях і на ремені, в слідах на шведці знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини, при серологічному дослідженні крові в наданих для дослідження зразках, виявлені антигени А, Н і ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат вказує на приналежність крові в слідах до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, та не виключає можливість походження крові від ОСОБА_9 оскільки групова приналежність його крові співпадає з груповою приналежністю крові в слідах на штанах і в слідах на шведці за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком експерта №781, згідно якого в слідах на клинку наданого на дослідження, ножавстановлено наявність крові та виявлений білок людини. На рукоятці цього ножа наявність крові не встановлено. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на клинку ножа від особи (осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0) у тому числі і від ОСОБА_9 , враховуючі групову належність його крові.
- висновком експерта №1144, згідно якого на фрагменті марлі зі змивом знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А, Н і ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат вказує на приналежність крові у змиві до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Отриманий результат дослідження сліду крові на змиві з підлоги кухні не виключає можливість походження крові від ОСОБА_9 , оскільки групова приналежність його крові співпадає з груповою приналежністю крові у змиві з підлоги кухні.
- висновком експерта №1138, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком експерта №1143, згідно якого на фрагменті марлі зі змивом знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини, при серологічному дослідженні крові виявлені антигени А, Н. Отриманий результат не виключає приналежність крові у змиві до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Результат дослідження сліду крові на змиві не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 оскільки обидва виявлені антигени відповідають груповій характеристиці його крові.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №231 ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній чає психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Докази обвинувачення в частині, якою підтверджується склад злочину та вина ОСОБА_5 , колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень встановленою та доведеною повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство,тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині та за ч.1 ст. 309 КК України, якнезаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що на початку травня місяця 2018 р. (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 на присадибній ділянці, яка знаходиться на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв насіння роду коноплі у кількості двох рослин, які почав вирощувати для власних потреб без мети збуту.
Після чого, на початку вересня 2018 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , розуміючи, що вказані рослини є наркотичним засобом канабісом та реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини канабісу без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зірвав вказані кущі коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, після чого переніс до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де їх висушувати, подрібнив та став зберігати в приміщенні прихожої кімнати, для власного вживання, без мети збуту до 02.08.2019 року.
В подальшому 02.08.2019 року в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі.
Вказана подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 5.7255 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5.1243 г.
Згідно Таблиці 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 невеликі розміри наркотичного засобу канабіс до 5 г, великі розміри наркотичного засобу канабіс від 500 г до 2.500 г.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що він визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак він рослину коноплі не вирощував на своєму подвір`ї, а знайшов два кущі коноплі, які були дикорослими. Іншого способу придбання наркотичного засобу, ніж той, про який показав ОСОБА_5 , судом під час судового розгляду не встановлено.
Крім цього, колегія суддів встановила, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 фактично обвинувачується в скоєнні іншого злочину, а саме у вирощуванні конопель, хоча вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування не були.
Тому колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 викладене в обвинувальному акті, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Колегією суддів також було досліджено твердження захисника ОСОБА_7 про те, що наркотичні засоби під час досудового розслідування були отримані незаконним способом. Однак під час судового розгляду колегією суддів досліджені письмові докази, надані прокурором, відповідно до яких порушень процесуального законодавства під час проведення процесуальних дій не встановлено. Так, під час проведення слідчого експерименту, в присутності захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_5 показав місце, де зберігався наркотичний засіб, та добровільно видав його. Однак в протоколі відсутні будь-які заяви захисника про порушення норм процесуального законодавства.
Таким чином колегія суддів вважає, що докази винуватості ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є належними та допустимими.
Захисник ОСОБА_7 , під час дослідження доказів, вказав як на неналежний доказ,відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, диск з записом слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки учасники процесу повинні надавати суду оригінали доказів, а не копії запису, яку надав прокурор, якою є диск з записом, який вівся відеокамерою з картою пам`яті.
Суд вважає, що відповідно до ст. 84, 85 КПК України вказанийдиск з відеозаписом не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки на ньому є запис слідчої дії, яка визнана судом належним та допустимим доказом : слідчим експериментом, протокол про ведення якого прийнятий судом від сторони обвинувачення.Крім того, захисник посилається на норму ст. 99 КПК України, яка стосується доказів: документів, а не відеозаписів на дисках. Сам диск не є ні документом, ні електронним документом, він є електронним носієм інформації.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65, ст. 102 КК України, враховує сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра.
Суд відповідно до ст. 66 КК України встановивпом`якшуючі обставинипокарання ОСОБА_5 : щире каяття, яке ґрунтується на беззаперечному визнанні своєї вини та готовністю нести кримінальну відповідальність, передбачену законом за вчинений злочин.
Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України суд встановив вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечнепротиправне діяння, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 , вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого та враховує позицію потерпілого ОСОБА_8 про призначення суворого покарання. Виходячи з таких обставин колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_5 не може бути призначено мінімальне в межах санкціїч. 1 ст. 115 КК України, а враховуючи пом`якшуючі покарання обставини колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не може бути призначене і максимальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в рамках санкціїч. 1 ст. 115, ч 1 ст. 309 КК України,пропорційно до ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і достатнього для його виправлення.
Суд не находить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 20887 грн. 50 коп. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн., завданої внаслідок злочину, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеності позовних вимог.

Позов ОСОБА_8 обґрунтував тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину від якого загинув його брат, вінпоніс витрати на поховання свого брата та організацію поминальних обідів на суму 20887 грн. 50 коп., що підтвердив товарним чеком та накладними.

Крім того, вчиненим ОСОБА_5 злочином йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні його нормального способу життя, та нервовому потрясінні, внаслідок втрати близької людини, які повинен відшкодувати обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В частині позову, щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20887 грн. 50 коп., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 9000 грн.Судом встановлено, що позивач поніс витрати на поховання свого брата та поминальні обіди в сумі 20887 грн. 50 коп., що підтвердив товарним чеком та накладними.

Однак, виходячи з вимог закону та судової практики, суд вважає, що позов може бути задоволено тільки у частині витрат на поховання. Так законом України «Про поховання та похоронну справу» визначено загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, врегульовано відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання.Водночас нормою статті 2 вказаного Закону визначено, що похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Аналіз зазначеної норми дає суду підстави для відмови в задоволенні позову в частині стягнення витрат на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, оскільки зазначені витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, останній позов визнав,суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_8 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню в частині стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 9000 грн., а в іншій частині вимог, щодо завданих матеріальних збитків, повинно бути відмовлено.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку щодо задоволення позову. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_8 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку зісмертю близької людини - свого брата ОСОБА_9 . Суд також враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок завданої моральної шкоди 30000 грн.

Вирішуючи, долю речових доказів, відповідно до ст. 100 ст. 374 КПК України, суд вважає, що речові докази: фрагмент тканини рожевого кольору зі слідами РБК з території домоволодіння біля хвіртки, змив РБК на марлевий тампон з дверей кімнати кухні, змив РБК на марлевий тампон з підлоги біля померлого ОСОБА_9 в кухні, 4 сліди папілярних візерунків на 3 липких стрічках з поверхні пляшки з-під горілки у приміщенні кухонної кімнати, кухонний ніж довжиною 332 мм з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, шведку, джинсові штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору, шльопанці чорного кольору зі шкірозамінника, змиви на марлевий тампон з обох рук ОСОБА_5 , нігті та піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Царичанськоговіділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, необхідно знищити.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України колегія суддів,
постановила:

визнати ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушеньта призначити покарання зач. 1 ст. 115 КК України десять років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, десять років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою з дня його затримання з 31 липня 2019 р. з розрахунку день за день.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 тримання під вартою, продовжити до вступу вироку в законну силу.
Позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 9000 грн., та стягнути в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 30000 грн., в іншій частині позову відмовити.
Речові докази: фрагмент тканини рожевого кольору зі слідами РБК з території домоволодіння біля хвіртки, змив РБК на марлевий тампон з дверей кімнати кухні, змив РБК на марлевий тампон з підлоги біля померлого ОСОБА_9 в кухні, 4 сліди папілярних візерунків на 3 липких стрічках з поверхні пляшки з-під горілки у приміщенні кухонної кімнати, кухонний ніж довжиною 332 мм з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, шведку, джинсові штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору, шльопанці чорного кольору зі шкірозамінника, змиви на марлевий тампон з обох рук ОСОБА_5 , нігті та піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Царичанськоговіділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим заарештованим в той же час з моменту отримання копії вироку.
Копії вироку видати негайно, після проголошення вироку, обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3