Провадження № 1-кс/127/5468/20
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000794 від 12.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , 09 червня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000794 від 12.04.2019.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000794, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

25.05.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.07.2019.

В подальшому обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово був продовжений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області.

27 квітня 2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів до 25.06.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Таким чином, незважаючи на те, що рішенням суду продовжено термін запобіжного заходу до 25.06.2020 року, останній перебуває під вартою понад рік, а відтак, на думку адвоката, є усі підстави стверджувати, що на даний час ОСОБА_4 незаконно позбавлений волі, оскільки досі перебуває в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, адвокат зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою понад 12 місяців, що з огляду на приписи закону є безумовною підставою для звільнення останнього з-під варти. Усі ризики, які ставилися в основу прийнятих судами рішень про тримання підозрюваного під вартою та продовження йому запобіжного заходу на даний час перестали існувати, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, що робить недоцільним подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Сторона захисту вважає, що за таких обставин необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, що в даних умовах витримає розумний баланс між метою кримінального провадження та дотриманням прав підозрюваного.

Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не зменшилися.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000794 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких, де потерпілими визнано 11 чоловік, із них троє осіб неповнолітніх. Злочини в яких ОСОБА_4 обвинувачується вчинялись протягом чотирьох місяців із застосуванням спеціально виготовлених колючих предметів.

24 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
14 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В подальшому, ОСОБА_4 неодноразово було продовжено строк тримання під вартою, а саме ухвалами суду від 19.07.2019, 07.08.2019, 16.10.2019, 22.11.2019, 09.01.2020, 03.03.2020 та 27.04.2020.

21 листопада 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, станом на 21.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019, було закінчено та підозрюваний ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 у справі №127/31528/19 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000794, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 12 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, було повернуто прокурору.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.01.2020 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для призначення його до судового розгляду.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 повторно було задоволено клопотання прокурора та повернуто вищевказаний обвинувальний акт прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Вище зазначена ухвала суду була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Крім того, 27 квітня 2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду задоволено клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000794 від 12.04.2019 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 25.06.2020 року включно. Дана ухвала набула законної сили.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та встановлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000794 від 12.04.2019 року, до 12.06.2020.

Визначаючись, щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В той же час, за правилами визначеними у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за №0000794.

24 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року у справі №127/28181/19 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000794 від 12.04.2019, до шести місяців, тобто до 24 листопада 2019 року.
При цьому, 21 листопада 2019 року, тобто за три дні до завершення строку досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000794, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 12 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України було скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794, під час здійснення якого ОСОБА_4 утримувався під вартою тривало майше шість місяців та було скеровано до суду, що відповідає вимогам статті 219 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Однак, як зазначено вище досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794, під час здійснення якого ОСОБА_4 утримувався під вартою тривало майше шість місяців, що значно менше дванадцяти місяців визначених частиною третьою статті 297 КПК України, решту часу ОСОБА_4 утримувався під вартою, як обвинувачений, оскільки досудове розслідування було завершено та справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції по суті.

При цьому, при розгляді справи по суті, на відміну від досудового розслідування, чинним КПК України не передбачено граничного строку перебування особи під вартою.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що в порушення вимог частини третьої статті 297 КПК України, ОСОБА_4 незаконно перебуває під вартою понад дванадцять місяців є помилковими та судом до уваги не приймаються.

Подальше повернення обвинувального акту прокурору не змінює того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000794 від 12.04.2019 тривав до шести місяців, тобто до 24 листопада 2019 року.
Крім того, як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 у справі №127/11782/20 встановлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000794 від 12.04.2019 року, до 12.06.2020, а відтак досудове розслідування у вказаному провадженні на даний час також завершено.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на положення статті 206 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, судом також до уваги не приймається, оскільки, як зазначено вище та встановлено судом ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2020 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 червня 2020 року включно.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набуло законної сили.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2020 при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000794 від 12.04.2019 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя