Справа № 643/6644/20
Провадження № 1-кс/643/2218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року, м. Харків.
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 28.04.2020 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0001403 від 13.03.2020 за ч. 1 ст. 355 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що за її заявою Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження, у якому вона є потерпілою.
24.04.2020 вона звернулась до слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 з клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої), в якому просила застосувати стосовно неї, членів її родини та майна заходів забезпечення безпеки особистої охорони та охорони майна. Постановою від 28.04.2020 у задоволенні вказаного клопотання слідчим відмовлено з тих підстав, що на теперішній час зібрано не достатньо доказів для підтвердження існування реальної загрози відносно вказаних потерпілою осіб.
Заявник в скарзі вказувала, що отримує погрози по мобільному телефону від, зокрема, власника ТОВ «Белвіт», ОСОБА_5 та від особи на ім`я « ОСОБА_6 ». Вказані особи, окрім цього, утримували її у приміщенні ТОВ «Белвіт», де погрожували їй та її рідним вбивством. Заявник вважає, що постанова слідчого прийнята всупереч положенням ст. 7 КПК України, в зв`язку з чим просила слідчого суддю вказану постанову скасувати.
Представник заявника подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий на судове засідання не з`явився, надав для огляду судом матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 13.03.2020 слідчим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0001403 за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань стосовно ОСОБА_3
30.03.2020 слідчим допитано заявника у якості потерпілої. Також, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання потерпілої від 24.04.2020 про забезпечення безпеки особи, членів її родини та майна. У вказаному клопотанні заявник повідомляє слідчому про факти погроз на її адресу, адресу її близьких та просить вжити заходів забезпечення безпеки.
28.04.2020 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання потерпілої. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий вказував, що на теперішній час в ході досудового розслідування не зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності реальної загрози, як того вимагає ч.1 ст. 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Також слідчий вказував, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 та особи на ім`я « ОСОБА_6 » до вчинення описаного потерпілою злочину, зокрема викликано для проведення допиту повістками та надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що заявник не надала слідчому жодних доказів на підтвердження обґрунтованості свого клопотання, хоча у своїй скарзі вказує на наявність у неї документів на підтвердження усіх телефонних дзвінків з погрозами. 28.04.2020 слідчий надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на підставі клопотання заявника, результати виконання якого ще не відомі, окрім цього слідчий викликав на допит заявника. Вказані процесуальні дії свідчать про те, що слідчий вчиняє дії для установлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників

кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява часника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами. У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування . Про прийняте рішення терміново в письмовій формі повідомляється заявник.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для підтвердження наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну заявника та членам її сім`ї. При цьому, суд наголошує, що заявник мала можливість надати слідчому докази на підтвердження погроз, на які заявник вказує у своїй скарзі. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена без порушень норм діючого законодавства та є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 376, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1