Справа № 638/4084/20
Провадження № 1-кс/638/936/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою, в обґрунтування якої посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки суддею вже застосовувався відносно нього запобіжний захід. Крім того зазначає про незаконність свого затримання та неповідомлення захисника Уманського про розгляд клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали, просили відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , а також які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.
Крім того, щодо посилань заявника ОСОБА_4 на ту обставину, що слідчим суддею ОСОБА_7 відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою як на підставу для його відводу, зазначаю, що у відповідності до протоколу №6 від 20.11.2014 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання по конкретному кримінальному провадженню розподіляються в автоматичному режимі. Всі подальші подання по тому ж кримінальному провадженню розглядаються в неавтоматичному режимі тому самому слідчому судді.
Щодо посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що він бажає, щоб його захист здійснював виключно захисник ОСОБА_8 , який в судові засідання не з`являється, слідчий суддя зазначає, що право підозрюваного на захист не порушено, оскільки захист ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_5 та питання про відмову від цього захисника вже було вирішено слідчим суддею ОСОБА_7 ухвалою від 20.03.2020 р., якою у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відмову від зазначеного захисника було відмовлено.
Враховуючи викладене, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою передати для подальшого розгляду слідчому судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1