Номер провадження: 11-сс/813/206/20
Номер справи місцевого суду: 504/1905/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: нерухоме майно бази відпочинку (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Рішення суду мотивоване тим, що накладення арешту на майно необхідне з метою унеможливлення подальшого переоформлення, заволодіння, вчинення інших незаконних дій щодо майна державного підприємства «ВФ Агроцентренерго» та з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- клопотання прокурора є невмотивованим, безпідставним та подано до суду без додержання вимог статей 170, 171 КПК України;

- до клопотання прокурором не додано жодного оригіналу або копії документів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, у тому числі, які би підтверджували, що майно на яке накладено арешт коли небудь належало ДП «ВФ Агроцентренерго»;

- слідчим суддею проігноровані вимоги приписи ч.3 ст. 172 КПК України;

- слідчий суддя використав завідомо перекручені дані з клопотання прокурора, не перевіривши їх достовірність;

- неповідомлено власника майна про розгляд клопотання про арешт майна;

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна відповідно до п.9) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Адвокат ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги договір про надання правничої допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що він діє в інтересах ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.10) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подана 28.01.2020 року, тобто в передбачений ч.3 ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на 30.01.2020 року на 15 годину в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити адвоката ОСОБА_3 і прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2