печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1558/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 11 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000184 від 14.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 11 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000184 від 14.03.2018 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 11.04.2019 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено: - мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору модель 6700 з сім-карткою ПрАТ «Київстар»; флеш-носій «ADATA» 58051 на 16 Гб, металева; флеш-насій чорного кольору РО150101-1; флеш-носій «Tribe» на 16 Гб (з чохлом у вигляді Мікімауса); ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CB 19518128 p/n 59359023 з зарядним пристроєм; блокнотів з чорновими записами; 2 зошити з чорновими записами; папка червоного кольору, в якій наявні видаткові накладні, договори, акти приймання-передачі ПП «Інтерофіс»; трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 ; трудова книжка ОСОБА_7 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 .

Власник вилученого майна, вважає, що воно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт у визначений законом строк не накладено та майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які являються предметом досудового розслідування, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань, до суду не подано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0000184 від 14.03.2018 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчим слідчої групи, яким доручено розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прокурорам групи прокурорів або за їх дорученням оперативним співробітникам ГУ ДФС у м. Києві на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів, печаток та штампів підприємств, реєстраційних документів, відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей, документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях, листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку), комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів) на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність, платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок ТОВ "РУФ КОНСТРАКШН" (), ТОВ "ЛЕЙТЕРІЯ" (), ТОВ "Юніон Експрес" (), ТОВ "ІНТОРГ ПРОД" (), ТОВ "СК ТЕЛЕКОМ" (), ПП "ІНТЕРОФІС" (), ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУХ" (), ТОВ "ГЕОН ТРЕЙД" (), ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП" (), ТОВ "ЛІБЕРТАД" (), ТОВ "КЛЕЙМАР" (), ТОВ "ДОМІНОН" (), ТОВ "МАРІТОН УКРАЇНА" (), ТОВ "МОНТАЖ-ГРУП" (), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КБК-ЛТД" (), ТОВ "ЗЕТА МАРКЕТ" (), ТОВ "БУДРЕМТРЕЙД" (), ТОВ "РЕТЕЙЛІНГ ПРО" (), ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП" (), ТОВ "ЛІБЕРТАД" (), ТОВ "АНЛІМ ЛТД" (), ТОВ "АВАНС УНІВЕРС" (), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РАЙФОНД" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУХ" (), ТОВ "ХАРМОН" (), ТОВ "ФОРСТРЕЙД ЛТД" (), ТОВ "ГЕОН ТРЕЙД" (), ТОВ "РАЗЕК-ЛЮКС-СЕРВІС" (), ТОВ "ТРУФЛІП" (), ТОВ "АТРІУМ ТМ" (), ТОВ "ІНТЕЗА 2017 (), ТОВ "ПРОМСНАБ ПЛЮС ЛТД" (), ТОВ "ПІРВОРК" (), ТОВ "РОЛЬВІС ТРЕЙД" ( ), ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "ВАЛЬТАРЕС" (), ТОВ "ПАРАДІС КОМПЛЕКС" (), ТОВ "НЬЮТ ТРЕЙД" (), ТОВ "СК ТЕЛЕКОМ" (), ТОВ "ІНТЕЛ ПРОДЖЕКТ" (), ТОВ "ДЕЙКЕРС ГРУП" (), ТОВ "АЙДАХО" ( ), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АННУШКА" (), ТОВ "СТАЛЬПРОМСТРОЙ" (), ТОВ "КОЛОНІУС 2018" (), ТОВ "ТЕРНЕЦІЯ" (), ТОВ "АБАКАН" ( ), ТОВ "РІАЛ БІЗНЕС ЮКРЕЙН" (), ТОВ "КАНТРЕ" ().

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 11.04.2019, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_9 , було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, належне ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору;

- мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору модель 6700 з сім-карткою ПрАТ «Київстар»;

- флеш-носій «ADATA» 58051 на 16 Гб, металева;

- флеш-насій чорного кольору РО150101-1;

- флеш-носій «Tribe» на 16 Гб (з чохлом у вигляді Мікімауса);

- ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CB 19518128 p/n 59359023 з зарядним пристроєм;

- 5 блокнотів з чорновими записами;

- 2 зошити з чорновими записами;

- папка червоного кольору, в якій наявні видаткові накладні, договори, акти приймання-передачі ПП «Інтерофіс»;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 ;

- трудова книжка ОСОБА_7 ;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000184 від 14.03.2018 не надано, як і не надано судового рішення про накладення арешту на вилучене майно, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, а обшук був проведений близько десяти місяців тому.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 чи іншу службову особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 14.03.2018, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 11.04.2019 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору;

- мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору модель 6700 з сім-карткою ПрАТ «Київстар»;

- флеш-носій «ADATA» 58051 на 16 Гб, металева;

- флеш-насій чорного кольору РО150101-1;

- флеш-носій «Tribe» на 16 Гб (з чохлом у вигляді Мікімауса);

- ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CB 19518128 p/n 59359023 з зарядним пристроєм;

- 5 блокнотів з чорновими записами;

- 2 зошити з чорновими записами;

- папка червоного кольору, в якій наявні видаткові накладні, договори, акти приймання-передачі ПП «Інтерофіс»;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 ;

- трудова книжка ОСОБА_7 ;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1