Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1049/19
ун. № 369/2958/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 за № 0004024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 16.11.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 309; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185 КК України,
клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 за № 0004024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія допиту свідків), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою від 16.10.2019, спливає 14.12.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений може переховуватися від суду. Також до затримання обвинувачений не працював, майже рік переховувався від слідства, неодружений.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що клопотання не містить жодного обґрунтування. При цьому, зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків. Підозра є необґрунтованою та об`єктивними доказами не підтверджена. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що переховувався не має наміру. Також від органів досудового розслідування він не переховувався, жодних повісток від слідчого не отримував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у клопотанні захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, колегія суддів дійшла до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочинів, які інкриміновані обвинуваченому та один з яких має значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками (смерть особи); дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішень про обрання та продовження запобіжного заходу. А саме такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватися від суду, враховуючи той факт, що за наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 перебував у розшуку. Вказане підтверджується протоколом обшуку за місцем реєстрації обвинуваченого від 30.12.2014 (т. 2 а.п. 115-116), під час якого матері обвинуваченого стало відомо про його можливу причетність до вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину і було приховано фактичне проживання обвинуваченого. В розшук обвинуваченого було оголошено з підстав відсутності даних про фактичне місце його проживання (т. 4 а.п. 7-8).

Також, колегія судів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він неодружений, утриманців не має, пільгами не користується, має місце реєстрації у Київській області, за яким зі слів проживав з матір`ю та бабусею, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено. Відтак, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
При цьому, на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 лютого 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3