Справа № 629/2954/19
Номер провадження 1-кс/629/487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000763 від 24.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000763 від 24.04.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що по даному кримінальному провадженню слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вже виносились постанови про закриття кримінального провадження, які ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області були скасовані. Після винесення судом ухвали від 16.03.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих дій. Враховуючи викладене, вважав постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000763 від 24.04.2018 року протиправною, просив її скасувати. Також просив постановити окрему ухвалу відносно слідчого по справі, яким не проводилось належним чином досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000763, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 24.04.2018 року за ч.1 ст. 175 КК України.
За результатами досудового розслідування начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 13.12.2018 р. виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
28 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження, 13.05.2019 року, був додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав раніше надані ним пояснення та зазначив, що при наданні йому повного переліку перерахунку пенсій за період з 27.12.2009 року до 01.01.2017 року, які вказані у відповіді Пенсійного фонду від 01.09.2016 року, йому стало відомо, що у 2013 році пенсійна справа направлялася на перевірку до ГУПФУ в Харківській області та перевіркою встановлено, що не враховано зп 00-ми за період роботи в РФ з 01.12.2006 року по 16.06.2008 рік та з 01.07.2008 року по 02.09.2008 року, хоча в довідках за період роботи в РФ з 01.12.2006 року по 16.06.2008 рік (ООО «Актерос-Механізація») та з 01.07.2008 року по 02.09.2008 року (ООО «Імшстрой-СІТІ-Моноліт») вказана сума зп, яка виплачена за цей період. Вважає, що врахування зп 00-ми суперечать відомостям, які вказані в довідках і є службовою підробкою документів.
Також, 13.05.2019 року був допитаний свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні з 27.12.2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При подачі документів ОСОБА_3 був наданий бланк заяви зразка 2002 року, передбачений Законом України «Про пенсійне забезпечення». Бланк заяви не змінював підстав призначення пенсії та факту надання документів для призначення пенсії, необхідності надання додаткових документів. При призначенні пенсії використано найбільш вигідний період заробітної плати з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року та згідно даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 27.11.2000, з 01.06.2001 по 10.09.2004, з 01.03.2005 по 10.09.2005, з 01.09.2008 по 31.12.2008, з 01.02.2009 по 31.10.2009, а з 01.12.2006 по 16.06.2008 згідно довідки про заробітну плату б/н від 18.01.2011 року, виданої ТОВ «Актерос-Механізація» м. Москва, з 01.07.2008 року по 31.08.2008 року, згідно довідки № 203/2-671-ОПП від 10.06.2010 року, виданої ТОВ «Інжстрой-Сіті-Моноліт» м. Москва. Зазначила, що управлінням виконані вимоги щодо надання допомоги в отриманні документів для призначення пенсії, оскільки управлінням направлялися запити до м. Москви для отримання довідок про отримання заробітної плати, які надійшли на адресу управління 14.07.2010 року, а тому підстав для її врахування не було. Тобто в діях Управління відсутні порушення щодо нарахування пенсії, що також підтверджується висновками судово-економічних експертиз.
14 травня 2019 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
30 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р. була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження, 10.08.2019 року було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .
15.08.2019 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р. була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Після повернення матеріалів кримінального провадження слідчим не були виконані всі вказівки слідчого судді, а саме не були проведені слідчі дії на які вказує заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі.

17 січня 2020 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р., але при винесенні даної постанови слідчим не були виконані вищезазначені вказівки слідчого судді, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, тому ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2020 року постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000763 від 24.04.2018р. була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Постановою від 13.04.2020 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження за закінченням строку досудового розслідування. В постанові зазначено, що вказане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - 24.04.2018 року, вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а отже строк досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, складає дванадцять місяців. В зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру, з урахуванням вимог ч.5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалось, строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжувався, строк досудового розслідування закінчився і, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає.
В зв`язку з тим, що строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження сплили, клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалось, строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжувався, жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналізуючи доводи та міркування ОСОБА_3 , суддя погоджується із ними, оскільки дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження №0000763 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим не були застосовані всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили фактично формальний характер, не відповідали вимогам кримінально-процесуального законодавства, по суті були викликані терміновістю їх проведення перед спливом строку досудового розслідування для приховування неякісного та безвідповідального ставлення до роботи слідчого, внаслідок чого в їх задоволенні (в частині, що стосується клопотань, поданих слідчому судді) було відмовлено. Все це призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.
Як передбачено ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив.
Отже, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України закінчився строк досудового розслідування, який для вказаного кримінального правопорушення (злочину) становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч.5 ст. 295 КПК України, органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням вимог ч.5 ст. 295 КПК України поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що доводи заявника, наведені у скарзі є обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже сплив, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 13.04.2020 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження №0000763 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не можуть бути направлені до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень. Крім того, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Стосовно вимоги ОСОБА_3 щодо винесення окремої ухвали, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає постановлення слідчим суддею такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 284, 303-309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1