УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/907/20

Провадження № 1-кс/486/135/2020

03 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргуДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція на постанову від 07 квітня 2017 року старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року представник ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07 квітня 2017 року старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як незаконну, упереджену, постановлену з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, визнати бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язати їх вчинити певні дії, а саме негайно продовжити розслідування даного кримінального провадження, виконати процесуальні дії необхідні для повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин вищевказаного кримінального правопорушення.

В скарзі зазначила, що 07 квітня 2017 року старшим слідчим Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000994, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС за фактом викрадення на ділянці трубопроводу від УТ-45 до бойлерної ВРП-330 кВт ТГАЕС, між опорами № 23-29, № 42-43, № 44-46 48 листів покриття з оцинкованого металу.

Постанову про закриття кримінального провадження заявнику надіслано не було. Лише у січні 2020 року, за офіційним запитом, їй було надано витяг з ЄРДР про закриття кримінального провадження.

04 червня 2020 року, після оскарження неправомірних дій поліції щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження, їй було надано матеріали кримінального провадження № 000994 для ознайомлення. У отриманні ж копії постанови про закриття кримінального провадження було відмовлено, в зв`язку з відсутністю технічних можливостей.

Зазначає, що постанова була сфотографована представником ДП НАЕК Енергоатом на мобільний телефон, роздрукована та надана слідчому для оформлення. Таким чином зазначену постанову нею було отримано лише 09 червня 2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та письмові матеріали додані до неї, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 даної норми Закону на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому згідно вимог ч. 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Слідчим суддею встановлено, що 01 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000994 за фактом викрадення 48 листів оцинкованого металу покриття тепломережі, розташованої між опорами № 23 та № 46 об`їзної дороги навколо Ташлицького водосховища.

За наслідками досудового розслідування, 07 квітня 2017 року кримінальне провадження № 0000994 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію зазначеного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з зазначенням даних відомостей було отримано заявником 17 лютого 2020 року.

Представник особи, яка подала скаргу зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була сфотографована нею на мобільний телефон, роздрукована та надана слідчому для оформлення. Таким чином зазначену постанову вона отримала лише 09 червня 2020 року, що також підтверджується наявною в матеріалах скарги фотокопією постанови у нижньому правому куті першої сторінки якої наявний відбиток штампу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відмітка З оригіналом згідно ОСОБА_4 та дата 09.06.2020р.
Таким чином саме зазначену дату можна вважати датою отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та саме з даної дати слід відраховувати десятиденний строк на подання скарги на неї, який сплинув 19 червня 2020 року.

Згідно відмітки на зворотному боці конверту, в якому до суду надійшла скарга, датою оформлення відправлення зазначено 02 липня 2020 року, тобто представником ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Питання про поновлення зазначеного строку особою яка подала скаргу не ставиться.

Окрім того, як вбачається з матеріалів долучених до скарги, після звернення до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 30 листопада 2016 року, про хід досудового розслідування заявник цікавився лише у травні 2017 року, а в подальшому у березні 2020 року, тобто більше ніж через три з половиною років після звернення з заявою.

Зазначені вище обставини, свідчать про втрату інтересу особи, яка подала скаргу до результату досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000994, при цьому, будь-яких інших обставин про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, особа, яка подала скаргу не наводить, як і не зазначає про об`єктивні обставини чи перешкоди, які завадили йому протягом такого тривалого періоду (понад три з половиною роки) звернутися до органу досудового розслідування чи прокурора для отримання інформації про результат цього розслідування.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права заявника визначені вимогами ч. 2 ст. 60 КПК України, а саме заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, наділений рядом прав заявник ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС не скористався ними належним чином, не цікавився рухом кримінального провадження з розумним інтервалом, внаслідок чого допустив його хід в безладний рух.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Кримінальне провадження № 0000994, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС 01 грудня 2016 рокубуло розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 01 грудня 2017 року і жодній особі не було повідомлено про підозру, а також слідчий, прокурор не приймали рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість продовження строку досудового розслідування за межами встановленого законом строку, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків та повноти досудового розслідування.
Таким чином, станом на сьогоднішній день сплинув строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС за фактом викрадення 48 листів оцинкованого металу покриття тепломережі, розташованої між опорами № 23 та № 46 об`їзної дороги навколо Ташлицького водосховища (Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України).

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29січня 2016року), визначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на сплив значного періоду часу з моменту прийняття оскаржуваної постанови слідчим, дискреційних повноважень суду стосовно часу і відсутності підстав, які б виправдовували поновлення строків, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

СкаргуДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція на постанову від 07 квітня 2017 року старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути особі яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1