Справа № 4910/60/19
Провадження1-кс/991/2610/19
У Х В А Л А
28 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого детектива НАБУОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 25.11.2019 надійшла заява старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
У своїй заяві детектив ОСОБА_3 посилається на те, що під час розгляду скарги виявлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги у кримінальному провадженні.
Так, детектив посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_4 долучила до матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 лист від ПАТ «Укрнафта» № 01/01/07-1629, тобто від особи, яка не є учасником судового засідання. Згодом слідча суддя 22.10.2019 під час розгляду оголосила лист ПАТ «Укрнафта» про направлення справи про визначення підсудності, після чого поставила на обговорення учасників судового провадження питання про направлення справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності, а згодом винесла ухвалу про направлення матеріалів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про підсудність скарги. В ухвалі суду зазначено, що посадові особи ПАТ «Укрнафта» не є суб?єктами, стосовно яких НАБУ уповноважене здійснювати «судове» розслідування, а також надано оцінку даному листу.
Крім того, детектив посилається на те, що під час розгляду справи 4910/60/19 (провадження 1-кс/4910/314/19) за скаргою ОСОБА_5 у судовому засіданні суддею безпідставно надано можливість надати усні пояснення особам, які з?явилися до суду, як слухачі. Тим самим втрутились у діяльність Вищого антикорупційного суду. Заслухавши доводи представника ПАТ «Укрнафта» слідчою суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про направлення матеріалів справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.
Крім цього, детектив зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015, серед різних епізодів, перевіряються обставини правопорушень за ч. 4 ст. 368 КК України. Згідно з витягу з ЄРДР, вони вчинялись службовими особами ПАТ «Укрнафта» в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших представників групи «Приват».
У той же час, детектив посилається на те, що батько судді тривалий час працює заступником керівника департаменту Східного РУ ПАТ КБ «Приватбанк», тобто є особою, яка певний час перебувала у службовій залежності від осіб, діяльність яких є предметом розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, детектив вважає, що член сім?ї слідчого судді перебуває у службовій залежності від осіб, дії та рішення яких є предметом досудового розслідування, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи.
Детектив ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про дату та час судового засідання.
Слідча суддя ОСОБА_4 до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 - 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є випадок, якщо близькі родичі чи члени сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також віднесено інші обставини, які б викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Посилання детектива на порушення слідчим суддею норм процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_5 та винесення ухвали про направлення матеріалів справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності не можуть бути підставами для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.
Ці ж обставини не можуть бути підтвердженням суб`єктивного або об`єктивного критерія.
Досліджуючи таку підставу для відводу, що батько слідчої судді ОСОБА_4 працює заступником керівника департаменту Східного РУ ПАТ КБ «Приватбанк», тобто є особою, яка певний час перебувала у службовій залежності від осіб, діяльність яких є предметом розслідування у кримінальному провадженні, не знайшло свого підтвердження. Так, перебування батька слідчої судді - ОСОБА_8 на посаді керівника департаменту Східного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» жодним чином не пов?язано із предметом скарги, яка перебуває на розгляді у слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 . Детектив безпідставно робить умовивід того, що батько судді, якимось чином зацікавлений у результатах провадження стосовно посадових осіб ПАТ «Укрнафта» або ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Не наводить жодного аргументу та не подав жодного доказу, який би свідчив про таку заінтересованість.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді ОСОБА_4 викликана, саме її правовою позицією при розгляді скарг та організацією ведення судового засідання. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 309, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 справа № 4910/60/19 (провадження № 1-кс/991/2127/19).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1