Справа № 308/785/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000006, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 70000006 від 01.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2020 року о 06 год 59 хв. до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомі особи з 01 год. 00 хв .по 04 год. 00 хв. 01.01.2020 незаконно заволоділи мотоциклом Спарк 125с/2с червоного кольору, 125 кубів, який був припаркований біля клубу в с. Худльово. Заявник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

10.01.2020 року в ході проведення огляду місця події на загальнодоступній території, а саме поле біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено деталі від матоциклу «Spark 125c/2c» червоного кольору: 1) предмет чорного кольору схожого на сидіння від мотоциклу з маркуванням «Spark»; 2) металевий предмет чорного кольору кольору схожий на багажне відділення від мотоцикла; 3) предмет схожий на переднє колесо з прикріпленою вилкою (механізмом керування) з гальмівною системою з надписом «MAX1050N»; 4) предмет пластико-металевого походження від рульової системи мотоцикла; 5) предмет металевий, червоного кольору схожий на бак, на якому наявне маркування «Spark» з наклейками чорно-червоно-білого кольорів; 6) металевий предмет чорного кольору схожий на раму від мотоцикла на якому наявний VIN-код НОМЕР_1 ; 7)поліетиленовий пакет в якому знаходились деталі від мотоциклу; 8) пластиковий предмет схожий на спідометр синього кольору з пробігом НОМЕР_2 ; 9) предмет схожий на проблискові маячки від мотоцикла оранжевого кольору з кріпленням та кабелями; предмет сірого кольору схожий на акумулятор від мотоциклу з надписом на ньому «12N5-3B».

21 січня 2020 постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Окрім того в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема експертизи цілого за частинами та повернення вищевказаних речових доказів не дасть в повній мірі та об`єктивно провести вказані експертизи та досудове розслідування в цілому.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно постанови слідчої слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 21 січня 2020 року, предмет чорного кольору схожого на сидіння від мотоциклу з маркуванням «Spark»; 2) металевий предмет чорного кольору схожий на багажне відділення від мотоцикла; 3) предмет схожий на переднє колесо з прикріпленою вилкою (механізмом керування) з гальмівною системою з надписом «MAX1050N»; 4) предмет пластико-металевого походження від рульової системи мотоцикла; 5) предмет металевий, червоного кольору схожий на бак, на якому наявне маркування «Spark» з наклейками чорно-червоно-білого кольорів; 6) металевий предмет чорного кольору схожий на раму від мотоцикла на якому наявний VIN-код НОМЕР_1 ; 7)поліетиленовий пакет в якому знаходились деталі від мотоциклу; 8) пластиковий предмет схожий на спідометр синього кольору з пробігом НОМЕР_2 ; 9) предмет схожий на проблискові маячки від мотоцикла оранжевого кольору з кріпленням та кабелями; предмет сірого кольору схожий на акумулятор від мотоциклу з надписом на ньому «12N5-3B» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000006.
Дані речові докази були вилучені 10.01.2020 року в ході проведення огляду місця події на загальнодоступній території, а саме поле біля будинку за адресою АДРЕСА_2 ,.

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні речі, доведено належними і допустимим доказами, вони є предметом вчиненого злочину і являється тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, беручи до уваги, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на 1) предмет чорного кольору схожого на сидіння від мотоциклу з маркуванням «Spark»; 2) металевий предмет чорного кольору схожий на багажне відділення від мотоцикла; 3) предмет схожий на переднє колесо з прикріпленою вилкою (механізмом керування) з гальмівною системою з надписом «MAX1050N»; 4) предмет пластико-металевого походження від рульової системи мотоцикла; 5) предмет металевий, червоного кольору схожий на бак, на якому наявне маркування «Spark» з наклейками чорно-червоно-білого кольорів; 6) металевий предмет чорного кольору схожий на раму від мотоцикла на якому наявний VIN-код НОМЕР_1 ; 7)поліетиленовий пакет в якому знаходились деталі від мотоциклу; 8) пластиковий предмет схожий на спідометр синього кольору з пробігом НОМЕР_2 ; 9) предмет схожий на проблискові маячки від мотоцикла оранжевого кольору з кріпленням та кабелями; предмет сірого кольору схожий на акумулятор від мотоциклу з надписом на ньому «12N5-3B».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1