Справа № 127/6182/19
Провадження №11-кп/801/607/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні ряду корисливих злочинів.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив залишити клопотання прокурора без розгляду, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, свідки у вказаному кримінальному провадженні уже допитані, наміру чинити на них та на потерпілу тиску обвинувачений не має, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та злочинах, які перебувають на розгляді у Вінницькому районному суді не доведена, оскільки обвинувального вироку, який набрав законної сили, немає, крім того, прокурор звернувся з усним клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та обвинуваченому не вручено письмового клопотання за три години до початку його розгляду, як того передбачає КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд дійшов до висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24 травня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою має бути подане у письмовій формі та містити виклад певних обставин, крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначив в ухвалі суд першої інстанції, є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами, а також суд не надав оцінки обгрунтованості підозри ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нормами ч.2 ст. 331 КПК України визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обгрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільність його збереження.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини.

Також, колегія суддів зазначає, що на даний час ОСОБА_7 не є підозрюваним, а є обвинуваченим, оскільки справа за його обвинуваченням на підставі обвинувального акта перебуває у провадженні суду. Оцінка обвинувачення не входить до кола питань, що підлягають вирішенню під час прдовження дії запобіжного заходу в ході судового розгляду, оскільки поняття обгрунтованості застосовується лише до підозри, а до обвинувачення підлягає поняття доведеності. Доведеність обвинувачення є питанням, що має вирішуватись судом лише в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку, а тому питання обгрунтованості підозри на цій стадії не розглядається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року, якою продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24 травня 2020 року включно, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: