Справа №173/2101/17
Провадження №1-кп/173/33/2020
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з переліком заявлених питань виходячи з того, що у висновку експерта від 23.10.2017 року у п. 4 вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_6 , при русі з дозволеною швидкістю (60 км на годину) мав технічну можливість уникнути зіткнення із застосуванням екстреного гальмування і зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Таким чином експерт не виключає можливості наявності вини у діях водія ОСОБА_6 , однак як ці питання перед експертом не ставились, то експерт і не надавав відповіді на них, але ці питання є важливими для правильного вирішення справи. При перегляді відеозапису з відео реєстратора час запису «13:06:38» - автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , перетинає знак населеного пункту «Павлівка», далі - час запису «13:06:42» водій ОСОБА_6 ,. вмикає показчик повороту та в цей же час водій ОСОБА_5 , вже змінив напрямок свого руху, та почав повертати ліворуч, далі час запису «13:06:44» початок гальмування автомобіля ВАЗ 21043 та на час запису «13:06:46» - зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі. Дані обставини давали можливість слідчому точно визначити дані для автотехнічної експертизи,а не приблизно, як вказано в самій постанові про призначення експертизи.
Зазначені обставини викликають сумнів, щодо відсутності вини водія автомобіля ВАЗ 21043 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про призначення повторної автотранспортної експертизи, за підставами, викладеними в клопотанні.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчий експеримент за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди не проводився.
З дослідженого судом висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 23.10.2017 року № 6/10.1/989 вбачається, що для дослідження експерту надавались матеріали кримінального провадження № 0001201, CD - диск з відео файлом з автомобільного відеореєстратора. Також із переліку питань, поставлених на вирішення експерта та відповідей на них встановлено, що перед експертом дійсно не було поставлене питання чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ21043 ОСОБА_6 ,. з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Даним висновком експерта також встановлено, що швидкість автомобіля ВАЗ21043 була 76.4-79.7 км., а при русі з дозволеної швидкістю водій даного автомобіля мав би можливість уникнути зіткнення. Відповідно не зроблений висновок проте, чи встановленій швидкості автомобіля ВАЗ21043 водій мав би можливість уникнути зіткнення. Крім того не зазначено, які дії водії транспортних засобів повинні були виконати у відповідності із вимогами ПДР України для уникнення зіткнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України - Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України - Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Враховуючи, що висновок експерта судової автотехнічної експертизи від 23.10.2017 року № 6/10.1/989 є неповним, та не надає відповіді на питання, чи дії лише одного, чи всіх учасників дорожньо транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з її наслідками, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України - Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Так як подальший розгляд кримінального провадження в зв`язку з постановленням ухвали про призначення експертизи є неможливим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку призначеної судової авто технічної експертизи.
Керуючись вимогами ст.ст. 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи за кримінальним провадженням № 0001201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити
За кримінальним провадженням № 0001201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
3)Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21043 виходячи із слідів гальмування на проїзній частині?
4)На якій відстані від місця зіткнення міг знаходиться автомобіль ВАЗ 21043 у момент коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?
5)Чи була безпечною відстань автомобіля ВАЗ 21043 до мопеду Сабур у момент початку обгону?
6)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.
7)Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_6 , про механізм ДТП у тій частині, що він рухався зі швидкістю 58 км/год та почав обгін мопеду Сабур за 50 метрів до нього.
8)Дії кого із водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
При проведенні експертизи врахувати результати проведеного слідчого експерименту від 30 січня 2020 року та запису CD- диску з відео файлом з автомобільного відеореєстратора, які знаходяться в матеріалах справи.
Проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.
На дослідження експерту надати матеріали кримінальної справи № 173/2101/17, провадження 1-кп-173/33/2020.
Експертизу провести у 3-місячний строк з дня отримання ухвали та матеріалів кримінальної справи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку призначеної судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1