Справа № 520/695/19
Провадження № 1-кп/947/237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000111 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 .. Захисник обґрунтовує заяву тим, що прокурор був відведений від участі у проведенні досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року. Крім того, в ході досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення низки слідчих дій, однак зазначене клопотання прокурором ОСОБА_3 та органом досудового розслідування не виконано, відповіді на це клопотання не отримано. Бездіяльність прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 є очевидною, як і очевидні його дії щодо навмисної не перевірки алібі обвинувачених щодо цивільно-правових відносин, які мали місце, а не вимагання неправомірної вигоди. Посилаючись на не перевірку алібі обвинувачених захист має на увазі те, що вказаний прокурор, який особисто проводив процесуальні дії під час досудового розслідування навмисно виділив в окреме провадження матеріали, які стосуються викрадення лісоматеріалів, вказавши, що це не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень. Більш того, прокурор ОСОБА_3 достеменно розуміючи те, що вказана постанова була винесена ним в порушення вимог ч. 4 ст. 217 КПК України, відмовився надавати вказаний процесуальний документ для дослідження в судовому засіданні, незважаючи на те, що у своєму клопотання він особисто просив долучити вказану постанову до матеріалів кримінального провадження та дослідити як письмовий доказ. У зв`язку з чим процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, здійснювалось неналежним суб`єктом, а на цей час публічне обвинувачення підтримується не уповноваженим прокурором.
Крім того, захисник зазначив, що у науковому висновку д.ю.н., завідувача кафедри кримінального процесу НУ «Одеська юридична академія» ОСОБА_8 , яка, до речі, є однією із основних авторів розділу 6 науково-практичного коментаря КПК України, який був засвідчений першим проректором д.ю.н., професором ОСОБА_9 від 21.11.2019 року, який було зроблено по зверненню адвоката ОСОБА_4 стосовно питання про можливість участі прокурора, якому вже був задоволений відвід на стадії досудового розслідування, на стадії судового розгляду цього ж кримінального провадження зазначено, що не є можливою участь прокурора, якому був задоволений відвід ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, на стадії судового розгляду цього ж кримінального провадження.
Відповідно до вказаного висновку, д.ю.н., завідувача кафедри кримінального процесу НУ «Одеська юридична академія» ОСОБА_8 вказала, що:
-Інститут відводів у кримінальному провадженні спрямований на забезпечення справедливості провадження, об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суду, прокурора, слідчого та інших учасників кримінального провадження.
- Існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.
- Ч. 3 ст. 83 КПК України імперативно вказує, що у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.
- Чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає принцип незмінюваності прокурора у кримінальному провадженні. Він полягає у тому, що одна і та ж посадова особа органів прокуратури здійснює всі передбачені законом повноваження прокурора у кримінальному провадженні, починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який є його початком, далі здійснюючи нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування, повідомляючи особі про підозру, затверджуючи обвинувальний акт і підтримуючи його в межах державного обвинувачення, закінчуючи завершенням судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що суддя ОСОБА_10 відсторонив його від участі у проведенні досудового розслідування, будь-які підстави для відводу відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відповідно до долученої до матеріалів заяви про відвід ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, заяву ОСОБА_7 про відвід прокурорів було задоволено та відведено прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою про призначення групи прокурорів в іншому складі від 22.12.2018 року, у зв`язку з прийняттям вищевказаного рішення слідчим суддею, прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 був виключений зі складу групи прокурорів.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 30.01.2019 року була визначена нова група прокурорів у кримінальному провадженні у складі, зокрема, прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до ухвали від 23.04.2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження вже вирішувалось питання про відвід прокурора ОСОБА_3 за заявою захисника та обвинуваченого, проте у задоволенні заяви судом було відмовлено, оскільки було не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора.

Разом з тим, під час розгляду вищевказаної заяви, судом не досліджувався науковий висновок за зверненням адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якого не є можливою участь прокурора, якому вже був задоволений відвід ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, на стадії судового розгляду цього ж кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою запобігання подальших протиріч та уникнення, в подальшому, будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для відведення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора в кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений відповідно інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Зобов`язати керівника військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Україниневідкладно призначити іншого прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1