ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1484/19
провадження № 1-кс/691/458/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та учасників судового провадження слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого, в рамках кримінального провадження, внесеного 03.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на: транспортний засіб ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 житель АДРЕСА_1 , порізану деревину, товарно-транспортну накладну серія ЧРА № 632257 від 02.12.2019 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 03.12.2019 року до Городищенського ВП надійшов рапорт начальника СРПП Городищенського ВП ОСОБА_9 про те, що під час патрулювання відрізку дороги між с. Мліїв та м. Городище було виявлено автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину, документи на яку прострочені. Відомості про дану подію 03.12.2019 року було внесено до ЄРДР за № 0000500 з попередньо визначеною правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України. Виїздом на місце події, площа Миру м. Городище, поряд із перехрестям вул. 1 Травня та вул. Миру, було виявлено вантажний автомобіль ГАЗ 53 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного автомобіля в його кузові розміром 3,50м. на 2,20м. на 1,76м. знаходились попиляна деревина, довжиною обпилків близько 40см. та різними діаметрами приблизно від 56см. до 5см. На підтвердження походження деревини, ОСОБА_6 працівникам поліції надав товарно-транспортну накладну серія ЧРА № 632257 від 02.12.2019 року, відповідно до якої перевізником є ОСОБА_6 на автомобілі ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього у наданій ТТН вказано пункт навантаження,- Мліївське, франко-трель, пункт розвантаження, - с. Орловець, вантажоодержувач ОСОБА_7 . У відмітці «ВІДОМОСТІ ПРО ВАНТАЖ» зазначено, що група деревини яка відпускається, має породу дуб та загальний об`єм відпускаємої деревини становить 4,9000 метрів кубічних, загальною вартістю 2646 гривень. Враховуючи те, що автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 із порізаною деревиною був виявлений 03.12.2019 року, що не співпадає з реальною датою відпуску деревини по ТТН та під час проведення огляду деревини, яка перевозилась на вказаному автомобілі, її об`єм є візуально більшим ніж той, що вказаний в товарно-транспортній накладній від 02.12.2019 року, існують підстави вважати, що деревина яка перевозилась та була виявлена працівниками поліції 03.12.2019 року була отримана незаконним шляхом. По закінченню проведення огляду місця події автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 із порізаною деревиною та товарно-транспортною накладною серія ЧРА № 632257 від 02.12.2019 року, вилучено до Городищенського відділення поліції. Від надання показів стосовно місця вирізки попередньо вказаної деревини ОСОБА_6 , - відмовився. Таким чином вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, вилучення якого відповідно до ч.2 ст.168 КПК України може здійснюватися шляхом огляду, обшуку. З метою не відчуження майна та збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та заборони користуватися та розпоряджатися майном до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчий клопоче про накладення арешту на майно.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в суді внесене клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав, що викладені, та для вивчення надав, у копіях, дозвільні документи на виписку, отримання та перевезення лісопродукції, а саме, товарно-транспортна накладна Серія ЧРА № 632257 від 02.12.2019 року на автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , пункт навантаження Мліївське, Франко - Трель, відомості про вантаж, перелік деревини, специфікація поколодного обліку, перелік колод та номери бирок.

У судовому засіданні допитано ОСОБА_6 (власника тимчасово вилученого майна, автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 ), який показав, що дрова були відпущені у Мліївському лісництві 02.12.2019 року. Коли виїжджав з лісу, то почув тріскот, на правій стороні автомобіля лопнута рама. Цього ж дня попередив лісника, що завантажені дрова вигрузив на полі за межами лісу. ОСОБА_7 залишився на полі та пиляв їх. На другий день 03.12.2019 року повантажили дрова та повіз замовнику у село Орловець, Городищенського району Черкаської області. Являється приватним підприємцем, надає транспортні послуги. Відомо, що ОСОБА_7 звернувся до лісництва щоб купити дрова, для власних потреб. 02.12.2019 року ОСОБА_7 заплатив за дрова гроші, 2460 гривень, їх відпустив ОСОБА_8 по товарно-транспортній накладній, загрузилися, виїхали, авто поламалося, вигрузили дрова, і поїхав ремонтувати машину. На другий день як відремонтував авто приїхав забрав дрова ОСОБА_7 , діяв, як перевізник. Бірку лісник прибивав, вона була одна. 03.12.2019 року загружали дрова удвох, вручну. Сусіди бачили як 02.12.2019 року проводив ремонтні роботи по автомобілю. 03.12.2019 року коли здійснював рух автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинили працівники поліції, надав для огляду товарно-транспортну накладну на дрова і повідомив куди їде, в с. Орловець, Городищенського району, та що це дрова відпущені ОСОБА_7 , після цього транспорний засіб з вантажем за вказівкою працівників поліції поїхав до м. Городище. Працівники поліції повідомили, що вилучають автомобіль та дрова, мають підозру на незаконність придбання та перевезення. Про дані події повідомив ОСОБА_7 ..

Допитаний свідок ОСОБА_8 , який є майстером лісу, в суді повідомив, що 02.12.2019 року відпустив замовнику ОСОБА_7 дрова паливні твердих порід, близько 4,9 метрів кубічних, водієм був ОСОБА_6 .. Не виїхавши з лісу сталася поломка автомобіля, допомогу не запитували, на окраїні лісу розгрузилися. ОСОБА_6 поїхав ремонтувати автомобіль, час був пізній, назад не повертався, упав сніг. Оплата за отримані дрова проводилася, особа ОСОБА_7 була внесена на відпуск. Коли відпустив деревину, то вже ніякого діла до неї не має, чому вони їх різали не запитував. ОСОБА_7 дрова порізав на менший метраж, як кажуть в народі "пижики", на місці, мав на це право. На протязі дня 03.12.2019 року почали загружатися, в районі десь двох годин, на місці розв`язки доріг. В другій половині дня 02.12.2019 року випав невеликий сніг. Щоб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 різали дерева не бачив, періодично здійснює обхід лісництва, наглядає, як і не бачив, в ці дні зрізаних дерев, в лісі поблизу де були скинуті дрова, пеньків також не бачив. Дрова на наступний день грузили у двох, власник з водієм, 4,9 куба, 7 складометрів, дрова вимірюються в об`ємі, який переводиться в куби. Аналогічні пояснення надавав працівникам поліці. Лісництво не зверталося до працівників поліції, що завдана шкода, за її відсутності, так як з часу оплати ці дрова є власність ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 у судовому засіданні був допитаний як свідок, з урахуванням процесуального статусу, визначеного на досудовому слідстві, та показав, що виписав у лісництві дрова, 02.12.2019 року заплатив за них гроші через «Приват24», квитанцію надав ліснику, близько 2500 гривень, і з цього часу товар його, так як заплатив, накладну отримав того ж дня. 02.12.2019 року приїхали з перевізником ОСОБА_6 до лісу, загрузили дрова, по дорозі автомобіль поламався, тріснула рама, ОСОБА_6 поїхав ремонтуватися, а він залишився на полі біля лісу різати дрова, щоб не гаяти час, лісник бачив це. Завантажували дрова вже наступного дня 03.12.2019 року у двох, лісничий був присутній, претензій ніхто не пред`являв, поїхав додому на іншому автомобілі, дрова до нього не довезли, автомобіль затримали працівники поліції разом з дровами.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, та просили заволинити, захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечила, щодо задоволення клопотання, вказавши, що при його подачі не зазначено власника майна, клопотання не відповідає змісту, необхідно врахувати, що транспортні послуги, це діяльність ОСОБА_6 , якою він забезпечує свої потреби, виходячи із кваліфікації провадження, майно на яке просять накласти арешт, не може бути предметом складу злочину, тому просила відмовити, дане майно не може бути речовим доказом, та заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, дозвільні документи на виписку, отримання та перевезення лісопродукції, кримінальне провадження, що 03.12.2019 року внесене до ЄРДР № 0000500 за ч.1 ст.246 КК України, надане слідчим, приходить до такого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Встановлено, на досудовому розслідуванні у СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000500, що 03.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, за рапортом начальника СРПП Городищенського ВП ОСОБА_9 про те, що під час патрулювання відрізку дороги між с. Мліїв та м. Городище було виявлено автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину, документи на яку прострочені, та слідчим ставиться питання про накладення арешту на майно, яке за його постановою від 03.12.2019 року, визнано речовими доказами.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

За нормами ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майна, і т.д. ч.10 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, за нормами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Завданням арешту майна, за ч.1 абз.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98 КПК України).

За нормами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що транспортний засіб ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , порізана деревина, та товарно-транспортна накладна серія ЧРА № 632257 від 02.12.2019 року, не можуть бути обєктом кримінально протиправних дій або річчю, що набута кримінально протиправним шляхом та може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За нормами ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суб`єкт, який ініціює клопотання з проханням арештувати майно, тобто обмежити право власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України - ч.1 ст.173 КПК України.

З урахуванням викладеного, у судовому засіданні, зясовано походження деревини та обставини подій, сліди злочину на транспортному засобі, деревині відсутні, органом досудового розслідування, не доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, приходжу до висновку, про необхідність відмови в його задоволенні та повернення вилученого майна.

Існування арешту за таких обставин є необґрунтованим втручанням у права ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як власника, гарантовані ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і положеннями статті 41 Конституції України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 99, 131, 167, 170 - 173, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного 03.12.2019 року до ЄРДР за №0000500, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Повернути, транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 із порізаною деревиною та товарно-транспортну накладну серія ЧРА № 632257 від 02.12.2019 року, за належністю.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 19.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1