Справа № 590/484/20
Провадження № 1-кс/590/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме на: обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, яке на даний час розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, знищення, використання даного обладнання чи проведення інших дій, крім проведення слідчих (розшукових) дій, без вилучення вказаного обладнання з території за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вказується, що в провадженні СВ Ямпільського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Фактичні обставини: 31.01.2020 року до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов лист з Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 , здійснює діяльність по виробництву деревного вугілля без відповідних документів, чим забруднює атмосферне повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами.

Даний факт 31.01.2020 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 фізична особа підприємець ОСОБА_5 (дата реєстрації: 09.06.2003; дата запису: 05.06.2007; номер запису: 0003030) здійснює діяльність по виробництву деревного вугілля без відповідних документів, чим забруднює атмосферне повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами.

Відповідно до листа Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області № 02-11/540 від 22.04.2020 року стало відомо, що Ямпільська селищна рада Ямпільського району Сумської області ФОП ОСОБА_5 на здійснення діяльності по виробництву деревного вугілля в с. Ростов, Ямпільського району, Сумської області ніяких дозволів не надавала. Крім цього, в листі зазначено, що у 2018 році ФОП ОСОБА_5 двічі звертався до Ямпільської селищної ради з проханням надати дозвіл на будівництво дільниці по виробництву деревного вугілля і двічі виконавчий комітет Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області відхиляв його прохання, вказуючи на об`єктивні причини.

Відповідно до листа Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної Державної адміністрації № 01-018/576 від 08.05.2020 року, Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської РДА та Департаментом екології та охорони природніх ресурсів Сумської РДА дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_5 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , не видавався.

На даний час є підстави вважати, що ФОП ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , умисно без відповідних правовстановлюючих документів, здійснює діяльність по виробництву деревного вугілля, чим забруднює атмосферне повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами.

Так, 06.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 (справа №590/484/20) проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що на території за вищезазначеною адресою розташовується обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, в яких на момент огляду перолізу не відбувалося та вони не виділяли дим, також проведеним оглядом встановлено, що біля даних діжок розташовується складське приміщення, в яких, зі слів ФОП ОСОБА_5 , який користується даною територією, зберігається готова продукція, деревинне вугілля.

06.05.2020 року постановою слідчого Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, яке виявлено та оглянуто під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що на зазначеній земельній ділянці, розташовується обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, для переробки деревини у деревинне вугілля шляхом перолізу, за допомогою якого здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 , то вищезазначене обладнання в подальшому може використовуватись без відповідних на те документів та дозволів. Крім цього, використання вищевказаного обладнання, може створювати небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, тому виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а саме: на обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, які розташовуються на території, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд постановити ухвалу про арешт майна, вказаного в клопотанні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за клопотанням слідчого сповіщався належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеного 06.05.2020 року слідчим СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на території за вищезазначеною адресою розташовується обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, в яких на момент огляду перолізу не відбувалося та вони не виділяли дим, також проведеним оглядом встановлено, що біля даних діжок розташовується складське приміщення, в яких, зі слів ФОП ОСОБА_5 , який користується даною територією, зберігається готова продукція, деревинне вугілля. Вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню і дані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22.02.1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що майно, а саме: обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, яке на даний час розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому, враховуючи вищевикладене, не застосування заборони його відчуження, знищення, використання даного обладнання чи проведення інших дій, крім проведення слідчих (розшукових) дій, без вилучення вказаного обладнання з території за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 , може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу (випалювання), яке складається з 4 (чотирьох) діжок, яке на даний час розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, знищення, використання даного обладнання чи проведення інших дій, крім проведення слідчих (розшукових) дій, без вилучення вказаного обладнання з території за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Ямпілького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1