Справа № 740/1273/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/126/20
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

01 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2020,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуте клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через його неявку на виклики суду та через відсутність клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також через нез"ясування поважності причин неявки підозрюваного на виклик суду.

30.03.2020 від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення слідчого судді, посилаючись на правові висновки Великої Палати ВС від 23.05.2018 , постанову ВС від 12.10.2017, мотивуючи тим, що таке рішення слідчого судді не передбачене КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу було подане після неявки підозрюваного, що не заборонено законом. Прокурор просить постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Повертаючи клопотання слідчому, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_4 була оголошена 23.03.2020, клопотання про обрання запобіжного заходу вручене 24.03.2020 і цього ж дня подане суду, на виклик якого підозрюваний, який отримав зранку клопотання, не прибув. Слідчий та прокурор причин неявки підозрюваного не повідомили і одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу клопотання про дозвіл на затримання не подали.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно ч.1 ст. 309 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання на ст. 2 КПК України та на висновки Великої Палати ВС від 23.05.2018, постанову ВС від 12.10.2017, як на підставу для прийняття апеляційної скарги до розгляду, не змінює процесуальну норму, оскільки рішення слідчого судді не обмежує прав та інтересів особи і не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням стороні обвинувачення, не потребує нових обставин, якими обумовлюється подання повторних клопотань.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 на судовий виклик не прибув, сторона обвинувачення не надала доказів його неявки до суду без поважних причин, клопотання про дозволі на затримання з метою приводу, яке розглядається слідчим суддею негайно після його подання, одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу не подала, а вручення підозри і клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося одним днем, а тому слідчий суддя цілком правомірно повернув клопотання слідчому, який не забезпечив явку підозрюваного та не повідомив причини його неприбуття.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2020.

Апеляційну скаргу повернути апелянту без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2