Номер провадження: 11-сс/813/128/20
Номер справи місцевого суду: 509/57/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного

ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

До слідчого судді Овідіопольського районного суду звернувся підозрюваний

ОСОБА_8 з вищевказаним клопотанням, в якому просив суд скасувати повідомлення прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 28.10.2019 про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру

ОСОБА_8 від 24.10.2019 складено та вручено у відповідності до вимог КПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення.

Крім цього, слідчий суддя зазначив, що необхідно обчислювати дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 з моменту встановлення існування такого кримінального правопорушення та його одночасної реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.05.2019.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 та набуття ним статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги порушення ст. ст. 219, 284 КПК України, 13.09.2019 прокурором ОСОБА_6 не було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, а повідомлення ОСОБА_8 про підозру 24.10.2019 відбулося за межами строку досудового розслідування для даної категорії справ.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; виступ прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив оскаржену ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Овідідопольського районного суду Одеської області від

10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.10.2019 у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019.

Під час розгляду справи апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді про те, що повідомлення про підозру

ОСОБА_8 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті. Разом з цим, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, від 28 жовтня 2019 року складене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , всупереч доводам апеляційної скарги, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скаржником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так як таке повідомлення містить зміст самої підозри з посиланням на встановлені органом досудового розслідування обставини та правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Вищезазначена позиція слідчого судді та апеляційного суду також узгоджується у практикою ЄСПЛ, а саме рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором порушено норми КПК України, а саме ст. 219 в частині обчислення строків досудового розслідування, апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Також, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018 за фактом отримання неправомірної вигоди з громадян, з використанням наданого службового становища посадовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради.

Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16.05.2019 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000065 матеріали відносно посадової особи Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_8 , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 за №0000878.

24.10.2019 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019.

28.10.2019 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 та апеляційним судом встановлено, що прокурором процедуру вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, не порушено.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що обчислення дванадцяти місячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019, починається з моменту встановлення існування такого кримінального правопорушення та його одночасної реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.05.2019.

Відповідно до матеріалів наданих разом з клопотанням слідчого, а також прокурором в залі судового засідання, в рамках кримінального провадження №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.09.2018 проводилось досудове розслідування відносно посадових осіб Кароліно-Бугазької сільської ради за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, за фактом вчинення протиправних дій, умисел на які не пов`язаний з протиправними діяннями та умислом інших посадових осіб Кароліно-Бугазької сільської ради, в зв`язку з чим, прокурором, відповідно до вимог ч. 5 ст. 217 КПК України матеріали щодо ОСОБА_8 виділено в окреме кримінальне провадження.

Крім цього, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.09.2018, завершено та направлено обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Усі зазначені в апеляційній скарзі доводи, досліджувались слідчим суддею, рішення по ним обґрунтовані та вмотивовані, інших порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою, обґрунтованою, в зв`язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4