Справа № 932/2304/20
Провадження №1-кс/932/1225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши скаргу заявників про скасування постанови слідчого від 17.12.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000040,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявники просять скасувати вказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що постанова повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, що можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідчий не виконав багаточисельні вказівка прокурорів про необхідність виконання слідчих дій.

Слідчий надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження № № 0000040, у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду скарги за відсутність слідчого.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування скарги, наполягали на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявників, дослідивши матеріали кримінального провадження № № 0000040, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Заявники у скарзі наполягають на тому, що саме нотаріус ОСОБА_5 31.12.10 р., грубо порушуючи норми Закону, не відібрала від ОСОБА_4 письмову згоду на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки. Саме за заявою ОСОБА_4 від 06 листопада 2012 р. до ЄРДР 28.11.12 р. внесені відомості щодо протиправної діяльності нотаріуса за ч. 1 ст. 358 КК України. Пізніше, 12.08.14 р. до ЄРДР також за тих же підстав внесені відомості за ч. 4 ст. 190 КК України.

Із тексту скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для порушення кримінального провадження та об`єктом його дослідження є дії нотаріуса при посвідченні двох договорів дарування: будинку та земельної ділянки.

Але, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.13 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними вказаних договорів дарування відмовлено ( т. № 1 а.с. 48-51).

Апеляційний суд Дніпропетровської області 23.07.13 р. вказане рішення суду залишив без змін ( т № 1 а.с. 167).

На теперішній час рішення суду від 26.02.13 р. є чинним та воно свідчить про те, що у діях нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення двох договорів дарування 31.12.10 р.: будинку та земельної ділянки не встановлено протиправних дій.

За таких обставин відсутні підстави кримінального провадження відносно нотаріуса ОСОБА_5 , тому невиконання слідчим багаточисельних вказівок прокурорів про слідчі дії, про які заявники вказують у скарзі, не мають значення, як підстава для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 17.12.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту.

Суддя ОСОБА_1 .