ЄУН № 337/6227/18
Провадження № 1-кп/337/41/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Білорусія, українця громадянина України ,
встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 , мотивуючи тим , що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою перестали існувати, за вказаним кримінальним провадженням досліджено всі докази.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,звільнивши його з-під варти.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого адвокатом клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , ухвалою суду від 24.10.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , який ухвалою суду від 13.02.2020 року був продовжений на 60 діб до 18 квітня 2020 включно. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований з тих підстав , що обвинувачений ухилявся від явки до суду та був оголошений у розшук.
Більш того,у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ констатував, що ризик втечі неминуче зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою, оскільки строк тримання може бути вирахуваний із строку позбавлення волі, який може очікувати особа, якщо її визнають винною, що зменшує спокусу втечі. Обвинувачений тримається під вартою з 24 жовтня 2019 року, тобто на даний час строк перебування обвинуваченого під вартою становить близько півроку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до шести років, в ту чергу як тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п.61).
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» разом із Конвенцію про права людини і основоположних свобод застосовується судами як джерело права,стосовно підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, яке ґрунтується на презумпції, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням позбавлення волі, а тому судовим органам потрібно надати інші пояснення продовження тримання особи під вартою. Більше того, підстави подальшого тримання під вартою повинні бути чітко вказані національними судами («Єлоєв проти України», «Харченко проти України», п. 99).
У п. 62 зазначеного рішення ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
У п.3 ст.5 Конвенції про права людини і основоположних свобод, які визначають право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою перестали існувати, за вказаним кримінальним провадженням досліджено всі докази, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та щиро покаявся, не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженню як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, суд вважає , що клопотання захисника обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню, а раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з ізоляцією від суспільства підлягає скасуванню.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Білорусія, українця громадянина України задовольнити.

Обраний ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гродно Білорусії, українцю , громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Білорусія, українця громадянина України з під варти в залі суду.

Повідомити про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя

16.04.2020