Справа № 361/5464/19
Провадження № 1-кс/361/703/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.05.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , також 29 травня 2020 року, надійшла уточнена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язати процесуального керівника у межах вказаного кримінального провадження визнати потерпілим ОСОБА_4 та винести відповідну постанову протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали суду та зобов`язати процесуального керівника надати можливість ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження протягом 5 днів з моменту винесення постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що Броварським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 27.07.2019 року, за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Відповідно до матеріалів скарги, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, уламковий перелом лівої стегнової кістки, відкритий ІІ-ступеня уламковий перелом лівої гомілки, уламковий внутрішньо суглобовий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правої нирки, паранефральна гематома справа та інші тілесні ушкодження.
Крім того, як вбачається зі скарги, на підставі висновку судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної на підставі ст. 243 КПК України та ст. 71 ЗУ «Про судову експертизу», в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій вказаного водія вимогам п. 11.3 Правил, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події ДТП.
На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, про визнання ОСОБА_4 потерпілим та клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається зі скарги, 06.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 , за допомогою засобів електронного зв`язку, отримав постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.05.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілим, у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скаржник, не погоджуючись з постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.05.2020 року, вказує, що враховуючи наявність тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також висновку експертизи, на теперішній час можливо визнати ОСОБА_4 потерпілим у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

За правилами ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, 04.05.2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні та про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
У ході судового розгляду судом встановлено, що постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.05.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про визнання Сивоконя потерпілим у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаютсья порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/1759.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, єдиною правовою підставою для відмови у визнанні особи потерпілим, є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що даній особі не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прокурора є невмотивованою в частині завдання шкоди ОСОБА_4 або ж відсутності такої шкоди, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає повторному розгляду та винесенню за результатами розгляду вказаного клопотання постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим, у зв`язку з завданням останньому шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.07.2020 року, відповідно до ст. 55 КПК України.
При цьому, суд, дослідивши постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.05.2020 року у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив, що прокурором не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова є невмотивованою в цій частині. Крім того, у ході судового розгляду судом встановлено, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, тобто 28.05.2020 року, відомості про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2020 року, в межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні, а інформації про розгляд клопотання в цій частині адвокат ОСОБА_3 не отримував
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатми розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому його скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2, 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110, ст. ст. 220-221, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 0002136 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.05.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_4 потерпілим, у кримінальному провадженні № 0002136 за фактом ДТП, яке сталося 27.07.2019 року.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002136 визнати потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002136 за фактом ДТП, яке сталося 27.07.2019 року та винести відповідну постанову протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002136 надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом 5 днів з моменту винесення постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002136 за фактом ДТП, яке сталося 27.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1