ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1258/20 Справа № 190/116/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про задоволення сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_7 , засудженому Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року було задоволено сумісне подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та замінено невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 01 місяць 04 дні з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Зараховано ОСОБА_7 час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що засуджений станом на 28.02.2020 року відбув 1/2 частини строку покарання, працевлаштований, до роботи ставився відповідально та її виконує вчасно, без додаткового нагляду представників адміністрації, тому суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав вважати, що поведінка засудженого під час відбування покарання є зразковою та свідчить про його виправлення.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.
Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що ОСОБА_7 має лише 1 заохочення, має судимості, вчиняв нові злочини у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Також прокурор вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки усним поясненням засудженого, зокрема щодо відношення до скоєного злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до характеристики Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 на засудженого ОСОБА_7 , який станом на 28.02.2020 року відбув 1/2 частини строку покарання, за час відбування покарання він характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, подає позитивний приклад іншим засудженим. Мав одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. У стосунках з персоналом установи виконання покарань дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин.
Відповідно до висновку ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122, засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, своєю слухняною поведінкою та ставленням до праці, заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що до засудженого ОСОБА_7 може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про задоволення сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_7 , засудженому Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про задоволення сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_7 , засудженому Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4