У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження, -

за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010152 від 02 листопада 2018року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

У судовому засіданні представник АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 0010152 від 02 листопада 2018 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 листопада 2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010152 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити свідків та очевидців не виявилось можливим, а також, оскільки не було надано жодних документів чи чеків з фіксованою вартістю на викрадене майно, встановити суму збитків не виявилось можливим.

Отже, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий жодним чином не перевірив обставини, викладені у заяві про вчинення злочину, посилаючись лише на процесуальні строки, прийшов до висновку про необхідність закрити кримінальне провадження, а тому слідчий суддя вважає, що така інформація не може бути основою та доказом в кримінальному провадженні. При цьому з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим були зібрані належні та допустимі докази наявності або відсутності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України є обов`язком слідчого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010152 від 02 листопада 2018 року скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: