ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2663/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1000/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадян України, українець, неодружений, з середньою-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 /два/ роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної сили, скасовано.

09.07.2017, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на виході з ТЦ «Дафі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 7 Plus», із сумки раніше незнайомої йому ОСОБА_8 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №66 від 23.01.2018 складає 21850,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 21850,00 грн.

В подальшому ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив 18 епізодів крадіжок за наступних обставин:

10.07.2017 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на виході з ст.м. «Майдан Конституції», в напрямку вул. Пушкінській в м. Харкові, викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 5s Silver», із сумки раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №67 від 23.01.2018 складає 4770,00 грн. спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4770,00 грн.

30.09.2017, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в переході Харківського метрополітену на ст.м. «Героїв Праці», викрав мобільний телефон ТМ «Uhans A101S», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №68 від 23.01.2018 складає 1900,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1900,00 грн.

17.11.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в аптеці на за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 15, викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №68 від 23.01.2018 складає 3890,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3890,00 грн.

27.11.2017, приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці маршрутного таксі навпроти ТЦ «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 9 викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4X» із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_12 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №70 від 23.01.2018 складає 4400,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4400,00 грн.
03.12.2017, приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, з торгового місця №10-08-372 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме гофру каналізаційну ТМ «EVCI PLASTIK (OPAK SPIRAL)», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 23.01.2018 складає 550,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 550,00 грн.

03.12.2017, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, з торгового місця №21-05-С02 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме резинки для волосся у вигляді пружин 2 уп. по 100 шт. у кожній, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №72 від 23.01.2018 складає 500,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.

03.12.2017, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля входу до ст.м. «Героїв Праці» в м. Харкові в напрямку радіо ринку «Аракс», що розташований по вул. Ак. Павлова, 323-А в м. Харкові, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_15 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №73 від 23.01.2018 складає 4879,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 4879,00 грн.

05.12.2017, приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, шляхом вільного доступу з торгового місця №10-34-162 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме брюки темно сірого кольору 44 р/р ТМ «Mayer» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 23.01.2018 складає 530,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 530,00 грн.

11.12.2017, приблизно з 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в тролейбусі №24, на зупинці ТЦ «Барабашово» в м. Харкові шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi5 Pro», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_17 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №75 від 23.01.2018 складає 6727,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6727,00 грн.

13.12.2017, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , , викрав з кімнати домоволодіння будівельні матеріали належні ОСОБА_18 , а саме: - кутошліфувальна машина ЮГРА ЮШМ-1300, вартість якої , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11 від 09.01.2018 становить - 680 грн. 00 коп.; набір ключів комбінованих 6 - 22 мм, ТМ «Matrix», вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11 від 09.01.2018 становить - 146 грн. 00 коп.; подовжувач розетки у кількості 2 шт. (кожен складений з кабелю ПВС 2х1,5 50 м, виделки ТМ «Viko», розетка трійна) вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11 від 09.01.2018 становить 1534 грн. 00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2360 грн. 00 коп.

17.12.2017, приблизно з 12 год. 30хв., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу дому №20/1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 6», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_19 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №76 від 23.01.2018 складає 9170,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 9170,00 грн.
21.12.2017, приблизно о 19 год. 10хв., ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «Караван» в м. Харкові, у викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4 Pro»,із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_20 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №77 від 23.01.2018 складає 4800,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 44800,00 грн.
24.12.2017, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Харків, пров. Короленка,4, викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Grand Prime», із сумочки, яка висіла на плечі раніше незнайомої йому ОСОБА_21 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №78 від 23.01.2018 складає 2300 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 2300,00 грн.
23.12.2017, приблизно о 20 год. 20хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля виходу з ст.м. «Академіка Барабашова» в м. Харкові, викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J3» із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_22 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №79 від 23.01.2018 складає 2800,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2800,00 грн.
23.12.2017, приблизно о 17 год. 50хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля виходу з ст.м. «Героїв Праці» в м. Харкові викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi 4XC», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_23 ,вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №80 від 23.01.2018 складає 2900,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 2900,00 грн.
31.12.2017, приблизно о 15 год. 30хв., ОСОБА_7 , знаходячись в трамваї №27 на зупинці ст.м. «Студенська» в м. Харкові викрав мобільний телефон ТМ «Huawei Nova (CAN-L11)», із кишені куртки раніше незнайомої йому ОСОБА_24 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №81 від 23.01.2018 складає 6100,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 6100,00 грн.
04.01.2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, з торгового місця №21-04-408 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_25 , а саме кольорова виклична панель NeoLight Prime Bleak вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25 від 09.01.2018 складає 1500,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 6100,00 грн.
04.01.2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, з торгового місця №10-04-100 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_26 , а саме реле напруги ТМ «Zubr D63t» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 09.01.2018 складає 650,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 650,00 грн.
Загальна сума збитків становить 127176,00 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також на необгрунтоване звліьнення обвинуваченого від відбування покарання, просить вирок районного суду скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 остаточно призначити 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не врахував, що він не працює, шкоду завдану злочином потерпілим не відшкодував. Раніше неодноразово судимий ( 4 рази) до покарання з іспитовим строком та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд корисливих злочинів.

Заслухавши доповідь судді думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції дане кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, згідно з положеннями ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимоги ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо виду та розміру призначеного покарання, а також про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від його відбування суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався.

Так призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та звільняючи його від відбування покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, їх наслідки, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

В той же час, у вироку не знайшов належної оцінки той факт, що ОСОБА_7 впродовж 2017-2018 років вчинив 19 епізодів крадіжки та своїми злочинними діями заподіяв збитків потерпілим на загальну суму 127176,00 грн., які як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду провадження не відшкодував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності та суми спричинених збитків, які взагалі не відшкодовані, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та є недостатнім для досягнення мети, визначеної в ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Натомість, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання суд першої інстанції взагалі не навів мотивів прийняття такого рішення.

Під час апеляційного розгляду також не встановлено будь яких обставин, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів констатує неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність, яка виразилась у невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого а також неправильному звільненні обвинуваченого від відбування покарання,що відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 420 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання колегія суддів виходить з наведених вище даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, встановлених судом першої інстанції.

В той же час колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про наявність судимостей у ОСОБА_7 , і того факту що до нього вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання, як на підставу для задоволення апеляційної скарги щодо необхідності призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Статтями 88, 89 КК України визначено, коли судимість виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлено підстави її припинення (погашення судимості та її зняття).

Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання.

Отже особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.

Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості.

Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі й для характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 є не судимим.

Отже підлягає виключенню зі вступної та мотивувальної частини вироку посилання на наявність у ОСОБА_7 судимостей.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409, 414,420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Цей же вирок змінити.

Виключити зі вступної та мотивувальної частини вироку посилання на наявність у ОСОБА_7 судимостей.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий
Судді