Справа № 686/1221/20
Провадження № 1-кс/686/6538/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд», раніше не судимого,
19 травня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисників, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 21 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме, в наступному.
Директор Національного природного парку «Вижницький» ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою збагачення вирішив заволодіти частиною корисних копалин. Для цієї злочинної оборудки він вирішив використати фактично пов`язані із ним ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» (надалі ТОВ «ВБК»), директором якого був ОСОБА_9 , і ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (надалі ТОВ «ІПБ»), директором якого були ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . В силу того, що діяльність зазначених товариств була пов`язана із видобутком піщано-гравійної суміші та її подальшою реалізацію, а також переробкою у щебеневу продукцію із подальшою реалізацією, зазначені службові особи були обізнані в тому, що видобування корисних копалин потребує наявності спеціального дозволу на користування надрами, а проектна документація потребує погодження Держводагенства України та Держгеонадр України.
Наприкінці квітня-початку травня 2017 року Банилівський сільський голова спільно із службовими особами ТОВ «ВБК», діючи на користь та в інтересах директора НПП «Вижницький» ОСОБА_8 , приступив до реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння корисними копалинами загальнодержавного значення піщано-гравійною сумішшю з русла та дна малої гірської річки Норинка, нехтуючи забороною, встановленою статтею 80 та 86 Водного кодексу України на видобуванням корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок.
18 грудня 2017 року директор ТОВ «ВБК» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що жодного права на проведення робіт по реконструкції річки Норинка, Товариство, яке він очолює, не має, і такого права цьому товариству ніхто не надавав, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню задля подальшої переробки та збагачення корисними копалинами піщано-гравійної сумішшю, скерував листа до Банилівського сільського голови ОСОБА_11 , в якому вказав, що у зв`язку з закінченням ліцензії на виконання будівельних робіт, ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» доручає виконати роботи по реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням русло регулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району Чернівецької області відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_10 .
Задля забезпечення укладання договору на проведення руслорегулюючих робіт саме із ТОВ «ІПБ», намагаючись перекласти із себе на колегіальний орган відповідальність за укладення завідомо незаконного договору із цим товариством, який формально, без детального вивчення, надавав би право видобувати товариством безоплатно корисні копалини, Банилівський сільський голова ОСОБА_11 вніс до порядку денного ХХІ сесії VІІ скликання Банилівської сільської ради питання про лист ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» від 18.12.2017 №47, яка доручає ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати роботи по реконструкції русла річки Норинка в с. Банилів.
22 грудня 2017 року відбулась ХХІ сесія VІІ скликання Банилівської сільської ради де депутати прийняли рішення за №180-21/17 про укладення сільським головою ОСОБА_11 договору підряду із ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на виконання робіт по реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району Чернівецької області, відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації. Також вирішено дозволити ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати вищевказані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, згідно договору №98 від 22.12.2017.
Крім того, договір підряду №98 в Державній казначейській службі не зареєстровано, без погодження робочого проекту Держгеонадрами, не маючи спеціального дозволу на користування надрами, всупереч існуючої законодавчої заборони на проведення планової діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, в грудні місяці 2017 року з відома Банилівського сільського голови ОСОБА_11 ТОВ «Іспас Прогрес Буд» під керівництвом ОСОБА_10 приступило до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення та до незаконного заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, які намагалося видати за виконання робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла річки Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області».
При цьому ОСОБА_10 та його спільники достовірно знали та усвідомлювали, що руслорегулюючі роботи потребують як погодження Держгеонадр та Держводагенства України, так і одержання спеціальних державних висновків за результатами оцінки впливів на навколишнє середовище чи довкілля, оскільки всі ці погоджувальні документи були в наявності проектній документації по проведенню ТОВ «ІПБ» аналогічних руслорегулюючих робіт, але на річки Черемош в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області (роботи з розчистки русла річки Черемош біля с. Іпас Вижницького району Чернівецької області згідно із проектною документацією №Б-3051-15 «Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області»).
03.05.2018 на посаду директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» призначено ОСОБА_5 , після чого він, діючи умисно, з метою збагачення, на виконання спільного злочинного умислу, продовжив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення та незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, видаючи це за діяльність, пов'язану із виконанням робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла річки Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області», що виразилося у безпосередньому видобутку піщано-гравійної суміші за відсутності відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля, незважаючи на пряму законодавчу заборону розпочинати провадження такої планованої діяльності без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності, за наявності заборони, визначеної у ст. 80 та ст. 86 Водного кодексу України, видобувати корисні копалини у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок, до яких відноситься річка Норинка, та за відсутності спеціального дозволу на користування надрами у вигляді видобутку корисних копалин.
Також, для створення видимого підтвердження нібито спрямованого на благо громади дій сільського голови ОСОБА_11 та товариства «ІПБ», виготовлено та підписано у представника цього товариства видаткову накладну №83/1 про реалізацію Товариством «ІПБ» безкоштовно Банилівській сільській раді щебню фракцією 5х20 в кількості 600 тонн, фракцією 20х40 в кількості 600 тонн та гравію фракцією 5х20 в кількості 600 тонн, всього в кількості 1800 тонн, датовану 30 квітня 2018 року, а також видаткову накладну №168/1 про реалізацію безкоштовно Банилівській сільській раді щебню фракцією 20х40 в кількості 1100 тонн, датовану 27 червня 2018 року. Вказані документи були особисто надані до Банилівської сільської ради директором ТОВ «ІПБ» ОСОБА_5 , який достовірно знав та усвідомлював недостовірний характер відомостей, що ним надавались, зокрема й щодо нескладання в грудні 2017 року жодного додатку до договору підряду і про відсутність будь-яких домовленостей щодо переробки очолюваним ним Товариством 5000 м.куб. видобутої піщано-гравійної суміші на щебеневу продукцію для потреб територіальної громади.
Виконуючи відведену йому у злочинній діяльності роль, діючи з метою укриття злочинної діяльності, Банилівській сільській голова ОСОБА_11 підписав надані Додаток до договору №98, датований 22 грудня 2017 року, та видаткові накладні №83/1 і №168/1, датовані, відповідно 30 квітня 2018 року та 27 червня 2018 року про одержання зазначених матеріальних цінностей. Після цього ОСОБА_11 завірив документи, які містили для нього завідомо недостовірні відомості, відбитком печатки Банилівської сільської ради, і надав один із екземплярів вже підписаних ним фіктивних документів директору ТОВ «ІПБ» ОСОБА_5
Проводячи незаконні роботи по розчистці русла річки Норинка та здійснюючи при цьому незаконний видобуток корисних копалин ТОВ «ІПБ» вирішило також збагатитись за рахунок видобутку корисних копалин ще й з річки Черемош біля села Банилів Вижницького району Чернівецької області, для чого в Сторожинецькому МУВГ було замовлено відповідну проектну документацію та скеровано відповідний лист до Держгеонадр України щодо її погодження.
27 липня 2018 року Державна служба геології та надр України, опрацювавши вищевказаний лист ТОВ «ІПБ» та вивчивши проектну документацію, роз`яснило Товариству положення статті 86 Водного кодексу України та запропонувала здійснити певні уточнення та виправлення в робочому Проекті
В цьому листі Держгеонадра окремо вказало Товариству «ІПБ» про те, що відповідно до ст.19 Кодексу України про надра для здійснення видобутку корисної копалини необхідно одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.
Незважаючи на те, що і ОСОБА_11 і службові особи ТОВ «ІПБ» достеменно знали як про незаконність здійснення робіт на річці Норинка та незаконність видобутку при цьому піщано-гравійної суміші та обернення її на свою користь, так і про те, що факт такої незаконної діяльності відомий правоохоронним органам, ні ОСОБА_11 як сільський голова, ні службові особи ТОВ «ІПБ», в т.ч. директор ОСОБА_5 цю незаконну діяльність не припинили та заходів до її припинення не вжили, хоча достеменно знали, що ця діяльність здійснюється за відсутності дозволу на користування надрами, якого вона потребує.
02 серпня 2018 року за результатами розгляду листа Банилівської сільської ради від 20.07.2018 №687 щодо надання дозволу на видобування гравійно-піщаної суміші в урочищі Курилюківська толока та про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у комунальну власність земельної ділянки орієнтовною площею 3,4318 га, яка знаходиться на території Банилівської сільської ради, цільове призначення 18.00 - для створення та облаштування пожежного резервуару, реконструкції та розширення русла річки Норинка, землі загального користування, Департамент агропромислового розвитку Чернівецької ОДА повідомив Банилівську сільську раду, що розгляд вищезазначеного питання не належить до повноважень обласної державної адміністрації.
14 серпня 2018 року Державне агентство водних ресурсів України за результатами розгляду Робочого проекту по реконструкції русла річки Норинка листом за №4828/9/11-18 роз`яснило Банилівській сільській раді положення статі 86 Водного кодексу України та інформувало раду, що цей проект Держводагенство розгляне після погодження його з Чернівецькою обласною державною адміністрацією та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (Держгеонадра).
Незважаючи на те, що Держгеонадра прямо вказало на необхідність погодження робочого проекту по реконструкції річки Норинка у відповідних державних установах, ОСОБА_11 діяльність Товариства «ІПБ» по незаконному видобутку корисних копалин загальнодержавного значення не припинив та будь-яких заходів до припинення злочинної діяльності не вжив. Не припинили свою незаконну діяльність і службові особи ТОВ «ІПБ», в тому числі й керівник цього Товариства ОСОБА_5 .
Незаконно видобуті корисні копалини за попередньою домовленістю передавались з ТОВ «ІПБ» до ТОВ «ВБК», директором якого є ОСОБА_9 , для перероблення у щебеневу продукцію з метою приховання та маскування як їх незаконного походження, так і незаконного володіння ними. В подальшому ця перероблена продукція реалізовувалась різним суб`єктам господарської діяльності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, зокрема тяжкого.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних; знищення, схов або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Такі дії з боку підозрюваного можливі зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а також зважаючи на займану ним посаду на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, слідчим суддею береться до уваги розмір заподіяних збитків можливими кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
Разом з цим, останній раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання.
Однак, вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість відмовити у обранні запобіжного заходу.
Водночас, враховуючи наведені ризики, і усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою його теперішнього місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в нічний час, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 19.06.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, строком по 19.06.2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Ухвала діє по 19 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду