У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 23.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №000018 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження №000018 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що постанова слідчого не вмотивована, ним не проведено будь-яких слідчий дій, та безпідставно закрито кримінальне провадження.

Зазначає, що висновки до яких слідчий дійшов при закритті кримінального провадження, не відповідають обставинам справи, ним не наведено будь-яких конкретних доказів. Слідчий під час перевірки та винесення постанови не дійшов зрозумілого висновку проте, де, коли, хто конкретно, за яких обставин та з якою метою спричинив йому тілесні ушкодження, що на момент їх отримання він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, тобто був під контролем правоохоронних органів і установ, де утримуються затримані. Крім того, слідчим не було взято до уваги, що органом досудового розслідування було порушено його право на захист, не було залучено адвоката, пояснення працівників правоохоронних органів лише направлені на приховування своїх протиправних та злочинних дій. При цьому, вважає, що до свідчень потерпілої слід відносити критично, оскільки вона перебувала під дією наркотичних препаратів та нічого не пам`ятала.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом виявлення 14.03.2012 року у арештованого ОСОБА_5 під час доставки його з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області до Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області тілесних ушкоджень.

Постановою від 23.12.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000018 від 23.03.2013 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що під час досудового слідства слідчим не належним чином досліджені обставини заяви та приховано важливі відомості.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_5 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. А постанова від 23.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000018 від 23.03.2013 року є обґрунтованою, вмотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно. Так слідчим під час досудового розслідування, досліджено висновок судово-медичної експертизи №666/788-12 від 25.04.2013, відповідно до якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, чисельних крововиливів та саден, ран в області голови, обличчя, шиї, задньої поверхні грудної клітини, поперекової області, правої верхньої кінцівки, живота, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк та за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи та в первинних показаннях ОСОБА_5 не виключається.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , наданих 14.03.2012 керівництву Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області, тілесні ушкодженні він одержав 12.03.2012 близько 22:00 год. в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області від осіб, з якими утримувався в одній камері.

Будучи опитаний 23.03.2012, під час проведення дослідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, ОСОБА_5 пояснив, що тілесні ушкодження йому були завдані 12.03.2012 близько 22:00 год. особами, які спільно з ним утримувались в камері ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Причиною застосування насильства ОСОБА_5 назвав негативне ставлення до себе через вчинення зґвалтування та замаху на вбивство ОСОБА_8 . Як пояснив ОСОБА_5 , на допомогу він нікого не кликав, оскільки не бачив у цьому необхідності та просто терпів побиття. З приводу завдання тілесних ушкоджень він нікуди із заявами не звертався, оскільки вважав ушкодження не значними.

Будучи допитаним 25.02.2015 в якості потерпілого, ОСОБА_5 змінив свої показання та пояснив, що тілесні ушкодження йому були заподіяні 10.03.2012 працівниками СКР Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще одною, незнайомою йому особою, з метою спонукати зізнатися в замаху на вчинення умисного вбивства та у зґвалтуванні ОСОБА_8 . Як пояснив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження йому заподіювались в адміністративній будівлі Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. В момент побиття ОСОБА_5 перебував в наручниках та лише закривав руками голову.

З приводу наданих ним у березні 2012 року показань ОСОБА_5 пояснив, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він надав їх на прохання працівників Миколаївського слідчого ізолятора, які попросили не розповідати про побиття працівниками Центрального РВ ММУ.

З метою перевірки та підтвердження факту можливого заподіяння тілесних ушкоджень співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області було витребувано документи щодо ОСОБА_5 . Так, з Журналу № 247 обліку осіб, що тримаються в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області та протоколу затримання слідує, що 11.03.2012 о 01:25 год. до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано 10.03.2012 о 22:00 год. в порядку ст.. 115 КПК України у кримінальній справі № 12010201 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час зовнішнього огляду на момент доставки в ІТТ у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджується даними Журналу №273 первинного обстеження та реєстрації медичної допомоги особам, що утримуються в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Під час утримання в ІТТ ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався, бригади ШМД йому не викликались, що також підтверджується показаннями допитаної в якості свідка фельдшера ІТТ ОСОБА_11 .

За даними Журналу № 232 скарг та претензій до працівників міліції від осіб затриманих, взятих під варту або засуджених при доставці їх до ІТТ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 доставлений до ІТТ 11.03.2012 о 01:25 год, вивозився з ІТТ для проведення слідчих дій 11.03.2012 (з 12:45 год. по 18:00 год.) та 12.03.2012 (з 10:30 год. до 21: 15 год.), а 14.03.2012 був вивезений у зв`язку з переведенням до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області. У всіх випадках в Журналі містяться особисті записи ОСОБА_5 про відсутність будь-яких претензій та міститься його підпис.

Допитаний в якості свідка помічник чергового ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 пояснив, що під час виводки 13.03.2012 затриманих з камер, він звернув увагу на те, що у ОСОБА_5 мались садна на голові, які той пояснив падінням зі спального місця. Від надання медичної допомоги ОСОБА_5 відмовився, будь-яких претензій щодо співробітників ІТТ та працівників міліції не висловлював. Аналогічні показання надані допитаними в якості свідків інспектором-черговим ІТТ ОСОБА_13 та міліціонером ІТТ ОСОБА_14 .

Допитані по справі в якості свідків інші працівники ІТТ, які перебували на службі впродовж 11.03.2012-13.03.2012, а саме - інспектор-черговий ІТТ ОСОБА_15 , помічник чергового ІТТ ОСОБА_16 , міліціонер ІТТ ОСОБА_17 , міліціонер ІТТ ОСОБА_18 , помічник чергового ІТТ ОСОБА_19 , заступник начальника ІТТ ОСОБА_20 , фельдшер ІТТ ОСОБА_11 пояснили, що їм невідомо нічого з приводу обставин одержання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, за медичною допомогою останній під час утримання в ІТТ не звертався, на стан свого здоров`я та на дії працівників міліції не скаржився.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_21 , який утримувався в ІТТ в одній камері з ОСОБА_5 , пояснив, що близько 05:00 год. 11.03.2012 почув гуркіт. Коли прокинувся, то побачив ОСОБА_5 , який тримався руками за голову, проте на пропозицію допомоги відмовився.

Під час досудового розслідування перед керівництвом Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було ініційовано проведення службової перевірки за заявою ОСОБА_5 , якою факт застосування насильства до нього з боку працівників міліції не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Допитаний в якості свідка заступник начальника СКР Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 пояснив, що в березні 2012 року під час проведення ОРЗ було встановлено причетність до вчинення відносно ОСОБА_8 тяжкого злочину ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_9 разом із оперуповноваженим СКР Центрального РВ ММУ ОСОБА_22 доставили ОСОБА_5 до Центрального РВ ММУ для надання показань та в подальшому, в цей же день, він був затриманий слідчим в порядку ст. 115 КПК України 1960 року. Факт застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного або психологічного тиску свідок ОСОБА_9 заперечив та пояснив, що особисто ніяких слідів тілесних ушкоджень на видимих ділянках тіла ОСОБА_5 не спостерігав. Аналогічні показання надані допитаними по справі в якості свідків оперуповноваженими СКР Центрального РВ ММУ ОСОБА_10 та ОСОБА_22 .

Допитана в якості свідка слідчий СВ Центрального РВ ММУ ОСОБА_23 , пояснила, що 10.03.2012 нею було порушено кримінальну справу № 12010201 за фактом виявлення на території будівельного майданчику ОСОБА_8 з тяжкими опіками тіла за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. В цей же день до Центрального РВ ММУ співробітником СКР ОСОБА_9 був доставлений ОСОБА_5 . Під час допиту в службовому кабінеті № 49 Центрального РВ ММУ, будь-яких тілесних ушкоджень на відкритих ділянках тіла ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_23 не бачила. Більш того, на уточнююче запитання щодо можливого фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_5 відповів відсутністю такого тиску. При проведення повторних допитів в інший день, ОСОБА_23 помітила у ОСОБА_5 синець в області чола, який той пояснив падінням з ліжка.

Допитані в якості свідків конвоїри окремого взводу конвойної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пояснили, що під час конвоювання 14.03.2012 ОСОБА_5 з ІТТ до Миколаївського слідчого ізолятора останній на факт застосування щодо нього заборонених методів дізнання та слідства не скаржився.

Допитаний по справі в якості свідка черговий - помічник начальника Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_27 пояснив, що виявлені 14.03.2012 під час надходження до Миколаївського слідчого ізолятора тілесні ушкодження ОСОБА_5 пояснив побиттям його особами, які утримувались з ним в одній камері в умовах ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Аналогічні показання надані допитаним в якості свідка старшим по корпусному відділенню Миколаївського слідчого ізолятора ОСОБА_28 .

З показань допитаного 23.12.2019 року по справі в якості свідка колишнього головного спеціаліста сектору зв`язків з громадськістю УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_29 слідує, що 10.03.2012, у період з 17:00 год. до 20:00 год., в приміщенні адміністративної будівлі Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) він спілкувався із ОСОБА_5 з метою підготовки в подальшому офіційної інформації про вчинений злочин та підготовки відео-сюжету з даного приводу. Отримані коментарі ОСОБА_5 були зафіксовані на відеокамеру та в подальшому цей відеозапис 14.03.2012 був поширений на інтернет-ресурсі «Youtube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як пояснив ОСОБА_29 , в його присутності до ОСОБА_5 ніхто не заходив, фізичного або психологічного тиску не застосовував, спілкування з ним відбувалось у спокійній обстановці та виключно за його бажанням, оскільки йому було роз`яснено, що він може відмовитись від надання будь-яких коментарів. Також свідок звернув увагу органу досудового розслідування на те. що на момент спілкування з ОСОБА_5 інформації про зґвалтування ОСОБА_8 не було та за вказаним фактом кримінальне справа не порушувалась і не розслідувалась. Про факт зґвалтування стало відомо виключно зі слів ОСОБА_5 та інших, причетних до злочину осіб. Під час спілкування з ОСОБА_5 на видимих ділянках його тіла свідок ОСОБА_29 ніяких тілесних ушкоджень не бачив. Проведеним 23.12.2019 за участю свідка ОСОБА_29 оглядом речей та документів , а саме відеоролику з назвою «Исповедь насильника2.тр4», який являється відеозаписом коментарів ОСОБА_5 , одержаних свідком 10.03.2012 А період з 17:00 год. до 20:00 год., встановлено, що ОСОБА_5 у невимушеній формі розповідає про обставини вчинення ним та іншими особами зґвалтування ОСОБА_8 та вчинення в подальшому замаху на її умисне вбивство. При цьому на відкритих та видимих ділянках тіла ОСОБА_5 сліди тілесних ушкоджень відсутні.

До матеріалів кримінального провадження долучено вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.11.2012 у справі № 1423/11382/2012, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 та ч. З ст. 153 КК України та засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Зі змісту вказаного вироку слідує, що розповідь ОСОБА_5 , зафіксована свідком ОСОБА_29 , відповідає змісту наданих ним 10.03.2012 під час досудового розслідування та оголошених під час судового розгляду показань, а також результатам проведеного 11.03.2012 за його участі відтворення обстановки та обставин події. Водночас, відповідно до вироку суду, ОСОБА_5 під час судового розгляду змінив свої показання, надані під час досудового розслідування, а також змінював показання, які надавав суду, мотивуючи це тим, що переживав за життя та здоров`я своєї родини. Однак до таких змін показань суд поставився критично, оскільки дослідивши всі обставини справи та зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що зміна підсудним ОСОБА_5 своїх показань є способом захисту та бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.11.2012, у задоволенні яких йому було відмовлено, як судом першої інстанції так і апеляційної.

Отже, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого. За такого, доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 23.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №000018 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді