СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2481/20
ун. № 759/7450/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 - начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В Святошинський районний суд м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 - начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтованетим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.05.2020, приблизно в 14 годин 20 хвилини, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з проникненням в інше приміщення медичний центр ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», розташований по пр. Перемоги, 100-Д в м. Києві, погрожуючи застосовуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, яке належить останнім, а також яке належить ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», та заволоділи ним.
Так, ОСОБА_4 07.05.2020 в денний час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будучи наркозалежним та відвідуючи протягом півроку медичний центр ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», розташований по пр. Перемоги, 100-Д в м. Києві, з метою отримання рецептів на придбання ліків, що містять наркотичні засоби, в межах курсу замісної терапії, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинити напад на вказаний заклад, оскільки вважав, що така діяльність є прибутковою, у зв`язку з чим в касі постійно наявна значна сума грошових коштів. Не маючи постійних місць роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_8 погодились, вступивши між собою в попередню злочинну змову.
Діючи згідно досягнутої домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.05.2020 приблизно о 14 годині, прибули за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100-Д, де знаходилось приміщення медичного центру ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ». При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зберігали при собі кухонні ножі, заздалегідь взяті за місцями проживання, маючи намір скористатися ними під час нападу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 20 хвилин 09.05.2020, пересвідчившись у відсутності відвідувачів в клініці, проникли до приміщення, де на своїх робочих місцях перебували лікар-нарколог ОСОБА_9 та медсестра ОСОБА_10 . Діставши з-під одягу принесений ніж, ОСОБА_4 приставив його до шиї медсестри ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, приставив свого ножа до шиї лікаря-нарколога ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для їх життя чи здоров`я, наказали віддати їм усі наявні в клініці гроші.
Сприйнявши наявні у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ножі як такі, що являють собою небезпеку для їхніх життя чи здоров`я, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили необхідну останнім інформацію. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заклеївши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 роти за допомогою клейкої стрічки «скотч» та зв`язавши руки в такий же спосіб, відвели останніх в підсобне приміщення.
В свою чергу ОСОБА_8 , діючи згідно раніше досягнутої з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовленості, оглянув службове приміщення медичного центру, в результаті чого виявив та забрав чуже майно, яке належить ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», а саме:- гроші в сумі 2800 грн., - круглу печатку та кутовий штамп юридичної особи;- рецептурні бланки в кількості 20 шт., чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:- мобільний телефон «Sony Xperia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн.,- гроші в сумі 1000 грн., а всього майна на загальну суму 6000 грн., а також чуже майно, яке належить ОСОБА_9 : мобільний телефон «Huawei», в корпусі червоного кольору, з силіконовим чохлом червоного кольору, загальною вартістю 12000 грн., мобільний телефон «Samsung», в корпусі червоного кольору, вартістю 6000 грн.,аманець шкіряний, вартістю 500 грн.;гроші в сумі 1500 грн.;особисту печатку лікаря, а всього майна на загальну суму 20000 грн.
Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зачинили зовні вхідні двері до вказаного медичного центру ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ» за допомогою ролету, після чого приблизно о 14 годині 25 хвилин, 05.09.2020 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 09.05.2020, приблизно о 14 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні медичного центру ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», розташованого по пр. Перемоги, 100-Д в м. Києві, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, викрав офіційні штамп та печатку ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», та особисту печатку лікаря ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_4 09.05.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин, проникнувши разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приміщення медичного центру ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», розташованого по пр. Перемоги, 100-Д в м. Києві, з погрозою застосовуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинили напад на лікаря-нарколога ОСОБА_9 та медсестру ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, яке належить останнім, а також яке належить ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», та заволоділи ним. Продовжуючи знаходитись в приміщенні вказаного медичного центру, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявили офіційні штамп та печатку ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», та особисту печатку лікаря ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи, що зазначені штамп та печатка медичного закладу, а також особиста печатка лікаря використовуються для забезпечення чітко визначеної форми та реквізитів документів особливого обліку, а саме: рецептів на право одержання лікарських препаратів, що містять наркотичний засіб чи психотропну речовину, у зв`язку з чим є офіційними, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, а також в інших особистих інтересах привласнили належні ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ» круглу печатку та кутовий штамп, а також належну лікарю-наркологу ОСОБА_9 особисту печатку лікаря, після чого, приблизно о 14 годині 25 хвилин 05.09.2020 з місця вчинення злочину втекли.
У вчиненні даних злочині обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якого 09.05.2020 о 18 годині 55 хвилин (фактичний час затримання 17 годин 20 хвилин), було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину визнав, заперечував факт тримання ножа біля горла потерпілого, та зазначив, що тільки його показав для отримання грошей. Наголосив, що він офіційно одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний визнав свою вину, просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого під час особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено предмет, схожий на кухонний ніж, а також чуже майно, яке належало ТОВ «Медичний центр Авіценна-ДТ», а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, причетну до вчинення даного злочину;
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, пов`язаним з погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших стабільних джерел заробітку, що загалом вказує на те, що задля уникнення відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Враховується слідчим суддею і те, що посилання підозрюваного на існування у нього сім"ї, тобто міцних соціальних зв"язків, належними та допустимими доказами доведено не було. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Неможливо застосувати і домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, буде уникати відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Вказані обставини та наведені додатково прокурором надані докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 - начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 07.07.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1