Справа номер №303/8028/19
Провадження №1-кс/303/3416/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за №0002893, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2019 року, у зв`язку з виконанням ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2019 року оперуповноважений СКП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 разом із старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим СКП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженим СКП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та оперуповноваженим СКП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 здійснили виїзд за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , та відповідно до ст.2 Закону України «Про

- 2 -
Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки і здійснювали підготовку до проведення обшуку та очікування ОСОБА_4 біля будинку за його місцем проживання.
Біля 12 години 15 хвилини 17.12.2019 року ОСОБА_4 вийшов з будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних воріт подвір`я свого будинку, до останнього підійшли працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , якому вони повідомили, що є працівниками поліції та пред`явили службові посвідчення та запропонували залишитись на місці. Однак, ігноруючи вимоги працівників поліції ОСОБА_4 різко відчинив дверку та сів за кермо припаркованого автомобіля «Фольцваген Тауран» з номерним знаком іноземній реєстрації, сірого кольору, після чого заблокував з середини двері автомобіля та відмовився з нього виходити, запустив двигун та почав здійснювати рух вперед.
У подальшому ОСОБА_4 з метою невиконання законних вимог працівників поліції шляхом втечі та заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю лейтенанту поліції оперуповноваженому ОСОБА_7 , розуміючи, що останній перебуває перед його автомобілем, здійснив на останнього наїзд, в наслідок якого ОСОБА_7 опинився на капоті автомобіля та тримається за деталі і перебуває у безпосередній близькості із транспортним засобом, який рухається, і за таких обставин руху транспортного засобу спричинить працівнику поліції тілесні ушкодження, продовжував рух по вул. Богдана Хмельницького з подальшим виїздом на вул. І.Франка та вул. Київська, де неподалік ринку «Ілони» оперуповноважений ОСОБА_7 під час руху автомобіля, впав на проїзджу частину дороги чим йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден колін та лівого променевого зап`ястного суглобу.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
19.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного

- 3 -
заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.181, ч.3 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосуванням електронного засобу контролю терміном 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 17 лютого 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1