Справа № 195/1109/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-
встановив:
На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000194 від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, для розгляду.

В провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

15 січня 2020 року ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 , заяву про відвід обґрунтовує тим, що 12 грудня 2019 року суддя ОСОБА_8 призначив підготовче судове засідання, 06 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про перенесення судового засідання, в зв`язку з поважною причиною. Суддя переніс підготовче судове засідання на 17 грудня 2019 року, 16 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про перенесення судового засідання, в зв`язку з поважною причиною. Однак суддя в порушення прав потерпілих провів підготовче судове засідання без потерпілих, де ОСОБА_4 не викликався у суд в законному порядку, а тільки був повідомлений секретарем судді ОСОБА_9 за один день до судового засідання. Дане судове засідання він просив перенести. Провівши підготовче судове засідання суддя ОСОБА_8 постановив чотири завідомо неправосудні ухвали, дві з яких вже оскаржені ним у встановлений законом спосіб, а по двох інших будуть приймати рішення компетентні органи. Здійснюючи незаконний судовий процес 17 грудня 2019 року суддя ОСОБА_8 грубо порушив вимоги ч.2 ст.314, ст. 314-1, 315, ч.2 ст. 316, ч.2 ст. 317 КПК України.

Ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_8 а тому суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки наявні інші обставини, які виключають сумнів у його неупередженості. В силу беззаконня здійсненого суддею ОСОБА_8 17 грудня 2019 року у нього та у потерпілого ОСОБА_6 виникли вмотивовані сумніви в законності та об`єктивності судді.

Оскільки неможливо утворити законний склад суду із суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області, наполегливо просить суд направити кримінальне провадження для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки даному суду довіряють обидва потерпілі та де проживають обидва потерпілі та більшість свідків по справі. Усі потерпілі та свідки категорично заперечують проти направлення кримінального провадження у найближчі суди Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_5 являється хрещеним прокурора Нікополя ОСОБА_10 , який своїми незаконними діями впливає на суддів Томаківського суду та прокурорів, оскільки ще на досудовому слідстві справа була сфальсифікована. Тому справа не продвигається а судді та прокурори підпадають під відповідальність виконуючи незаконні примхи хрещеного батька.

Просить суд відвести суддю ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Дніпровському апеляційному суду направити матеріали кримінального провадження до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за місцем проживання обох потерпілих та багатьох свідків, за для уникнення незаконного впливу хрещеного батька ОСОБА_5 прокурора м. Нікополя ОСОБА_10 .

18 лютого 2020 року ОСОБА_4 подано доповнення до заяви про відвід, відповідно до якої він зазначає, що прокурор ОСОБА_10 через свої корупційні зв`язки вирішив у Дніпровському апеляційному суді питання про направлення його заяви про відвід головуючому, до Марганецького міського суду, через свою суддю в Дніпровському апеляційному суді вирішив питання, щоб ухвали судді ОСОБА_8 не були скасовані, на даний час вказані ухвали оскаржені ним у касаційному порядку.

Просить відвести суддю ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження до Хортицького районного суду м. Запоріжжя через Верховний Суд України в силу довіри даному суду та проживання там потерпілих та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив задовольнити її, пояснив, що на даний час він не являється стороною кримінального провадження, оскільки в задоволенні заяви про визнання його потерпілим було відмовлено, однак він являється стороннім спостерігачем і в силу п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, він як сторонній спостерігач вбачає в діях судді ОСОБА_8 зацікавленість, тому має право заявляти йому відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що обставини викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу головуючому, ОСОБА_4 взагалі не являється учасником кримінального провадження та не має права заявляти відвід головуючому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що заявник не є стороною кримінального провадження, та зазначив, що на 21 лютого 2020 року призначено судове засідання по вирішенню питання про відвід головуючому ОСОБА_8 заявленого саме потерпілим ОСОБА_6 ..

Особа якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про вирішення питання про відвід за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що суддя провів підготовче судове засідання за його відсутності та відсутності потерпілого не є підставами для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Не є підставою для відводу і ухвалення суддею процесуальних рішень, які на думку заявника є завідомо неправосудні, оскільки вказані рішення були оскаржені заявником, та як зазначає сам заявник, були залишені апеляційною інстанцією без змін. Подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, особою яка не є стороною кримінального провадження також не є підставою для відводу головуючого.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідність ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.26 ч.1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження це - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Оскільки ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про визнання потерпілим по кримінальному провадженні № 0000194 від 15 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, тому він на даний час не являється учасником судового провадження або особою за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
З наведених підстав, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України задоволенню не підлягає.

Також задоволенню не підлягають і вимоги заявника, щодо направлення матеріалів кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду або до Верховного Суду для визначення підсудності за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, оскільки ст. 81 та ст. 82 КПК України, під час вирішення відводу не наділяє правом суд, який розглядає питання про відвід, направляти матеріали кримінального провадження до судів вищих інстанцій для вирішення питання підсудності.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000194 від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1