Справа № 643/7598/20
Провадження № 1-кс/643/2535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002498 від 14.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійська Луганської області, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю зварювальник, офіційно не працевлаштований, судимий 04.12.2013 Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 13.05.2020 приблизно о 12:20 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення крадіжки, зайшов у під`їзд № 5 вказаного будинку, де піднявшись на 4 поверх, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 490 грн., 700 доларів США, мобільні телефони «Nokia 230» та Nokia 5310, пляшку коньяку «Бучач», 0,5 мл, пляшку коньяку ТМ «Тбілісо», 0,5 мл та пляшку вина «SANMARE L AMBRUSCO», 0,7 мл після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

14.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, яка обґрунтована даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 13.05.2020, під час яких виявлено та вилучено частину викраденого майна, показаннями потерпілої, свідків, даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення речей для впізнання потерпілій.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, законних джерел заробітку не має, як і міцних соціальних зв`язків, раніше засуджений за корисливі злочини слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, зазначивши, що крім вилучених в нього речей нічого не викрадав. Посилаючись на наявність в нього постійного місця проживання у м. Харкові, де він мешкає з цивільною дружиною, відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що останній визнав свою вину у інкримінованому злочині. В останнє судимий сім років тому, а даний злочин вчинив через скрутне матеріальне становище та нужденність у коштах для підтримання стану здоров`я цивільної дружини, яка вагітна. Докази цього будуть надані слідчому в подальшому. На теперішній час він працює шино монтажником, хоча офіційно і не працевлаштований. Є внутрішньо переміщеною особою та мешкає разом з цивільною дружиною за місцем реєстрації останньої. Враховуючи позицію підозрюваного щодо визнання вини, відсутність намірів переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими, долученими до клопотання доказами.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, крім обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, має враховувати наявність ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та тією обставиною, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, хоча й більш ніж сім років тому, можна допустити, що ризик вчинення ним злочину в майбутньому існує. Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного щодо визнання вини у інкримінованому йому злочині, сприяння слідству шляхом дачі змістовних показань про обставини його вчинення, наявність у останнього постійного місця проживання у м. Харкові, де ОСОБА_6 мешкає разом з цивільною дружиною, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду значно зменшується.

За таких обставин існування лише одного ризику не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та вказує, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відбування якого можливе за адресою фактичного проживання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002498 від 14.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00.

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1