У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Підволочиського ВП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що 13 квітня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення огляду медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , які лягли в основу експертизи №864 від 04 жовтня 2019 року. 29 квітня 2020 року ним отримана постанова начальника СВ Підволочиського РВ ГУНП про відмову у задоволенні клопотання. Мотивом прийняття рішення було те, що 04 жовтня 2020 року до матеріалів долучено висновок СМЕ разом з медичною документацією, яка направлялась для проведення експертизи. 16 грудня 2019 року вилучену медичну документацію повернуто у відповідні медичні заклади.

Вважає дану постанову незаконною в повному обсязі, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Так, начальником СВ безпідставно відмовлено в задоволенні даного клопотання, що у відповідності до вимог ст.303 ч.1 п.1,7 КПК України є безумовними підставами для її скасування.

Так, начальник СВ стверджує, що 04.10.2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено висновок СМЕ разом зі всією медичною документацією, яка направлялась для проведення експертизи, однак вказане число ще не наступило. Тому дані твердження є повністю неправдивими.

Крім того, встановлено, що у вступну частину внесені завідомо неправдиві відомості. Так, начальник СВ посилається на те, що він розглянув матеріали кримінального розслідування, внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України. Як слідує із матеріалів такого кримінального провадження за наведеними статтями 13.06.2019 року не було.

У відповідності до вимог ст. 84 КПК висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні тільки за умов що він:

а) містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву.

б) отриманий з дотриманням встановленого порядку;

в) має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК).

А також він: не ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими (ч. 5 ст. 101 КПК) і не отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК).В Ухвалі ВССУ від 12 листопада 2015 р., в справі №?52095км15 зазначено:Відповідно до положень ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. А в п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №?8 від 30 травня 1997 р. роз`яснено:

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

повноту відповідей на порушені питання;

узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами

Крім того начальник СВ посилається на те, що сторона захисту може збирати докази відповідно до норм КПК, разом з тим у задоволенні клопотання про огляд медичної документації, заявленого з метою з`ясування обставин фальсифікації доказів, начальником СВ відмовлено.

Окрім того начальником СВ не враховано, що згідно із вимогами КПК слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їхні права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом (ч. 3.ст. 23КПК).

Для того, аби підозрюваний, обвинувачений міг взяти участь у слідчій дії призначенні та проведення і експертизи, йому, відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 2, п. 2. ч. 3, ч. 5 ст. 42 КПК мають бути також роз`яснені положення ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». В ній зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи. Аналогічне право обвинуваченого передбачено і в п. 2.13.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ №?6 від 17 січня 1995 р.).

Таким чином, зважаючи на те, що порушені права ОСОБА_7 , та безпідставно позбавлено захисника останнього можливості ознайомитися з медичною документацією, яка лягла в основу експертизи.

Як слідує із матеріалів провадження медична документація безпідставно не визнана речовими доказами. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що слідчим в передбаченому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які були використані судовими експертами для проведення дослідження.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 93, 101 КПК України, слідчим не було зібрано у встановленому законом порядку жодних медичних документів та відповідно не надано їх експертам для проведення експертизи, а відтак начальник СВ безпідставно відмовив в огляді медичної документації, допустивши тим самим бездіяльність не здійснив процесуальні дії, які він мав здійснити, а також не провів огляду медичної документації, яку він долучив до матеріалів кримінального провадження.

За вказаних обставин просить: визнати бездіяльність керівника слідчої групи - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_6 у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний був зробити оглянути медичну документацію , що лягла в основу висновку СМЕ; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 квітня 2020 року; зобов`язати керівника слідчої групи оглянути медичну документацію ОСОБА_8 за їх участі.

Захисники ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав у ній викладених та просили задоволити у повному обсязі. Крім того доповнили, що огляд необхідної медичної документації потрібний для того, аби спростувати чи підтвердити фізичну можливість потерпілого одночасно знаходитись на допиті слідчого, згідно протоколу його допиту і поступати у приймальне відділення лікарні, згідно медичної документації.

Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні проти задоволення скарги категорично заперечив та пояснив, що 04 жовтня 2019 року до матеріалів даного кримінального провадження долучено висновок СМЕ № 864 разом із медичною документацією, яка направлялась для проведення експертизи. 16 грудня 2019 року вилучену медичну документацію повернути у відповідні медичні заклади для їх подальшого зберігання. На даний час вказана медична документація долучена до матеріалів даного провадження та буде представлена для огляду стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в порядку ст. 290 КПК України, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Крім того слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області подав письмове заперечення, згідно якого вважає вказану скаргу беззмістовною, безпідставною та такою що задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Зокрема, при призначення вищезазначеної судової медичної експертизи з визначення характеру, виду, механізму та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з медичних закладів, в яких проходив лікування потерпілий ОСОБА_8 після даної ДТП, слідчим було витребувано медичну документацію, а саме медичні картки, протоколи ультразвукових досліджень, результати комп`ютерної томографії шляхом подачі відповідних запитів, що не суперечить нормам а вимогам чинного КПК України. Так, згідно ст..93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Вказану медичну документацію разом з окремими матеріалами даного кримінального провадження було надано в Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи при призначенні зазначеної вище судово-медичної експертизи.

04.10.2019 року до матеріалів даного кримінального провадження долучено висновок СМЕ №864 від 04.10.2019 року разом із медичною документацію, яка направлялась для проведення експертизи.

16.12.2019 року вилучену медичну документацію повернуто у відповідні медичні заклади, в яких вона вилучалась, згідно із супровідних листів, які містяться при матеріалах даного кримінального провадження, для організації її належного подальшого зберігання, оскільки саме медичні установи являються законними володільцями вказаної медичної документації. Крім цього, після проведення СМЕ існувала необхідність долучення до матеріалів даного провадження довідок про вартість лікування потерпілого ОСОБА_8 в медичних установах. Вказані довідки медичні установи готують на підставі медичних карт хворих.

На даний час вказана медична документація долучена до матеріалів даного провадження та буде представлена для огляду стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами провадження та речовими доказами в порядку ст..290 КПК України.

Крім цього, у своїй скарзі захисник зазначає, що у вступній частині постанови про відмову у задоволенні клопотання вказано завідомо неправдиві дані про те, що 13.06.2019 року були внесенні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 та ст..135 ч.1, хоча такі відомості не вносились. Крім цього, 13.06.2019 були внесенні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.

10.10.2019 року у даному провадженні змінено правову кваліфікацію на ч.2 ст.286 КК України.

19.03.2020 року додатково внесенні відомості в ЄРДР за ч.1 ст.135 КК України (додаткова кваліфікація, як окремий епізод) за №0000064.

19.03.2020 року вказані два провадження №0000142 та №0000064 об`єднанні прокурором в одне провадження з присвоєнням єдиного №0000142.

Строк досудового розслідування в об`єднаному провадженні слід рахувати з 13.06.2019.

Враховуючи вищенаведене, у даній постанові було зазначено про розгляд матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Крім цього, що стосується порушень прав підозрюваного ОСОБА_7 , які виразились у безпідставному позбавленні можливості ознайомлення з медичною документацією, то на момент її вилучення, призначення судово-медичної експертизи та повернення документації в медичні установи ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного у даному провадженні.

Також, не вважає за необхідне та доцільне проводити огляд вказаної медичної документації, що лягла в основу висновку експерта, так як вказана медична документація була направлена для вивчення та огляду експертам, які володіють науковими, технічними та іншими спеціальними знаннями, в тому числі і медичними та вправі оцінювати ту чи іншу річна відміну від підозрюваного чи його захисника. Огляд вказаної медичної документації також не проводився і слідчим, який також не володіє необхідними знаннями для надання оцінки медичним документам. У досудового розслідування немає на даний час ставити під сумнів висновок СМЕ, який ґрунтувався на безпосередньому вивченні та дослідження судово-медичними експертами усіх наданих медичних документів, результатів досліджень, тощо. За завідомо неправдивий висновок експерт несе відповідальність, встановлену законом. Крім цього, у випадку встановлення будь-яких сумнів суддя під час розгляду даного провадження в суді вправі за клопотанням учасників викликати експерта в суд для дачі пояснень з приводу написаного ним висновку експерта.

Окрім того, 20.05.2020 року у даному кримінальному провадженні згідно ст..290 КПК України відкрито матеріали і підозрюваному та його захиснику буде надано доступ до усіх матеріалів та речових доказів, що є у провадженні, в тому числі і медичної документації.

Вважає такі дії захисника ОСОБА_5 умисним та свідомим затягуванням строків досудового розслідування, що виражається у проведенні непотрібних слідчих дій, таких як огляд медичної документації, тощо.

Враховуючи вищенаведене, скаргу сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_5 щодо скасування винесеної постанови та зобов`язання керівника слідчої групи провести огляд медичної документації за їх участю, просить не задовольняти, у зв`язку з її безпідставністю.

Вивчивши скаргу, додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, 13 квітня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_5 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, заявлено клопотання про проведення огляду медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , які лягли в основу експертизи №864 від 04 жовтня 2019 року.

Постановою начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 15 квітня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13 квітня 2020 року за № 0000142 - відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що при призначенні судової медичної експертизи для визначення характеру, виду, механізму та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з медичних закладів,в яких проходив лікування потерпілий ОСОБА_9 після ДТП, слідчим було витребувано медичну документацію, а саме медичні картки, протоколи ультразвукових досліджень, результати комп`ютерної томографії. Вказану медичну документацію разом з окремими матеріалами даного кримінального провадження було надано в Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи при призначенні судово-медичної експертизи. 06 грудня 2019 року вилучену медичну документацію повернуто у відповідні медичні заклади, в яких вона вилучалась. Таким чином клопотання сторони захисту щодо проведення огляду медичних документів на ім`я ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальний дій за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року.

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання керівника слідчої групи надати можливість стороні захисту підозрюваного ОСОБА_7 у найкоротші строки оглянути медичну документацію ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 314-315, 331, 371- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задоволити.

Визнати бездіяльність керівника слідчої групи - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій надання можливості стороні захисту оглянути медичну документацію, на підставі якої прийнято висновок Судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 .

Скасувати постанову начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 15 квітня 2020 року.

Зобов`язати керівника слідчої групи СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській областінадати можливість стороні захисту підозрюваного ОСОБА_7 у найкоротші строки оглянути медичну документацію ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1