Справа № 308/2798/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/337/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 111 КК України від 28.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000149.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 06.05.2019 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Ужгородського міськрайонного суду подав скаргу про скасування повідомлення про підозру від 28.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000149. У скарзі вказується на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення, однак повідомлення про підозру є необґрунтованим. Стверджує, що в обґрунтування достатності доказів для підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, прокурор посилається на геральдичне дослідження, проведене співробітниками Українського геральдичного товариства, однак у державному Реєстрі атестованих судових експертів відсутні відомості про будь-яку особу, що є співробітником Українського геральдичного товариства, а тому, таке дослідження не може вважатися висновком, який би давав можливості стверджувати про обставини, якими прокурор обґрунтовує повідомлення про підозру. Також зазначає, що винесене ОСОБА_7 повідомлення про підозру базується на висновках, які є суб`єктивними твердженнями осіб і їх довільного трактування. Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_6 просив скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого відповідає вимогам закону. Також слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, а обставинам, на які посилається скаржник, можна надавати оцінку лише при розгляді справи по суті, і слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинуватою у скоєнні передбаченого КК України кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що скарга не зачіпає змісту і висновків експертизи геральдичного дослідження, а лише мотивована тим, що така експертиза не має права на існування. Стверджує, що скарга про скасування повідомлення про підозру не містить аналізу, на який вказує слідчий суддя в ухвалі, а зміст скарги свідчить про наявність підстав, які спростовують докази, що давали підстави для підозри особи, однак слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув та проігнорував. Разом із тим, зазначає, що що поза увагою слідчого судді залишилося те, що експертиза, якою обґрунтовується підозра, здійснена до виникнення кримінального провадження. Також посилається на те, що в повідомленні про підозру вказується, що за повідомленням МЗС України наводиться факт погіршення міжнародних відносин внаслідок публікацій у засобах масової інформації, однак такий лист не може бути підставою для підозри ОСОБА_7 , оскільки не встановлює причинного зв`язку між його діями і негативними наслідками. Крім того, вказує на те, що підозра не може бути побудована на доказах, здобутих із істотним порушенням прав і свобод людини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши докази, у тому числі, надані прокурором у підтвердження обґрунтованості підозри, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.
Відповідно до ст. 111 КК України, за передбачені цією нормою матеріального права дії настає кримінальна відповідальність, зокрема, за діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
За змістом вказаної норми матеріального права факт заподіяння (настання) шкоди, або її відсутність для кваліфікації діяння не має значення. Фактичне спричинення діями винного такої шкоди є підставою для додаткової кваліфікації діяння за іншою статтею КК України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що «вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Окрім того, колегія суддів враховує і висновки викладені у рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права : розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту : мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.
Колегія суддів враховує, що стандарт переконання розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.
Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру» не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполучного Королівства».
Апеляційний суд також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були враховані слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ; постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.
Так, з матеріалів судового провадження (журналу судового засідання а. с. 25-27) вбачається, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, досліджував докази у справі й дав їм відповідну оцінку.
Як убачається із наданих прокурором апеляційному суду доказів (документів), у провадженні старшого слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000019, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення. У ході розслідування встановлено, що гр. України ОСОБА_7 , являючись депутатом районної ради, у період травня червня 2018 року, на виконання завдання представників іноземних організацій, вчинив державну зраду. Відповідно до повідомлення про підозру від 28.02.2019 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні дій, спрямованих на нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України у формі надання представникам іноземних організацій допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Будучи обраним депутатом Берегівської районної ради сьомого скликання, обізнаним, що Україна є суверенна, незалежна, демократична, соціальна, правова держава, територія якої в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, а державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний гімн України, ОСОБА_7 у період травня - червня 2018 року погодився надавати представникам іноземних організацій Угорщини допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, зокрема, проводити діяльність, пов`язану з розпалюванням сепаратистських настроїв серед населення Закарпатської області зі спробою зміни меж території України, а також насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. На виконання домовленостей із представниками іноземних організацій Угорщини щодо проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_7 з невстановленими особами організував участь «збірної Закарпаття» з футболу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у чемпіонаті Європи під егідою «КОНІФА Кубок світу з футболу 2018» («ConIFA EURO2018» - міжнародна футбольна федерація невизнаних територій і національних меншин), який проходив у період з 31.05. по 09.06.2018 у м. Лондон (Велика Британія). У тому числі, ОСОБА_7 , ввійшовши до складу команди, здійснив підбір гравців з числа мешканців та вихідців Закарпатської області, які тривалий час представляли футбольні клуби на території Угорщини. На чемпіонаті команда виступала у формі з комбінованим логотипом з герба та прапора Закарпатської області з державною Угорською символікою, які для гравців виготовив та надав ОСОБА_7 , й на представленні команди на чемпіонаті виконувався гімн Угорщини. Відповідно до повідомлення про підозру, знак, який використовувався футбольною командою «Karpataija» як емблема, поєднує символи Угорщини (червоно-біло-зелений триколор) і Закарпатської області (4 сині та 3 золоті смуги і ведмідь), разом із контурною картою Закарпаття та розміщеними поверх неї державним гербом Угорщини, фактична наявність державного гербу Угорщини та відсутність будь-яких елементів символів України, вказує на трактування території Закарпатської області як частини Угорщини, й така претензія щодо приналежності Закарпаття містить ознаки зміни меж і території, і державного кордону України. Емблема футбольної команди містить символи, які розцінюються як декларування територіальних претензій до України та посягання на її територіальну цілісність. За результатами участі та перемоги команди у футбольному турнірі, представниками іноземних організацій Угорщини, з метою проведення підривної діяльності проти України, розміщено публікації на веб-сайтах мережі «Інтернет», які набули широкого розголосу, у тому числі : «Ради признания : Закарпатье стало чемпионом мира без Украины» та інші, з аналогічними назвами та змістом. Вищевказані публікації впродовж червня 2018 року розповсюджені на загальнодоступних інформаційних ресурсах вітчизняних, регіональних та зарубіжних електронних засобах масової інформації (Інтернет - ЗМІ), тим самим їх зміст та ідею доведено до відома багатьох людей (невизначеного кола осіб користувачів мережі Інтернет). З повідомлення про підозру також вбачається, що 06.07.2017 з громадянином України ОСОБА_7 , за вчинення протиправних дій, спрямованих на шкоду суверенітету та територіальній цілісності України, проведено індивідуальний профілактичний захід у формі оголошення офіційного застереження від імені органів СБ України. Вказані вище діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 111 КК України, як діяння умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а також діяння поєднане з наданням представникам іноземних організацій Угорщини допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
З рапорту начальника відділу контррозвідки Управління СБУ в Закарпатській області вбачається, що у ньому містяться наведені вище відомості про вчинені ОСОБА_7 діяння та посилання на кваліфікацію вчинених дій за ч. 1 ст. 111 КК України.
З постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.02.2019 вбачається, що прокурором об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000149, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.12.2017 внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 110- 2 КК України кримінального правопорушення та за № 0000019, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.02.2019 внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення, під єдиним номером 0000149.
З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що уродженці та мешканці Закарпатської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у складі «збірної Закарпаття» з футболу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймали участь у чемпіонаті Європи під егідою «КОНІФА Кубок світу з футболу 2018» («ConIFA EURO2018» - міжнародна футбольна федерація невизнаних територій і національних меншин), який проходив у період з 31.05. по 09.06.2018 у м. Лондон (Велика Британія).
З показань свідка ОСОБА_10 також вбачається, що основним організатором виїзду та участі гравців - уродженців та мешканців Закарпатської області у вказаному чемпіонаті був депутат Берегівської районної ради ОСОБА_7 , що у 2017 ОСОБА_18 пропонував свідку взяти участь у чемпіонаті світу серед невизнаних країн, який пройшов у Північному Кіпру, однак свідок відмовився від пропозиції. Свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що на чемпіонаті команда виступала у формі з комбінованим логотипом з герба та прапора Закарпатської області з державною Угорською символікою, які гравцям надав ОСОБА_7 , що на представленні команди виконувався гімн Угорщини.
З показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вбачається, що свідки як гравці приймали участь у вказаному чемпіонаті у складі «збірної Закарпаття» з футболу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під егідою «КОНІФА Кубок світу з футболу 2018», що організатором виїзду та участі гравців у вказаному чемпіонаті був депутат Берегівської районної ради ОСОБА_7 . Свідки також підтвердили, що команда виступала у формі з комбінованим логотипом з герба та прапора Закарпатської області з державною Угорською символікою, які гравцям надав ОСОБА_7 , що на представленні команди на турнірі виконувався гімн Угорщини.
З протоколів огляду від 11, 15 та 18 червня 2018 року вбачається, що під час огляду публікацій в Інтернет ресурсах та ЗМІ зафіксовані назви та зміст публікацій з обставин участі «збірної Закарпаття» з футболу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у чемпіонаті Європи під егідою «КОНІФА Кубок світу з футболу 2018» («ConIFA EURO2018» - міжнародна футбольна федерація невизнаних територій і національних меншин), який проходив у період з 31.05. по 09.06.2018 у м. Лондон (Велика Британія), у тому числі містяться фотографії осіб членів команди на представленні та під час футбольних матчів, окремі з яких ідентифіковані.
З геральдичного дослідження, проведеного співробітниками Українського геральдичного товариства, вбачається, що надана спеціалістам емблема футбольної команди під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містить символи, які можна розцінити як декларування територіальних претензій до України та посягання на її територіальну цілісність.
Колегія суддів вважає, що вищевказані фактичні обставини та вищенаведені докази свідчать про вчинення передбаченого ст. 111 КК України діяння, зокрема, діяння умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а також діяння поєднаного з наданням представникам іноземних організацій Угорщини допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Зазначене також свідчить про те, що викладені у судовому рішенні висновки про обґрунтованість підозри, узгоджуються з вимогами закону та зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі, вищенаведеними доказами, наданими прокурором апеляційному суду, в підтвердження обґрунтованості підозри.
При прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З урахуванням вищенаведених обставин та здобутих доказів, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення МЗС України підтверджує факт погіршення міжнародних відносин між Україною та іншими державами, внаслідок вказаних у підозрі публікацій у засобах масової інформації. При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення причинного зв`язку між вчиненими особою кримінально-карними діяннями та їх наслідками має бути предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Під час розгляду апеляційної скарги учасники судового розгляду також підтвердили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторони не повідомлялись і тому матеріали кримінального провадження сторонам відкриті не були.
Колегія суддів також вважає, що вказані вище докази є достатніми для висунення підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення, що прокурор Закарпатської області обґрунтовано прийшов до висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обґрунтовано прийняв процесуальне рішення, яке оскаржується, що сторона обвинувачення має достатні докази, у підтвердження підозри, а сторона захисту не посилалась на дані про те, що вищевказані зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_7 , або внаслідок порушення його права на захист, що вчинене ОСОБА_7 діяння передбачене зазначеною вище нормою кримінального закону. При цьому, колегія суддів зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження права та інтереси підозрюваного ОСОБА_7 захищає адвокат ОСОБА_6 , який не посилався на те, що органом досудового розслідування йому вчиняються перепони у захисті підозрюваного.
Окрім того, колегія суддів також вважає, що прокурор учасник судового розгляду, підтвердила про наявність достатніх доказів для підозри особи ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості : прізвище та посаду прокурора, який здійснював це повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виклад обставин кримінального правопорушення із зазначенням часу та місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис посадової особи, яка здійснила це повідомлення. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів врахувала й те, що оскільки ОСОБА_7 є депутатом Берегівської районної ради, тому повідомлення про підозру йому з урахуванням положень ст. 481 КПК України обґрунтовано здійснено саме прокурором Закарпатської області.
Колегія суддів також вважає, що за змістом ст. 277 КПК України прокурор у повідомленні ОСОБА_7 про підозру не зобов`язаний був викладати докладні мотиви та обґрунтування прийняття процесуального рішення, на що вказував адвокат ОСОБА_6 під час судового розгляду апеляційної скарги.
З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що призначене і проведене у кримінальному проваджені геральдичне дослідження не має права на існування.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозра не може бути побудована на доказах, здобутих із істотним порушенням прав і свобод людини, колегія суддів також враховує наведене вище і зазначає, що апелянт не вказує на те, які саме права та свободи ОСОБА_7 були порушені при проведенні досудового розслідування кримінального провадження.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що викладене у повідомленні про підозру ОСОБА_7 діяння скоєно в умовах збройного конфлікту, що має місце на сході України.
Як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, стороною захисту не оспорювався факт вчиненого діяння та причетність підозрюваного ОСОБА_7 до скоєних дій, у тому числі, вчинення окремих дій, які містять ознаки передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення.
Під час розгляду апеляційної скарги сторона захисту не оспорювала наведені вище докази, які, на переконання колегії суддів, об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_7 з кримінальним правопорушенням.
Колегія суддів також вважає, що висунута підозра є достатньою, щоб забезпечити подальше розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що сторона захисту, маючи можливість на надання доказів, у підтвердження доводів скарги не долучила будь-які відомості (документи) про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не причетний до скоєного діяння.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 були дотримані вимоги КПК України, враховані положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, постановлені у справах проти України, та в інших справах, положення КК України й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : залишити ухвалу без змін ; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 були дотримані та враховані вимоги вказаних вище нормативно-правових актів та постановлено судове рішення, яке визнається законним та обґрунтованим.
При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяла учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що сторона захисту під час розгляду апеляційної скарги не заявляла клопотань про приєднання та дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів зазначає, що адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності, не подав доказів у спростування викладених у геральдичному дослідженні висновків, а також доказів про те, що адвокат клопотав перед органом досудового розслідування про призначення та проведення повторного дослідження емблеми футбольної команди під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших доказів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 111 КК України від 28.02.2019 у кримінальному провадженні № 00001491 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: