справа №619/574/20
провадження №1-кс/619/180/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.02.2020 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що між населеними пунктами Пархомівка та Піонер Краснокутського району Харківської області в лісосмузі виявлено незаконну порубку лісу. За вказаним фактом Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000058 від 16.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім цього, 16.02.2020 о 02:20 до чергової частини Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о/у СКП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час виконання доручення слідчого того ж відділення поліції в рамках кримінального провадження № 0000128, яке внесене до ЄРДР з ч. 4 ст. 246 КК України, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, націлених на окрему групу осіб, зупинив транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ р/н НОМЕР_1 , який був знаряддям злочину при незаконній порубці дерева в полезахисній лісосмузі між населеними пунктами с. Пархомівка та с. Піонер Краснокутського району Харківської області.

16.02.2020 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння № 103 вул. Московська в с. Водяне Краснокутського району Харківської області було виявлено, а в подальшому вилучено: автомобіль «КАМАЗ» 53212 р/н НОМЕР_2 , на якому встановлений кран маніпулятор «EFFER» Е-170; мобільний телефон «NOMI» ІР-68 Н-20 ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «NOKIA» RM-1187 ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «NOMI» 1-282 Н-20 ІМЕН: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .
До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів, а саме запобіганню можливості приховування, знищення вказаного майна, яке в подальшому може бути використано як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Указані вимоги КПК України прокурором виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.
Клопотання прокурора не містить визначених підстав та мети для арешту тимчасового вилученого майна.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна та до нього додані неякісні світлокопії протоколів огляду місця події, які в окремих місцях неможливо прочитати.
Також, клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями172 ч. 3, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1