Справа № 298/1228/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/572/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року задоволено погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого Велиберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 визначено рахувати з 14 год. 10 хв. 21 листопада 2019, а строк дії ухвали встановлено до 14 год. 10 хв. 20 січня 2020 року.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 06 листопада 2019 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень. З клопотання також вбачається, що 25 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав для розмови з особою по імені «Руслан» на перехрестя вулиць Корятовича та Рибарська в смт. Великий Березний, зупинився зі сторони вулиці Рибарська в смт. Великий Березний, вийшов з автомобіля й став чекати. В цей час особа жіночої статі, ромської народності, яка сиділа на мості по вулиці Корятовича, щось крикнула, як він зрозумів, повідомила про те що він прийшов. Після цього до нього зі сторони вулиці Корятовича, прискореними кроками почав наближатись ОСОБА_6 , при цьому, ховаючи свою праву руку за спиною. Перебуваючи на відстані приблизно 5 метрів до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 розпочав реалізовувати свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , при цьому, передбачав суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажав їх настання, а саме, дістав із-за спини праву руку в якій тримав кухонний ніж. Побачивши ніж ОСОБА_11 вирішив сісти в автомобіль й залишити місце пригоди, одразу ж підбіг до автомобіля, де сів на місце водія й намагався закрити за собою двері. У цей момент за ним до автомобіля підбіг ОСОБА_6 , який своєю лівою рукою схопив за верх дверей та не давав змоги їх закрити, одночасно замахнувся та наніс удар правою рукою в якій тримав кухонний ніж, лезом вниз, в область грудної клітки, однак не поцілив, оскільки ОСОБА_11 відхилився й відбив удар рукою, внаслідок чого удар прийшовся в область лівого колінного суглобу. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 намагався прицільно нанести ще один удар ножем у ліву частину грудної клітки, в область серця, лівої легені, тобто в життєво важливі органи, однак не закінчив свій злочинний намір на позбавлення ОСОБА_11 життя, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, захищаючись підставив свою ліву руку в результаті чого удар прийшовся в область нижньої третини лівого плеча, після цього ОСОБА_6 , наніс ще 2-3 удари ножем, цілячись в область грудей потерпілому, однак останній захищаючись відбив їх, у зв`язку з чим удари не завдали йому тілесних ушкоджень. У цей момент до автомобіля підбігло ще декілька осіб ромської народності, з яких на даний час ОСОБА_12 , впізнав, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , одна з яких тримаючи в руках дерев`яну палку, відштовхнула ОСОБА_6 , таким чином не дав йому можливості закінчити свій злочинний намір, вбити ОСОБА_11 .. Згідно висновку експерта № 280 від 20 вересня 2019 року в потерпілого ОСОБА_11 виявлено: «Колото-різані рани у ділянці нижньої третини лівого плеча та лівого колінного суглоба». У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, висновками експертів за результатами проведених експертиз, слідчим експериментом за участю потерпілого та експерта. Вказується і на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення. Стверджує, що про існування вищевказаних ризиків свідчить і те, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, в нього відсутні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційні доходи, не одружений та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що наявність вищенаведених ризиків та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним процесуальних рішень та буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак і для запобігання зазначеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи також і те, що підозрюваний ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, в нього відсутні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційні доходи, не одружений та підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що підозрюваний не визнає вину, оскільки 25.08.2019 (дата вчинення інкримінованого підозрюваному злочину) перебував на сезонних заробітках у м. Старий Самбір Львівської області, що можуть підтвердити мешканці смт. Великий Березний, які також перебували на заробітках разом із ним. Допитані в судовому засіданні свідки вказали на те, що під час того, як вони перебували на заробітках з ними також був і підозрюваний. А свідок ОСОБА_15 зазначив, що на заробітки з родиною прибув 22.08.2019, а 25.08.2019 близько 21 год. зустрів ОСОБА_6 , з яким на вокзалі в крамниці «Рукавичка» пили каву. Також вказує на те, що кримінальне правопорушення вчинене 25.08.2019, інформація внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) лише 31.10.2019 (більше ніж через 2 місяці), а про підозру повідомлено 04.11.2019. Стверджує, що підозрюваний ухилятись від слідства та суду не буде, так як не купляв відповідні проїзні документи, не вживав жодних заходів щодо раптового переховування, неодноразово з`являвся на перший виклик слідчого та за викликом до Великоберезнянського районного суду. При цьому, зазначає, що не враховано слідчим суддею і вимоги КПК України про те, що фактичною підставою для взяття під варту особи повинна бути в тому числі й наявність системи неспростованих доказів вчинення цього злочину саме цією особою, що є сумнівним, оскільки у кримінальному провадженні не проведена і не призначена судово-медична експертиза щодо наявності на руках підозрюваного порізів, які останній мав би чи міг отримати під час нанесення ударів потерпілому. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді,повідомлення проте,ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений відповідно до вимог закону; що від нього не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 не подавав заяв про його доставку на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень (злочинів). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 04 листопада 2019 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 28- 32). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальне правопорушення вчинене 25.08.2019, інформація внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань лише 31.10.2019 (більше ніж через 2 місяці), а про підозру ОСОБА_6 повідомлено 04.11.2019, колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та приєднаним до клопотання доказам. Так, з Витягу з ЄРДР вбачається, що 26.08.2019 до Реєстру внесені відомості про вчинені щодо потерпілого ОСОБА_11 діяння, які підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Одночасно з вказаного Витягу вбачається, що 31.10.2019 до Реєстру внесені відомості про вчинені ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_11 діяння, які підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, у тому числі, що передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу, перший є тяжким, а другий особливо тяжким, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи та від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу ОСОБА_6 та фактичні обставини, за яких скоєно злочини. З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що фактичною підставою для взяття під варту особи повинна бути в тому числі й наявність системи не спростованих доказів вчинення цього злочину саме цією особою, що у кримінальному провадженні не проведена і не призначена судово-медична експертиза щодо наявності на руках підозрюваного порізів, які останній мав би чи міг отримати під час нанесення ударів потерпілому, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені доводи не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваного ОСОБА_6 під варту.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлений 04 листопада 2019 року.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки злочини поєднані із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_11 ..

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 січня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: