Справа № 569/3699/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0001143 від 26.02.2020 за ознаками злочинів передбачених ч.1ст. 289 та ч.2 ст.289 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 та 03.03.20202 неповнолітньому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001143 від 26.02.2020 за ознаками злочинів передбачених ч.1ст. 289 та ч.2 ст.289 КК України (далі це ж кримінальне провадження) повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів передбачених ч.1 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України, згідно яких 25.02.2020, близько 23 год. 30 хв., він перебуваючи на території Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання ОСС, що по вул. Млинівській, 25 м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автомобілем марки БОГДАН моделі А-069 21 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, 01.03.2020, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на території ПМК-100, що по вул. Курчатова, 62 м. Рівне, у той же спосіб незаконно заволодів автомобілем марки «І-VAN» моделі А07А1-21 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підозру у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованих злочинів орган досудового розслідування підтверджує протоколами огляду місця події від 25.02.2020 та 01.03.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкримінується відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, а оскільки в підозрюваного відсутні стримуючі фактори, а саме, він не працює та не навчається. Крім того, він проживає в селі у Рівненському районі з батьками, проте вдома перебуває не постійно, неодноразово був безвісти зниклим. Також, ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, зважаючи, що після повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України 25.02.2020, він підозрюється у вчиненні 01.03.2020 аналогічного злочину повторно.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Додатково слідчий вказав, що підозрюваний перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, у зв`язку з чим призначена судова- психіатрична експертиза.

Адвокат ОСОБА_7 , просив врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, перебуває на ОСОБА_14 обліку у лікаря психіатра, проживає у сім`ї де є батько та мати тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт у певний період доби.

Законний представник ОСОБА_6 підтримала думку захисника, та пояснила, що син іноді не ночував вдома але місце його перебування було їм відомо, він ночував у бабусі. Вона має вплив на нього, з чоловіком, виховують трьох дітей. Вказала, що син перебуває на індивідуальному навчанні, до нього приходять вчителі до дому та проводять уроки.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 484 КПК України, порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

За правилами ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Затримання та тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного. (Лист ВССУ від 16.01.2017 №223-66/0/4-17 про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Неповнолітньому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих злочинів.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає такий ризик не доведеним, оскільки неповнолітній підозрюваний виховується у сім`ї де є мати та батько і жодного доказу, що він , як неповнолітня раніше не судима особа може вчинити такі дії орган досужового розслідування не надав.

Зважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_5 після повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України 25.02.2020, підозрюється у вчиненні 01.03.2020 аналогічного злочину, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вік підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, його психологічні особливості, а саме що він перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, а також, що останній виховується у сім`ї де є батько та мати і батьки можуть належним чином здійснювати нагляд за неповнолітнім сином, до неповнолітнього ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, а забезпечить його належну поведінку обов"язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги викладене, тобто вік та психологічні особливості підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, домашній арешт слід визначити в період доби з 18:00 год., до 08:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід - домашній арешт, в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 18:00 год. до 08:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 03.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1