Номер провадження: 11-кп/813/1449/20
Номер справи місцевого суду: 505/1908/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000421, внесеному до ЄРДР 01.04.2018 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000421, внесеному до ЄРДР 01.04.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт суперечить вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

- по епізоду від 06.05.2018 року фактично стороною обвинувачення не пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 ;

- у обвинувальному акті не зазначено кваліфікуючи ознаки конкретного складу злочину і що це за злочин;

- обвинувальний акт містить відомості, які не повинний містити.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту не порушено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які прокурор вважає встановленими, у тому числі час, спосіб, мотив вчинення протиправних діянь, а також інші обставини, що є обов`язковими елементами предмета доказування та об`єктивної сторони складу злочину, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На підставі викладеного просить ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року скасувати повернути обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності нез`явившихся сторін, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пункт 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що стороною обвинувачення фактично не пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 по епізоду від 06.05.2018 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, як вбачається з обвинувального акту (а.п.6), по вказаному епізоду при зазначенні кваліфікації вказано, що особа лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті (а.п.7) в супереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено кваліфікуючи ознаки складу інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, оскільки стороною обвинувачення зазначено лише, що за сукупністю скоєного ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ст. 185 ч.3 та 185 ч.2 КК України.
Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, призведуть до неможливості обвинуваченого ОСОБА_8 зрозуміти, в чому саме його звинувачують та ефективно здійснювати своє право на захист, що перешкоджає призначенню зазначеного обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить відомості, які не передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а саме висновки експертів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що не зазначення в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення суперечить вимогам КПК України, призведе до порушення основоположного принципу кримінального процесуального права забезпечення права обвинуваченого на захист від висунутого обвинувачення та перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у чіткій відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, та як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факт невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.110, 291, 314, 315, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000421, внесеному до ЄРДР 01.04.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4