печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6161/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 06.09.2019 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На обґрунтування підозри ОСОБА_5 прокурор у клопотанні вказує наступне.

у невстановлений час та місці у громадянина Королівства Нідерландів Нордена ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну в особливо великих розмірах, організованою групою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну в особливо великих розмірах, Норден Діно Гільямо Рівера (NORDEN DINO GUILLIAMO RIVERA) вступив у злочину змову разом з громадянином Турецької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), громадянкою України ОСОБА_10 та не встановленими на теперішній час особами.

Прокурор вказує, що продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), входячи до складу організованої групи зі стійкими транснаціональними зв`язками, відповідно до загального плану вчинення кримінального правопорушення, з яким були обізнані всі учасники вказаної групи, діючи умисно за попередньою змовою з вказаними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, 01.07.2019 приблизно о 15 годині, перебуваючи на території гаража № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6, зустрілися з ОСОБА_12 , у якого придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн в особливо великих розмірах.

З метою допомоги у реалізації кримінального правопорушення ОСОБА_10 підшукала автомобіль Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , для транспортування наркотичного засобу, кокаїну з метою подальшого збуту.

Придбаний наркотичний засіб Норден Діно Гільямо Рівера (NORDEN DINO GUILLIAMO RIVERA), AKKANOGLU TEMEL та ОСОБА_10 помістили до заздалегідь підшуканого автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою транспортування для подальшого збуту.

Під час перевезення наркотичного засобу учасники злочинної групи були затримані працівниками поліції та в ході проведення обшуку автомобіля Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено і вилучено 59 брикетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, кокаїном в особливо великих розмірах, приблизною вагою 60 кг.

Згідно з Таблицею ІІ списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), кокаїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634; зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, кокаїн масою від 15,0 г і більше становить особливо великі розміри наркотичного засобу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Турецької Республіки.

02.07.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.

03.07.2018 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 100 000 000 грн. (сто мільйонів) гривень на строк до 29.08.2019 включно.

19.08.2019 Печерським районним судом м. Києві підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 100 000 000 грн. (сто мільйонів) гривень на строк до 19.09.2019 включно.

17.09.2019 Печерським районним судом м. Києві підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 100 000 000 грн. (сто мільйонів) гривень на строк до 14.11.2019 включно.

11.11.2019 Печерським районним судом м. Києві підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 3 000 602 гривень на строк до 20.12.2019 включно.

21.12.2019 Печерським районним судом м. Києві підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 3 000 602 гривень на строк до 18.02.2020 включно.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Зазначили про відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- результатами проведеного обшуку автомобіля марки Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- висновками експертиз.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 3 000 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- заборонити спілкування з свідками та іншими підозрюваними у зазначеному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.04.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, а саме у розмірі 1 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

Номер рахунку: UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- заборонити спілкування з свідками та іншими підозрюваними у зазначеному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.04.2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1