У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2835/20

№ 1-кс/183/858/20

09 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2020 року до ЄРДР за № 0000123, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України, з неповною середньою освітою, не заміжній, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

- 29.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.09.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2019 року за № 0000153 за ч. 2 ст. 125 КК України, направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

- 30.04.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000101 за ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2020 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 проникнути до вищевказаного будинку з метою крадіжки, на що остання погодилась, таким чином вони вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 08 травня 2020 року приблизно о 16.30 годині підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи за попередньою змовою, через неогороджену частину двору проникли на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, чітко розподіливши ролі злочинної змови, ОСОБА_7 пішла відволікати собаку, а ОСОБА_6 шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку. Після цього з середини відчинила вхідні двері до будинку та ОСОБА_7 також проникла до будинку. Продовжуючи скоєння злочину, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 здійснили крадіжку велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , вартістю 1 314 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 314 гривень.

09.05.2020 року за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 00000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

25.05.2020 року ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000123, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, а тому усвідомлює тяжкість покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення та, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про це свідчить те, що ОСОБА_6 має кримінальну репутацію. Так, відносно неї 30.04.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 27.09.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України направлено до суду.

Крім того, 29.04.2020 року ОСОБА_6 засуджена Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України останню від відбування покарання звільнено з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців. Однак, ОСОБА_6 , не припиняючи своєї злочинної діяльності, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, а тому без застосування запобіжного заходу матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 просила вирішити питання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.05.2020 року до ЄРДР за № 0000123 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2020 року у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 09.05.2020 року до ЄРДР за № 0000123; протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей від 21.05.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, яке віднесено до категорії тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень, рішення у яких не прийнято судом. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрювана вже переховувалася від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, яке віднесено до категорії тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень, рішення у яких не прийнято судом. Тому слідчий суддя вважає, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судима, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється. При цьому, слідчим суддею також враховано, що підозрювана має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 липня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_12 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1