Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/2/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року в частині призначеного покарання на підставі ст. 380 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року в частині призначеного покарання на підставі ст.. 380 КПК України.

В поданій заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року в частині призначеного покарання.Зазначив, що виходячи зі змісту мотивувальної частини вироку суд, обираючи відносно ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі, суд не мотивував, яким законом керувався застосовуючи таку міру покарання.

Сторони кримінального провадження повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, неявка сторін не перешкоджає розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалений вирок Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 рокуне стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, вимоги про роз`яснення вироку в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ньому доводами, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року в частині призначеного покарання відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3