Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5844/19
Провадження № 1-кп/490/208/2020
ВИРОК
Іменем України

27 лютого 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 /у режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, проходе строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 24 березня 2019 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту "Соборна" в місті Миколаєві, вирішив заволодіти його майном.

Реалізуючи цей намір, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого та тим, що за його діями інші особи не спостерігають, таємно вилучив в потерпілого мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi note4" вартістю 1.966,67 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.966 грн. 67 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення.

4. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладених під час досудового розслідування угод.

5. Судом також встановлено, що потерпілий усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також - уклала угоду добровільно.
Так, потерпілий надіслав до суду письмову заяву, у якій однозначно висловився про бажання укласти угоду на раніше визначених умовах.

6. Судом також встановлено, що розумні підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_7 вчинював діяння, із приводу яких укладена угода, є відсутніми.

7. До того ж, викладені обвинуваченим та потерпілою умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

8. Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди обвинуваченому за кожен з вчинених злочинів має бути призначене покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 475 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого обвинуваченому слід призначити обумовлене сторонами покарання.

Вирішення питання про долю речових доказів.

10. Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi note4", як предмет кримінального правопорушення - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
ФРОМОЛЬСА ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.)

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi note4" - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =