Провадження № 1-кс/947/7042/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000131 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000131, в якому представник ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автомобіля «BMW-520i» р.н. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Власник майна підтримав думку свого представника.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Так, заявник вказує на те, що арешт було накладено з метою забезпечення проведення експертиз, а слідчий зазначає про те, що метою арешту транспортного засобу є збереження речового доказу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до заяви слідчого на даний час проводиться ряд слідчих дій для яких потрібен автомобіль, на який накладено арешт.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобіль «BMW-520i» р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобіля «BMW-520i» р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000131 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1