Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/7533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником в ТОВ "Фрусвіт", не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є те, що підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштувався до ТОВ «Фрусвіт» на посаду вантажника, що підтверджується довідкою. Крім того, ОСОБА_5 компенсовано потерпілому ОСОБА_6 завдану матеріальну та моральну шкоду, підозрюваним жодним разом не було порушено умови перебування під домашнім арештом, останній сприяє слідству.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Від прокурора надійшло заперечення на клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до якого, у ОСОБА_5 відсутні стійки соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, сторона обвинувачення ставить під сумнів, що ТОВ «ФРУСВІТ» взагалі здійснює свою діяльність за вказаною в клопотанні адресою, та факт працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 на посаду вантажника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

20.05.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваним речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження, незаконного впливу з боку останнього на потерпілого в рамках такого кримінального провадження, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до вищевказаної ухвали, слідчим суддею також не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, що вказувало на існування ризику вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності.

Разом з тим, відповідно до долученої до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу довідки директора ТОВ «ФРУСВІТ» від 28.05.2020 року, ОСОБА_5 з 28.05.2020 року працює в ТОВ «ФРУСВІТ» на посаді ватажника, щомісячний посадовий оклад становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень, що вказує на те що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відпав.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання захисника розписки потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 матеріальна та моральна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, була відшкодована в повному обсязі, цивільний позов потерпілий подавати не буде. Крім того, докази, підтверджуючи те, що за весь час підозрюваний намагався впливати на зазначену особу, відсутні, що в свою чергу свідчить про те, що встановлений під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу ризик у вигляді можливого впливу на потерпілого, на даний час суттєво зменшився.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, працює та має постійне джерело прибутку, що вказує на міцність соціальних зв`язків, не перешкоджав слідству та не порушував застосовані до нього запобіжні заходи, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Щодо ризику знищення підозрюваним речей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що вказаний ризик на даний час зменшився, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже більше двох місяців, протягом яких у сторони обвинувачення було вдосталь часу щоб встановити, вилучити та дослідити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, що вказує на зменшення вказаного ризику.

Відносно доводів прокурора, викладених в запереченні на клопотання про зміну запобіжного заходу, щодо працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, прокурор в запереченні посилається на покази свідка ОСОБА_7 від 03.06.2020 року, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ОРБІТА ФАВОРИТ», та яка повідомила, що ТОВ «ФРУСВІТ» здійснювало свою діяльність у орендованому складському приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. агрономічна, 205, з липня 2019 року по жовтень 2019 року. Тобто, на думку сторони обвинувачення, це вказує на те, що станом на 03.06.2020 року ТОВ «ФРУСВІТ» за вказаною свою діяльність не здійснює, а орендоване ними приміщення передано в користування іншому товариству, що підтверджується договором оренди, випискою з банку та актом здачі складського приміщення.

Разом з тим, слідчий суддя критично відноситься до вказаних доводів, оскільки в долучених до заперечення прокурора договору оренди та акту здачі складського приміщення взагалі не вбачається дата складання вказаних документів.

Крім того, доводи свідка ОСОБА_7 спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «ФРУСВІТ», та повідомив, що ТОВ «ФРУСВІТ» дійсно знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, ОСОБА_5 працює на посаді вантажника. Також, відповідно до долученого захисником витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ФРУСВІТ» зазначено адресу: 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Агрономічна, засновником є ОСОБА_9 .

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення відпав, а ризики незаконного впливу на потерпілого, знищення речей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, на даний час суттєво зменшилися.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 14.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1