Справа № 204/562/20
Провадження № 1-кп/204/435/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000037 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06 лютого 1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 15.05.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 22 березня 2001 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 196-1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, перекваліфіковано на ст. 395 КК України (2001 року) призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту. 01.11.2001 року звільнений за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 15 серпня 2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 12.06.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 23 січня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. 10.02.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 22 травня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.11.2011 року з Солонянської ВК№21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 26 лютого 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.311 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року іспитовий строк скасований, засуджений відправлений для відбуття покарання у виді двох років обмеження волі;
- 13 квітня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.390 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком суду від 26.11.2014 року, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення за ч.5 ст.72 КК України з 11.01.2017 року по 13.04.2017 року. Звільнений 09.11.2017 року з Софіївської ВК№55 Запорізької області по відбуттю строку покарання;
- 13 вересня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 04 січня 2020 року приблизно о 10:22 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.67, а саме у рибному відділі, побачив на торговій вітринні шматок-філе сьомга с/с в/у Флотилія 130 г у кількості 1 шт. код 237; сьомга нарізку підв`ялену х/к в/у Fjord 120 г у кількості 3 шт. - код 468, котрі визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: шматок-філе сьомги с/с в/у Флотилія 130 г у кількості 1 шт. код 237, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 10.01.2020 року складає 69,90 гривень; та сьомгу нарізку підв`ялену х/к в/у Fjord 120 г у кількості 3 шт. - код 468, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 10.01.2020 року складає 419,70 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Омега» загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38 від 10.01.2020 року, у сумі 489 гривень 60 копійок. Після чого, поклавши вказаний викрадений товар в сумку, яка була при ньому, не сплативши вартість товару, ОСОБА_4 таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з приміщення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, ОСОБА_4 не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 04 січня 2020 року приблизно о 10:22 годині, він, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.67, у рибному відділі, побачив на торговій вітринні шматок-філе сьомга с/с в/у Флотилія 130 г, сьомгу- нарізку підв`ялену х/к в/у Fjord 120 г у кількості 3 шт., які вирішив викрасти. Впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, він взяв вказані рибні продукти та поклав їх у сумку, яка була при ньому. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через касову зону та попрямував до виходу, де був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим майном. У вчиненому розкаюється.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.54-69), висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №38 від 10.01.2020 року (а.п.37-41), звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №38 (а.п.36), постанови про визнання речовими доказами від 05.01.2020 року (а.п.30,32).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту про фактичні затрати на проведення експертизи.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 24 січня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Речові докази: філе-шматок сьомга с/с в/у Флотилія 130г у кількості 1 шт., сьомгу-нарізку підв`ялену х/к в/у Fjord 120 г у кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; акт інвентаризації контрольного перерахунку товарів від 04.01.2020 року, довідку про вартість викраденого майна від 04.01.2020 року, диск з відеозаписом з приміщення торгівельного залу магазину «Варус-44» від 04 січня 2020 року, де зафіксовано факт крадіжки майна ТОВ «Омега», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000037-залишити зберігати в кримінальному провадженні №0000037.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №38 від 10.01.2020 року у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1