Справа № 450/1335/18 Провадження № 1-кс/450/105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Пустомити скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка надійшла на розгляд слідчого судді 10.12.2018 року, на бездіяльність процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000760 від 21.04.2018 року,
встановив:
суб`єкт звернення просить суд зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000060 від 21.04.2018 року ОСОБА_3 змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_7 з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 296 КК України; зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 скласти (погодити) письмове повідомлення про підозру та відповідно вручити його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У судове засідання представник скаржника подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги заперечила, оскільки зміна кваліфікації злочину у кримінальному провадженні є повноваженнями слідчого.
Встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення:
Скарга обґрунтована тим, що 19.11.2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , подано клопотання до Львівської місцевої прокуратури № 3 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації злочину із ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 296 КК України.
05.12.2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отримано через поштове відділення відповідь на клопотання за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 20.11.2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 19.11.2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Заявлена вимога щодо зобов`язання прокурора змінити кваліфікацію вчиненого злочину з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні, скласти (погодити) письмове повідомлення про підозру та відповідно вручити його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК переліком ст. 303 КПК України не визначена.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Згідно п. 3. ч.1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Не підлягає до задоволення вимога представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000760 від 21.04.2018 року, з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст. 296 КК України, та зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 скласти (погодити) письмове повідомлення про підозру та відповідно вручити його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з огляду на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення обов`язку зміни правової кваліфікації та вручення повідомлення про підозру. Повноваженнями щодо зміни кваліфікації злочину у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є виключними повноваження слідчого та прокурора.
Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
у задоволенні скарги представника потерпілого потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яка надійшла на розгляд слідчого судді 10.12.2018 року, на бездіяльність процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000760 від 21.04.2018 року, - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1