КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 лютого 2020 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 ,на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 10 листопада 2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20 лютого 2017 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 березня 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову увалу, якою зменшити йому розмір застави.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що має на утриманні хвору матір.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його завчасно повідомлено установленому законом порядку, тому колегія суддів, врахувавши думку підозрюваного, який просив проводити апеляційний розгляд без участі захисника, участь якого є необов`язковою, вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000460, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 22 січня 2020 приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених із собою інструментів зламали замок вхідних дверей вказаної квартири, після чого удвох проникли до квартири, звідки повторно таємно викрали майна, що належать ОСОБА_10 , на загальну суму 11 220 гривень,
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 13500 гривень, а потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 11220 гривень.
22 січня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, наступного для повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 січня 2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням по застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 березня 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з урахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_5 та даних його про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.
Дані, на які посилаються в своїй апеляційній скарзі підозрюваний, які б унеможливлювали перебування його під вартою, матеріали судової справи не містять.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 березня 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1243/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.183 КПК Доповідач: ОСОБА_1