Справа № 643/892/20
Провадження № 1-кс/643/514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000032 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від займаної посади у відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабановка, Новоаненського району, Молдова, громадянина України, який займає посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області, має вищу освіту та спеціальне звання підполковник поліції, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.01.2020 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 417 о/с від 10.12.2019, займаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області, будучі працівником правоохоронного органу, 20.01.2020, приблизно о 11:00 годині, під час телефонної розмови з власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, висловив останньому вимогу передати йому 2 000 доларів США, за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме невжиття заходів за фактом самовільного зайняття власником вказаного приміщення земельної ділянки та здійснення незаконної прибудови, яку використовували для розширення площі кафе.

У ході даної розмови, ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_6 про зменшення суми неправомірної вигоди до 1 500 доларів США.

У подальшому, 20.01.2020 приблизно о 15:00 годин ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі № 11 на площі Конституції у м. Харкові і знаходячись у салоні автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , одержав від представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США (згідно з курсом Національного Банку України станом на 20.01.2020 складало 36 379 грн.) за не вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням службового становища, а саме невжиття заходів за фактом самовільного зайняття власником вказаного приміщення земельної ділянки та здійснення незаконної прибудови, яку використовували для розширення площі кафе.

В подальшому, ОСОБА_6 помітив за собою стеження та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. При цьому, по путі руху, на АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 через переднє праве пасажирське вікно керованого ним автомобіля «Hyndai Elantra» р/н НОМЕР_1 викинув отриману ним суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, після чого продовжив рух у напрямку вул. Клочківській в м. Харкові.

У цей же день, о 15:18 годин злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена та його затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, і наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши доводи свого захисника.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, подавши письмові заперечення, в яких зазначав про наступне.

Захисник ОСОБА_4 вказував на відсутність у Московського районного суду м. Харкова повноважень на розгляду даного клопотання слідчого через його непідсудність даному суду.

Також захисник посилався на необґрунтованість підозри про яку повідомлено його підзахисному, клопотання сторони обвинувачення, зокрема, на відсутність у ньому посилань на наявність підстав, наведених у ст. ст. 155,157 КПК України та відсутність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Вказував, що його підзахисний був переведений на посаду до Київського ВП 11.12.2019, та в період часу з 30.12.2019 до 15.01.2020 перебував на лікарняному, отже фактично не встиг приступити до виконання своїх службових обов`язків, не підписав навіть своїх посадових обов`язків. Відповідно до журналу ЄО матеріал за фактом самовільного зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 5, був переданий іншим працівникам Київського ВП ГУНП в Харківській області. Також захисник вказував, що докази, на які сторона обвинувачення посилається, як на обґрунтування підозри ОСОБА_9 , не є належними доказами в розумінні вимог КПК України, під час допиту свідків сторона захисту не була присутньою. Інших доказів, матеріалів НСРД, тощо, стороною обвинувачення до клопотання не додано.

Також захисник наполягав на відсутності ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, на існування яких формально посилається в своєму клопотанні слідчий, оскільки ОСОБА_9 фактично до виконання своїх посадових обов`язків не приступив, має обмежений доступ до документів Київського ВП, які, крім іншого, за час перебування підозрюваного в ІТТ вже могли бути вилученими працівниками ДБР.

Також захисник посилався на ті обставини, що ОСОБА_9 фактично утримує свою родину - дружину, неповнолітню дитину, яка має серйозні хронічні захворювання, батька-пенсіонера, який також потребує матеріального забезпечення, інших джерел доходу, ніж заробітна плата за місцем офіційного працевлаштування, не має, має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, захисник посилався на ті обставини, що заявник у даному кримінальному провадженні є «позаштатним» працівником правоохоронних органів, тому, на думку сторони захисту, має місце очевидна провокація злочину.

Захисник наполягав на сумлінному виконанні його підзахисним своїх посадових обов`язків за весь час служби в правоохоронних органах, відсутність стягнень, нагородження його відзнаками та подяками за сумлінну службу, та вказував, що доводи, наведені стороною обвинувачення в обґрунтування свого клопотання жодним чином не виправдовують потреби органу досудового розслідування на втручання у права і свободи ОСОБА_6 у формі відсторонення його від займаної посади.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Так, ОСОБА_6 20.01.2020 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні 0000032 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачений частиною 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.
Згідно зі ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Судом встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 10.12.2019 №417о/с, підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З приводу тверджень сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади та повідомленої йому підозри, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування наведених у статті 155 КПК України обставин, зокрема існування реальної можливості у підозрюваного при перебуванні на посаді незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. 55, в якому зазначено, що … факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
З приводу твердження сторони захисту щодо непідсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати відомості, що містяться в інформаційних листах №8927/02-2 від 18.07.2019 та №1104/02-2 від 09.09.2019. Так вказаними листами в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_12 повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, 5. Крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості, що містяться у долучених до вказаних інформаційних листів копіях документів - Наказу №80, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору позички.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки саме перебування ОСОБА_6 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, в причетності до якого він підозрюється, та запобігання ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження. А тому, клопотання про відсторонення від посади підлягає задоволенню.
При цьому строк такого відсторонення не повинен перевищувати строку досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1