ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/392/20 Справа № 932/963/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 27 січня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000781.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, оскільки згідно відкритих відомостей ГУНП, процесуальне рішення якого оскаржується, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, 22-А, і це є офіційна юридична адреса органу. Зазначає, що вказана адреса підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, куди була адресована скарга заявника.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000781, в якій просила скасувати дану постанову та відновити досудове розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.40, що територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпра.
Отже, скаржник оскаржує рішення органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_7 не є підсудною даному суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000781 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4