Провадження № 1-кп/734/39/20 Справа № 734/2197/19
В И Р О К

іменем України

06 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 24.12.2018 року та № 0000360 від 10.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березна, Менського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.12.2018 року близько 17 од. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , з мотивів особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесла неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько п`яти ударів правою рукою по обличчю, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, забійної рани нижньої губи, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На початку квітня 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 , на присадибній земельній ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де вона проживає, незаконно посіяла насіння снотворного маку та в подальшому, шляхом прополювання та поливання, незаконно вирощувала рослини снотворного маку. 14.06.2019 року під час обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено 141 вищевказану рослину зеленого кольору у вигляді стебел з корінням, листям, квітками та коробочками, що мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний та містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що у квітні 2019 року купила насіння маку та посіяла на клумбі господарства де проживає як квіти. Надалі рослини маку прополювала та обробляла. Вину у незаконному та незаконному вирощуванні снотворного маку визнала повністю. Від дачі показів по епізоду завдання тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 відмовилася, скориставшись ст.63 Конституції України, визнавши вину повністю. Висловила щире каяття у скоєному. Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 не визнала.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 22.12.2018 року, близько 17-ї години разом з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли до центру с.Хрещате. По дорозі зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які тягли санчата. Цими санчатами останні умисно наїхали йому на ногу. Після нетривалого конфлікту вони розійшлися. Через деякій час повернувся з друзями до свого господарства. Біля двору булі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Остання підізвала його та звинуватила, що він забрав у її сина 200 гривень. При цьому вдарила біля п`яти разів рукою в обличчя. За цим спостерігали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після цього він пішов додому. Грошей у сина ОСОБА_14 не забирав. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на його користь 10 000 гривень моральної шкоди підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 22.12.2018 року близько 17-ї години разом з ОСОБА_8 та дітьми поверталися з центру с. Хрещате додому. По дорозі зустріли трьох хлопців, з якими привіталися. ОСОБА_5 , який був серед них, на привітання відповів нецензурною лайкою. Пізніше вони знову зустрілися біля господарства ОСОБА_18 . Єфремова вирішила вияснити у останнього, чому він чіпляється до її сина. З цією метою вона підізвала до себе ОСОБА_18 . Поступово розмова між ними перейшла у сварку, під час якої ОСОБА_8 не втрималася, та вдарила ОСОБА_5 рукою по щоці. Після цього вони розійшлися. Особисто вона до ОСОБА_18 фізичної сили не застосовувала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 22.12.2018 року близько 17-ї години, разом з друзями ОСОБА_20 та ОСОБА_10 йшли до центру с.Хрещате, де по дорозі зустріли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з дітьми. Вони тягли санчата, якими намагалися навмисно наїхати на них. Пізніше вони знову зустрілися біля господарства ОСОБА_18 , де ОСОБА_14 покликала останнього до себе. Під час розмови, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_14 кілька разів вдарила ОСОБА_18 кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що 22.12.2018 року, близько 17 год. 30 хв. разом ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , зустрівшись біля господарства останнього, пішли до центру с.Хрещате. По дорозі зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з дітьми. Коли розминалися, останні навмисно наїхали ОСОБА_18 санчатами на ногу. Пізніше вони повернулися до господарства останнього, де знову зустріли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Єфремова покликала до себе ОСОБА_18 , та почала його звинувачувати у тому, що він чіпляється до її сина та забирає у нього гроші. У ході розмови, ОСОБА_14 нанесла ОСОБА_18 не менше п`яти ударів в обличчя.

Крім показів неповнолітнього потерпілого та свідків, вина ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст.310 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу обшуку господарства АДРЕСА_2 від 14 червня 2019 року (а.с. 110-113) та відеозаписом до нього (а.с.114);

- висновком судово-хімічної експертизи №495 (х) від 24.06.2019 року, відповідно до якого надані на експертизу 141 (сто сорок одна) рослина зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, листям, квітками та коробочками мають морфологічні ознаки рослин виду Мак снотворний, містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін і належать до рослин виду Мак снотворний (Papaver somniferum L.) ( а.с. 118-125);
- речовими доказами по справі 141 рослиною зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, листям, квітками та коробочками (а.с.126);
- висновком судово-медичної експертизи №30 від 25 березня 2019 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, забійної рани нижньої губи. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні в наслідок нанесення удару ( ударів) рукою ( кулаком руки) в обличчя потерпілому. Але встановити кількість нанесених ударів визначити в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних в наданих медичних документах. Експерт вважає, що наявні тілесні ушкодження не могли бути отриманими потерпілим в наслідок одноразового падіння, в тому числі після надання тілу прискорення, з висоти власного зросту на площину з наступним ударом (ударами) об тупий предмет. Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2,б, 2.3.5, 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» наявні тілесні ушкодження як кожне окремо так і в сукупності відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. (а.с. 152-154);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 червня 2019 року за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 156-159) та відеозаписом до нього (а.с. 160);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року за участю свідка ОСОБА_21 (а.с. 162-164) та відеозаписом до нього (а.с. 165);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 167-169) та відеозаписом до нього (а.с. 170).

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачена ОСОБА_8 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження та незаконно посіяла та незаконно вирощувала снотворний мак у кількості від ста до п`ятисот рослин, тому її дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_8 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 1 ст.125 та ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу. Оскільки обвинувачена скоїла кілька злочинів, то відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно їй призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочинів, особи винної та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 10 000 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступного:

згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про розмір грошового еквівалента моральної шкоди суд враховує, що позивач, будучи неповнолітнім потерпілим у кримінальному провадженні, в результаті протиправної поведінки відносно нього та спричинення йому тілесних ушкоджень, зазнав фізичного болю, приниження честі і гідності, лікування призвело до позбавлення звичайного циклу життя, він змушений був протягом двох тижнів перебувати вдома, де проходив лікування відповідно до рекомендацій лікаря під наглядом батьків. З урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, що є достатньою компенсацією моральних страждань неповнолітнього потерпілого.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 1 884 гривні 12 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч. 1 ст.310 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

-за ч. 1 ст.310 КК України 130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 210 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим штраф 130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 210 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати за відсутністю потреби.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 884 гривні 12 коп. стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави.

Речові докази: 141 рослину зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, листям, квітками та коробочками, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 моральної шкоди задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь неповнолітнього ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя