Справа № 307/903/20
Провадження № 1-кп/307/593/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руське Поле, Тячівського району, мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої вчителем Тересвянської дитячої школи мистецтв, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, 29 лютого 2020 року, близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи в смт. Тересва по вул. Чайковського, біля будинку №39, Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено: п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: … бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 1.10 терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення: … небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а саме: рухаючись правою смугою руху у напрямку с. Бедевля, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду, проявила неуважність, несвоєчасно застосувала гальмування для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням даного автомобіля, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив через проїжджу частину дороги перпендикулярно до руху автомобіля, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення лівої скроневої ділянки голови, закритого багатоуламкового перелому лопаткового кінця лівої ключиці, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася та подала суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо неї закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_5 і так як вона відшкодувала заподіяну йому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та додатково зазначив, що заподіяна йому шкода обвинуваченою відшкодована повністю.
Беручи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст..285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченої задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона вперше вчинила злочин, який належить до необережного злочину невеликої тяжкості, свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 371 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Речовий доказ - автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_4 , залишити їй як володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 5 травня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1