ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6440/20
провадження № 1-кс/753/1528/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатапідозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2016 за ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000684 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 після спільного проведення дозвілля із вживанням спиртних напоїв, з метою вияснити стосунки з приводу попереднього конфлікту на побутовому грунті, який стався між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований будівельний вагончик, в якому відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Отримавши відмову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відчинити вагончик та поспілкуватись, ОСОБА_4 відігнув решітку на вікні вагончику та проник в середину приміщення. Слідом за ОСОБА_4 до вагончику через вікно заліз ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вагончику ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , без будь-яких пояснень почали наносити тілесні ушкодження останньому.
ОСОБА_4 , продовжуючиспільний злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , маючи при собі металеву трубу наніс один цілеспрямований удар по голові потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу вагончику.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, у виді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, перелом нижньої щелепи справа, забійні рани потиличної ділянки, множинні синці, садна обличчя (лобної ділянки, обох вилицевих, щічних, підочних ділянок та нижньої губи).
Крім того, ОСОБА_4 02.02.2020 близько 02 год. 15 хв., перебуваючи у вагончику на території незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Іжевська, 2-а, керуючись злочинним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , без будь-яких пояснень, маючи при собі металеву трубу, почав наносити численні хаотичні удари в область голови останнього.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у виді множинних саден м`яких тканин обличчя, забійних ран верхньої повіки правого ока, лобової ділянки, та нижньої губи справа, множинні забої обличчя (набряк обох параорбітальних, вилицевих, щічних ділянок, верхньої та нижньої губи, спинки та кореня носу), гематоми на верхніх та нижніх повіках обох очей, субконюнктивальний крововилив (частковий) та травматична ерозія рогівки правого ока; травматична екстракція 4-го зуба на нижній щелепі справа; переломи кісток обличчя (осколковий перелом кісток носа, виросткового відростку нижньої щелепи справа, медіальної стінки орбіти справа, медальної стінки гайморової пазухи зліва та латеральної стінки гайморової пазухи справа, частини решітчастих клітин; геморагічні забої головного мозку в правих лобовій та скроневій частках, субархноїдальний крововилив); субдуральна гематома над опуклою поверхнею правої півкулі головного мозку з ознаками організації, блідо-жовто-коричневе забарвлення м`якої мозкової оболонки над опуклою поверхнею правої півкулі мозку та вогнищево кори правих лобової та скроневої часток головного мозку (ознаки організації крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в тканину мозку); перелом виросткового відростка нижньої щелепи справа з формуванням сполучнотканинного з`єднання у місці перелому, просочуючий крововилив у м`які тканини правої вилично-скроневої ділянки з ознаками організації. Тілесні ушкодження в області голови в комплексі формують закриту черепно-мозкову травму.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями м`яких тканин, переломами кісток обличчя, крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонки та в тканину мозку з розвитком у перебігу набряку-набухання головного мозку.
Клопотання обґрунтоване посиланням на існування наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

02.02.2020 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2020 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., однак дану заборону підозрюваним було порушено.

16.04.2020 р. слідчим було замінено раніше повідомлену підозру, у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 121 КК України.

26.05.2020 р. о 01год. 00хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 21.04.2020 р., відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2020;

- протоколами огляду місця події від 02.02.2020;

- довідкою №354 від 02.02.2020;

- довідкою №8 від 02.02.2020;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 02.02.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2020;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.04.2020;

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_7

- висновком судово-медичної експертизи №021-501-2020 від 30.03.2020;

- висновком судово-медичної експертизи №042-688-2020 від 15.04.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 проживає у м. Києві, офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, раніше судимий.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Про наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що підозрюваний може скоїти інший злочин, або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Згідно з частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 26.05.2020.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 25.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оглошено 27.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1