Справа № 202/1479/20
Провадження № 1кп/202/273/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001744 від 12.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно працевлаштований, із загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2017 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.01.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;
-25.05.2009 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень;
-21.07.2011 року вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. 20.10.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 2 дні;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 09.05.2020 року.
Прокурор надав суду клопотання, в якому просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у своєму виступі заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявила, що сторона обвинувачення формально, без зазначення наявних ризиків заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у той час як запобіжний захід вже обрано, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 повинен бути змінений на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством на наявність на утриманні малолітньої дитини.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, впливу на потерпілих, свідків, які судом не допитані, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Факт звернення прокурора з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу, з фактичною заявою і клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, на думку суду, не є підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 26.06.2020 року, включно.

Головуючий: ОСОБА_1