Справа № 128/2829/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 від 24.08.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Прокурор, також клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотав про зняття арешту з майна, а саме зняття арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz G 500» 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , так як вказаний автомобіль не являється речовим доказом в розумінні знаряддя злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та зняття арешту з автомобіля.
Щодо, клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту просили суд врахувати ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, двох малолітніх доньок, одна з яких має онкологічне захворювання та потребує лікування та реабілітації. Також вважаюьь, що підстав передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України прокурором не наведено. Просили застосувати міру запобіжного заходу виді особистого зобов`язання.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 27 КПК України, а саме з необхідністю забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заперечень проти даного клопотання не надійшло.
Після проголошення клопотань сторони захисту обвинувачення прокурор не заперечив проти встановлення домашнього арешту в нічні години та слухання кримінального провадження в закритому судовому засіданні.
Потерпілий проти клопотань сторони захисту обвинуваченого не заперечував.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зустрічного клопотання, щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.

За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Визначаючись щодо підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, санкція за яке передбачає такий вид покарання як позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Однак, враховуючи, що обвинувачений має на утриманні малолітніх дітей, є єдиним утримувачем родини, має постійне місця проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, суд вважає за можливе встановити міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в нічні години.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доказу в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на автомобіль та повернути його власнику.
Згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Рішення про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини має бути викладено у вмотивованій ухвалі і допускається лише у чітко обмежених випадках, серед інших якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в даному кримінальному провадженні наявні виняткові випадки, які передбачають розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні, тому вважає за необхідне подальше проведення судового розгляду даного кримінального провадження здійснювати в закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 174,177,178, 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000579 від 24.08.2019 року, який надійшов 22.10.2019 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 23.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 грудня 2019 року на 12 год. 10 хв. одноособово у закритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року на автомобіль «Mercedes-Benz G 500» 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 повернувши автомобіль власнику.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2020 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1