Номер провадження: 11-кп/813/1217/19
Номер справи місцевого суду: 508/1057/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000179 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, студента 1 курсу ДНЗ «Ісаївський професійний аграрний ліцей», не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання згідно вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року більш суворим покаранням ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_8 не обирався. Вирішено питання щодо речових доказів.

На зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30.09.2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладений на 09.12.2019 року.
Згодом, в судове засідання, призначене на 09.12.2019 року захисник ОСОБА_10 вдруге не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення «Укрпошти», згідно з яким повідомлення про виклик до суду вона отримала 05.11.2019 року.
Проте, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.12.2019 року захисник ОСОБА_10 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, на телефонні виклики за номерами, зазначеному в про файлі адвоката, не відповідає.
Разом з тим, неприбуття захисника ОСОБА_10 в судові засідання по розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 є перешкодою для здійснення судового розгляду апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Систематичне неприбуття в судові засідання апеляційного суду захисника ОСОБА_10 призвело до того, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, як це передбачено ст.28 КПК України.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне проінформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому суд призначити йому іншого захисника, оскільки адвокат ОСОБА_10 не з`являється на виклики апеляційного суду та фактично не здійснює його захист.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, яка не заперечувала проти зазначеного задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 2 ст. 54 КПК України передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Натомість, захисник ОСОБА_10 в судові засідання суду апеляційної інстанції двічі не з`являлась, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

При цьому, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним прийняти у нього таку відмову та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області в порядку ст. 49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 20, 24, 42, 48, 49, 52, 54, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_8 на 09 грудня 2019 року, на 12 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 .
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про неявку адвоката ОСОБА_10 в судові засідання суду апеляційної інстанції для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття до Одеського апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх в судове засідання на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4