ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/161/20 Справа № 932/186/20 Категорія: ст.34 КПК України Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за клопотанням слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за клопотанням слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено трьох слідчих суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_5 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із хворобою.
Суддя ОСОБА_6 виключений з автоматичного розподілу даної справи, відповідно до табелю дні відпочинку.
Суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного клопотання.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за клопотанням слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, вказане клопотання підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3