Справа № 140/216/18
Провадження №11-кп/801/90/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.10.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Балтського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має вісім неповнолітніх дітей 2006, 2007, 2010, 2011, 2013, 2015, 2015, 2017 р.н., непрацюючого, раніше судимого: 1)16.12.2016 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, покладено обов`язки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України; 2) 3.05.2017 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з іспитовим строком два роки, покладено передбачені ст. 76 КК України обов`язки;
визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 3.05.2017, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Визнано ОСОБА_7 винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
За правилами ст. 71 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 3.05.2017.
Строк відбуття покарання вирішено рахувати з дня взяття ОСОБА_7 під варту 28.11.2017, в строк відбуття покарання зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення з 28.11.2017 (дня затримання) до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 становить 676 днів, що дорівнює 1352 дням (3 роки 9 місяців 2 дні) позбавлення волі.
Звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 вирішено не обирати та звільнено його з-під варти із залу суду.

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гвоздів Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1)16.12.2016 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; 2) 3.05.2017 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з іспитовим строком два роки, покладено передбачені ст. 76 КК України обов`язки;
визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 3.05.2017 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Визнано ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
За правилами ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 3.05.2017 року.
Строк відбуття покарання вирішено рахувати з дня затримання ОСОБА_8 28.11.2017, в строк відбуття покарання зараховано на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення з 28.11.2017 до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 становить 676 днів, що дорівнює 1352 дням (3 роки 9 місяців 2 дні) позбавлення волі.
Звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз. 5 ч. 5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 вирішено не обирати та звільнено його з-під варти із залу суду.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Немирівського районного суду від 30.11.2017: на автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , на два телевізора «LG» з пошкодженими екранами, тюнер «Digital», мультиварку «Aurora», міксер «Sanakashi», алюмінієву миску об`ємом 1 літр, дитячий вантажний автомобіль, дві пари робочих рукавиць, чавунний казан об`ємом 40 літрів, бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, пневматична гвинтівка МР512, металобрухт, металевий лом. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 3.01.2018, на мультиварку «Polaris», кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Craft», ліхтарик.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках по 1385,76 грн з кожного на користь держави судові витрати на проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 6984-6994/17-21 від 20.12.2017 в сумі 1089,00 грн, судової товарознавчої експертизи № 26-27/18-21 від 9.01.2018 вартістю 429,00 грн, витрат на проведення судової трасологічної експертизи № 425-Т від 4.04.2017 р. вартістю 703,68 грн, витрат на проведення судової трасологічної експертизи № 422-Т від 14.04.2017 вартістю 351,84 грн, витрат на проведення судової трасологічної експертизи № 422-Т від 14.04.2017 вартістю 351,84 грн, судової товарознавчої експертизи № 4272/17-21 від 20.07.2017 вартістю 198,00 грн, всього 2771,52 грн.
Цивільний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках по 15246,14 грн з кожного на користь структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судовий збір на підставі ст.141 ЦПК України в сумі 640,00 грн. з кожного.
Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, в ніч з 7.09.2016 на 8.09.2016 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності на автомобілі «Газель» приїхали в с.Салинці Немирівського району Вінницької області, де шляхом вільного доступу таємно проникли на територію недіючої ферми, де принесеним із собою секатором розрізали на частини і таємно викрали з опори від силового трансформатора потужністю 100 кВт електричний провід марки А-25 на ПЛ-0,4 кв.,Л-1 на ділянці опор № 1-13 довжиною 1660 м вагою 113 кг загальною вартістю 1130 грн., який погрузили в автомобіль і продали на пункт прийому металобрухту, отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, заподіявши АТ «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди на суму 1130,00 грн.
В ніч з 9.10.2016 на 10.10.2016 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності на автомобілі «Газель» приїхали в с.Йосипенки Немирівського району Вінницької області де шляхом вільного доступу таємно проникли на територію недіючої ферми, де принесеним із собою секатором розрізали на частини і таємно викрали з діючої трансформаторної підстанції 10/04 ТП-4 потужністю 63 кВт електричний провід марки А-35 на ПЛ-0,4 кВт, Л-1 на ділянці опор № 1-11 довжиною 400 м вагою 150 кг загальною вартістю 11508 грн, який погрузили в автомобіль і розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши АТ «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди на суму 11508,00 грн.
В кінці січня 2017 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності на автомобілі «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 приїхали в с.Семенки Немирівського району Вінницької області, шляхом вільного доступу незаконно проникли на територію молочно-товарної ферми ВСК «Родина», де пошкодивши навісний замок на дверях, незаконно проникли всередину корівника №1, звідки таємно викрали гноєтранспортер ТСН-3,05 вартістю 4850,00 грн, який погрузили в автомобіль і розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В ніч з 1.02.2017 на 2.02.2017 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності на автомобілі «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 приїхали в с.Семенки Немирівського району Вінницької області, шляхом вільного доступу незаконно проникли на територію ферми СВГ «Родина», де принесеним із собою секатором розрізали на частини і таємно викрали з діючої трансформаторної підстанції 10/04 кВт ТП-328 потужністю 250 кВт електричний провід марки А-35 на ПЛ-0,4 кв., Л-1 на ділянці опор № 3-15 довжиною 1600 м вагою 154 кг загальною вартістю 11508 грн, який погрузили в автомобіль і розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши АТ «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди на суму 620,62 грн.
13.07.2017 близько 11 год в с.Жорнище Іллінецького району на території належної ОСОБА_11 земельної ділянки АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрали належну ОСОБА_11 металеву раму до плуга марки «ЯП» вагою 220 кг вартістю 798,6 грн, перетягнули її до лісосмуги, де залишили до 22.00 год., коли на автомобілі «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Турист» д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до лісосмуги, погрузили на причіп викрадену у ОСОБА_11 металеву раму до плуга марки «ЯП» вагою 220 кг вартістю 798,6 грн, завезли на пункт прийому брухту чорних металів, де 14.07.2017 продали, коштами розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 798,60 грн.
В ніч з 27.11.2017 на 28.11.2017 у невстановлений час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення на автомобілі «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до належної ОСОБА_12 садиби АДРЕСА_5 , де зберігалися речі ОСОБА_13 , з метою викрадення чужого майна зайшли в подвір`я, шляхом пошкодження вікна кімнати за допомогою принесеного із собою металевого лома обидва незаконно проникли в житло, звідки таємно викрали належні ОСОБА_13 два телевізора «LG» вартістю 5034,96 грн кожен, тюнер «Digital» вартістю 370,23 грн, мультиварку «Aurora» вартістю 1576,38 грн, міксер «Sanakashi» вартістю 128,00 грн, алюмінієву миску об`ємом 1 літр вартістю 39,90 грн, чавунний казан об`ємом 40 літрів вартістю 1339,80 грн, бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів вартістю 1428,30 грн, загальною вартістю 15766,28 грн, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В ніч з 27.11.2017 на 28.11.2017 у невстановлений час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, незаконно проникли в подвір`я належного ОСОБА_14 домогосподарства АДРЕСА_5 , де зберігалися речі ОСОБА_15 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою принесеного із собою металевого лома зламав навісний замок на дверях сараю, незаконно проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали належний ОСОБА_15 металобрухт чорного металу вагою 279,4 кг вартістю 1536,70 грн, винесли з приміщення і погрузили в автомобіль, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна разом повернулися до житлового будинку, ОСОБА_7 за допомогою принесеного із собою металевого лома зламав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_8 проникли всередину, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_15 брухт алюмінію вагою 29,600 г, вартістю 888,00 грн, брухт міді вагою 4,200 кг вартістю 613,2 грн, брухт латуні вагою 2,200 кг вартістю 202,4 грн., всього на суму 3240,3 грн, все винесли з будинковолодіння та погрузили в автомобіль, викраденим розпорядилися на свій розсуд, таким чином заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 3240,30 грн.
В період часу з 12.06.2017 по 28.11.2017 у невстановлений час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, незаконно проникли в подвір`я належного ОСОБА_16 домогосподарства АДРЕСА_6 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою принесеного із собою металевого лома зламав вікно веранди в житловому будинку, разом із ОСОБА_8 незаконно через зламане вікно проникли в житло, звідки таємно викрали належну ОСОБА_16 мультиварку «Polaris» вартістю 905,40 грн, кутову шліфувальну машинку «Craft» вартістю 536,12 грн, всього на суму 1441,52 грн, винесли все з будинку і розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1441,52 грн.
Прокурор ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить змінити вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини вироку вказівки на призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, а також на призначення їм покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, просить вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно 30492,27 грн. на користь структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» AT «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди, завданої злочинами, та виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судового збору на користь держави по 640 грн з кожного.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно двічі призначив обвинуваченим покарання за ч. 3 ст. 185 КК України і за ч. 2 ст. 185 КК України, та застосував норми ч. 4 ст. 70 КК України, а також в рівних частинах стягнув з обвинувачених матеріальну шкоду, а не солідарно, та незаконно стягнув судовий збір при вирішенні цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, обвинувачених та захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріалами кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Переглядаючи вирок, апеляційний суд дійшов висновку, що вимог даного закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Виходячи з положень ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) Кримінального кодексу України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі, востаннє вироком Любашівського районну Одеської області від 03.05.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за вчинення 4 епізодів злочинних діянь (30.01.2017, 27-28.11.2017, 27-28.11.2017, 12.06-28.11.2017), які охоплюються єдиною кваліфікацією, а саме ч. 3 ст. 185 КК України, та 4 кримінальних правопорушення (07-08.09.2016, 09-10.10.2016, 01-02.02.2017, 13.07.2017), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахування роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при ухваленні вироку Гайсинським районним судом необхідно було призначати покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, які вчинені ними як до ухвалення попереднього вироку (07-08.09.2016, 09-10.10.2016, 01-02.02.2017), так і після (13.07.2017), лише один раз. Так само при призначенні покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України, які вчинені ними як до ухвалення попереднього вироку (30.01.2017), так і після (27-28.11.2017, 27-28.11.2017, 12.06-28.11.2017), також один раз, оскільки вони охоплюються єдиною кваліфікацією, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
В порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двічі покарання як за ч. 3 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України, тоді як ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання, та безпідставно застосував норми ч. 4 ст. 70 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточного покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Однак, Гайсинським районним судом не виконано вказаних вимог закону та під час задоволення цивільного позову на користь структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» AT «Вінницяобленерго» було стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 30492,27 грн. у рівних частинах, а не солідарно, як того вимагає закон.
Також місцевий суд не звернув увагу на правовий висновок про те, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, який викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 № 51-274км17, та який відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються судами при застосуванні таких норм.
При цьому, колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду зазначила, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст. ст. 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, ст. ст. 118, 119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
Усупереч наведеному висновку суд першої інстанції у резолютивній частині вироку безпідставно вказав на стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1280 грн судового збору на користь держави при вирішенні цивільного позову.
Викладене свідчить, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 413 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.10.2019 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання, стягнення матеріальної шкоди та судового збору.
З резолютивної частини вироку виключити вказівки на призначення ОСОБА_7 покарання за епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та призначення, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 3 роки позбавлення волі, а також на призначення йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
З резолютивної частини вироку виключити вказівки на призначення ОСОБА_8 покарання за епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та призначення, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 3 роки позбавлення волі, а також на призначення йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно 30492,27 грн на користь структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» AT «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди, завданої злочинами.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судового збору на користь держави по 640 грн з кожного.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4