Справа № 761/3257/20
Провадження № 1-кс/761/2474/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001016, за клопотанням слідчого необгрунтовано накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Представник володільця арештованого майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду повідомлення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, повідомлення слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час з листа заступника начальника СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 05.02.2020 р. встановлено, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на перелік нерухомого майна ухвалою слідчого судді від 21.06.2017 р., з квітня 2018 року перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м.Києва, одним із обвинувачених у якому є ОСОБА_4 .

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, здійснюється провадження в суді першої інстанції та саме головуючим суддею у справі (колегією суддів) може бути здійснена як перевірка наявності підстав для подальшого утримання під вартою особи, законності його затримання, так і звільнення особи з-під варти тощо.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2017 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1