Справа № 478/252/17 Провадження № 1-кс/478/39/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Як вбачається із змісту скарги, під час досудового розслідування не забезпечено виконання завдань кримінального провадження; порушено загальні засади кримінального провадження, що негативно вплинуло на обґрунтованість, всебічність і повноту у кримінальному провадженні; допущено низьку якість процесуальної діяльності слідчого та процесуального керівника, внаслідок чого отримані результати такої діяльності не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, скаржник вказує на неприйняття в процесі досудового розслідування процесуальних рішень щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, натомість, слідчим систематично виносились постанови про закриття кримінального провадження, які за скаргами ТОВ «Агроальянс» скасовувались судом.
В судовому засіданні, яке відбулось 12 березня 2020 року представники скаржника подану скаргу підтримали та просили її задовольнити, надали пояснення, з яких вбачається, що вони не погоджуються також із встановленим розміром завданої ТОВ «Агроальянс» шкоди, повідомили слідчого суддю, що ними було розраховано дійсну шкоду від пошкодження майна, проте вказані розрахунки не було прийнято слідчим та не враховано в подальшому при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
В судове засідання призначене на 25 березня 2020 року, учасники судового провадження не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно поданих заяв представників потерпілої особи, останні просили провести судове засідання без їх участі.
Враховуючи наведене, слідчий суддя знаходить підстави для можливості продовжити судовий розгляд скарги за відсутності учасників судового провадження, беручи до уваги введені карантинні заходи з метою недопущення поширення вірусної інфекції, та враховуючи, що судове засідання фактично було проведено у присутності представників скаржника, із заслуховуванням їхніх пояснень та встановленням обставин даного провадження.
За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали надані представниками скаржника в доповнення до скарги, приходжу наступного висновку.
З огляду на постанову прокуратури Казанківського району від 23.06.2014 року було проведено перекваліфікацію ознак кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.194 КК України.
Постанову слідчого мотивовано тими обставинами, що склад злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України передбачає наявність шкоди у великих розмірах, яка повинна складати не менше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто не менше 152 250,00 грн. З огляду ж на ту обставину, що сума завданої шкоди ТОВ «Агроальянс» не дорівнює великому розміру, - слідчим було закрито кримінальне провадження в частині такого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
Частиною 1 ст. 194 КК України, за ознаками якої органом досудового розслідування проводилось досудове слідство, передбачено кримінально каране діяння, яке полягає в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками), які виражаються в розмірі шкоди, яка, з огляду на п. 3 Примітки до статті 185 КК України, у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
В свою чергу, склад злочину це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, які дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння та складається з обов`язкових елементів (об`єкту та суб`єкту злочину, суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину). Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування слідчим було забезпечено встановлення дійсного розміру шкоди завданої пострілом у колесо трактору, розмір якого не віднесено до великого розміру з огляду на п. 3 Примітки до статті 185 КК України.
Наведені обставини вказують на відсутність всієї сукупності умов об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у виді спричиненої шкоди у великих розмірах.
В ході судового розгляду скарги, що відбулось 12 березня 2020 року, за клопотанням представників потерпілої особи, слідчим суддею було надано додатковий час для надання додаткових матеріалів в підтвердження дійсного розміру майнової шкоди, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.
З огляду на наведене, скаргу директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1