Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/120/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в КОНД включений до програми замісної терапії, опікується онкохворою матірю, зареєстрований і проживає по ву АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 59 хв., 09.05.2020 року. Визначено розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становлять 105 100 грн. 00 коп.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 11.03.2020 року вручили повідомлення про підозру в тому, що він: 05.03.2020 року в період часу з 15:07 годин до 15:20 годин, по АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_9 за 200 грн. наркотичний засіб метадон, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,081 гр.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2020 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становлять 105 100 грн. 00 коп.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів та коло можливих співвиконавців остаточно не відомі. Підозрюваний обрав такий спосіб захисту (ст. 63 Конституції України), при якому ускладнюється з`ясування джерел походження наркотичних засобів, та можливих співвиконавців, така його поведінка дає підстави обґрунтовано вважати, що він перешкоджає органу досудового розслідування. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Сам підозрюваний тривалий час не має законного джерела походження доходу чи/або заробітної плати, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, оскільки існує ризик вчинення нових тотожних злочинів.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, приховування джерел походження наркотичної речовини та можливих співвиконавців, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Тривала відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний визнав факт зловживання та залежності від наркотичних засобів, що в сукупності є реальним ризиком для його неявок до слідчого і в суд, стане передумовою для оголошення в міжнародний розшук, а відтак порушить розумні строки проведення досудового розслідування.
Стосовно підозрюваного виключається можливість застосування домашнього арешту, оскільки свідок ОСОБА_10 , повідомив, що він добре знає ОСОБА_11 , який проживає пол. АДРЕСА_1 , у якого неодноразово купував наркотичним засіб метадон по місцю його проживання, зокрема де був проведений обшук, під час якого при проведенні особистого обшуку підозрюваного, останній добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб (а.к.10-12, 36). Тобто тримання підозрюваного ОСОБА_7 за вказаною адресою під домашнім арештом буде сприяти продовженню вчинення ним тотожних злочинів
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства та з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийшов до висновку про визначення застави, яка становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання та дохід, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується.
Необгрунтованими є доводи слідчого суді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вплив на свідків та інше, оскільки слідчим та прокурором таких доказів не надано, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
До початку розгляду апеляційної скарги, захисником-адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі у зв`язку із запровадженим на території України карантином. Апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, злочин є умисним, корисливим, закінченим. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини:що ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу. Враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 8 років позбавлення волі, є вагомим ризиком початку можливого переховування від слідства та суду, існує ризик вчинення нових тотожних злочинів.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про схильність ОСОБА_7 до нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуКіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4