Справа № 182/6703/18
Провадження № 1-кп/0182/317/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 за № 0002551 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює охоронцем у ПП «Шабєльнік», із середньою освітою, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року приблизно о 02.30 год. до кафе «Діоніс», розташованого по вул. Електрометалургів, 210, у м. Нікополі Дніпропетровської обл., маючи за мету відпочити, прийшли раніше незнайомі між собою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час роботи закладу, 13 червня 2018 року о 03.09 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в громадському місці - на літньому майданчику кафе «Діоніс», розташованого по вул. Електрометалургів, 210, в м. Нікополі Дніпропетровської обл., вчинили хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_11 та спричинили останньому тілесні ушкодження.

13 червня 2018 року о 04.30 год. до кафе «Діоніс», розташованого по вул. Електрометалургів, 210, в м. Нікополі Дніпропетровської обл., на виклик потерпілого ОСОБА_11 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_1 , у форменому одязі прибули поліцейські СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які виконуючи свої службові обов`язки, припинили хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому, з метою недопущення продовження хуліганських дій, помістили потерпілого ОСОБА_11 в службовий автомобіль.

Будучи невдоволеним, що працівники поліції припинили хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, пов`язаного з опором працівникам поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії, із застосуванням невстановленого в ході досудового розслідування та судового розгляду предмета, ззовні схожого на битку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці - на пішохідній доріжці біля кафе «Діоніс», розташованого по вул. Електрометалургів, 210 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., 13 червня 2018 року о 04.34 год. підійшов до службового автомобіля СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області марки «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_1 , в якому на той час знаходились працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 , та, діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, умисно наніс один удар кулаком правої руки у вітрове скло правої передньої двері службового автомобіля СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу представників правоохоронного органу, провокував бійку, на зауваження та прохання заспокоїтись не реагував.

Вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Galant», д.р.н. НОМЕР_2 , з салону якого взяв предмет, ззовні схожий на битку, після чого цього ж дня о 04.35 год., діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, протиставляючи себе таким чином суспільству, виявляючи зневагу до правил поведінки в громадському місці, нехтуючи нормами моральності та добропристойності, демонструючи свою фізичну перевагу та зверхність, діючи з особливою зухвалістю, з метою опору працівникам поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії, підійшов до службового автомобіля СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та діючи умисно, предметом, який ззовні схожий на битку, наніс два удари по лобовому склу службового автомобіля СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області марки «Mitsubishi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 , в якому на той час знаходились працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я осіб, що перебували в автомобілі, та пошкодив лобове скло автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ГУНП в Дніпропетровській області, чим спричинив збиток, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 309 від 09.07.2018 в сумі 18 663 грн. 48 коп.

Після чого, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , зі службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», вийшли працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» припинили хуліганські дії ОСОБА_3 , застосувавши спеціальний засіб - кайданки, таким чином затримавши останнього.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по зміненому обвинуваченню винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 13.06.2018 знаходився у кафе «Діоніс», де вживав алкогольні напої. В кафе знаходився з однокласниками його майбутньої дружини, які святкували зустріч з однокласниками. На той час вони з цивільною дружиною жили у м. Запоріжжя, приїхали на святкування на автомобілі «Mitsubishi Galant», яким він користувався. Оскільки він у кафе вживав алкогольні напої, то автомобіль планував залишити на стоянці, а поїхати у м. Марганець на таксі, а вже потім забрати автомобіль зі стоянки. Він тоді алкогольних напоїв випив багато, там взагалі у кафе було багато осіб у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 він не знав, це взагалі була інша компанія. ОСОБА_11 він теж ніколи в своєму житті раніше не бачив. Бійку між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не бачив, лише чув, що була бійка, побили чоловіка. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння і не усе, що відбувається, усвідомлював належно, мабуть, з метою захистити чоловіка, якого били, він вибіг з кафе, підбіг до свого автомобіля, узяв з багажнику лопату, точніше її дерев`яний держак і ним наніс два удари по автомобілю поліції. Все це відбулося в районі 3-ї години ночі. Цей держак, граблі та інший інструмент у нього завжди були у машині з метою виконання робіт по господарству. Чому він наніс удари по автомобілю поліцейських, пояснити не може, бо хотів нанести удари по бандитам. На той момент він погано розумів свої дії і не бачив, що це був автомобіль поліцейських. Потім з автомобілю вибігли поліцейські, його затримали, де дівся держак від лопати, він не знає. У вчиненому він щиро кається, з усього зробив належні висновки. З того часу алкоголь він не вживає взагалі, навіть пиво. Також він створив сім`ю - одружився, працевлаштувався. Спричинена матеріальна шкода відшкодована була відразу ж, для її відшкодування допомагали матеріально йому батьки, усього сплатили 25 600 грн. Просить не позбавляти волі, стверджує, що такого більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_7 у суді пояснив, що 13.06.2018 приблизно о 04.00 год. вони з напарником ОСОБА_6 прибули на виклик до кафе «Діоніс» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, на службовому патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander». З приміщення кафе вийшов потерпілий, за ним вийшли ще троє чоловіків. Дорогою ці люди намагалися вдарити потерпілого. Щоб захистити потерпілого, вони посадили його до свого автомобіля на заднє сидіння та викликали другий наряд, при цьому двері автомобіля закрили. Він почав приймати заяву від потерпілого, прізвище якого на даний час не пам`ятає. Запитав у потерпілого чи потрібна йому медична допомога, так як у потерпілого були тілесні пошкодження на обличчі. Потерпілий відповів, що на даний час не потребує медичної допомоги і сам звернеться за медичною допомогою. Коли він приймав заяву від потерпілого, ОСОБА_3 з автомобіля, який стояв поряд, взяв палку в багажнику. Все це він вже побачив на відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження. Він особисто знаходився на передньому пасажирському сидінні, записував заяву потерпілого. ОСОБА_3 підійшов зліва і ударив палкою, йому тоді здалося ніби битою, по лобовому склу автомобіля з лівої сторони. Скло розбилося, після чого вони з напарником вийшли з автомобіля та затримали ОСОБА_3 - одягли йому кайданки на руки. Палку вони вибили у ОСОБА_3 , вона відлетіла, якийсь чоловік забрав її та побіг. Вони за цим чоловіком не бігли, бо затримували обвинуваченого. Щоб ОСОБА_3 бив потерпілого, він не бачив. Там було кілька чоловіків, які бігали та кричали. Всі виражалися нецензурною лайкою, у тому числі і на їх з напарником адресу, а саме, що вони «такі, сякі, нічого не роблять». Усі чоловіки були у стані сп`яніння. Стосовно наркотичного сп`яніння нічого не може сказати, а в стані алкогольного сп`яніння всі було точно. Пізніше ОСОБА_3 говорив, що шкодує з приводу того, що сталося. Пояснював вчинене перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння. Покарання обвинуваченому просить суд призначити мінімальне без реального позбавлення волі. Він особисто претензій до обвинуваченого не має. Розбите скло у службовому автомобілі обвинувачений відновив.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді пояснив, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий не був. Літом 2018 року близько 5-ї години ранку поступив виклик до кафе «Діоніс». Вони з напарником ОСОБА_7 прибули до кафе «Діоніс» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210. З приміщення кафе вийшов чоловік, який був заявником, та який сказав, що у кафе «Діоніс» у нього виник конфлікт. Також там були ще кілька чоловіків, які поводили себе агресивно. Вони посадили потерпілого у службовий автомобіль. Він особисто сидів на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_7 відбирав у потерпілого заяву. У цей момент підбіг ОСОБА_3 і вдарив службовий автомобіль палкою по лобовому склу. Після удару, можливо двох, вони вибігли з автомобіля, затримали ОСОБА_3 , застосували до нього спецзасоби. Де ОСОБА_3 взяв палку, він не бачив, де вона поділася після його затримання також не може пояснити. Після того, як вони одягли кайданки на руки ОСОБА_3 , приїхав інший наряд і його відвезли до відділу поліції. Обвинувачений у подальшому перед ним та його напарником вибачився та повністю змінив своє відношення до того, що сталося. Він до нього претензій не має та просить не позбавляти волі.

Представник за дорученням Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Спричинений матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих, його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002551:
Том № 1

- електронним рапортом від 13.06.2018 згідно якого 13.06.2018 о 04.42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2018 о 04.42 за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, в кафе «Діоніс» б`ють працівників поліції, пошкодили автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 патрульної поліції. Заявник: ОСОБА_13 (а.п. 16-17);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2018 узбіччя проїжджої частини вул. Електрометалургів, навпроти будинку № 210, а саме об`єктом огляду є службовий автомобіль Національної поліції України «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_3 , що знаходиться на місці для паркування автомобілів на відставні 13 м. від магазину «Пам`ятники». Вказаний автомобіль має пошкодження у вигляді розбиття на лобовому склі у вигляді вм`ятини овальної форми та тріщини округлої форми. Розмір вм`ятин, що знаходяться зі сторони водія на відстані 4 см. від верхнього краю та 34 см. від правого краю. 40+15 см, 38 см. від верхнього, 14 см. від нижнього 67 см. від правого краю, 30+20 см. Пошкодження мають поверхневий характер без проникнення до салону. У вм`ятинах спостерігається осип малих фрагментів скла. Огляд проведено у світлу пору доби. Під час огляду виявлено та вилучено мікрочастинки з вм`ятин на лобовому склі. Вилучено за допомогою дактилоплівки та упаковано до паперового конверту. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 22-25);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2018 території, яка знаходиться на подвір`ї багатоповерхових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . На подвір`ї вищевказаних будинків було оглянуто прилежні клумби, закутки, території вздовж заборів та огороджень, люки, каналізації, стічні труби, рослинність, а саме дерева та кущі, купи сухого листя та сміття. В ході огляду прилеглих територій вищевказаних будинків підозрілих предметів виявлено не було. Огляд проведено у світлу пору доби. Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 30-40);

-протоколом огляду від 15.06.2018 DVD-R диску «TITANUM» на якому відтворено відеозапис з датою 13.06.2018 час 04:20 год. На відеозапису видно, як біля кафе «Діоніс» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210 на автомобільний парковці стоїть поліцейський автомобіль спеціального призначення, до якого підходить чоловік, що в руках тримає предмет, схожий на спортивну биту та наносить нею удар по лобовому склу. З автомобіля виходять двоє поліцейських, які застосовують до вказаного чоловіка кайданки. В цей час до них підходять ще чоловікі, які чинять опір, наносять руками та ногами працівникам поліції тілесні ушкодження. Далі відбуваються події, щодо чинення опору, застосування фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, які у форменому одязі. Компакт диск DVD-R «TITANUM» з відеозаписом вилучено. До протоколу огляду додано DVD-R диск «TITANUM» з відеозаписом обставин події від 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» за адресою: м. Нікополь. вул.. Електрометалургів, 210. (а.п. 43, 45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, з хуліганських мотивів спортивною битою наніс два удари по лобовому склу спецавтомобіля «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_3 , після чого був затриманий. Упізнає його за формою носу, губ, брів, обличчя. (а.п. 51-53);

-копією функціональних обов`язків інспектора групи реагування патрульної поліції № 4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затверджені начальником Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.01.2018 (а.п. 62-64);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, спортивною битою наніс два удари по лобовому склу спецавтомобіля «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_3 . Упізнає його за формою обличчя, носу, губ. (а.п. 74-76);

-копією функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , затверджені начальником Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.01.2018 (а.п. 81);

-копією плану-розстановки сил і засобів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 08.00 год. 12.06.2018 до 08.00 год. 13.06.2018, затвердженого т.в.о. начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.06.2018 (а.п. 106-107);

-копією розстановки нарядів на 12.06.2018, затвердженого т.в.о. начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.06.2018 (а.п. 108);

-копією дорожнього листа № 2831 на червень 2018 року групи реагування на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_3 (а.п. 110);

-копією рахунку на оплату № ТОВ «НІКО ДНІПРО» Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області на підставі Договору про виконання роботи, згідно якого загальна вартість товару та виконаних робіт по автомобілю «Outlander» № кузова НОМЕР_4 , складає 25 548 грн. 30 коп. (а.п. 112);

-нарядом замовленням № НД035455 на рихтувально-малярні роботи (сегмент І) автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 30.07.2018. Прийнято замовлення ТОВ «НІКО ДНІПРО» (а.п. 114);

-квитанцією від 25.06.2018 про перерахування ОСОБА_14 за ГУ НП в Дніпропетровській області плати за товар згідно рахунку № від 14.06.2018, договір № СО27 у сумі 25 548 грн. 30 коп. (а.п. 115);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 309 від 09.07.2018, відповідно до якого: середня ринкова вартість лобового скла на спеціалізований - легковий оперативний -В автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2 л, складає 13 474,36 грн. Середня вартість фіксатора лобового слала 2 шт. (для лобового скла на спеціалізований - легковий оперативний -В автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ), складає 108,42 грн. Середня вартість молдингу лобового скла 3 шт., (для лобового скла на спеціалізований - легковий оперативний -В автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ), складає 3 090,00 грн. Середня вартість ущільнювача скла 3 шт. (для лобового скла на спеціалізований - легковий оперативний -В автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ), складає 516,30 грн. Середня вартість набору для вклеювання скла (для лобового скла на спеціалізований - легковий оперативний -В автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ), складає 786,40 грн. Середня ринкова вартість роботи на заміну лобового скла (для лобового скла на спеціалізований - легковий оперативний -В автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ), складає 688,00 грн. (а.п. 122-127);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, якого 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, затримали поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Упізнає його за формою носу, губ, брів, обличчя. (а.п. 132-134);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, спортивною битою розбив лобове скло поліцейського автомобіля. Упізнає його за формою носу, губ, брів, обличчя. (а.п. 150-152);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, після вчинення хуліганських дій відносно поліцейських, був затриманий працівниками поліції. Упізнає його за формою носу, губ, брів, обличчя. (а.п. 168-170);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, якого 13.06.2018 за вчинення хуліганських дій біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, було затримано поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Упізнає його за формою носу, губ, брів. (а.п. 174-176);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, якого 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, було затримано поліцейськими після вчинення ним хуліганських дій. Упізнає його за формою носу, губ, брів, обличчя. (а.п. 185-187);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, якого 13.06.2018 після вчинення хуліганських дій біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, було затримано та застосовано кайданки. Упізнає його за формою носу, губ, брів. (а.п. 198-200);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як хлопця, який 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» по вул. Електрометалургів, 210 у м. Нікополі, взяв з автомобіля спортивну биту та наніс нею два удари по лобовому склу зі сторони водія, поліцейського автомобіля. Вів себе зухвало. Упізнає його за формою обличчя, носу, губ, брів. (а.п. 209-211);

-диск DVD-R з файлом відеозапису з камер відеоспостереження кафе «Діоніс» за 13.06.2018 за період часу з 03.30 год. до 04.45 год. (а.п. 222);

-протоколом огляду відеозапису від 16.06.2018 DVD-R диску «TITANUM», відтворено відеозапис файлу «1_03_R_00», на якому видно прилеглу територію літній майданчик кафе «Діоніс» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210. Дата запису «2018-06-13 03:00:00». До протоколу огляду фото-таблицю. (а.п. 223-242).

Том № 2

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 13.06.2018 о 12.40 год., згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.п. 2).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за якими він обвинувачуються.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст. 69-1 КК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1) та 2) ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнання обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 3 ст. 296 КК України); обставини справи.

Суд також ураховує особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (Том № 2 а.п. 5), має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (Том № 2 а.п. 7)

Також судом враховується, що, дружиною обвинуваченого, ОСОБА_21 у повному обсязі відшкодовано спричинену матеріальну шкоду ГУ НП в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією від 25.06.2018 про перерахування грошових коштів (Том № 1 а.п. 115) і Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі представника за дорученням ОСОБА_12 в даній частині не має претензій до обвинуваченого, що підтверджується її заявою, згідно якої спричинений матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування, хоча і не самим обвинуваченим, а його дружиною завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання, стороною обвинувачення не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, думки потерпілих, які вважають, що немає потреби направляти обвинуваченого до місць позбавлення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.06.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 88 100,00 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що застава в розмірі 88 100 грн. 15.06.2018 за ОСОБА_3 була внесена заставодавцем - ОСОБА_21 (Том № 2 а.п. 29), тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави необхідно скасувати після набуття вироком законної сили.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У кримінальному провадженні спричинені збитки відшкодовані у повному обсязі.

Застава, внесена ОСОБА_21 , за підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_21 відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

-службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , наданий в розпорядження Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити у розпорядженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-пошкоджене лобове скло у картонній коробці, яке знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП (квитанція № 003461) знищити;

- компакт диск DVD-R «TITANUM» з відеозаписом з місця події 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 350 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави, скасувати після набуття вироком законної сили.

Заставу в сумі 88 100 (вісімдесят вісім тис. сто) грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_21 , внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, отримана 15.06.2018, внесено заставу за ОСОБА_3 , згідно справи № 182/4345/18.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий Нікопольським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , зданий ним на зберігання до Нікопольського районного відділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, повернути його володільцеві ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , наданий в розпорядження Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити у розпорядженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-пошкоджене лобове скло у картонній коробці, яке знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП (квитанція № 003461) знищити;

- компакт диск DVD-R «TITANUM» з відеозаписом з місця події 13.06.2018 біля кафе «Діоніс» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1