05.12.19Справа №336/3699/17
Пр. № 1-кп/336/38/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання прокурора про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав суду три клопотання, яке підтримав представник потерпілого і проти задоволення яких заперечує сторона захисту, про призначення в суді комісійної судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання, чи відповідають фактично виконані роботи будівельним роботам, заявленим як виконані в акті без номеру за 2015 рік, в акті № 2 за березень 2016 року, в акті без номеру за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя; якщо ні, на яку суму?

Необхідність задоволення цього клопотання прокурор пояснив тим, що під час проведення відповідних судових експертиз на досудовому розслідуванні експерт використовував зроблені ним на власний розсуд зарубки на покрівлі будівлі казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», які не зазначались в протоколі, а протокол взагалі не складався, а також використовував обладнання (рулетку), посилання на яке відсутнє у висновках експертиз.

З метою усунення означених недоліків просить про задоволення клопотання.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, зауважує на такому.

Процесуальні передумови для проведення експертизи, якими є необхідність застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлені статтею 242 КПК України.

Наявність вказаних підстав є підставою і для призначення експертизи під час судового розгляду, як випливає із змісту ст. 332 КПК України.

Н стадії досудового розслідування проведено три будівельно-технічні експертизи, висновки яких надані суду. Порушення встановленого законом порядку проведення експертних досліджень і стало підставою для заявлення означеного клопотання прокурора в суді.

Разом з тим наявність вказаних експертних висновків, оцінку яким у взаємозв`язку з іншими фактичними даними суд дає в нарадчій кімнаті, позбавляє вказане клопотання будь-якого процесуального сенсу, оскільки вказані висновки містять відповіді на ті самі питання, які прокурор просить поставити на вирішення комісії експертів.

За вказаних обставин таке клопотання фактично призвано бути знаряддям отримання доказів з тих джерел, які вже наявні в розпорядженні суду і в достовірності яких виникли сумніви у прокурора, а це є неприпустимим з точки зору засади змагальності кримінального судочинства, яка припускає самостійне обстоювання сторонами процесу ґрунтовності їх правових позицій, за якої суду відведено завдання створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків за умови збереження об`єктивності та неупередженості.

Крім того, зауважує захисник, прокурор не лише не довів, а навіть не пояснив необхідності залучення до проведення експертизи декількох фахівців, тобто не довів доцільності призначення саме комісійної експертизи.

Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню кримінальному провадженні і до яких, зокрема, відносяться: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 84 КПК встановлюються на підставі фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку.

Одним із знарядь доказування, за допомогою якого суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, є висновок експерта.

Метою проведення експертизи в цьому провадженні є застосування спеціальних знань в галузі будівництва для вирішення питання про відповідність або невідповідність вартості фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» вартості робіт, які заявлені як виконані у трьох актах приймання виконаних робіт.

Експертом у висновках за наслідками призначеного на стадії досудового розслідування дослідження наведені відповіді на питання, які порушує прокурор в цьому клопотанні.

Для роз`яснення питань, пов`язаних зі змістом висновку експерта, судом був допитаний експерт в порядку ст. 356 КПК України.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка його заявила, суд виходить з того, що висновки експерта містять однозначні і конкретні умовиводи з приводу порушених в постанові слідчого питань, які є тотожними питанням, що вказані в клопотанні прокурора.

За вказаних обставин суд не вбачає жодної з процесуальних передумов для призначення експертизи, встановлених в ст. ст. 242, 332 КПК України.

Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України), а суд оцінює докази під час перебування у нарадчій кімнаті.

Виходячи з того, завданням судового розгляду є необхідність з`ясування обставин справи та перевірка їх наданими сторонами доказами, суд, володіючи означеним процесуальним джерелом та дослідивши його у встановленому законом порядку, не вбачає процесуальних підстав для застосування засобу доказування, що вже досліджений судом, а це не дає підстав для вирішення клопотання на користь доводів його автора.

Керуючись ст.ст. 2, 84, 242, 337, 358, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1