У Х В А Л А Справа № 932/3984/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/2236/20

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000700 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000700, що відкрито 02 квітня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено те, що 01 квітня 2020 року до чергової частини ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що екіпажом патрульної поліції на пр. О. Поля, 94 у м. Дніпрі зупинено автомобіль «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , при перевірці якого виявлено, що ідентифікаційний номер автомобіля змінено, оскільки на рамі відсутні маркувальні номери. Транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 . Того ж дня, слідчим проведено огляд транспортного засобу та вилучено його. Постановою слідчої від 02 квітня 2020 року цей автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000700. Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2020 року попереднє клопотання слідчої про арешт майна повернуто прокуророві для усунення недоліків у строк 72 години. Копію ухвали отримано слідчою 09 квітня 2020 року. Це клопотання слідчої подається на виконання вимог ухвали слідчого судді від 03 квітня 2020 року. Метою накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є необхідність забезпечення збереження цих предметів і документів, як речових доказів по кримінальному провадженню, з метою подальшого проведення експертизи .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що слідча після вилучення транспортного засобу 01 квітня 2020 року вчасно звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Після отримання ухвали слідчого судді 09 квітня 2020 року, нею подано клопотання із усунутими недоліками 10 квітня 2020 року, шляхом надіслання його за допомогою ТОВ «Нова пошта» на адресу суду. Вважав, що не дивлячись на те, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, є контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу все одно є речовими доказами, дослідження яких є доцільним для досягнення мети кримінального провадження.

Представник володільця майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що ОСОБА_9 придбала автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Львові, у 2012 році, по довіреності і на себе не переоформила. За період часу володіння ОСОБА_9 автомобілем, за фактом експлуатації цього транспортного засобу із відсутнім VIN-кодом рами автомобіля, неодноразово порушувались кримінальні провадження, які усі були закриті за відсутністю складу злочину, після проведення експертних досліджень. Вважав, що клопотання про арешт майна з самого початку було подано несвоєчасно, тому підстави для арешту тимчасово вилученого майна відсутні. Вилучення майна відбулось із порушенням встановленого КПК України порядку, оскільки у присутності ОСОБА_9 протокол не складався, лише акт приймання-передачі. Слідчою не взято до уваги надані ОСОБА_9 документи, що підтверджували закриття кримінальних проваджень, порушених за аналогічним фактом раніше.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом експлуатації транспортного засобу - автомобілю марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із безномерним кузовом (відсутній VIN-код на рамі автомобіля), тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Кримінальне провадження № 0000700 відкрито 02 квітня 2020 року за рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про те, що ним, при перевірці документів водія ОСОБА_11 на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено відсутність на рамі транспортного засобу ідентифікаційного номеру. Протоколом огляду місця події від 01 квітня 2020 року зафіксовано факт вилучення слідчою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 автомобіля марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Протокол складено у присутності ОСОБА_9 , нею підписано. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником авто є ОСОБА_8 . Постановою слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2020 року вилучені автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовими доказами по цьому кримінальному провадженню.

Як вбачається із матеріалів справи № 932/3984/20, провадження № 1-кс/932/2073/20, первісне клопотання про арешт цього майна було скеровано слідчою ОСОБА_5 до суду засобами пошти 02 квітня 2020 року, про що свідчить чек ТОВ «Нова пошта» від 02 квітня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року клопотання слідчої повернуто прокуророві та встановлено строк на усунення недоліків у 72 години. Підставою повернення клопотання стало те, що слідчою не надано доказів визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що слідчою не вказано хто є власником майна, і чим підтверджується факт власності. Копію ухвали отримано слідчим ОСОБА_3 09 квітня 2020 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Це клопотання надійшло до суду 13 квітня 2020 року і також надіслано слідчою за допомогою ТОВ «Нова пошта» 10 квітня 2020 року, про що свідчить чек у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відтак, приходжу до висновку, що це клопотання слідчою подано із дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України і підстав для відмови у його задоволенні за пропуском строку не має.

Вирішуючи клопотання слідчої по суті, враховую те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із вимогами ст. 19 КПК України, ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 23 цього Кодексу, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Представником володільця майна слідчому судді доказів на підтвердження фактів порушення і закриття інших кримінальних проваджень щодо експлуатації цього транспортного засобу із відсутнім ідентифікаційним номером рами, не надано.

Враховуючи те, що досудове слідство здійснюється за фактом підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу, збереження автомобіля марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу по кримінальному провадженню, відповідає меті кримінального провадження та завданню арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З цих підстав, з метою запобігання можливості відчуження речового доказу по кримінальному провадженню, яким є автомобіль, забезпечення можливості проведення судово-трасологічної експертизи на предмет автентичності чи взагалі наявності ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів автомобіля, вважаю за можливе накласти на нього арешт, у вигляді заборони на відчуження, який вважаю достатнім для збереження речового доказу у незмінному вигляді, оскільки сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженню.

Підстав накладати арешт на ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію не знаходжу, оскільки вони, поза розумним сумнівом, не можуть бути тими матеріальними об`єктами, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Їх експертне дослідження, з огляду на предмет доказування в цій справі, доцільним не є. За вказаних обставин, клопотання задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000700 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем ОСОБА_9 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1