УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого, в якій просив задовольнити заяву потерпілого про відвід слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000136 від 08.07.2019 року за ч.2 ст.382 КК України; передати кримінальне провадження №0000136 від 08.07.2019 року за ч.2 ст.382 КК України керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що станом на 18.11.2019 року в провадженні слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування за №0000136 від 08.07.2019 року за ч.2 ст.382 КК України, в якому його визнано потерпілим.
Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою потерпілого за фактом невиконання працівниками СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області рішення суду (ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області віл 14.05.2019 року) ненадання у чітко визначений судом строк (до 10.07.2019 року) будь-яких матеріалів чи повідомлень щодо виконання вказаного рішення.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим в порушення ст.ст.28,219 КПК України допускається тяганина, в бездіяльності слідчого, в свою чергу, вбачаються упередженість та необ`єктивність, що в розумінні ст.77 КПК України є самостійною підставою для відводу останнього. Слідчий свідомо посягає на процесуальні права потерпілого, нехтує вимогами ст.221 КПК України, всіляко ухиляється від проведення слідчих дій, навіть тих, в частині яких клопотання потерпілого задоволено.
Порушення розумності строків та кричуща бездіяльність слідчого в цьому кримінальному провадженні неодноразово оскаржувалось ОСОБА_3 до керівництва ДБР та прокуратури, в останнє за скаргою від 24.10.2019 року, відповідь з прокуратури заявником отримана 14.11.2019 року, що також, вважає зумовлює упереджене ставлення слідчого до ОСОБА_3 , як потерпілого, як особи, яка обґрунтовано вимагає законності та справедливості від правоохоронних структур.
Заявник - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заву підтримала, просила задовольнити. Вказала, що слідчий є упередженим, бездіяльність слідчого обумовлена тяганиною. Бездіяльність слідчого до слідчого судді не оскаржували, оскільки в даному випадку мова йде про невиконання будь-яких дій; про порушення строків звернулися до прокурора, проте бездіяльність прокуратури не оскаржували до суду.
Слідчийв судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб. Суд вирішив можливим розглянути заяву у відсутність слідчого.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000136 від 08.07.2019 року за ч.2 ст.382 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора, а не підставами для відводу слідчого.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.77 ,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000136 від 08.07.2019 року за ч.2 ст.382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1