УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 383/1020/14-к
провадження № 51 - 239 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року заяву потерпілої ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Також 16 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона порушила питання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяву мотивовано тим, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 вересня 2019 року брали участь у розгляді касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вироки Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року та Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, за результатами чого зазначені судові рішення касаційним судом скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Крім тогоОСОБА_4 , вказує що 15 вересня 2014 року суддя ОСОБА_1 брала учать у розгляді подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду. На думку ОСОБА_4 , у зазначеної колегії буде відсутній об`єктивний критерій безсторонності під час розгляду її заяви за нововиявленими обставинами.
Обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.
Так, у ст. 75 КПК зазначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. А у ст. 76 КПК визначено вичерпний перелік випадків, коли повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.
Разом із тим, заява про відвід не містить посилання на обставини, які б згідно ст. 75 КПК виключали участь колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , чи на підставі ст. 76 КПК свідчили б про недопустимість їх повторної участі у цьому провадженні.
Всі доводи, наведені у скарзі ОСОБА_4 про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди потерпілої з постановою колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2019 року.
З огляду на наведене, на думку колегії суддів, участь судді ОСОБА_1 у розгляді подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та участь колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при прийнятті рішення про скасування вироків судів першої та апеляційної інстанцій не є обставинами, які згідно статей 75, 76 КК виключають їх повторну участь у цьому провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити потерпілій ОСОБА_4 в заявленому відводі колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3