Справа №198/554/19
Номер провадження 1-кс/0198/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в рамках кримінального провадження № 0000159 від 15.07.2019 року,
В с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в обгрунтування якої зазначав, що заступником начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному до ЄРДР 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено, що 15.07.2019 року, приблизно о 05-30 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ FORZA, р.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-51 Мерефа Лозова - Павлоград в Юр`ївському районі Дніпропетровської області в напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області. Виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки водій ОСОБА_3 відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого змінив траєкторію руху керованого ним транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, а потім на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з автомобілем марки FORD TRANZIT, р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ЗАЗ FORZA ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Водій автомобіля ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19-32 год., факт чого підтверджується висновком судово - медичного експерта № 444 від 13.08.2019 року.
Між тим, 29.10.2019 року заступником начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 111, 112 КПК України, дружині померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру у вчинені її померлим чоловіком кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В цей же день, ОСОБА_9 до участі у кримінальному провадженні залучений захисник, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
Скаржник зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення є незаконним оскільки здійснено відносно померлої особи, при цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство, а також практика Європейського суду з прав людини, встановлюють порядок повідомлення про підозру лише живій особі, з огляду на що заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що ОСОБА_3 помер, а відтак останнього не можливо повідомити про його права, зокрема знати, у вчинені якого кримінального правопорушення він підозрюється, порушив вимоги кримінально - процесуального законодавства про порядок повідомлення про підозру, незаконно склав та вручив дружині померлого ОСОБА_9 повідомлення про підозру її померлому чоловіку ОСОБА_3 .
Посилаючись на ст. 303 КПК України скаржник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, складене та вручене 29.10.2019 року заступником начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000159, розпочатому 15.07.2019 року.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вимоги за скаргою повністю підтримав, просив їх задовольнити.
Заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили у задоволені скарги відмовити.
Заслухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги , суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2019 року до останнього внесені відомості про те , що 15.07.2019 року, приблизно о 05:30 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ «FORZA», р.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , рухався по автодорозі Р-51 біля с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де в ході руху виїхав на зустрічну смугу, в порушення п. 10.1 ПДР України, де відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем марки «FORD TRANSIT», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ( номер вказаного кримінального провадження - 0000159 ) (ас. 31, 32 ).
29.10.2019 року заступником начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_5 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яке, в свою чергу, вручене (направлене) дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - ОСОБА_9 (ас.4, 33, 34). Відомості про ОСОБА_3 , як особу підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України внесені слідчим і до ЄРДР (ас. 31, 32 ).
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 11.11.2019 року кримінальне провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного (ас.54-56), при цьому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року постанова прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження скасована, справа направлена для продовження здійснення досудового розслідування (ас. 52-53 ).
Станом на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні слідчого Юр`ївського ВП ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження , що підтверджено в судовому засіданні показами останнього.
З огляду на дане, враховуючи, що з часу складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 минуло понад два місяця, при цьому на теперішній час кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, при подачі скарги вимоги щодо суб`єкта та строків подання такої, відповідно до положень ст.303 КПК України, скаржником дотримано.
Вирішуючи питання щодо скасування повідомлення слідчого про підозру, суд виходить з наступного:
- відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлень врегульований ст. ст. 135, 136 КПК України, при цьому ч.2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру та вручення письмового повідомлення про підозру врегульовано ст. ст. 276 - 278 КПК України.
Згідно ч.1 , ч.2 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було складене заступником начальника СВ Юр`ївського ВП Лисогор 29.10.2019 року та направлене для вручення його дружині ОСОБА_9 цього ж дня, в той час як підозрюваний ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що слідчому було безумовно відомо та про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть останнього (ас 4, 33, 34, 51 ).
Отже на час складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 помер та дієздатність і правоздатність останнього припинилися в зв`язку зі смертю.
Суд зауважує, що підозрою є обгрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Важливість ознаки підозри як припущення полягає у тому, що воно може бути спрямоване лише до живої особи. Це підтверджується статями 42, 276 278 КПК України, які визначають статус підозрюваної особи, випадки його набуття та порядок письмового повідомлення про підозру. Як вже згадувалось вище, стаття 42 КПК України визначає єдиний випадок, коли особа може бути підозрюваною, безпосередньо не ознайомившись з повідомленням про підозру: якщо місцезнаходження особи не встановлено (однак саме повідомлення про підозру складено). В даному випадку законодавцем презюмується, що особа є живою, але розшукати її для вручення і ознайомлення з таким повідомленням про підозру є неможливим ( хоча такі спроби, безумовно, здійснюються відповідними органами).
Тому даний правовий зв`язок не може виникати між державою і особою, яка померла, і до якої на момент смерті не було спрямовано жодних підозр ( претензій кримінально-правового характеру) з боку держави.
З теорії кримінального права слідує, що суб`єктом злочину не можуть бути померлі особи, які перед тим вчинили злочин, тварини, предмети чи сили природи (ст. 18 КК України).

Як вказує Європейський суд з прав людини, в кримінальних питаннях надання повної, детальної інформації про обвинувачення, висунутих проти обвинуваченого, і, як наслідок, правова характеристика того, що суд може вирішити за даним питанням, є обов`язковою попередньою умовою забезпечення справедливості судових розглядів. Така позиція була відображена, зокрема, у рішеннях Пелісьє і Сассі проти Франції пункт 52; Сейдович проти Італії пункт 90.

Очевидно, що у випадку фізичної смерті, відсутня будь-яка можливість щодо особистої реалізації таких гарантій, що закріплені на найвищому міжнародному рівні. Особа, яка на час смерті не мала статусу підозрюваного чи обвинуваченого, але стосовно якої органом досудового розслідування зібрано достатньо даних для підозри у вчиненні злочину, не має можливості здійснювати і будь-якої іншої доказової діяльності особисто або через обраного ним захисника.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Так, права підозрюваного є невід`ємною частиною підозри, та мають бути повідомлені підозрюваному ( ч.2 ст.276 КПК України). Проте, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Враховуючи, що ст. 277 КПК України встановлює чіткий зміст письмового повідомлення про підозру і вказує на його імперативність, то відсутність хоча б одного з елементів, визначених в цій статті, у письмовому повідомленні про підозру, вказує на те, що таке не може вважатися повідомленням про підозру в розумінні КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України слід скасувати, оскільки ОСОБА_3 фактично не може вже набути будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, в тому числі прав підозрюваного, у зв`язку зі смертю останнього 15.07.2019 року, оскільки його ознайомлення з повідомленням про підозру є неможливим, а відтак оскаржуване повідомлення про підозру не може вважатися таким в розумінні КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в рамках кримінального провадження № 0000159 від 15.07.2019 року задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, складене 29.10.2019 року заступником начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000159 від 15.07.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1