Провадження № 11-сс/4823/156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Слідчий суддя зазначив, що діяння, яке скаржник кваліфікує за ст.366 КК України, є складовою частиною діяння, щодо якого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постанову слідчого Чернігівського відділу поліції ОСОБА_8 від 29.04.2020 р. про закриття кримінального провадження; матеріали кримінального провадження №0000157 від 24.04.2019 року направити для відновлення досудового розслідування. Крім того, просив зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, вказані у клопотаннях. В обґрунтування скарги послався на передчасність постанови слідчого та незаконність ухвали слідчого судді. Вказав, що місцевим судом не були належним чином перевірені доводи скарги для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Не було надано належної оцінки судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду та Господарського суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як убачається з матеріалів справи, 29.04.2020 року старшим слідчим Чернігівського відділу поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000157 від 24.04.2019 року та №0000064 від 24.03.2016 року є одне і те саме діяння поставлення на баланс (оприбуткування) Чернігівською дистанцією колії Південно-Західної залізниці стрілочного переводу №92 по станції Чернігів-Північний.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена адвокатом ОСОБА_7 у скарзі до місцевого суду мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування, та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим Чернігівського відділу поліції ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4