Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2885/19
Провадження № 1-кп/376/52/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 191 102 60 000 176 від 04 травня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ільїнка, Красноперекопського району Автономної республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий: 27.04.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 10.12.2018 року згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно достроково з невідбутим строком10 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений 27.04.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 10.12.2018 року згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно достроково з невідбутим строком10 місяців 26 днів, на шлях виправлення не став та знову повторно під час умовно дострокового звільнення вчинив умисний злочин,за наступних обставин. 02 травня 2019 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 та повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна викрав LCD телевізор марки «DEX LT 1910», чорного кольору, діогоналлі 19 дюймів, вартістю 1633,33 гривень, LED телевізор марки «LD» чорного кольору діагоналлю 32 дюймів, вартістю 4287,50 грн., одну акустичну колонки марки GEMBIRD», чорного кольору, вартістю 750 грн., монітор для комп`ютера марки «SAMSUNG» P2050N, чорного кольору, вартістю 1060 грн., веб камеру марки «SVEN IC - 300» чорного кольору, вартістю 229,08 грн., відеокамеру марки «CANON» DC 201 кольору металік, вартістю 600 грн., зварювальний аппарат марки «PARVA 150 Є» заводський номер 07044/038922, вартістю 700 грн., тюнер марки «HUMAX VA - ACE», сріблястого кольору, вартістю 195 грн., телефон марки «PHILIPS» CD245, вартістю 210 грн. таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9664,91 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що йому зрозуміло в чому його обвинувачують, а саме в крадіжці майна у потерпілої, визнав себе винним та вказав, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, просить суворо не карати, а також вказав, щиро кається, частково відшкодував шкоду, а саме в розмірі 600 грн., та пообіцяв в подальшому відшкодувати майнову шкоду потерпілій в повному обсязі, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8004,91 грн. визнав в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав в розмірі 25 000 грн.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого щодо позову та також просив суворо його не карати, оскільки обвинувачений щиро кається , частково відшкодував шкоду і в подальшому пообіцяв відшкодувати майнову шкоду в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилась, надала суду заяву в якій повідомила, що проживає в Ізраїлі, просить кримінальну справу розглянути у її відсутності та повідомляє суд, що її інтереси в судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_5 , міру покарання просить призначити на розсуд суду, позов підтримує в повному обсязі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, щодо міри покарання обвинуваченому залишила це питання на розсуд суду.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно., поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ст. 349 ч.3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів , характеристику особистості обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав в повному обсязі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, скоїв кримінальне правопорушення під час умовно дострокового звільнення за вироком Сквирського районного суду Київської області від 27.04.2017 року, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 27.04.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. (а. п. 246 - 248). Звільнений 10.12.2018 року згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно достроково з невідбутим строком10 місяців 26 днів
За таких обставин, при призначенні ОСОБА_6 міри покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.
До канцелярії Сквирського районного суду Київської області 05.02.2020 року надійшла позовна заява потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 02 травня 2019 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 та повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна викрав LCD телевізор марки «DEX LT 1910», чорного кольору, діогоналлі 19 дюймів, вартістю 1633,33 гривень, LED телевізор марки «LD» чорного кольору діагоналлю 32 дюймів, вартістю 4287,50 грн., одну акустичну колонки марки GEMBIRD», чорного кольору, вартістю 750 грн., монітор для комп`ютера марки «SAMSUNG» P2050N, чорного кольору, вартістю 1060 грн., веб камеру марки «SVEN IC - 300» чорного кольору, вартістю 229,08 грн., відеокамеру марки «CANON» DC 201 кольору металік, вартістю 600 грн., зварювальний аппарат марки «PARVA 150 Є» заводський номер 07044/038922, вартістю 700 грн., тюнер марки «HUMAX VA - ACE», сріблястого кольору, вартістю 195 грн., телефон марки «PHILIPS» CD245, вартістю 210 грн. таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9664,91 грн.
В добровільному порядку ОСОБА_6 відшкодував потерпілій частково шкоду в розмірі 600 грн. та слідством розшукано та повернуто монітор до комп`ютера марки «SAMSUNG» P2050N, чорного кольору, вартістю 1060 грн. таким чином, сума збитків становить 8004,91 грн. (9664,91 грн. 600 грн. 1060 грн. = 8004,91 грн.). З приводу неправомірних дій, відносно відповідача порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та визнано позивачку потерпілою, що є доказом у виникненні причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та заподіяною потерпілій шкоди.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім понесеної матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача потерпілій завдано моральну шкоду, яка виразилася в нервовому потрясінні, душевних переживаннях, що спричинило погіршення стану здоров`я, безсонниці, дратливості, втраті апетиту, запамороченню та інших негативних явищ. Позивачка мешкає в іншій державі Ізраїль і повинна була прилітати на слідчі дії, що також створювало їй незручності як в особистому побутовому житті так і негативно відображалось на стані здоров`я. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 50 000 грн.
За таких обставин, ОСОБА_7 просить суд:
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , завдану матеріальну шкоду в сумі 8004,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх.
В судовому засіданні обвинувачений відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків в розмірі 8004,91 грн. визнав в повному обсязі. Щодо стягнення моральної шкоди, визнав частково, а саме не заперечує щодо стягнення з нього 25 000 грн. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо позову підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 8004,91 грн. не заперечував, щодо стягнення моральної шкоди залишив вирішення питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 1 п. 10 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогою ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 визнано відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілою стороною та ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем, яка має право на звернення з позовом до суду та відповідно до вимог ст. 128 КПК України звернулась до суду з цивільним позовом.

Судом також встановлено, що згідно Висновку судової товарознавчої експертизи від 04.07. 2019 року ринкова вартість товару, який належав потерпілій складає 9664,91 грн. (а.п. 102 - 106), що є також матеріальною шкодою завданою потерпілій стороні кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено і це не заперечувалось учасниками процесу, що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілій у розмірі 600 грн., а також потерпілій працівниками поліції повернуто монітор до комп`ютера марки «SAMSUNG» P2050N, чорного кольору, вартістю 1060 грн. таким чином, сума збитків становить 8004,91 грн. (9664,91 грн. 600 грн. 1060 грн. = 8004,91 грн.), яку і визнано обвинуваченим та яка підлягає стягненню з відповідача обвинуваченого на користь позивачки потерпілої в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода , завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України позовні вимоги потерпілої сторони підлягають задоволенню, а майнова шкода в розмірі 8004,91 грн. (9664,91 грн. 600 грн. 1060 грн. = 8004,91 грн.) підлягає стягненню з відповідача обвинуваченого на користь позивачки потерпілої в повному обсязі.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачки у розмірі 50 000 грн. відповідач визнав частково, а саме вказав, що ця сума дуже велика та просив суд зменшити цю суму та стягнути у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд, враховуючи глибину фізичних, душевних страждань, які зазнала позивачка від дій відповідача ОСОБА_6 , їх тривалість, можливості відновлення і виходячи з засад розумності та справедливості, вважає визначити моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та стягнути її на користь позивачки з відповідача.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерт.
Матеріалами кримінального провадження документально підтверджені витрати на залучення експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого, а саме:
Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні висновок експерта від 23.05.2019 року № 17-2/466 у розмірі 628,04 грн. (а.п. 52).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55,56,61,100, 124,368 -371, 373,374,376, 392- 395 КПК України, ст. ст. 23,1166,1177 ЦК України суд ,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 27.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 20.10.2019 року.

Речові докази:

- паперовий конверт з биркою № 17-2/466 від 23.05.2019 року із слідом структури матеріалу, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області знищити;

- аркуш паперу «А4» з написом «Извените я не тут я верну. По людски » - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Військовий квиток Серія АВ № 357 362 від 19.08.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити останньому;

- Монітор до комп`ютера марки "SAMSUNG" P2050N, чорного кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8004,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1