Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/3334/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/3334/20
Провадження № 1-кс/554/5334/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , посилаючи на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 15.02.2020 за заявою ОСОБА_4 щодо факту ДТП, у результаті якого він та його мати ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.02.2020, близько о 10 год., на автодорозі в с. Байрак, Великобагачанського району, Полтавської області відбулось ДТП, а саме зіткнення лобовими частинами автомобілів

ВАЗ 2115 із д.н.з. НОМЕР_1 та Ніссан Альмера із д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля ВАЗ 2115 перебував ОСОБА_4 , а автомобіля Ніссан Альмера начальник слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

У результаті вищевказаної ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита ЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівого наколінника, забійні садни в ділянці лівого колінного суглобу. ЛеньВ. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітини, забійне садно в ділянці обох колінних суглобів.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 детально розповів про обставини вищевказаної ДТП та повідомив, що зможе вказати місце даної події.

У подальшому, на місці, вказаному потерпілим, проведено огляд місця ДТП.

У результаті проведення вказаної слідчої дії на місцевості, вказаному потерпілим, як місці зіткнення автомобілів, виявлено велику кількість предметів (виготовлених зі скла, полімерних матеріалів та гуми), схожих на уламки частин автомобіля(ів). Вказані предмети поділено на 16 умовних груп у залежності від їх місця розташування, вилучено та упаковано до 16 окремих полімерних пакунків.

Окрім того, на місці ймовірного зіткнення автомобілів,на асфальто-бетонному покритті та узбіччівиявлено пляму темного кольору від невідомої рідини. Із пояснень потерпілого вказана пляма залишилась від охолоджуючої рідини, яка витекла із його автомобіля після зіткнення. З метою встановлення походження даної рідини із вказаного місця вилучено зразки асфальто-бетонного покриття та піску зі слідами рідини, а також їх контрольні зразки (всього 4 пакунка).

Враховуючи викладене встановлено, що вилучені під час огляду предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні. При цьому, зазначені предметипотребують додаткового вивчення під час проведення експертних досліджень, зокрема, пов`язаних з ідентифікацією предметів, частинами яких вони були раніше, тощо.

Постановою слідчого від 14.04.2020 вилучені під час огляду предмети визнано речовими доказами.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказіввиникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи відомості, отримані під час досудового розслідування, вилучені предмети можуть бути частинами від автомобіля ВАЗ 2115 із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 та Ніссан Альмера із д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 13.04.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині та біля неї у в с. Байрак, Великобагачанського району, Полтавської області,та ймовірно належать потерпілому ОСОБА_4 і ОСОБА_6 : предмети, виготовлені зі скла, полімерних матеріалів та гуми, схожі на уламки від частин автомобіля, упаковані до 16 окремих полімерних пакунків; зразки асфальто-бетонного покриття зі слідами невідомої рідини темного кольору; зразки піску зі слідами невідомої рідини темного кольору; контрольні зразки асфальто-бетонного покриття; контрольні зразки піску;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1