Справа № 643/2885/20
Провадження № 1-кс/643/1205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі : судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що зазначена суддя раніше розглядала його скарги на дії прокурора ОСОБА_5 та відмовляла у їх задоволені , тому він вважає , що вона може бути зацікавлена і відмовити у задоволені скарги , що знаходиться зараз у неї на розгляді .
Дослідивши заяву про відвід, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник,експерт, представник персоналу органу пробації ,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 ( № 643/2885/20 ) .
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 .
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які вона приймала раніше , що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: