г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/536/19
Номер провадження 1-кп/213/69/20
В И Р О К
Іменем України

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року за №0000541 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, освіта професійно-технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22 червня 2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року вирок скасовано в частині призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України; 2) 20 травня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 17 червня 2014 року у зв`язку із актом амністії; 3) 15 березня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 4) 04 грудня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 29 жовтня 2018 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , побачив в кімнаті на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7 NEO SM-J701F» сірого кольору, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне його викрадення, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, реалізуючи який, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7 NEO SM-J701F» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №17/12.1/902 від 29 листопада 2018 року могла складати 3616,67 грн, з картою пам`яті марки «SanDisk» типу micro SD ємністю 2 Gb класу 4 вартістю 51,67 грн. згідно висновку експерта №34/12.1/270 від 07 березня 2019 року, двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», а також силіконовий чохол, в якому знаходився телефон марки «Samsung» моделі «J7 NEO» червоного кольору, та захисне скло, що було прикріплено до телефону марки «Samsung» моделі J7 NEO, які значного матеріального збитку для потерпілої не становлять, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином злочинними діями ОСОБА_7 потепілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 3668,34грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 05 листопада 2018 року, в період часу з 09:00 години до 10:00 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_10 , побачив на столі електропилу марки «Тайга» моделі «ПЦ-2500», яка належить ОСОБА_10 після чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вказаної електропили, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, реалізуючи який, ОСОБА_7 діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав електропилу марки «Тайга» моделі «ПЦ-2500» вартість якої згідно висновку експерта №17/12.1/901 від 29 листопада 2018 року могла складати 1016,67 грн.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку на зазначену вище суму.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_7 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях визнав повністю, каявся. Суду показав, що 29 жовтня 2018 року за запрошенням ОСОБА_11 перебував за місцем мешкання останнього, де викрав телефон його співмешканки ОСОБА_9 . Вказаний телефон було вилучено працівниками поліції та передано потерпілій. Також наприкінці 2018 року ремонтував електропилу, яка належить ОСОБА_10 , за місцем мешкання останнього, та скориставшись його відсутністю, зазначену електричну пилу викрав. В подальшому електричну пилу було вилучено працівниками поліції.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за скоєння яких він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв нові умисні злочини проти власності, упродовж судового провадження не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід визначити у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_12 необхідно призначити покарання за правилами ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання обраховувати з 12 квітня 2019 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 12 квітня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J7 NEO SM-J701F», карту пам`яті марки «SanDisk» типу micro SD ємністю 2 Gb класу 4, дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», силіконовий чохол червоного кольору, захисне скло, що прикріплено до телефону марки «Samsung» моделі J7 NEO,що передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.
Речовий доказ у виді електропили марки «Тайга» моделі «ПЦ-2500», що передана на зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №17/12.1/901 від 29 листопада 2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №17/12.1/902 від 29 листопада 2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №34/12.1/270 від 07 березня 2019 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Матеріали кримінального провадження №0000541 від 30 жовтня 2018 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1