Справа №: 398/931/20
провадження №: 1-кп/398/294/20
ВИРОК
Іменем України

"06" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 08 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого,на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має ,який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 судимого 22.03.1999 Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 206, частиною 2 статті 140, частиною 1 статті 229-6, статті 42 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі; 15.02.2002 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, статті 70 Кримінального кодексу України до 7 років 6 місяців позбавлення волі ; 31.10.2011 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі.,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно ,за наступних обставин.
В період часу з 10 січня 2018 року по 14 січня 2018 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражу, що розташований на території подвір`я одноповерхового будинку АДРЕСА_2 .Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 відкрив гараж заздалегідь заготовленим металевим предметом та таємно проник до середини приміщення, звідки шляхом застосування фізичної сили викотив належний ОСОБА_6 транспортний засіб мопед Delta "SIGMA Line" чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 47 від 21.03.2018 становить 8500 гривень 00 копійок.Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_3 разом з мопедом зник з місця вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8500 гривень 00 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при наведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що знав, що в гаражі потерпілого знаходиться мопед. Він за допомогою винтового ключа відчинив гараж і забрав мопед, який згодом продав. Мопед повернутий потерпілому в справному стані, потерпілий претензій не пред`являє. Розкаюється у вчиненому, просив не призначати покарання, пов» язане з позбавленням волі, так як він проживає з матір`ю, яка потребує догляду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються ,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачений винний у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів, скарг на нього по місцю проживання не надходило, заподіяну шкоду відшкодував.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
Потерпілий претензій до обвинуваченого не пред`являє, про що подав відповідну заяву.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише в винятковому випадку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на особу обов`язки відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.Рекомендовано застосувати апробаційну програму.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, досудову доповідь, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання в виді позбавлення волі та звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Додаткове покарання у виді конфіскації майна згідно ст. 77 КК України не застосовується.
Обвинувачений під час досудового розслідування перебував під вартою з 01.02.2020 року по 12.02.2020 року, тому відповідно вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючисьст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 01.02.2020 року по 12.02.2020 року у строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 715 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази : транспортний засіб мопед Delta "SIGMA Line" чорного кольору , який переданий на зберігання матері потерпілого ОСОБА_7 передати потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя