Провадження № 11-кп/4820/691/19
Справа № 670/505/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 19 квітня 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Віньковецького районного суду від 09 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Віньковецького районного суду від 09 вересня 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюсик Віньковецького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, утриманців не має, з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, -
визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 227,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 ( шість тисяч) грн.
За вироком суду, ОСОБА_9 19.04.2019, близько 15.45 години, знаходячись на городі домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті спору за межу, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки із ОСОБА_7 умисно наніс їй п`ять ударів кулаками в область голови, та удар палицею в область лівого передпліччя, грудної клітини, живота, а також в голову, спричинивши ОСОБА_7 чисельні тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, синців на тулубі, лівому плечі, правому передпліччі, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок в частині покарання змінити, пом`якшивши призначене покарання, зменшивши розмір штрафу до 510 грн., а також зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 6000 до 1000 грн. При цьому вказує, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував, що він має постійне місце проживання, є людиною похилого віку, пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а розмір штрафу в сумі 850 грн є надто великий, оскільки його єдине джерело доходу це пенсія і крім того прокурор просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. Крім того зазначає, що розмір моральної шкоди є надто великою, живе в сільській місцевості, єдине джерело доходу пенсія, тому просить врахувати його майновий стан і зменшити розмір моральної шкоди.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_7 , яка просила вирок залишити без змін, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , місцевий суд врахував, що останній щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, по місцю проживання Осламіська сільська рада компроматом не розраховує, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, являється батьком та дідом, проживає в сім`ї, соціально адаптований, пенсіонер, працює в особистому господарстві.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність пом`якшення йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в межах санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає зміні.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до правових позицій, викладених у п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції не у повній мірі дотримався таких вимог та не врахував наступні обставини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яку слід стягнути на користь потерпілої, суд першої інстанції у оскаржуваному вироку зазначив про небажання обвинуваченого ОСОБА_9 відшкодувати заподіяну шкоду, гаяння часу потерпілою на лікування голови, вимушеність повідомляти про наслідки суперечки сусідам, близьким, стороннім особам в її віці викликає розпач, як одинокої особи.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не врахував, що ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину невеликої тяжкості, поведінку потерпілої, яка вступила у сварку з обвинуваченим, що породило конфлікт, який розгорівся на межі їх земельних ділянок, літній вік, емоційний стан та довго тривалість неприязних відносин між ними, а також матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 слід задовольнити частково, змінити вирок суду та зменшити розмір стягнення моральної шкоди на користь потерпілої до 4000 гривень, і саме такий розмір відшкодування відповідатиме, на думку колегії суддів, вимогам розумності, виваженості та справедливості, із врахуванням характеру, обсягу страждань, яких зазнала потерпіла і на які вона посилалася у позовній заяві, та тих обставин, із якими законодавець пов`язує визначення характеру та ступеню немайнових втрат.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Віньковецького районного суду від 09 вересня 2019 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді