Справа № 405/1717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої спеціальної конфіскації, а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
Слідчий в клопотанні вказує, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскацію майна, з метою забезпечення виконання можливого вироку суду існує необхідність в накладенні арешту на належне підозрюваному майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечувала.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

13.03.2020 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

З наявної в матеріалах клопотання реєстраційної картки транспортного засобу видно, що власником автомобіля SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Доводи надані захисником з приводу того, що 25.03.2020 ОСОБА_5 продано ОСОБА_6 вказаний вище автомобіль у відповідності до договору купівлі продажу від 25.03.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки КГС ВС у своїй постанові від 30.10.2019 у справі 683/2694/16-ц висловлено правову позицію з приводу того, що

право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу, при цьому захисником не надано будь-яких доказів з приводу того, що вказаний в клопотанні автомобіль станом на день розгляду цього клопотання перереєстровано уповноваженим на те органом з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що в разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначитидодаткове покарання у виді конфіскації майна.
Арешт майна в даному випадку застосовується у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_5 є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
Заборонити користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор