Справа №639/2560/20
Провадження №1-кс/639/1091/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про оскарження постанови старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №00000652 від 23.04.2020 року, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
29.04.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- встановити бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 №К-453 від 27.04.2020, щодо накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №00000652 від 23.04.2020 року;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , № К-453 від 27.04.2020, щодо накладення арешту на майно реєстраційний номер нерухомого майна 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПФ «АЛЕКС-3» , правонаступником якої є ПП «АЛЕКСВУД» код 42782874 по матеріалам кримінального провадження №00000652 від 23.04.2020 року.

Обґрунтована скарга тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00300652 від 23.04.2020 за фактом незакінченого замаху на крадіжку майна невідомими особами з території домоволодіння: м. Харків, вул. Мінеральна, 11, та на території ПП «Алекевуд», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевої прокуратурою №2 Харківської області.

24.04.2020 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на об`єкт виробничих потужностей колишнього ПП «Алекс-3», що реорганізовано у ПП «Алексвуд», розташоване за адерсою: м. Харків, вул. Конотопська, 1, з наданих документів встановлено, що зазначене майно належить покійному ОСОБА_5 , однією із спадкоємців якого є ОСОБА_3 .

Однак, постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , оскільки орган досудового розслідування вважає клопотання про арешт майна необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В поданій скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 зазначає, що невжиття заходів щодо арешту майна є очевидною умовою для його подальшого розкрадання, за відсутності особи, що уповноважена на розпорядження чи користування зазначеним майном.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується не бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.04.2020, на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КК України, оскільки слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить встановити бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 27.04.2020 про арешт майна, а також зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Однак, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, вичерпний перелік яких міститься в главах 20, 21 КПК України.
Отже, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно не може бути оскаржено слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, зі змісту поданої скарги адвоката ОСОБА_2 від 28.04.2020 року встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про оскарження постанови старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №00000652 від 23.04.2020 року, зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1