Справа № 643/5607/20
Провадження № 1-кс/643/1859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003577 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зі слів має малолітніх синів-близнюків Всеволода та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, стосовно якого на розгляді Московського районного суду м. Харкова з 23.03.2020 перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 04.07.2019 близько 01:45, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54, діючи за раптово виниклим умислом, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до потерплого ОСОБА_8 , який йшов попереду нього, тримаючи у правій руці мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» та наніс один удар тупим твердим предметом по голові, від якого потерпілий впав на землю.

Подолавши, таким чином, волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018», вартістю, 1533, 00 грн, після чого, з місця вчинення злочину скрився, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та 08.04.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній не працює, не має законних джерел заробітку, міцних соціальних зв`язків, на теперішній час в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного за ст. 185 КК України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині не визнав та наполіг на своїй непричетності до нього. Разом з тим запевнив суд, що не буде переховуватись від слідства.

Захисник зазначила, що підозра є необґрунтованою та передчасною з погляду на наступне: підозрюваний має алібі, так як в момент вчинення злочину та взагалі у липні 2019 року постійно перебував вдома, де доглядав хвору матір. Впізнання підозрюваного потерпілим проведено по фотознімкам, що, враховуючи вчинення злочину у липні минулого року у нічний час та перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, ставить під сумнів даний доказ. Показання свідка ОСОБА_9 також не можна вважати об`єктивними, так як остання через свою особистість та конфлікт з підозрюваним мала всі наміри оговорити підозрюваного.

Крім того, перелічені прокурором ризики відсутні, так як підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, двох малолітніх дітей, наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати іншим чином не має, а впливати на свідка взагалі не зможе, так як остання утримується під вартою. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 є цілком обґрунтованою долученими до клопотання належними та допустимими доказами, насамперед показаннями потерпілого та свідка, пред`явленням останнім підозрюваного для впізнання по фотознімкам.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, мешкає разом з матір`ю, має, зі слів, двох малолітніх синів від попереднього шлюбу, які проживають окремо. Офіційно не працевлаштований, стабільного та постійного заробітку не має. Вказані обставини, наряду з притягненням до кримінальної відповідальності в минулому та наявністю на розгляді у суді обвинувального акту за фактом вчинення корисливого злочину вказують на схильність останнього до вчинення злочинів та підтверджує ризик вчинення кримінального правопорушення в майбутньому. Крім того, вони дозволяють дійти висновку, що підозрюваний не переймається життям та майбутнім дітей.

Таким чином, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення можна вважати доведеними, а враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання ключових обставин вчиненого кримінального правопорушення, не можна виключати й ризик незаконного впливу на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань на користь підозрюваного.

Існування даних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою доводять необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:40, 09.04.2020.

Строк дії ухвали до 18:40, 07.06.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав (ла): «_____» ___________ 2020 року _______________________________
(Підпис, ПІП)