Справа № 487/2595/20
Провадження № 1-кс/487/3633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх та неповнолітню дитину, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2020 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області строком на 2 (два) місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний має стійкі професійні службові зв`язки з іншими структурними підрозділами ГУНП в Одеській області та іншими правоохоронними органами, що дає йому змогу, з використанням цих зв`язків, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні засновуються на припущеннях, є необґрунтованими, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Крім того, зазначив, що прокурором, всупереч вимогам КПК України, не зазначено, які саме речі та документи можуть бути знищені його підзахисним. Разом з цим, вказав, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло майже три роки, будь-які слідчі дії з 2018 року майже не проводились.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003224 від 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський-водій логістики ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК службовою особою правоохоронного органу, 17.08.2017 близько 02:00 год. ночі, перебуваючи у складі екіпажу автопатруля «Борт-153» Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський біля ТЦ «Таврія В», діючи всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших вимог діючого законодавства України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до дислокації сил та засобів особового складу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на службу по охороні публічного порядку в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області у період з 08:00 год. 16.08.2017 до 08:00 год. 17.08.2017 на маршрут патрулювання заступили: поліцейський-водій логістикиСаратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_10 , старший інспектор черговий сектору патрулювання поліції № 1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 , інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 в складі автопатруля «Борт-153» на службовому автомобілі у однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами.

Надалі, 17.08.2017 близько 02:00 год. ночі працівники екіпажу автопатруля «Борт-153» Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський біля ТЦ «Таврія В», перебуваючи на службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), ввімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору за допомогою гучномовця, повідомили водію автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знаки НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Mercedes-Benz»), за кермом якого знаходився ОСОБА_9 про необхідність зупинки, на що вищевказаний автомобіль прийняв у право та зупинився на узбіччі дороги, при цьому службовий автомобіль працівників поліції зупинився по заду автомобіля «Mercedes-Benz».

Згодом, до зупиненого автомобіля «Mercedes-Benz», підійшов поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_10 , в ході спілкування із водієм ОСОБА_9 , почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З даного приводу між працівником поліції ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, яка тривала близько 10 хвилин.
В подальшому, до водійської двері автомобіля «Mercedes-Benz» підійшов поліцейський-водій логістики ОСОБА_4 та почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz». Крім того, під час спілкування ОСОБА_4 поводив себе зверхньо, зухвало та неетично, а саме виражався в бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою, тим самими підриваючи авторитет правоохоронних органів в цілому. У зв`язку з тим, що вимоги та поведінка поліцейського-водія логістики ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_9 були незаконні, останній, перебуваючи на водійському сидінні в автомобілі «Mercedes-Benz» зателефонував до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та викликав слідчо-оперативну групу. Про те, що ОСОБА_9 викликав слідчо-оперативну групу на місце події останній повідомив поліцейського-водія логістики ОСОБА_4 , який стояв біля водійських дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz» та почав закривати вікно водійської двері автомобіля. Надалі ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи вимоги ст. 260, 261 КУпАП, ст.ст. 18, 29, 38, 42, 43, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», присягу працівника Національної поліції України перевищуючи владу почав перешкоджати закриттю вікон автомобіля «Mercedes-Benz» та проти волі ОСОБА_9 без будь-яких на те законних підстав відкрив водійські двері автомобіля в якому знаходився останній.
Не зупиняючись на цьому ОСОБА_4 , не оголосивши попередження ОСОБА_9 про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, не надавши останньому часу та можливості для виконання вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, безпідставно, застосував заходи фізичного впливу, а саме схопив ОСОБА_9 за одяг та витягнув останнього із автомобіля, який при цьому опору працівнику поліції не чинив. Після чого, до них підбіг ОСОБА_10 і спільно з ОСОБА_4 , викрутили руки ОСОБА_9 за спину, та почали своїми руками і ногами наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_9 . Надалі, підбіг ОСОБА_11 та вони разом з ОСОБА_10 притиснули ОСОБА_9 руками до службового автомобіля поліції «Renault Duster» та почали утримувати у такому положенні.
Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних дій, таких що ображають особисту гідність ОСОБА_9 , поліцейським-водієм логістики ОСОБА_4 , спричинено останньому біль та фізичні страждання, а також пошкоджено його верхній одяг.
Крім того, не припиняючи своїх умисних, протиправних дій, поліцейський-водій логістики ОСОБА_4 , підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не оголосивши попередження пасажиру ОСОБА_8 про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, не надавши останньому часу та можливості для виконання вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, безпідставно, застосовуючи заходи фізичного впливу, схопив ОСОБА_8 за одяг, витягнув останнього із автомобіля, який при цьому жодного опору не чинив.
В подальшому, поліцейський-водій логістики Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , викрутивши руку ОСОБА_8 за спину, почав наносити йому удари своїми руками та ногами по різних частинах тіла чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми верхньої повіки лівого ока, забій правої половини грудної клітини.
Після чого, поліцейський-водій логістики ОСОБА_4 з метою приховання своєї злочинної діяльності, не склав адміністративні матеріали та не повідомив свого безпосереднього керівника про завдання особі тілесних ушкоджень у наслідок застосування фізичної сили.
29.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого.
Ухвалою слідчого судді від 09.06.2020 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, перебуваючи на поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.
Так, ні в самому клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на потерпілого та свідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в повноваження ОСОБА_4 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників.
Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває майже три роки, протягом яких було проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, допитано потерпілого, свідків.
Крім того, наявність у підозрюваного досвіду під час проходження служби в правоохоронних органах, не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрате можливість працювати та отримувати заробітну плату за виконану роботу.
Зважаючи на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_4 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1