Справа № 577/1916/20
Провадження № 1-кс/577/838/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання доступу до документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою та прохає визнати незаконним рішення прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 постанови від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання доступу до документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та прохає надати їй та її захиснику доступ до висновку за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 .

Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що СВ Конотопського ВП ГУНП Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 травня 2020 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 їй для ознайомлення був наданий висновок експерта № 165 від 10 квітня 2020 року. З тексту вказаного висновку експерта вбачається, що експертом був врахований також висновок за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 .

З огляду на положення ст. 290 КПК України, вона 1 червня 2020 року звернулася до прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 із клопотанням про надання їй та її захиснику доступ до висновку за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 .

Проте своєю постановою від 1 червня 2020 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 відмовила їй у задоволенні клопотання.

Вона вважає постанову прокурора необгрунтованою та незаконною, оскільки під час відкриття матеріалів кримінального провадження вона має також право на відкриття матеріалів, які були покладені в основу висновку експертів.

Крім того, постанова прокурора від 1 червня 2020 року винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки вона є невмотивованою, а також не містить роз`яснення їй права на оскарження вказаної постанови.

В судовому ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 21 січня 2020 року на даний час завершене досудове розслідування, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, яка передбачає відкриття лише тих доказів, які є у матеріалах кримінального провадження. У матеріалах кримінального провадження відсутній висновок за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 , а тому він не може бути відкритий стороні захисту. Крім того витребування доказів на вказаній стадії кримінального провадження неможливе.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 травня 2020 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 травня 2020 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та відкриття матеріалів досудового розслідування.

У подальшому 27 травня 2020 року кримінальне провадження було відновлено.

1 червня 2020 року підозрювана ОСОБА_5 звернулася до прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка визначена процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000089, з клопотанням про відкриття їй висновку за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 , який був покладений в основу висновку експерта № 165 від 10 квітня 2020 року.

Постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 1 червня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що висновок лікаря ОСОБА_7 був отриманий експертом у порядку п. 4.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 січня 1995 року № 6 та вказана медична документація у органу досудового розслідування відсутня.

5 червня 2020 року підозрюваній ОСОБА_5 знову повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 та про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Наслідки ненадання доступу до будь-яких матеріалів кримінального провадження визначені у ч. 12 ст. 290 КПК України, а саме визначено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000089 від 21 січня 2020 року наявний висновок експерта (завідувача ІНФОРМАЦІЯ_3 лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 ) № 64 від 4 лютого 2020 року та висновок експерта (завідувача ІНФОРМАЦІЯ_3 лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 ) № 165 від 10 квітня 2020 року.

З тексту вказаних висновків експерта вбачається, що експертом при проведенні судово-медичних експертиз був врахований також висновок за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_5 при виконанні вимог ст. 290 КПК України заявила клопотання про відкриття їй висновку за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 , який був покладений в основу висновку експерта № 165 від 10 квітня 2020 року, але у задоволенні вказаного клопотання прокурором було відмовлено.

Слідчий суддя враховує, що об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 754/14281/17 зроблений правовий висновок, що добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК України доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта. При цьому зазначено, що якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Підозрювана ОСОБА_5 , відстоюючи свою правову позицію, вважала за доцільне при виконанні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вимог ст. 290 КПК України заявити клопотання про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт.

Проте у задоволенні вказаного клопотання їй було безпідставно відмовлено, а тому скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконним рішення прокурора від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні її клопотання щодо надання доступу до висновку за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 , то слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений у ч. 2 ст. 307 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги є вичерпним та він не передбачає ухвал про визнання незаконним рішення прокурора, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 у частині зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 290, 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 1 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання доступу до документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо відмови у наданні доступу до висновку за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 .

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089, надати доступ підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику до висновку за підписом та печаткою лікаря ОСОБА_7 , який був врахований експертом у висновках № 64 від 4 лютого 2020 року № 165 від 10 квітня 2020 року.

В іншій частині у задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1