УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2374/20 1-кс/521/1044/20

15 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000447 від 13.02.2020 року відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого посвідку на постійне проживання на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), зі слів на території України не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, ОСОБА_9 з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_10 , вступив в попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та домовились про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_10 , який полягав у викраденні останнього, для чого ОСОБА_9 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи відомості про його фактичне місцезнаходження, після чого як співучасники розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, 13.02.2020 приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , відповідно до їх ролі у спільному злочинному умислі, прибули на автомобілі марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 та автомобілі марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 до місця фактичного перебування ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_3 та почали чекати появи останнього. У подальшому, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 вийшов з вказаного будинку та підійшов до автомобіля невстановленої марки, на якому працює в службі таксі. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 підійшли до ОСОБА_10 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по тулубу, шиї та голові, з метою обмеження можливості чинити їм опір після чого незаконно викрали ОСОБА_10 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 вивезли ОСОБА_10 всупереч його волі на вказаних автомобілях з міста Києва та направились до м. Одеси по автодорозі Київ-Одеса М-05.
Надалі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , рухаючись по вказаній автодорозі на автомобілі марки «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , в якому також примусово перебував ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної вимоги грошових коштів від останнього, почати спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень. В цей час, ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 рухалися на автомобілі марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 за автомобілем в якому перебував потерпілий.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 здійснили зупинку на автозаправці «SOCAR», яка розташована на автодорозі Київ-Одеса М-05, поблизу м. Умань Черкаської області, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу незаконної вимоги грошових коштів в розмірі 1800 доларів CILLA від ОСОБА_10 , продовжили спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування насильства його родинні, а також у заподіянні йому смерті та відрізанням різних частин тіла.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , що спричинили фізичні та моральні страждання потерпілого, пригнічення його волі, ОСОБА_10 погодився передати останнім грошові кошти в розмірі 1800 доларів США в м. Одесі.
В подальшому, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 всупереч волі ОСОБА_10 , якого пересадили до автомобіля марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 , продовжили рух на вказаних автомобілях до м. Одеси, з метою отримання примусового обумовлених, з точки зору потерпілого, грошових коштів при цьому продовжуючи спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього останнього.
Надалі, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 для отримання примусово обумовлених грошових коштів від батька ОСОБА_10 , перебуваючи разом з потерпілим, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочинів.
Враховуючи вищевикладене, прокурор у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість підозри, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу. Надав суду характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_21 .
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що на теперішній час проживає зі своєю дружиною ОСОБА_22 та малолітнім сином ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , про що наявний договір оренди.Вважає себе непричетним до скоєння злочинів.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлені стороною захисту характеризуючі матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною захисту у судовому засіданні надано договір оренди від 18 квітні 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_18 на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнім сином ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта дружини та свідоцтвом про народження дітини.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 під час судового засідання надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , місцем проживання якого є: АДРЕСА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_24 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_25 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_18 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Підстави, які наведені в клопотанні прокурора, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_4 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що на даний час ОСОБА_18 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, неповнолітню дитину, має посвідку на постійне проживання на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), до кримінальної відповідальності на території України раніше не притягувався.
Оскільки викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000447 від 13.02.2020 року відносно: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_26 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.02.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 15.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1