Справа № 535/64/19
Провадження № 1-кс/535/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва матеріали провадження № 1-КС/535/30/20 за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09 січня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року о 11 годині 57 хвилин до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09 січня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Виходячи із короткого змісту скарги представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що органами досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій та сама постанова старшого слідчого не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, тому адвокат вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 09 січня 2020 року, є незаконною та не обгрунтованою і просить її скасувати.

У відкритому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 09.01.2020 року, підтримав повністю, просить поновити процесуальний строк на подання скарги та задовольнити скаргу з підстав викладених в її змісті. Зазначивши слідчому судді, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, оскільки слідчий не провів всіх необхідних процесуальних дій та не вірно визначив підставу для закриття кримінального провадження.

Обставини та підстави на які посилається адвокат, щодо поновлення процесуального строку є слушними, тому процесуальний строк на подання скарги підлягає поновленню.
Старший слідчий ОСОБА_4 прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явилися.

Виходячи із змісту вимог ч. 3 ст. 306 КПК України обговоривши дану обставину неявки слідчого та прокурора, вирішено судове засідання провести без слідчого та прокурора.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, матеріали кримінального провадження за №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року, вивчивши правові норми кримінального процесу та кримінального права, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходить до переконання, що старшим слідчим СВ не в повній мірі здійснено всіх заходів, передбачених вимогами ст.ст. 91-94 КПК України та не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а тому скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом умисного нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді забоїв грудної клітки громадянином ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст. 125 КК України, тобто Умисне легке тілесне ушкодження.
Суд аналізуючи та перевіряючи законність дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття вище зазначеного кримінального провадження встановив, що дії старшого слідчого СВ не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до змісту вимог п.1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до змісту постанови від 09 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, старший слідчий в мотивувальній частині описує обставини та посилається на закінчення строків проведення досудового розслідування, а в резолютивній частині постанови чітко зазначив на відсутність складу кримінального правопорушення.
В мотивації оскаржуваної постанови, старший слідчий поверхово дав оцінку доказам зібраним під час досудового слідства. Зазначаючи, що свідок ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_8 , і даючи цьому оцінку старший слідчий виписам свою думку, що ця обставина може вплинути на об`єктивність та повноту досудового розслідування. При цьому, не надав жодної оцінку іншим свідкам, які з одного боку є рідними мати, донька і співмешканець матері, що в свою чергу і є порушенням вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Крім цього не надано оцінку висновку судового медичного експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого в строк та при обставинах, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 .

Суд при розгляді та винесенні ухвали по розгляду вище зазначеної скарги по даному кримінальному провадженню керувався виключно вимогами кримінально-процесуального законодавства України, яким чітко визначено змістом завдань кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Досудове розслідування по вище зазначеному кримінальному провадженню повинно проводитися у строгій відповідності до вимог діючих норм КПК України, тобто належним чином з дотриманням вимог кримінального процесу по встановленню події, часу, місцю, способі, вини та мотивів вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, що узгоджується і з вимогами Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталеної практики ЄСПЛ з цього питання.

Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09 січня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в порядку ст. 303 КПК України.

Крім цього відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права потерпілого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження від 09 січня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України необхідно повернути старшому слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , для організації досудового розслідування.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк щодо подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09 січня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09 січня 2020 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.01.2019 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернути старшому слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1