Справа №484/1450/20
Провадження №: 1-кс/484/381/20
Ухвала

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.05.2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000884 від 05.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працює, одружений, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий:

27.09.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1,2 ст.190, ч.1,3,4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ст.. 75 КК України 2 роки іспитового строку

встановив

старший слідчий відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 .

Мотивував його тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2020 в нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на пров. Яновича м. Первомайськ. В цей же час на дорозі біля будинку № 16 пров. Яновича м. Первомайськ ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 2103 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та із силою смикнувши за ручку водійських дверцят силоміць відчинивши їх сів до салону автомобіля. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 висмикнув з під рульового керма дроти, які в подальшому з`єднав таким чином завів двигун та на викраденому автомобілі зник з місця події, спричинивши своїми злочинними діями матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 17700 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

05.05.2020 року о 07 годині 40 хвилин (фізичне затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05 травня 2020 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2020;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2020;

- протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_10 від 05.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2020;
- постановою про визнання речовим доказом від 05.05.2020;
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння від 05.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2020:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2020.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини та під час іспитового строку повторно вчинив новий злочин. Вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та і далі може продовжити свою злочинну діяльність; ОСОБА_5 не має стабільного законного заробітку. Тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття; ОСОБА_5 проживає в м. Первомайську без прописки та винаймає житло, а прописаний він в с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області це дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_15 та старший слідчий Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_16 . Прусов клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що дійсно вчиняв злочин в якому його підозрюють а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України. З приводу застосування запобіжного заходу відносно нього поклався на адвоката.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_17 матір підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 06.05.2020 року о 13 годині 20 хвилин, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази свідків та підозрюваного. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за корисливі злочини та під час іспитового строку повторно вчинив новий злочин, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 50 тис. грн..

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелений Яр, Братського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 07 години 40 хвилин 05 травня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 03 липня 2020 року.

Одночасно визначається застава розміром в сумі 50 тис гривень для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: