ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2199/20 Справа № 174/36/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000911, -
встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року, включно.
Не погодившись з даним рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з розписки, наявної в матеріалах провадження, копію оскаржуваної ухвали від 03.06.2020 року, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 отримано 03.06.2020 року (а.п. 53).
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 датована 11 червня 2020 року, тобто з пропуском семиденного строку, встановленого на її оскарження п.2 ч.2 ст. 395 КПК України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення апелянтом не ставиться.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року , підлягає поверненню апелянту, на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, як подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Також вважаю за необхідне роз`яснити останньому вимоги ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до положень якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 392,395, 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000911 - повернути апелянту, як подану після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту захисника ОСОБА_4 , разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2