КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5584/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на наступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , Y7ВА092016В000953, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ; д.н.з. НОМЕР_2 Y7ВА092016В000436 БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_3 , Y7ВА092027В000062, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_13 ; д.н.з. НОМЕР_4 Y НОМЕР_5 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_6 , Y7ВА092015В000409, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_8 , Y7ВА092016В000461, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ; д.н.з НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ; д.н.з. НОМЕР_11 , Y7ВА092028В002236, БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_12 , Y7ВА092014В000171, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з НОМЕР_13 , Y7ВА092016В000437, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ; д.н.з. НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_16 , Y7ВА092016В000028, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_7 ; д.н.з. НОМЕР_17 , Y7ВА092015В000835, БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_16 ; д.н.з. НОМЕР_18 , Y7ВА092015В000344, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_19 , Y7ВА092016В000456, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_17 ; д.н.з. НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_18 ; д.н.з. НОМЕР_22 , Y7ВА092016В000692, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_7 ; д.н.з. НОМЕР_23 , Y7ВА091003В000823, БОГДАН А-091, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 ,подала апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортні засоби належні особам, інтереси яких вона представляє, постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про арешт майна залишити без задоволення.

В обгрунтування поданих апеляційних скарг адвокат зазначає про невідповідність арештованих транспортних засобів вимогам ст. 98 КПК України. Стверджує, що санкція статті не передбачає конфіскацію майна, власники майна не є службовими особами в розумінні ст. 364 КПК України та не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Додає про відсутність цивільного позову.
Також адвокат зазначає про недоведеність необхідності арешту майна. Стверджує, що розгляд клопотання є формальним, а ухвала слідчого судді необґрунтованою. Додає про невідповідність транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 з транспортним засобом на який слідчим суддею накладено арешт.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власників майна, копія ухвали власники майна не отримували, а про її наявність стало відомо 12.09.2019 під час вилучення транспортних засобів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання представника власників майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених апелянтом, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 20.11.2019 року (а.с. 176-177), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причинисвоєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000532, відомості про яке 14.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
30.08.2019 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на наступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , Y НОМЕР_24 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ; д.н.з. НОМЕР_2 Y7ВА092016В000436 БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_3 , Y7ВА092027В000062, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_13 ; д.н.з. НОМЕР_4 Y НОМЕР_5 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_6 , Y7ВА092015В000409, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_8 , Y7ВА092016В000461, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ; д.н.з НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ; д.н.з. НОМЕР_11 , Y7ВА092028В002236, БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_12 , Y7ВА092014В000171, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з НОМЕР_13 , Y7ВА092016В000437, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ; д.н.з. НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_16 , Y7ВА092016В000028, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_7 ; д.н.з. НОМЕР_17 , Y7ВА092015В000835, БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_16 ; д.н.з. НОМЕР_18 , Y7ВА092015В000344, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_19 , Y7ВА092016В000456, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_17 ; д.н.з. НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_18 ; д.н.з. НОМЕР_22 , Y7ВА092016В000692, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_7 ; д.н.з. НОМЕР_23 , Y7ВА091003В000823, БОГДАН А-091, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (а.с. 1-5).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.
Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.
Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Крім того, необхідним буде відмітити, що 12.09.2019 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України складено протокол огляду місця події та вилучено, крім інших транспортних засобів, транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_22 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , колір жовтий, проте в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27 , що, на переконання колегії суддів, є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту нанаступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_28 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , НОМЕР_26 , колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , д.н.з. НОМЕР_22 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , колір жовтий, власник - ОСОБА_7 , д.н.з. НОМЕР_23 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_30 , БОГДАН А-091, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 , з постановленням в цій частині апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурораяк такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року.

Апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, скасувати в частині накладення арешту на наступні транспортні засоби:

д.н.з. НОМЕР_28 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 , НОМЕР_26 , колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ;
д.н.з. НОМЕР_22 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_25 , БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_7 ;
д.н.з. НОМЕР_23 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_30 , БОГДАН А-091, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4