233 № 233/2354/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР №0000460 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду клопотання належним чином. Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №0000460 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом клопотання, що є предметом розгляду, слідчим зазначені обставини кримінального правопорушення про те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000460 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 29 квітня 2020 року приблизно о 20 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов на берег річки «Поповка», яка знаходиться поблизу с. Клебан Бик, Костянтинівського району, Донецької області, де за допомогою 2 рибальських сітей, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в період заборони лову риби, на гумовому човні марки «Лісічанка», вийшов на воду річки «Поповка» у вищезазначеному місці. Після чого ОСОБА_5 , незаконно встановив у воді 2 рибальські сітки, та 30 квітня 2020 приблизно о 01 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, зняв її, з свіжовиловленою рибою, а саме: карась сріблястий - в кількості 119 шт.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що 30 квітня 2020 року ними було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 та було вилучено гумовий човен «Лісічанка», два весла до нього, 2 сітей довжиною 75м. кожна, ячея 6?6 см.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 29 квітня 2020 року приблизно о 19 годині він прийшов до річки «Поповка», яка розташована біля с. Клебан-Бик, Костянтинівського району, Донецької області, де на належному йому гумовому човні «Лісічанка» розставив сіті. 30 квітня 2020 року приблизно о 1 годині він зняв сіті з рибою та зрозумівши, що не зможе сам віднести її до дому попросив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхати до нього на річку «Поповка» на мотоциклі, щоб допомогти йому. У той же день приблизно о 3 годині коли вони їхали на мотоциклі їх зупинили працівники поліції та виявили човен, сіті та рибу. Після чого відносно нього співробітниками екологічної інспекції складено адміністративний протокол та вилучено човен з веслами та сіті.

14 травня 2020 року за участю Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області ОСОБА_6 оглянуто та вилучено гумовий човен «Лісічанка», два весла до нього, 2 сітей довжиною 75м. кожна ячея 6?6 см.

14 травня 2020 року гумовий човен «Лісічанка», два весла до нього, 2 сітей довжиною 75 м. кожна, ячея 6?6 см. було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказані речі відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а також у зв`язку з тим, що ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію, тобто обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу, зокрема риболовні сітки, човни, інші плавучі засоби, за допомогою яких вчиняється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, п. 1 збереження речових доказів; п. 2 спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому п. 2 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, а також можливість спеціальної конфіскації майна. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_3 від 14 травня 2020 року, вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000460 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення, передачі майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим (за погодженням з прокурором) доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: - гумовий човен «Лісічанка», два весла до нього, 2 сітей довжиною 75 м. кожна, ячея 6?6 см., що вилучені 14 травня 2020 року в період часу з 18 годин 00 хвилин по 18 годин 35 хвилин під час огляду місця події на території екологічної інспекції по вул. Театральна, 18а у м. Костянтинівка, Донецької області. Вищезазначене тимчасово вилучене майно, що знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носить на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації майна та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані речі розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, вважаю, що клопотання слідчого погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР № 0000460 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 30 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: - під час огляду місця події 14 травня 2020 року в період часу з 18 годин 00 хвилин по 18 годин 35 хвилин на території екологічної інспекції по вул. Театральна, 18а у м. Костянтинівка, Донецької області, а саме на: гумовий човен «Лісічанка», два весла до нього, 2 сітей довжиною 75 м. кожна, ячея 6?6 см., які знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області. Вищезазначене майно, на яке накладено арешт, зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам розпоряджатися, користуватися вказаним майном.

Копію ухвали після її постановлення вручити/надіслати старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1