Справа №674/1296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарання № 1 заяву слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР,

встановив:

В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР.

22 серпня 2019 р. слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_3 витікає з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у розгляді якого він приймав участь у складі колегії суддів. Вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, розгляд заяви про самовідвід просить проводити у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить заяву про самовідвід задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_5 самовідвід у кримінальному провадженні № 674/1296/17 є мотивованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , як суддя, приймав участь у складі колегії суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.
Оскільки оскарження бездіяльності слідчого випливає із вказаної кримінальної справи, вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, слідчий суддя дійшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволенню заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невнесення заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя