Справа №295/3059/20
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України, відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 216 151, 9 гривень.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2020 року клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_4
24.03.2020 року, після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 , відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд клопотання було призначено на 25.03.2020 року.
25.03.2020 року в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді ОСОБА_1 був заявлений відвід, для розгляду якого клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано судді ОСОБА_4 26.03.2020 року.
27.03.2020 року у зв`язку із заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання було передано судді ОСОБА_5
30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , клопотання, для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 , відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано судді ОСОБА_6 .
01.04.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1
02.04.2020 року клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 було передано судді ОСОБА_1 для продовження розгляду. Розгляд клопотання було призначено на 09-30 год. 03.04.2020 року.
Учасники судового засідання 02.04.2020 року про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що підтверджується змістом списку осіб-учасників щодо розгляду клопотання, в якому особисто розписались прокурор ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_3 (а.с. 188).
Згідно із наказом голови Богунського районного суду м. Житомира № 25-В від 30.03.2020 року суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній оплачуваній відпустці з 06.04.2020 року по 24.04.2020 року (18 календарних днів).
В судове засідання 03.04.2020 року ніхто з учасників судового розгляду не з`явився.
З огляду на те, що в судове засідання 03.04.2020 року (п`ятниця) жоден з учасників судового засідання не з`явився, а з 06.04.2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній відпустці тривалістю 18 календарних днів, з метою забезпечення строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ст. 186 КПК України, керуючись п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 2.3.24, 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від «28» вересня 2015 рок ( протокол № 31), в цей же день 03.04.2020 року було постановлено ухвалу про передачу вказаного клопотання керівнику апарату Богунського районного суду м. Житомира для винесення розпорядження про повторне автоматичне визначення слідчого судді.
27.04.2020 року, в перший робочий день після виходу з відпустки, вказане клопотання було повернуто слідчому судді ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів № 7 від 06.04.2020 року.
Зі змісту витягу з рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира № 7 від 06.04.2020 року вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського райорнного суду м. Житомира, збори суддів вирішили, що підстави для повторного визначення слідчого судді по справі 295/3059/20 - відсутні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження зборів суддів визначені ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду. Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці. Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів цього суду. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті збори суддів:
1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду;
2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;
3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків;
4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду;
5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді;
6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Повноваження зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира визначені Положенням про збори Богунського районного суду м. Житомира, затвердженим рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира № 4 від 11.03.2020 року. Так, відповідно до п. 2.2 вказаного Положення збори суддів:
- обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників апарату цього суду;
- визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;
-обирають суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх;
- приймають рішення про обрання суддів на адміністративні посади в судах (голови суду, заступників голови суду) та дострокове звільнення з цих посад в порядку, встановленому законом;
- заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді;
- визначають рівень навантаження на суддів з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків, безпосередньо не пов`язаних із здійсненням правосуддя;
- затверджують засади використання автоматизованої системи документообігу суду, визначають засади формування колегій суддів, особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначають коефіцієнти складності категорій судових справ;
- розглядають повідомлення суддів про втручання в їх діяльність як судді щодо здійснення правосуддя;
- заслуховують інформацію керівника апарату суду про його діяльність та можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади;
- затверджують Положення про збори суддів, Положення про апарат суду, вирішують питання про внесення до цих Положень змін і доповнень;
- вирішують питання щодо заохочення;
- звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та суддів;
- здійснюють інші повноваження, передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу викладених положень вбачається, що збори суддів не наділені повноваженнями визначати порядок здійснення автоматизованого розподілу конкретної судової справи за наявності постановленого по цій справі процесуального рішення головуючим суддею.

В пункті 2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року ( протокол № 31), відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в пункті 2.3.23 Засад.
Зі змісту п. 2.3.51. Засад вбачається, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 21 КПК України закріплено доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень. Так, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Зі змісту ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю, що під час розгляду вказаного клопотання не виконано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 про передачу справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, яка є обов`язковою для виконання, порушено вимоги ст. 186 КПК України щодо забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, клопотання передано слідчому судді для продовження розгляду в позапроцесуальний спосіб, який не передбачений КПК України, з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира, що в свою чергу призвело до порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання, що є підставою для заявлення самовідводу.

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України, відносно ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1