Справа № 521/7530/20
Номер провадження:1-кс/521/2455/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування клопотання зазначив, що 17 серпня 2018 року, біля 19 години 00 хвилин у місті Одесі водій ОСОБА_4 керував автомобілем Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського з боку вулиці Академіка Воробйова в напрямку вулиці Паркова. Приблизно за 100 метрів від світлофора на перехресті з вулицею Парковою здійснив перестроювання з лівої смуги у праву. Закінчив свій маневр продовжив рух, після чого через деякій час відчув удар, у задню частину свого автомобіля, відразу після цього зупинив автомобіль.
15 січня 2020 року на підставі постанови слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області було проведено судову експертизу (висновок № 805А від 15 січня 2020 року).
На думку слідчого на підставі висновків авто-технічної експертизи №805-А від 15.01.2020 доказана винуватість саме ОСОБА_4 у вчиненні останнім злочину. У подальшому, результати цієї експертизи стали основою повідомлення про підозру саме ОСОБА_4 .
Однак сторона захисту вважає, що призначення по матеріалам кримінального провадження повторної авто-технічної експертизи з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди є необхідним для вирішення питань, що мають істотне значення для встановлення істини у справі для чого необхідно призначити вказану експертизу і проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. Оскільки обставини причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення можуть бути достовірно перевірені саме проведенням такої експертизи. Яку сторона захисту не може призначити самостійно у зв`язку з тим, що обмежена в доступі до документів які отримані під час розслідування вказаного кримінального провадження перебувають виключно в матеріалах самого провадження та можуть бути надані експертові лише слідчим. Без надання вказаних вище документів неможливо зробити висновки по інтересуючим питанням за для встановлення істини по справі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути особі яка його подала, з наступних підстав.
Статтею 243 КПК України передбачено, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотання про залучення експерта до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч.2 ст.244 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Вивченням клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 і відповідно він має право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. П ро повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі не можливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однак, у клопотанні адвокат не вказує з яких причин, після отримання висновку експерта №805-А від 15.01.2020 і не погодившись з ним не звернувся в порядку ст.220 КПК України до слідчого з клопотанням про призначення повторної авто технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньотранспортної пригоди в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Отже слідчому судді не зрозуміло, чому адвокат не скористався правом звернення до слідчого з клопотанням про проведення відповідної експертизи відповідно до вимог ст.220 КПК України, хоча повинен був реалізувати це право.
До того ж, адвокатом не доведено, що він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч.6 ст.244 КПК України.
Окрім того до клопотання не додані копії матеріалів якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).
Таким чином, захисник відповідно до положень ч. 2 ст. 244 КПК України повинен був щонайменше повідомити слідчого суддю про наміри звернутись самостійно до експертної установи для проведення відповідної експертизи. У випадку не можливості такого звернення з тих чи інших об`єктивних підстав, в тому числі через відсутність коштів, про вказаний факт необхідно було повідомити слідчого судді та надати відповідні підтверджуючі документи (у випадку їх наявності).
Викладені обставини, свідчать, що клопотання адвокатом подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України у зв`язку з чим воно підлягає поверненню особі, що його подала відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1