Справа № 544/968/17
пров. 1-кп/544/8/2019
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення експертизи у кримінальному провадженні

26 грудня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо доручення проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі, в обґрунтування якої вказав, що відповідно до висновку експерта № 469 від 25.09.17, складеного завідуючим сектору авто технічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Метако», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Відповідно до висновку експерта № 0267 від 27.11.17, складеного експертом ОСОБА_11 ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» за зверненням сторони захисту, моментом початку реагування водія ОСОБА_4 є момент об`єктивної можливості виявлення ним автомобіля ВАЗ на смузі його руху. Згідно даних протоколу додаткового огляду вказаний момент настає, коли автомобіль «Рено» знаходиться на відстані 72,8 м від місця наїзду. В даній дорожній обстановці ОСОБА_4 , рухаючись з обраною швидкістю, не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки величина зупиночного шляху (близько 91 м) більша за вказану вище відстань 72,8 м. Ухвалою Пирятинського районного суду від 12.02.2018 у задоволенні клопотання про долучення його до матеріалів справи було відмовлено. Ухвалою Пирятинського районного суду від 21.06.2018 було задоволено клопотання сторони захисту та призначено по справі авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. У висновку експерта від 22.01.2019 зазначається: «водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР. Для водія ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 1.10 ПДР, виникає перешкода для руху, тобто нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу, а саме перешкода у вигляді нерухомого автомобіля ВАЗ-21213 на смузі руху автомобіля Рено з напівпричепом Метако, яка (перешкода) вимагає від водія ОСОБА_4 діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.» Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 21.11.2018 встановити, що автомобіль Нива знаходиться на смузі руху автомобіля Рено можливо на відстані 62,4 м. Проте, при проведенні розрахунків та встановленні можливості водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення, експерт бере відстань не 62,4 м., а 104 м, і на думку захисту помилково приходить до неправильних висновків, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця розташування задньої частини автомобіля ВАЗ-21213, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. Вказана інформація в частині того, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця розташування задньої частини автомобіля ВАЗ-21213 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, неправдивими та такими, що не заслуговують на увагу. У зв`язку з викладеним просить призначити повторну авто технічну експертизу.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наявні висновки експертів надали повні та об`єктивні відповіді на запитання, які перед ними ставилися. Зазначив на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість наявних висновків експертиз. Також прокурор зазначив, що адвокатом не надаються якісь нові об`єктивно встановлені данні, зазначені у висновках експертів відомості, перекручені та спотворені у відповідності до показів обвинуваченого, та є суб`єктивним прийняттям обвинуваченим та стороною захисту подій. Крім того, призначення повторної експертизи є затягуванням строків розгляду справи.

Потерпілі та представники потерпілих у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 .

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час досудового розслідування сектором авто технічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України проведено експертизу № 469 від 25.09.2017. Також на виконання ухвали Пирятинського районного суду від 21.06.2018 провідним експертом ОСОБА_12 було надано суду висновок експерта від 22.01.2019 за результатами проведення судової авто технічної експертизи №2053. При цьому експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Відповідно до ст. 332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу (для проведення стаціонарної психіатричної експертизи).

У судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_10 , який надав висновок № 469 від 25.09.17, та ОСОБА_12 , який надав висновок № 2053 від 22.01.2019. Експерти у повному обсязі підтримали надані ним висновки та надали відповіді на всі запитання сторони захисту щодо відповідності дій обвинуваченого Правилам дорожнього руху, технічної можливості уникнути ДТП, та причинно-наслідковий зв`язок між діями усіх учасників справи та ДТП. також надали роз`яснення якими нормативними актами керувались під час проведення досліджень. Ніяких нових даних або повідомлень, які б могли слугувати підставою для проведення повторної експертизи експертами у судовому засіданні не зазначено.

Відповідно до ч. 10 ст. 101КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N8від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях права.

Викладені обґрунтування у клопотанні щодо призначення експертизи свідчать про незгоду сторони захисту з висновками проведених експертиз, з викладеними у експертизах поясненнями, оцінкою доказів органами досудового розслідування та експертами у своїх висновках.

Так, питання сторони захисту щодо моменту, коли ОСОБА_4 повинен був почати діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, чи мали учасники ДТП технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в їх діях невідповідності вимогам ПДР було предметом дослідження проведених експертиз, оцінка яким буде надана судом відповідно до вимог 89 КПК України.

Посилання сторони захисту на неправильність вихідних даних щодо визначення відстані видимості дороги, габаритів та ліхтарів автомобіля під час проведення експертизи № 2053 від 22.01.2019, не є безумовною причиною проведення повторної експертизи. Оцінка цим обставинам буде надана судом при ухваленні рішення по справі.

Крім того, під час проведення судових автотехнічних експертиз експертами враховувалися покази обвинуваченого.

Також суд зазначає, що згідно ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Як свідчать вивчені матеріали кримінального провадження сторона захисту своїм правом скористалась та надала суду Висновок судового експерта ОСОБА_11 № 0267, складеного 27.11.2017 за результатами проведення авто технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , про проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, питання, які просить поставити захисник обвинуваченого при проведенні повторної автотехнічної експертизи є аналогічними питанням, які вже досліджені. Нових вихідних даних, що стосуються ДТП, яке сталося 28 липня 2017 року, та яким неможливо надати оцінку судом, захисником обвинуваченого надано не було.

При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення експертизи - відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо доручення проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1