В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2019 Справа №607/16582/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003892 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 29 листопада 2017 року близько 16 год. перебував у приміщенні магазину «Продукти - 1083», що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що в м.Тернополі по вул.Живова, 9, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгівельного залу даного магазину дві пляшки коньяку Клинков VS 5 зірок, об`ємом 0, 5 л кожна, загальною вартістю 341, 6 грн., які заховав під свій одяг, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному вище потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 30 листопада 2017 року близько 21 год. перебував у приміщенні магазину «Продукти», що належить ФОП ОСОБА_5 та знаходиться у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав із торгівельного залу даного магазину п`ять пляшок коньяку, а саме: 1 пляшку «Шабо - 1788» 4 зірки, об`ємом, 0, 5 л, вартістю 109, 8 грн., 1 пляшку «Шабо» 5 зірок, об`ємом 0, 5 л, вартістю 123, 45 грн., 2 пляшки «Коблево» 3 зірки об`ємом по 0, 5 л, вартістю по 91, 92грн. кожна, а також 1 пляшку «Коблево» 5 зірок об`ємом 0, 5 л, вартістю 106, 56 грн., які заховав під куртку, в яку був одягнутий, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеній вище потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 523, 65 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно, 29 та 30 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщеннях магазинів, таємно викрадав звідти коньяк у скляних пляшках, об`ємом по 0, 5 л, які ховав під одяг та втікав звідти. Про вчинене він, ОСОБА_3 , на даний час сильно шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також часткове добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, ближче до їхніх нижчих меж, а саме, за: ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу зі стягненням в дохід держави, та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі.

Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутності обтяжуючих його покарання обставин, позитивних даних про особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування останнім призначеного йому судом покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави;

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1