Справа № 589/2798/19
Провадження № 1-кп/589/655/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, освіта базова вища, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 14.08.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 працівниками сектору реагування патрульної поліції № 2 та № 4 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків по чергуванню з охорони громадського порядку на території обслуговування Шосткинського відділу поліції по м. Шостка та Шосткинському району, рухаючись на службовому автомобілі «SKODA Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 17 по вул. Онупрієнка в м. Шостка Сумської області, виявили ОСОБА_5 , яка розпивала пиво в громадському місці - на зупинці громадського транспорту, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Після цього, вказані працівники поліції звернулись до ОСОБА_5 для відібрання пояснення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В подальшому, під час складання інспектором СРПП Шосткинського відділу поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, в ході бесіди остання вийняла зі своєї кишені сірниковий коробок з речовиною рослинного походження, який кинула на землю. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що у вказаному коробку пакунок з наркотичним засобом «канабіс».

Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів 26.06.2019 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поряд зі службовим автомобілем «SKODA Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , та усвідомлюючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції № 3 та № 4 Шосткинського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, з метою уникнення відповідальності надала інспекторам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1400 грн., які поклала на панель приладів до салону службового автомобілю «SKODA Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні сторони повідомили про укладення ними угоди про визнання винуватості від 18.12.2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила затвердити угоду, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона повністю визнає свою вину, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок. Також зазначила, що дійсно 26.06.2019 вона стояла на зупинці біля будинку № 17 по вул. Онупрієнко в м. Шостка та пила пиво, коли під`їхала патрульна машина. У неї був при собі сірчаний коробок з канабісом, який вона під час розмови з патрульними, викинула з кишені на землю. Та, щоб її не притягнули до відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадському місці та зберігання наркотичних засобів, вона поклала гроші на панель автомобіля поліцейських . У вчиненому розкаюється.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченої щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок чого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачена беззастережно визнала свою провину у інкримінованому їй злочині та підтвердила, що вона дійсно вчинила злочин за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення ними дій, пов`язаних з використанням службового становища.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на момент вчинення злочину не судима, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності)».

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, вчинено до постановлення попереднього вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2019, яким ОСОБА_5 було призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане покарання ОСОБА_5 не відбула.

Враховуючи вказане, особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої суд не вбачає.

Доказів наявності процесуальних витрат суду не надано.

Цивільний позов не пред`являвся.

При вирішення питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначались

(використовувались) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази у вигляді грошових коштів конфіскувати у власність держави.

Питання решти речових доказів вирішити в порядку п. 7 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2019 року, укладену між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначеного даним вироком і вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2019, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 грн.

Речові докази:

- грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень 5 штук та номіналом 100 гривень 4 шт. з серіями та номерами: ПА 7561192, ХЕ 2457607, СА 5307420, СГ 3700258, ВД 5131301, УЙ 0654689, СЗ 5325608, СЕ 7230970, ЗХ 119272, які зберігаються в ячейці АТ КБ СФ «Приватбанк» - конфіскувати у власність держави;

- оптичний диск, позначений виробником MFP334WD19192531 з відеозаписом з боді-камери, якою користувався інспектор СРПП № 2 Шосткинського віддділу поліції ОСОБА_6 26.06.2019 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській місцевій прокуратурі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1