№ 207/3466/18
№ 1-кп/207/99/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001022 від 17.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійну технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.06.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. 07.09.2018 року відпрацював громадські роботи в повному обсязі;
- 13.06.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 13.07.2019 року;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Миколи Лисенка в м. Кам`янське, разом з малознайомою ОСОБА_6 , у якої при собі був велосипед «AZIMUT», у нього раптово виник прямий умисел на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , обманюючи потерпілу, попросив ОСОБА_6 передати йому свій велосипед, пояснивши, що йому необхідно поїхати в магазин та запевнив, що одразу після повернення з магазину поверне їй велосипед, при цьому не збираючись повертати останній її майно. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повністю впевненою в добросовісних намірах ОСОБА_5 , передала йому свій велосипед «AZIMUT». Після чого, ОСОБА_5 сів на велосипед та поїхав від потерпілої ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що потерпіла ОСОБА_6 не спостерігає за ним та не розуміє протиправності його дій, заволодів майном останньої та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися майном, потерпілої ОСОБА_6 яким заволодів шляхом обману, а саме: велосипедом: «AZIMUT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4436-18 від 24.08.2018 року складає 2 000,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, велосипедом «AZIMUT» потерпілої ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, завдавши останній матеріального збитку на вищезазначену суму.
Таким чином ОСОБА_5 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
9.6.2019року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_8 , зайшов до спальні вітчима, який на той момент спав, та на тумбочці побачив належний ОСОБА_8 мобільний «Хіаоmі Redmi 7» 3/32GB Comet Blue іmеi1: НОМЕР_1 , іmеi2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
09.06.2019 року приблизно о 13:00, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7» 3/32GB Comet Blue ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/896 від 15.07.2019, становить 3766, 67 гривень.
Крім того, 28.06.2019 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_8 , зайшов до спальні вітчима, який на той момент був відсутній за місцем мешкання, де на тумбочці побачив належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5А» Dark grey, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
28.06.2019 року приблизно о 15:00 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відсутній за місцем мешкання та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5А» Dark grey, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/897 від 16.07.2019, становить 3000, 00 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди у розмірі 6 766 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в серпні 2018 року перебував біля буд. № 20 по вул. М. Лисенко в м. Кам`янське разом з потерпілою ОСОБА_6 , у якої був велосипед фірми «AZIMUT». Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, шляхом обману, попросив її дати велосипед, щоб з`їздити до магазину, а коли вона передала велосипед, сів та поїхав не збираючись останній повертати майно належне її. 09.06.2019 року він перебував за адресою АДРЕСА_1 де мешкає разом з матір`ю та вітчимом, де реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисно, шляхом таємного викрадення чужого майна зайшов до кімнати вітчима, який спав та з тумбочки забрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7» 3/32GB Comet Blue, що належав потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, 28.06.2019 року коли він перебував за місцем свого мешкання, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисно, шляхом таємного викрадення чужого майна зайшов до кімнати вітчима, та скориставшись тим що останнього не було дома забрав з тумбочки мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5А» Dark grey, що належав потерпілому ОСОБА_8 . Викраденим розпорядився на свій розсуд. Просив суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду, пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Підтвердив факт, що 09.06.2019 року коли він спав до кімнати зайшов обвинувачений ОСОБА_5 та з тумбочки забрав його мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7» 3/32GB Comet Blue. Крім того, 28.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 також викрав у нього телефон «Хіаоmі Redmi 5А» Dark grey, коли його не було дома, а телефон він залишив на тумбочці у своїй кімнаті. Просив суворо не карати обвинуваченого. Матеріальних претензій не має. Цивільну позовну заяву не подавав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Обставини які викладені в обвинувальному акті підтвердила. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов не заявлявся.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується іншими доказами по справі:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних правопорушень (Том № 1 а.с. 1, 35, Том №2 а.с.1);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/896 від 15.07.2019 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 7» 3/32 GB Comet Blue, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_5 , станом на 09.06.2019 складає 3766 гривень 67 копійок. (Том № 1 а.с. 24-26);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/897 від 16.07.2019 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5А» Dark grey, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , станом на 28.06.2019 складає 3000 гривень 00 копійок. (Том № 1 а.с. 55-58);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4436-18 від 24.09.2018 року, згідно якої ринкова вартість велосипеду «Azimut» зеленого кольору станом на 16.08.2018 року складає 2 000 грн. (Том № 2 а.с. 31-34);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда «Azimut» зеленого кольору (Том № 2 а.с. 40);
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а його - умисні дії, які виразились, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, а також умисні дії які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_5 злочини, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів, його щире каяття.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже суд доходить до висновку, що єдиною необхідністю та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Крім того відповідно до практики Верховного суду, а саме Постанови № 461/604/18 від 18.06.2019 року, якщо новий злочин скоєно після постановлення вироку, але до набрання ним законної сили, правила складання покарань, передбачені в ст. 71 КК України, не можуть бути застосовані, а засудженому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України. Враховуючи, вищевикладене, а саме що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, 16.08.2018 року до постановлення вироку Заводським районного суду м. Дніпродзержинська та 09.06.2019 року та 28.06.2019 року, до набранням вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області законної сили, а саме, до 13.07.2019 року, суд при призначенні покарання не може застосовувати положення ст. 71 КК України, тому призначає покарання із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути покарання призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.06.2019 року.
Цивільні позовні заяви, потерпілими не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст. 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підстав ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 у вигляді 1 рок 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Заводським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.06.2019 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 вересня 2019 рокуз розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення -судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/896 від 15.07.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.04 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/897 від 16.07.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.04 копійок.
- судово-товарознавчої експертизи № 4436-18 від 24.09.2018 року складає 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2018 року арешт на майно: велосипед фірми «Azimut».
Речові докази по справі:
- велосипед «Azimut» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1