Справа № 359/9292/19
Провадження № 1-р/359/3/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року,

в с т а н о в и в:
19.03.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року, а саме: чи приймалось рішення з врахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 p., ЄУН № 757/4678/20-к, у кримінальному провадженні №0001005 від 31.07.2019 p.; щодо строку досудового розслідування та обов`язковості виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 p., ЄУН № 757/4678/20-к у кримінальному провадженні №0001005 від 31.07.2019 р.; чи застосовуються вимоги до розрахунку строків запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 передбачені в ч.1 ст.176 КПК України , ч.6 ст. 194 КПК України, ст. 199 КПК України у кримінальному провадженні №0001005 від 31.07.2019 р. в ухвалі? якщо так, то вказати дату завершення строку дії зміненого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у справі №359/9292/19? роз`яснити та вказати дату завершення строку досудового розслідування з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 p., ЄУН № 757/4678/20-к, у кримінальному провадженні №0001005 від 31.07.2019 р.?
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
04.10.2019 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, починаючи з 04.10.2019 року, та покладення на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора про необхідність зміни свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Строк дії, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановлено в межах строку досудового розслідування.

21.01.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про роз`яснення судового рішення, в якому просила зазначити конкретну дату строку дії вказаної ухвали, посилаючись при цьому на принцип правової визначеності.
05.03.2020 року винесено ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання, та роз`яснено, що строк дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2019 року про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який встановлено в межах строку досудового розслідування, закінчився 18.02.2020 року.

В поданій заяві ОСОБА_4 зокрема просить слідчого суддю роз`яснити чи приймалось рішення від 05.03.2020 року з врахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 p., ЄУН № 757/4678/20-к, у кримінальному провадженні №0001005 від 31.07.2019 p.
В цій частині заява підлягає задоволенню, шляхом роз`яснення, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області при винесенні ухвали від 05.03.2020 року не враховувалась ухвала Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2020 року ЄУН №757/4678/20-к, оскільки про її існування судді не було відомо.

Що стосується інших вимог заяви ОСОБА_4 , то в судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року викладена чітко та ясно, у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, містить конкретну дату закінчення строку дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2019 року про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, а саме 18.02.2020 року.

В заяві від 16.01.2020 року про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_5 просила зазначити конкретну дату строку дії вказаної ухвали (запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного відносно ОСОБА_4 ), що слідчим суддею і було зроблено.
Доводи ОСОБА_4 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року, яке на його думку є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області при винесенні ухвали від 05.03.2020 року не враховувалась ухвала Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2020 року ЄУН №757/4678/20-к.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 19.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1