Справа № 182/5514/19
Провадження № 1-кп/0182/373/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за № 0001073 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївці, Донецької обл., громадянина України, який не має реєстрації, мешкав без реєстрації у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, не одружений, раніше судимий:
- 19.01.2007 Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. 07.05.2012 звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 10 місяців 6 днів,
- 26.03.2013 Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. 30.12.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. На шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_3 21.04.2019 приблизно о 03:00 год. знаходився поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Електрометалургів, 42-Г в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив через дорогу поблизу магазину «Владі» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-Б раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки, яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 21.04.2019 приблизно о 03.10 год., наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , який дійшов до під`їзду № 8 по вул. Електрометалургів, 44-В в м. Нікополі Дніпропетровської області, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом ривка з плеча ОСОБА_6 відкрито, повторно, викрав чоловічу сумку зі шкірозамінника з написом «Воnd», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 16.07.2019 становить 450 грн., у якій знаходилися документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мопед «Хонда Діо 27», перепустка на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та мобільний телефон «Меizu МЗ note» сірого кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 16.07.2019 становить 2 500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 950 грн. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 15.06.2019 приблизно о 23:00 год., знаходячись поблизу кафе «Калинка», розташованого по вул. Дружби, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який перебував у вищевказаному кафе, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 15.06.2019 приблизно о 23.30 год., дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_8 вийде з кафе, прослідував за ним, та наздогнав його біля будинку № 225 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, наніс один удар рукою по обличчю потерпілого, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент спричинення, після чого шляхом ривку зірвав чоловічу сумку у якій знаходився мобільний телефон «Huawei Y5» іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 16.07.2019 становить 2 098 грн. 60 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі та показав суду, що навесні, приблизно у квітні 2019 р. у нічний час він йшов у магазин «АТБ-Маркет», який розташований на пр.. Електрометалургів в м. Нікополі в районі магазина «Владі». Побачив компанію молодих людей, між якими спочатку відбувалася сварка, потім бійка. Він спостерігав за цим, потім побачив, що один чоловік з цієї компанії пішов під будинком в бік «Нової пошти», він пішов за цим чоловіком. Наздогнав його та вихопив чоловічу сумку, після чого побіг в сторону закинутого будинку, де оглянув викрадену сумку, в ній знаходився мобільний телефон, газовий балончик, якісь дроти, але документів в сумці він не бачив. Він забрав телефон, а сумку викинув. Телефон був сенсорний, в чохлі, назву він не пам`ятає. На наступний день він здав телефон у ломбард на свої документи, отримав приблизно 400-450 грн., гроші витратив на власні потреби.
Також влітку 2019 р. він був в районі кафе «Калинка», де побачив на території літнього майданчику чоловіка, який був в стані сильного алкогольного сп`янінні та вів себе неадекватно. Він купив воду у магазині «Варус», потім повернувся і почав спостерігати за чоловіком. Бачив, що він ходив до банкомату, знімав гроші, потім повернувся до кафе, поговорив з якимось чоловіком, забрав свою сумку і пішов в сторону вул.. Шевченка. Він пішов за чоловіком, наздогнав його, наніс один удар рукою по обличчю, вихопив сумку і втік з місця злочину у двори будинків. Там він оглянув сумку, там був телефон, цигарки та якісь електроди. Він забрав телефон і цигарки, сумку викинув. Телефон на наступний день він заклав у ломбард, отримав біля 1 300 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому він кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Він має намір офіційно зареєструватися у м. Нікополі, влаштуватися на офіційну роботу та відшкодувати збитки потерпілим. Просить врахувати, що у нього є цивільна дружина, з якою є спільна дитина, батьком якої він не записаний. Останнім часом він проживав у друга по АДРЕСА_1 , оскільки з дружиною посварився. На даний час його друг помер.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого він раніше не знав. У квітні 2019 р. у нічний час він з товаришем поверталися з «Еліт-Клубу», де він випив усього пляшку пива, тому п`яним не був. У них виник конфлікт з хлопцями, яки їх побили. Після побиття він один пішов додому, йшов понад будинком по АДРЕСА_2 . Його окликнув обвинувачений, спитав, котра година. Він обернувся на нього і відповів, що не знає, після чого продовжив свій шлях. Обвинувачений с заду його наздогнав, схопив сумку, відчепив її та побіг в сторону закинутої будівлі. Він за ним не біг, бо перебував у шоковому стані. В сумці у нього був мобільний телефон «Мейзу», паспорт, закордонний паспорт, інші документи, балончик перцевий, павербанк. Нічого з викраденого йому не повернули. Він впевнений, що сумку у нього викрав саме обвинувачений, оскільки місце скоєння злочину було освітлене і він, коли повернувся, добре роздивився обличчя нападника. Потім впізнавав його на досудовому розслідуванні.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювалися:
№ 0001073:
- електронним рапортом від 21.04.2019 про те, що 21.04.2019 о 03.08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.04.2019 о 03.08 заявниця повідомила, що нещодавно (приблизний час повідомити не може) її сина ОСОБА_6 поруч з під`їздом побили, забрали сумку з документами, мобільним телефоном Мейозу, гаманцем з грошима в сумі приблизно 70 грн. Допомоги ШМД не потребує. Заявник ОСОБА_9 (а.п. 20);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.04.2019 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 03.10 год. 21.04.2019 знаходячись за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 44-Б, напроти 8-го під`їзду шляхом ривка, спричинивши різкий фізичний біль, вихопила сумку чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон «Мейзу» та інше належне йому майно. (а.п. 21);
-протоколом огляду місця події від 21.04.2019 території поблизу під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 22-26);
- ксерокопією документа на мобільний телефон (фото з зображенням назви, моделі та іmеі мобільного телефону) (а.п. 30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який вночі вирвав у нього сумку з речами. Упізнає його зовнішніми ознаками обличчя, кольором волосся, формою голови, легкою неголеністю, формою носу, розрізом очей. (а.п. 43-45);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 240 від 16.07.2019, згідно якого: ринкова вартість, мобільного телефону «Меizu МЗ note» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який був придбаний у 2017 році, станом на 21.04.2019, складає 2 500 грн. 00 коп. Ринкова вартість, чоловічої барсетки із шкірозамінника з написом «Бонд» яка закривається на магнітну кнопку, яка була придбана у 2018 році, станом на 21.04.2019, складає 450 грн. 00 коп. (а.п. 80-84);
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 » про те, що мобільний телефон «Меizu МЗ note» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , є предметом закладу ломбарду, оформлений на ОСОБА_3 , 1990 р.н. на підставі договору фінансового кредиту № 9748 від 25.04.2019. (а.п. 87);
- копією Договору про надання фінансового кредиту, закладу № 6.9748/0. Специфікація до договору Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» від 25.04.2019, згідно якої позичальник ОСОБА_3 предмет застави мобільний телефон «Меizu МЗ note». Характеристики предмету застави: іmеі1: 28527, іmеі2: 28535. Оціночна вартість 400 грн. (а.п. 88);
- електронним рапортом від 16.06.2019 про те, що 16.06.2019 надійшло повідомлення зі служби 102, що 16.06.2019 о 00.04 за адресою: м. Нікополь бар «Калина», заявник повідомив, що під час вживання алкогольних напоїв, невідомий чоловік вихопив сумку у якій знаходився мобільний телефон та втік. На вигляд років 30, худий, високий. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 97);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.06.2019 потерпілого ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 15.06.2019 приблизно о 23.30 год. біля бару «Калина», за адресою м. Нікополь. вул. Дружби, 2 невстановлена особа застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа належним йому майном, а саме чоловічою сумкою в якій знаходився мобільний телефон «Huawei Y5» іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , на якому був шкіряний чорний чохол, в якому були сім-карти операторів Водафон та Київстар та карта пам`яті. (а.п. 100);
-протоколом огляду місця події від 21.06.2019 прилеглої території до кафе «Калинка» по вул. Дружби, 2 у м. Нікополі Дніпропетровської області. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 101-103);
- ксерокопією документів на мобільний телефон (фото з зображенням назви, моделі та іmеі мобільного телефону та фото чеку). (а.п. 107);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який зірвав у нього сумку з речами, коли він йшов з бару «Калинка». Упізнає його загальними ознаками обличчя, кольором волосся, формою голови, формою носу. (а.п. 108-110);
- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону. (а.п. 111);
- протоколом огляду від 24.06.2019 мобільного телефону «Huawei Y5» model DRA-L21 чорно-синього кольору. При огляді вказаного мобільного телефону виявлено знизу посередині запис «Huawei», на телефоні є захисне скло на екрані. На задній частині телефону знизу є запис «model DRA-L21». При натисканні на клавішах комбінації *#06# на екрані з`являється іmеі телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Телефон у чорному чохлі-книжці. При огляді виявлено відсутність сім-картки та мікро-SD карти. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 112-113);
- розпискою ОСОБА_8 про отримання раніше викраденого у нього, належного йому мобільного телефону. (а.п. 115).
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 » про те, що ОСОБА_3 , 1990 р.н. є клієнтом ломбарду. До вказаного листа додано таблицю, з зазначенням майна наданого останнім до закладу. Серед вказаного майна і мобільний телефон «Huawei Y5» іmеі НОМЕР_3 . (а.п. 118);
- копією Договору про надання фінансового кредиту, закладу № 3.8882/0. Специфікація до договору Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» від 16.06.2019, згідно якої позичальник ОСОБА_3 предмет застави мобільний телефон «Huawei Y5». Характеристики предмету застави: іmеі 68644. Оціночна вартість 1100 грн. (а.п. 119);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 241 від 16.07.2019, згідно якого: ринкова вартість, мобільного телефону «Huawei Y5» іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , який був придбаний у 2018 році, станом на 15.06.2019, складає 2 098 грн. 60 коп. (а.п. 123-126);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як скоїв відкрите викрадення майна у чоловіка по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі 21.04.2019 та 15.06.2019 біля кафе «Калинка» по вул. Дружби у м. Нікополі. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 156-161);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, як стосовно нього було вчинено злочин, а саме відкрите викрадення належного йому майна, що сталося по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі 21.04.2019. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 162-167).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав, як стосовно нього було вчинено злочин, а саме відкрите викрадення належного йому майна, що сталося по вул. Дружби у м. Нікополі 15.06.2019. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 168-173).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 132), тривалий час офіційно ніде не працює, не одружений, за місцем мешкання проживає без реєстрації, за місцем проживання характеризується добре (а.п. 136), у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 134-135). Посилання ОСОБА_3 на наявність у нього цивільної дружини, спільної з нею дитини суд не може взяти до уваги, оскільки будь-якими доказами це твердження не доведене. З характеристики вбачається, що він мешкав по АДРЕСА_1 , де, як пояснив сам обвинувачений, він жив разом з другом, прізвище якого не зміг назвати та який на даний час помер.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Повернення потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям самого потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Huawei Y5» іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, на загальну суму 370 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 міс.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 16.07.2019 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 370 (триста сімдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Huawei Y5» іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1