У Х В А Л А Справа № 932/4540/20

Провадження № 1-кс/932/2369/20

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді скарги на недотримання строків досудового розслідування, у якій прохає визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянути його скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідуванн, у порядку та у строк, що встановлені ст. 308 КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0002821, що відкрито 13 липня 2016 року за її заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що виразились у заволодінні її майном житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства та із використанням завідомо підроблених документів. Оскільки досудове розслідування органом слідства фактично не проводилось, адвокатом самостійно проведено значну роботу із збору доказів вчинення злочину ОСОБА_6 , та отримано, на підставі ухвал слідчих суддів, низку тимчасових доступів до речей і документів, здійснено виїмку документів, які доводять факт вибуття із власності потерпілої ОСОБА_4 нерухомого майна, поза її волею, на підставі підроблених документів, що були використані ОСОБА_6 . Адвокатом встановлено й осіб усіх угод щодо нерухомого майна, якими є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_3 вважав цих доказів достатньо для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, 02 жовтня 2017 року він звернувся до прокурора із клопотанням, у якому прохав повідомити ОСОБА_6 про підозру та допитати вказаних осіб, як свідків по справі. Ухвалою слідчого судді Новомосковського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року зобов`язано прокурора розглянути згадане клопотання по суті. 19.10.2017 року прокурор повідомив йому про те, що його клопотання від 02 жовтня 2017 року розглянуто та задоволено. Але, до сьогоднішнього дня такі процесуальні дії, як повідомлені про підозру та допит свідків, по справі не проведені. У зв`язку із цим, оскільки рішення прокурора про задоволення його клопотання від 02 жовтня 2017 року є чинним та не скасованим, а бездіяльність із невиконання тих процесуальних дій, які в ньому порушені, є протиправною і тривалою, 11 квітня 2020 року він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 із скаргою на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002821. У скарзі прохав надати вказівки підлеглому прокуророві ОСОБА_13 на вчинення тих дій, які були зазначені у клопотанні від 02.10.2017 року, що задоволено 17.10.2017 року. До цього часу скарга керівником прокуратури не розглянута, відповіді ним не отримано, що є підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

Представник скаржниці у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Представник скаржниці не заперечував проти розгляду скарги у відсутність прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та прийнято рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Згідно із вимогами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Крім того, під час кримінального провадження, згідно із вимогами ч.1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, і вони, тобто строки, не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частиною другою цієї статті визначено конкретних суб`єктів забезпечення досудового і судового провадження протягом розумних строків, які для проведення досудового розслідування забезпечуються прокурором або ж слідчим суддею, однак останнім лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, а для проведення судового провадження - судом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої у кримінальному провадженні № 0002821, що відкрито 13 липня 2016 року, ОСОБА_4 , звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , із скаргою на недотримання СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 розумних строків досудового розслідування, у якій прохав надати прокуророві ОСОБА_13 обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо вчинення певних дій.

Факт надіслання скарги підтверджується роздруківкою скріншоту з електронної пошти ОСОБА_3 , відповідно якої ним 11 квітня 2020 року направлено скаргу на офіційну адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 .

Станом на день розгляду скарги ця скарга керівником прокуратури не розглянута, обов`язкові для виконання вказівки відповідному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не надані, про результати розгляду скарги ОСОБА_3 не повідомлений. До суду на момент розгляду справи доказів, що підтверджують факт розгляду цієї скарги керівником прокуратури, не надано. Таким чином, вимоги ст. 308 КПК України керівником прокуратури не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 11 квітня 2020 року та повідомити його про результати розгляду письмово.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності протиправною не відповідають положенням ст. 307 КПК України, яка визначає межі компетенції слідчого судді при розгляді скарг на дії слідчого, тому задоволенні бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 11 квітня 2020 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002821, про що невідкладно, письмово повідомити його про результати розгляду.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1