Справа № 626/1070/17
Провадження № 1-кс/626/265/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 травня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000413 від 06.07.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Піщанка Краснорадського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, має середню-спеціальну освіту, не працюючий, раніше судимий:

- 20.09.1996 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою від виконання вироку на 2 роки,

- 28.02.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 12.12.2000 року Харківським обласним судом за ч.3 ст.142, п.А ст.93, п.І ст.93, ст.42 КК України до 14 років позбавлення волі,

- 13.01.2017 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2020 року до Красноградського районного суду, в порядку ч.6 ст.193 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.05.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи в Красноградському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул. Харківська, буд.127, де відносно останнього розглядається адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), маючи прямий умисел, на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пред`явив судді Красноградського районного суду Харківської області в якості доказу перебування в тверезому стані в момент його зупинки працівниками поліції на автотранспорті, завідомо підроблений офіційний документ, а саме протокол медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп`яніння від 09.05.2017 № 559.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 09.10.2017 на 10.10.2017, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа проник до будинку останньої, звідки таємно викрав металобрухт вагою 110 кг., вартість якого становить 638,00 грн. Після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 на початку грудня 2017 року близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до сараю, звідки таємно викрали велосипед спортивного типу марки «Турист» та емальовану металеву каструлю ємністю 40 л., вартість яких становить 1700,00 та 650,00 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2350,00грн.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці січня 2018 року близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали чавунну батарею на 10 секцій, каструлю алюмінієву ємністю 5 л., каструлю алюмінієву ємністю 2 л., миску алюмінієву ємністю 5 л., миску алюмінієву ємністю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 38 л. з кришкою, бідон алюмінієвий ємністю 38 л. без кришки та велосипед дорожнього типу марки «Україна», вартість яких відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 44, становить 500,00 грн., 120,00 грн., 50,00грн., 110,00 грн., 170,00 грн., 500,00 грн., 380,00 грн. та 1400,00 грн. відповідно. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3230,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 02.02.2018 близько 22.00 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 135 кг., вартість якого становить 820,80 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , оглядом місця події від 03.02.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

06 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів за ознаками складу злочині, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 .

Оскільки наявні достатні дані, які підтверджують, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування прокуратури та суду, 12.03.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та його оголошено в розшук.
Відповідно до бази даних ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» ОСОБА_5 04.02.2018 року перетнув державний кордон та виїхав до Російської Федерації. В зв`язку з чим 31.03.2020 року ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, по місцю мешкання характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, залишив постійне місце мешкання, переховується від органу досудового розслідування, оголошений в міжнародний розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задовольнити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області знаходиться кримінального провадження № 0000413 від 06.07.2017р. за ч.4 ст.358 та ч.3 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_5 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховатись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. За скоєння даних кримінальних правопорушень, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років.

Окрім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий(4 рази, жодна з судимостей не погашена), при цьому всі судимості за умисні корисні, в тому числі особливо тяжкі злочини.

У скоєнні даних злочинів, які налічують 6 окремих епізодів, підозрюється в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто всі вище перелічені злочини скоєно в період іспитового терміну.

Таким чином, оскільки всі злочини скоєні в період іспитового строку та останній раніше неодноразово судимий він може вчините ще інші кримінальне правопорушення(п.5 ст.177 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий(4 разів), має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення попередніх злочинів. Постійного місця мешкання немає, не одружений.

Крім того, останній міцних соціальних зав`язків не має, не працює, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду(п.1 ст.177 КПК України).

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та ряд свідків, повне коло яких на даний час ще не встановлено (п.3 ст.177 КПК України).

Поряд з цим останній вже кілька років переховується від правоохоронних органів та суду, 04.02.2018 року перетнув державний кордон України до Російської Федерації і станом на лютий 2020 року до України не повертався.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Постановою прокурора від 31.03.2020 року ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження був оголошений в міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000413 від 06.07.2017р. за ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного 31.03.2020 року в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1