overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/5044/15-к 1-кп/521/1083/19

24 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 28.01.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. С. Трояни, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Клінічного госпіталю Державної Прикордонної служби України про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2246/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24.12.19 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 16.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 16.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду на той же день, з метою розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина 11 год. 35 хв. 24.12.2019 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої директором ТОВ «СІГМА СТАІЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2019 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць, з 25 грудня 2019 по 25 січня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. до 06:00 год.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утриматися від будь якого спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.12.2019
Справа №642/8657/19
Провадження № 1-кс/642/4370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.12.2019 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
Всупереч п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано та не додано до нього документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не встановлений власник майна.
Таким чином, суд позбавлений можливості відповідно до положень ст. 172 КПК України викликати в судове засідання власника майна для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003059 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5264/19
Провадження № 1-кп/723/5868/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
23 грудня 2019 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001138 від 05.12.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001138 від 05.12.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0001138 від 05.12.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 20 січня 2020 року о 15. 00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2644/19 Справа № 211/539/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001501, -
В с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 та прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення її копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 40 хвилин 23 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3532/19 Справа № 184/2612/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000776 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Орджонікідзевському міському суді троє працюючих суддів, суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 вже брала участь у кримінальному провадженні № 0000515 та № 0000516, як слідчий суддя. В подальшому кримінальні провадження № 0000515, № 0000516 були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000776.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в Орджонікідзевському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провалдження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Орджонікідзевського міського суду та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Орджонікідзевського міського суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000776 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - передати до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3465/19 Справа № 337/3744/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вочевидь, захисник ОСОБА_8 керувалась зазначенням колегією суддів можливості оскарження такої ухвали під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, такі ухвали окремому оскарженню не підлягають.
Оскільки апеляційне провадження було відкрите за ухвалою, яка оскарженню не підлягає, воно підлягає закриттю.
Керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 чт. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/3745/19
Провадження № 1-кп/307/873/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 11 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 191 КК України.

02 грудня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 10 год. 40 хв. 17 грудня 2019 року та на 10 год. 40 хв. 24 грудня 2019 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку СМС-повідомлення.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 13 січня 2020 року в приміщення зали суду Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Тячівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/1444/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2019 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000549 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000549 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 10.01.20 р.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1