гСправа № 196/1413/19 Провадження №1-кп/0187/92/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині квартал Слави в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області в напрямку автодороги Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка».

Під час руху зупинився на знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено)

Правил дорожнього руху перед перехрестям з автодорогою Н-31 сполучення

«Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», після чого почав рух вперед

виконуючи маневр повороту праворуч, грубо порушуючи правила безпеки

дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і

її змінам, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки

заборонено) Правил дорожнього руху, не надавши дорогу транспортним

засобам, що рухаються головною дорогою, яка перетинається не

переконавшись в безпечному проїзді перехрестя продовжив рух, внаслідок чого

допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , яка

керувала велосипедом «Аzimut» сірого кольору та яка перетинала перехрестя зквартал Слави, рухаючись по автомобільній дорозі Н-31 тобто с права на ліво по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 259 від 28 вересня 2018 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді трьох лодижечного перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом ступні, що за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін, більш як 21 день, п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказові МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №11/10.1/857 за результатами судової експертизи обставин і механізму ДТП від 11 вересня 2019 року, порушив вимоги п.10.1 та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 10.11 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Дорожній знак 2.2 додаток №1 Правил дорожнього руху України «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 -транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

31.10.2019 між підозрюваним ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди про примирення.

Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі і просить суд затвердити угоду про примирення з ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 5/10.4/797 від 22.10.2018, № 11/10.1/857 від 11.09.2019 у сумі 2 402,08 грн. відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 2 402,08 грн. (дві тисячі чотириста дві грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1