г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3863/19
Номер провадження 1-кп/213/121/20
В И Р О К
Іменем України

16 січня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Лісове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.05.2002 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном 3 роки; 16.09.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області випробувальний термін скасовано з направленням засудженого до місць позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 03.06.2008 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 14 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2019 року приблизно о 22.00 годині невстановлена слідством особа, перебуваючи на пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, запропонувала ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортними засобами, які знаходились в гаражі на території гаражною кооперативу «Батьківщина» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на що останній надав свою згоду. Таким чином ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вступили між собою у попередню змову з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаним із проникненням до іншого приміщення.

02 червня 2019 року приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, реалізували свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, повторно, заздалегідь приготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - металеву кувалду та відрізок арматури, прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Батьківщина» по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника приміщення, невстановлена слідством особа з метою проникнення до приміщення вищевказаного гаражу, за допомогою металевої кувалди та арматури пошкодила цегляну стіну, і таким чином утворила отвір, через який проникла в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Батьківщина» по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_5 . Після чого ця особа зсередини відкрила ворота зазначеного гаражу ОСОБА_4 , забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до приміщення останньому, який в цей час перебував ззовні зазначеного гаражного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безперешкодне проникнення невстановленої слідством особи до гаражу та своєчасне попередження останнього про сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після цього ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, всупереч інтересам власника, викотили з даного гаражу транспортні засоби, а саме: невстановлена слідством особа викотила мотоцикл «LIFAN» моделі «LF150-2T», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №21/12.2/216 від 18.06.2019 складає 19706 грн. 46 коп., а ОСОБА_4 викотив мопед марки «JIANSHE JS50Q-10» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №21/12.2/216 від 18.06.2019 складає 7000 грн., які належать ОСОБА_5 , перемістивши таким чином вказані транспортні засоби у просторі з місця первинною знаходження за територію гаражу.

Після чого ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа, незаконно заволодівши вказаними транспортними засобами, з місця вчинення злочину поїхали, при ньому невстановлена слідством особа за допомогою ключа, який перебував в замку запалення завела двигун та поїхала на мотоциклі «LIFAN» моделі «LF150-2T» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, а ОСОБА_4 в свою чергу за допомогою ключа, який перебував в замку запалення, завів двигун та поїхав на мопеді «JIANSHE JS50Q-10» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно ввечері 01 червня 2019 року раніше незнайома йому особа запропонувала викрасти транспортні засоби в одному з гаражів гаражного кооперативу «Батьківщина», що по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на що він погодився, та вже о 00.10 год. 02 червня 2019 року вони прийшли до гаража № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та особа, що була з ним, за допомогою металевої кувалди та арматури пошкодила цегляну стіну, проникла до гаражу і відкрила замок, після чого він також зайшов у гараж, та кожен з них викотив із гаражу по мопеду, потім завели їх за допомогою ключів, які були в замках запалення, та поїхали від кооперативу. Надалі він сприяв розкриттю злочину, завдяки чому мопеди було повернуто власнику. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, раніше був судимим, вчинив злочин, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення майна, у зв`язку з чим претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, про що зазначив в своїй заяві, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і не буде сприяти його виправленню.

Питання речових доказів та документів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1893,12 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мотоцикл «LIFAN» моделі «LF150-2T», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, мопед марки «JIANSHE JS50Q-10» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, та реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , які згідно з розписками передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 /а.с.58, 63, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5

-папілярні сліди, які за допомогою ліпкої стрічки вилучені до спец пакету Нацполіції України № ЕХР0147942, що приєднані до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 12 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1