_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/5194/20
УХВАЛА

29.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання cлідчого СВ Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся cлідчий СВ Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що в ході розгляду звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2020 № 1857-20 встановлено, що невстановленими особами підроблено Акт державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації від 19.01.1998, виданого інспекцією Держархбудконтролю, та у подальшому використовуючи вказаний документ проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2019 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_2 з яких вбачається, що управлінням виявлено факт розміщення тимчасової споруди з полегшених конструкцій, не облаштовану фундаментом, за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_4 ). Термін дії договору на право тимчасового користування місцем для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності закінчився 08.12.2018 року, у зв`язку із чим власнику вручено припис про демонтаж тимчасової споруди власними силами та за його рахунок, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2018 року № 577 «Про демонтаж тимчасових споруд».

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 не в змозі було його виконати, оскільки під час проведення заходів щодо демонтажу тимчасових споруд за вказаною адресою було виявлено факт реєстрації права власності на тимчасову споруду за ОСОБА_4 .

Так, за інформацією наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 07.12.2017 року право приватної власності на нежитлову будівлю-магазин, загальною площею 13,9 кв.м., розташовану за вказаною вище адресою, зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОНМ: НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 23896729), хоча насправді даний об`єкт є тимчасовою спорудою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою з`ясування наявності/відсутності фактів порушення прав територіальної громади м. Одеси було направлено запити до відповідних виконавчих органів ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами отриманих відповідей на запити стало відомо наступне.

31.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони, уклали договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 1981 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2.2 Договору предметом даного договору є місце під розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 11,29 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. Підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки до договору від 28.12.2015 року № ТС 1981/15. Паспорт прив`язки реєстраційний номер № НОМЕР_2 , виданий 28.12.2015 року, дійсний до 08.12.2018 року.

Згідно із п.п. 8.3 п. 8 Договору він діє з 29.12.2015 року по 08.12.2018 року. Після закінчення терміну дії вказаного договору, ОСОБА_4 стосовно продовження договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності не зверталась.

До того ж, до листа від 29.01.2019 року №0128/64 ІНФОРМАЦІЯ_2 надані наступні документи: акт обстеження тимчасової споруди від 28.11.2018 року, фото фіксацію обстеження, відривний талон до вимоги (припису) від

28.12.2018 року, відповідно до якого строк виконання припису встановлено до 09.12.2018 року, та відривний талон до припису від 28.12.2018 року, яким строк виконання припису встановлено до 02.01.2019 року. Крім іншого, до даних документів додано заяву за зверненням ОСОБА_4 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в порядку п. 4 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги», в якій викладено прохання надати можливість розташування саме тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.12.2017 року ОСОБА_4 є власником об`єкта нежитлової нерухомості магазина, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 13,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 23896729.

На підставі зібраних доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи на даний об`єкт нерухомого майна. В ході ознайомлення з якою було встановлено невідповідність, що має прояв у наступному.

Як з`ясувалось, реєстраційна справа на даний об`єкт нерухомого майна містить Акт державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації від 19.01.1998 року. Проте, аналогічний акт став підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (дана справа перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси №520/9068/19 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_7 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності).

З акту, виданого на об`єкт що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що його складено 19.01.1998 року інспекцією Держархбудконтролю, створеною на підставі рішення б/н б/д, та підписано уповноваженими посадовими особами, серед яких зазначено - заступника голови Київської райадміністрації ОСОБА_8 . При цьому в Акті державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації від 19.01.1998 року, виданого на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3 зазначено, що дана комісія створена на підставі рішення б/д № НОМЕР_3 .

Крім того, з акту стало відомо, що державній технічній комісії пред`явлено завершену будівництвом будівлю магазину по АДРЕСА_1 , побудовану відповідно до дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт, виданого інспекцією Держархбудконтролю від 13.09.1996 року № 387/93, в той час як на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 дозвіл видано від 13.09.1996 року № 1392. Тобто, за добу інспекцією Держархбудконтролю було видано майже тисячу дозволів на проведення будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до листа департаменту архівної справи та діловодства від 17.02.2020 року № 699-11.1-29 дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.09.1996 року № 387/93, а також рішення інспекції Держарбудконтролю від 19.02.1998 року про створення Державної технічної комісії не передавались на зберігання департаменту.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 з`ясовано, що ОСОБА_8 , який ніби підписав Акт державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації від 19.01.1998 року, 05.08.1997 року звільнений з посади заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_8 , у зв`язку з переведенням на іншу роботу, в порядку п. 5 ст. 36 КЗпП України. В період з 06.08.1997 року по 10.05.1999 року ОСОБА_8 працював на посаді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно не міг підписати зазначений вище акт 19.01.1998 року в якості заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна розташований на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, у зв`язку з чим офіційне підтвердження державним реєстратором права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці комунальної власності, яка не відводилась у встановленому порядку для розміщення такого об`єкта, прямо порушує права територіальної громади м. Одеси.

Виходячи зі змісту ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання у сфері регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Власник земельної ділянки, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ІНФОРМАЦІЯ_5 не приймала рішень щодо передачі будь-яким особам у власність або користування земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нежитлової нерухомості магазин, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

До того ж, 27.02.2020 року з інформаційної довідки № 202210996 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що 20.02.2020 року спірний об`єкт нерухомого майна відчужений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу від 20.02.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованих в реєстрі за № 311 та № 312 відповідно.

З вказаних вище договорів купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_11 є громадянином Сполучених Штатів Америки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, невстановленими особами, за участю вищезазначених осіб у шахрайський спосіб, шляхом підробки Акту державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації від 19.01.1998 року.

На даний час виникла необхідність у ознайомленні та отриманні інформації відносно встановлення підстав перереєстрації об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , яка відображена у Реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого СВ Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати співробітників (та/або їх представників) ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) слідчому слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим з числа слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні - прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , іншим процесуальним керівникам по вказаному кримінальному провадженню, іншим співробітникам Національної поліції України за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснюють свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

доступ до належним чином завірених копій, а також скан-копій Реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою можливістю вилучення належним чином завірених копій (скан-копій) вказаних документів.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1