пр. № 1-кс/759/4852/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги голови Громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНА у м. Києві в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0007958 від 03.10.2018 року-
ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_3 , в якій останній просить суд:
-визнати протиправними дії слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який в ЄРДР № 0007985 від 03.10.2018 року вніс недостовірну інформацію про дату надходження до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.08.2017 року у справі № 759/11861/17, яка надійшла на адресу управління поліції 15.08.2017 року (вх. № 11759 від 15.08.2017 року), проте, слідчий ОСОБА_6 вніс недостовірні данні, а саме дату надходження ухвали 03.10.2018 року;
-визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , який всупереч вимогам КПК України не вчинив жодної слідчої (розшукової дії) у кримінальному провадженні від 03.10.2018 року щодо розгляду та вчинення слідчих дій по клопотанню ГО «ЗУН» від 03.12.2018 року № 443 та від 04.12.2018 року № 447;

-визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , який не направив на адресу ГО «ЗУН» та ОСОБА_3 прийняту 17.03.2019 року постанову про закриття кримінального провадження;

-зобов`язати слідчого ОСОБА_6 внести правильну дату фактичного надходження на адресу Святошинського УП копії ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 10.08.2017 року, яка надійшла на адресу слідчого управління не 03.10.2018 року, а 15.08.2017 року;
-зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання ГО «ЗУН» від 03.12.2018 року № 443, від 04.12.2018 року № 447 та невідкладно провести відповідні слідчі (розшукові) дії, а саме допитати як свідка вчиненого злочину продавщиць кіоску САФ «Київхліб», розташованого по вул. Л.Курбаса, буд. 9а, які 10.07.2017 року перебували на робочому місці та здійснювали обслуговування клієнтів, провести відповідну геолокацію їхніх телефонів щодо можливості виклику 19.07.2017 року невстановленої слідством особи злочинця, який порушив закон та вчинив злочин;
-зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати ГО «ЗУН» потерпілою стороною, відповідно до заяви ГО «ЗУН» від 04.12.2018 року № 447;
-встановити судовий контроль терміном один місяць з дня отримання ухвали суду слідчим ОСОБА_6 всіх процесуальних дій, які він не вчинив, в тому числі з`ясувати причини невиконання таких слідчих дій, які зобов`язаний був чинити відповідно до ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 789/20547/18, 759/11861/17 та 759/1344/18.
Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.10.2018 року за № 0007958. 19.07.2017 року журналісту та члену ГО «ЗУН» ОСОБА_3 невстановлена слідством особа, нанесла тяжкі тілесні ушкодження. Слідчим Святошинського УП ОСОБА_8 були внесенні відомості про кримінального правопорушення № 0006400 від 20.07.2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року за № 759/11861/17 зобов`язано уповноважену особу Святошинського УП внести відомості до ЄРДР за заявою ГО «ЗУН» № 349 від 31.07.2017 року. Дана ухвала надійшла до управління поліції 15.08.2018 року за № 11759. Однак, слідчим ОСОБА_8 ухвала виконана не була.

Листами № 515, 339, 511, 444, 442, 446, 448, 128 ГО «ЗУН» зверталась до керівних органів з скаргами на протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0006400 від 20.07.2017 року. 02.07.2018 року слідчим ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0006400 від 20.07.2017 року. 13.08.2018 року процесуальний керівник Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.07.2018 року.

В подальшому, слідчим ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР № 0007958 за ч. 1 ст. 127 КК України. Однак, дата внесення слідчим даних до ЄРДР, на думку заявника, є невірною, оскільки ухвала слідчого судді № 759/11861/17 надійшла до слідчого управління 15.08.2017 року за вх. № 11759. Крім того, слідчим ОСОБА_6 не розглянуті клопотання від представника ГО «ЗУН» від 03.12.2018 року № 443 та від 04.12.2018 року № 447.

Крім того, листом № 6868/12/54/03-2019 яке надійшло на адресу ГО «ЗУН», слідчий ОСОБА_6 повідомив ГО «ЗУН» про те, що клопотання ГО «ЗУН» від 29.05.2019 року № 200 за вх. № 6868 від 06.06.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0006400 від 20.07.2017 року, яке на той час слідчий ОСОБА_6 закрив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2019 року за № 789/20547/18 визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_8 протиправною.

17.03.2019 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0006400 від 20.07.2017 року, направивши зазначену постанову на адресу ГО «ЗУН» лише 12.07.2019 року. Однак, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши долучені до скарги додатки, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007985 від 03.10.2018 року.

З наявного в матеріалах кримінального провадження витягу ЄРДР № 0007985 вбачається, що 15.08.2018 року до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві на виконання надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі заяви голови ГО «ЗУН».
З наведено вище вбачається, що слідчим ОСОБА_6 зазначено вірно дату надходження ухвали слідчого судді до слідчого управління, на виконання, а саме 15.08.2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні № 0007985 від 03.10.2018 рокуГО «ЗУН» слідчому ОСОБА_6 були подані клопотання від 03.12.2018 року № 443 та 04.12.2018 року № 447 ГО «ЗУН».

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог статті 220 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим ОСОБА_6 розглянуто клопотання ГО «ЗУН» від 03.12.2018 року № 443 та 04.12.2018 року № 447, відтак, скарга Громадської організації «Захист Українського Народу» в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями частини 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень частини 5 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У рішеннях ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Вимога заявника, щодо визнання ГО «ЗУН» потерпілою особо, яка викладена у клопотанні № 447 від 04.12.2018 року не розглянута слідчим, а тому предмет даної вимоги викладеної у скарзі відсутній. Слідчим на даний час не прийнято відповідне рішення, а даною ухвалою суд, зобов`язує слідчого розглянути клопотання № 447. Виходячи з наведеного, за висновками суду, вказана вимога є передчасною.

Відповідно до частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення на адресу ГО «ЗУН» та ОСОБА_3 прийняту 17.03.2019 року постанову про закриття кримінального провадження, суд визнає противною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у не направленні постанови на адресу ГО "ЗУН" та ОСОБА_3 .

Суд, звертає увагу, що статтями 303-308 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним, а тому вимога заявника щодо встановлення судового контролю терміном один місяць з дня отримання ухвали суду слідчим ОСОБА_6 всіх процесуальних дій, які він не вчинив, в тому числі з`ясувати причини невиконання таких слідчих дій, які зобов`язаний був чинити відповідно до ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 789/20547/18, 759/11861/17 та 759/1344/18, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови Громадської організації «Захист Українського Народу» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНА у м. Києві в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0007958 від 03.10.2018 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо не направлення на адресу ГО «ЗУН» та ОСОБА_3 прийняту 17.03.2017 року постанову про закриття кримінального провадження № 0007958.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання ГО «ЗУН» від 03.12.2018 року № 443 та клопотання від 04.12.2018 року № 447 у кримінальному провадженні № 0007958 від 03.10.2018 року.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1