БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/54/20
Справа № 356/259/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115 від 05.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2020 року близько 16 години 40 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «АТБ Маркет» в м.Березань Київської області по вул. Шевченків шлях, 156 А, та помітив на місці відведеному для паркування велосипедів біля входу у вищевказаний магазин, спортивний велосипед марки «Formula 1», який належить ОСОБА_5 , виник умисел на таємне заволодіння вказаним майном для власного збагачення.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеду « Formula 1», який був припаркований на велосипедній стоянці поблизу магазину «АТБ Маркет», відкотив його від вказаної стоянки, та продовжуючи свої злочинні дії, сів на власний велосипед та, тримаючи правою рукою викрадений велосипед « Formula 1», поїхав до свого помешкання, таким чином вчинив крадіжку вказаного майна та отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта ринкова вартість велосипеда «Formula 1», станом на 04.04.2020 року становить 3225 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3225 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.04.2020 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирились, потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти відмовляється. Окрім того, сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення активно сприяв у розслідуванні кримінального провадження, щиро розкаявся у вчиненому, завдану вчиненням шкоду відшкодував. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Окрім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до правил ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що між ним та обвинуваченим укладена угода про примирення, з умовами якої він погоджується та просить її затвердити.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає беззастережно, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд дійшов висновку що діяння, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце та він винен у його вчиненні, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи викладене, оскільки умови, форма та зміст угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами цієї угоди покарання, яке, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373-374, 468-469,471, 473-475 КПК України,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30.04.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 05.04.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.04.2020 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ велосипед марки «Formula 1» залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.11.2019 року, на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, висновок експерта № 13-1/744 від 13.04.2020 року, в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1