Провадження № 1-кс/761/9763/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, має неповнолітніх дітей 2016, 2018 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008964 від 30 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 28 травня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008964 від 30 грудня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008964 від 30 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, а саме: умисного вбивства двох осіб, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

06 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

08 січня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

16 квітня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2020 року.

27 травня 2020 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою закінчується 06 червня 2020 року, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати наступне: ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 6 томів, кожний з яких обсягом до 250 аркушів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.

Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин в зв`язку з особливою складністю провадження, тривалістю виконання судових експертиз.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, крім того підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є злочин, який віднесено категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років чи довічного позбавлення волі, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Також слідчий зазначає, що враховуючи великий обсяг матеріалів досудового розслідування, 6 томів кримінального провадженні, а також те, що сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідний час, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Просить врахувати, що підозрювана має двох неповнолітніх дітей, та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просила обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008964 від 30 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

06 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

08 січня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

16 квітня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

27 травня 2020 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Встановлено, що кримінальне провадження має великий обсяг матеріалів досудового розслідування 6 томів, кожний з яких обсягом до 250 аркушів, а також те, що підозрюваній ОСОБА_5 , її захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідний тривалий час.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є злочин, який віднесено категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років чи довічного позбавлення волі, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років чи довічного позбавлення волі та який призвів до загибелі людей, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008964 від 30 грудня 2019 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком до 02 липня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1