Справа № 521/262/20
Номер провадження:1-кс/521/354/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 січня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001799 від 25.03.2013 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 31.01.2001 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні бару під назвою «На Молдованке», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Олексіївська, 7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння денною виручкою вказаного бару, вирішили здійснити напад на бармена ОСОБА_8 , під час якого спричинили останній тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами. Під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, почали наносити ОСОБА_8 удари руками і ногами по всім частинам тіла, накинули на шию останньої електричний дріт та почали душити до тих пір, поки ОСОБА_8 , не розповіла де сховані гроші. Заволодівши виручкою бару грошовими коштами у сумі 700 грн., взявши три ножі та ножиці, продовживши наносити удари вказаними предметами ОСОБА_8 в життєво важливі органи область шиї та серця, після чого в результаті гострої крововтрати ОСОБА_8 померла на місці пригоди.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001799.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. 06.12.2013 року ОСОБА_3 оголошено у розшук. 13.11.2019 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та 14.11.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.01.2020 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку з чим керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.02.2020 року.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобіганню незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник-адвокат в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 .

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Так, ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до 15 років або довічного позбавлення волі), вік та стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (місця мешкання в м.Одесі не має, не одружений),майновий стан останнього (офіційно не працює), наявність судимостей у підозрюваного (раніше судимий), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 . Окрім того, суд враховує, що підозрюваний перебував у розшуку.

В теперішній час майже всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування зібрано, окрім висновку амбулаторно психолого-психіатричної експертизи, яка має суттєве значення у цьому кримінальному провадженні. Після чого будуть здійсненні дії, передбачені ст. 290 КПК України,

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій (отримання висновків експертиз та виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України), слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, але не більше строку досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять три дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2020 року

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три дні) і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 13.01.2020 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 14.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1