Справа № 579/1065/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 24 червня 2020 року близько 23 год. ОСОБА_6 перебуваючи в підсобному приміщенні на території пилорами ФОП ОСОБА_7 , що розташована за адресою х.Ніжинське Кролевецького району Сумської області, де під час сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс численні удари руками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_8 від яких останній не втримався на ногах, впав на підлогу. ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки, які можуть настати продовжив наносити потерпілому численні удари по різним частинам тіла та в ділянку голови, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. В результаті таких дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді «поєднана ЗЧМТ, перелом черепа тим`яно-височної області справа, епидуральна гематома. Проникаюче пошкодження прямої кишки з пошкодженням сечового міхура, сігмовідної кишки, тонкої кишки. Диффузний фібрінозно-гнійний перитоніт. Заочеревна гематома, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється не визнав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 із клопотанням не згодні.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

25 червня 2020 року о 20:15 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає до 8 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи характер тілесних ушкоджень може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких знає, про що підтвердив особисто, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 20 години 15 хвилин 21 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1