Справа №522/1037/18
Провадження №1-кс/522/7360/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004809 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2011 року, більш точний час та дата органами досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 з метою особистою наживи, розробив план спрямований на незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого останній повинен був звернутися з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одесі про визнання за ним права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , після чого під виглядом установленого законом порядку реалізувати її.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-д задоволено позов ОСОБА_4 від 16.05.2013 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання за ним права власності на реконструйовану квартиру, та визнано право власності за ОСОБА_4 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 у справі №522/2064/3-ц задоволена заява заступника прокурора Приморського районного суду м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-д та зазначене рішення скасоване, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

10.06.2014 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2064/13-ц позовна заява ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишена без розгляду, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо, у зв`язку з чим 22.08.2014 останній особисто звернувся із відповідною заявою до Приморського районного суду м. Одеси про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В подальшому, 11.02.2016 ОСОБА_4 не маючи на те законних прав на квартиру АДРЕСА_1 , достовірно усвідомлюючи, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-ц скасоване, із заявою звернувся до державного реєстратора Овідіопольского району про реєстрацію за ним право власності на зазначену квартиру на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 по справі № 522/2064/13-ц та на зазначеній підставі державним реєстратором внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , у лютому 2016 року, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , яку переконав що має законні права на квартиру АДРЕСА_1 , запропонував останній укласти договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна, на що остання погодилась.

Разом з цим, відповідно до досягнутої між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усної домовленості останній повинен укласти договір купівлі-продажу із знайомим ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів, 16.02.2016 у денний час, знаходячись у приміщенні третьої Одеської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А, уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №2-53.

Під час укладення договору купівлі продажу ОСОБА_4 переконав покупця та державного нотаріуса що квартира АДРЕСА_1 , не є спільною сумісною власністю, оскільки на час її набуття (так і на день підписання договору) був не одружений, і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними право власності на зазначений об`єкт нерухомості він не має, про що особисто підписав відповідну заяву.

Відповідно до договору купівлі продажу - за домовленістю сторін ( ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) продаж вчинений за 129059 тис.грн., які продавець ( ОСОБА_4 ) отримав від покупця ( ОСОБА_8 ) до підписання договору купівлі-продажу.

На підставі вищевикладеного, існують достатні підстави вважати, що право власності на об`єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1 , зареєстровано всупереч вимог чинного законодавства.
У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

26.03.2020 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 : 11.02.2016 зареєстровано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 (справа №522/12064/13-ц); 16.02.2016 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори за № 2-53; 02.03.2017 зареєстровано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 (справа №522/12213/16-к), вид обтяження арешт нерухомого майна; 03.09.2018 зареєстровано на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 (справа №523/11409/18), вид обтяження арешт нерухомого майна.
Таким чином, нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання подальшого незаконного відчуження вказаного майна слідчий просить накласти арешт.
Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Виклик власника майна не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004809 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арештна нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з метою запобігання подальшого незаконного відчуження вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

14.05.2020