№ 243/9976/18
№ 1-кс/243/287/2020
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002046 від 09.08.2017 року за ч.1 ст.358 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002046 від 09.08.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що слідчий не дослідив факт умисної підробки документу, чому цей документ зник, коли основний договір є чинним, крім того, слідчий вважає, що може закрити кримінальне провадження по справі лише через те, що фірма Право Плюс знаходиться на тимчасово непідконтрольній території.

Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.11.2019 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_5 дійсно перебував в договірних відносинах з ЗАТ «Слов`янський курорт», згодом ОСОБА_5 дізнався про наявність рішення суду щодо стягнення з нього на користь ЗАТ «Слов`янський курорт» 285256,28 грн. При цьому, між ЗАТ «Слов`янський курорт» та ТОВ «Право Плюс» був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Право Плюс» поручилося перед ЗАТ «Слов`янський курорт» за виконання Боршуляком своїх зобов`язань за договором на суму 1000,00 грн. Наполягає, що даний договір є підробленим та укладеним з метою змінити підсудність справи, оскільки ТОВ Право Плюс знаходиться у м. Макіївка Донецької області, а Боршуляк проживає у м. Кропівницькому. Зазначає, що слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на неможливість отримання договору поруки, оскільки вся документація була знищена. За рішенням господарського суду з Боршуляка продовжують стягувати борг, за цим же рішенням заборгованість є і у Право Плюс, проте ОСОБА_6 курорт не пред`являє до товариства жодних вимог. Слідчий не перевірив, чому майно було знищено, договір продовжує діяти, тому строк давності не може бути застосований. Слідчим не встановлено хто та яким чином знищив договір.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що між ОСОБА_5 та ЗАТ «Слов`янський курорт» існували цивільно правові відносини, рішенням суду з Боршуляка була стягнута сума заборгованості за договором. Дане рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Заявниця вважає, що договір поруки є підробленим. Право Плюс є поручителем за Боршуляка на 1000 грн. Витребувати копію договору неможливо, оскільки під час військових дій документація була знищена. Допитати керівника Слов`янського курорту Кравченка неможливо, оскільки він перебуває у міжнародному розшуку, а ТОВ Право Плюс знаходиться у м. Макіївка на тимчасово непідконтрольній території. Об`єктивних причин підроблення договору не встановлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого,

а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як видно з Постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2010 року ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр» ЗАТ лікувально оздоровчих установ «Укрпрофоздоровниця» зверталося до господарського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Право Плюс» про стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 285256,28 грн. та з ТОВ «Право Плюс» - 1000,00 грн. Рішенням господарського суду Донецької області позов задоволено, постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2010 року дане рішення також залишено без змін.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 останній пояснив, що працює на посаді юрисконсульта з 17.07.2017 року, йому відомо, що між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Право Плюс» був укладений договір поруки, строк зберігання якого в теперішній час сплив та знайти його не є можливим.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07 серпня 2018 року останній пояснив, що 21.02.2007 року між ним та ЗАТ «Слов`янський курорт» був укладений договір, предметом якого було постачання, установка спортивно оздоровчих тренажерів. Умови договору були виконані на суму 294767,04 грн. Залишок суми за договором не був сплачений у зв`язку з припиненням фінансування, у зв`язку з чим були припинені роботи по виконанню договору. В травні 2010 року ЗАТ «Словкурорт» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з нього 286256,28 грн. та 1000,00 грн. з ТОВ «Право Плюс», як поручителя. Зазначає, що між ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Право Плюс» був укладений фіктивний договір, про який він дізнався з рішення суду.

Постановою слідчого від 16.11.2019 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме відсутністю предмету злочину.

Згідно з повідомленням ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» надати належним чином завірений договір поруки ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» та ТОВ «Право Плюс» не має можливості у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Дана інформація слідчим не перевірена, зокрема, не з`ясовано коли та на підставі якого акту даний договір був знищений чи переданий до архівної установи, яким чином знищено договір поруки, не допитані особи, які працювали в установі на час укладання договору поруки, на предмет його укладання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002046 від 09.08.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити слідчому відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1