Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/372/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 348 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину переховувався три доби; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_9 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків оскільки він неодноразово вчиняв відносно жителів с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області хуліганські дії. Крім цього, працівники поліції у той день їхали до дому ОСОБА_9 за викликом ОСОБА_10 , яку напередодні обвинувачений побив. Обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії у відношенні сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою. При цьому пояснили, що обвинувачений сам з`явився до Роздільнянського ВП через 3 дні, наміру переховуватись від суду не має, а тому просили відмовити у клопотанні прокурору.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та розгляд справи проводити у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників, приймаючи до уваги заяву потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення от 26 січня 1993 року § 30/.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину чотири дні переховувався від органів поліції; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_9 , у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які недопитані в судовому засіданні та з якими у нього неприязні стосунки, про що підтвердив захисник в підготовчому судовому засіданні. Обвинувачений може вчинити інші протиправні дії (правопорушення або злочини), оскільки він в березні 2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, що підтверджується роздруківкою Армор. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є достатні підстави для продовження ОСОБА_9 тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 29.11.2019 року до 27.01.2020 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 04.12.2019 року