Справа№751/4754/19
Провадження №1-кп/751/116/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0002350 від 17.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2019 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , умисно, наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа в область шиї, що не призвело до ушкодження життєво важливих органів та судин, чим спричинив йому тілесне ушкодження, яке не являється небезпечним для життя в момент заподіяння у вигляді різаної рани м`яких тканин шиї, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, при цьому не заперечував факту завдання тілесного ушкодження потерпілому та суду пояснив, що в той день купив бензопилу і на вулиці зустрів Діденка, якого до цього бачив пару разів з Хліборадом, які погодилися допомогти налаштувати пилу. Поки займалися налаштуванням зателефонував ОСОБА_11 , домовилися зустрітися він прийшов разом з ОСОБА_12 , в обідній час вп`ятьох сиділи за столом (шкільною партою) у дворі по вулиці Глінки, 10 в місті Чернігові, підносив їжу і спиртне, племінниця допомагала, вживали спиртне, спілкувалися, був дуже задоволений, що налаштували бензопилу, ніж був один з коричневим руків`ям і зламаним кінцем, їм нарізали їжу. Вказав, що ОСОБА_13 і ОСОБА_11 відійшли за ріг будинку, з потерпілим сиділи навпроти, а ОСОБА_12 трохи відійшов, спілкувалися з ОСОБА_14 про музику, ніж був на столі. Коли почав прибирати зі столу, бо мала прийти дружина, то змітаючи крихти, махнув ножем, що був у правій руці і зачепив ОСОБА_14 , якому тут же почав надавати допомогу перекисом водню, ватою, бинтом, крикнув: «Викличте «Швидку», хто це зробив не пам`ятає. Категорично заперечує будь-які неприязні стосунки з потерпілим, конфліктів та суперечок ні до ні під час розпивання спиртного не було, намірів вбити ОСОБА_14 не мав. В судовому засіданні обвинувачений звернувся до потерпілого: «Вибач, що так вийшло».

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що з обвинуваченим були наочно знайомі, оскільки проживали неподалік. В квітні цього року близько 10 години проводив знайомого, який був у стані сп`яніння, зустріли обвинуваченого, на прохання якого пішов до нього і допоміг лагодити мотор, пробув там 3-4 години. Вказав, що в обідній час вп`ятьох сіли за стіл, оскільки прийшли ще знайомі ОСОБА_6 , вживали спиртне. Через деякий час ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли в бік хвіртки спілкуватися, він разом з ОСОБА_17 , сидячи навпроти, спілкувались з приводу музики, шукали її в телефонах, ОСОБА_18 ходив приносив їжу, різав ножем хліб, заносив до будинку брудний посуд, сидів поряд з ним з правого боку. В якийсь момент відвернувся від столу, оскільки на телефон падало сонячне проміння, почув тріск тканини, що рветься, підняв голову, побачив ОСОБА_12 , що так і сидів дивлячись у свій телефон, і відчув теплу рідину, що біжить по тілу, а коли підняв одяг, то побачив кров, після чого «відключився» і більше нічого не пам`ятає. Вказав, що до лікарні приходили співмешканка обвинуваченого та його племінниця, остання відшкодувала 500 гривень. Виключає завдання тілесного ушкодження ОСОБА_12 , вважає що завдати удару ножем міг тільки обвинувачений, при цьому існування будь-яких конфліктів між всіма учасниками подій категорично заперечує, сварок та будь-яких суперечок не було. При визначенні покарання поклався на розсуд суду, зазначивши, що образи на обвинуваченого не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий давно, іноді спілкувалися останній раз до подій в 2012 році. В квітні 2019 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_20 до якого пішли в гості «випити горілки». Коли прийшли, то в нього вже був ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , всі разом вживали спиртне на дворі за столом, конфліктів і суперечок не виникало. Вказав, що коли ОСОБА_11 і ОСОБА_13 відійшли, то залишився разом із потерпілим, з яким спілкувалися про музику, шукали її кожен в своєму телефоні, поряд з ОСОБА_14 сидів обвинувачений, ніж на столі бачив з темною ручкою, ним різали хліб. Коли озирнувся, то побачив у ОСОБА_14 кров, підскочив до нього разом з ОСОБА_20 , посадили його, крикнув: « ОСОБА_15 , викликай «швидку», потерпілий при цьому казав: «Все нормально». Оскільки з ОСОБА_14 поряд крім обвинуваченого та нього нікого не було, то інших варіантів, ніж завдання тілесного ушкодження ОСОБА_20 , не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що обвинуваченого знає, раніше проживали неподалік, а 17.04.2019 року здзвонилися, домовились прийти «випити». Вказав, що близько обіду прийшов разом з ОСОБА_12 до ОСОБА_20 , де вже був ОСОБА_13 і потерпілий, всі вживали спиртне. Відійшов з ОСОБА_13 за будинок, за столом залишались обвинувачений, потерпілий і ОСОБА_12 . Коли хтось із них крикнув, то підійшов і побачив, що потерпілий нахилився над столом, увесь в крові, біля нього сидів обвинувачений, а за Надточієм біля столу знаходився ОСОБА_12 . Оскільки зрозумів, що потерпілому зле, то викликав швидку. Зазначив, що ножем різали їжу, будь-яких конфліктів, сварок між присутніми не було.

Допитані судом свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 співробітники поліції суду пояснили, що 17.04.2019 року близько 16 години на службовий планшет отримали виклик з приводу отримання ножового поранення шиї. Коли прибули за адресою АДРЕСА_1 , то на подвір`ї знаходилось чотири чоловіки, в одного з яких було ножове поранення шиї, якому надали першу допомогу. При цьому один з учасників ОСОБА_12 , повідомив, що коли сиділи за столом відвернувся і в цей час обвинувачений завдав потерпілому удар ножем в шию. Надточій при цьому вказував, що нічого не робив, але з усіх учасників лише у нього були руки в крові. Всі учасники подій знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана судом свідок ОСОБА_24 лікар екстреної медичної допомоги суду пояснила, що за викликом про ножове поранення шиї прибули на АДРЕСА_1 , де вже були працівники поліції. При обстеженні пораненого виявили глибоку рану шиї, звідки йшла темна кров, рану затампонували, а пораненого госпіталізували в міську лікарню. Вказала, що за вказаною адресою бачила тільки потерпілого, який грубив лікарям, поводився дещо неадекватно, обвинуваченого не бачила. При цьому хворий був у свідомості, хто поранив не називав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що обвинуваченого знає з дитинства як порядну, неконфліктну, працелюбну людину, потерпілого знав трохи більше 2 місяців. В денний час сиділи за столом у дворі по АДРЕСА_1 в Чернігові, де проживає обвинувачений, випивали: він, обвинувачений, потерпілий та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , користувалися для нарізки кухонним ножем. Вказав, що відійшов з ОСОБА_21 приблизно на 5 хвилин за ріг будинку, за столом залишились обвинувачений, з ним поряд сидів ОСОБА_12 , а навпроти них потерпілий, при цьому ніж стирчав у землі встромила племінниця обвинуваченого після нарізання продуктів. Коли повернувся до столу разом з ОСОБА_11 , то побачив, що потерпілий тримається за шию, на землі калюжа крові, Надточій мовчки сидів п`яний. Хто саме викликав «швидку» не знає, будь-яких конфліктів, сварок між присутніми не було.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, крім показань потерпілого ОСОБА_9 і свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 :

- рапортами помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17.04.2019 року (т.1 а.с.43, 44) із яких видно, що 17.04.2019 року о 16.08 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.04.2019 року о 16.07 в місті Чернігові по вулиці Глінки, 10, заявник повідомив, що йому нанесли тілесне ушкодження ножем в область горла, чоловік в ході розмови виражався нецензурною лайкою, в ході розмови слухавку взяла інша особа та також надала інформацію про 3 осіб, які знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, назвав свої дані: ОСОБА_27 ; 17.04.2019 року о 17.05 надійшло повідомлення зі служби «102», до ЧМЛ № 3 доставлений ОСОБА_9 з діагнозом: ножове поранення шиї, алкогольне сп`яніння, отримав: лежав у дворі по вул.Глінки, 10, обставини не пояснив;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 17.04.2019 року (т.1 а.с.45) із якого видно, що під час несення служби за завданням, що надійшло на службовий планшет о 16.08 прибули в м.Чернігів по вул.Глінки, 10, де виявили ОСОБА_9 з різаною раною шиї, про обставини отримання якої повідомити не міг; на місці знаходились ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , на руках якого були плями бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2019 року з додатками (т.1 а.с.49-59) із якого видно, що на відстані близько 1 м від вхідної хвіртки на асфальті лежить розкладний ніж, в складеному стані, на руків`ї якого випукле зображення білки, ззовні без наявних біологічних слідів; доходячи до вхідних дверей навпроти якого росте дерево, біля стовбуру наявні медичні бинти та вата в речовині бурого кольору, в 30 см від стовбуру дерева наявний пакет від медичного бинта, просочений речовиною бурого кольору; на відстані 1 м від краю будинку знаходиться пляма бурого кольору на поверхні килима; під навісом на відстані 1,5 м знаходиться стіл у вигляді шкільної парти, в лівому ближньому куті якого виявлено пляму крові у вигляді хаотичного мазку неправильної форми, під яким знаходяться плями речовини бурого кольору; на відстані 40 см від столу та 20 см від кореня винограду знаходиться ніж з дерев`яним руків`ям, з формою для пальців, кінчик якого зламаний, загальною довжиною 29 см, довжина леза 17 см, шириною леза 2,5 см, на лезі залишки речовини бурого кольору;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.04.2019 року, 25.04.2019 року (т.1 а.с.63, 83) із яких видно, що під час огляду місця події по вул.Глінки, 10 в місті Чернігові були виявлені та вилучені: складний ніж з випуклим графічним малюнком, тампон з медичного бинту з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з доріжки поблизу входу в житловий будинок, змив речовини бурого кольору з калюжі біля столу в кінці підвір`я, пластикові пляшки із залишками рідини під столом в кількості 5 штук, недопалки з-під лавки, змиви речовини бурого кольору зі столу, чашку білого кольору та 5 скляних рюмок зі столу, ніж з речовиною бурого кольору на лезі біля столу, спортивну мастерку червоного кольору, кепку з написом «Marins»; наданий УПП в Чернігівській області диск DVD-R «Verbatim» із відеозаписами нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції;

- довідкою № 84 від 18.04.2019 року Чернігівської міської лікарні № 3 (т.1 а.с.75) про перебування ОСОБА_9 на лікуванні в реанімаційному відділенні з приводу різаної рани м`яких тканин шиї, геморагічного шоку ІІ ступеню;

- інформацією ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 22.04.2019 року та картою виїзду ШМД № 0261 АОО від 17.04.2019 року (т.1 а.с.77) із яких видно, що бригада ШМД у складі лікаря ОСОБА_24 і фельдшера ОСОБА_28 17.04.2019 року за викликом «ножове поранення в шию», що надійшов о 16 годині 11 хвилин прибули за адресою місто Чернігів, вулиця Глінки, 10 о 16 годині 24 хвилини, попередній діагноз ОСОБА_9 : «ножове поранення шиї, алкогольне сп`яніння»;

- інформацією УПП в Чернігівській області, протоколом огляду речей від 25.04.2019 року, переглянутим диском із відеозаписом нагрудних реєстраторів (т.1 а.с.80-84) із яких видно, що працівники поліції в складі ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 17.04.2019 року прибувши за викликом в середині подвір`я 10 по вулиці Глінки в місті Чернігові виявили ОСОБА_30 в стані алкогольного сп`яніння з тілесним ушкодженням у вигляді різаної рани шиї, одяг залитий кров`ю; при цьому ОСОБА_31 спочатку пояснював, що його ніхто не бив, потім не скажу хто порізав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спочатку вказував, що ОСОБА_31 його син і впав сам, а потім в ході розмови з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 «всі були п`яні, нехай розбираються», «це не мій друг, тут всі родичі, нічого не пам`ятаю»;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 14.05.2019 року та їх відеозаписами (т.1 а.с.87-106) із яких видно, що ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 показали на місці і розказали про події, що відбувалися 17.04.2019 року, зокрема, ОСОБА_21 показав, що коли почув крики, то підійшов до столу, побачив ОСОБА_14 , голова якого лежала на столі, на питання: «Що трапилось?» він не відреагував, пульс у нього був, викликав швидку, ОСОБА_20 був в крові, ОСОБА_12 казав, що відвернувся; ОСОБА_19 показав як сиділи слухали музику, відвернувся і боковим зором побачив розмах правої руки, начеб-то з ножем, а коли повернувся на шум, то побачив у ОСОБА_14 рану на шиї, з якої потім хлинула кров, підскочив, крикнув: « ОСОБА_15 , викликай швидку, міліцію», Надточій при цьому сидів за столом, сказав: «Ми самі розберемось», ОСОБА_14 казав: «Да, все нормально»; ОСОБА_25 показав як відійшов з ОСОБА_11 , а коли повернулися, то побачив ОСОБА_14 , який сидів на пні, тримався за горло, хрипів і біля нього була калюжа крові; ОСОБА_9 показав як сиділи за столом, спілкувалися з Носачем, а коли відвернувся, то почув наче рветься ганчірка, коли підняв кофту, то побачив кров і «відключився»»; всі учасники слідчих експериментів категорично заперечували будь-які конфлікти і сварки, наполягали на тихій, мирній обстановці;

- висновком експерта № 190 від 21-24.05.2019 року (т.1 а.с.117-119) із якого видно, що об`єктивних даних за наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено;

- висновком експерта № 181 від 15-27.05.2019 року (т.1 а.с.126-129) відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин шиї, котре виникло від дії гострого предмету, що має різальні властивості, по давності утворення може відповідати даті 17.04.2019 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку шиї; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_9 , спричинялось з силою достатньою для його утворення, вектор травмуючої сили був направлений перпендикулярно шиї, відповідно направленості ранового каналу, що має місце в наданій на експертизу медичній документації; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_9 , виникло від дії гострого предмету, що має різальні властивості, яким в том числі, міг бути ніж; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_9 , не являється небезпечним для життя в момент заподіяння; у разі ненадання ОСОБА_9 своєчасної медичної допомоги, наслідки могли бути благоприємними;

- висновком експерта № 273 від 10-21.06.2019 року (т.1 а.с.154-156) згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в слідах на камуфльованій курці (об.№ 1,2,3,4), на кофті (об.№ 5,6) та на камуфльованих штанах (об.№ 7), які вилучені в ході затримання у ОСОБА_6 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлено білок людини; на футболці та на ремені слідів, схожих на кров, не виявлено; при серологічному дослідженні в слідах (об.№ 1,2,3,4,5,6) виявлено антиген А, а в слідах (об. № 1,2,3,6) і ізогемаглютинін анти-В, отже, кров в слідах (об.1,2,3,4,5,6) може належати будь-якій особі (особам) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і ОСОБА_6 , але зважаючи на значну розповсюдженість однакових групових характеристик крові серед населення категорично висловитись про належність крові у даних слідах конкретній особі, а саме ОСОБА_6 , не являється можливим; в слідах на штанах (об.№ 7) жоден з групових антигенів А,В,Н не виявлений, тому групова належність крові не встановлена; даних про належність крові в вищевказаних слідах ОСОБА_9 не отримано;

- висновком експерта № 274 від 11-14.06.2019 року (т.1 а.с.163-164) згідно якого в слідах на спортивній кофті («спортивна мастерка»), на блайзері («кепка»), вилучених при огляді місця події, кров не знайдена;

- висновком експерта № 271 від 27.05-19.06.2019 року (т.1 а.с.172-174) згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; у слідах на медичному бинті (об.№1), у змивах на марлі (об.№ 2,3,4), виявлених в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров в даних слідах може належати будь-якій особі з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і ОСОБА_9 , але зважаючи на значну розповсюдженість однакових групових характеристик крові серед населення, категорично висловитись про належність крові у вищевказаних слідах від конкретної особи, а саме від ОСОБА_9 , не являється можливим; даних за походження крові в слідах від ОСОБА_6 не отримано;

- висновком експерта № 272 від 11-20.06.2019 року (т.1 а.с.187-188) згідно якого в змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 знайдена кров, при встановленні видової належності якої виявлено білок людини; при серологічному дослідженні в слідах виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, ізогемаглютиніни не виявлені; так як виявлений антиген А одночасно являється групоспецифічним як для осіб групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, так і для осіб групи АВ (ІV), а антиген Н являється групоспецифічним для осіб групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В як основний, але може бути і як супутній в усіх інших групах крові за ізосерологічною системою АВ0, то визначити належність крові за групою в слідах не має можливості; враховуючи, що крові ОСОБА_6 властивий антиген А як основний, та антиген Н як супутній, то походження даних антигенів в слідах від нього не виключається; враховуючи, що крові ОСОБА_9 властивий антиген Н як основний, то походження цього антигену в слідах і від нього не виключається лише в якості домішку; категорично висловитись про належність слідів крові конкретній особі (особам), а саме ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 не можливо;

- висновком експерта № 34(б) від 20.06.2019 року (т.1 а.с.202-206) згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; на наданому на дослідження складному ножі з випуклим графічним малюнком, вилучений під час огляду місця події, слідів крові та поту не виявлено;

- висновком експерта № 33 (б) від 19.06.2019 року (т.1 а.с.225-233) згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-, анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; на поверхнях наданого на дослідження ножа з речовиною бурого кольору на лезі, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові без домішок поту, які належать людині; при серологічному дослідженні слідів крові був виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені сліди крові можуть походити від ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявлених слідів крові від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 525 від 12.07.2019 року (т.2 а.с.27-32) згідно якого на наданому на дослідження складному ножі слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено;

- висновком експерта № 526 від 12.07.2019 року (т.2 а.с.34-39) згідно якого на наданому на дослідження ножі слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено;

- висновком експерта № 527 від 18.07.2019 року (т.2 а.с.41-50) згідно якого на п`яти пластикових пляшках, чашці та п`яти скляних чарках виявлено: на пляшці розмірами 70х263 мм слід пальця руки розмірами 17х19 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, слід долоні руки розмірами 10х35 мм та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); на пластиковій пляшці розмірами 70х350 мм слід пальця руки розмірами 10х12 мм та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), які непридатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили); на пластиковій пляшці розмірами 65х275 мм три сліди пальців рук розмірами 7х8 мм, 11х13 мм, 11х15 мм та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); на чарці розмірами 47х70 мм слід пальця руки розмірами 15х17 мм та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); на двох пластикових пляшках розмірами 70х265 мм, 65х274 мм, чашці розмірами 86х105 мм, чотирьох скляних чарках розмірами 37х60 мм, 37х60мм, 37х57 мм та 50х51 мм окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); слід пальця руки розмірами 17х19 мм залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Суду надано підстави збирання доказів, передбачені КПК України, процесуальні документи:

- витяг з ЄРДР (т.1 а.с.38) про реєстрацію 17.04.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, визначення органу досудового розслідування Чернігівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, слідчих, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

- повідомлення про початок досудового розслідування (т.1 а.с.39);

- постанову начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 17.04.2019 року про визначення групи слідчих (т.1 а.с.40);

- постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 17.04.2019 року про визначення групи прокурорів, від 14.06.2019 року про зміну групи прокурорів (т.1 а.с.41, 42);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2019 року (т.1 а.с.46) від ОСОБА_9 про вжиття заходів до ОСОБА_6 , який 17.04.2019 року наніс тілесне ушкодження в АДРЕСА_1 ;

- заяви дозволи ОСОБА_6 і ОСОБА_32 від 17.04.2019 року (т.1 а.с.47,48) в яких вони надали дозволи на огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 ;

- ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.04.2019 року, від 19.04.2019 року (т.1 а.с.61-62, 85-86) якими надано дозволи на проведення огляду в АДРЕСА_1 з метою вилучення речей, на проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_25 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 ;

- протокол затримання від 17.04.2019 року (т.1 а.с.67) про затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України;

- протокол роз`яснення права на захист від 17.04.2019 року (т.1 а.с.69);

- постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 17.04.2019 року, від 24.05.2019 року (т.1 а.с.70,176) і протоколи про отримання зразків для експертизи від 17.04.2019 року, від 15.05.2019 року, від 24.05.2019 року, від 12.06.2019 року (т.1 а.с.71,175,177,180);

- заяву ОСОБА_9 від 18.04.2019 року (т.1 а.с.72) про залучення до провадження як потерпілого;

- клопотання і постанову про продовження строку досудового розслідування від 03.06.2019 року і 10.06.2019 року (т.1 а.с.107-110);

- клопотання про проведення експертиз від 25.04.2019 року, від 10.05.2019 року, від 26.04.2019 року (т.1 а.с.11,120,130,138,148,157,165-166,181,189,207,216) та ухвали суду про їх призначення від 03.05.2019 року, від 20.05.2019 (т.1 а.с.113-114,122-123,132-133,140-141,150-151,159-160,168-169,183-184,191-192,208-209, 218-219).

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи у сукупності правові норми і докази у даній справі щодо наявності у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно ч.2 ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у том числі й замаху. Наслідки які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла і вчиняти замаху на їх досягнення. Таким чином, визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Замах на позбавлення життя особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли обвинувачений усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті людини і бажає їх настання.

З`ясовуючи зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зважає на сукупність всіх обставин учиненого діяння й ураховує:

не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину (були наочно знайомі, неприязні не було, що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_9 , дані як під час судового розгляду, так і під час проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.87-106);

під час скоєння злочину (вживали спиртне, конфліктів, сварок не було, що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_9 , дані як під час судового розгляду, так і під час проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.87-106);

після вчинення злочину (намагання обвинуваченого надати першу допомогу потерпілому, що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , наявністю на місці події медичних бинтів та вати в речовині бурого кольору, пакету від медичного бинта, просоченого речовиною бурого кольору - протокол огляду місця події від 17.04.2019 року з додатками (т.1 а.с.49-59),

але й спосіб учинення злочину (піддався впливу однієї травмуючої дії в ділянку шиї, що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_9 , даними як під час судового розгляду, так і під час проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.87-106), висновком експерта № 181 від 15-27.05.2019 року (т.1 а.с.126-129)

та його знаряддя (гострий предмет, що має різальні властивості) - ніж, який не був заздалегідь підготований для вчинення злочину, що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_9 , даними як під час судового розгляду, так і під час проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.87-106), висновком експерта № 181 від 15-27.05.2019 року (т.1 а.с.126-129),

характер і механізм спричиненого потерпілому тілесного ушкодження (виникло від дії гострого предмету, що має різальні властивості ножа), що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_9 , даними як під час судового розгляду, так і під час проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.87-106), висновком експерта № 181 від 15-27.05.2019 року (т.1 а.с.126-129),

відсутність тяжких наслідків та відсутність навіть ймовірності їх настання (тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_9 , не являється небезпечним для життя в момент заподіяння; у разі ненадання ОСОБА_9 своєчасної медичної допомоги, наслідки могли бути благоприємними, що підтверджується висновком експерта № 181 від 15-27.05.2019 року (т.1 а.с.126-129).

Із фактичних, встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що позбавлення життя ОСОБА_9 не охоплювалось умислом ОСОБА_6 , жоден з представлених стороною обвинувачення доказів не підтверджує бажання обвинуваченого позбавити життя потерпілого, як не підтверджує і наявність конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин (згідно обвинувального акту). Представлені стороною обвинувачення докази, які безпосередньо були досліджені судом: зокрема, покази потерпілого ОСОБА_9 і свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , рапорти помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17.04.2019 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 17.04.2019 року, протокол огляду місця події від 17.04.2019 року з додатками, речові докази, довідка № 84 від 18.04.2019 року Чернігівської міської лікарні № 3, інформація ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 22.04.2019 року та картою виїзду ШМД № 0261 АОО від 17.04.2019 року, інформація УПП в Чернігівській області, протокол огляду речей від 25.04.2019 року, диск із відеозаписом нагрудних реєстраторів, протоколи проведення слідчих експериментів від 14.05.2019 року та їх відеозаписи, висновки експертів - не підтверджують викладених в обвинувальному акті висновків вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінченого замаху на умисне вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру, локалізації поранення, причини припинення злочинної дії, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, під час події і після, їх стосунків, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які вказують на наявність умислу обвинуваченого, направленого на позбавлення життя потерпілого. Причини, які б перешкодили ОСОБА_6 довести злочин до кінця судом не встановлено, а отже його було припинено з волі винного, що також виключає підставу для кваліфікації його дій як замах на вбивство.

Суд вважає, що сама лише локалізація тілесного ушкодження та спосіб його нанесення, без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя, жоден з представлених стороною обвинувачення доказів, як кожен окремо, так і всі разом в сукупності не вказують на наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За відсутності умислу на позбавлення людини життя, дії обвинуваченого кваліфікуються за їх фактичними наслідками.

Частиною 3 статті 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки під час судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а зібраними та дослідженими доказами підтверджується вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, то правова кваліфікація його дій підлягає зміні, бо це покращує його становище.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у завданні ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів відповідно до вимог ст.ст.65,68 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я (т.1 а.с.239), що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий (т.1 а.с.235-236), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с.240), 17.04.2019 року доставлявся в кабінет медичних оглядів ЧОНД і встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація не ускладнена (алкогольне сп`яніння) (т.1 а.с.238), до адміністративної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.237), позитивно характеризується сусідами (т.2 а.с.130-131).

Колегія суддів враховує висновок судово-психіатричного експерта № 265 від 23.05.2019 року (т.1 а.с.143-147) згідно якого ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; у нього не виявлено клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 266 від 23.05.2019 року (т.1 а.с.134-137) у ОСОБА_6 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначення покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, при цьому врахувати строк його попереднього ув`язнення і призначити покарання в межах відбутого строку. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі, що буде відповідати загальним засадам призначення покарання (ст.65 КК України).

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 3614,04 гривень на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня затримання 17 квітня 2019 року (т.1 а.с.67) та здійснити зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до ч.1, ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням вимог норми ст. 73 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 17 квітня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення з 17 квітня 2019 року по 11 січня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

В зв`язку з відбуттям ОСОБА_6 призначеного покарання негайно звільнити його з-під варти із зали суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 04 копійки процесуальних витрат.

Речові докази: складний ніж з випуклим графічним малюнком, тампон з медичного бинту з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з доріжки поблизу входу в житловий будинок, змив речовини бурого кольору з калюжі біля столу в кінці підвір`я, пластикові пляшки із залишками рідини під столом в кількості 5 штук, недопалки з-під лавки, змиви речовини бурого кольору зі столу, чашку білого кольору та 5 скляних рюмок зі столу, ніж з речовиною бурого кольору на лезі біля столу знищити; спортивну мастерку червоного кольору, кепку з написом «Marins» - повернути ОСОБА_6 ; наданий УПП в Чернігівській області диск DVD-R «Verbatim» із відеозаписами нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3