overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1981/20
Провадження №1-кс/639/822/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні №0001737 від 01.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні №0001737 від 01.10.2019 року, в якій заявник просить:
- визнати бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України протиправною;
- зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання від 26.03.2020 року.
На адресу суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить не розглядати справу за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001737 від 01.10.2019 року, у зв`язку із відмовою від скарги, оскільки ним було отримано відповідь слідчого на його клопотання від 26.03.2020 року.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка є предметом оскарження по вказаній скарзі, тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001737 від 01.10.2019 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні №0001737 від 01.10.2019 року закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5188/20
н/п 1-кс/953/2725/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0005206 від 14.11.2019року за ч.1 ст. 190 КК України, що полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 18.03.2020 про допит в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0005206 від 14.11.2019 за ч.1 ст.190 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Крім того, 31 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 (справа № 953/5188/20, н/п 1-кс/953/2723/20), який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 18.03.2020 про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 на ч.3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0005206 від 14.11.2019.

Оскільки заявником по обом справам є адвокат ОСОБА_2 , скарги подані в межах одного кримінального провадження, підстави для звернення до суду з вказаними скаргами тиж самі (не розгляд поданих клопотань), одночасний розгляд вищезазначених скарг сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню справи, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 та Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0005206 від 14.11.2019року за ч.1 ст. 190 КК України, що полягає у не розгляді клопотання.

Об`єднати в одне провадження справи № 953/5188/20 (н/п 1-кс/953/2723/20) та № 953/5188/20 (н/п 1-кс/953/2725/20) за скаргою адвоката ОСОБА_2 за спільним № 953/5188/20 (н/п 1-кс/953/2723/20).

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2469/19
Провадження № 1-кп/629/111/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Здійснити дистанційне судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 30 квітня 2020 року о 09-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/608/20
Провадження1-кп/718/45/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт складено слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання на 30.04.2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/504/20 Справа № 202/4212/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7793/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3717/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження,
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , щодо відмови в умовно-достроковому звільненні засудженого, В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , щодо відмови в умовно-достроковому звільненні, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , щодо відмови в умовно-достроковому звільненні засудженого.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , щодо відмови в умовно-достроковому звільненні засудженого, у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 14 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 291/764/18
провадження № 51 1321 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року,
встановив:
За вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за: ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Житомирський апеляційного суду від 10 лютого 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеної ухвали у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 16 березня 2020 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

2 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 640/8933/14-к
провадження № 51-860ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 2 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 8 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 квітня2020 року

м. Київ
справа № 1522/29985/12
провадження № 51-1166 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

01 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 607/15414/17
провадження № 51-6202км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
виправданої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 30 хвилин 06 квітня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2020
Справа № 334/1262/20
Провадження № 1-кс/334/579/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000928 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 02.04.2020р. по 12.05.2020 р. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000928 від 11.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії ухвали до 18 год. 25 хв. 12 травня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали 03 квітня 2020 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
№ 521/3656/20
№ 1-кс/521/1357/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

У Х В А Л И В:

Зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.02.2020 року (талон повідомлення №005557 від 26.02.2020 року реєстраційний номер в ЖЄО №5117), про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1