Справа № 632/363/20
провадження № 1-кс/632/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 0000078 від 17.02.2020 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайського Харківської області, громадянки України, що має повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу статті 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2020 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_5 , прийшла додому до ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою взяти в борг грошові кошти. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого, остання почала звинувачувати ОСОБА_5 в крадіжці, виражалася в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожувала прокльонами та бажала смерті ОСОБА_5 та її дітям. В цей момент у ОСОБА_5 , яка вже збиралася вийти з будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_5 повернулася до кімнати будинку, в якій знаходилась остання та знаходячись у неї за спиною, правою рукою взяла кінці шарфа, який знаходився на шиї у ОСОБА_9 та потягла на себе та за напрямком годинникової стрілки, супроводжуючі свої дії нецензурною лайкою та погрозою вбивства в адресу вбитої. ОСОБА_9 намагалася визволитися від ОСОБА_5 та руками схопилася за шарф. Таким чином ОСОБА_5 утримувала кінці шарфа до тих пір, поки ОСОБА_9 не припинила пручатися та подавати ознаки життя, після чого різко потягла кінці шарфа в лівий бік та відпустила їх. При цьому ОСОБА_9 впала на підлогу в кімнаті та ознак життя не подавала. Відповідно до лікарського свідоцтва про причину смерті №12-17/20-ПР/20 від 19.02.2020 року причиною смерті ОСОБА_9 настала в наслідок странгуляційної механічної асфіксії, удавлення петлею. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайський Харківської області, громадянка України, що має повну загальну середню освіту, тимчасово не працююча, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.02.2020 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати саме такий запобіжний захід як взяття під варту.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, однак зазначила,що не хотіла вбивати ОСОБА_9 .

Захисник вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, підозрювана проживає з матір`ю похилого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми до трьох років, а тому просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що17 лютого 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000078 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

19.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-11 ст. 178 КПК України.

Суд,заслухавши слідчого,прокурора, підозрювану та її адвоката вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 дійсно скоїла особливо тяжкий злочин. Однак у скоєному вона розкаялася, вказавши,що не хотіла настання смерті ОСОБА_9 , дала показання про вчинений злочин.

Слідчий під час розгляду клопотання не зміг надати достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які він посилається в обґрунтування клопотання, а саме: що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки як слідує з наданих документів, підозрювана має стійкі соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, дає показання та сприяє слідству у встановленні істини у справі.

Згідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки підозрювана хоча і скоїла особливо тяжкий злочин, однак відсутні достатні докази існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 (наявність двох малолітніх дітей та матері похилого віку), вважаю за можливе, обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 176-178, 181,183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 26 квітня 2020 року, включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з с.Новоберецьке Первомайського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Дата закінчення дії ухвали 26 квітня 2020 року.
Копії ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваній, а також направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя:ОСОБА_1