Справа № 386/299/20
Провадження № 1-кс/386/52/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не депутата, утриманців та пільг не маючого, дітей не маючого, не одруженого, раніше судимого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 03.05.2019 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці і 28 днів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:
Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 17 квітня 2020 року об 11 год. 52 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.04.2020 близько 00 годин 10 хвилин, маючи не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, в період умовно- дострокового звільнення, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 помітив ОСОБА_7 , яка підходила до вказаного будинку. Маючи на меті поговорити з останньою ОСОБА_5 пішов за нею слідом, і момент наближалася до під`їзду будинку, побачив матір ОСОБА_8 , яка побачивши його почала кричати дочці, щоб та бігла їй назустріч. Після цього, ОСОБА_9 пришвидшила крок та забігла в під`їзд біля якого чекала її мати. ОСОБА_5 також забіг в під`їзд слідом за ОСОБА_9 та схопив останню за капюшон куртки. ОСОБА_10 в свою чергу спробувала вирватись з утримання ОСОБА_5 і в цей час у нього виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 погрожуючи предметом схожим на ніж, в супереч волі ОСОБА_7 , повів останню до місця свого проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій щоці.

За вказаним фактом 16.04.2020 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

16.04.2020 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

16.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та з огляду на те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1-3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, до правоохоронних органів нічого не повідомив та не з`явився з метою дачі пояснень з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка на ім`я ОСОБА_12 , місце якої встановлюється і яка під час слідства не допитана, ураховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення та значення показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , може погрожувати останнім фізичною розправою та спричинити шкоду їхньому здоров`ю; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки раніше був засуджений і вчинив вказаний злочин в період умовно-дострокового звільнення, маючи не відбуту і не погашену судимість, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши цілодобово залишати місце свого фактичного та постійного місця проживання по АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця свого фактичного та постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Слідчий в клопотанні зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань; застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки він не має грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання, зазначив, що дійсно мала місце подія 16.04.2020 близько 00 год. 10 хв. біля будинку АДРЕСА_2 . Маючи на меті поговорити з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , оскільки остання не відповідала на його телефонні дзвінки, дочекавшись її біля будинку в якому проживає, побачивши її, направився в її сторону. Ідучи за нею та доходячи до під`їзду багатоквартирного будинку, побачив на порозі матір ОСОБА_8 , яка чекала дочку. Він відразу зайшов в під`їзд позаду ОСОБА_9 та вхопив останню за одяг, в той же момент ОСОБА_16 почала до себе тягнути її матір. ОСОБА_5 з метою залякування ОСОБА_9 витяг завчасно підготовлену металеву пластину та приклав до її шиї, після чого вона злякалась та пішла разом з ним, при цьому він її тримав за руку. Потім разом попрямували до річки Південний Буг, на березі якої він подзвонив своєму знайомому, який перевіз їх на інший берег річки. Коли вони перепливали річку він викинув металеву пластину у воду. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років та наявні підстави для задоволення клопотання, що підтверджується:

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000132, копією постанови про призначення групи слідчих від 16.04.2020 та копією постанови про призначення групи прокурорів від 16.04.2020, згідно яких слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_4 - до групи прокурорів у цьому провадженні (а.с. 8-9, 17-18);

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 16.04.2020 про прийняття повідомлення від ОСОБА_18 щодо вчиненого кримінального правопорушення (а.с. 10-11);

- копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_7 від 16.04.2020 про її викрадення колишнім співмешканцем ОСОБА_5 (а.с. 12-13);

- копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_18 від 16.04.2020 про викрадення її доньки ОСОБА_7 колишнім співмешканцем ОСОБА_5 (а.с. 14);

- копією протоколу огляду місця події від 16.04.2020, а саме території біля під`їзду №2, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 15-16);

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.04.2020 (а.с. 19-20);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 16.04.2020 (а.с. 21-22);

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.04.2020 (а.с. 23);

- копією висновку судово-медичного експерта №13 від 16.04.2020, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_7 були наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, яке утворилось від дії тупого предмету з обмежуваною контактуючою поверхнею, відповідає вказаному в постанові часу спричинення та має ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с. 24);

- копією протоколу допиту затриманого ОСОБА_5 від 16.04.2020 (а.с. 28-29);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2020 (а.с. 31-32);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16.04.2020 (а.с. 33-34).

16 квітня 2020 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у останнього у внутрішній кишені спортивної кофти було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" чорного кольору, який за словами затриманого належить ОСОБА_7 (а.с. 25-26).

16.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 30).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів ОСОБА_5 вручено 17 квітня 2020 року о 08 годині 15 хвилин в присутності захисника, тоді як розгляд цього клопотання розпочався 17 квітня 2020 року о 13 год. 55 хв.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою, здоровою людиною, проживає разом з матір`ю, характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не має міцні соціальні зв`язки, не працює, коштів не має, дружини та дітей не має, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як залишив місце вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється; може здійснювати незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , так як знає їх місця проживання і контактував з ними до затримання; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки неодноразово судимий за умисні злочини, вчинив протиправні дій в період умовно-дострокового звільнення, тобто на шлях виправлення не став.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину в якому він підозрюється, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Твердження сторони обвинувачення в клопотанні про необхідність заборони підозрюваному залишати місце проживання цілодобово є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину про незаконне позбавлення волі людини, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, підстав для зменшення цього періоду судом не встановлено.

Згідно з частиною 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк домашнього арешту на 2 місяці.

Враховуючи застосування відносно затриманого підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановленням цілодобового обмеження залишати місце проживання, підозрюваний має бути доставлений конвоєм Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до місця проживання згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 години 00 хвилин 16 червня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло в якому проживає, розташоване по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця свого фактичного та постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- повідомляти у даному кримінальному провадженні слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати конвой Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити ОСОБА_5 до його місця проживання в АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти за цією адресою.

Контроль за виконанням обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у відповідності до частин 3-5 ст. 181 КПК України покласти на Кривоозерський ВП Врадіївського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надавши можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 годин 00 хвилин 16 червня 2020 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження, негайно вручити для виконання конвою Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та направити на виконання до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1