Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/285/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Через канцелярію суду надійшла заява від захисника ОСОБА_4 , в якій вона просить призначити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки позиція захисту не співпадає з позицією обвинуваченого (т.1 а.с. 62).
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано заяву про заміну захисника ОСОБА_4 у зв`язку з ненаданням нею безоплатної вторинної правової допомоги (т.1 а.с. 54).
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити її клопотання. При цьому пояснила, що вона була призначена відповідно до ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вона належним чином виконує свої обов`язки, надає обвинуваченому правову допомогу, ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, але її позиція як захисника не співпадає з позицією обвинуваченого. Не погодилася з доводами, викладеними у клопотанні обвинуваченого, оскільки вважає їх безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого ним клопотання, пояснив, що захисник не надає йому правову допомогу, тому просить замінити захисника. Щодо клопотання захисника, пояснив, що позиції захисту взагалі немає, тому вважає, що доводи, викладені у клопотанні захисника, не відповідають дійсності.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , з клопотанням обвинуваченого та доводами, зазначеними у його клопотанні, не погодився.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зі ст. 24 ч. 2 п. 3 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» вбачається, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом.
Згідно ст. 47 ч. 4 п. 2 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, зазначені у клопотанні захисника, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і оскільки обвинувачений не згоден із захисником з вибраним способом захисту, слід замінити захисника ОСОБА_4 та призначити іншого захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з чого клопотання захисника слід задовольнити.
Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що захисник ОСОБА_4 не надає йому правову допомогу. В судовому засіданні було встановлено, що захисник ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, але обвинувачений не згоден із захисником щодо вибраного способу захисту, її позиція як захисника не співпадає з позицією обвинуваченого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника з підстави ненадання захисником правової допомоги задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 46, 47, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 11.00 год. 14 січня 2020 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 у зв`язку з ненаданням нею безоплатної вторинної правової допомоги залишити задоволення.

Суддя ОСОБА_1