Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1008/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року до суду поступило клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушницю з маркуванням "UZKON 14-10052", споряджену шістьма набоями з маркуванням "RIO ROYAL BUCK", гільзу з маркуванням "HUNT", п`ять предметів схожих на набої до мисливської рушниці з маркуванням "ROYAL BUCK", предмет схожий на пістолет з надписом " НОМЕР_2 " споряджений одним набоєм без маркування, гільзу з маркуванням "MASTER", з метою збереження речових доказів та проведення судово-криміналістичних експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 29.03.2020 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в саду по вул. Шевченка в с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у тривалому порушенні спокою громадян, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень - мисливську рушницю марки "UZKON 14-10052" споряджену патронами калібру 12 мм, спрямував ствол зброї у напрямку ОСОБА_7 , який з метою самозбереження почав тікати, в ході чого ОСОБА_6 здійснив постріл в напрямку потерпілого, чим створив реальну загрозу для його життя та здоров`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у тривалому порушенні спокою громадян, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, виражаючись в адресу ОСОБА_8 погрозою вбивства та нецензурною лайкою, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень - мисливську рушницю марки "UZKON 14-10052" споряджену патронами калібру 12 мм, спрямував ствол зброї у напрямку ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів, чим створив реальну загрозу для його життя та здоров`я.

29.03.2020 року слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Широке, вул. Шевченка, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушницю з маркуванням "UZKON 14-10052", споряджену шістьма набоями з маркуванням "RIO ROYAL BUCK", із салону автомобіля вилучено одну гільзу з маркуванням "HUNT", п`ять предметів схожих на набої до мисливської рушниці з маркуванням "ROYAL BUCK" та предмет схожий на пістолет з надписом " НОМЕР_2 " споряджений одним набоєм без маркування, біля автомобіля вилучено одну гільзу з маркуванням "MASTER".

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі з метою збереження речових доказів та проведення судово-криміналістичних експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та інших проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, за фактом того, що 29.03.2020 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Шевченка в с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_8 погрозами вбивства та нецензурними словами, маючи заздалегідь заготовлений предмет для спричинення тілесних ушкоджень - мисливську гладкоцівкову рушницю марки "Магнум", споряджену патронами калібру 12 мм, яку тримав в руках та демонстрував в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та, з метою самоутвердження за рахунок приниження осіб, здійснив з рушниці три постріли в напрямку даних осіб, чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6

29.03.2020 року старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події - автомобіля марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Шевченка в с. Широке Виноградівського району Закарпатської області. На місці події виявлено та вилучено наступні речі: предмет з маркуванням "UZKON 14-10052", при розряджанні якого виявлено шість предметів, схожих на набої з маркуванням "RIO ROYAL BUCK", предмет схожий на набій з маркуванням "HUNT MASTER 12". В автомобілі виявлено п`ять предметів схожих на набої з маркуванням "12 ROYAL BUCK", гільзу з маркуванням "HUNT" та предмет схожий на пістолет з маркуванням "ПСШ 790" з набоєм всередині, які, а також автомобіль вилучено. Автомобіль зберігається на штрафмайданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

29.03.2020 року старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої автомобіль марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушницю з маркуванням "UZKON 14-10052", споряджену шістьма набоями з маркуванням "RIO ROYAL BUCK", гільзу з маркуванням "HUNT", п`ять предметів схожих на набої до мисливської рушниці з маркуванням "ROYAL BUCK", предмет схожий на пістолет з надписом " НОМЕР_2 " споряджений одним набоєм без маркування, гільзу з маркуванням "MASTER" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000242 від 29.03.2020 року та приєднано до даного кримінального провадження.

Наведені вище обставини підтверджені наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000242 від 29.03.2020 року (а.с. 8, 9), копією повідомлення про підозру від 30.03.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (а.с. 13-16), копією протоколу огляду місця події від 29.03.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 5-7), примірником постанови старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.03.2020 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 11, 12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 22.08.2013 року Іршавським ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області (а.с. 10), власником транспортного засобу є ОСОБА_5 . Відповідно до відповіді інспектора з обігу зброї по лінії ДС Іршавського відділення поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 від 06.04.2020 року вих. № 3866/106/28/2-2020 р. на запит старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 06.04.2020 року № 2776/106/27/2-2020 (а.с. 17) за ОСОБА_6 зареєстрована зброя UZKONTRX калібру 12 мм № НОМЕР_5 , дозвіл № 27 від 10.05.2016 року по 10.05.2022 року.

01.04.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.03.2020 року при проведенні огляду місця події.

06.04.2020 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 дане клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в двадцять чотири години для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

07.04.2020 року клопотання поступило в суд після усунення недоліків. Недоліки клопотання в частині відсутності зазначення в ньому підстави арешту майна відповідно до положень частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обгрунтування необхідності арешту майна, зокрема, необхідності позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі існування обставин для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, передбачених у частині одинадцятій статті 170 КПК України, зазначення відомостей про серію, номер, дату видачі, орган, який видав, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даних про власника/володільця іншого майна, про арешт якого подано клопотання, не усунуто.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом першим частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Майном, про арешт якого подано клопотання, є автомобіль, рушниця з шістьма набоями та одна гільза, вилучені з місця події кримінального правопорушення, а також п`ять предметів схожих на набої до мисливської рушниці, предмет схожий на пістолет, споряджений одним набоєм та одна гільза, вилучені з автомобіля.

Відповідно до положень частини сьомої статті 237 КПК України, яка регламентує проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів у кримінальному провадженні, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно пункту 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, до вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством; документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

У пункті 2.1 глави 2 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 21.08.1998 року № 622 (з наступними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077, передбачено, що, здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв (пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії).

За носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу передбачена кримінальна відповідальність у частині першій статті 263 КК України.

У зв`язку з тим, що зберігання зброї та бойових припасів здійснюється за передбаченими законом дозволами, то дані речі належать до предметів, які вилучені законом з обігу, відтак у разі вилучення їх при проведенні огляду не відносяться до тимчасово вилученого майна.

Таким чином, тимчасово вилученим майном є лише автомобіль, який вилучений слідчим з місця події кримінального правопорушення.

Із врахуванням того, що вилучення автомобіля відбулося 29.03.2020 року, а клопотання про його арешт подано в суд 01.04.2020 року, через два робочі дні після вилучення, то автомобіль повинен бути повернутий особі, у якої його було вилучено, тому не підлягає арешту.

Згідно частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У частині другій статті 237 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно пункту першого частини другої статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

До клопотання про арешт майна не додано докази, які б підтверджували, що огляд в автомобілі проведений за добровільною згодою його володільця або на підставі ухвали слідчого судді чи докази звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у відповідності до частини третьої статті 233 КПК України, ухвалення судового рішення. Отже, немає підстав для висновку, що речі, вилучені з автомобіля, а саме: п`ять предметів схожих на набої, предмет схожий на пістолет з одним набоєм та одна гільза, отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, тому щодо даних речей не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задля збереження їх як речових доказів.

У частині першій статті 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий не довів необхідність арешту зброї з маркуванням "UZKON 14-10052" з шістьма набоями та предмета схожого на набій з маркуванням "HUNT MASTER 12", які вилучено з місця події кримінального правопорушення, в тому числі необхідність позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування ними, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, існування обставин, передбачених у частині одинадцятій статті 170 КПК України, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись статтями 167, 170, 171, 173, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором - першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1