Справа№751/752/20
Провадження №1-кп/751/152/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, відомості щодо якого 14.09.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005376 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Галі, Абхазької Автономної Республіки Республіка Грузія, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.09.2019, близько «02» год. «20» хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Фрістайлер», що по вул. Музична, буд. №1 у м. Чернігові, в ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 один удар головою в область обличчя та не менше трьох ударів ножем, який мав при собі, в ділянку живота, лівого плеча та грудної клітки зліва, внаслідок чого лезом ножа спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яке згідно висновку експерта відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та колото-різаної рани лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього, знаходячись на вулиці перед приміщенням кафе «Фрістайлер», що по вул. Музична, буд. № 1 у м. Чернігові, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_4 .

Загалом ОСОБА_6 , внаслідок заподіяння ударів в область обличчя спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 14.09.2019 року відпочивав зі своєю дівчиною в кафе. Будучи в стані алкогольного сп`яніння у нього виник конфлікт з потерпілим. В ході даного конфлікту він наніс удари руками в обличчя та ножем в живіт та тулуб. Не заперечує щодо кількості та лакалізації тілесних ушкоджень вказаних в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі. Цивільні позови потерпілого і прокурора визнав в повному обсязі. Просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13.09.2019 на 14.09.2019 він відпочивав в кафе «Фрістайлер» в м. Чернігові. В ході словесної перепалки виник конфлікт з обвинуваченим, який переріс в бійку, під час якої, обвинувачений наніс йому ножові поранення в тулуб, а також удари в обличчя. На даний час йому частково відшкодовано моральну шкоду в розмірі 26 тис. грн. Заявлений ним цивільний позов в розмірі 54 тис. грн підтримав та просив задовольнити. Просив призначити покарання обвинуваченому не повязане з позбавленням волі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність негативних характеристик, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, тяжкість вчиненого злочину та обставини його вчинення, часткове відшкодування шкоди потерпілому, позицію потерпілого, який наполягав на найбільш м`якому покаранні без позбавлення волі, суд дійшов переконання, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, з метою попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції закону, за яким він притягуються до відповідальності, без реального відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та перебування під контролем держави протягом іспитового строку буде достатнім превентивним заходом.

Прокурором заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування витрат на лікування потерпілого на суму 8 748,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України та ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов Чернігівської місцевої прокуратури є обґрунтованим, документально підтвердженим, повністю визнається обвинуваченим, а тому, з урахуванням приписів ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до обвинуваченого та уточнивши його просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 54000 грн.

Згідно до ч. 1, 2 п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілий вимушений був тимчасово змінити звичайний спосіб життя, тому суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 54000 гривень.

Підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2019 року, у виді арешту майна, відсутні. Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна необхідно скасувати.

Долю речових доказів в кримінальному проваджені необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_6 в сумі 2 994 грн. 69 коп. на користь держави.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.. 377 КПК України та враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання із звільненням від його відбування з іспитовим строком, запобіжний захід слід скасувати, а обвинуваченого слід звільнити з -під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 349, 368, 370, 373, 374, 377, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі направлення засудженого для відбування призначеного покарання, згідно ст. 78 КК України, зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 14.09.2019 року по 19.02.2020 року включно з розрахунку день за день.

Цивільний позов Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська обласна лікарня» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід місцевого бюджету м. Чернігова (р/р 5002, МФО 899998, ) 8 748,00 (вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн., витрачених закладом охорони здоров`я «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської міської ради на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 54000,00 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2 994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 69 коп.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2019 року, чорну футболку з написом «V», кросівки спортивні чорного кольору, джинсові штани синього кольору повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, ніж знищити; оптичні носії марки «Axent» - залишити в матеріалх кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1