Справа № 629/1223/19
Провадження № 1-кп/629/103/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибоєдове, Долгоруківського району, Липецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді майстра дільниці термопресової та захисних покриттів механоскладального виробництва ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

09 січня 2020 року в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення.

Так, ОСОБА_3 , будучи згідно наказу ПАТ «ЛКМЗ» № 1634 від 24.05.2012 року переведеним з посади начальника планово-розподільчого бюро на посаду майстра дільниці термопресової та захисних покриттів механоскладального виробництва (далі за текстом МВ) ТОВ «ЛКМЗ», тобто являючись службовою особою вказаного підприємства, вчинив порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Згідно наказу про прийом на роботу директора з персоналу та соціального розвитку ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_6 № 119 від 22.02.2018 року ОСОБА_5 був працевлаштований на посаду учня коваля-штампувальника механоскладального виробництва даного підприємства за строковим трудовим договором з 26.02.2018 року по 26.06.2018 року.

При цьому, 26.02.2018 року з ОСОБА_5 укладені трудові угоди на навчання останнього по спеціальності коваля-штампувальника протягом 3 місяців, які були укладені між начальником навчального центру ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_7 та інструкторами викладачами даного підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що останні зобов`язуються навчати у встановлені строки ОСОБА_5 по вищевказаній спеціальності.

Таким чином, ОСОБА_5 був працевлаштованим на посаду учня коваля штампувальника ТОВ «ЛКМЗ» та протягом спеціального навчання повинен був пройти теоретичну та практичну підготовку за професією коваля штампувальника, по закінченню якої здати іспит та отримати посвідчення.

Перебуваючи на вказаній посаді та будучи учнем коваля штампувальника, за ОСОБА_5 , на період його навчання, не було закріплено офіційно наставника та фактично не проводилось теоретичного навчання відповідно до тематичних планів, передбачених програмою навчання коваля штампувальника, та не пройдено спеціального навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Так, 23.05.2018 року о 07-45 годині, учень коваля штампувальника ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці на дільниці термопресової та захисних покриттів МВ ТОВ «ЛКМЗ», яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківська область, вул. Свободи, 24, де на ранковій нараді отримав від майстра вказаної дільниці ОСОБА_3 завдання на виготовлення деталі 8395.ДЛ-2,5.10.146 «ковпак», що включало дві операції витяжку та пробивку, та відповідно до п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою є роботами з підвищеною небезпекою, тобто роботами, що за будовою механізмів, пристроїв, устаткування, що використовується, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів потребують проведення додаткових організаційно-технічних заходів для забезпечення безпечного їх виконання працюючими і можуть бути причинами травмування, професійних захворювань, або загибелі працівників, при цьому вказані роботи мають виконуватись під наглядом.

В порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії; працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, в порушення п. 3.16 розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, яким передбачено, що не допускається до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, а також в порушення п. 2.13 «Посадової інструкції старшого майстра (майстра)», якою передбачено те, що майстер проводить інструктування та навчання підлеглих йому працівників безпечним прийомам та методам праці, слідкує за дотриманням ними правил інструкцій з охорони праці, технологічних процесів, застосуванням засобів індивідуального захисту та запобіжних пристосувань, майстер дільниці термопресової та захисних покриттів МВ ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_3 , 23.05.2018 року, в період часу з 08-00 години до 12-10 години, діючи необережно, зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою на однокривошипному пресі К 0134 непідготовленого та ненавченого безпечним методам виконання робіт працівника учня коваля штампувальника ОСОБА_5 , який внаслідок вказаних дій майстра ОСОБА_3 , при відсутності нагляду за останнім з боку майстра ОСОБА_3 , приступив до виконання робіт на однокривошипному пресі К 0134 по пробивці деталі 8395.ДЛ-2,5.10.146 «ковпак». Під час виконання даних робіт, не застосовуючи кліщі, у зв`язку з відсутністю відповідних знань про необхідність дбати про особисту безпеку в процесі проведення будь-яких робіт, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, дотримання безпечних способів проведення робіт на однокривошипному пресі К 0134, ОСОБА_5 , лівою рукою став встановлювати деталь в штамп пресу і в цей час прес спрацював, затиснувши кисть лівої руки ОСОБА_5 між верхнім та нижнім штампами пресу.

Внаслідок, допущених порушень законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці майстром дільниці термопресової та захисних покриттів МВ ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено інші тяжкі наслідки, а саме останнім були отримані тілесні ушкодження у вигляді: повного травматичного відриву 2-го пальця лівої кисті до рівня середньої третини проксимальної фаланги та 3-5-го пальців лівої кисті до рівня головок п`ясних кісток, садна по тильній поверхні лівої кисті. За ступенем тяжкості повний травматичний відрив 2-го пальця лівої кисті до рівня середньої третини проксимальної фаланги та 3-5-го пальців лівої кисті до рівня головок п`ясних кісток є тяжким тілесним ушкодженням, садна по тильній поверхні лівої кисті це легке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судової інженерно технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 15824 від 19.12.2018 року дії майстра дільниці термопресової та захисних покриттів МВ ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.16 розділу 3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п. 2.13 «Должностной инструкции старшего мастера (мастера)» та з технічної точки зору мають причинний зв`язок з настанням нещасного випадку з учнем коваля штампувальника ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України визнав повністю, цивільний позов, заявлений прокурором Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 також визнав в повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що працює на посаді майстра дільниці термопресової та захисних покриттів механоскладального виробництва ТОВ «ЛКМЗ». Так, 23.05.2018 року перебував на своєму робочому місці, о 07-45 годині, на ранковій нараді роздав працівникам завдання. ОСОБА_5 отримав завдання на виготовлення деталі «ковпак», що включає дві операції: «витяжку» та «пробивку». До обіду ОСОБА_5 виконав операцію «витяжка», потім він надав розпорядження перевести ці деталі на прес, для виконання другої операції «пробивка», після чого всі пішли на обідню перерву. Так як о 12-10 годині у них на заводі нарада майстрів, то після обідньої перерви пішов на нараду. Однак не дійшов, так як йому зателефонувала інженер-технолог ОСОБА_9 та повідомила, що в цеху працівник отримав травму. Він відразу побіг до цеху, ОСОБА_5 вже сидів на лавці, він відвів його до медпункту, де йому забинтували руку, викликали швидку допомогу і він разом з ним поїхав до ЦРЛ. Також пояснив, що під час прийняття на роботу працівник заповнює контрольний листок у відділі з техніки безпеки, інженер з техніки безпеки проводить з ним навчання з техніки безпеки, інструктаж та перевіряє його знання, тобто проводить первинний інструктаж. Навчання триває один день. Потім цей листок він приносить начальнику цеху. Начальник цеху контрольний листок віддає майстру, який робить записи, проводить контрольний інструктаж, розписується в листку і він повертається до начальника цеху, що і було ним зроблено. Потім начальник цеху допускає працівника до навчання або роботи. Загальний інструктаж по техніці безпеки у них на заводі проводиться один раз в квартал інженером з техніки безпеки. Теоретичне навчання проводить інженер-технолог відповідно до тематичних планів, які записуються у щоденник занять. Також пояснив, що спочатку за ОСОБА_5 не було закріплено наставника, але коли він почав робити на гарячій пресованій дільниці на гідропресах, то за ним офіційно було закріплено наставника ОСОБА_8 , а коли перевели ковалем-штампувальником ОСОБА_8 від нього відмовився, тому він сам фактично став його наставником, роз`яснював як і що потрібно робити. Зазначив, що коли ОСОБА_5 отримав травму, в цей час поруч з ним була інженер-технолог ОСОБА_9 , яка повинна була підказати ОСОБА_5 , що на пресі необхідно робити з кліщами та крючками. Вказав, що навчання з охорони праці були проведені з ОСОБА_5 відразу при оформленні на роботу. Хто саме перевіряє знання у робочих з техніки безпеки пояснити не зміг. Також пояснив, що згідно своїх посадових обов`язків він повинен роздати роботу підлеглим, проводити інструктажі з підлеглими, слідкувати за дотриманням ними правил інструкцій з техніки безпеки, технологічних процесів, розглядати ті роботи, які поліпшують виготовлення певної деталі та навчати працівників роботі, не порушуючи техніку безпеки. Дійсно засоби індивідуального захисту та запобіжні пристосування не видавав, так як на кожному пресі на кожній ділянці, де виготовляється будь-яка деталь лежать допоміжні інструменти, це кліщі, крючок чи пінцет. Вказав, що можливо він і не бачив, що ОСОБА_5 при виготовленні даної деталі працював без кліщів, так як в цей час обходив цех, а дана робота за цією операцією займає незначний час. Вказав, що він постійно контролює роботу своїх працівників, відповідно до своїх посадових обов`язків. Також пояснив, що дійсно учень, який працює з підвищеною небезпекою потребує додаткової уваги, але ОСОБА_5 був добросовісним працівником та завжди сумлінно виконував свою роботу, тому додаткової уваги не потребував, як учень, який працює з підвищеною небезпекою, тим баче через три дні після події він мав здавати екзамен і він мав бути повноправним ковалем-штампувальником 3 розряду. Пояснив, що дійсно завдання ОСОБА_5 на виконання операції «пробивка» дав саме він, але до виконання даної операції ОСОБА_5 після обідньої перерви приступив самостійно не дочекавшись його. Також пояснив, що заняття з техніки безпеки з ОСОБА_5 він не проводив, так як це не входить до його компетенції, він лише проводив інструктаж. Вказав, що робота учня коваля-штампувальника полягає в тім, що вони працюють на особливо небезпечних пресах, тому у них підвищена техніка безпеки, вони мають допоміжні матеріали: каску, окуляри і беруши, що передбачено Інструкцією, яка розробляється з техніки безпеки для робіт з підвищеною небезпекою. Вказав, що на майстра та інженера по техніці безпеки покладається нагляд за особою, яка виконує роботи з підвищеною небезпекою. На час події за ОСОБА_5 не було закріплено наставника, так як не були оформлені документи. Пояснив, що 23.05.2018 року ОСОБА_5 будучи учнем, мав право під наглядом самостійно виконувати роботу по виготовленню даної деталі. Пояснив, що його вина полягає в тім, що він не попередив ОСОБА_5 про те, щоб він після обідньої перерви, не приступав до роботи без його присутності чи присутності інженера з техніки безпеки, хоча такої посади в цеху на той час не було, а також не проінформував, що на пресі необхідно працювати з допоміжними інструментами: кліщами та крючком. Вважав, що ним були порушені правила безпеки при виконанні ОСОБА_5 роботи з підвищеною небезпекою.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 272 КК України, вина обвинуваченого повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 23.05.2018 року перебував на своєму робочому місці на дільниці термопресової та захисних покриттів МВ ТОВ «ЛКМЗ». О 07-45 годині працівники дільниці зібралися на ранковій нараді, майстер дільниці ОСОБА_3 видав завдання, після чого всі розійшлися по своїм робочим місцям. Він приступив до виготовлення деталі «ковпак». До обіду витягнув всі деталі. Після обідньої перерви, о 12-00 годині краном перевезли ящик з деталями і він почав робити на пресі. Майстер ОСОБА_3 періодично контролював його роботу. Під час роботи на пресі, а саме коли перекладав деталь на те місце, де необхідно було її пробити і в цей час «самоходом» спрацював прес і затиснув йому ліву руку, в результаті чого він отримав травму руки. Потім до нього підійшов кранівник, перемотав руку і він пішов до медпункту. Вказав, що зі слів працівників підприємства знав, що прес може піти «самоходом», але при ньому такого факту ніколи не було. Також пояснив, що коли він приступив до роботи йому один раз хтось з працівників показав, як правильно робити на пресі, а саме куди покласти деталь, як її дістати та де натискати педаль. Також пояснив, що зі слів майстра та працівників знав, що у своїй роботі при виготовлені даної деталі повинен був застосовувати кліщі, але їх не застосовував, так як працювати з ними не зручно. Майстер ОСОБА_3 бачив, що він працює без кліщів. Вказав, що йому відомо, що прес на якому він працює, відноситься до обладнань з підвищеною небезпекою. Крім того пояснив, що коли він був прийнятий на роботу, жоден з посадових осіб підприємства інструктаж та навчання з техніки безпеки окрім як теоретично, на робочому місці не проводили, його знання з питань охорони праці також ніхто не перевіряв. Зазначив, що майстер цеху кожен день говорив, щоб були уважні на робочому місці. Проте вказав, що в журналі реєстрації інструктажів з питань праці на робочому місці розписувалися і при цьому їм щось розповідали. Також пояснив, що на період його навчання за ним не було закріплено офіційно наставника. Вказав, що в період навчання майстер підводить учня до працівника який має досвід роботи і він біля нього навчається. Пояснив, в тім, що трапилося винне саме обладнання, яке є вже застарілим. Претензій до підприємства та ОСОБА_3 не має, так як підприємство відшкодувало йому понесені матеріальні збитки в результаті отриманої травми на робочому місці. Також пояснив, що після події інженер технолог ОСОБА_9 приносила йому підписувати журнал з техніки безпеки;

- показанням в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який пояснив, що він є Генеральним директором ТОВ «ЛКМЗ». З приводу події, відомо, що працівник ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_5 в травні 2018 року, будучи учнем коваля-штампувальника, виконував завдання по виготовленню деталі «ковпак». При виконанні роботи отримав травму лівої руки. Був доставлений до лікарні, де йому надали медичну допомогу. З приводу цієї події була створена комісія за участю представників Держпраці, проведено розслідування. На його думку, з потерпілим відбувся нещасний випадок, оскільки робота з механізмами з підвищеною небезпекою завжди супроводжується певним ризиком, тому необачні дії не рідко призводять до травм на виробництві. ОСОБА_5 практично пройшов навчання, до екзамену залишилося 2-3 дні, фактично він був спеціалістом, пройшов теоретичний курс навчання. Вказав, що ні обвинувачений ні потерпілий за час своєї роботи на мали жодних зафіксованих порушень. Обвинувачений завжди характеризувався з позитивного боку, він навчав багатьох учнів. Також пояснив, що на підприємстві створена «система безпеки», яка дозволяє в повному обсязі забезпечити безпечне проведення робіт, тобто система інструктажів, яка виконується. Створені умови, для того, щоб адміністративно всі умови, які дозволяють пройти навчання учню, а саме отримати професію з усіма необхідними формальними і неформальними процесами, тобто інструктаж спеціально навчені особи, є система наказів, система навчання. Якщо на якомусь етапі могли бути допущені відступи, то «система» взагалі працює злагоджено і це підтверджується тим, що це один випадок за багато років. Чому в даному випадку не спрацювала «система безпеки» пояснити не може. Вважав, що ОСОБА_3 зробив все, щоб спрацювала «система безпеки». Пояснив, що безпосередньо контроль за дотриманням законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, за виконання робіт на дільниці відповідає майстер. Взагалі на підприємстві працює трьохступнева система контролю: перша ступінь майстер, друга ступінь керівник цеху, третя ступінь головний інженер. В основному друга та третя ступінь зосереджені на адміністративному направленні процесу: своєчасність проведення інструктажів, контроль, стан обладнання, та інше, з людьми безпосередньо працює майстер. Керівник служби охорони праці безпосередньо відповідає за контроль виконання вимог, а також за системою безпеки. Крім того пояснив, що служба з охорони праці при прийняття працівника на роботу проводить інструктаж з охорони праці, інструктаж в залежності від професії, контролює роботу майстрів, приймає участь в комісії з охорони праці. Також пояснив, що з документів, які долучені до матеріалів розслідування відомо, що за потерпілим був закріплений наставник ОСОБА_3 . Зауважив, що прес не міг самовільно спрацювати, про що вказано в акті розслідування, потерпілий натиснув на педаль, тим самим привів в роботу прес. Чому саме ОСОБА_5 при виготовленні деталі працював без кліщів йому не відомо, кліщі були наявні на робочому місці;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює начальником управління охорони праці та охорони навколишнього середовища. Щодо обставин нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 пояснив, що 24 травня 2018 року о 12-10 годині ОСОБА_5 проходив професійне навчання, перебував на етапі закінчення цього навчання та за завданням свого майстра ОСОБА_3 виконував завдання по виготовленню деталі «ковпак», яка включає в себе дві операції: «витяжка» та «пробивка». Операцію «витяжка» ОСОБА_5 виконав до обіду. Потім всі пішли на обідню перерву. ОСОБА_3 переставив деталі на інше обладнання, для виконання іншої операції і також пішов на обідню перерву. Після обідньої перерви ОСОБА_5 підійшов до робочого місця, на якому необхідно було робити «пробивку» деталі і самостійно почав працювати. В цей час ОСОБА_3 , який повинен був його контролювати пішов на нараду до керівництва. ОСОБА_5 виконав операцію «пробивка» на певній кількості деталях та при черговій «пробивці» деталі отримав травму. Пояснив, що про обставини отримання травми ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_5 взяв заготівлю деталі, поклав на прес і зробив «пробивку», потім підійшов до пресу, правою рукою дістав деталь, а лівою рукою поклав наступну заготівлю, на якій необхідно було зробити «пробивку» і в цей час спрацював прес, в результаті чого ОСОБА_5 отримав травму руки. На крик ОСОБА_5 підійшли кранівник та інженер-технолог, які зателефонували ОСОБА_3 та повідомили, що працівник отримав травму. Потім підійшов ОСОБА_3 і відвіз його до лікарні. Працював ОСОБА_5 на електронній педалі. Згідно паспортних даних, прес на якому працював ОСОБА_5 може працювати як від електронної педалі так і від включення руками. Також пояснив, що приймав участь в розслідуванні нещасного випадку, під час якого було встановлено, що випадок стався з вини недостатнього контролю за працівником зі сторони майстра ОСОБА_3 , мір заходів безпеки по виконанню робіт, а також ОСОБА_5 при виготовленні даної деталі порушив інструкцію з охорони праці та технічний процес. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 йдучи на нараду повинен був попередити ОСОБА_5 , щоб після обідньої перерви він без його присутності не приступав до роботи, так як ОСОБА_5 був ще не кваліфікованим спеціалістом. Чому ОСОБА_5 працював без кліщів, йому не відомо. Пояснив, що саме ОСОБА_3 як його майстер та наставник повинен був контролювати та зобов`язати ОСОБА_5 працювати за пресом з кліщами. Також пояснив, що прес не міг самостійно запрацювати;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який пояснив, що очевидцем самих подій не був, про те, що сталося йому відомо зі слів працівників. Пояснив, що на той час він працював на заводі механіком корпусу, в його обслуговуванні перебувало шість цехів. Згідно своїх посадових обов`язків він займався ремонтом, обслуговуванням, перевіркою механічних обладнань. Після події, коли було дозволено запустити обладнання, ним було оглянуто обладнання та встановлено, що і після події воно залишилося перебувати у справному стані. Обладнання працює від двох режимів: натискання ногою педалі та від пульту управління, тому «самоходом» обладнання піти не могло. Також пояснив, що жодних записів щодо несправності обладнання в журналі реєстрації поломок обладнань не було;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює начальником навчального центру ТОВ «ЛКМЗ». Свідком нещасного випадку, який стався з учнем ОСОБА_5 у пресовому цеху вона не була, оскільки хворіла. Зі слів працівників заводу відомо, що ОСОБА_5 отримав травму руки. Крім того пояснила, що робота центру та безпосередньо її робота полягає в тому, що коли до них на роботу приходить нова людина без професії, в навчальному центрі їй виписується трудова угода, щоденник і все це передається до цеху. В документах розписується учень, інструктор, який займається практичним навчанням та вона. Начальник цеху назначає учню наставника і його навчають. Термін навчання залежить від професії, у ОСОБА_5 навчання тривало 3 місяці. Потім збирається комісія і учень здає екзамен на розряд. Пояснила, що в цеху навчанням займаються спеціальні люди, оскільки на заводі вона одна, тому контролювати всіх не має можливості. Безпосередньо навчанням ОСОБА_5 займалася організатор технічного навчання інженер технолог ОСОБА_9 . Що повинен був робити ОСОБА_3 під час навчання ОСОБА_5 їй не відомо, так як по документах він ніде не значився. Також пояснила, що щоденне контролювання навчання ОСОБА_5 до її посадових обов`язків не входило. Контролем за навчальним процесом займаються організатори технічного навчання, які є в кожному цеху, а вона їм періодично телефонує та перевіряє як проходить навчання учнів. Крім того пояснила, що начальник цеху здійснює контроль за навчальним процесом відповідно до своїх посадових обов`язків. В трудовій угоді зазначено, що якщо начальник цеху ставить свій підпис то він відповідає за навчання цього учня. Майстер в трудовій угоді не зазначається. Вказала, що на час події начальником цеху був ОСОБА_13 . На думку свідка, в ситуації, яка сталася з ОСОБА_5 винен майстер ОСОБА_3 , так як він не повинен був допускати до роботи учня, який не знає як її виконувати, а також сам учень, який не мав досвіду у виконанні даної роботи та почав працювати без наставника. Пояснила, що майстер або начальник цеху повинні були визначити наставника для ОСОБА_5 . Також вказала, що дійсно за ОСОБА_5 було визначено наставника, але розпорядження щодо нього не було;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що на час події він працював начальником виробництва ТОВ «ЛКМЗ», 24 травня 2018 року, після 12-00 години йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що на дільниці сталася виробнича травма В цей час ОСОБА_3 йшов до нього на нараду. Він разом з ОСОБА_3 прийшли на місце, хтось з присутніх викликав швидку. Пояснив, згідно своїх посадових обов`язків керував інженерно-технічним працівниками, у нього в підпорядкуванні були працівники. Пояснив, що в цеху навчання та контроль за учнем ОСОБА_5 здійснювали майстер ОСОБА_3 та інженер-технолог ОСОБА_9 . Пояснив, що йому ніхто не говорив, що на пресі відсутні кліщі. Також пояснив, що його посадовими обов`язками не передбачено контроль всього навчального процесу учнів, які знаходяться в цеху, так як в штаті закріплені працівники, які безпосередньо цим займаються. Щодо ОСОБА_5 , то контроль з техніки безпеки та практичне навчання здійснювавмайстер ОСОБА_3 . Вказав, що саме ОСОБА_3 несе відповідальність за техніку безпеки свого працівника. Також вказав, що ОСОБА_5 не мав права працювати без нагляду. Наставником ОСОБА_5 згідно наказу було визначено ОСОБА_15 . Також зауважив, що прес не міг піти «самоходом»;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на час події працював ковалем в ТОВ «ЛКМЗ». Очевидцем самих подій не був, пояснив, що працював з ОСОБА_5 в цеху, пропрацював близько тижня. Потім вже більше працював з ним, коли ОСОБА_5 перевівся до холодно-пресового цеху. Також пояснив, що він сам працював на пресі, на кому стався нещасний випадок з ОСОБА_5 . За час роботи на пресі, таких випадків, щоб прес пішов «самоходом» не було, на інших станках такі випадки були. Зазначив, що «самоходом» прес може спрацювати в результаті тиску. Взагалі «самоход» це коли вмикаєш рух пресу, а потім відпускаєш кнопки, а прес сам ці дії повторює. Пояснив, що за пресом завжди знаходяться кліщі, тому якщо виготовлення певної деталі потребує застосування кліщів, він завжди з ними працював, не порушуючи при цьому інструкцію. Також пояснив, що за навчання в цеху відповідає начальник цеху, технолог та майстер. На його думку, нещасний випадок відбувся в результаті неуважності самого працівника, а також неналежного контролю зі сторони майстра ОСОБА_3 , хоча ОСОБА_5 декілька разів виготовляв цю деталь;

- висновком експерта №12-14/158-ЛЗ/18 від 20.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 мав місце повний травматичний відрив 2-го пальця лівої кісті до рівня середньої третини проксимальної фаланги та 3-5-го пальців лівої кисті до рівня головок п`ясних кісток, садна по тильній поверхні лівої кисті, які виникли в результаті поєднаної механічної дії (удар, стискання) тупими предметами, якими могли бути і рухливі частини пресового верстата (повзун) при потраплянні лівої кисті під останній, можливо в строк та за обставин, вказаних потерпілим в наданому протоколі допиту 23.05.2018 року.

Виключено утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту з приданням так і без такого тілу прискорення.

За ступенем тяжкості повний травматичний відрив 2-го пальця лівої кисті до рівня середньої третини проксимальної фаланги та 3-5-го пальців лівої кисті до рівня головок п`ясних кісток згідно статті 129 (г) інструкції № 2 Міністерства фінансів СРСР «Про порядок організації і проведення лікарсько страхової експертизи» від 8 січня 1986 року, відсоток стійкої втрати загальної працездатності склав 50% (п`ятдесят) (не менш ніж на одну третину), та пункту 2.1.6 (Розлад здоров`я, пов`язаних зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р тяжке тілесне ушкодження, садна легкі тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.;

- наказом по кадрам ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» № 119 від 22 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_16 прийнято за строковим трудовим договором з 26 лютого 2018 року по 26 червня 2018 року учнем коваля-штампувальника механоскладального виробництва з оплатою праці згідно штатного розпису підприємства;

- наказом по кадрам ПАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» № 1634 від 24 травня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 , начальника ПРБ пресово-складального цеху, переведено з 25.05.2012 року майстром в механозбиральне виробництво;

- посадовою інструкцією механіка, затвердженою 17 листопада 2014 року Генеральним директором ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_17 ;

- посадовою інструкцією старшого майстра (майстра), затвердженою 14 листопада 2012 року Генеральним директором ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_17 ;

- наказом по кадрам ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» № 782 від 14 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_12 , механіка ремонтного виробництва, переведено з 17 грудня 2012 року механіком в механозбиральне виробництво;

- пояснювальною запискою механіка МВ ОСОБА_12 від 23.05.2018 року, в якій він вказав, що 23.05.2018 року в журналі реєстрації пошкоджень обладнання, записів та зауважень щодо несправності пресу К 0134 інв.№ 3276 не було. В усній формі не звертались;

- наказом по кадрам ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» № 172 від 12 березня 2018 року, згідно якого на період хвороби ОСОБА_18 , тимчасове виконання обов`язків енергетика виробництва механоскладального виробництва з 12 березня 2018 року покладено на ОСОБА_19 , майстра механоскладального виробництва;

- посадовою інструкцією енергетика, затвердженою 17 листопада 2014 року Генеральним директором ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_17 ;

- пояснювальною запискою в.о. енергетика МВ ОСОБА_19 від 23.05.2018 року, в якій він вказав, що в пресовому цеху 23.05.2018 року в журналі реєстрації пошкоджень обладнання, записів щодо несправності пресу К 0134 інв.№ 3276 не вказано. В усній формі заявок не було;

- викопіюванням з місячного плану-звіту ремонту обладнання, затвердженого 28 лютого 2018 року головним механіком ОСОБА_20 ,

- викопіюванням з річного плану-звіту ремонту обладнання, затвердженого 09 січня 2018 року технічним директором ОСОБА_21 ;

- викопіюванням з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, де зазначено, що 22.02.2018 року та 02.04.2018 року з ОСОБА_5 учнем коваля-штампувальника були проведені інструктажі з питань охорони праці на робочому місці;

- положенням з управління охорони праці і охорони навколишнього середовища ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», затвердженим 20 лютого 2013 року Генеральним директором ОСОБА_17 ;

- протоколом № 3/17 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 21 лютого 2017 року;

- інструкцією з охорони праці для штампувальника при роботі на пресах холодного штампування 0230.413.0128-16 ИОТ;

- комплектом документів на технологічний процес холодного штампування;

- статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальськомеханічний завод», затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «ЛКМЗ» 22.09.2017 року;

- інструкцією пресу однокривошипного, відкритого, простого, дії зусилля 250 тон, моделі К0134;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є приміщення ділянки термопресового цеху «Механозбирального виробництва» ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24. Вхід до приміщення здійснюється через дверний отвір з двухстворчатими металевими дверима. Праворуч від входу розташований пресовий верстат, моделі «К0134», зусилля 250, в металевому корпусі, зеленого кольору. На правій боковій стороні пресу мається інвентарний № 3276, к0134 та металева табличка з технічними характеристиками пресу, яка на час огляду перебуває в занедбаному стані (чітко не видно даних). На лівій стороні пресу мається кнопка регулювання: «стоп», «тормоз», «автоматическая работа», всього 7 кнопок та 2 регулятори. На безпосередньо робочій частині розташовані металева поверхня, по центру якої знаходиться металева заготівля, над якою на висоті 15 см знаходиться прес. На поверхні маються сліди нашарування рідини, візуально схожі на мастило. На відстані 40 см від лівої бокової сторони пресу розташований пульт дворучного включення;

- висновком судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 15824 від 19.12.2018 року, згідно якої з технічної точки зору причиною настання досліджуваного нещасного випадку є невиконання учнем коваля-штампувальника ОСОБА_5 вимог нормативних актів з питань охорони праці, що виразилося у небезпечному способі виконання робіт.

З технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку перебувають дії учня коваля-штампувальника ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.10, 3.11 Инструкции по охране труда для штамповщика при работе на прессах холодной штамповки 0230.413.0128-16 ИОТ», п.2, 3 технологічної операції 050 «Комплекта документом на технологический процесс холодной штамповки» 0230.34121.00534, щодо необхідності дбати про особисту безпеку в процесі виконання будь-яких робіт, знати і виконувати нормативно-правових актів з охорони праці, дотримання безпечних способів проведення робіт на однокривошипному пресі.

Дії майстра ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.3.16 розділу 3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п. 2.13 «Должностной инструкцией старшого мастера (мастера)» та з технічної точки зору, мають причинний зв`язок з настанням нещасного випадку з учнем коваля-штампувальника ОСОБА_5 .

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч.2 ст.50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але з 1997 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками «знятий з обліку з покращенням», має середню технічну освіту, одружений, працює майстром дільниці термопресової та захисних покриттів механоскладального виробництва ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов, заявлений Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування витрат завданих злочином, суд вважає необхідним задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України на особу, яка вчинила злочин, покладено обов`язок відшкодувати закладові охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого від злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної самооборони або в стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 1206 ЦК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з особи, що скоїла злочин, тобто обвинуваченого по справі ОСОБА_3 ..

Згідно з довідкою комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, потерпілий від даного злочину ОСОБА_5 , знаходився на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» з 23.05.2018 року по 06.06.2018 року. Загальна вартість витрачених державних коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 становить 6976 гривень 62 копійки, що підтверджується довідкою КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області № 272 від 18.02.2019 року. Вказаний розрахунок проведено відповідно до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993. Згідно з цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому на лікуванні перебуває потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_22 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та піддати його покаранню у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавлення права займати керівні посади строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Лозівське УК/ОТГ Лозова/24060300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 15824 від 19.12.2018 року в розмірі 11440 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, р/р 3240 в УДК Лозівського управління державної казначейської служби в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 40199749, с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, 42 вартість лікування потерпілого від злочину у розмірі 6976 гривень 62 копійки.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1