1Справа № 335/5012/20 1-кс/335/2732/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої сторони Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000094 від 08.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 (справа № 335/4097/16-к 1-кс/335/2426/2016) клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000094, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задоволено, та накладено арешт на інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений 09 квітня 2016 року за протоколом огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій уздовж траси «Харків-Сімферополь» у районі перехрестя траси та дороги, яка веде в село Спаське Мелітопольського району Запорізької області та який перебуває на балансі ПАТ «ПУМБ».

Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, в порядку ст. 174 КПК України, арешту з інкасаторського автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що з часу накладення арешту минуло більше 4 років, у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії та експертизи з використанням цього автомобіля. Крім того, вказаний автомобіль з часу його вилучення зберігається без руху на відкритій ділянці місцевості на території майданчику зберігання заставного майна відділення АТ «ПУМБ» «РЦ Центральний», що завдає додаткових збитків АТ «ПУМБ» та призводить до псування автомобіля. Вказує, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на теперішній час відпала, та скасування арешту не призведе до настання наслідків, які перешкодять встановленню обставин у кримінальному провадженні.
У судове засідання представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання не з`явився, у клопотанні про скасування арешту просив проводити судовий розгляд без його участі.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Від начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява у якій він просив розглядати клопотання без участі представника СУ ГУНП в Запорізькій області, проти задоволення клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування на теперішній час триває, а вказаний автомобіль має ознаки речового доказу.

За наявності заяв представника заявника та слідчого, слідчий суддя вважав за можливе здійснити розгляд клопотання за їх відсутності, оскільки про день час та місце розгляду клопотання вони були повідомленими належним чином, заяв про відкладення розгляду справи слідчому судді не подавали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016, за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами банку ПАТ «ПУМБ», за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

09.04.2016 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій уздовж траси «Харків-Сімферополь» у районі перехрестя траси та дороги, яка веде в село Спаське Мелітопольського району Запорізької області було вилучено належний ПАТ «ПУМБ» інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000094, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задоволено, та накладено арешт на інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений 09 квітня 2016 року за протоколом огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій уздовж траси «Харків-Сімферополь» у районі перехрестя траси та дороги, яка веде в село Спаське Мелітопольського району Запорізької області та який перебуває на балансі ПАТ «ПУМБ».

Ухвала слідчого судді від 13.04.2016 на даний час в апеляційному порядку не скасована, що свідчить про те, що вона набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт інкасаторського автомобіля «Volkswagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підставою для застосування арешту майна для досягнення мети збереження речових доказів є наявність обставин, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, перетворення, псування, зникнення, втрати, знищення цього майна тощо.

У ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений в ході огляду інкасаторський автомобіль належить АТ «ПУМБ», яке є потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні, та є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки саме його було розстріляно нападниками та він зберіг на собі сліди скоєння кримінальних правопорушень за фактом яких здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом із тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває понад 4 роки, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій із вказаним автомобілем необхідних для встановлення істини у даному кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя враховує позицію органу досудового розслідування СУ ГУНП України в Запорізькій області, зокрема, те, що слідчий який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав, у своїй заяві не вказав, які слідчі дії плануються проводити із вказаним автомобілем та не довів, що на даному етапі досудового розслідування такий захід кримінального провадження, як арешт вказаного автомобіля необхідний і на теперішній час.

Натомість, представник заявника у своєму клопотанні довів, що з урахуванням тривалості досудового розслідування, понад 4 роки, збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля є недоцільним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника потерпілої сторони АТ «ПУМБ», за яким він позбавлений можливості розпоряджатися, користуватися належним йому на праві власності майном, а тому на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна, зокрема, в частині заборони користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої сторони Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, а накладений арешт на інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , скасуванню в частині заборони АТ «ПУМБ» розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої сторони Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 09.04.2016 за ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року (справа № 335/4097/16, 1-кс/335/2426/2016) в частині заборони АТ «ПУМБ» користуватися та розпоряджатися інкасаторським автомобілем «Volkswagen Transporter», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1