Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1150/20
Провадження №: 1-кс/332/189/20
УХВАЛА
15 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працевлаштований неофіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного злочину проти авторитету органів державної влади при наступних обставинах:
Так, 14.05.2020 близько 22.31 год. під час виконання службових обов`язків, співробітниками БПСПОП «Скіф» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, командиром взводу № 1 роти № 2 капітаном поліції ОСОБА_9 , поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за викликом до оператора «102» щодо домашнього насильства з відміткою «підвищена небезпека». Після прибуття за вказаною адресою командир взводу ОСОБА_9 та поліцейський ОСОБА_12 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які були відчинені. В приміщенні квартири знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав у лівій руці дерев`яну палицю та замахувався на лежачого на дивані чоловіка. Після чого ОСОБА_9 висловив застереження та попрохав припинити протиправні дії у відношенні раніше невідомого чоловіка, на що ОСОБА_6 відреагував агресивно та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів у форменому одязі та, які виконують свої службові обов`язки, діючи з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, умисно наніс один удар дерев`яною палицею в область обличчя, командиру взводу № 1 роти № 2 капітану поліції ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
15.05.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 15.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у якому 15.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його вік, міцність соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, доглядає за батьками похилого віку, працевлаштований неофіційно, раніше не судимий, стан здоров`я останнього. Також слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , яке було вчинено відносно працівника правоохоронного органу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про переховування ОСОБА_6 та перешкоджання кримінальному провадженню на даній стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя також враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються доводами сторони захисту, а саме проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації, фактичне здійснення ним догляду за батьками похилого віку, неофіційне працевлаштування, що, зокрема, свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи отримані в ході розгляду клопотання дані про особу підозрюваного та вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло у певний час доби, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 183, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 15.07.2020 без електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання кімнату АДРЕСА_3 у період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_7 за викликом;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 покласти на Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України повинно негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1