03.04.2020 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/147/20
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

додаткових присяжних ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_15 заявив відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні посилаючись на упередженість головуючого судді, про що свідчить, що останньою в даному судовому засіданні не вирішено питання щодо усунення безоплатного захисника від розгляду даного кримінального провадження при наявності платного захисника, не задоволено заявлений стороною захисту відвід прокурор, не вислухана думка всіх учасників процесу щодо долучення до матеріалів справи матеріалів поданих стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід головуючому судді, вказуючи, що всі дії головуючого направлені на необ`єктивний розгляд даного кримінального провадження, головуючим нехтується його право на захист, оскільки не надається право висловити свої думки. Дії головуючого спрямовані на пришвидшення судового засідання де має бути предметом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу. Крім того, за вказівкою головуючого його в установі де його незаконно утримують, здійснюють його підйом о 06:30 год., що негативно впливає на його самопочуття і як наслідок погіршується стан його здоров`я, у зв`язку з чим він змушений звертатися за медичною допомогою і врешті його доставка до суду відбувається із запізненням.

Захисник ОСОБА_13 підтримала заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_8 , вказав, що відповідно до ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з тим, вказав, що наведенні стороною захисту обставини є надуманими, тому заява про відвід не може бути задоволена. Прокурор ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_11 заперечував щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку сторін, склад суду присяжних, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості головуючого судді та свідчили про наявність підстав для відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості головуючого судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.75, 80, 321 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_14 про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_16 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5