overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/1874/19
УХВАЛА

про оголошення розшуку
16 березня 2020 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання про застосування ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_5 не з`являється з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала суду стосовно його приводу не виконана суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останнього в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Після виконання розшуку ОСОБА_5 доставити негайно в судове засідання.

Контроль за виконанням покласти на Смілянського місцевого прокурора.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 301/562/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2020 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо:

ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, не судимої
за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 25 лютого 2020 року у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин умисне, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрала ковбасу «Магурська», краску «Гарньер Коллор Нечералз», каску «Рябина», крем для ніг живильний «Ніжні ножки», крем для засмаги «Sun Energy Kids», олію відновлення кератин, сир «Тульчинка Руський», спрей «Пантін».
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом огляду місця події від 25.02.2020 року;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
?протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.
По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
05 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що злочин не вчиняла, а забула розрахуватися за товар, жодних намірів ухилятися від слідства та суду не має.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 31).
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак органом досудового слідства не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому в застосуванні запобіжного заходу особистого зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177-179, 184, 193, 194 та 196 КПК України,-
У Х В А Л И В :

В застосуванні відносно ОСОБА_3 , підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 459/2597/19
Провадження № 1-кп/459/219/2020
У Х В А Л А
судового засідання

12 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000996 від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 09.07.2020 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/847/20
Провадження №1-кс/944/134/20
УХВАЛА

10.03.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2020року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2020року.

Покликаючись на ст.303 КПК України, просить слідчу суддю скасувати постанову старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2020року та зобов`язати старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.02.2020року та задовольнити його.

Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2020року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати: скаржника. Про розгляд скарги повідомити слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.

Зобов"язати слідчого представити матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР за №0000084 від 25.01.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 334/272/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.03.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.03.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Франчук
Справа № 447/520/18
пр.№ 1-в/464/40/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, який засуджений 08 лютого 2019 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України та призначено останньому покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить клопотання розглядати у її відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила таке розглядати у її відсутності.

Засуджений у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

А тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого №104/2019 та доводи клопотання про звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 , відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив, що підтверджується вимогою від 14.02.2020.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року у справі № 474/520/18.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/738/20
Номер провадження 1-в/473/87/2020

УХВАЛА
Іменем України

"16" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього, відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явились, але в своїй заяві проси суд розглядати справу у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволені заяви відмовити, посилаючи на те, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 06.03.2020 року ОСОБА_4 вже звільнено умовно-достроково від відбуття покарання строком на 1 рік 11 місяців 4 дні.
Враховуючи думку прокурора, який вважав, що заяву засудженого слід залишити без задоволення, оскільки Вознесенським міськрайонним судом 06.03.2020 року вже вирішене питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2020 року заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання задоволено. ОСОБА_4 засудженого 24.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.156, ч.1 ст. 301, ч.4 ст. 301, ч.5 ст. 301, ч.1 ст. 302, ст.. 70, ст.. 72 КК України до 08 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення та розповсюдження, від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі звільнено умовно-достроково строком на 1 рік 11 місяців 4 дні.
З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення засудженого вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8154/17
Провадження № 1-кс/752/2478/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії в передбачений законом термін у кримінальному провадженні № 0003061 від 18.04.2017 року,-
Встановив
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві закрити кримінальне провадження № 0003061 від 18.04.2017 року та витребувати з Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві кримінальне провадження № 0003061 від 18.04.2017 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як вбачається з резолютивної частини скарги, особа, яка її подала, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві закрити кримінальне провадження № 0003061 від 18.04.2017 року та витребувати з Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві кримінальне провадження № 0003061 від 18.04.2017 року, що в свою чергу не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На виконання вищезазначеної норми, слідчий суддя вважає що у відкритті провадження за данною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, -
Постановив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії в передбачений законом термін у кримінальному провадженні № 0003061 від 18.04.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/839/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008326 від 13.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 09 год. 30 хв. 27.02.2020 р.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 27.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1245/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , та захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 вересня 2019 року о 11-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4668/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/39201/18-к від 10.08.2018 в рамках кримінального провадження №0002887,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/39201/18-к від 10.08.2018 в рамках кримінального провадження №0002887.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що володілець майна ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/39201/18-к від 10.08.2018 в рамках кримінального провадження №0002887 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1