Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1967/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0005050, від 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтується тим, що 04.04.2014 року приблизно о 14:00 год. перебуваючи на перехресті вулиць Хорива та Костянтинівської в Подільському районі міста Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вступили між собою в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна (грабунку) потерпілого ОСОБА_8 , особу якого мав ідентифікувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і який мав інформацію про наявність у потерпілого певної суми грошей. Маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого та розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_4 при появі потерпілого самостійно робить всі дії для заволодіння майном потерпілого, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі потреби мали допомогти ОСОБА_4 .
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2014 року за №0005050 та розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в особливо великих розмірах.
9.4.2014року в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002327 від 04.04.2014 року ОСОБА_4 за його місцем проживання рекомендованим листом направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
09.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
25.06.2014 року органом досудового розслідування повідомлено про зміну підозри: ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
20.11.2014 року до Подільського районного суду міста Києва повторно направлено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання Подільським районний судом міста Києва задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали суду, ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню трьох місяців із дати постановлення ухвали, тобто, 20.02.2015 року, або відкликання її прокурором.
Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду вказує на те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесена до особливо тяжких, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років із конфіскацією майна. Тобто, підозрюваний ОСОБА_9 , знаючи про невідворотність великого строку покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що підозрюваний через співучасників даного кримінального правопорушення може знати місце проживання потерпілого та свідків і може впливати на них з метою зміни останніми показів.
Тому, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_9 на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, нормальних соціальних зв`язків
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
До суду надійшла заява слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі, у якій слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 13(тринадцяти) років, умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131 - 132. 176-178, ч. 2 ст. 187, 188 - 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0005050 від 18.07.2014, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Після затримання підозрювану доставити до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному;
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 14 серпня 2020 року, або відкликання її прокурором;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1