ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1449/20
Провадження № 1-кс/210/451/20

"11" березня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 09.03.2020, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1. 12.07.1995 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.03.1996 року згідно ст. 1 п. Б Наказу Президента України «Про Амністію» від 20.02.1996 року; 2. 22.10.1996 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі. Звільнений 12.09.1997 року по відбуттю строку покарання; 3. 30.06.1998 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.11.2001 по відбуттю строку покарання; 4. 15.03.2004 Центральним районним судом міста Миколаїв, по ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 3, 391 ч. 1, 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5. 25.10.2004 Центральним районним судом міста Миколаїв, по ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 3, 391 ч. 1, 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2007 року по відбуттю строку покарання; 6. 09.10.2008 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 296 ч. 3, 395, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 7. 01.11.2011 Синельниковським міським судом Дніпропетровської області, по ст. 391 КК України, до покарання у вигляді 1 року 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 10.09.2012 року по відбуттю строку покарання; 8. 24.03.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 186 ч. 2 КК України. Звільнений 24.03.2015 року із залу суду; 9. 01.11.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 10. 08.02.2017 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2017 року із зали суду; 11. 21.03.2017 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 4 роки, 7 місяців, 17 днів. Звільнений від відбування покарання в зв`язку з фактичним відбуттям покарання. Звільнений 21.03.2017 року з зали суду,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , повторно, 09.03.2020 приблизно о 14:24 год., знаходячись в приміщені магазину «Простор» розташованого по вул. Соборності (Косіора), 29-Б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, взяв з вітрини флакон гелю для гоління «Gillette Fusion 5», об`ємом 75 мл, вартістю 121грн., після чого діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства, заволодів флаконом гелю для гоління «Gillette Fusion 5», об`ємом 75 мл, вартістю 121грн. та утримуючи його при собі, не реагуючи на законні зауваження та вимогу повернути викрадене працівника магазину ОСОБА_7 , з викраденим майном покинув приміщення зазначеного магазину, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Стиль Д», на загальну суму 121грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, про що йому було повідомлено про підозру « 10 » березня 2020 року.

У зв`язку з неможливістю запобігти рикам втечі, впливу на потерпілу особу, свідків, продовження вчинення противправних діянь, тощо, в інших спосіб, слідчий клопотав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в передбачений чинним законодавством строк з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважав, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Відповідно до положень п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має. Тому враховуючи його особистість, тяжкість вчиненого ним злочину, усвідомлюючи неминучість покарання у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину маючи не погашену в законному порядку судимість. Також ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі дізнавшись анкетні дані потерпілого та свідків може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти вище переліченим ризикам у даному кримінальному провадженні.
Так, підозрюваним та захисником не представлено під час розгляду клопотання жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчили б про належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що буде відповідати суспільному інтересу, котрий полягає саме у забезпеченні можливості належного розслідування та судового розгляду справи та запобіганню можливим спробам вплинути на хід такого розгляду чи ухилення підозрюваного від нього.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд, під час визначення розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 09.03.2020, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 09.03.2020, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме з 17 години 50 хвилин 11 березня 2020 року до 17 години 50 хвилин 10 травня 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 162160 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1