Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/207/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2019 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 09.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С ТА Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000526 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України. Запобіжний захід стовно обвинуваченого на даний час не обрано.

Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_5 08.06.2014 року приблизно о 18 годині знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , де в нього виник конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час якого, ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_5 долонею руки в область обличчя ( згідно показів обвинуваченого під час досудового розслідування). Одразу ж після цього, у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство вказаної особи, ОСОБА_5 , 08.06.2014 р. приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, наніс неповнолітній ОСОБА_9 удар рукою по голові, після чого діючи умисно, обхопив її плечем та передпліччям правої руки за шию, став душити, з метою вбивства та утримував її, доти, доки та не перестала подавати ознак життя. Труп ОСОБА_9 виявлено під вікнами квартири АДРЕСА_1 09.06.2014 року відповідно до протоколу огляду трупа від 09.06.2014 р., проведеного в період часу з 14-20год.- до 15.40 год.

Згідно висновку експерта №89-е від 28.06.2014 р. при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявленні тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї, а саме - синець на правій передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на праву бічну поверхню шиї, подряпина на передній поверхні в середній третині шиї, велико вогнищеві крововиливи в товщі м`яких тканин шиї в передніх відділах праворуч, велико вогнищеві крововиливи в товщі щитоподібної залози, свіжий інфільтруючий крововилив у м`яких тканинах у проекції перстнєподібного хряща; загальноасфіктичні ознаки багряно-фіолетові рясні трупні плями, крововиливи під сполучні оболонки повік і склер, гостра емфізема та набряк легень; рідкий стан крові, крапкові і плямисті крововиливи під плевру легень і епікард, повнокров`я внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної травми шиї утворилися незадовго до настання смерті від стискаючої дії тупого твердого предмету чи його частини з боку передньої та частково правої бічної поверхонь шиї, з механічним стисканням органів шиї до розвитку механічної асфіксії, яка безпосередньо призвела до настання смерті. Механічне стискання органів шиї тупим твердим предметом, що викликало розвиток механічної асфіксії, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, і в даному випадку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

ОСОБА_5 свою провину не визнав і заперечує факт заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , але не спростовував того, що напередодні того, як виявили труп ОСОБА_9 вони зустрічалися саме в квартирі АДРЕСА_1 де між ними відбувся статевий акт.

Захисник ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої просив доручити державній установі МОЗ України в м. Києві. Проведення повторної експертизи на думку захисника і обвинуваченого викликано тим, що попередній висновок є упередженим, зокрема відповіді у висновку п. 7 і п. 12 надані без посилання на температурний режим, його зміни, вологість повітря, оскільки як зазначено температурний метод визначення часу настання смерті, в даному випадку недоцільно використовувати у зв`язку зі зміною умов перебування трупа, внаслідок переміщення трупа з квартири на відкрите повітря. Таким чином у сторони захисту викликає сумніви висновок експертів щодо визначення часу настання смерті ОСОБА_9 .

Сторони в судовому засіданні, а саме прокурор і потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти призначення повторної комплексної комісійної судово-медичну експертизи, оскільки це спрямовано на затягування судового розгляду кримінального провадження по суті. До того ж, експертом в судовому засіданні надані вичерпні відповіді на всі запитання щодо комісійного висновку, в тому числі стороні захисту.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.

Колегією суддів за клопотанням сторін кримінального провадження, в тому числі з урахуванням пропозицій сторони захисту, 12.01.2018р. призначено комісійну комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_9 .? Ступінь тяжкості, характер та локалізація кожного виявленого тілесного ушкодження ? Від дії якого (яких) травмуючих предметів утворились дані тілесні ушкодження ? Яке (які) тілесне (тілесні) ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 ? Які тілесні ушкодження прижиттєві ? Час спричинення прижиттєвих тілесних ушкоджень до настання смерті? Час настання смерті ОСОБА_9 .? ( з урахуванням віку. Ваги. Температурного режиму і його зміни, вологості повітря і т інш.) Які тілесні ушкодження утворились після смерті ОСОБА_9 ? Чи прижиттєві тілесні ушкодження на правому та лівому стегнах ОСОБА_9 , за який проміжок часу вони утворились до настання смерті? Чи характерні ці тілесні ушкодження при зґвалтуванні? Чи є на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження з ознаками переміщення її тіла після настання смерті? Чи могла потерпіла ОСОБА_9 після заподіяння їй тілесних ушкоджень і яких саме здійснювати активні дії? Чи виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження, характерні для ймовірного викидання її трупа, як зазначено в обвинуваченні з балкону першого поверху на відстань?

Проведення експертизи доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз». Згідно висновку комісії експертів у складі: ОСОБА_11 який був головою комісії, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надано висновок № 34 від 29.03.2018р. на всі питання поставлені в ухвалі суду. Крім того, експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив висновок комісійної експертизи і відповів на запитання сторін стосовно питань, викладених у висновку комісії експертів, обґрунтувавши їх належним чином. У колегії суддів немає підстав вважати, що висновок комісії експертів є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. До того ж, стороною захисту порушується питання щодо неправильного використання методів і методологій досліджень під час проведення експертизи, а не ставляться нові питання перед експертами, які не були досліджені. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення потворної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3