Справа № 180/161/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на бездіяльність прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на бездіяльність прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання.
В скарзі заявник зазначає, що ним 24 січня 2020 року подано клопотання слідчому та прокурору, відповідно до якого, він просив їх повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 10 грудня 2012 року, жодної відповіді на клопотання не отримав.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, ні від прокурора, ні від слідчого не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність органу досудового розслідування Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, як процесуального керівника протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 24 січня 2020 року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі. При цьому повідомили суду, що на день розгляду скарги так і не отримали жодної відповіді по поданим клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки прокурором ОСОБА_9 клопотання ОСОБА_4 направлено для розгляду начальнику Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши думку заявника, захисника та прокурора, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні, подані ОСОБА_4 клопотання від 24 січня 2020 року розглянуті заступником начальника ВП начальником СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_10 лише 06 лютого 2020 року, за результатами розгляду складено повідомлення, яке наявне в матеріалах кримінального провадження в т.5, аркуш без номеру (том 5 містить нумерацію сторінок та опис лише до 44 аркушу, про що складено акт працівниками суду при отриманні кримінального провадження канцелярією суду). Доказів того, що клопотання ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року розглянуто в строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України та повідомлено заявника про результат розгляду клопотань у передбачений законом спосіб, немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині, визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, щодо не розгляду клопотаннь ОСОБА_4 у відповідність ст. 220 КПК України, та не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року протиправною.

Зобов`язати слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомити ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотань у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1