Справа №487/9236/19
Провадження №1-кс/487/199/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України.

У скарзі заявник посилався на те, що 13.12.2019 року ОСОБА_4 було надіслано клопотання за вх. №12/АЗ-2 від 04.12.2019 року слідчим Жолобенко, Чулуп та керівнику органу досудового розслідування Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003884 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що клопотання у встановленому порядку не розглянуто, просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання за вх. №12/АЗ-2 від 04.12.2019 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.

Представник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2019 року ОСОБА_4 було надіслано клопотання за вх. №12/АЗ-2 від 04.12.2019 року слідчим Жолобенко, Чулуп та керівнику органу досудового розслідування Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003884 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Так, вищезазначене клопотання ОСОБА_4 було отримане Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області 11.12.2019 року, проте на день розгляду скарги розглянуто не було.

Отже, у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_4 за вх. №12/АЗ-2 від 04.12.2019 року, отримане Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області 11.12.2019 року, подане у кримінальному провадженні №0003884 в межах та спосіб, визначений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1