Справа № 462/2964/19
провадження 1-кс/462/648/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, покликаючись на те, що 09.04.2019 року до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали за зверненням представника ГО "Новий світ" з приводу неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами «Служби закупівель та постачання» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (м. Львів, вул. Широка, 2) під час проведення процедури закупівлі колодки гальмівної типу М (номер у ЦБД: UA-2019-02-08-002895-b).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Регіональною філією «Львівська залізниця», 08.02.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі колодки гальмівної типу М (номер у ЦБД: UA-2019-02-08-002895-b).

Участь у торгах прийняли наступні учасники:

1. ТОВ «Красилівський ливарний завод»;

2. ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод».

В результаті розгляду тендерної пропозиції, 11.03.2019 року учасника ТОВ «Красилівський ливарний завод» визначено переможцем процедури закупівлі.

Документи переможця у повному об`ємі переможцем завантажено на веб-портал Уповноваженого органу у період з 13.03.2019 року по 15.03.2019 року, тобто у терміни встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Разом з цим, протокольним рішенням тендерного комітету №6 від 18.03.2019 року, замовником відхилено пропозицію переможця у зв`язку із ненаданням документів, що підтверджують відсутність підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку».

У інформації про відхилення пропозиції, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, замовник зазначив, що причиною відхилення стало ненадання довідки МВС, виданої на уповноважену особу, яка має право укладати договір про закупівлю (директора ОСОБА_4 ).

Однак, у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі», документальне підтвердження відсутності підстав, визначених положеннями п.6 ч.1 ст.17 надається переможцем виключно на ту особу, яка підписала тендерну пропозицію. Закон не містить жодних вимог щодо необхідності надання вищезазначеного документу на особу, уповноважену на підписання договору. Окрім цього, такі вимоги не були встановлені і тендерною документацією.

Варто зазначити, що у складі пропозиції переможцем подано довіреність на заступника директора ОСОБА_5 , якою останнього уповноважено директором ОСОБА_4 , зокрема, підписувати документи тендерної пропозиції та укладати договір про закупівлю за результатами проведеної процедури закупівлі.

Більше того, 16.03.2019 року переможець завантажує на веб-портал ряд роз`яснень, серед яких вдруге підтверджує, що саме ОСОБА_5 уповноважений як і на підписання тендерної пропозиції, так і на укладення договору про закупівлю. У даних роз`ясненнях переможець також зазначив, що на вимогу замовника замовив довідку з МВС на директора ОСОБА_4 , проте отримати та завантажити її у термін, який вимагав замовник через ряд незалежних від нього причин змоги не має.

В результаті цього, через надуману вимогу замовника, останній неправомірно відхилив пропозицію ТОВ «Красилівський ливарний завод». У зв`язку із тим, тендерна пропозиція наступного та останнього учасника ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» не відповідала умовам тендерної документації, відкриті торги на закупівлю колодки гальмівної типу М було відмінено.

Однак, як зазначено у зверненні, в 2018 році при проведені замовником аналогічної процедури закупівлі (номер у ЦБД: UA-2018-10-30-001334-b), за аналогічних умов, коли ТОВ «Красилівський ливарний завод» завантажив ідентичні документи (довіреність на ОСОБА_5 з правом підписувати документи тендерної пропозиції та укладати договір про закупівлю) та надав довідку з МВС саме на ОСОБА_5 , у тендерного комітету з тим самим складом його членів не виникало жодних сумнівів щодо правомірності таких дій переможця, в результаті чого з останнім було укладено договір про закупівлю.

Така надумана причина відхилення пропозиції ТОВ «Красилівський ливарний завод» зумовила відміну і двох інших процедур закупівель, а саме:

1. Колодка чавунна гальмівна вагонна типу С з вставкою, номер у ЦБД: UA-2019-02-08-001864-c;

2. Колодка гальмівна типу ЧС, номер у ЦБД: UA-2019-02-08-003007-b.

Доцільно зазначити, що при розгляді тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі колодки гальмівної типу ЧС (номер у ЦБД: UA-2019-02-08-003007-b), замовником також було неправомірно відхилено найбільш економічну пропозицію учасника ТОВ «Ніжинський механічний завод», яка передувала пропозиції переможця ТОВ «Красилівський ливарний завод».

Так, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причиною відхилення стало те, що в довідці «Дані про товар» та декларації постачальника (виробника) про відповідність зазначена нормативно-технічна документація, якій відповідає продукція, що пропонується до постачання ТУ У 35.2-1:2006, у складі пропозиції учасником не подана, що суперечить вимогам п.2.3 додатку 6 тендерної документації.

Детально проаналізувавши вимоги тендерної документації замовника було встановлено наступне.

Відповідно до п.1 додатку 6 тендерної документації, декларація про відповідність надається учасником для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно - технічній документації. У довідці «Дані про товар» учасник також повинен зазначити позначення НТД яким відповідає продукція, що пропонується до постачання.

Разом з цим, п.2.6 додатку 6 тендерної документації, по-перше вимагає надання нормативно-технічної документації саме на виготовлення товару(а не повного переліку НТД, яким відповідає продукція), а по-друге визначає перелік можливих документів через сполучник «або»:

«2.3 копія ГОСТу, або копія ДСТУ, або копія технічних умов на виготовлення товару або витяг з копії технічних умов з даними про товар (найменування, тип, вид, виконання товару, правила приймання, випробування, транспортування, експлуатації та/або зберігання, основні технічні характеристики товару тощо), або технічного креслення, або копію технічних регламентів або стандартів для товарів іноземного походження»

Як видно з вищенаведеного, замовник чітко не встановив у тендерній документації, що учасник повинен подати копії саме усієї нормативно-технічної документації. Відтак, ТОВ «Ніжинський механічний завод» подавши копію технічних умов повністю виконав вимоги п.2.6 додатку 6 тендерної документації, разом з цим, був неправомірно відхилений замовником.

Такі дії тендерного комітету свідчать про нефаховість його членів та відділу запасних частин СП «Служба закупівель та постачання», про навмисний зрив закупівлі колодки гальмівної усіх типів, що у свою чергу призводить до закупівлі даної номенклатури товару по одноразових рахунках на сотні тисяч гривень, порушення чинного законодавства та низький рівень матеріально-технічного забезпечення підрозділів регіональної філії «Львівська залізниця» загалом.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, допитано свідків, проведено тимчасові доступи до документів та проведено ряд слідчих дій, однак на даний час встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не виявилось можливим.

Строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 09 квітня 2020 року, а завершити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не видається можливим, так як на даний час триває планова ревізія фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» за період з 01.012018 року по 30.09.2019 року.

Для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, для потреб досудового розслідування необхідний строк не менше шести місяців.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак просить провести розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, слідчими проведено ряд слідчих /розшукових/ дій, а саме: внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, допитано свідків, проведено тимчасові доступи до документів та проведено ряд слідчих дій, однак на даний час встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не виявилось можливим.

На момент розгляду клопотання органу досудового слідства слід провести ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на об`єктивні обставини події, а саме: на даний час триває планова ревізія фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» за період з 01.012018 року по 30.09.2019 року.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, становить дванадцять місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001228, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року на шість місяців, а саме до 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.