Справа № 468/505/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, за фактом виявлення автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при собі мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

24.05.2019 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль Volkswagen моделі Passat, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту вище вказаного майна, обґрунтовуючи його тим, що накладення арешту на автомобіль було необґрунтованим, оскільки розслідування даного кримінального провадження здійснюється лише за фактом можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вище вказаний автомобіль не є ні знаряддям, ні предметом злочину, він не може бути речовим доказом, оскільки не може зберігати сліди підробки документів, підстави для вилучення майна були відсутні, оскільки володілець майна ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного. Крім того скаржник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба,оскільки проведенні всі можливі слідчі дії.

В судовому засіданні представник скаржника клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадження за завершено, слідчим повторно буде призначено експертизи щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому необхідність в арешті майна на теперішній час не відпала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000173, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області на час розгляду даного клопотання продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Остаточне рішення не прийнято та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала.

Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, який був накладений вище вказаною ухвалою слідчого судді, а протилежне скаржником належними та допустимими доказами не доведено.

Також скаржником не доведено обставин необґрунтованості накладення такого арешту.

Доводи скаржника з приводу того, що накладення арешту на майно було незаконним, оскільки йому не пред`явлено підозри у вчиненні злочину, слідчий суддя відхиляє та не бере до уваги, зважаючи на те, що метою такого арешту майна було забезпечення збереження речових доказів, а за змістом ч.3 ст. 170 КПК України коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується лише підозрюваним або обвинуваченим.

Так, згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання скаржника на необґрунтованість накладення арешту на автомобіль з огляду на те, що розслідування даного кримінального провадження здійснюється лише за фактом можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя відхиляє зважаючи на те, що даний автомобіль в рамках кримінального провадження був визнаний речовим доказом та арешт на нього було накладено з метою його збереження як речового доказу.

Також безпідставними є доводи скаржника з приводу того, що слідчим проведено всі слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування не закінчено, слідчим вживаються подальші заходи щодо перевірки обставин можливого факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зокрема до теперішнього часу слідчим не отримано інформації на запит щодо бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, направленого за вихідним №8602/55-2019 від 05.11.2019 року.

З огляду на недоведеність скаржником обставин з приводу того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: