Справа № 351/2720/19
Провадження № 1-кп/351/41/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,

представника ювенальної поліції - ОСОБА_11 ,

представника органу пробації - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, учня ІІ курсу ВПУ №24 м. Заставна Чернівецької обл., неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням в приміщення, за наступних обставин:

03.11.2019 близько 02 години, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зайшов на територію господарства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_13 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , через незачинені двері гаражного приміщення вказаного господарства увійшов до середини. Там ОСОБА_5 , будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинені двері автомобіля марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 самовільно сів в салон автомобіля, та скориставшись наявним у бардачку ключем, всупереч волі ОСОБА_8 , діючи щодо останнього таємно, поїхав на ньому з місця події, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Маючи можливість розпоряджатися автомобілем потерпілого ОСОБА_8 марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_5 поїхав ним у напрямку с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області та с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 не справився з керуванням та з`їхав з проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/109/26-155АВ/19 від 13.11.2019 ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на 03.11.2019 становить 166991 (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн.

Вартість матеріальних збитків, який завдано власнику наданого на дослідження КТЗ «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 03.11.2019 становила 35560 (тридцять п`ять п`ятсот шістдесят) грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 просила суворо не карати її неповнолітнього сина.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив врахувати молодий вік обвинуваченого, відсутність судимостей та його щире каяття та суворо його не карати.
Представник служби у справах дітей Снятинської РДА вказала, що при обстеженні матеріально-побутових умов сім`ї, в якій проживає неповнолітній обвинувачений, задовільні, встановлено, що є всі необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку дитини.

Представник ювенальної превенції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначив, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, публічний порядок не порушував, скарг зі сторони сусідів та односельчан не поступало.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати, справу просив розглядати у його відсутності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні думку свого довірителя підтримала повністю.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись поясненнями обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим з проникненням в приміщення.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.289 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Вивченням особи підсудного встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, учень ІІ курсу ВПУ №24 м. Заставна Чернівецької області, непрацюючий, неодружений, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого встановлено низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, орган пробації вважає можливе перевиховання неповнолітнього без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк) із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків,позитивну характеристику, дають підстави призначити обвинуваченому покарання, відповідно до ст.103 КК України у межах санкції ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на підставі ст.104 КК України із застосуванням ст.ст. 75-78 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 75-78, 103-104, 289 КК України, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 484, 485, 487, 488, 496 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Згідно ст.104 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз в розмірі 2512,16 грн.
Речові докази:

- слід пальця руки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 05.11.2019 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1