УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою, ОСОБА_9 домашнього арешту, яке мотивує його тим, що на даний час вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких. Ризики, які були підставою для обрання ним відповідних запобіжних заходів не змінились та не відпали. Враховуючи дані про особистість обвинувачених, характер вчинених ними протиправних діянь, пов`язаних із застосуванням ними до потерпілого психологічного та фізичного насильства, відсутність стабільного джерела доходу, вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин.

Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим немає, тому просить клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту задовольнити, а в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на інший, більш м`який, відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, проти клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, заперечили, пославшись на те, що тримання обвинувачених під вартою є обґрунтованим та доцільним.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками та хворою бабусею, яка потребує догляду, позитивно характеризується. До арешту він офіційно не працював, але мав постійні неофіційні доходи, допомагав доглядати бабусю. Наявність заявлених прокурором ризиків для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу нічим не обґрунтована та не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисники - адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, зазначили, що жодний із заявлених ризиків не доведений. Раніше він не судимий, за жодним кримінальним провадженням його вина обвинувальним вироком суду не встановлена. В межах висунутого йому обвинувачення він жодного разу не зустрічався з потерпілим і не вчиняв відносно нього насильних дій. Крім того, перебуваючи на волі, в т.ч. під заставою, він своїх процесуальних обов`язків не порушував. Також просять врахувати, що він має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, має ряд хронічних захворювань і стан його здоров`я на даний час погіршився. Він одружений, його дружина також є інвалідом 3 групи, постійно перебуває на лікуванні, в родині троє неповнолітніх дітей і вони потребують постійного догляду, який хвора дружина самостійно не може забезпечити, інші родичів в силу свого місця проживання та стану здоров`я також не можуть надати певну допомогу в догляді за дітьми. Діти стали погано навчатися, погіршився фінансовий стан родини. Вважають, що домашній арешт цілком забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечили, просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними і безпідставними. Прокурором не доведена неможливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів. Крім того, обвинувачений має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, працював разом з батьком, який є підприємцем, в силу стану здоров`я батька (є інвалідом, страждає на цукровий діабет, зараз перебуває на стаціонарному лікуванні) надавав йому необхідну допомогу. Зараз родина втратила можливість отримання доходу від підприємницької діяльності. До того ж розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не передбачено ч.3 ст.315 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, пославшись на те, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Прокурором не зазначено жодних ризиків для продовження дії домашнього арешту, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, строк дії домашнього арешту виходить за межі визначеного ст.181 КПК України строку, тому до нього можна застосувати інші альтернативні запобіжні заходи.
Вислухавши думку учасників справи, враховуючи вимоги ст.177,194 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 домашнього арешту.

Так, наразі вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень із застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий і злочини в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду.Обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, але на даний час в проваджені судів перебуває декілька кримінальних проваджень відносно нього, під час досудового розслідування оголошувався у розшук. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше не судимі. Доказів наявності у обвинувачених стабільного джерела доходу немає.

Суд, враховуючи зазначені обставини, вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Як вже зазначалось, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий, однак продовжив вчиняти злочини, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості.Обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, але на даний час в проваджені судів перебуває декілька кримінальних проваджень відносно нього за аналогічними злочинами. Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше не судимі. Обвинувачені офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали. Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, непрацездатних утриманців жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам. Вік та стан здоров`я обвинувачених також не є перешкодою для їх тримання під вартою.
За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу усім обвинуваченим немає.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З зазначених підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити до 2-х місяців, задовольнивши клопотання прокурора ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.177,178,194 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 03 квітня 2020р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 03 квітня 2020р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 03 квітня 2020р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - домашній арешт з покладанням обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00годин до 06.00годин наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими, продовжити до 03 квітня 2020р. включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2020