ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/217/20
Провадження № 11-сс/819/196/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

Захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000001 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 25.05.2020 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення є необґрунтоване, винесене без врахування фактичних обставин справи, таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що по справі проведений допит свідків та ряд експертиз, сторона обвинувачення посилається на те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але твердження є лише необґрунтованим припущенням та не може бути враховано як обґрунтування наявності ризику, оскільки підозрюваний самостійно з`явився до відділу поліції та до моменту його затримання не приховувався. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, тобто 405 400 грн. з покладенням на нього певних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисників, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та враховуючи те, що ризики, зазначені в ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Також, згідно матеріалів кримінального провадження, на теперішній час необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження комісійну судово-медичну експертизу, яка призначена 07.01.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського обласного бюро СМЕ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_11 , яка перебуває на виконані експертів Миколаївського відділення філії «Центр судово-психіатричної експертизи» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України»; долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу по вилученим 04.01.2020 в ході обшуку об`єктам; долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу, яка призначена 12.02.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року); долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу, яка призначена 12.02.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року); долучити до матеріалів кримінального провадження молекулярно-генетичну експертизу по вилученим 28.01.2020 в ході огляду місця події об`єктам, а саме: предмету схожому на глушник та предмету схожому на магазин з чотирма патронами, яка призначена 29.01.2020 та на даний час перебуває на виконані експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України (відповідно до наданої інформації вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше третьої декади квітня 2020 року); провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження; після отримання висновків вищенаведених експертиз та з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про остаточну підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, підозра якого йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що по справі проведений допит свідків та ряд експертиз, також, те, що підозрюваний самостійно з`явився до відділу поліції та до моменту його затримання не приховувався, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 до 25.05.2020 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4