Справа № 947/5172/20
Провадження № 1-кс/947/2524/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2020 року, точна дата та час слідством не встановлені, у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолету «RETAY», який він раніше придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 у третій декаді січня 2020 року, точна дата та час слідством не встановлено, розпочав поширювати інформацію в колі своїх знайомих осіб, в тому числі ОСОБА_7 , про те, що він може незаконно збути пістолет марки «RETAY», який придатний до стрільби бойовими набоями, за ціною 5 400 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_4 пропозицію на придбання у останнього вищезазначеної вогнепальної зброї, та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_4 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкриті вказаного злочину.

Так, 23.01.2020 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії, маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, незаконно приніс до буд. АДРЕСА_1 , пістолет марки «RETAY» мод. «92 №RMDID-181101755», в магазині якого були два патрони, який у подальшому останній незаконно збув ОСОБА_7 , за 5 400 гривень.

В подальшому, 23.01.2020 в період часу з 19 год. 34 хв. до 21 год. 07 хв., в день отримання вищевказаного пістолети, ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам правоохоронних органів пістолет марки «RETAY» мод. «92 №RMDID-181101755», що виготовлений промисловим способом, турецького виробництва (компанія-виробник «виробник «Retay Arms», Туреччина), позиціонується виробником як стартовий пістолет калібру 9 мм. Р.А.К. (для подачі звукових сигналів), та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через наявність конструктивних змін, внесених саморобним способом (захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір ствола заглушений), що являється нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю із двома патронами в магазині які є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. придатними до стрільби, які виготовлені саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва шляхом спорядження вкорочених саморобним способом капсульних гільз мисливських патронів калібру .223 Remintong (5,56х45 мм) іноземного виробництва бездимним порохом та сферичними кулями з еластичного полімеру, та який він придбав у ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2020 року, точна дата та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел на придбання, зберігання та збут на території Одеської області, особливо небезпечних наркотичних засобів-канабісу.

У вказаний період, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 розпочав поширювати інформацію в колі своїх знайомих осіб, в тому числі ОСОБА_7 , про те, що він може незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс за ціною 4 000 гривень за 50 грам.

В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_4 пропозицію на придбання у останнього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_4 , які направлені на здійснення незаконного збуту особливо небезпечних нароктртичних засобів «канабісу», прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкриті вказаного злочину.

Так, 18.02.2020 приблизно о 14 год., 55 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , де незаконно збув за 4 000 гривень, ОСОБА_7 , два поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

В подальшому, 18.02.2020 в період часу з 17 год. 51 хв. до 19 год. 39 хв., в день придбання у ОСОБА_4 вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам правоохоронних органів два поліетиленових пакети, із речовиною в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в висушеному стані становить, 2, 60 г., та 48, 26 г., загальна маса яких складає 50, 86 г.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2020 року, точна дата та час слідством не встановлені, у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: обрізу мисливської рушниці, який він раніше придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 на початку березні 2020 року, точна дата та час слідством не встановлено, розпочав поширювати інформацію в колі своїх знайомих осіб, в тому числі ОСОБА_7 , про те, що він може незаконно збути обріз мисливської рушниці, який придатний до стрільби бойовими набоями, за ціною 10 000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_4 пропозицію на придбання у останнього вищезазначеної вогнепальної зброї, та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_4 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкриті вказаного злочину.

Так, 14.03.2020 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії, маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 , біля буд. АДРЕСА_1 , куди незаконно приніс, обріз двоствольної мисливської рушниці, який у подальшому незаконно збув ОСОБА_7 , за 10 000 гривень.

В подальшому в день отримання вищевказаного обрізу двоствольної мисливської рушниці, а саме 14.03.2020, ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів обріз двоствольної мисливської рушниці (№ НОМЕР_1 ), що є вогнепальної зброєю придатною для стрільби, який він придбав у ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів;

- ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, належними та допустимими доказами, у тому числі: протоколами допиту свідків, протоколами добровільної видачі, висновками експертів, та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, знищити сховати або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14:40 год., 14.03.2020 року, згідно протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14:40 год., 12.05.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2020 року, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень. (80х2102=168 160).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1