Справа № 559/813/20
Номер провадження 1-кс/559/125/2020
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу
13 травня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000366 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 у провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, зазначаючи, що ОСОБА_5 , будучи засуджений 02.07.2019 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі, строком на 2 роки, та на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки 2 місяці, однак вирок знаходиться на стадії апеляційного перегляду, та в той час, коли на розгляді Дубенського міськрайонного суду та Демидівського районного суду відносно ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження, у яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, в той час коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин.

Так, 01 травня 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 , вважаючи, що діє таємно від продавця даного магазину ОСОБА_7 , яка на той час прибирала в магазині, однак спостерігала за його поведінкою, зайшов за вітрину з молочною продукцією, де побачив грошові кошти, які знаходились на прилавку в картонній коробці, частину з яких в сумі 475 грн., що належать власнику магазину ОСОБА_8 , відкрито повторно викрав. Після чого, ОСОБА_5 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння до продавця магазину ОСОБА_7 у вигляді удару рукою в її ліве плече, яка намагалась перешкодити залишення ним приміщення магазину після заволодіння грошовими коштами, подолав фізичну силу ОСОБА_7 , залишивши приміщення магазину. В подальшому розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

08.05.2020, у порядку, передбаченим ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 12.05.2020 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надано доручення оперативному підрозділу на встановлення його місця знаходження.

ОСОБА_5 02.05.2020 залишив місце свого проживання та на даний час місце знаходження останнього невідоме в зв`язку з чим 08.05.2020 у відповідності до ч. 1 ст. 278, глави 6, 11 ч. 2 ст. 135 КПК України підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення було вручено його батькові ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 проігнорував отримані його цивільною дружиною ОСОБА_6 повістки слідчого, відповідно до яких йому необхідно було прибути до слідчого 08.05.2020, 09.05.2020 та 12.05.2020.

Також відсутність ОСОБА_5 по місцю свого проживання підтверджується допитом його цивільної дружини ОСОБА_6 , яка вказала, що 01.05.2020, приблизно о 23 год. прийшов додому її чоловік ОСОБА_5 і повідомив їй, що з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він викрав 100 грн. і через 2 год. залишив місце проживання і до 07.05.2020 вона його не бачила, додому він не приходив.

Таким чином, прокурор вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки, на розгляді Дубенського міськрайонного суду перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , розглянути яке без затримання з метою приводу останнього неможливо.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 188 КПК України прокурору надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Висновок, щодо ризику переховування від слідства та суду, є також підтвердженим, оскільки ОСОБА_5 на виклик слідчого, суду не з`являється, місцезнаходження його невідоме, 12.05.2020 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку останнього, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

12.05.2020 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області подано клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000366 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Таким чином, приходжу висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки, іншим чином, ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.
Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мінськ Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше судимого..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.
В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. 03656-4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м.Дубно, Рівненська область).
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1