Справа № 579/381/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на бездіяльність старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулося ТОВ «ТЕМП-2000» із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у неповерненні тимчасово вилученого майна мішків з поліетиленом вагою 21266 кг та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Мотивує свої вимоги тим, що 28 лютого 2020 року на 173 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» сталася ДТП за участю сідлового тягача марки SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 завантаженого мішками з поліетиленом загальною вагою 21266 кг, що належить ТОВ «ТЕМП-2000».

В результаті описаного вище ДТП водій сідлового тягача марки SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження в результаті чого внесено відомості до ЄРДР за №0000075.

05 березня 2020 року представник ТОВ «ТЕМА-2000» звернувся до слідчого, а 06 березня 2020 року до начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури з проханням повернути тимчасово вилучене майно, однак отримав відмову.

Просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 негайно повернути мішки з поліетиленом вагою 21266 кг.

Представник ТОВ «ТЕМП-2000» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує (а.с.31)

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за змістом ст. 306 ч. 3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії або бездіяльність слідчого або прокурора, серед іншого неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2020 року на 173 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» сталася ДТП за участю сідлового тягача марки SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 завантаженого мішками з поліетиленом загальною вагою 21266 кг, що належить ТОВ «ТЕМП-2000».

В результаті ДТП водій сідлового тягача марки SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, в результаті чого внесено відомості до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

За змістом скарги та доданих до неї документів вбачається, що 28 лютого 2020 року старшим слідчим ОСОБА_3 мішки з поліетиленом вагою 21266 кг. належні ТОВ «ТЕМП-2000» вилучені та зберігаються на охоронюваній території за адресою: м.Кролевець, вул.Ранкова.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 28 лютого 2020 року мішки з поліетиленом вагою 21266 кг в рамках кримінального провадження №0000075, визнані речовими доказами.

Представник ТОВ «ТЕМП-2000» 05 березня 2020 року звернувся до слідчого, а 06 березня 2020 року до начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури з проханням повернути тимчасово вилучене майно, однак майно йому не повернули.

Слідчим суддею відносно мішків з поліетиленом вагою 21266 кг не застосувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ТЕМП-2000» фактично позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися мішками з поліетиленом вагою 21266 кг без вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим КПК України.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вищезазначеними положеннями КПК України чітко визначено межі допустимого втручання слідчого в право власника майна без наявності для цього судового рішення. При цьому не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які докази щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту ОСОБА_4 , як особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане свідчить про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КПК України.

За змістом ст. 100 КПК України, мішки з поліетиленом вагою 21266 кг, які визнані речовими доказами постановою старшого слідчого від 28 лютого 2020 року, мають бути повернуті власнику в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України, оскільки під час судового розгляду скарги встановлено, що тимчасовий доступ в порядку ст. ст. 160-166 КПК України до вищевказаного майна не застосовувався, арешт не накладався.

Таким чином, мішки з поліетиленом вагою 21266 кг, фактично мають статус тимчасово вилученого майна, по якому не вирішено питання про арешт майна, тимчасовий доступ до речей з метою вилучення або його повернення.

На розсуд слідчого судді бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000075 пов`язана з бездіяльністю по негайному та якнайшвидшому поверненню майна, не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України та позбавляє можливості власника майна захистити свої порушені права.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ТОВ «ТЕМП-2000» є обґрунтованими, а його скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. ч.4 ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на бездіяльність старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» мішки з поліетиленом вагою 21266 кг, як власнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1