УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001914 від 08.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 03 жовтня 2019 року приблизно у період часу з11-15 год. до 11-45 год. біля будинку № 66 по вул. Запорізькій у м. Підгороднє незаконно збув громадянці ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін масою 0,0032 г. за 400 грн. та 20.11.19 р. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено 9 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною.

20.11.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого ПП «Казаков», директор, не одруженого, маючий на утримані доньку ОСОБА_8 , 2007 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовим - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення висновком експертизи від 17.10.19 р. № 1/8.6/3908 про те, що вилучена 15.10.19 р. речовина є психотропною речовиною метамфетамін масою 0,0032 г.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про результати контролю за вчинення злочину закупки психотропної речовини. Також вказана сукупність підстав про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних подій не визнає. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення відсутні, а вказані ризики не доведені. Вказала, що слідчий до початку обшуку не роз`яснив ОСОБА_4 про його право на правову допомогу адвоката під час обшуку, та, не зважаючи на прохання ОСОБА_4 під час обшуку, не забезпечив участь адвоката. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, ознайомившись із частковим відеозаписом обшуку, на яку вказував підозрюваний, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Також враховую досліджені у судовому засіданні докази, які зазначені у клопотанні та вказані у цій ухвалі, у тому числі частку відеозапису, на якій, не зважаючи на ствердження підозрюваного, все ж таки вбачається, що він не заявляв про бажання мати адвоката.

Прокурор довів сукупність підстав про існування вказаних у клопотанні ризиків з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює тяжкість майбутнього покарання, якщо буде доведено у судовому засіданні його вина; підозрюваний знає місця мешкання свідків, знаходячись на свободі може незаконно впливати на них та експерта, а також продовжувати збут психотропної речовини.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги про доведеність ризиків, а також тією обставиною, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту навіть цілодобово, підозрюваний не буде позбавлений можливості продовжувати вказане кримінальне правопорушення. Отже, саме з метою запобігання вказаних ризиків вважаю за неможливе обрати більш м`який запобіжний захід та на підставі цього не приймаю до уваги доводи сторони захисту за такою вимогою.

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваного було затримано о 13 годині 30 хвилини 20 листопада 2019 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з 13 години 30 хвилин 20 листопада 2019 р та до 00 годин 01 хвилина 17 січня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1