22.01.2020
Справа №642/289/20
Провадження №642/138/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

22 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова за участі секретаря ОСОБА_1 , старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000183 від 20.01.2020 клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 20.01.2020 року приблизно о 08 годині 46 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», послуги якого надає ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Пискунівський, 4А, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару.

20 січня 2020 року слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно пояснення керуючої магазином «Єва» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2020 року приблизно о 08 год. 46 хв., коли вона знаходилася на робочому місці, в магазин «Єва» зайшов хлопець, який шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину: туалетну воду «Лавин Модерн Принцес о Сенсуель», об`ємом 30 мл. та парфумовану воду «Лавин Модерн Принцес», об`ємом 30 мл., які сховав за пазуху куртки, яка була одягнута на ньому, та покинув магазин, не оплативши товар. У цей час, ОСОБА_4 переглядаючи відео з камер відеоспостереження магазину та виявивши факт крадіжки, наздогнала на вулиці вказаного хлопця, запросила до приміщення вищевказаного магазину та викликала співробітників поліції.

Того ж дня, у період часу з 10 год. 52 хв. по 11 год. 10 хв., у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Пискунівський, 4А, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: туалетну воду «Лавин Модерн Принцес о Сенсуель», об`ємом 30 мл. та парфумовану воду «Лавин Модерн Принцес», об`ємом 30 мл.

20.01.2020 року туалетну воду «Лавин Модерн Принцес о Сенсуель», об`ємом 30 мл. та парфумовану воду «Лавин Модерн Принцес», об`ємом 30 мл. було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: туалетну воду «Лавин Модерн Принцес о Сенсуель», об`ємом 30 мл. та парфумовану воду «Лавин Модерн Принцес», об`ємом 30 мл., у зв`язку з тим, що вони є вагомими речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучення вказаного майна обумовлено тим, що він може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна , які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів оглядів місця події, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Пискунівський, буд. 4А, а саме: туалетну воду «Лавин Модерн Принцес о Сенсуель», об`ємом 30 мл. та парфумовану воду «Лавин Модерн Принцес», об`ємом 30 мл., які належить ТОВ «Руш».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6