Справа № 496/508/20
Провадження № 1-кс/496/206/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.02.2020 до Біляївского ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 01.02.2020 року під час патрулювання на автодорозі Т- 1619 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_5 , який має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я останнього, та має ознака підробки. (ЖЄО-903). Даний факт зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУ НП в області за №903 від 01.02.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 02.02.2020 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 03.02.2020 року в ході проведення огляду предмета в приміщенні №37 Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.06.2007 року РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній видав добровільно. Вказане посвідчення має значення речового доказу, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження слідів, які на них збереглися, з метою забезпечення можливості проведення експертизи, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.06.2007 року РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.06.2007 року РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застосування заборони користування та розпорядження вказаним свідоцтвом.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1