Справа № 487/6957/19
Провадження № 1-кп/487/730/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003231, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

15.08.2019 року, в період часу з 04-15 год. до 04-20 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з ліжка, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Ergo A556», вартістю 500 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст..349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів стосовно речових доказів, цивільного позову та характеризуючих ОСОБА_3 матеріалів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 15.08.2019 року, приблизно о 04-15 год. знаходився у своєї знайомої ОСОБА_5 у кімнаті №71 гуртожитку розташованого по АДРЕСА_4 , де таємно з ліжка, викрав мобільний телефон марки «Ergo A556», після чого пішов з кімнати. В послідуючому телефон здав до ломбарду.

У скоєному розкаялася. Цивільний позов визнав частково в частині стягнення 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Згідно до довідки ФОП ОСОБА_6 вартість мобільного телефону марки «Ergo A556», станом на 15.08.2019 року становить 500 грн.

Відповідно до наданого потерпілою фіскального чеку №0049 від 06.02.2019 року вартість мобільного телефону марки «Ergo A556» становить 1999 грн.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 , в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, з урахуванням обставин справи, визнання його обвинуваченим, суд вважає обґрунтованими та такими, що на підставі ст..ст.1166, 1177 ЦК України, підлягає частковому задоволенню на суму 1999 грн. вартості викраденого майна, відповідно до наданого потерпілою належного та допустимого доказу вартості викраденого майна - фіскального чеку №0049 від 06.02.2019 року.

При вирішення заявленої позовної вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

За положеннями ч.1 ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями яи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За положеннями ч.1 ст..1177 ЦК України шкода, завдача фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з у порушенні права власності»
З матеріалів провадження вбачається, що неправомірні дії ОСОБА_3 по викраденню майна, стали причиною негативних емоцій потерпілої. Таким чином потерпілій завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні звичного укладу життя, пов`язаного з втратою належного їй майна, а також необхідністю звернення до правоохоронних органів, що призвело до порушення звичного укладу життя. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала потерпіла, ступеню вини ОСОБА_3 та з огляду на вимоги розумності і справедливості суд вважає, що моральну шкоду, яку належить стягнути з обвинуваченого, слід визначити у розмірі 300 грн.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1999 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2299 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1