Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/146/20
Провадження № 1-кс/644/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001502, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року. Клопотання вмотивоване тим, що застосовані судом заходи порушують право власності ОСОБА_3 , зокрема, перешкоджають розпоряджатись належною йому на праві власності квартирою. Крім того, адвокат вказує, що склад кримінального правопорушення, про який заявляв слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , відсутній у зв`язку з відсутністю в діях ТОГВ «Дебт Менеджемент Груп», ОСОБА_3 та інших осіб об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, оскільки набуття спірного нерухомого майна у вигляді квартири у власність ОСОБА_3 відбулось відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки та договору купівлі-продажу, тобто між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, у яких заперечував проти клопотання та просив суд відмовити в задоволенні клопотання на підставі того, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій та у розумінні ч.1 ст. 98 КПК України є речовим доказом, а арешт накладено з метою збереження речового доказу. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи щодо встановлення та допиту свідків у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_3 . Крім того, прокурор просив розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно до наданих суду документів, 19.01.2009 року ОСОБА_7 уклала кредитний договір №46007 з ВАТ «Астра Банк» на суму 80000 грн. на строк до 19.01.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_8 укладено іпотечний договір, предметом якої зазначено квартиру АДРЕСА_3 . 02.12.2013 року між ВАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 26.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 04.06.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним із ОСОБА_8 , у зв`язку з чим первісного позивача було замінено на ТОВ «Дебт Менеджмент Груп». Рішення у цивільній справі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до цього часу не ухвалене. 07.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001502 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири. Право власності на зазначену квартиру на час звернення з клопотанням було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 . У хвала набрала законної сили 26.06.2019 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року забезпечено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ТОВ «Дебт Менеджемент Груп», ПАТ «Дельта Банк», АТ «Агропросперісбанк», треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 , приватний нотаріус КМНО ОСОБА_10 , приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на квартиру ( справа № 644/5583/19, провадження 2-з/644/70/19) та накладено арешт та встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на права приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 1776 від 07.12.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та проведено державну реєстрацію права власності № 44484199 від 07.12.2018 року. Ухвала набрала законної сили 07.10.2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 170503967 від 14.06.2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №1776 від 07.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення прокурора та додані документи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001502 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири. Вказане кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, а отже потреба в арешті майна не відпала.

Беручи до уваги вищевикладене, що вказана квартира є речовим доказом по кримінальному провадженню, по якому інформація про вчинення злочину за ч.3 ст.190 КК України внесена саме стосовно цієї квартири, що квартира АДРЕСА_3 може бути доказом злочину у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість накладеного арешту. Потреба в застосуванні цього заходу не відпала, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту.
При цьому суд слідчий суддя також враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що оспорюваний арешт було накладено лише в частині позбавлення права ОСОБА_3 на відчуження квартири. З метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 слідчим суддею було залишено за власником квартири право на користування нею.
Посилання представника ОСОБА_3 на те, що в рамках цивільної справи накладено арешт, не заслуговує на увагу, так як накладення арешту в цивільно-правовому порядку не спростовує необхідності накладення арешту у кримінальному провадженні.
Адвокат вважає, що виникли цивільно-правові відносини і необхідність в арешті минувала, однак кримінальне провадження триває, цивільні справи розглядом не закінчились, а тому відсутні підстави вважати, що не існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. У підтвердження своїх заперечень прокурор надав копії протоколів допиту потерпілого і свідка, документи щодо здійснення тимчасового доступу до документів, а саме до нотаріальних справ.
Крім того, власник квартири ОСОБА_3 або його представник ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року про накладення арешту на квартиру, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року про накладення арешту на квартиру, не оскаржували, що свідчить про те, що вони погодились з такими ухвалами.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено необґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту або наявність підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, ухвала слідчого судді про накладення арешту на квартиру відповідає завданням арешту майна, оскільки запобігає можливості його відчуження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.131- 132, 170-173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001502 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1