Справа № 487/1503/20
Провадження № 1-кс/487/1972/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатися на волі, а саме: може переховуватись від органів слідства та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримувала та просила його задовольнити, вважала, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обставинами злочину, викладеними в повідомленні про підозру, погодилася, просила врахувати стан її здоров`я.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання слідчого.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частина 6 ст. 181 КПК вказує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зазначених в п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК.
Встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004221 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовими розслідуванням встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату та час ОСОБА_5 вступила у незаконну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо спільного незаконного збуту наркотичних засобів громадянам. При цьому ОСОБА_5 отримувала у невстановленому місці наркотичні засоби, які в подальшому передавала їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшої передачі покупцям за грошові кошти.
Так, 26.12.2019 о 12.34 год. ОСОБА_7 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», реалізуючи спільний злочинний умисел, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів на вул. Шосейній в м. Миколаєві отримала від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн. в якості вартості наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_7 направилась до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти та отримала від останньої особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після цього, ОСОБА_7 біля буд. 104 по вул. Шосейній в м. Миколаєві передала, тобто незаконно збула ОСОБА_9 2 медичні шприци із рідиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,3382 г.
Крім того, 20.01.2020 вранці ОСОБА_8 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», реалізуючи свій спільний злочинний умисел, домовився із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 щодо збуту наркотичних засобів. В ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів цього ж дня, приблизно о 12.15 год. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 наркотичний засіб ацетильований опій, з метою його подальшої передачі ОСОБА_9 . В подальшому, цього ж дня о 12.35 год. ОСОБА_8 на вул. Шосейній в м. Миколаєві зустрівся із ОСОБА_9 , якому за грошову винагороду у сумі 500 грн. передав, тобто незаконно збув 2 медичні шприци із рідиною, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,4375 г.
Також 18.03.2020 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_7 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи повторно, близько 08.30 год. на вул. Шосейній у м. Миколаєві зустрілась із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , від якого отримала грошові кошти у сумі 500 грн. у розмірі вартості наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_7 направилась до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де і передала ОСОБА_5 грошові кошти та отримала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після цього ОСОБА_7 біля буд. №104 по вул. Шосейній в м. Миколаєві передала, тобто незаконно збула ОСОБА_9 медичний шприц із рідиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,3140 г.
Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу 18.03.2020 ОСОБА_8 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи повторно, близько 10.00 год. на вул. Шосейній у м. Миколаєві зустрівся із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , від якого отримав грошові кошти у сумі 500 грн. у розмірі вартості наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_8 направився до домоволодіння за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де і передав ОСОБА_5 грошові кошти та отримав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після цього ОСОБА_8 по вул. Шосейній в м. Миколаєві передав, тобто незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц із рідиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,4136 г.
18.03.2020 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.03.2020 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбані з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема: протокол за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 від 26.12.2019, висновок екперта № 60 від 14.01.2020, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 від 20.01.2020, 18.03.2020, висновок експерта №155 від 29.01.2020, висновок експерта №650 від 18.03.2020, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 від 18.03.2020, висновок експерта №649 від 18.03.2020, протокол обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.03.2020, протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 (санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
Підозрювана хоча і має постійне місце проживання, проте не має сім`ї та утриманців, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, страждає тяжкими невиліковними хворобами, через які потребує спеціального лікування, раніше не судима, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення їй не повідомлено.
Отже, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної та фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який обчислювати з моменту затримання ОСОБА_10 - з 18.03.2020 року, тобто до 18.05.2020 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 18 травня 2020 року, заборонивши їй цілодобово залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1