overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5699/19
Провадження № 1-кс/740/320/20
УХВАЛА

31 березня 2020 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2020 року на електронну пошту Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відсуд слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, суддя дійшла висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді, не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшла висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 слід залишити без розгляд відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/527/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0004473 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Прокурором до апеляційної скарги не долучені та в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, зокрема постанова про визначення прокурора (групи прокурорів) у даному кримінальному провадженні, що підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_4 на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні і відповідно на оскарження судового рішення.
Вказуючи про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, прокурор не зазначає яким саме близьким родичам обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку апелянта, необхідно роз`яснити право на подальший розгляд кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого. Зокрема автор апеляційної скарги не вказує їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, засоби зв`язку, ступінь родинного зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційні скарги прокурора слід залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1708/19 Провадження № 11-кп/824/1815/2020 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року.
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008 від 08 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленим.
Зобов`язано прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 30 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду - доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 523/13619/18
провадження № 51-601 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 ,
встановив:
27 лютого 2020 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу через її невідповідність вимогам пунктам 4, 5 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також представнику потерпілого ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги представник потерпілого ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги не усунув, оскільки сформульовані в касаційній скарзі вимоги так і не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, якими він наділений згідно ч. 1 ст. 436 КПК України.
У зв`язку з тим, що в установлений строк представник потерпілого ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 27 лютого 2020 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.

Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд
постановив:
Касаційну скаргупредставника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 654/2876/18
провадження № 51-6139 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року

та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було залишено без руху

та надано йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Однак зазначених в ухвалі суду недоліків у наданий судом касаційної інстанції п`ятнадцятиденний строк засуджений не усунув, а тому ухвалою від 18 лютого

2020 року вказану скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

До Верховного Суду 27 березня 2020 року надійшла повторна касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , яка не містить дати та підпису, однак відповідно

до штемпеля на конверті ця скарга відправлена 20 березня 2020 року.
Касаційна скарга на судові рішення, з огляду на ч. 2 ст. 426 КПК, може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до інформації, наданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 отримав 12 листопада 2019 року.
Проте строк подання касаційної скарги засудженим на судові рішення щодо нього складав три місяці з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду та закінчився 13 лютого 2020 року. Засуджений ОСОБА_4 не порушує питання про його поновлення.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня

2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
31 березня 2020 року

м. Київ
справа №198/868/18
провадження №51-1571ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2129/18
Провадження 1-в/945/31 /20
Ухвала

Іменем України

31 березня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ Акватермсервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185,ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_4 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.

Адміністрація Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.

Представник служби пробації надав до суду заяву в якій подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 виконав обов`язки та іспитовий строк сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.

Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2019 року звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2020
Справа № 279/1468/20
номер провадження 1-кп/279/434/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/869/20
УХВАЛА
30.03.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 02.03.2020.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний у кримінальному провадженні відносно акт ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 395 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 15 годин 10 хвилин 18 травня 2020 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_3

30.03.2020
Справа № 367/2182/20
Провадження по справі № 1-кс/367/431/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу АО «Міллер» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст.. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга АО «Міллер» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст.. 220 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі АО «Міллер» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст.. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою АО «Міллер» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст.. 220 КПК України та призначити до розгляду на 01.04.2020 о 10 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 374/113/19
Провадження № 1-кп/368/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000075 від 15.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 307 ч.1, ст.. 307 ч.2 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 262, 264 КПК України слід відкласти розгляд справи на 06.05.2020 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Керуючись ст..ст. 262, 264 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 06.05.2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/480/20
Номер провадження 1-кп/289/55/20
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

31.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 11.06.2020 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 2).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/864/19
Провадження № 1-кп/552/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Вказане кримінальне провадження призначалося до розгляду в Київському районному суді м. Полтави на 18.03.2020 та 31.03.2020 року, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляє.
Суд заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду без поважних причин, а тому є всі підстави оголосити його в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Пiсля затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до суду.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1