УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000246 від 09.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, відповідно до вимог якого просила надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, що містяться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вхідні та вихідні платіжні доручення за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік, видаткові накладні за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік, прибуткові накладні за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік, відомості по нарахуванню заробітної плати за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік.

Клопотання мотивовано тим, щоКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводило відкриті торги на предмет закупівлі послуг, а саме: капітальний ремонт утеплення фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому став переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією 490 202 гривень.

29.11.2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір № 880 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на предмет виконання робіт згідно з кошторису.

14.12.2018 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано аванс в розмірі 147 000 гривень на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 27.12.2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано грошові кошти в розмірі 342336 гривень на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконані роботи згідно акту виконаних робіт № 1/880 від 21.12.2017 року.

Отже, на рахунок підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано 100% суми договору, а саме 489 336 гривень.

Під час виїзду 04.01.2018 року на об`єкт ремонту по АДРЕСА_2 було встановлено, що роботи на теперішній час взагалі не проводились та навіть не розпочаті, а акти виконаних робіт підписані і грошові кошти в повній мірі перераховані замовником на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Обставини невиконання робіт підтвердив директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який повідомив, що дійсно його компанія не проводить роботи з утеплення фасаду через велике навантаження на кінець 2017 року та погодніми умовами, що склались.

В той же час встановлено, що частину коштів, що була перерахована від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках виконання умов Договору №880 від 29.11.2017 року, останніми була перерахована на рахунки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код за ЄДРПРОУ НОМЕР_2 ), що також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З метою встановлення обставин цільового використання коштів, що були перераховані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код за ЄДРПРОУ НОМЕР_2 ) в рамках виконання робіт з утеплення фасаду житлового будинку по АДРЕСА_2 , підтвердження наявності штату співробітників у товаристві, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вхідні та вихідні платіжні доручення за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік, видаткові накладні за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік, прибуткові накладні за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік, відомості по нарахуванню заробітної плати за період часу з 01.01.2018 року по 17.09.2019 рік.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, з приводу клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №00000246 від 09.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні вбачається, що до Шевченківського УП надійшли матеріали перевірки УЗЕ в м. Києві, відповідно до яких встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 880 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення капітального ремонту-утеплення фасудау житлового будинку АДРЕСА_2 . В подальшому невстановленими особами було підроблено акти приймання-передачі виконаних робіт та на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано кошти за проведення робіт вказаних в договорі № 880, хоча фактично під час виїзду на місце встановлено відсутність проведення будь-яких робіт, які в подальшому було перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 29.11.2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір № 880 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на предмет виконання робіт згідно з кошторису.
З долучених до матеріалів клопотання копій платіжних доручень вбачається, що 14.12.2018 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано аванс в розмірі 147 000 гривень на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 27.12.2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано грошові кошти в розмірі 342336 гривень за виконані роботи згідно акту виконаних робіт № 1/880 від 21.12.2017 року.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були пераховані грошові кошти до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в рамках виконання робіт з утеплення фасаду житлового будинку по АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В даному випадку слідчий не позбавлений можливості отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні банківських установ задля встановлення факту перерахування коштів на рахунки товариства від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому, слідчим в клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що вказані в ньому документи, а саме прибуткові та видаткові накладні за 2019 рік, вхідні та вихідні платіжні доручення за 2019 рік, відомості по нарахуванню заробітної плати за 2019 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »мають важливе значення для встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162-164 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000246 від 09.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1