Справа № 524/3107/20
Провадження № 1-кп/524/326/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001177 від 07.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області , українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої ПрАТ «Кредмаш» інженером, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року в період часу з 13 год. 34 хв. до 13 год. 36 хв. ОСОБА_4 , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «ЄВА № 659» ТОВ «РУШ»,який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 101, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрала з полиці магазину 2 тональних креми для обличчя марки «Мєйбелін ФітМі миючий 105 тон», вартістю 116,21 грн., за одиницю товару, на загальну суму 232,42 грн., драже марки «Ферреро Тік-так Мінт», 16 грм, вартістю 9,80 грн., драже марки «Ферреро Тік-так Оранж», 16 грм, вартістю 9,80 грн., які належать потерпілому ТОВ «РУШ», чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 252,02 грн. З місця вчинення злочину зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, від дачі показань по справі відмовилась , підтвердила обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснила , що 05.04.2020 року вона вчинила крадіжку в магазині "Єва", який розташований по вулиці Троїцька м. Кременчука . З полиці в магазині вона викрала 2 тональних крема для обличчя та драже . Крадіжку вчинила у зв,язку з тим , що карантин і в неї не було грошей на придбання вищевказаного товару. З вартістю викраденного майна , яке зазначено в обвинувальному акті вона згодна . Матеріальна шкода потерпілому нею була відшкодована . У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання, в якому просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України проводити без його участі, у зв`язку із його зайнятістю на роботі. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду. (а.с. 11)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , який на призначенні обвинуваченій суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченій покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченої за час досудового розслідування, де вона активно сприяла розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вона щиро покаялась у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачена працює в ПрАТ «Кредмаш» інженером, її середньомісячня заробітна плата складає приблизно 5000 грн. , на утриманні батьків похилого віку немає .

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим ТОВ «РУШ» не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по справі диск «CD-R Verbatium» з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт крадіжки чужого майна 05.04.2020 року в магазині «ЄВА» № 659 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Троїцька, 101, м. Кременчука, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001177 від 07.04.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі диск «CD-R Verbatium» з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт крадіжки чужого майна 05.04.2020 року в магазині «ЄВА» № 659 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Троїцька, 101, м. Кременчука, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001177 від 07.04.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: