Справа № 731/141/20
Провадження 1-кс/731/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №2 подане слідчим у кримінальному провадженні начальником СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 22 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року слідчий звернувся з клопотанням, на обґрунтування якого вказав, що 21 березня 2020 року, на вулиці 9 Травня в смт Варва Варвинського району Чернігівської області, сталася ДТП, за участю автомобіля марки SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , синього кольору, належного ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

21 березня 2020 року, під час огляду місця події автомобіль марки SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , синього кольору, було вилучено та доставлено на зберігання до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 23 березня 2020 року автомобіль визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу у незмінному стані, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, слідчий просить вирішити питання про арешт автомобіля SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із позбавленням права на його відчуження, користування та розпорядження. Крім того, просить передати вказаний автомобіль на зберігання до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою від 25 березня 2020 року, зважаючи на відсутність у матеріалах, доданих до клопотання, постанови про визнання автомобіля речовим доказом; подання клопотання з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України та відсутність посилання на поважні причини пропуску вказаного строку, а також відсутність відомостей про засоби зв`язку власника майна, за допомогою яких суд мав би можливість повідомити його про розгляд клопотання у передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України дводенний строк, клопотання повернено прокурору та встановлено строк для усунення недоліків до 16 години 00 хвилин 26 березня 2020 року.

У встановлений слідчим суддею строк до суду подано клопотання після усунення недоліків, додано копію постанови про визнання автомобіля речовим доказом та повідомлено про причини неподання клопотання в строк, які суд визнає поважними.

В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, надав аналогічні клопотанню пояснення. Додатково вказав, що при огляді транспортного засобу на місці ДТП будь-яких слідів контакту автомобіля з потерпілим не виявлено. За інформацією слідчого, отриманою в телефонній розмові з матір`ю ОСОБА_6 , останній проходить лікування у м.Прилуки, однак, будь-яких письмових доказів про попередній діагноз на час розгляду клопотання слідчий не має. Необхідність накладення арешту на автомобіль обґрунтував необхідністю проведення експертизи технічного стану автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні. Додатково пояснив, що його підпис про погодження клопотання в клопотанні слідчого відсутній у зв`язку з виникненням технічної помилки, та поданням слідчим помилково іншого примірника клопотання. Просив долучити до матеріалів клопотання примірник з його підписом.

Власник автомобіля - ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти клопотання заперечував, наголосив, що він має бажання сприяти слідству та з`ясуванню всіх обставин пригоди, готовий зберігати автомобіль у незмінному стані за місцем його реєстрації. За обставинами ДТП пояснив, що у вечірній час він рухався на автомобілі з невеликою швидкістю, оскільки перед ним їхав автобус, на обочині дороги стояла людина, яка рух не здійснювала. Проїхавши повз пішохода, водій почув незрозумілий звук, після чого зупинився, та виявив, що на дорозі перебував молодий чоловік, який скаржився на біль у нозі. Від чоловіка було чути сильний запах алкоголю. В подальшому, викликали швидку медичну допомогу. Будь яких слідів зіткнення на автомобілі не має. Вказав, що автомобіль використовується ним та його батьками майже щодня, для поїздок в районний центр. Крім того, пояснив, що оскільки слідчим пропущено строк для подання клопотання, воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 березня 2020 року, на вулиці 9 Травня в смт Варва Варвинського району Чернігівської області, сталася ДТП, за участю належного ОСОБА_5 автомобіля марки SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , синього кольору, яким керував власник, та пішохода ОСОБА_6 .

З фабули, викладеної у витязі з ЄРДР вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої гомілки.

21 березня 2020 року проведено огляд місця ДТП та вилучено автомобіль SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 (а.с. 10-14), який в подальшому поміщено на територію Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт Варва, вул. Пилипенка, 1. Вказаний протокол містить відомості про відсутність пошкоджень та слідів ДТП на автомобілі.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР №0000050 від 22 березня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

23 березня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 винесена постанова про визнання автомобіля марки SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 16).

Власником автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, цей факт підтверджено, як власником майна, так і слідчим в судовому засіданні.

Крім того, слідчим не додано до клопотання, а матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження факту перебування потерпілого від ДТП на лікуванні, що викликає у слідчого судді сумніви щодо існування підстав чи розумних підозр вважати, що транспортних засіб є доказом саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна це фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе стосовно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені у ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.

Зазначені межі охоплюються одним робочим днем та не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі незвернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю.

Як убачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, 21 березня 2020 року, під час огляду місця події автомобіль марки SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , синього кольору, було вилучено та доставлено на зберігання до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

За таких обставин, прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, повинні були звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у перший робочий день після 21 березня 2020 року, а саме 23 березня 2020 року.

Проте, таке клопотання вперше подано до суду 24 березня 2020 року.

Слідчий, при усуненні недоліків клопотання не подав клопотання про поновлення пропущеного строку, пославшись лише як на поважну причину пропуску такого строку його зайнятість у іншому кримінальному провадженні, та відсутності інших працівників. Вказана підстава не може бути розцінена слідчим суддею як поважна, оскільки, з поданого слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000051 вбачається, що відомості щодо злочину були внесені 23.03.2020 року о 16 годині 45 хвилин, а крім того, КПК України передбачає право звернення з даним видом клопотання, і інших учасників кримінального провадження сторони обвинувачення.

Зважаючи на порушення слідчим строку звернення з клопотанням, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, визнання слідчим суддею такими, що не є поважними причини пропущення цього строку, не доведення слідчим в судовому засіданні належної можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 169, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відмовити.

Повернути тимчасово вилучений автомобіль марки SKODA Oktavia, днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , власнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Варвинського відділенням поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутньому під час оголошення ухвали власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1