справа № 462/5465/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого згідно ст. 89 КК України, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 21 липня 2019 року о 15.14 год. перебуваючи перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Епіцентр К» на вул. Городоцькій, 302 у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав шнур ШППВ 2*1,5 довжиною 200 метрів вартістю 2120,00 грн., який у приміщенні торгового залу помістив собі у рюкзак та пройшовши касу, не оплатив вартості такого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, визнання ним вини є добровільним без тиску та примусу. Просить суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим та доказів вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який частково повернув викрадене ним майно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов ТзОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу внаслідок дій ОСОБА_4 та вчиненого ним злочину, завдано майнову шкоду у розмірі 2120,00 грн. внаслідок крадіжки шнура, даний розмір шкоди обвинуваченим не заперечено та не спростовано, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ТзОВ «Епіцентр К» 2120,00 грн. відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ: диск із камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень 00 копійок штрафу.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 2120 /дві тисячі сто двадцять/ гривень 00 копійок майнової шкоди.

Речовий доказ: диск із камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1