Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), в зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює автослюсарем в МП «Маренго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.08.1997 Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 р.) до 1-го року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-25.09.1998 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.. 229-6 ч. 2, 43 КК Ураїни (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.10.2008 р. Голосіївським районним судом м. Києваза ст.. 309 ч. 2 КК Ураїни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-13.08.2009 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
-05.02.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х місяців арешту, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 р. вирок скасовано, призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі;
-10.03.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-16.07.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
-10.08.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.06.2017 р. ро відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
-22.09.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 22.12.2016 звільнений від покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001375 від 15.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001375, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. 16.09.2019 р. органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування; 5) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
Захисник в судовому засіданні просив не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра підозрюваний првністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, живе в цивільному шлюбі, утримує двох малолітніх дітей цивільної дружини, офіційно працює.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час, оскільки він офіційно працює, проживає за вказаною адресою, повинен забезпечувати матеріально родину. Додав, що в повному обсязі буде виконувати процесуальні обов`язки, наслідки невиконання ухвали йому зрозумілі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 15.09. 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 , 15.09.2019 приблизно о 11 год. 25 хв., перебуваючи у другому вагоні електропотяга на станції метро «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен» у м. Києві разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, побачив поруч із собою раніше невідому йому ОСОБА_7 , у той час у ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи винник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 15.09.2019 приблизно о 11 год. 25 хв., наблизившись до ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із лівої кишені джинсової куртки, в яку була одягнена ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «J710» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі темно-синього кольору, з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар» НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 , та передав його невстановленій у ході досудового розслідування особі, яка з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .
На місті вчинення вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , про що складено протокол затримання від 15.09.2019 р.
16.09.2019 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваногоз позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного, встановлено, що він у зареєстрованому шлюбі не перебуває, він офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є працездатною особою за загальними нормами, здоровий за станом здоров`я, крім того вказаний злочин вчинений группою осіб, один з фігурантів органом досудового розслідування ще не встановлений, що відповідно може ускладнити їх відповідальність, крім того, до Печерського районного суду м. Києва та Голосіївського районного суду м. Києва органом досудового розслідування направлені обвинувальні акти стосовно підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а тому, не зважаючи на проживання за місцем реєстрації, при відсутності стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що під важкістю відповідальності підозрюваний може приховуватися від органу досудового розслідування та суду. А тому даний ризик продовжує існувати.
Ризики, які стосуються незаконного впливу на свідків, також мають місце, оскільки підозрюваний їх бачив під час вчинення злочину та при тому, що досудове розслідування ще не закінчено, є підстави вважати, що може чинити тиск на свідків з метою зміни їх показань, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Ризик, що стосується можливості перешкоджати підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, слідчим в судовому засіданні не доведено.
На ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, вказує те, що підозрюваний неодноразово був засуджений та відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи середню тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. кожного дня до 07:00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Деснянського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві для виконання, прокурору та захиснику.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 16 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1