Єдиний унікальний номер № 285/1028/20
Провадження № 1-кп/0285/487/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський обвинувальний акт від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000097 від 25.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання за наведених в ньому мотивів.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що доказів на існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурором не надано.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора, посилаючись на те, що в обвинуваченого ОСОБА_4 були випадки коли він не з`являвся на виклики до суду, може впливати на свідків та ухилися від суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу ч.1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обґрунтованість підозри підтверджується наявністю обвинувального акта.

Однак прокурором не доведено п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У такому випадку ч. 3 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, особу обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, поважність причин неявки у минулі судові засідання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає недоведеним прокурором необхідності у домашньому арешті.

Суд вважає, що достатнім для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду та виконання ним ряду процесуальних обов`язків буде особисте зобов`язання.

Ст. 179 КПК України зазначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українизапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки на строк 60 діб з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні по-за судовими засіданнями.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали 60 діб, який спливає 30.08.2020 року, включно.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1