Справа № 308/150/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/81/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020.

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 399 380 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн.,щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережки, Дубровицького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Цією ж ухвалою, на строк до 10. 03. 2020 включно, на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, та в інтересах третіх осіб - ФОП ОСОБА_9 , 16.05.2017 уклав з останнім договір підряду №18/05/17 по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі (криші) Ужгородської класичної гімназії по АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт покрівлі (криші) Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44 , на загальну суму 1 168 931 грн..

-2-

Після чого, 12. 12. 2017 ОСОБА_6 , діючи у попередній злочинній змові із ФОП ОСОБА_9 та головним фахівцем (інженером по технічному нагляду) управління капітального будівництва ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, в повному обсязі ФОП ОСОБА_9 не виконані, завірив своїм підписом і гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати №254 за грудень 2017 року, форми №КБ-3, у які умисно, в порушення вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ БД.1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» були внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та витрати по ремонту покрівлі, які фактично не були виконані, вартість яких згідно висновку будівельно-технічної експертизи №15/63 від 18.12.2019 становить 520 183 грн..
У подальшому, 14.12.2017 на підставі вказаних фіктивних документів, Управлінням державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області відповідно до платіжного доручення №920 від 12.12.2017, перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 , бюджетні кошти в сумі 546 709,00 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_9 та головним фахівцем (інженером по технічному нагляду) управління капітального будівництва ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 520 183 грн..
Окрім того, 22.12.2017 о 15 год. 43 хв. начальник управління капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись по місцю роботи, у своєму службовому кабінеті, який розташований в будівлі за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_9 дій з використанням службового становища, а саме: засвідчення 12.12.2017 своїм підписом і гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради вищевказаних акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрати №254 за грудень 2017 року, форми №КБ-3, у які в порушення вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ БД.1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» були внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та витрати по ремонту покрівлі, які фактично не були виконані, одержав від ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в розмірі 20 тисяч гривен, а саме 100 грошових купюр номіналом по 100 гривен кожна.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий обґрунтував тяжкістю кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрівається ОСОБА_6 , тяжкістю покарання, яке йому загрожує, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи

-3-

документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців вчинених правопорушень, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, має родину та неповнолітню дитину на утриманні. Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, виходячи із вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, така повинна становити 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 399 380 грн..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 11.01.2020 скасувати та постанови нову, якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави. В обгрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, не перевірив доводи слідчого щодо обґрунтованості підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До початку судового розгляду, 12.02.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 за згодою підозрюваного ОСОБА_6 , згідно заяви від 11.02.2020, подав письмову заяву про відклик апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 не подавали.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити заяву про відклик апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-4-

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/4806/81/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 01. 2020 про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді застави закрити.
Ухвалу апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: