провадження № 1-кс/631/408/19
справа № 631/889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання представника потерпілого юрисконсульта Липкуватівського аграрного коледжу ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року за вхідним № 6791/19-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання представника потерпілого юрисконсульта Липкуватівського аграрного коледжу ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності №19, виданої 16 січня 2019 року за підписом директора Липковатівського аграрного коледжу ОСОБА_4 та витягу з наказу № 117 к НПЦ від 01 листопада 2016 року, про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання представник потерпілого посилається на те, що в провадженні органу досудового розслідування ОВС Департаменту з розслідування особливо важких справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, старшого слідчого ОСОБА_5 , знаходилися матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002917 від 18 жовтня 2016 року.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань під № 0000009 від 11 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 362, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 367, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002917 від 18 жовтня 2016 року та здійснюється слідчим територіального підрозділу Головного управління Національної поліції у Харківській області.
Як зазначив представник Липковатівського аграрного коледжу, коледж є потерпілим за вказаними кримінальними провадженнями.
07 червня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС Департаменту з розслідування особливо важких справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Департаменту розслідування особливо важких справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
По зазначеному клопотанню, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №757/31817/17-к накладено арешт на нерухоме майно земельні ділянки у кількості 106 одиниць, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області і відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87913009 від 24 травня 2017 року перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 10 липня 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області були ухвалені рішення по справах з єдиними унікальними №631/878/16-ц, №631/880/16-ц, №631/879/16-ц, №631/2268/15-ц, №631/2270/15-ц, №631/2271/15-ц, № 631/2269/15-ц, № 631/2272/15-ц, №631/642/16-ц, № 631/726/16-ц, № 631/725/16-ц, № 631/784/16-ц, №631/896/16-ц, № 631/1027/16-ц, № 631/1029/16-ц, № 631/1092/16-ц; № 631/1094/16-ц, № 631/1236/16-ц, № 631/1221/16-ц, № 631/1376/16-ц, № 631/1377/16-ц, № 631/1664/16-ц, № 631/1663/16-ц, № 631/1220/16-ц, № 631/1662/16-ц, № 631/1739/16-ц, № 631/465/17, № 631/803/17, № 631/467/17, відповідно до яких було скасовано накази Головного управління Держземагенства України в Харківській області щодо надання цих земельних ділянок у власність, визнано недійсними видані фізичним особам по земельних ділянках Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасовані рішення про їх державну реєстрацію, визнано недійсним договори купівлі продажу земельних ділянок, укладені між фізичними особами та ОСОБА_8 а також скасовані рішення щодо їх державної реєстрації
Як зазначив автор клопотання, всі перелічені земельні ділянки фактично повернуті Державі в особі навчального закладу.
Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року по справі 757/31817/17-к було встановлено ряд обтяжень та ухвалу виконано держаним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області, а саме внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний навчальний заклад позбавлений можливості виконати судові рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, а Державні реєстраторі внести відповідні відомості про скасування права власності до Державного реєстру речових прав та приведення землевпорядної документації навчального закладу відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим представник Липковатіського аграрного коледжу просив скасувати в повному обсязі арешт та заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчинити будь - які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на нерухоме майно земельні ділянки, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 07 червня 2017 року по справі №757/31817/17-к.
Представник, Липкуватівського аграрного коледжу, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. На електрону адресу суду уповноважений представник Липкуватівського аграрного коледжу ОСОБА_3 направив заяву, яка була зареєстрована за вхідним номером ЕП 958/19-вх від 27 вересня 2019 року, відповідно до якої заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, розгляд справи провести без його участі.
Уповноважений представник СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику. Однак, у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, заступник начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 направила на адресу суду лист, що був зареєстрований за вхідним № 6872/19 вх. від 27 вересня 2019 року, відповідно до якого повідомила, що в провадженні СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009 від 11 липня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 362, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 367, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 27 вересня 2019 року. Також слідчий зазначила, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна, що був накладений на земельні ділянки, відпала, у зв`язку з чим, слідчий не заперечує проти задоволення клопотання Липковатівського аграрного коледжу про зняття арешту з майна та просить його розглянути без участі представника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Уповноважений представник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді також не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
Через канцелярію суду прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_10 надав заяву,яка була зареєстрована за вхідним № 6875/19 вх. від 27 вересня 2019 року (вихідний номер 39/4- 1047 вих-19 від 27 вересня 2019 року), відповідно до якої повідомив, що в провадженні СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009 від 11 липня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 362, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Нововодолазьким відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Прокурор зазначив, що вони не заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілого юрисконсульта Липковатівського аграрного коледжу ОСОБА_3 про скасування у повному обсязі арешту та заборон будь яким державним реєстратором органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на нерухоме майно, визначене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року по справі № 757/31817/17-к, оскільки на даний час потреба в застосуванні вказаного арешту майна, відпала. Також прокурор просив розглянуте вказане клопотання без участі прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Приписами частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду, за участю особи, яка подала клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи наявні заяви учасників справи про розгляд клопотання без їх участі та відсутність підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останніх.
При цьому, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Вивчивши доводи, що наведені у клопотанні, дослідивши надані суду заяви органу досудового розслідування, всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду клопотання, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Пунктом 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.
Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Розглядаючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий враховує, що завданням кримінального провадження, згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Згідно приписів частини 1 і пункту 7 частини 2 статті 131, а також частини 1 і 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009 від 11 липня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367 (дата надходження заяви 11.07.2014 року), частиною 4 статті 190 (дата надходження заяви 13.07.2015 року), частиною 2 статті 364 (дата надходження заяви 05.04.2017 року), частини 3 статті 362 (дата надходження заяви 20.09.2017 року) та частини 2 статті 366 (дата надходження заяви 12.10.2017 року) Кримінального кодексу України, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого заступником начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 27 вересня 2019 року.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва, постановленої 07 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_11 , вбачається, що було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладання арешту на майно, яке погоджене прокурором відділу Департаменту розслідування особливо важких справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0198, :02:000:0218, :02:000:0219,
:02:000:0183, :02:000:0187, :02:000:0029, :02:000:0191, :02:000:0178, :02:000:0177, :02:000:0220, :02:000:0197, :02:000:0166, :02:000:0202, :02:000:0034, :02:000:0145, :02:000:0035, :02:000:0208, :02:000:0154, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0068, :02:000:0069, :02:000:0078, :02:000:0155, :02:000:0088, :02:000:0039, :02:000:0112, :02:000:0221, :02:000:0040, :02:000:0067, :02:000:0087, :02:000:0066, :02:000:0150, :02:000:0151, :02:000:0075, :02:000:0143, :02:000:0167, :02:000:0121, :02:000:0161, :02:000:0118, :02:000:0113, :02:000:0122, :02:000:0135, :02:000:0148, :02:000:0165, :02:000:0146, :02:000:0086, :02:000:0214, :02:000:0162, :02:000:0038, :02:000:0137, :02:000:0120, :02:000:0163, :02:000:0168, :02:000:0089, :02:000:0176, :02:000:0164, :02:000:0217, :02:000:0169, :02:000:0159, :02:000:0211, :02:000:0209, :02:000:0212, :02:000:0046, :02:000:0173, :02:000:0171, :02:000:0172, :02:000:0179, :02:000:0204, :02:000:0196, :02:000:0205, :02:000:0207, :02:000:0181, :02:000:0180, :02:000:0186, 324255300:02:000:0201, :02:000:0195, :02:000:0189, :02:000:0062, :02:000:0076, :02:000:0058, :02:000:0065, :02:000:0077, :02:000:0185, :02:000:0047, :02:000:0056, :02:000:0059, :02:000:0073, :02:000:0174, :02:000:0057, :02:000:0048, :02:000:0134, :02:000:0026, :02:000:0083, :02:000:0070, :02:000:0071, :02:000:0025, :02:000:0024, :02:000:0300:02:000:0102, :02:000:0025, :02:000:0116, :02:000:0083, :02:000:0056, :02:000:0158,
що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області і відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87913009 від 24 травня 2017 року перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь яким чином.
Заборонено будь яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.
Зі змісту вищевказаної ухвали суду встановлено, що арешт на земельні ділянки був накладений у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони являються об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та на час постановлення ухвали належали на праві власності ОСОБА_8 .
З наданих до клопотання доказів встановлено, що рішеннями Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/878/16-ц, від 09 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/880/16-ц, від 09 вересня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/879/16-ц, від 27 травня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/2268/15-ц, від 27 травня 2016 року у справі з єдиним унікальним№631/2270/15-ц, від 27 травня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/2271/15-ц, від 27 травня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/2269/15-ц, від 27 травня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/2272/15-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/642/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/726/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/725/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/784/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/896/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним №631/1027/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1029/16-ц, від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1092/16-ц,від 21 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1094/16-ц, від 12 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1236/16-ц, від 12 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1221/16-ц, від 01 липня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/1376/16-ц, від 12 грудня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1377/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/1664/16-ц, від 25 березня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/1663/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/1220/16-ц, від 01 липня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/1662/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/1739/16-ц, від 28 серпня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/465/17, від 01 липня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/803/17, від 01 липня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/467/17, були задоволені позови Липковатівського аграрного коледжу та скасовані накази Головного управління Держземагенства України в Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» № 3179 СГ від 13 листопада 2014 року, № 3295 СГ від 26 листопада 2014 року, № 3268 СГ від 24 листопада 2014 року, № 3245 СГ від 21 листопада 2014 року, № 3243 СГ від 21 листопада 2014 року, №3240 СГ від 21 листопада 2014 року, № 3234 СГ від 21 листопада 2014 року, № 3187 СГ від 14 листопада 2014 року, №3176 СГ від 13 листопада 2014 року, № 3177 СГ від 13 листопада 2014 року, № 3296 СГ від 26 листопада 2014 року, № 3025 СГ від 12 листопада 2014 року, № 2981 СГ від 10 листопада 2014 року, № 3194 СГ від 17 листопада 2014 року, № 3294 СГ від 26 листопада 2014 року, № 2957 СГ від 06 листопада 2014 року, № 2954 СГ від 06 листопада 2014 року, № 2959 СГ від 06 листопада 2014 року, № 2958 СГ від 06 листопада 2014 року, № 2956 СГ від 06 листопада 2014 року, № 2955 СГ від 06 листопада 2014 року, № 3178 СГ від 13 листопада 2014 року; визнано недійсними видані фізичним особам Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасовані рішення про їх державну реєстрацію; визнано недійсним договори купівлі продажу земельних ділянок, укладені між фізичними особами та ОСОБА_8 та скасовані рішення щодо їх державної реєстрації.
Як було встановлено згідно матеріалів клопотання всі перелічені в ухвалі слідчого судді земельні ділянки фактично повернуті Державі в особі навчального закладу Липковатівського аграрного коледжу.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з положень частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України яка встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вимогами частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, пунктом 1 частини 10 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їхні дії. Закінчення чи закриття кримінального провадження без вирішення відповідними органами досудового слідства або судом в порядку кримінального судочинства питання про зняття арешту з майна, не тягне за собою скасування обтяження майна, накладеного в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином, навіть формальне існування обтяження майна не дає права органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати його реєстрацію.
При цьому, суд бере до уваги, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він має здійснювати на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дій, які не суперечать закону. Державна не втручається у здійсненні власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 вересня 1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні будь якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 1 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В даному випадку орган досудового слідства, в провадженні якого на даний час знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009 від 11 липня 2014 року, та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до наданих письмових заяв підтвердили, що на теперішній час потреба в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року по справі з єдиним унікальним № 757/321817/17 к на ряд земельних ділянок, відпала.
Крім того, заявником Липковатівським аграрним коледжем також доведено, що наразі усі земельні ділянки повернуті Державному навчальному закладу відповідно до рішень Нововодолазького районного суду Харківської області, та останньому необхідне провести ряд реєстраційних дій з цього приводу, що зробити не можливо через наявність обтяжень, пов`язаних із застосуванням арешту майна відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.
Даних, що скасування арешту з земельних ділянок може негативно вплинути на хід досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, слідчому судді стороною як обвинувачення, так й захисту, не надано. При цьому, судом враховано, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом довгого часу, та за цей час слідчий мав можливість провести усі необхідні слідчі та інші дії з вказаним майном.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,наявність достатніх підстав регламентованих статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України для скасування арешту, слідчий суддя, з урахуванням позиції учасників провадження, які зазначили, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не має потреби, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд уважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного майна (земельних ділянок) на Липковатівський аграрний коледж.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, статтями 22, 26, 98, 110, 131, 132, 170, 174, 309, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого юрисконсульта Липкуватівського аграрного коледжу ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт та заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на нерухоме майно - земельні ділянки, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року по справі №757/31817/17-к, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами:
:02:000:0198, :02:000:0218, :02:000:0219,
:02:000:0183, :02:000:0187, :02:000:0029, :02:000:0191, :02:000:0178, :02:000:0177,
:02:000:0220, :02:000:0197, :02:000:0166, :02:000:0202, :02:000:0034, :02:000:0145, :02:000:0035, :02:000:0208, :02:000:0154, :02:000:0036, :02:000:0037, :02:000:0068, :02:000:0069, :02:000:0078, :02:000:0155, :02:000:0088, :02:000:0039, :02:000:0112, :02:000:0221, :02:000:0040, :02:000:0067, :02:000:0087, :02:000:0066, :02:000:0150, :02:000:0151, :02:000:0075, :02:000:0143, :02:000:0167, :02:000:0121, :02:000:0161, :02:000:0118, :02:000:0113, :02:000:0122, :02:000:0135, :02:000:0148, :02:000:0165, :02:000:0146, :02:000:0086, :02:000:0214, :02:000:0162, :02:000:0038, :02:000:0137, :02:000:0120, :02:000:0163, :02:000:0168, :02:000:0089, :02:000:0176, :02:000:0164, :02:000:0217, :02:000:0169, :02:000:0159, :02:000:0211, :02:000:0209, :02:000:0212, :02:000:0046, :02:000:0173, :02:000:0171, :02:000:0172, :02:000:0179, :02:000:0204, :02:000:0196, :02:000:0205, :02:000:0207, :02:000:0181, :02:000:0180, :02:000:0186, :02:000:0201, :02:000:0195, :02:000:0189, :02:000:0062, :02:000:0076, :02:000:0058, :02:000:0065, :02:000:0077, :02:000:0185, :02:000:0047, :02:000:0056, :02:000:0059, :02:000:0073, :02:000:0174, :02:000:0057, :02:000:0048, :02:000:0134, :02:000:0026, :02:000:0083, :02:000:0070, :02:000:0071, :02:000:0025, :02:000:0024, :02:000:0084, :02:000:0102, :02:000:0025, :02:000:0116, :02:000:0083, :02:000:0056, :02:000:0158,
що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1