УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Звертаючись до слідчого судді заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 218-1 КК України, накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо», в тому числі на грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо» та заборонено посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 підслідність у кримінальному провадженні №0000135 визначено за ГСУ НП України та в подальшому постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 19.11.2018 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з наведеним, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки у подальшу застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання у її відсутності. Підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000135 накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо», в тому числі на грошові кошти ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на рахунку № НОМЕР_4 , що відкриті у ПАТ «Банк Камбіо» та заборонено посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти які знаходяться на вказаних рахунках.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на спірні грошові кошти накладено з метою збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що воно набуте кримінально протиправним шляхом та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, до матеріалів клопотання долучено постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 19.11.2018, якою кримінальне провадження №0000135 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки постановою слідчого від 19.11.2018 закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, що у свою чергу спростовує твердження, що спірні грошові кошти, які знаходяться на означених вище банківських рахунках відповідають ознакам ст. 98 КПК України та трактується на користь власника майна, як підстава для скасування арешту.

Враховуючи викладене, а також те, що право власності ОСОБА_4 підтверджується додатковою угодою №1 від 15.09.2014 до договору №369дф/14 строкового банківського вкраду (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті зі сплатою процентів на прикінці строку без права поновлення на користь третьої особи від 15.09.2019 укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 підтверджується додатковою угодою №1 від 12.09.2014 до договору №313дф/14 строкового банківського вкраду (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті зі сплатою процентів на прикінці строку без права поновлення на користь третьої особи від 12.09.2019 укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_10 , відсутність достатніх даних про те, що грошові кошти на вказаних рахунках є предметом кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на рахунку № НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «Банк Камбіо» ().

Скасувати в частині заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (ЄДРПОУ 26549700), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на рахунку № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя