Справа № 461/4260/20
Провадження № 1-кс/461/3846/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000099 від 12.02.2020 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дрогобич, Львівської області, громадянці України, українці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , голова постійної комісії Дрогобицької міської ради з питань регулювання земельних відносин, раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000099 від 12.02.2020 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 09.06.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: заявою ОСОБА_9 від 12.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020, 25.05.2020, який повідомив про обставини вимагання та одержання у нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів у сумі 80000 гривень, які в подальшому були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 27.05.2020 в приміщенні службового кабінету голови постійної комісії Дрогобицької міської ради з питань регулювання земельних відносин, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 80000 гривень як предмет неправомірної вигоди; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час перебувають у процесі розтаємнення.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий зазначає, що: наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене нею кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, та те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме матеріалів про організацію проведення конкурсного відбору, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_9 , працівників Дрогобицької міської ради, Львівської області; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, займаючи відповідальне становище, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Крім цього, прокурор зазначив про необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. Оскільки в підозрюваної є на утриманні хвора дитина.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заперечив, зазначив, що відсутні ризики, які б виправдовували застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив суд обрати більш м`який запобіжний у виді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час не заперечила.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 09.06.2020 року о 14 год. 30 хв.. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копії.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000099 від 12.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.06.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_9 від 12.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020, 25.05.2020, який повідомив про обставини вимагання та одержання у нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів у сумі 80000 гривень, які в подальшому були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 27.05.2020 в приміщенні службового кабінету голови постійної комісії Дрогобицької міської ради з питань регулювання земельних відносин, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 80000 гривень як предмет неправомірної вигоди; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час перебувають у процесі розтаємнення.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_9 , працівників Дрогобицької міської ради, Львівської області, може знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує викладені ризики та особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваної, а саме: ОСОБА_5 одружена, є пенсійного віку, має на утриманні хвору дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу, оскільки наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною може схилити до вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання останній запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Відповідно до ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000099 від 12.02.2020 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 08:00 год., строком на два місяці, тобто до 10.08.2020 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на 2 місяці, тобто до 10.08.2020 р. наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1)в період з 22:00 по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2)прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000099 від 12.02.2020, зокрема, з ОСОБА_9 , працівниками постійної комісії Дрогобицької міської ради з питань регулювання земельних відносин, працівниками Дрогобицької міської ради Львівської області;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 10.08.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання направити начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1