МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/73/20 Головуюча в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000200 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Арбузінського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року, для розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження №0000200 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 визначений склад суддів: суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року, для розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження №0000200 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 визначений склад суддів: суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він брав участь в якості судді-учасника колегії у кримінальному провадженні №0000190 відносно ОСОБА_9 , предметом спору якого були ті ж самі обставини, визначені у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , де останній був потерпілим.
Заслухавши, думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , розглядалося по суті кримінальне провадження №0000190 у відношенні ОСОБА_9 . У зазначеному провадженні ОСОБА_6 є потерпілим.

За результатами такого розгляду апеляційним судом постановлена ухвала від 24 грудня 2019 року.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 . Повторна участь судді ОСОБА_3 в апеляційному розгляді щодо зазначених осіб є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді. Вказана обставина виключає участь судді у кримінальному провадженні, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддею обґрунтовано заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаного провадження як судді, який приймав участь в апеляційному перегляді вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 , у якому ОСОБА_6 був потерпілим.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження №0000200 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: