Справа №573/2280/19
Номер провадження 1-кс/573/879/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 12 листопада 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить притягнути невідому особу, що у період часу з 22:40 год. до 23:00 год. 12 листопада 2019 року заволоділа мотоциклом Lifan SR 200, який стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13 листопада 2019 року за №0000586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05 грудня 2019 року під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили, що в даному домогосподарстві стоїть мотоцикл Lifan червоного кольору, який близько місяця тому у нічний час привів ОСОБА_6 . Мотоцикл Lifan було оглянуто та вилучено до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

В даному кримінальному правопорушенні 05 грудня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 06 грудня 2019 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_3 .

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході огляду мотоцикл Lifan відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на мотоцикл Lifan SR 200, номер рами НОМЕР_1 НОМЕР_2 червоного кольору, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
При зверненні з клопотанням до слідчого судді слідчий надав суду світлокопію акта №7772-40687 прийому-предачі мотоцикла Lifan SR 200, номер рами НОМЕР_3 червоного кольору у власність ОСОБА_3 . Але доказів на підтвердження того, що дана особа або будь-яка інша особа є власником вказаного мотоцикла слідчим не надано.
Крім того, до клопотання слідчим додані світлокопії рапорту помічника чергового Білопільського ВП, протокол прийняття заяви від потерпілого, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду місцевості такої якості, що їх неможливо прочитати в повному обсязі.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у протоколі огляду місцевості від 05 грудня 2019 року зазначені підозрюваний ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , які повідомили про наявність викраденого мотоциклу. Тоді як у клопотанні про арешт майна зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про наявність мотоциклу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слідчим подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його необхідне повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому для цього строк в 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з недодержанням вимог КПК України, надавши строк для усунення недоліків в 72 години.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору та слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя