ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/140/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймфорт» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 22.12.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Сумська 13, перелік якого зазначений в ухвалі.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що задля забезпечення збереження майна, яке має значення для досудового розслідування необхідно задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року скасувати. Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обгрунтування апеляційних вимог представник посилається на те, що судовий розгляд клопотання відбувся без виклику власника майна, в ухвалі слідчого судді не зазначено відомостей про нього, не наведено доказів того, що це майно має ознаки речових доказів. Накладення арешту на майно повністю паралізує діяльність власника ТОВ «Праймфорт». Слідчий у клопотанні посилався лише на не підтверджені припущення, до клопотання не долучено копії постанови про визнання майна речовим доказом, не долучено відомостей про наявність дозволу слідчого судді на проникнення до іншого володіння особи та обшуку приміщення. Вилучене майно не відноситься до гральних автоматів, не використовувалося для азартних ігор. Всупереч забороні вилучено частину електронної інформаційної системи. Обшук було проведено не зважаючи на виконання ТОВ «Праймфорт» вимог щодо нерозповсюдження державних лотерей. Звертає увагу, що вилучаються термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї, а це є дозволений законом сертифікований виріб, який використовується виключно для розповсюдження державних лотерей. Порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України. Матеріали, долучені до клопотання не можливо прочитати та їх дослідити належним чином. До клопотання не додано документів на право зайняття діяльністю з розповсюдження державних лотерей, які були в розпорядженні слідчих. Крім того, до протоколу обшуку не долучено зауважень представника власника майна, що є порушенням права на захист. Підприємство не має відношення до грального бізнесу, організація та проведення лотерей не відноситься до грального бізнесу. ТОВ «Праймфорт» здійснює розповсюдження лотерей, оператором якої є ПП «Українська національна лотерея» у відповідності із законодавством України. Не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України. Жодна з посадових осіб підприємства не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, норми законодавства. Представник вважає, що арешт на майно накладений необгрунтовано. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. З матеріалів наданих апеляційному суду встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У клопотанні слідчого вказано, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом зайняття гральним бізнесом. В ході досудового розслідування встановлено, що у Шевченківському районі м. Харкова незаконно працюють зали гральних автоматів. 22.12.2019 року у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук. У клопотанні зазначається, що майно, яке було виявлено та вилучене під час обшуку, є безпосереднім предметом вчинення злочину, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідне для проведення товарознавчої експертизи та з метою запобігання знищенню чи приховуванню цього майна. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно, окрім як на 2 картонні коробки з пляшкою віскі Chivas regal 12 та металевою коробкою із печивом всередині, оскільки відношення цього майна саме до даного кримінального провадження невмотивоване, необхідність його арешту для досудового розслідування не доведена, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про арешт майна саме в цій частині та повернення його власнику. Щодо іншого вилученого майна, то на час розгляду клопотання слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що воно може відповідати критеріям ст. 98 КПК України, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 21.12.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою зазначається, що допитані під час досудового розслідування свідки підтвердили факт роботи залу гральних автоматів. Вказані обставини на даний момент не спростовані. Недолучення до протоколу обшуку зауважень представника власника майна, відсутність в матеріалах клопотання постанови про визнання майна речовим доказом не є на даному етапі досудового розслідування підставами для скасування ухвали слідчого судді. Враховуючи, що органом досудового розслідування доведено, що за вказаною адресою міг працювати зал гральних автоматів, тобто здійснювалася діяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді в іншій частині не вбачається. Представник посилається на те, що до клопотання не додано документів на право зайняття діяльністю з розповсюдження державних лотерей, які були в розпорядженні слідчих, та ТОВ «Праймфорт» здійснює розповсюдження лотерей, оператором якої є ПП «Українська національна лотерея» у відповідності із законодавством України. Однак, слідчий суддя приймає рішення, виходячи з наданих матеріалів, та приймає рішення після їх оцінки. За таких обставин власник майна чи його представник мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Твердження, що арешт майна повністю паралізує діяльність ТОВ «Праймфорт» не обгрунтовані та не доведені доказами. З огляду на обставини, встановлені органом досудового розслідування колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали слідчого про арешт майна, окрім як в частині арешту 2 картонних коробок з пляшкою віскі Chivas regal 12 та металевою коробкою із печивом всередині з підстав наведених вище.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймфорт» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині арешту 2 картонних коробок з пляшкою віскі Chivas regal 12 та металевою коробкою із печивом всередині, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити та зобов`язати слідчого повернути 2 картонних коробки з пляшкою віскі Chivas regal 12 та металевою коробкою із печивом всередині власнику майна.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді