Номер провадження:1-кс/521/7816/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001662 від 13 12 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 3.12.2019, приблизно о 04 год. 40 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де розташований магазин «Сантехніка», який належить ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_5 та невстановлена особа, перебуваючи за вищевказаною адресою розподілили між собою ролі, згідно яких невстановлена особа, повинна була спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі небезпеки та появі сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 , в той час ОСОБА_5 , повинен проникнути до приміщення вищевказаного магазину, та викрасти речі які представляють матеріальну цінність.
Так, ОСОБА_5 та невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, руками виламали двері магазину «Сантехніка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , таємно проник до приміщення вказаного магазину, де визначив об`єктом свого злочинного посягання, майно, яке знаходилось у приміщення, а саме два ноутбука марки НР, загальною вартістю 60000 гривень, які належать ОСОБА_6 в той час невстановлена особа, спостерігала за навколишньою обстановкою.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 60000 гривень.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2019 під №0001662 за ст. 185 ч.3 КК України.
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

В ході досудового слідства було встановлено, що у вчиненні вказаного злочину викрито ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 ., раніше судимого за аналогічні майнові злочини.
13.12.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та при затримання у нього було вилучено: куртку синього кольору, сумку через плече сірого кольору. У вище вказаних речах ОСОБА_5 скоїв крадіжку з магазину «Сантехніка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 24/4.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на куртку синього кольору, сумку через плече сірого кольору вилучену під час затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1