Справа № 392/1472/17
Номер провадження 1-кп/404/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000533 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про доручення експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої прокурор просить поставити питання, зазначені в клопотанні, із врахуванням уточнень під час судового розгляду, пов`язані із встановленням тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , а також причин смерті останнього, для проведення якої надати труп ОСОБА_10 .

Заслухавши захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Пунктами 1 та 3 ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 08 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. перебували на березі ставу, який орендує ОСОБА_11 , що на відстані 300м від приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса у м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, де відпочивали та вживали алкогольні напої разом з іншими особами, серед яких був ОСОБА_10 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, на ґрунті неприязних відносин, не реагуючи на зауваження оточуючих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 шляхом нанесення ударів ногами та руками по голові та тулубу, внаслідок яких останній впав на землю та не міг самостійно пересуватись. Вказаними діями згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого та лівого ока, на переніссі, по передній поверхні правої вушної раковини; саден лівої надбрівної області та на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; крововиливів в білкових оболонках правого та лівого очей, в м`які тканини голови (правої тім`яної ділянки, лівій потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці, горизонтальній гілці нижньої щелепи справа, вилицевій ділянці справа, альвеолярного паростка справа, горизонтальній гілці нижньої щелепи зліва). Дані тілесні ушкодження виникли від не менш як 12 травматичних дій та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 лежав на землі, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого, вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось винятковим цинізмом над потерпілим ОСОБА_10 , яке виразилося у справлянні природних потреб на останнього.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. перебував на березі ставу, який орендує ОСОБА_11 , що на відстані 300м від приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса в м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, де в нього виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_10 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, зумовлений отриманими тілесними ушкодженнями та станом алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , підняв останнього з землі та потягнув за одяг до водоймища, при цьому наносячи удари рукою в область голови та грудної клітини. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії дотягнув ОСОБА_10 до берега водоймища, та бажаючи настання смерті останнього, кинув його у воду і залишив там, розуміючи, що останній не зможе самостійно вибратись з водоймища в результаті чого настане смерть. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи у воді та будучи у безпорадному стані, помер. Згідно з висновком комісійної судової-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішення клопотання прокурора враховується, що згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої надавалися усі наявні матеріали кримінального провадження, проведеної експертами Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №08-55/19 від 09.10.2019 року, встановити причину смерті ОСОБА_10 неможливо, а зважаючи на невизначеність характеристик ушкоджень, їх об`єм, враховуючи п.4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, комісія утрималася від визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 .

Наведені обставини, про які стверджується у висновку судово-медичних експертів, не вказувалися під час досудового розслідування та зазначені під час судового розгляду, містять низку суперечностей та невідповідностей із висновками судово-медичних експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», долучених до кримінального провадження під час досудового розслідування (№№71, 711, 55), про які прямо вказано у висновку експерта №08-55/19 від 09.10.2019 року.

Таким чином, оскільки раніше наведені суперечності та обставини були з`ясовані під час судового розгляду та не були відомі під час досудового розслідування, оскільки проведення експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст.242 КПК України), а з`ясування цих обставин за наявними матеріалами провадження неможливо, про що також прямо вказано у висновку експерта №08-55/19 від 09.10.2019 року, суд вважає, що з метою досягнення завдань кримінального провадження, з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, усунення суперечностей у висновках експертів, указаних в ухвалі суду від 15.02.2019 року, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, клопотання прокурора підлягає задоволенню та наявна необхідність доручення експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, провести повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні з вирішенням при цьому питань, зазначених у клопотанні прокурора, уточнених у судовому засіданні із врахуванням відповідних доводів сторін. При цьому, зважаючи на те, що раніше для проведення експертизи були надані всі матеріали кримінального провадження, які не дали змоги дати відповіді на низку поставлених питань, для проведення експертизи необхідно надати труп ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи провести повторну комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000533, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які-небудь тілесні ушкодження?

2. Який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень?

3. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_10 .?

4. У результаті скількох травматичних впливів спричинені ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_10 .?

5. Яка причина смерті ОСОБА_10 .?

6. Коли настала смерть ОСОБА_10 .?

7. У результаті скількох ушкоджень, одного чи декількох в сукупності, вказати яких саме, настала смерть ОСОБА_10 .?

8. Чи всі ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_10 , спричинені пожиттєво, якщо ні, то які саме посмертно?

9. Чи могли наявні на трупі тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, у тому числі з наданим прискоренням?

10. Чи маються на тілі потерпілого сліди характерні для боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту, якщо так то які саме?

11. Чи маються на трупі ОСОБА_10 сліди волочіння, якщо так то який їх характер, локалізація та механізм утворення, прижиттєво чи посмертно виникли сліди волочіння?

12. Чи відобразились на трупі ОСОБА_10 характерні індивідуальні ознаки предмету, яким були заподіяні ушкодження?

13. Яким предметом, довжина, ширина, форма, маса, тощо, могли бути заподіяні тілесні ушкодження, наявні на трупі?

14. Чи настала смерть відразу після нанесення тілесних ушкоджень або через певний проміжок часу, якщо так, то який саме?

15. Чи міг потерпілий після отримання наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати про допомогу, якщо так, то які саме та в який проміжок часу?

16. Чи відповідають наявні тілесні ушкодження описаним тілесним ушкодженням у висновках експерта №71 від 10.09.2017 року та №55 від 19.09.2017 року?

17. Скільки часу труп ОСОБА_10 знаходився у воді?

18. Чи наступила смерть від утоплення або чи мала місце смерть у воді від інших причин, якщо так то яких саме?

19. Чи було мертве тіло кинуте у воду, якщо так, то яка причина смерті і скільки труп ОСОБА_10 знаходився у воді?

20. Який мінімальний проміжок часу пройшов з моменту отримання ОСОБА_10 виявлених на його тілі тілесних ушкоджень до моменту смерті?

21. Чи маються судово-медичні дані про можливі причини, що сприяли утопленню ОСОБА_10 у воді / сп`яніння, хвороба, травми, тощо?

Попередити експертів Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження, всі гістологічні препарати, архів на ОСОБА_10 , що зберігається в комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також труп ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити для виконання до Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3