Справа № 128/860/19
ВИРОК
Іменем України
12 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 14.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, закінчив 9 класів, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 22.09.2018 року, близько 12:00 год., перебуваючи поблизу фермерського господарства «Піонер», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, б/н, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не знаходилось та його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, відчинивши хвіртку проник на територію вищевказаного фермерського господарства «Піонер», після чого підійшов до піднавісу, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 алюмінієву урну у формі «тюльпану», сірого кольору, вагою 15 кг, висотою 70 см, шириною 400 см, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2362-2363/19-21 від 27.03.2019, становить 1450,00 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на суму 1450,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 22.09.2018 року, підійшов до фермерського господарства «Піонер», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, проник на територію господарства через хвіртку та з під навісу вчинив крадіжку металевої урни для сміття після чого разом із викраденим залишив територію господарства. Урну розбив та здав на металобрухт за 320 грн. У скоєному розкаявся та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що є власником фермерського господарства «Піонер», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, б/н, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області. Осінню 2018 року з території господарства було вчинено крадіжку металевої урни для сміття, яка знаходилася під навісом. Він обійшов територію та побачив місце де з урни викинули недопалки цигарок. Напередодні до нього просився на підробіток ОСОБА_5 біти ящики, тому він при зустрічі спросив його чи не він вчинив крадіжку урни і той зізнався, що урну взяв він, але не визнав, що вчинив крадіжку розеток. ОСОБА_5 сказав йому, що зараз принесе урну, але так і не приніс. Урна належить потерпілому, дісталася ще від батьків. Земельна ділянка та недобудований будинок на ній належить його сину. Зазначив, що розетки дійсно міг взяти і хтось інший. Покарати обвинуваченого просив не суворо.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, окрім власних показів ОСОБА_5 та потерпілого, доводиться матеріалами справи, а саме:

-Витягом з ЄРДР від 15.03.2019 року про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 (а.к.п. 104).

- Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 (а.к.п. 105);

-Заявою ОСОБА_7 на проведення слідчих дій ФГ «Піонер», за адресою: смт. Вороновиця, вул. Привокзальна, б/н (а.к.п. 106);

-Протоколом ОМП від 14.03.2019 року, за яким оглядалося ФГ «Піонер» за участю ОСОБА_7 та фототаблиці (а.к.п. 107-108, 109-110);

-Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2019 року (а.к.п. 111);

-Копією витягу із рішення 22 сесії 05 скликання від 14.11.2008 року про надання ОСОБА_7 дозволу на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність (а.к.п. 115);

-Копією акту прийомупередачі межових знаків на зберігання від 22.02.2013 року, власнику ОСОБА_8 (а.к.п. 116);

-Копією технічного завдання на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_8 (а.к.п. 117-118);

-Заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення слідчих дій на території ФГ «Піонер» від 28.03.2019 року (а.к.п. 121);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 на території ФГ «Піонер» під час якої ОСОБА_5 показав, як саме ним було вчинено крадіжку металевої урни (а.к.п. 122-124);

-Листом Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про не перебування ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та психолога (а.к.п. 129);

-Довідкою КП «ВОНД «Соціотерапія» № 780 від 19.03.2019 року про те, що ОСОБА_5 на обліку в наркодиспансері не перебуває (а.к.п.130);

-Довідкою КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.к.п. 131);

-Висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи № 2362-2363/19-21 від 27.03.2019 року щодо вартості металевої урни, яка складає 1450,00 грн. (а.к.п. 138-140).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, те, що злочин було скоєно обвинуваченим у неповнолітньому віці, та враховує позитивну характеристику обвинуваченого та його щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до досудової доповіді наданої Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (а.к.п. 35-37).

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням нормативних положень ст.ст.75,104 КК України та визначенням випробувального строку, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Зазначене вище узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен обвинувачений при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становлять загальну суму 471,00 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 471,00 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1