overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4014/19
Провадження № 1-кп/456/118/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У судове засідання засідання не з`явились учасники кримінального провадження.
Від прокурора надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.
Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21.05.2020р.

Повідомити про проведення засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№672/943/17
Провадження №1-кс/672/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку клопотання першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про знищення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 06.07.2017 року,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання про знищення речових доказів, які вилучені з обігу, а саме: 60 рослин конопель та 172 рослини маку. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року кримінальне провадження № 0000243 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Речові докази у даному кримінальному провадженні не знищені.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до клопотання матеріли, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень п.3 ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Встановлено, що Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2017 року до ЄРДР за № 0000243 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 2 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні 172 рослини маку та 60 рослин конопель визнано речовими доказами та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Городоцького ВП.

Постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року кримінальне провадження № 0000243 було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження закрито, а вищезазначені речові докази вилучені з обігу, суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 171-174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243, а саме: 172 рослини маку та 60 рослин конопель, знищити .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6463/20
Провадження № 1-кп/686/1029/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надав свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 23 березня 2020 року.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження, підлягає закриттю з наступних підстав.

У копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 23 березня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На час розгляду кримінального провадження, заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9156/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Теритіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001769 від 22.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Теритіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001769 від 22.11.2019 року, задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Теритіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001769 від 22.11.2019 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині скарги - відмовити.

Повний текст ухвали проголосити 27.04.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2327/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 18:00 по 07:00 строком до 27.05.2020 року включно,
щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 23.03.2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

До початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором ОСОБА_5 була внесена апеляційна скарга, від якої він відмовився. Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення щодо ОСОБА_7 не було оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 року - закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді:
Справа № 991/3052/20
Провадження1-кс/991/3141/20
У Х В А Л А
іменем України

23 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0002990 від 02.04.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2018 (справа № 758/13006/18) у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, на майно ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на:
- гараж № НОМЕР_2 у буд. № 20 по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,5 кв.м);
- гараж № 285 у буд. № 20 по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,6 кв.м);
- квартиру № 56 у буд. № 20 по вул. М.Драгомирова у м. Києві (загальною площею 164,2 кв.м);
- машиномісце № 45 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,5 кв.м);
- машиномісце № 47 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,5 кв.м);
- машиномісце № 44 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,4 кв.м);
- машиномісце № 46 на цокольному поверсі у буд. № 18-Б по вул. М.Драгомирова у м. Києві (площею 18,3 кв.м);
- квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 133,7 кв.м);
- квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 102,9 кв.м);
- квартиру АДРЕСА_3 (загальною площею 102,6 кв.м).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ували буде оголошений 27.04.2020 о 09:00

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані на судове рішення яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами які мають на це право та з дотриманням строку на оскарження, встановленого ст.395 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом, відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкод для їх прийняття не виявлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року, в кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

Копію апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом 15 днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/994/20
Номер провадження 1-кп/585/263/20
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання

23 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 08.02.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 08.02.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000108 від 08.02.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 25 травня 2020 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 455/430/20
Провадження № 11-п/811/414/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старосамбірський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У поданні зазначається, що згідно з протоколом від 14.04.2020 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 455/430/20 призначення між суддями не відбулося.

Фактична кількість працюючих суддів у Старосамбірському районному суді Львівської області одна суддя - ОСОБА_5 , якій не розподіляються судові справи з 02.04.2020, що надійшли за 14 днів до початку відпустки, тривалістю 14 календарних днів, у яку вона йде з 16.04.2020 згідно наказу № 24-В від 30.03.2020.

Відтак неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слід направити для розгляду до Самбірський міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-во/742/8/20
Єдиний унікальний № 742/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., при секретарі Євтушенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки питання виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 5 липня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2019 року було проголошено ухвалу, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14.02.2019 року.

Як вбачається з тексту резолютивної частини вище вказаної ухвали було помилково зазначено дату ухвалення вироку «14.07.2019», замість вірної «14.02.2019», що обумовлює необхідність її виправлення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи вище викладене, допущений судом факт описки в тексті судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 05.07.2019 року.

По тексту ухвали від 05.07.2019 року замість помилково зазначеної дати ухвалення вироку «14.07.2019» вважати вірним «14.02.2019».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 25 лютого 2020 року провадження № 1-і/742/1/19, справи № 742/395/19.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.Г.Павлов