overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/999/20 Провадження №11-п/802/122/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, -

ВСТАНОВИВ

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити в інший суд для розгляду.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 05-1/02-06 від 12.02.2020 року перебуває у відпустці.

Відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013 року №352/2013 суддя ОСОБА_8 припинив здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень.

З урахуванням того, що у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Ухвала

9 квітня 2020року
м. Київ
справа № 199/5652/17
провадження № 51 1303 ск 20
Верховний Суд колегією суддівДругої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003571,
встановив:
16 березня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху

і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 2 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/6331/18
Провадження № 1-в/211/68/20
У Х В А Л А
іменем України

10 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

у відсутність засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 03 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 164 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував , зарекомендував себе позитивно, офіційно працює. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував, зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, строк іспитового строку закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року яким він засуджений за ст. 164 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1163/20
Провадження № 1-в/204/217/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

09 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1539/20
Провадження № 1-кс/206/116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2020,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2020.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2020 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 13.04.2020 о 13.00 години в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальну особу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надати інформацію щодо внесення або невнесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення за відповідною заявою ОСОБА_2 від 30.03.2020 та інформацію щодо звернення/незвернення ОСОБА_2 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2020, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 13.00 години 13.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/267/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Рожнятівського районного суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з транспортного засобу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 14 квітня 2020 року з повідомленням учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2230/20
Номер провадження 1-кс/404/637/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

10 квітня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001139 від 13.02.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.120 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001139 від 13.02.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.120 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001139 від 13.02.2019 року, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.120 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №487/1285/20
Провадження №1-кс/487/1580/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві про відмову у допиті потерпілої у кримінальному провадженню №0000106 від 20.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві про відмову у допиті потерпілої у кримінальному провадженню №0000106 від 20.01.2020.

31.03.2020 ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила розглянути подану нею скаргу в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає у місті Одесі та у зв`язку із введенням карантину і скасування міжміського сполучення, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві про відмову у допиті потерпілої у кримінальному провадженню №0000106 від 20.01.2020, яке призначене на 19.05.2020 о 15:15 годині в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.05.2020 о 15:15 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/2060/20
Провадження №1-кс/487/2481/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

10.04.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001163 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001163 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 08.06.2020року, без застосування застави.

Ухвала слідчого судді діє до 08.06.2020 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст хвали буде проголошений судом 13.04.2020 об 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 133/593/18

Провадження № 1-в/133/44/20

10.04.2020 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши заяву начальника державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" Дудоладова А.А. про роз`яснення вироку суду,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява начальника державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" Дудоладова А.А. про роз`яснення вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2019 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 380 КПК України доцільно призначити справу для розгляду вищевказаної заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Призначити заяву начальника державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" Дудоладова А.А. про роз`яснення вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2019 відносно ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2020 на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Д.В.Сорока
З оригіналорм вірно:

Суддя Д.В.Сорока
Секретар Ю.А.Корбут

Дата документу 10.04.2020
Справа №127/7884/20
Провадження №1-кс/127/3551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя