Ухвала
18 березня 2020року

м. Київ

справа № 671/2400/18

провадження № 51- 1241ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Волочиського районного суду від 16 вересня 2019 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_5 на строк до досягнення ним повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому обмеження перебування поза місцем його проживання без присутності батьків або осіб, які їх замінюють, повсякденно з 21:00 до 07:00 у зимово-весняний період та з 22:00 до 06:00 у літньо-осінній період. Цією ж ухвалою частково задоволено цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стягнуто на їх користь з неповнолітнього ОСОБА_5 по 50 000 грн кожному моральної шкоди, в разі відсутності у неповнолітнього коштів чи майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, таке стягнення постановлено провести з його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року вказане рішення районного суду в частині стягнення моральної шкоди змінено. Постановлено стягнутиз неповнолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 250 000 грн кожному моральної шкоди, в разі відсутності у неповнолітнього коштів чи майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, таке стягнення постановлено провести з його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , суть наведених у ній доводів зводиться до незгоди останньої із законністю рішення суду апеляційної інстанції щодо збільшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на корить потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Разом із цим, захисник у касаційній скарзі ставить вимогу перед судом касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду повністю і призначення нового розгляду в цьому суді.
При цьому доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції в частині залишення без зміни рішення районного суду про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру касаційна скарга захисника не містить.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Наявність зазначених недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останній, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3