ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6380/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 28.08.2019 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на нічний домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також захисник ОСОБА_4 вказав на те, що в межах даного кримінального провадження, має можливість та бажання перешкоджати кримінальному провадженні або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється є лише припущенням органу досудового розслідування, котре жодним об`єктивним та належним доказом не доведено.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до будь-якої відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається в університеті, просив слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати обставини, які зазначені в його клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що саме таких запобіжний захід як тримання під вартою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки вчинений ним злочин є тяжкими, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Окрім того, захисником у своєму клопотанні не наведено жодних переконливих доводів з приводу відсутності на даний момент ризиків, передбачених п.1, 3-5 ст. 177 КПК України, які існували при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначено, що вони є лише надумані слідчим та прокурором, що є простим припущенням захисника ОСОБА_4 . Тому вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які були зібрані органами досудового розслідування на той період, прийшов до переконання, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, окрім того, суд враховував і той факт, що останній винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, тому з метою уникнення покарання може незаконно впливати як на потерпілу, так і свідків або іншим чином впливати на хід досудового розслідування, намагаючись ввести слідство в оману, а в разі недоведення своїх намірів, може зникнути з місця свого проживання та переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини, тому суд, оцінивши всі наявні в справі докази, прийшов до переконання, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти виникненню наявних ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Однак, захисником ОСОБА_4 в поданому ним клопотанні про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на нічний домашній арешт не наведено інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не наведено жодних обґрунтованих доводів, підтверджених доказами, того, що в даний час відпали існувати ризики, які були враховані судом при прийнятті рішення про доцільність обранні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, тому суд переконливого висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1