Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000930 на розгляд до іншого суду,
у с т а н о в и л а :

02.06.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, який просить вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000930, яка полягає у не розгляді клопотання, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки від судді ОСОБА_6 , яка була визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги, надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відпусткою, а строки розгляду скарги є скороченими, суддя ОСОБА_7 вже приймала участь у розгляді справи, а решта суддів або не мають повноважень, або не є слідчими суддями. Вказані обставини підтверджуються протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом від 26.05.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його належить залишити без задоволення, з таких підстав.
За загальними правилами судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України).

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що положеннями КПК України не врегульовано питання передачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України можуть бути застосовані загальні засади ___________________________

№ 11-п/824/461/2020
Доповідач: ОСОБА_1
кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням Фастівського ВП ГУНП в Київській області, тобто орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, і скарга подана з дотриманням правил територіальної підсудності.

03.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_6 . 16.02.2010 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року відмовлено. Під час повторного розподілу справи у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду 03.04.2020 року було визначено суддю ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід, і ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04н.2020 року цю заяву задоволено. У зв`язку з неможливістю визначити суддю для розгляду вказаного судового провадження голова суду вже зверталася з аналогічним поданням, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.05.2020 року в його задоволенні було відмовлено і відповідно до протоколу від 15.05.2020 року знову визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду скарги. На даний час, як йдеться у повторному поданні, неможливо визначити суддю для розгляду судового провадження з викладених раніше підстав.
Підпунктом 1 пункту 19 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 26.11.2010 року, передбачено можливість повторного автоматизованого розподілу судової справи у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Між тим, враховуючи, що скарга надійшла до суду ще 03.02.2020 року, підстави для призначення повторного розподілу справи у зв`язку з необхідністю її розгляду протягом 3-5 днів з метою дотримання розумних строків вже втратили актуальність.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Положення збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

З огляду на викладене і те, що в суді також працюють і мають повноваження судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , об`єктивних підстав для направлення скарги на розгляд до іншого суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000930 на розгляд до іншого суду відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3