Справа № 495/2133/20
Номер провадження 1-кп/495/454/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0002839 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села м. Білгород-Дністровський, Одеської області, працює за наймом, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у клубі «Good Game», розташованому по вулиці Портова, 31, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, на дивані побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . В свою чергу, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на таємне викрадення, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та прямим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 3025 гривень 00 копійок, який був в силіконовому чохлі-бампер, вартістю 40 гривень 75 копійок.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3065 гривень 75 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21 листопада 2019 року вночі він відпочивав у клубі «Good Game», який розташований по вулиці Портовій, 31, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області. На дивані він побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», який він вирішив вкрасти. Він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, викрав мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого він разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Потерпілий не має до нього будь-яких претензій.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його неповнолітній вік в момент вчинення кримінального правопорушеннята стан здоров`я, сімейний стан, проживає у повній сім`ї, не працює та не навчається, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, потерпілий не має до нього претензій, викрадене майно йому повернено та просив призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно досудової доповіді, складеної 15.05.2020 року старшим інспектором Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області та психологом зазначеної установи відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних порушень.

Відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченообвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002839 у розмірі 1256,08 грн. за наступними реквізитами: УК в м. Одесі, Малиновський район/24060300, , р/р UA 015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, за кодом класифікації бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, оскільки він на теперішній час він є повнолітнім.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченообвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002839 у розмірі 1256,08 грн. за наступними реквізитами: УК в м. Одесі, Малиновський район/24060300, , р/р UA 015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, за кодом класифікації бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, оскільки він на теперішній час він є повнолітнім.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно надати обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1