ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1609/19 Справа № 171/1919/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31 грудня 2019 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 грн, та покладено відповідні обов`язки на підозрюваного у раз внесення застави.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
В обгрунтування апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 зазначив, що під час розгляду клопотання не було враховано те, що підозрюваний офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, та постійне місце проживання. Також захисник зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний має намір ухилятись від суду, або продовжувати злочинну діяльність, або будь-якими засобами впливати на потерпілих та свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В судовому засіданні захисник наголошував на тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, також має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, тобто міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тож, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, або незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований.
Доводи захисника щодо того, що підозрюваний офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, та постійне місце проживання, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому вказану ризики є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4