Справа № 192/2296/19
1-кп/206/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000674 від 24.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_5 представника потерпілої ОСОБА_8 обвинуваченої ОСОБА_6 захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:

"09" січня 2020 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В судовому засіданні адвокат-захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обгрунтовуючи його наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як потерпілий. ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню має статус потерпілої, за вказаних підстав просив заявлене клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заперечувала, оскільки диспозиція статті 78 КПК України на яку посилається захисник-адвокат ОСОБА_3 не містить положень щодо відводу законного представника малолітнього. Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та просив його задовольнити, за заявлених у клопотанні підстав. Окрім того, зазначив, що участь у якості законного представника малолітнього можуть братии і інші близбки родичі відповідно до в розумінні ст. 44 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та просила його задовольнити.
Суд, дослідивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу будь-кому з учасників судового провадження, крім слідчого судді або судді, його розглядає під час досудового розслідування слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України, з якої слідує, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу представника, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання адвоката-захисника ОСОБА_3 про відвід законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є таким що не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам визначеним у диспозиції ст. 78 КПК України, а саме підстав для відводу законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000674 від 24.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1