03.02.2020
Справа№642/8388/19
Провадження № 1кс/642/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 21.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, в якій зазначив, що за інформацією яку він отримав від свого адвоката, остання, 16.12.2019, за день до призначеного судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, прибула до Ленінського районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами справи та в службовому кабінеті головуючого судді ОСОБА_5 побачила начальника Холодногірського ВП ГУНП ОСОБА_8 та ще двох осіб зі слідчого відділу Холодногірського ВП які разом пили чай. Під час наступного судового засідання суддя поводився, на думку заявника, «інквізаційно», нехтуючи принципами верховенства права, що, за думкою ОСОБА_4 , було викликано фактом запізнення до зали суду його адвоката. Посилаючись на п.64 Бангалорських принципів поведінки суддів, а саме щодо об`єктивності суддів під час розгляду справ та забороні приватного спілкування судді із будь-якою стороною у справі чи її представником, ОСОБА_4 вбачає необ`єктивність та зацікавленість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження. Прохає дозволити випити з суддею кави тим самим засвідчити йому свою повагу.
Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, судом здійснювались заходи щодо її виклику в судове засідання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_9 судові повістки про виклик в судове засідання не отримує, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідає, а також, що ОСОБА_4 неодноразово відмовлявся підійматись в зал судового засідання для розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без участі адвоката та у присутність обвинуваченого ОСОБА_4 , який присутній в залі суду, задля недопущення зловживання сторонами кримінального провадження своїми правами та затягування процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 щодо суті своєї заяви пояснень не надав, порушував порядок судового засідання, на зауваження головуючого не реагував.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.
Суддя ОСОБА_5 пояснень не надав.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Водночас, згідно за п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Начальник Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. не є особою, яка затверджує або направляє до суду обвинувальний акт, зокрема, відносно ОСОБА_4 , не здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, а кабінети суддів не є приміщенням, куди обмежений або заборонений доступ сторонніх осіб, в разі якщо суддя не перебуває в нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного, усі доводи, викладені в заяві ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для його відводу.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 21.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя