Справа № 297/2462/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 лютого 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000812 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленовець, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб із встановленням розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 07 листопада 2019 року приїхав в АДРЕСА_3 , на власному мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN AG», WV1ZZZ70Z1H026470, синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та припаркувався на узбіччі дороги біля воріт фермерського господарства за адресою АДРЕСА_3 , звідки о 04:32 годині проник на територію фермерського господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , де таємно зайшов до ангару та викрав квадроцикл марки «Хамер», об`ємом двигуна 125 см3, який руками виштовхав на вулицю та помістив до свого мікроавтобусу марки «VOLKSWAGEN AG», WV1ZZZ70Z1H026470, синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », на якому приїхав до місця скоєння злочину, після чого вивіз вказаний квадроцикл у невідомому напрямку та зберігав його до 04.02.2020 року.

04.02.2020 року в ході огляду місця події за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , останній добровільно видав працівникам Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області викрадений 07.11.2019 року у с. Яноші, Берегівського району, вищевказаний квадроцикл, який належить потерпілому ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_5 повторно, проїжджаючи 26.12.2019 року приблизно о 03:30 годині в м. Берегове, по вул. Мукачівська, на власному мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN AG», WV1ZZZ70Z1H026470, синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », помітив припаркований на узбіччі дороги біля будинку № 278, мікроавтобус «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4» TD 1896CCM, WV2ZZZ70ZVH047766, 1996 року випуску, з номерним знаком Польської Республіки « НОМЕР_2 », який належить потерпілому ОСОБА_8 та проїхав до АЗС «УкрНафта» по вул. Мукачівська, де залишив свій мікроавтобус, на якому приїхав та пішки повернувся до припаркованого на узбіччі дороги мікроавтобуса «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4» TD 1896CCM, WV2ZZZ70ZVH047766, 1996 року випуску, з номерним знаком Польської Республіки « НОМЕР_2 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , де підійшовши до вказаного автомобіля та через незачинене вікно на водійській дверці, відчинив двері та сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун та вивіз останній до приміщення автомайстерні за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав вказаний автомобіль до 04.02.2020 року.

04.02.2020 року в період часу з 12:37 години по 14:13 години слідчим СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні будівлі № 56Е, по вул. Гойди, в с. Зняцьово, Мукачівського району, було виявлено та вилучено мікроавтобус «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4» TD 1896CCM, WV2ZZZ70ZVH047766, чорного кольору, з одним номерним знаком Польської Республіки « НОМЕР_2 », який було викрадено від потерпілого ОСОБА_8 26.12.2019 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

06 лютого 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року, який проводився за адресою с. Яноші, Берегівського району, в період часу з 13:30 по 13:52 години;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 26.12.2019 року, який проводився за адресою м. Берегове, вул. Довжа, 1;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року в період часу з 22:20 по 22:40 години, який проводився за адресою за адресою м. Мукачево, вул. Пивоварна, 18, в ході, якого було вилучено два транспортні засоби, квадроцикл марки «Хамер» червоно-чорного кольору та мотоцикл червоного кольору;

- протоколом обшуку від 04.02.2020 року, яким вилучено транспортний засіб - мікроавтобус «Volkswagen»;

- протокол огляду місця події від 04.02.2020 року, який проводився в період часу з 14:29 по 15:22 години за адресою с. Зняцево, вул. Гойди 54Е, Мукачівського району, в ході якого було вилучено автомобілі «Шкода Октавія», «Опель Вектра» та мікроавтобус «Фольксваген»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального провадження ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому залишаючись на волі або обравши відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі він зможе продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілих з метою ухилитися від відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив,що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині та може вчинити інший злочин, також може переховуватися від слідства і суду, впливати на потерпілих і свідків, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, тому вважав, що домашній арешт, як запобіжний захід міг би забезпечити всі процесуальні обов`язки підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не брати його під варту, обіцяв на виклики слідства та суду з`являтись, просив обрати йому домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дослідив матеріали клопотання та заслухав пояснення сторін в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні за короткий строк двох аналогічних майнових кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 є у власності транспортний засіб, його майновий стан наявність власного автотранспорту, той факт, що він неофіційно працює автослюсарем, тому запропонований слідчим розмір застави не буде забезпечувати належно покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000812 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 16:30 годині 07 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1