Справа № 589/1426/20
Провадження № 1-кс/589/786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2020 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000554 за ч.1 ст. 246 КК України внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль марки «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженими на нього 14 колодами деревини.

У судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник власника майна (автомобіля марки "Камаз") СП Конотопська колійна машинна станція філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», в судове засідання не з`явився, прохав розглянути клопотання без участі представника підприємства у зв`язку з віддаленістю розташування та відсутністю транспортного сполучення.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 2, 3 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВПГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 13 травня 2020 року о 13-32 годині до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі усного повідомлення про кримінальне правопорушення внесено відомості про те, що 12 травня 2020 року в денний час невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи «сосна» в кількості 14 штук на території перегону «Макове-Глухів» в с.Макове Шосткинського району Сумської області.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що 12 травня 2020 року в період часу з 12:41 год. до 13:30 год. слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведений огляд місця події, а саме: автомобілю «Камаз 55111» з кабіною синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться неподалік адмінбудівлі Шосткинського ВП ГУНП, що розташована за адресою м. Шостка вул. Свободи б. 67. В передній частині бамперу автомобілю прикріплено табличку з позначення номеру « НОМЕР_1 ». Аналогічна табличка наявна на задньому бризьковику зліва. Даний автомобіль має вантажну металеву площадку з бортами. На момент ОМП на даній вантажній площадці лежать колоди хвойних дерев в кількості 14 штук, на яких барвником чорного кольору виконано написи у вигляді цифрового позначення 42, 26 , 42, 32, 30, 38, 30, 36, 42, 46, 34, 32, 32, 24. У середині кабіни автомобілю предметів, вилучених із цивільного обігу, не виявлено.

Встановлено, що автомобіль марки «Камаз-55111», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить Державному територіально-галузевому об`єднанню ПЗЗ, адреса організації: Сумська обл. м. Конотоп, вул. Професійна б. 108

Згідно матеріалів клопотання, вищевказане майно вилучено та зберігається в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Слідчий зазначив, що вилучене майно має значення для розслідуваного кримінального провадження, оскільки є підстави вважати, що на ньому збереглися сліди злочину, а тому воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, ч.1 ст. 246 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, передбачає відповідальність за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. (Позиція ВС/ККС № 740/5066/15-к від 07.06.2018)

Згідно даних ЄРДР, відомості про злочин внесено до реєстру 13 травня 2020 року о 13.32 год.

Згідно клопотання слідчого, огляд місця події: транспортного засобу та колод, проведено 12 травня 2020 року в період з 12.41 год до 13.30 год.

В самому протоколі огляду місця події, як вбачається з його копії, долученої до клопотання, час проведення огляду не зазначено.

Разом з тим, як вбачається з копії рапорту про реєстрацію повідомлення про незаконну вирубку, повідомлення про вказаний злочин надійшло від невідомої особи 12.05.2020 о 17 год. 57 хв.

Тобто, огляд проведено до повідомлення про злочин та до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно, вказане має наслідком вважати протокол огляду недопустимим доказом, а вилучення під час нього речей - незаконним.

Також необхідно звернути увагу на те, що згідно роз`яснень ВС/ККС у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 51-230км -18, огляд місця події, проведення якого допускається до внесення відомостей до ЄРДР та без ухвали слідчого судді, являє собою саме огляд місця події злочину.

В свою чергу, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим було проведено не огляд місця події, а фактично - обшук автомобіля, який знаходився біля Шосткинського ВП. Це вбачається з того, що обшук - це дія, яка пов`язана з проникненням у кабіну автомобіля.

Вказані обставини також підтверджують факт відсутності правових підстав для проведення огляду та вилучення майна.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171, 172, 173, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1