КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

захисника підозрюваного - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004308 від 09.06.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8., на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2019 року, із визначенням застави у розмірі 153 680,00 гривень, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю Республіки Грузія, грузину, громадянину Грузії, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004308 09.06.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09 червня 2019 року 0 04:45 год. ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 червня 2019 року старший слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2019 року, із визначенням застави у розмірі 153 680,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного та доведеність неможливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

18 червня 2019 року на вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

11 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. повернуто, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

02 жовтня 2019 року постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В свої апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8. вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі дотримався норм чинного законодавства, надаючи оцінку обґрунтованості підозри слідчий суддя послався на повідомлення про підозру, як на доказ, що обґрунтовує підозру, та залишив поза увагою ті обставини, що протокол допиту потерпілого не містить посилань на осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, при цьому, згідно показань потерпілого вбачається, що викрадене майно взагалі не перебувало у його власності. Крім того, звертає увагу, що з протоколу обшуку від 09.06.2019 року вбачається, що обшук проводився у період часу з 05:53 год. до 06:10 год., в той же час згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування по кримінальному провадженню розпочато о 06:29 год., тобто з наведеного випливає, що обшук проводився до внесення відомостей до з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності попередньої змови між підозрюваними, проте даний факт також був залишений поза увагою слідчого судді. Також захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено існування хоча б одного ризику можливої неправомірної поведінки підозрюваного, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та, на переконання сторони захисту, визначення максимального розміру застави є неприйнятним та не ґрунтується на вимогах ч.4 ст.182 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану, також прокурор зазначила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, однак підозрюваний на виклики до суду не з'являвся, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.12.2019 року його було оголошено у розшук;

- захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., яка підтримала подану апеляційну скаргу, її доводи вважає обґрунтованими та просила врахувати їх при прийнятті рішення;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 153 680,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2019 року, із визначенням застави у розмірі 153 680,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4