Справа № 192/748/20
Провадження № 1-кс/192/146/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000273 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2020 року до Солонянського ВП надійшов рапорт від ДОП Солонянського ВП, лейтенанта поліції Сівченка про те, що 19 травня 2020 року під час несення служби ним був виявлений факт незаконного випилу дерев в лісосмузі поблизу с. Панькове Солонянського району Дніпропетровської області та незаконного перевезення автомобілем «Москвич», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 незаконно вирубаних дерев.

Відомості за даним фактом 20 травня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000273 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев.

19 травня 2020 року під час огляду місця події території відкритої місцевості, що розташована близько 70 м від стовпа аміакопроводу №1591 «Укрхімтрансаміак» поблизу с. Панькове Солонянського району Дніпропетровської області проведено огляд автомобіля «Москвич-2141», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові та багажному відділенні якого виявлено 30 фрагментів стовбурів дерев акації довжиною 70 см та діаметром 15 см, які було вилучено до Солонянського ВП разом з автомобілем.

20 травня 2020 року згідно постанови слідчого фрагменти стовбурів дерев та автомобіль було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий, враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають значення речового доказу, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: на 30 фрагментів стовбурів дерев акації довжиною 70 см та діаметром 15 см, та на автомобіль «Москвич-2141», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України. Відомості про належне повідомлення власника майна ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи те, що слідчим суддею не визнано явку особи, яка подала клопотання обов`язковою, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч.4 ст.107 КПК України.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано документи, як і не зазначено в тексті самого клопотання відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме щодо фрагментів дерев, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Також згідно поданого клопотання, останнє підписано та подано до суду слідчим ОСОБА_3 20 травня 2020 року. В той же час до клопотання додано витяг з ЄДРДР по кримінальному провадженню №0000273 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно якого слідчим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 . Відомостей про включення слідчого ОСОБА_3 до складу групи слідчих витяг, датований 20 травня 2020 року не містить.

Крім того, у клопотанні невірно зазначено правову кваліфікацію ч.1 ст. 246 КК України.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000273 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1