Справа № 161/3849/20
Провадження № 1-кс/161/1843/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 12 березня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 17.11.2018,

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, організованою групою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 систематично здійснював незаконне придбання наркотичних засобів в осіб, з якими має тісні ділові зв`язки та в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом інформування зазначених осіб про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у знищенні речей та документів. Свою незаконну діяльність ОСОБА_5 здійснював застосовуючи засоби для конспірації, що на думку останнього повинно було запобігти його викриттю працівниками правоохоронних органів. Зазначене свідчить про наявність інших, ще не встановлених обставин, які мають доказове значення, однак відомості про які можуть бути знищенні ОСОБА_5 у власних інтересах. Зокрема, це стосується відомостей про продавців, покупців, місця зберігання тощо. Також, слід зазначити, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії (не з`явитись для проходження судової психолого психіатричної та наркологічної експертизи) з метою затягування слідства та судового розгляду. Також встановлено, що ОСОБА_5 систематично здійснював незаконне придбання наркотичних засобів в осіб, з якими має тісні ділові зв`язки та в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом інформування зазначених осіб про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у знищенні речей та документів.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів. Вказане свідчить про те, що підозрюваний як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, та маючи на меті одержувати стабільні кримінальні прибутки, вирішив зайнятись протиправної діяльністю, пов`язаною зі збутом наркотичних засобів, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів, в тому числі повторного збуту наркотичних засобів. Крім того, враховуючи великий масштаб діяльності ОСОБА_5 по збуту наркотичних засобів, його обізнаність із методами, які використовують правоохоронні органи для документування злочинів, є ризик того, що ОСОБА_5 продовжить здійснювати незаконну діяльність з метою подальшого збагачення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 , не встановлено будь-яких фактичних даних, які б були достатніми для можливості застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, та як наслідок, забезпечити йому належну процесуальну поведінку, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту все-таки дозволятиме підозрюваному продовжувати вчиняти свої протиправні дії пов`язані із незаконним обігом прекурсорів на території Волинської області.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний, а також його захисник не заперечували щодо заявленого клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри стосовно вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, санкція статті передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для перегляду раніше визначеного розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 травня 2020 року включно, з можливістю внесення застави з покладенням відповідних обов`язків, у розмірах який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року (справа № 161/19573/19, провадження № 1-кс/161/9649/19), при цьому змінивши порядок її внесення: на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1