Справа № 307/3802/19
Провадження № 1-кс/307/50/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України,

в с т а н о в и в :

представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, посилаючись на те, що 08 січня 2020 року вона звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по даній справі, яке мало відбутися о 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. 13 січня 2020 року вона прибула в Києво-Святошинський районний суд, однак судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки головуючий по даній справі суддя ОСОБА_4 не виніс процесуального рішення за її заявою від 08 січня 2020 року та участь у справі сторони не забезпечив. На її думку, такі дії суду свідчать про його зацікавленість у проведенні судового засідання без участі потерпілої сторони, порушує право на захист, перешкоджає реалізації процесуальних прав, у зв`язку з чим рішення у справі не може бути об`єктивним, що викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та крім цього пояснила, що підготовче судове засідання було проведено 13 січня 2020 року без участі представника потерпілого, чим було порушено права останнього.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Крім цього, слід зазначити, що 13 січня 2020 року підготовче судове засідання не відбулося, і було відкладене на інший термін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1