Справа № 202/5698/19
Провадження № 1-кс/202/4848/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, є громадянином України, має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001277 від 11 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

30 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 червня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин на території Індустріального району міста Дніпро. Так, 10.08.2019 року, приблизно о 09 годині 26 хвилин, прибув до приміщення магазину «Продукти-261» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського 62. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересуваючись по території торгівельного залу магазину «Продукти-261», що розташований за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць наступні товари: упаковку чаю «Alokozay», вагою 250 г., вартістю 54 гривень 30 копійок, упаковку майонезу «Королівський Смак», вартістю 22 гривень 17 копійок та чотири упаковки сиру твердого «Клуб Сиру Нуар», вагою 185 г. кожна, вартістю 51 гривня 49 копійок, за одну одиницю товару, та тримав у руці.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельних полиць з молочними продуктами зазначеного вище магазину, близько 09 години 28 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, сховав дві упаковки твердого сиру «Клуб Сиру Нуар», вагою 185 г. кожна, у сумку, яка знаходилася на той момент на ньому, та, тримаючи у лівій руці упаковку чаю «Alokozay», вагою 250 г., упаковку майонезу «Королівський Смак», вагою 360 г., та дві упаковки сиру твердого «Клуб Сиру Нуар», вагою 185 г. кожна, направився у бік касової зони вказаного магазину.
Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних дій та доведення злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи, що в нього в сумці та в лівій руці знаходиться вказаний вище товар, який належить ТОВ «АТБ-Маркет» та за який він не розрахувався, продовжуючи тримати його при собі, пройшов касову зону магазину «Продукти-261», тим самим вживши на його думку всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями магазину «Продукти-261».

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29 серпня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11.06.2020 року, від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - ОСОБА_4 надійшов лист на адресу СВ Індустріального ВП про те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на засідання до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, у зв`язку з чим ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2020 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2020 року, повернуто обвинувальний акт у зв`язку з невідповідністю зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого.

На теперішній час, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося за можливе, близьким родичам ОСОБА_5 його місце перебування невідоме, за вказаною у процесуальних документах адресою мешкання особу не встановлено, до слідчого та до суду не являється. У зв`язку із зазначеним, 30.06.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у відношенні ОСОБА_5 , 1988 р.н., необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1