УХВАЛА
Справа № 521/19915/19

Номер провадження:1-кс/521/7465/19

27.12.2019 місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001727 від 27.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001727 від 27.04.2017 року звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявники просять скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги заявниками вказано, що під час допиту особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до відповідальності слідчим не з`ясовані суттєві питання щодо надання цією особою завідомо неправдивих показань. Слідчим ОСОБА_7 не допитаний адвокат ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 , який був присутній 31.03.2017 року під час допиту ОСОБА_9 , та не з`ясувано в адвоката ОСОБА_8 обставини, за якими його клієнт повідомив неправдиву інформацію, та підстави ігнорування ним, професійним адвокатом, того факту, що ОСОБА_9 в його присутності сказала, що не оскаржила постанову слідчого ОСОБА_10 , хоча особисто ОСОБА_8 був автором цієї скарги та достеменно знав, що постанова слідчого ОСОБА_10 була оскаржена до прокуратури Одеської області. Слідчим не було уважно оглянуте кримінальне провадження № 0000715 та він не переконався в тому, що повідомлення слідчому ОСОБА_11 саме такої неправдивої інформації було єдиною можливістю для ОСОБА_9 ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України за завідомо недостовірне повідомлення правоохоронним органам про вчинення злочину ОСОБА_5 , в чому останній звинувачував її та з приводу чого було розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000715, і в межах якого її допитувала слідчий ОСОБА_11 . Висновок слідчого про відсутність шкоди має суперечливий характер, оскільки, з одного боку, слідчий, посилаючись на допити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджує спричинення потерпілому моральної шкоди (страждань), а з іншого боку, слідчий зазначає, що не отримано жодних даних, які б вказували на завдання шкоди. Проте склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України є формальним, тобто таким, який на противагу матеріальним злочинам, не вимагає обов`язкової наявності шкоди. В цих злочинах закон вимагає для наявності об`єктивної сторони лише встановлення дії або бездіяльності, а наслідки хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу злочину, а відтак, на кваліфікацію не впливають, оскільки є факультативною ознакою злочину.

Заявники вважають, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних. Своє рішення слідчий належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали свої вимоги і просили задовольнити їх скаргу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що при перевірці доводів, вказаних у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинений злочин, органом досудового слідства були виконані всі процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин подій і надання правової оцінки. Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були враховані зауваження, викладені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року та виконані додаткові слідчі дії, спрямовані на встановлення в діях ОСОБА_12 ознаків кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001727 від 27.04.2017 року, винесена законно і обґрунтовано, тому скарга задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя виходить з того, що слідчим відділу поліції виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення ознаків складу злочину в діях ОСОБА_9 , на яку заявник вказує як на винну особу. Так слідчим під час проведення досудового слідства були неодноразово були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залучені до матеріалів провадження копії протоколів допиту свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000715 від 21.02.2017, допитана сама ОСОБА_9 з приводу її допиту у вказаному кримінальному провадженні, яка пояснила, що відповідаючи на запитання слідчого, вона, можливо не вірно зрозуміла запитання слідчого. В ході досудового слідства, слідчими неодноразово допитана слідча Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_11 , яка здійснювала допит ОСОБА_9 і яка повідомила про суттєві обставини цього допиту, в тому числі і повідомила що вона можливо неправильно сформулювала питання до ОСОБА_9 , тому вона і повідомила про неоскарження нею постанови про закриття провадження. Ці показання співвідносяться з показаннями ОСОБА_9 і були підтверджені ОСОБА_9 і ОСОБА_11 під час їх одночасного допиту. З метою перевірки показів ОСОБА_9 слідчим були зроблені до Малиновського районного суду міста Одеси запити щодо скарг ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час проведеного досудового слідства, слідчим були враховані зауваження, викладені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року та виконані додаткові слідчі дії, спрямовані на встановлення в діях ОСОБА_12 ознаків кримінального правопорушення.

Оцінюючи зміст постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК, тобто вимогам що ставляться процесуальним законом до процесуальних рішень слідчого.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника про необхідність проведення додаткових слідчих дій не викликані процесуальною доцільністю проведення цих дій, оскільки вони не спрямовані на підтвердження існування обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_7 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001727 від 27.04.2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1