Справа № 159/196/20
Провадження № 1-в/159/25/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 17.01.20 р. надійшло вказане вище клопотання (подання), обґрунтоване тим, що вирок щодо засудженого надійшов до МРВ 09.09.19 р.. 25.09.19 р. із засудженим було проведено бесіду, в ході якої було роз`яснено порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням; порядок відбування іспитового строку; обов`язки, покладені на нього вироком суду; порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння повторного злочину; порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, під розпис. За час перебування на обліку у відділі, засуджений допустив порушення покладеного на нього судом обов`язку, а тому вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення. Зокрема 03.12.19 р. засуджений не з`явився на реєстрацію у МРВ без поважної причини. 10.12.19 р. засуджений з цього приводу пояснив, що він сплутав дні явки на реєстрацію. Однак 08.01.20 р. засуджений знову не з`явився на реєстрацію та 14.01.19 р.. пояснив, що 07.01.20 р. святкував Різдво, а 08.01.20 р. забув про обов`язок явки. Вважає, що наведене вище свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Покликаючись на ч. 3 ст. 166 КВК України просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання (подання) підтримав та підтвердив, що, дійсно, коли засуджений не прибув у судове засідання 24.01.20 р. на розгляд цієї справи, але пізніше того ж дня прибув на розгляд іншого кримінального провадження, він повідомив засудженого про те, що судове засідання відкладено на 12.02.20 р.. Разом з тим зазначає, що таке повідомлення ні у якій мірі не могло означати можливості неявки засудженого на реєстрацію у встановлені дні.
Засуджений в суді пояснив, що він, дійсно, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, так як забувся та переплутав дні явки. Він проживає у родині із співмешканою та двома її неповнолітніми дітьми, не працює, хоча має несталий доход, хворіє, у зв"язку з чим є невійськовозобов"язаним та закінчив лише 5 кл. школи. Дійсно, так як щодо нього 24.01.20 р. у Ковельському міськрайсуді Волинської області проводився розгляд іншого кримінального провадження, то він прибув до суду і зі слів присутнього там же представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 про необхідність явки у наступне судове засідання 12.02.20 р., помилково зрозумів, що у орган пробації для реєстрації вже з"являтись не треба, а треба вже з"явитись до суду. Тому і 28.01.20 р. та 04.02.20 р. на реєстрацію вже не з"являвся, чекаючи вирішення свого питання 12.02.20 р. вже в суді. Запевняє, що хоча йому було доступно роз"яснено умови відбування іспитового строку, однак він хибно зрозумів подальший хід своїх дій у зв"язку з розглядом щодо нього у суді як іншого кримінального провадження, так і розглядуваної справи. Більше порушень проходження іспитового строку він не допускатиме.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення; заслухавши пояснення представника та засудженого, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 90/2019 р., суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наведене нижче.
Та обставина, що за вироком Ківерцівського райсуду Волинської області від 02.08.19 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р., 06 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р., стверджується копією вироку суду.
З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він, дійсно, допустив порушення: 2 неявки на реєстрацію в МРВ без поважної причини; по місцю проживання характеризується посередньо. Доводи клопотання не свідчать про системність невиконання засудженим обов"язку, покладеного за вироком суду та про необхідність скасування звільнення від відбування покарання.
У судовому засіданні 12.02.20 р. представником заявника, дійсно, було подано суду докази того, що засуджений допустив ще дві неявки на реєстрацію без поважних причин: 28.01.20 р. та 04.02.20 р. і сам засуджений цього не заперечив. Однак суд враховує, що подання обгрунтовано лише першими двома неявками засудженого на реєстрацію; неявки засудженого на реєстрацію 28.01.20 р. та 04.02.20 р., дійсно, мали місце під час розгляду судом як цього подання, так і іншого кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого ще до початку іспитового строку. Із засудженим МРВ під час перебування його на обліку проводились індивідуально - профілактичні бесіди та по місцю проживання він характеризується посередньо. Засуджений невійськовозобов"язаний за станом здоров"я, має 5 кл. освіти, за час іспитового строку інших - більш негативних проступків чи кримінальних правопорушень - не допустив та за час іспитового строку у зв"язку з проведеною уповноваженим органом пробації профілактичною роботою рівень ризику вчинення нових правопорушень поступово знизився з високого до середнього.
Тому подання слід визнати передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий:ОСОБА_1