Провадження № 11-сс/4820/157/20
Справа № 686/5559/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 25 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Слідчим відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 25 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він 25 лютого 2020 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , вступив із останнім у словесну суперечку, яка згодом переросла у бійку. Під час бійки на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_8 дістав із кишені своєї куртки кухонний ніж та, взявши його у праву руку свідомо наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням грудного відділу аорти, що зумовило гостру крововтрату, від чого ОСОБА_9 помер на місці події.

25 лютого 2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 22 квітня 2020 року включно.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому зочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча суддя зазначає, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а, можливо, ще й і не відшукані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Звертає увагу, що стороною обвинувачення не було доведено, а судом не було встановлено, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як судом не було враховано тих обставин, що ОСОБА_8 , дізнавшись про смерть потерпілого, сам прийшов до поліції, його ніхто не затримував, та розповів обставини вчинення злочину. Крім того, на думку захисника, ОСОБА_8 мав можливість переховуватись від слідства та вчиняти тиск на свідків, які були йому відомі, однак таких дій не вчиняв. Не було доведено, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку захисника, вказані обставини є припущенням, а доводи суду не можуть грунтуватися на припущеннях. Також не встановлено яким чином ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такий ризик зазначено в ухвалі слідчої судді, але нічим не обгрунтований.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт; думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скарги вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, а саме: дані протоколу огляду місця події від 25 лютого 2020 року; дані протоколу допиту свідка від 25 лютого 2020 року; дані протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2020 року; дані протоколу затримання ОСОБА_8 від 25 лютого 2020 року; дані протоколу допиту свідка від 25 лютого 2020 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; дані лікарського свідоцтва про смерть № 383 від 25 лютого 2020 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчою суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, схованню або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідча суддя дійшла до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з такими висновками погоджується колегія суддів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не досліджені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Наявність в підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї були враховані слідчою суддею при обранні запобіжного заходу та колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді, що такі обставини не є визначальними для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя обґрунтовано не визначала розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 22 квітня 2020 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді