ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднані кримінальні провадження № 0000869 від 10.08.2019, № 0000891 від 18.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2012 років народження, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2019 року близько 20 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Прорізній в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, помітив на огородженому подвір`ї домоволодіння № 19 мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а безпосереднім користувачем - ОСОБА_7 , після чого у нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки руками вивів мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_7 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом з`єднання дротів живлення завів мопед, встановивши над ним контроль.

Завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , власноруч керуючи мопедом марки «Honda Dio» чорного кольору, з місця події зник, чим позбавив ОСОБА_7 права користуватися вищевказаним транспортом та спричинивши останньому майнової шкоди на суму 5070 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у інше сховище.

Наприкінці липня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Попелюшка», що навпроти залізничної станції «Півні» виробничого підрозділу Фастівська дистанція колій регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», розташованого за адресою: вул. Привокзальна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який в подальшому відійшов на декілька хвилин до магазину, залишивши при цьому свій мобільний телефон «Motorola Moto G-З (XT1550) 2/16 Gb» на лавочці. Після цього у ОСОБА_4 , який помітив залишений телефон, виник протиправний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Motorola Moto G-З (XT1550) 2/16 Gb», вартість якого згідно з висновком експерта № 13-1/1610 від 18.09.2019, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 1722 грн 34 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

02 вересня 2019 року приблизно о 23 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» за адресою: вул. Л.Толстого, 17 м. Фастів Київської області, зайшов до палати № 11 терапевтичного відділення, де на тумбі помітив мобільний телефон «HUAWEI Р8 lite 2017 PRA-LA1», що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник протиправний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону «HUAWEI Р8 lite 2017 PRA-LA1», вартість якого згідно з висновком експерта № 13-1/1608 від 17.09.2019, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 2338 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, зокрема, з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом суду пояснив, що в один з днів близько 22 год. він прийшов до магазину за цигарками, де у свою адресу почув від молодих людей, яких там було близько 10 чоловік, погрози та образи. Надалі ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину, поблизу якого перебував ще 10 хвилин. Перебуваючи там, ОСОБА_4 побачив мопед, який знаходився біля подвір`я магазину по вул. Прорізна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області. У подальшому, з метою помсти за образи, ОСОБА_4 відкотив мопед, скрутив проводи, завівши його у такий спосіб, та поїхав звідти у смт. Борову. Перебуваючи у смт. Борова залишив мопед у сестри та пішов на електричку.

За епізодом крадіжки мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пояснював, що в один з днів посварився з дружиною, після чого випив пів пляшки пива. Зазначив, що потім у нього був приступ епілепсії та зупинка серця. У зв`язку з цим була викликана швидка, яка доставила ОСОБА_4 до Фастівської ЦРЛ. У лікарні йому зробили відповідні уколи та він ліг спати. Прикинувшись вранці ОСОБА_4 взяв з тумбочки, яка стояла поруч, пачку цигарок, сірники та мобільний телефон, оскільки хотів зателефонувати. Так як той телефон було заблоковано, ОСОБА_4 пішов на Привокзальну площу до знайомого, щоб останній розблокував телефон. Повернувшись назад у лікарню ОСОБА_4 повідомили, що його розшукують працівники поліції. Наголошував, що на той момент мало що розумів, оскільки у нього був приступ. Надалі ОСОБА_4 пішов у поліцію та повернув телефон потерпілому.

За епізодом крадіжки мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пояснював, що розпивав разом з цим потерпілим алкогольні напої поблизу магазину. ОСОБА_4 наголосив, що разом зі ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_8 зайшов у магазин, залишивши при цьому продукти, алкогольні напої та свій мобільний телефон. ОСОБА_4 скористався цим і викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 01 вересня 2019 року перебував на Привокзальній площі у кафе де йому стало погано від наявної у нього хвороби. Потім ОСОБА_5 забрала швидка допомога та доставила його у лікарню. Перебуваючи у лікарні, вночі він пішов до туалету. При цьому на тумбочці у нього лежав телефон та інші речі. ОСОБА_5 наголошував, що обвинувачений на той час у його палаті не лежав та там не знаходився. Повернувшись з туалету, ОСОБА_5 не звернув увагу на відсутність телефону та ліг відпочивати. Через одну, а може через дві години ОСОБА_5 захотів взяти телефон з тумбочки, але його вже там не було. У зв`язку з цим ОСОБА_5 звернувся до медсестер, які повідомили, що ставили вночі крапельниці і бачили як обвинувачений виходив з його палати і щось тримав у руках. На той час ОСОБА_4 знаходився у коридорі лікарні. ОСОБА_4 повідомив тоді ОСОБА_5 , що до палати не заходив, мобільного телефону не брав. ОСОБА_5 також повідомив, що він телефонував на свій номер мобільного телефону, але в цей час телефон різко вимкнувся. Повідомив, що для розблокування його мобільного телефону необхідний відповідний відбиток пальця, а тому, як йому пояснював слідчий, телефон носили на «перепрошивку» з метою подальшого продажу. ОСОБА_5 повідомив, що мобільний телефон повернули йому працівники поліції через тиждень після події. Працівники поліції зателефонували ОСОБА_5 та повідомили, що знайшли обвинуваченого і просили забрати мобільний телефон. ОСОБА_9 повідомив, що працівників поліції викликав близько 8 год. ранку, а крадіжку телефону виявив ще вночі. ОСОБА_5 наголошував, що обвинувачений разом з ним у палаті не лежав. Вільних ліжок тоді у палаті не було, а тому обвинуваченого не могли покласти до нього у палату. ОСОБА_5 просить суд призначити ОСОБА_4 відповідну міру покарання згідно закону.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколами огляду речей (мобільний телефон «HUAWEI Р8 lite 2017 PRA-LA1») від 23.09.2019 та 05.09.2019 з ілюстративними таблицями до них.

При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є умисними корисливими середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України) та умисним тяжким (ч. 2 ст. 289 КК України), в порядку ст. 89 КК України не судимий, пенсіонер, інвалід 2 групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог закону, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, пройшов лікування від алкогольної залежності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

На підставі ст. 77 КК України, суд повністю звільняє обвинуваченого ОСОБА_4 від застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1722 грн 34 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю.

Суд вважає, що заявлений потерпілою юридичною особою та потерпілим цивільні позови про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню, оскільки неправомірними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду, яка не відшкодована.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у користувача ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «HUAWEI Р8 lite 2017» моделі PRA-LA1», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 942 грн 06 коп за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 13-3/452 від 30.08.2019; у розмірі 471 грн 03 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1608 від 17.09.2019; у розмірі 314 грн 02 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1610 від 18.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду завдану злочином в розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн 34 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у користувача ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «HUAWEI Р8 lite 2017» моделі PRA-LA1», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп на користь держави за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 13-3/452 від 30.08.2019;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1608 від 17.09.2019;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн 02 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1610 від 18.09.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1