Справа № 521/4440/20
Номер провадження:1-кс/521/1610/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.12.2016 року за № 0005420 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «ИЖ 27175», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До слідчого судді звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, просив повернути автомобіль власнику, та навів підстави, які, на його думку, свідчать про необхідність задоволення зазначених вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_4 і його представник є особами, що мають право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки право власності на автомобіль підтверджено документально, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Власник автомобіля не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги. Вказав, що у зв`язку із закінченням строків, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0005420 підлягає закриттю, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР 09.12.2016 року за № 0005420 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, під час якого була травмована пішохід ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «ИЖ 27175», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , та який був визнаний речовим доказом.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося. Принаймні, документів, які б підтверджували протилежні обставини, суду надано не було.

Разом з тим заявником не наведено переконливих підстав для скасування арешту майна та зміни способу зберігання автомобіля, визнаного речовим доказом.

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1