Справа № 947/9378/20
Провадження № 1-кс/947/4811/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000407 від 06.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 06.04.2020, розпочатому за фактом неправомірних дій невстановлених осіб, які виступаючи від імені ряду суб`єктів господарської діяльності, під приводом поставки партії медичних масок, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадянина Грецької Республіки ОСОБА_5 та компанії «VIGKOS MICHALIS MEDICAL SUPPLIES» (Кріт, Греція), в якій він є засновником та директором.

Згідно клопотання, 28.02.2020 ОСОБА_6 зробив замовлення на поставку медичних масок у кількості 1 млн. штук, яке компанія «LOXORINSKI TRADING» підтвердила та надіслала новий рахунок № 4281 від 28.02.2020, замовлення № VT4042 на суму 18 000 доларів США. 02.03.2020 Вігкос Міхайліс частково оплатив вказаний рахунок, перерахувавши 50 % від суми 9 000 доларів США (8498,58 Євро), транзакція № F928TO00996089.

Цього разу кошти були перераховані за іншими реквізитами:

Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Найменування / ім`я отримувача: LIMITED LIABILITY COMPANY VICTOR K TRADINH LTD, ТОВ «ВІКТОР К ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Банк отримувача: OTPVUAUKXXX.

Назва банку отримувача: АТ «OTП БАНК».

Час відправки товару з м. Одеси (морським шляхом з Одеського морського порту) було погоджено на 03.03.2020.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітниками Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України установлено, що у ТОВ «Віктор К Трейдінг ЛТД» в АТ «УкрСиббанк» відкрито наступні банківські рахунки:

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 відкритий 08.04.2019 в євро (978);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 відкритий 19.04.2019 в українській гривні (980);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 відкритий 08.04.2019 в українській гривні (980);

-розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_5 відкритий 08.04.2019 в доларах США (840).

У зв`язку з тим, що можливий витік інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, що може призвести до попередження осіб, які причетні до вчинення злочину, то у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що виклик у судове засідання представників ТОВ «ГЕЗЕРІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», ТОВ «ВІКТОР К ТРЕЙДІНГ ЛТД» та компанії «LOXORINSKI TRADING» або банківських установ призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збереження грошових коштів, отриманих від потерпілого шахрайським шляхом, забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників вищезазначених суб`єктів господарської діяльності та банківських установ, в зв`язку з чим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Вказане клопотання, з метою запобігання ризику розголошення відомостей, яка безпосередньо стосуються суті кримінального провадження, сторона обвинувачення просить розглядати без виклику представників ТОВ «Віктор К Трейдінг ЛТД» та АТ «УкрСиббанк».

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату та час судового засідання будучи повідомленими належним чином.

З огляду на відповідне обґрунтування в частині поданого клопотання, а також вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання без виклику представників ТОВ «Віктор К Трейдінг ЛТД» та АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів даного клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000407 від 06.04.2020 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, сторона обвинувачення посилається на те, що дія заходу забезпечення кримінального провадження обумовлюється необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Між тим, з вказаним обґрунтуванням такого клопотання слідчий суддя не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, умовами для накладення арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження є наявність цивільного позову та відповідного процесуального статусу у конкретної особи.

Зокрема, абзацом 1 ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Між тим, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя не вбачає як наявності цивільного позову, пред`явленого у встановленому законом порядку в рамках даного кримінального провадження, так і наявності у відповідних осіб процесуального статусу підозрюваного.
В частині накладення арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового покарання, слідчий суддя також вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
Так, ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Між тим, слідчий суддя знову ж таки зазначає, що з матеріалів даного клопотання не вбачається наявності у будь-якої особи відповідного процесуального статусу підозрюваного, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості накласти арешт майна з цієї підстави.
Щодо посилання сторони обвинувачення на необхідність забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Згідно поданого клопотання вбачається, що слідчий/прокурор просять слідчого суддю накласти арешт на грошові кошти на відповідних банківським рахункам, не зазначаючи та не надаючи слідчому судді відповідних відомостей, які б підтверджували як сам факт наявності таких грошових коштів на відповідних рахунках, так і в цілому кількість таких грошових коштів.
Викладене, позбавляє можливості слідчого суддю як в цілому дотриматися вимог розумності та співмірності арешту майна, так і перевірити чи конкретно зазначені за обставинами даного кримінального провадження грошові кошти перебувають на теперішній час на зазначених у клопотанні банківських рахунках.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на теперішній час подане клопотання є передчасним, а правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000407 від 06.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1