Провадження № 11-кп/824/697/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :
На розгляді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0010941 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.11.2019 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_8 під вартою неодноразово був продовжений ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу захисником ОСОБА_7 обгрунтоване тим, що із урахуванням зарахованого строку попереднього ув`язнення, яке передувало вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, відбутого покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року та попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні він відбув покарання, яке йому було призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, до якого за правилами ч.1 ст.71 КК України було приєднане покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року. Це указує на те, що ризики, із якими пов`язувалось обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати. Із урахуванням цієї обставини, а також заходів, які вживаються державою із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, захисник вважав, що утримання ОСОБА_8 під вартою є не тільки не доцільним, але і небезпечним у зв`язку із умовами тримання осіб у закладах пенітенціарної системи. Із цих підстав захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

У ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, підтвердив доводи цього клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор у ході апеляційного розгляду заперечував щодо задоволення клопотання. Указав на те, що прокурором у апеляційній скарзі порушене питання про ухвалення у цій справі нового вироку, в тому числі і з посиленням призначеного покарання. Вважав, що ризики, із якими пов`язувалось обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування. Просив залишити клопотання без задоволення.

Вислухавши пояснення захисника і прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення з огляду на таке.

На думку колегії суддів не обґрунтованими є доводи клопотання про припинення існування ризиків, із якими пов`язувалось обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі і у зв`язку із відбуттям ним раніше призначеного покарання. Так, прокурором у апеляційній скарзі порушене питання про ухвалення у даному кримінальному провадженні нового вироку, в тому числі і з посиленням раніше призначеного покарання. Тому фактичне відбування цього покарання не може указувати та припинення існування ризиків, в контексті обґрунтування, наведеного захисником у клопотанні. На думку колегії суддів ризик переховування обвинуваченого від суду не припинив свого існування, в тому числі і у контексті тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому. Наведене у своїй сукупності указує на існування підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Поряд із цим, колегія суддів враховує те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується у випадках коли інші, більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України). Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 частково визнає свою вину у вчиненні злочину, Колегія суддів враховує те, що у даному кримінальному провадженні досліджена значна кількість доказів, а показання потерпілих та свідків колегією суддів досліджуються шляхом прослуховування їх показань, які вони дали у суді першої інстанції, що виключає можливість впливу зазначених осіб. Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду, то колегія суддів враховує те, що на даний час ОСОБА_8 відбув значну частину раніше призначеного йому покарання. Із урахуванням цієї частини відбутого покарання та відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 фактично відбув значну частину покарання, яке йому може бути призначене у випадку задоволення апеляційної скарги прокурора. Ця обставина значно зменшує ступінь ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.

Колегія суддів враховує також епідеміологічну ситуацію у державі та заходи, які вживаються державою із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19. За цих обставин перебування ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі може становити небезпеку для його життя та здоров`я, що викликає необхідність вживання можливих процесуальних заходів для попередження даної небезпеки.

Із урахуванням зазначених вище обставин, а також у зв`язку із значним зменшенням ризиків, із якими пов`язувалось обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за можливе змінити щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби із покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 201, 202, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_8 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 негайно з`явитися до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для постановки на облік.

Копію ухвали направити на виконання до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Строк дії ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_8 визначити 60 днів з дня постановлення цієї ухвали, а саме з 15.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4