ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/88/20
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпродзержинська , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , порядку ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого по ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

28.05.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду . Так, 02.01.2020 вінбув належним чином повідомлений про явку на 08.01.2020 до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обдясті, з метою вручення йому повідомлення про підозру, не з`явився, причин неявки не повідомив. Згідно рапорту о/у СПР Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 мешканці смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, бачили його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України то під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження до слідчого надійшов рапорт о/у СПР Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в якому вказано про те, що від ОСОБА_6 надходять усні скарги про те, що ОСОБА_4 погрожує їй фізичною розправою у зв`язку із зверненням ОСОБА_7 з проводу спричинення тілесних ушкоджень до органів поліції. Згідно характеристики, наданої Миколаївською селищною радою, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За період його проживання в селищі Миколаївська селищна рада неодноразово отримувала в усній формі скарги на образи, нестриманість, грубість до жителів смт. Миколаївка, розлучений, за місцем проживання характеризується з негативного боку.

Прокурор вважає, що виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, він постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 , домашній арешт позбавить його виходити на роботу і працювати.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду з`явися, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відповідно ОСОБА_4 , який 20.10.2019 близько 15-00 перебуваючи поблизу автобусної зупинки «Гаврилівська», що розташована з адресою: вул. Центральна смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин, умисно тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, наніс останньому 20-25 ударів в область верхньої третини лівого передпліччя, чим

спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_7 ,

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, а також з посиланням на те, що обвинувачений не явився до слідчого Петриківського ВП на 08.01.2020 року для вручення йому підозри, по усній заяві ОСОБА_8 він їй погрожує розправою, по місцю проживання характеризується негативно.
Ухвалою суду від 26.02.2020 року ОСОБА_4 був застосований домашній арешт до 26.04.2020 року.
11.03.2020 року обвинувачений до суду не з`явився, але до суду надав медичні довідки що він 06.03.2020 року отримав травму лівого плеча і потребував лікування.
Посилання прокурора на те, що обвинувачений не з`явився 08.01.2020 року до слідчого для вручення підозри та на усні скарги громадян на поведінку обвинуваченого не можуть слугувати про наявність ризиків передбачений п.1-3 ст.177 КПК України.
Суд вважає, жодним чином не доведеним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, такі твердження прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Разом з тим, суд погоджується з наведеним у клопотанні прокурором ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання обвинуваченого ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні по ст. 122 ч.1 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується; дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, судимість погашена в установленому порядку, не явився до суду з поважних причин, суд вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, при розгляді клопотання судом, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б не виключали обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , порядку ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого по ст. 122 ч.1 КК України відмовити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою, 2) не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 28.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення,

Суддя:ОСОБА_1