У Х В А Л А

Справа № 182/166/15-к
Номер провадження 1-кп/184/132/20

13 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2020 року в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004248 від 17.10.2014 року.

13.05.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність доведених ризиків для застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнили подане клопотання та просили суд змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час або особисте зобов`язання, надавши можливість працевлаштуватися останньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, заявивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Наголосив, що обвинувачений не надав до суду доказів щодо намагань останнього працевлаштуватися.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2020 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту; застосовано відносно останнього цілодобовий домашній арешт із покладанням на обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому колегія суддів прийшла до висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що на даний час триває проведення підготовчого судового провадження, та не закінчений судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначені ризики не зменшилися.

Повторно оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; корисливий мотив вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, доказів вжиття заходів щодо офіційного працевлаштування до суду не надано, що в сукупності свідчить, на думку колегії суддів, про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставним посилання обвинуваченого на недоведеність та необґрунтованість ризику впливу на потерпілих та свідків, як на підставу зміни запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вже раніше був визнано судом недоведеним. Крім того, до клопотання про зміну запобіжного заходу, всупереч вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України, не додані жодні матеріали, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-199, 201, 314-315, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків - до 13.07.2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ? відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3