ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/146/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000220 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 301 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 12.02.2020 включно.

Визначено суму застави у розмірі 96 050 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити та покладено на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000220 від 27.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково; застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання та роботи за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування 12.12.20202; звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що дана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є невірною, необґрунтованою, надмірно суворою, з огляду на те, що підозрюваний при допиті слідчим в якості підозрюваного вину повністю визнав, та щиро розкаявся в скоєному. На питання слідчого судді стосовно ставлення до підозри останній також провину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, та пояснив свої дії складними особистими та сімейними обставинами. За своїм фахом ОСОБА_9 є зварювальником з ремонту автомобілів. Закінчив ПТУ, працював без офіційного оформлення, в гаражі приватного будинку, де він народився та фактично поживає все життя. Будинок належить його дідусю та бабусі, та розташований у АДРЕСА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно. ОСОБА_9 одружений з 2013 року, на утриманні знаходяться його дружина та малолітній син, 2013 року народження, який часто хворіє та перебуває на диспансерному обліку у трьох профільних лікарів. Протягом останніх років ОСОБА_9 теж часто хворів, декілька разів доставлявся бригадою швидкої медичної допомоги до хірургічного відділення КЗОЗ «ХМКЛБ» № 17, страждає на ряд хронічних захворювань. З причини хронічних хвороб ОСОБА_9 суттєво погіршилася його працездатність, саме тому скрутне матеріальне становище, поганий стан здоров`я та наявність двох утриманців і вимусили його рік тому шукати додаткові джерела існування.

Слідчий судді зазначені обставини не дослідила та взагалі не дала їм належної оцінки в своїй ухвалі.

Крім цього, на переконання сторони захисту, органом досудового розслідування не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з врахуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого підозрюється, вважав, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5частини 1 статті 177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

З зазначеним висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220, внесеного до ЄРДР 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301 КК України.

27.12.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 3 статті 301 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину; стосовно якого до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 ряду тяжких кримінальних правопорушень, який офіційно не працевлаштований та не має законних джерел існування, не має офіційної реєстрації місця проживання, здійснював свою незаконну діяльність протягом тривалого часу, що спростовує доводи апеляційної скарги про скрутне матеріальне становище та може свідчить про наявність у нього матеріальних можливостей, що дає йому змогу тривалий час існувати без законного джерела доходу поза постійним місцем мешкання, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 колегією суддів не приймаються, оскільки, дослідивши додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали, приходить до висновку, що їх зміст не спростовує правильність прийнятого слідчим суддею рішення щодо обґрунтованості підозри, так як нема сумніву в тому, що дійсно мало місце виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та не дають суду апеляційної інстанції підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегією суддів враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: