Справа № 202/3038/20
Провадження № 1-кс/202/3856/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001462 від 18.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій зазначає, що 18 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості за № 0001462 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 грудня 2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Копія постанови отримана представником потерпілої 20.05.2020 року. Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неякісно, не допитано свідка ОСОБА_6 , не проведено огляд місця події, не перевірено наявність камер відеоспостереження, не проведено відтворення обставин події слідчий експеримент, додаткову судово-медичну експертизу тощо.
За цих підстав просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001462 від 18.09.2019 року.
У судове засідання ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 не з`явилися не з`явився, у матеріалах скарги наявна заява потерпілої про розгляд скарги в її відсутність.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження № 0001462 від 18.09.2019 року для огляду в судовому засіданні та заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд скарги в її відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001462 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом спричинення ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень.
18 грудня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.
Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта, однак під час досудового розслідування не було отримано достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, встановити свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.
Проте з таким висновком слідчого слідчий суддя погодитися не може, оскільки він є суперечливим. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий під час досудового розслідування не вжив заходів щодо встановлення свідків правопорушення, не допитав осіб, на яких вказує потерпіла, належним чином не перевірив її доводи щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Закриваючи кримінальне провадження слідчий свій висновок про відсутність складу кримінального правопорушення жодним чином не мотивував, безпідставно послався на неотримання достатніх доказів кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає слушними доводи, викладені в скарзі, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.
За таких обставин скаргу слід задовольнити, постанову слідчого від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001462 від 18.09.2019 року скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001462 від 18.09.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001462 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1