КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/294/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147,
ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28,
ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 253 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року у кримінальному провадженні №0008030щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року обвинувальний акт №0008030 по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України призначено до розгляду. В задоволені клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовлено. Скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора від 03.09.2018 року, та від 16.05.2018 року постановлені під час досудового розслідування долучено до матеріалів кримінального провадження. Задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.01.2020 року включно. В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 відмовлено. Зобов`язано начальника ДУ " Київський слідчий ізолятор" забезпечити проведення належного обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 та за необхідності надання належної медичної допомоги.

Мотивуючи своє рішення в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд першої інстанції зазначив, що оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, які становлять підвищену ступінь суспільної небезпечності, вчинені із застосуванням насильства, організованою групою, ОСОБА_10 раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні, ОСОБА_6 також раніше судимий, на даний час в Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 має сім`ю, місце проживання в м. Києві, але відповідно до обвинувального акту він виконував роль організатора під час вчинення деяких злочинів, тому судова колегія прийшла до висновку про існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, вчиняти інші незаконні протиправні дії, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів і не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційній скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року частково в частині, що стосується ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Захисник вказує на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу, а не його обрання, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 315КПК України.

Крім цього адвокат ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, зокрема те, що у нього на утриманні перебуває цивільна дружина ОСОБА_16 та її малолітні діти, також на його утриманні перебувають діти колишньої цивільної дружини. ОСОБА_6 має вищу освіту та характеризується виключно з позитивної сторони, намірів переховуватись від суду не має, а всі доводи прокурора ґрунтувались на недопустимих доказах.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Головної військової прокуратури ОСОБА_17 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_9 зазначає, що продовживши ухвалою за результатом підготовчого судового засідання, строк тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а не обравши ш;одо нього новий запобіжний захід, колегія суддів ухвалила завідомо незаконне рішення, яке не передбачене приписами ст. 315 КПК України, не відповідає Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
Також апелянт вказує на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без з`ясування всіх обставин, перевірки наявності ризиків, що зазначені у клопотанні прокурора, формально і з порушенням норм процесуального законодавства.
Захисник зазначає, що матеріали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містили будь-яких доказів, що свідчили б про намагання ОСОБА_8 будь-яким чином впливати на свідків чи доказів того, що існує ризик його переховування від суду.
Адвокат ОСОБА_9 вказує на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох малолітніх синів, які постійно проживають в м. Києві. Його дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми та не має змоги працювати, що ставить їх родину в скрутне матеріальне становище. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та проігноровано їх.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подали заяви про відмову від своїх апеляційних скарг, зазначивши, що така відмова від апеляційної скарги узгоджена з підзахисними.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приймаючи участь в судовому засіданні 10.02.2020 р. в режимі відеоконференцзв`язку повідомили, що повністю підтримують заяви захисників про відмову від поданих ними апеляційних скарг, оскільки оскаржувана ухвала не є актуальною, в зв`язку з продовженням строку дії запобіжного заходу іншою ухвалою та висловили прохання не забезпечувати їх участь в судовому засіданні 19 лютого 2020 р.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 від поданих ними апеляційних скарг та просив в зв`язку з цим апеляційне провадження закрити, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особи, котрі подали апеляційні скарги відмовились від поданих апеляційних скарг, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмовизахисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року, якою, зокрема, продовжено відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.01.2020 року включно.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року - закрити у зв`язку з відмовою захисників від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4