Справа №485/3/20
Провадження № 1-кп/485/22/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000223 від 02.04.2019 року,
встановив:
З січня 2020 року в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року по вказаному провадженню призначено судовий розгляд, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави відмовлено.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 подала письмове клопотання, у якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 115 260,00 грн. шляхом зменшення розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працезатних осіб, тобто до 42040 грн., залишок коштів повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.06.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 115 260, 00 грн. та покладено обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 24.06.2019 року вказана сума була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України ОСОБА_6 . Після внесення визначеної судом суми застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Строк дії обов"язків сплинув 16.12.2019 року та не був продовжений в порядку, встановленому КПК України. На теперішній час у кримінальному провадженні значно зменшились ризики, які обумовили визначення слідчим суддею застави в такому розмірі: судом допитано заявленого стороною обвинувачення єдиного свідка ОСОБА_7 , який є заявником у справі, тобто ризик впливу на свідків відпав. Він не може знищити документи, які знаходяться у сторони обвинувачення та частково у суді. Ризик скоєння нового аналогічного корупційного правопорушення не існує, оскільки ОСОБА_4 не є службовою особою, його звільнено з органів Національної поліції. Намірів переховуватися від суду немає, а доказів на зворотнє не надано.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про зменшення обвинуваченому розміру застави, обгрунтовуючи його безпідставністю, оскільки, на її думку, ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу не зменшилися, а визначений судом розмір застави є стримуючим фактором на запобігання їх існування.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вивчивши зміст заявленого клопотання, суд прийшов до такого.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 грн. та покладено обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
24 червня 2019 року вказана сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України ОСОБА_6 .
Після внесення визначеної судом суми застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2019 року продовжено строк дії обов"язків покладених на ОСОБА_4 до 16 грудня 2019 року.
Як убачається зі змісту ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2019 року при визначенні судом розміру застави відносно ОСОБА_4 було враховано визначені ст.178 КПК України обставини, обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Розмір застави визначений судом у межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України.
Вказані захисником обставини на зміну запобіжного заходу враховувалися судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Визначений розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та не був непомірним для обвинуваченого, враховуючи, що застава була внесена, а його було звільнено з-під варти.
Ризики визначені судом, такі як можливість впливу на свідків та ризик переховування не змінилися та продовжують існувати, оскільки обсяг висунутого обвинувачення не зменшився, свідки не допитані.
Характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його моральний облік, наявність сімейних зв"язків, місце проживання, прибуток, враховувалися судом при обранні запобіжного заходу. Даних про те, що у майновому та сімейному стані обвинуваченого відбулися такі зміни, які б могли бути підставою для зміни розміру застави стороною захисту не надано.
Належна процесуальна поведінка обвинуваченого не свідчить про зменшення ризиків, а навпаки підтверджує, що визначий судом розмір застави достатньою мірою є обгрунтованим. Крім того, застава є безстроковим запобіжним заходом та не обумовлюється необхідністю не лише дотримання обвинуваченим обов"язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а й інших процесуальних обов"язків обвинуваченого, зміст яких наведених у ч.7 ст.42 КПК України. Відтак, сплив строку дії покладених на обвинуваченого обов"язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, не є підставою для зменшення розміру застави, та не свідчить про відсутність ризиків, наведених у ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 42, 177, 178, 182, 193, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя