Справа № 645/3036/20
Провадження № 1-кс/645/756/20
УХ В А Л А
іменем України

29 травня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001108 від 28.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 28.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.05.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направилися до будинку АДРЕСА_2 . Так, 28.05.2020 близько 14:00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений набір «відмичок» відчинили двері до квартири АДРЕСА_3 , та незаконно проникли всередину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: жилет чоловічий ТМ «Armani» червоного кольору, чоловічу куртку ТМ «Karl Lagerfeld» синього кольору, чоловічу бейсболку з логотипом «ЕА» червоного кольору, чоловічу куртку ТМ «Armani» чорного кольору, чоловічу жилетку синього кольору, чоловічі мокасини ТМ «Tommy Hilfiger» синього кольору, безпровідні навушники «Aple» білого кольору в блакитному чохлі, хрестик золотий 5,6 гр., ланцюжок срібний з хрестиком вагою 10 гр., грошові кошти в сумі 600 гривень (3 купюри по 200 гривень), парфуми ТМ «Фаренгейт» у скляному флаконі червоного з чорним кольором, туфлі та кросівки. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли, мали змогу розпорядитись ним на власний розсуд, чим завдали своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

29.05.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість даної підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 28.05.2020, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України.

Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені пп..1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, утриманців не має. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_4 свою провину у скоєному не визнає, зібрані докази органом досудового слідства не доводять наявність підозри ОСОБА_4 в скоєні інкримінуємого злочину, а також прокурором не обґрунтовані ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він не вчинював злочин, в якому його підозрюють. Також зазначив, що він на цей час працює таксистом, перебуває у цивільному шлюбі.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001108 від 28.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.05.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 28.05.2020, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України від 28.05.2020.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_4 щодо недоведеності його вини, повинно буде враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України .

На цей час досудове слідство триває, проводяться інші необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, має базову загальну середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення умисного та корисливого характеру, що підтверджується вимогою щодо судимості станом на 29.05.2020. Крім того, згідно вимоги щодо судимості наданої УІТ ГУ НП в Харківській області від 29.05.2020 ОСОБА_4 24.01.2020 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 звільнений з під варти в зв`язку зі сплатою застави в розмірі 42040,00 грн. та 27.01.2020 вибув за місцем свого мешкання, в зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Із матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судим, перебуває у цивільному шлюбі. Також суду не надано доказів щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_4 , таким чином належним чином не підтверджений розмір доходів на час затримання, тобто офіційних джерел існування. Твердження сторони захисту та підозрюваного про наявність міцних соціальних зв`язків та наявності ряду захворювань не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (80х2102=168160).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 липня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят), які необхідно внести на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0001043 від 20.05.2020, ОСОБА_4 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_4