Справа № 202/8084/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що мало місце 12 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 12.11.2019 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_4 викликала наряд поліції за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила слідчим СОГ, що невідомі особи без відповідного на це дозволу вивозять речі її матері ОСОБА_6 з квартири, яка їй належить. Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення слідчий відібрав на місці. Між тим, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законодавством строк.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, долучивши відповідь на його адвокатський запит. У подальшому надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 .
В свою чергу, Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, двічі був належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, даних щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 не надав. Також Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було надано жодних заперечень проти скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів скарги, 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено співробітників поліції про вчинення кримінального правопорушення відносно майна її матері ОСОБА_6 .
Факт прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не спростований.
При цьому судом витребовувалися в Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , але запит суду проігнорований.
Разом із тим, як зазначено у відповіді, яка надана начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адвокатський запит, працівниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вирішується питання про внесення до ЄРДР відомостей стосовно протиправних дій відносно ОСОБА_6 та початок досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді заява про кримінальне правопорушення щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_6 , на поданні якої 12.11.2019 року до наполягає скаржник, відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.
Між тим, станом на час розгляду скарги слідчим суддею дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 12.11.2019 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надані.
Підстав недовіряти доводам скаржника щодо подання такої заяви до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у слідчого судді немає, оскільки це підтверджується листом начальника вказаного відділення та відсутністю з його боку будь-яких заперечень проти скарги.
Отже, приймаючи до уваги, що обставини, повідомлені у заяві ОСОБА_4 12.11.2019 року, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо внесення за цією заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.11.2019 року щодо протиправних дій відносно ОСОБА_6 .
В той же час слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 само по собі є достатнім способом захисту порушених прав заявника.
Керуючись ст. ст. 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 12 листопада 2019 року щодо протиправних дій відносно ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1