копія
Справа № 401/2990/19
Провадження № 1-кп/401/377/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001029 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 січня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.;

-30 жовтня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин обвинувачений перебував в магазині «Рагу», що розташований за адресою Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Будівельників, 2. Знаходячись у торгівельному залі вище вказаного магазину, ОСОБА_5 , проходячи повз торгівельні стелажі, почав обирати продукти харчування, проте, не маючи грошових коштів щоб розрахуватися за обраний товар, у ОСОБА_5 з корисливого мотиву з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення продуктів харчування з приміщення торгової зали магазину «Рагу». Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 підійшов до полиць стелажів вище вказаного магазину та почав обирати продукцію. Доводячи свій злочинний задум до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву з метою наживи незаконним шляхом, усвідомлюючи, що діє відкрито у присутності продавця консультанта ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги останньої припинити незаконні дії, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав з приміщення магазину «Рагу» наступне майно: консерва «Аква сардина» вагою 230 грам в кількості 1 штуки, вартістю 29 гривень 80 копійок; консерва «Екватор сардина» вагою 230 грам в кількості 1 штуки, вартістю 30 гривень 60 копійок; зубна паста «Колгейт» об`ємом 75 мл в кількості 1 штуки, вартістю 64 гривні 20 копійок; туалетний папір «Обухів» в кількості 1 штуки, вартістю 5 гривень50 копійок; хліб Солодов «Буковинський» вагою 500 грам, вартістю 10 гривень 10 копійок, належні гр. ОСОБА_7 .

Викравши у такий спосіб вище вказане майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 140 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтверджує. Зокрема пояснив, що дійсно 19 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. зайшов до магазину «Рагу» та , не маючи грошей на здійснення покупки, викрав з полиці продукти харчування, туалетний папір та зубну пасту, після чого залишив приміщення магазину, не реагуючи на вимоги продавця повернути товар. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що усвідомив протиправність свого вчинку та став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілої , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, раніше був судимий за умисні злочини проти власності та проти здоров`я особи , не працює, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, проживає без реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику і його виправлення без ізоляції від суспільства можливе під контролем органів пробації.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене за правилами ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з огляду на те, що злочин вчинений до ухвалення відносно обвинуваченого 30 жовтня 2019 року вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області , яким він був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, позицію потерпілої , яка не бажає для обвинуваченого суворого покарання та претензій матеріального чи морального характеру до нього на даний час не має, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не діють.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням , що призначене вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1