ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1523/20 Справа № 202/519/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000218 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, заступника начальника цеху по виробництву ТПЦ № 4 ПАТ Інтерпайп НТЗ, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, начальника ділянки експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ Інтерпайп НТЗ, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , кожному окремо, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2020 року включно з визначенням кожному окремо, застави у розмірі 2 027 000 (два мільйони двадцять сім гривень) грн. 00 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що наявний ризик обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 переховуватись від суду, шляхом виїзду за межі України (або в межах України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також судом була встановлена наявність ризику, незаконного впливу на експертів та свідків з боку обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 займали керівні посади на підприємстві та здійснювали вплив на осіб із числа працівників заводу, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В апеляції:
- захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування зазначає, що прокурором належним чином не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вказує, що прокурором не було надано жодним чином зафіксованих доказів, що прямо вказують на те, що ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, своїми діями завдав шкоди законним інтересам потерпілого.
Зазначає, що суд жодним чином не обґрунтував своє рішення про продовження строку дії запобіжного заходу.

- захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави в розмірі 50000 гривень.
В обґрунтування зазначають, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не було вручене кожному з захисників ОСОБА_9 , а сам обвинувачений отримав тільки клопотання без доданих до нього додатків.
Зазначають, що суд незаконно, без будь-яких підстав, поновив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказують, що сторона обвинувачення жодним чином не намагалася довести ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а ризики, на які вона посилалась, взагалі не обґрунтовані.
Також вказали, що ОСОБА_9 не здійснив жодної спроби втечі з місця попереднього ув`язнення або суду, не здійснив спроби тиснути на свідків, експерта чи інших учасників кримінального провадження, не здійснив жодних інших дій, які б давали підстави вважати, що він може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадження чи тиснути на будь-якого з учасників справи. Обвинувачений має позитивну характеристику, двох малолітніх дітей на утриманні.
Зазначають, що в матеріалах справи відсутні аргументи та докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказують, що розмір застави очевидно виходить за межі розміру, визначеного законом.
Крім цього зазначають, що тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також звернули увагу на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який має ряд хвороб, останній більше 30 разів звертався за медичною допомогою до медичної частини Дніпровської УВП № 4, а в теперішній час стан його здоров`я погіршується кожного дня. Також зазначили на міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, матір похилого віку, наявність постійного місця роботи, де характеризується задовільно, має відзнаки найвищого рангу, майновий стан обвинуваченого, відсутність судимостей.

Заслухавши обвинувачених та їхніх захисників, які просили застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора судом першої інстанції дотримані в повному обсязі не були, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, колегія суддів вважає, що вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під вартою, судом першої інстанції правильно встановлена наявність ризиків переховування останніх від від суду, шляхом виїзду за межі України (або в межах України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику незаконного впливу на експертів та свідків.
При цьому колегія суддів зважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, нагороджений почесною грамотою Президії Центрального комітету профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України за активну діяльність; почесної грамотою Дніпропетровської обласної організації ПМГУ, як члена спортивно-масової комісії, члена комісії соціального страхування трубопрокатного цеху № 4 ПМГУ ВАТ Нижньодніпровський трубопрокатний завод; має дипломи Золота каска 2018 та Гордость предприятия від компанії Інтерпайп, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання,
Суд першої інстанції також не врахував, що ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, нагороджений почесною грамотою Первинної спілки Нижньодніпровського трубопрокатного заводу За добросовісну працю; має диплом Гордость предприятия від компанії Інтерпайп; має диплом за перше місце заводського чемпіонату з міні-футболу. Крім цього не був врахований стан здоров`я ОСОБА_9 , який має діагноз вторичная хориотеринальная дистрофия, стадия обострения, правого глаза, який не є виліковним, при цьому згідно медичних довідок, має інші захворювання.
Разом з тим, судом першої інстанції також встановлено, що не було наведено фактів ухилення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не наведено нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім тих, що раніш враховувалась судом при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.
Колегія суддів також зважає, що на даний час в України перекриті кордони, що унеможливлює перетин кордону обвинуваченими з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
З урахуванням зазначеного, а також, що у цьому провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зможуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що обвинувачені раніше не судимі, мають визначені місця проживання, їхній стан здоров`я, репутацію обвинувачених та наявність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому колегія суддів прийшла висновку, що обвинуваченим необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - скасувати та постановити нову, якою:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , до 22 червня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Звільнити з-під варти ОСОБА_6 негайно.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_4 , до 22 червня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Звільнити з-під варти ОСОБА_9 негайно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4