Справа № 643/5369/20
Провадження № 1-кп/643/1013/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000628 від 04.02.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах без мети збуту.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду. Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому були відкриті матеріали кримінального провадження, в тому числі дані та адреси свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що джерелом його доходу може бути противоправна діяльність. Ризики, які стали підставою для обрання цілодобово домашнього арешту, продовжують мати місце. У сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд змінити обмеження запобіжного заходу, а саме змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватись, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає можливості такого працевлаштування. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Пояснив, що раніше працював, проте у зв`язку із запровадженням карантину втратив роботу. В даний час він має попередні домовленості щодо працевлаштування. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення - відсутні, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішуючи заявлене прокурором та адвокатом ОСОБА_5 клопотання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням на останнього відповідних обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Доводи захисника та обвинуваченого вказаних висновків суду не спростовують.

Так, суду не надано доказів працевлаштування обвинуваченого або наявності про це відповідних домовленостей. Враховуючи наведене, посилання обвинуваченого на можливість працевлаштування як на підставу для зміни обмежень запобіжного заходу, суд вважає передчасними.

Крім того, суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року на обвинуваченого покладено обов`язок не залишати житло без відома та дозволу суду.

Таким чином, в разі необхідності залишити житло з метою оформлення на роботу, обвинувачений не позбавлений можливості звернутись за відповідним дозволом до суду, а в подальшому, в разі працевлаштування повторно заявити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема відсутності намірів переховуватись від суду, впливати на свідків, а також щодо добросовісного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, судом на даній стадії судового провадження відхиляються, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідки не допитувались, документи судом не досліджувались. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо доведеності на даній стадії судового провадження ризиків вчинення обвинуваченим відповідних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 16 липня 2020 року, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 27.03.2020 року.

Керуючись ст. 181, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.05.2020 року на 14 год. 10 хвил.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року, на строк до 24:00 годин 16 липня 2020 року, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених вказаною ухвалою слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2020 року о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1