Справа №-613/263/20 Провадження №-1-кп/613/107/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000096 від 14 лютого 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно- технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07 лютого 2020 близько 18.00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що вникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс металевим буром для риболовлі один удар в область лівого передпліччя та один удар в область лівого стегна ОСОБА_4 , чим згідно висновку судово медичної експертизи № 12-14/26-БГ/20 від 17 лютого 2020 року заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рубаних ран в області лівого передпліччя та лівого стегна, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 07 лютого 2020 року, на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_4 металевим буром два удари в область лівого передпліччя та лівого стегна. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді штрафу.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя