Справа № 206/1764/20
1-в/206/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 04.10.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком випробування 2 роки, з покладанням обов`язків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурора ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 22.11.2018 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли на виконання розпорядження та дві копії вироку відносно ОСОБА_4 . 31.11.2020 ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого під особистий підпис відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. В цей же день з ОСОБА_4 проведено соціально-виховну роботу з метою попередження скоєння ним нового злочину, порушень громадського порядку, які б потягли за собою адміністративні стягнення. Не зважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні ОСОБА_4 систематично притягувався до адміністративної відповідальності працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП України. В результаті, чого ОСОБА_4 06.06.2019 було винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що у результаті подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення адміністративних стягнень Самарським відділом пробації буде направлено подання до суду про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська у виді 3 років позбавлення волі. 07.04.2020 ОСОБА_4 продовжив ігнорувати надану судом можливість виправлення без ізоляції від суспільства знов порушив громадський порядок, про що співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол за ст.44-3 КУпАП України. Вищевказані обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ресоціалізації, вести спосіб життя як законослухняного громадянина, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 так і не зробив.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_8 просила задовольнити подання з наведених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити та пояснив, що він був ознайомлений з умовами та порядком звільнення від відбування покарання з випробуванням. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, з ними він не згоден, оскільки правопорушення не скоював, оскільки вже три роки не виживає алкоголь, так як лікується за програмою. Щодо складеного відносно нього протоколу за ст. 44-3 КУпАП зазначив, що вказане справдження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей та проходить реабілітаційну програму від наркозалежності, про що просив долучити виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.05.2020 виданої на його ім`я «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ДМР та свідоцтво про народження дитини. Окрім того, зазначив, що зробив для себе певні висновки, виправляється, намагається налагодити своє життя, продовжує працювати неофіційно на посаді комірника, тому в направленні до центру зайнятості не потребує. Просить надати йому шанс та не направляти в місця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні враховуючи всі обставини справи, вважав за можливе не скасувати випробувальний термін засудженому ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 04.10.2018 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 ОСОБА_4 звільнено з випробувальним терміном строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків. Вирок набрав законної сили 06.11.2018.
Вироком суду на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
22.11.2018 ОСОБА_4 був узятий на облік Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
31.11.2020 ОСОБА_4 були роз`яснені умови та порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначені дні явки на реєстрацію кожного І четверга кожного місяця.
Також, відповідно до матеріалів справи, вбачається що 25.11.2018 постановою серії АА № 662977 винесеною поліцейським батальйону № 2 роти № 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та винесено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень, постановою серії АА № 662523 від 09.10.2018 винесеною поліцейським батальйону № 4 роти № 8 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та винесено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень, 04.01.2019 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень, за постановою серії ГБ № 111767 від 04.01.2019, складеної поліцейським батальйону « 2 роти № 3 УПП В Дніпропетровській області Плутенко.
На підставі вказаних постанов інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено два попередження та відібрано письмові пояснення у останнього, відповідно до яких ОСОБА_4 зазначає, що не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 178 КУпАП, оскільки пройшов лікування від алкогольної залежності та на протязі трьох років не вживає алкоголь, аналогічні пояснення засуджений надав в суді.
Разом з тим за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.
Так, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання.
При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.
Так, суду не надано доказів систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.178 КУпАП, суд не приймає до уваги, виходячи з суті та характеру зазначених правопорушень, зазначених фактичних обставин подій, наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 та виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.05.2020 виданої на його ім`я «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ДМР про проходження останнім реабілітаційної програми наркозалежних, та враховуючи відсутність інших об`єктивних даних щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень.
До того ж у випадку притягнення до адміністративної відповідальності з засудженим відповідно до вимог ст.166 КВК України проводиться індивідуальна профілактична бесіда, що в даному випадку і було здійснено інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Окрім того, інспекторСамарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 в зазначеному поданні посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 , під час випробувального терміну, а саме 07.04.2020 знову вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак як вбачається з постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 44-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суду не надано переконливих доказів щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, а також того що останній веде антисоціальний спосіб життя і відповідно не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення, як і не встановлено наявності фактів свідомого ухилення засудженого ОСОБА_4 від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018.
Керуючись ст.75,78 КК України, ст.166 КВК України, ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська 04.10.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1