Справа № 352/1549/19
Провадження № 1-кс/352/4/20
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про затримання ОСОБА_3 надійшло до суду «25» лютого 2020 р.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000271 від 10.07.2019 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваного ОСОБА_3 доставлено в судове засідання у відповідності до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, а саме у тому, що 09.07.2019 р. приблизно о 03 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибув на територію житлового будинку, в якому проживає його рідна сестра ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення жилого будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_3 , попередньо знаючи про положення речей в будинку, виявив мобільний телефон марки «Samsung» мод. «Galaxy A-7», в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у комплекті із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (номер зв`язку НОМЕР_3 ), який належить потерпілій ОСОБА_7 , і таємно викрав його, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4880 грн. 09.07.2019 р., перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. П.Тичини, біля промислового ринку «ВОТУМ», викрадене майно ОСОБА_3 з метою його збуту передав своєму знайомому ОСОБА_8 , якого переконав у тому, що викрадене майно належить йому особисто. Того ж дня близько 17 год. ОСОБА_8 , будучи переконаним у законності володіння майном та не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні відділення філії ломбарду ТОВ «Монета і Компані» Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» в м. Івано-Франківську, викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» мод. «Galaxy A-7», в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , використав як предмет кредитно-заставного договору № 07719283 від 09.07.2019 на суму 600 грн., а отримані грошові кошти передав ОСОБА_3 22.08.2019 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування ОСОБА_9 скрився від слідства та суду, і на даний час його місце перебування не встановлено, на підставі чого 02.10.2019 р. підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене. Ухвалою слідчого судді від 12.11.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 25.02.2020 р. до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 . Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив, що заподіяна потерпілій шкода усунута. Підозрюваний та його захисник не погодились на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; захисник просив застосувати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки він потребує подальшого лікування у психіатричній лікарні, звідки його сьогодні виписали.

Приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судя враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, вважаю необґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування таких ризиків, а саме: ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Єдиним ризиком, про наявність якого може йти мова, є ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. При цьому враховую, що підозрюваний хворіє психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, стійким галюцинаторно-параїдним синдромом з антисоціальною поведінкою, з 09.09. до 17.10.2019 р та з 20.01. до 25.02.2020 р. лікувався у КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради".

Враховую також, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, усунув заподіяну потерпілій шкоду, має постійне місце проживання, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий.

З огляду на викладене вважаю голослівним твердження прокурора щодо недостатності застосування для запобігання вказаному ризику більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні у нічний час залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 22 год. вечора до 06 год. ранку залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 днів, а саме до 24 квітня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, де реалізуються та вживаються спиртні напої (ресторани, кафе, бари та інші подібні заклади).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1