Суддя ОСОБА_1 .
Справа №644/8437/17
ВИРОК

Іменем України

02 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003320 від 24.11.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, раніше неодноразово судимого: 31.01.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.08.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_5 , побачивши, що остання зайшла до туалетної кімнати, в цей час у нього виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на ліжку марки «Cubot H1» вартістю 1150,00 грн. та електричну м`ясорубку, яка знаходилась на кухні, фірми «Zelmer ZMM1084 LUA» вартістю 1508,00 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5334 від 04.12.2017 року на суму 2658,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,

себе визнав повністю, не заперечував факту крадіжки за обставин, викладених вище, оскільки на той час вживав наркотики та потребував кошти на їх придбання. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд враховуючи положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та факт визнання ОСОБА_4 заявлених потерпілою позовних вимог у повному обсязі, вважає підлягають частковому задоволенню, на суму 1508,00 грн., оскільки частина викраденого майна повернута потерпілій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 р. призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1508,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № 5334 від 04.12.2017 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 494,35 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Cubot H1»,який знаходиться на зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1