Справа № 202/2865/20
Провадження № 1-кс/202/3716/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
16 травня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, 2002 року народження, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.05.2012 умовно-достроково на 7 місяців 24 дні; 26.02.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнений від покарання по закінченню іспитового строку 22.03.2018 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, вчинити інше правопорушення, так як він має судимість за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За цих підстав просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що вилучена психотропна речовина йому не належить, так як він не є власником автомобіля, його попередня судимість погашена, у зв`язку з чим пред`явлена підозра за частиною 2 статті 307 КК України є необґрунтованою, крім того, хворіє на пневмонію, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за яке законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом обшуку, під час якого в автомобілі «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 було вилучено 14 сліп-пакетів з кристалічною речовиною, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими під час обшуку, а також висновком експерта, згідно якому надана на експертизу речовина масою 3,8040 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 1,8853 г.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 на сьогодні отримані органом досудового розслідування докази свідчить, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють, про що свідчить вилучення психотропної речовини в автомобілі, яким він користується. В свою чергу, доводи підозрюваного в судовому засіданні щодо його непричетності до правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має судимість за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка відповідно до ст. 90 КК України непогашена.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й має стійки соціальні зв`язки, а саме сім`ю та місце проживання, однак це не спростовує ризики його можливого переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого правопорушення, оскільки він офіційно не працює, судимий за вчинення злочину, аналогічного тому, в якому його підозрюють, а саме за статтею 307 КК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, щоб запобігти вищевказаним ризикам.
Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 , наявність у нього судимості за аналогічні злочини, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризиків його переховування від органу досудового розслідування та вчинення нового злочину.
Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_5 захворювання, зокрема пневмонії, слідчому судді сторонами кримінального провадження не надано.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В той же час, враховуючи пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо наявності в нього захворювання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію місця утримання ОСОБА_5 під вартою провести медичне обстеження підозрюваного на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги.
Слідчий суддя звертає увагу, що в разі встановлення перешкод для тримання під вартою сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн.
На переконання слідчого судді, застава саме в такому розмірі буде здатна запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 12 липня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 14 травня 2020 року.

Строк дії ухвали до 12 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 12 липня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 12 липня 2020 року включно.

Зобов`язати адміністрацію місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 провести в строк до 22 травня 2020 року його медичне обстеження на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги, про що повідомити підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1