Провадження № 11-сс/4823/117/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000190, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000190, внесеного до ЄРДР 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, співставлено дії службових осіб ПАТ «Чернігівгаз» з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи та положення кримінально процесуального законодавства і вмотивовано зроблено висновок про відсутність в діях службових осіб ПАТ «Чернігівгаз» складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_7 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 березня 2020 року, а також постанову слідчого від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000190.

Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з навмисним порушенням норм КПК України і грубою фальсифікацією обставин справи. Вважає, що суд з корисних мотивів, в порушення ст. 94 КПК України, сфальсифікував всі обставини для підтримки рішення правоохоронних органів. Крім того, судом проігноровані всі подані письмові клопотання, а подана скарга розглянута з порушенням вимог ст. 306 КПК України. Стверджує, що ряд показань свідків у кримінальному провадженні не були належним чином досліджені судом, а також проігнорованими залишились прямі письмові докази, що підтверджують вчинення злочину службовими особами ПАТ «Чернігівгаз».

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Прокурор заперечив можливість задоволення вимог апелянта, вказав про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника (апелянта) на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000190, надані в судове засідання, а також співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження №0000190, вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив зазначені матеріали, дав їм правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого 13.12.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дотримався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діях службових осіб ПАТ «Чернігівгаз» складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.09.2019 до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали досудового розслідування за №0000190 від 12.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 начальника Управління клієнтського сервісу ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_10 начальника відділу інжинірингу ПАТ «Чернігівгаз», інженера виробничо-технічного відділу ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на той час працював на посаді технічного директора у ПАТ «Чернігівгаз», інженера- проектувальника ПрАТ «Чернігівгаззбут»- ОСОБА_13 та головного економіста ПрАТ «Чернігівгаззбут» - ОСОБА_14 та вивчено технічну документацію надану самим потерпілим.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому з поданої до суду першої інстанції скарги ОСОБА_7 , вбачається, що ставлячи вимогу про скасування постанови слідчого, скаржником не зазначено, які саме дії нездійснені слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, не конкретизовано необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, адже перевірка слідчим вже здійснена, про що свідчать матеріали кримінального провадження, завершенням перевірки стало винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий дійшов висновку, що в діях службових осіб ПАТ «Чернігівгаз» не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення в діях службових осіб ПАТ «Чернігівгаз».

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб ПАТ «Чернігівгаз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000190, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4