Справа № 190/734/20
Провадження №1-кс/190/101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000429 від 22.06.2020р..

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 21.06.2020 року о 18.02 год. до чергової частини П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.06.2020 року близько 17.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння.

За даним фактом 22.06.2020 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.06.2020 року в ході огляду місця події було вилучено майно - три сліди папілярних візерунків, які були перенесені на три ліпкі стрічки, фрагмент килима зі слідами рідини бурого кольору, три одиниці плитки зі слідами рідини бурого кольору, електричну плиту зі слідами рідини бурого кольору; кофту чорного кольору із синтетичного матеріалу із написом «Adidas originals NEO the wariq Famous est 1949», шорти із синтетичної тканини сірого кольору з надписом «Nike», два резинових капців чорного кольору, які вилучені до П`ятихатського ВП.

Просить накласти арешт на вищевказане майно з метою запобігання приховування або відчуження особою, у володінні якої вони перебувають.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 21.06.2020 року приблизно о 17.25 год., знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності № 03855245, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , не встановленим досудовим слідством предметом наніс останньому не менше одного удару в область голови, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми, забій головного мозку, перелом кісток основи черепу, субарахноїдального вентрикулярного крововиливу, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулубу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене під час проведення обшуку майно, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_2 про арешт майна -повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1