н/п 1-кс/174/59/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на діїслідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 26.02.2020 року про часткове задоволення її клопотанняі, мотивуючи тим, що слідчим винесена постанова, копію якої вона отримала 26.02.2020 року, згідно якої її клопотання як потерпілої задоволено частково та в задоволенні її вимог щодо визнання її потерпілою, допиті як потерпілої, а також ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відмовлено, що вважає необґрунтованим та просить постанову слідчого, винесену з порушеннями норм КПК, скасувати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були подані завідомо неправдиві повідомлення органу досудового розслідування про вчинення нею злочину, якого вона не вчиняла, що спричинило їй моральну шкоду, тому вона вважає, що має право на надання їй статусу потерпілої по даному кримінальному провадженню. Крім того, постанова викладена незрозуміло, містить неправдиві дані, слідчий не навів даних про те, чому їй не завдано моральної шкоди, тому наполягає на задоволенні скарги та просить постанову скасувати.
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що здійснює повноваження слідчого по даному кримінальному провадженню разом із слідчим ОСОБА_5 . Клопотання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню розглянуто у встановлені строки, надано відповідь та направлено копію постанови. Клопотання було задоволено частково, зокрема ОСОБА_5 відмовлено визнання ОСОБА_3 потерпілою та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки об`єктом злочину, передбаченого ст.383 КК України, є правовідносини у сфері правосуддя, а не права та інтереси фізичних осіб, досудове розслідування триває, факт завдання заявниці моральної шкоди підлягає встановленню в подальшому, тому відмову вважає правомірною, просить у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження в межах даної скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, положеннями ч.2 ст.9 КПК встановлено, що слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Також, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається в формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до постанови слідчого встановлені ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
В межах даного кримінального провадження, 24.02.2020 р. заявниця ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 , згідно якого просила залучити її по даному кримінальному провадженню у якості потерпілої, повідомити дані прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 221 КПК України надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 26.02.2020 р., клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні вимог щодо визнання останньої потерпілою та її допиті як потерпілої, а також ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відмовлено, згідно з резолютивною частиною постанови- в зв`язку з тим, що «об`єктом злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі, а не цивільна особа», та оскільки ОСОБА_3 не має статусу потерпілої, також відмовлено у наданні їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Копію постанови заявницею отримано 26.02.2020 р.
При цьому, постанова складена слідчим ОСОБА_5 з грубими порушеннями процесуальних норм, не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині постанови зміст обставин, які є підставами для її прийняття, слідчим викладені незрозуміло, текст викладено беззмістовно, мотиви прийнятого рішення та його обґрунтування не зазначено, посилання на положення закону, які слугували підставою для прийнятого рішення, не вказано. Частково мотиви прийнятого рішення зазначені слідчим лише у резолютивній частині постанови, однак це суперечить вимогам до форми даного процесуального документу.
При таких обставинах, доводи заявниці ОСОБА_3 щодо невмотивованості прийнятого слідчим рішення по її клопотанню, є слушними та заслуговують на увагу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що доводи слідчого ОСОБА_4 щодо передчасності заявленого заявницею клопотання щодо визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню також є слушними, оскільки об`єктом злочину, передбаченого ст.383 КК України, є правовідносини у сфері правосуддя. Суспільна небезпека цього злочину полягає в тому, що він перешкоджає, в першу чергу, нормальній діяльності органів досудового слідства та суду, істотно ускладнюючи їх роботу, призводить до необхідності витрачання робочого часу на перевірку неправдивих повідомлень про злочини, утруднює роботу по одержанню достовірних доказів та встановленню обставин справи.
Разом з тим, внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, передбачене вказаною нормою, не свідчить про беззаперечне набуття особою, відносно якої здійснюється таке повідомлення, статусу потерпілого від злочину, оскільки, як зазначено вище, об`єктом даного виду правопорушень є правовідносини у сфері правосуддя, тобто такими діяннями в першу чергу, заподіюється шкода інтересам держави, а не фізичних чи юридичних осіб, даною нормою відповідальність передбачена лише за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, тобто на час звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів, особа повинна усвідомлювати, що вона повідомляє саме неправдиву інформацію, оскільки якщо особа повідомляє достовірні відомості, але помиляється у їх юридичній оцінці (кваліфікації), то такі дії не містять складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України.
Ці обставини, тобто умисність повідомлення особою неправдивих відомостей органу поліції, підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, в його ході, і від результатів цього залишить послідуюче вирішення питання щодо завдання, зокрема, моральної шкоди особі, відносно якої зроблено таке повідомлення.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що заявниця при зверненні до слідчого з вищевказаним клопотанням, не просила про проведення її допиту у якості потерпілої, тому відмовляючи заявниці у цьому, слідчий вийшов за межі заявленого останньою клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 26.02.2020 р. не відповідає вимогам закону, винесена з грубими порушенням процесуальних норм, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а скарга- задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання заявниці - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.02.2020 р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1