Справа № 386/420/20
Провадження № 1-кп/386/97/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/386/97/20, дані про яке внесені до ЄРДР №0000157 від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не депутата, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не одруженого, пільг та утриманців не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий : 13.04.2020 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин, 18.08.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в силу ст. 89 КК України судимості погашені, 31.01.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, при таких обставинах:

06 травня 2020 року близько 12 години 45 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні магазину «Файно Маркет №165», розташованого по вул. Ринкова, 1, який належить ТОВ "Вересень плюс". В цей час у нього повторно виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з даного магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно, небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, із торгівельних полиць, таємно викрав та обернув на свою користь пляшку коняку «Наполеон», ємністю 0,5 л., вартістю 158 грн. 35 коп., банку слабоалкогольного напою «Рево вишневе», ємністю 0,5 л., вартістю 33 грн. 52 коп., шоколадний батончик «Снікерс», вагою 112,5 гр., вартістю 21 грн. 66 коп., два шоколадних батончика «Снікерс», вагою по 49 гр. кожен, зі смаком лісового горіха, вартістю 12 грн. 74 коп. за один батончик на загальну суму 25 грн. 48 коп., які належать ТОВ «Вересень плюс», вартість яких відповідно до висновку експерта №2276/20 від 27.05.2020 року становить 239 грн. 01 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, внаслідок чого заподіяв ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Вказав що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої юридичної особи у кримінальному проваджені ТОВ «Вересень плюс» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутнісь, цивільний позов заявлитись не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю реєстрації та проживання обвинувачений характеризується позитивно, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра перебуває, такий, що не має судимості, однак 31.01.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високим.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати залучення експерта у кримінальному провадженні - експерта ОСОБА_6 р/р КБ «ПриватБанк» : НОМЕР_2 , номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 (триста) грн. 00. коп.

Речові докази у кримінальному провадженні :

Пляшку коньяку «Наполеон», ємністю 0,5 л., два шоколадних батончика «Снікерс», вагою по 49 гр. кожен, зі смаком лісового горіха, які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути ТОВ «Вересень плюс».
Етикетку від шоколадного батончика «Снікерс», вагою 112,5 гр., жерстяна банка з-під слабоалкогольного напою «Рево вишневе», ємністю 0,5 л., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Відеозаписи з камер відео спостереження, які знаходиться на диску «DVD-R» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1