Провадження № 1-кс/537/154/2020
Справа № 537/443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 15.02.2020 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поряд з буд. 30 по вул. Хорольській в м. Кременчуці, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000259 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Встановлено, що 10.02.2020 близько 15:00 год., невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку 1-б по вул. Чкалова в м. Кременчук, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4А», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.02.2020 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поряд з буд. 30 по вул. Хорольській в м. Кременчук неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карти. 15.02.2020 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом. Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього прокурор просить клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. При цьому, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Власник мобільного телефону на який прокурор просить накласти арешт у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До судового засідання надав суду заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 14.02.2020 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наступного змісту: «10.02.2020 близько 15:00 год. невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку 1-б по вул. Чкалова в м. Кременчуці, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4А», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
На обґрунтування вказаного клопотання слідчим суддею досліджено витяг з ЄРДР від 14.02.2020, рапорт старшого інспектора-чергового ОСОБА_7 № 1077 від 14.02.2020, протокло прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.02.2020, протокол огляду місця події від 15.02.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.02.2020, постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.02.2020.
З протоколу огляду місця події від 15.02.2020, вбачається, що під час огляду ділянки місцевості поряд з будинком № 30 по вул. Хорольській в м. Кременчуці неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності законного представника матері ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 15.02.2020 вказаний мобільний телефон, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000259 та направлено до НДЕКЦ МВС для проведення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», внутрішня пам`ять 16Gb, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду місця події 15.02.2020, а саме ділянки місцевості поряд з будинком 30 по вулиці Хорольській в м. Кременчуці, з позбавленням права розпорядження та користування.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали направити особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1