Справа № 521/1970/20
Номер провадження:1-кс/521/1374/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000222 від 16.04.2015 року провів розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 29.04.2015 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 та постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.01.2016 року про зупинення кримінального провадження № 0000222; а також щодо відводу секретаря судового засідання слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява розглядалась за ініціативою заявника адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
10.03.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 29.04.2015 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 та постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.01.2016 року про зупинення кримінального провадження № 0000222; а також щодо відводу секретаря судового засідання слідчого судді ОСОБА_5 .

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що існують підстави, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання. Відповідні обставини та доводи адвокатом викладені у заяві. Вказані обставини надають право заявнику не довіряти слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно заявник просить задовольнити його заяву про відвід та відвести від розгляду його заяви про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 та його секретаря.

3.Судовий виклик.
Прокурор та адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином особисто. Адвокат надав до суду двічі заяву про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із хворобою та спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Один раз заява адвоката була задоволена і розгляд заяви був відкладений.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

В теперішній час, враховуючи розумні строки розгляду будь-якого судового провадження, а також положення ст. 81 КПК, про те, що явка сторони при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, той факт, що доводи заявником у заяві викладені дуже ретельно, детально та обґрунтовано, судом прийнято рішення про розгляд заяви без участі заявника та прокурора. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без заявника, законом не встановлено.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Адвокат, як на підставу для відводу посилається на постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 двічі ухвал про дозвіл на затримання з метою приводу як підозрюваного ОСОБА_4 . Оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року було визнано, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим по відношенню до будь-яких фактів та обставин у вказаному кримінальному провадженню, в тому числі під час розгляду зави про відвід. Сумніви у неупередженості слідчого судді також викликає той факт, що останній отримавши 27.02.2020 року клопотання від адвоката щодо повідомлення про дату і час судового засідання з розгляду клопотання слідчого про затримання ОСОБА_4 і обрання щодо нього запобіжного заходу, не відповів на нього станом на день подання зазначеної заяви про відвід. Окрім того, адвокат був свідком того, що прокурор у вказаному провадженні увійшов до кабінету помічника та секретаря судового засідання слідчого судді ОСОБА_5 з великим букетом троянд і відповідно вийшов без них, що на думку адвоката може свідчити про подарунок чи вдячність як помічнику так і секретарю судового засідання або навіть самому слідчому судді.

Даючи оцінку вказаним доводам заяви, суд звертає увагу на той факт, що прийняття суддею (слідчим суддею) раніше за часом будь-якого судового рішення не на користь заявника не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до нього, як однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Теж саме стосується і доводів щодо ненадання відповіді на клопотання щодо повідомлення дати і часу судового засідання. Так, є очевидним, що оскільки клопотання про затримання особи з метою приводу вже було розглянуто слідчим суддею 20.02.2020 року, наступне клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто тільки після затримання ОСОБА_4 .

Відповідно подання такого клопотання є певним чином штучне створення інформативної комунікації, оскільки адвокату відомо, що ОСОБА_4 не є затриманою особою, знаходиться поза межами держави України та у випадку затримання безумовно повідомить про такий факт свого захисника.

Таким чином, не надання відповіді на клопотання адвоката щодо повідомлення дати і часу судового засідання не може бути будь-яким упередженням судді, в тому числі в зв`язку з тим, що такого розгляду відбутись не може до затримання особи.

Даючи оцінку факту вручення великого букету троянд прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні секретарю, помічнику судді або самому судді, судом встановлено, що букет троян був вручений прокурором як святкове вітання напередодні Міжнародного жіночого дня (8 Березня) помічнику судді. Жодного відношення до вказаних квітів слідчий суддя ОСОБА_5 не має, як і в цілому до написання заяви адвокатом не знав про вказаний факт.

Навіть якщо припустити, що вказані квіти призначалися секретарю, не можливо зрозуміти, як вказаний факт може вплинути на об`єктивність прийняття рішення щодо відводу суддею ОСОБА_5 .

Суд також враховує три аркуша заяви, на яких викладені численні правові позиції Європейського суду з прав людини та їх формальне цитування, в певній інтерпретації.

Вирішуючи питання про відвід, суд також виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, дійсно у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, на яку в тому числі посилається адвокат, Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Повертаючись до доводів заяви адвоката, суд стверджує, що вказана заява містить виключно суб`єктивні переконання заявника та його бачення вирішення певних правових питань під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак, будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності слідчого судді ОСОБА_5 заявником не надано.

Під час вивчення матеріалів заяви про відвід, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 , судом будь-якої упередженості в діях останнього не встановлено. Розгляд заяви про відвід розпочатись не може, оскільки адвокат вже двічі подавав заяву про відвід судді.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000222 від 16.04.2015 року.

Заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 подану адвокатом ОСОБА_3 17.02.2020 року та додані до неї матеріали повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1