Справа № 462/3/20
провадження 1-кс/462/348/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 462/3/20 за його скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов?язання внести в ЄРДР інформацію про злочини слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа за № 462/3/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 364, 366 КК України, інформація про які викладена у його заяві від 06.12.2019 р. та зобов?язання останнього повторно внести в ЄРДР інформацію про дані кримінальні правопорушення відповідно до відомостей, що містяться у його заяві від 06.12.2019 р. 20.02.2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що в процесі судового розгляду в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги. Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 , діючи як слідчий суддя, 02.01.2020 р. відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вважав її такою, що подана на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що не підлягає оскарженню. 13.01.2020 р. скаржник подав апеляційну скаргу на дану ухвалу та 24.01.2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду його апеляційну скаргу частково задоволила, ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2020 р. скасувала і направила скаргу для розгляду слідчим суддею у порядку ст. 26 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя, який допустив грубі процесуальні порушення, які встановлені вищим судом, викликає недовіру. Оскільки він має право на справедливий розгляд справи безстороннім судом, однак втратив довіру до судді ОСОБА_4 , який є упередженим і відмовив йому у судовому захисті, то просить заяву задоволити і передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід ОСОБА_7 заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, просив її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.01.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 364, 366 КК України, інформація про які викладена у його заяві від 06.12.2019 р. та зобов`язання останнього повторно внести в ЄРДР інформацію про дані кримінальні правопорушення відповідно до відомостей, що містяться у його заяві від 06.12.2019 р.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 02.01.2020 р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Залізничного районного суду м. Львова - ОСОБА_4 , а справі присвоєно № 1-кс/462/43/20.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова - ОСОБА_4 від 02.01.2020 р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено з мотивів, що така подана на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що не підлягає оскарженню.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 24.01.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено, ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2020 р. скасовано , а скаргу скеровано до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею у порядку ст. 26 КПК України. При цьому апеляційний суд вказав слідчому судді на необхідність з`ясування певних обставин, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, сам суд апеляційної інстанції скерував скаргу для продовження розгляду слідчому судді, тим самим вказавши, що скасування ухвали не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даної скарги.

Сама ж заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_4 передана відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 462/3/20 за його скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання внести в ЄРДР інформацію про злочини слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1