г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/19
Номер провадження 1-кп/213/103/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2019 року за №0000653 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Під час судового засідання підсудним ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_4 зазначає, що прокурор ОСОБА_3 проявляє упередженість при розгляді зазначеної справи. Вказав, щопрокурор ОСОБА_3 перебуває у змові зі слідчим ОСОБА_9 . В серпні 2019 року слідчий ОСОБА_9 повідомляв його про необхідність надати грошові кошти прокурору для закриття кримінального провадження, при цьому якому саме не вказував. Слідчим ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_10 до нього та його дружини застосовувались фізична сила та психологічний тиск, також було проведено, на думку підсудного, незаконний обшук. Щодо вказаних подій в серпні 2019 року ОСОБА_4 звертався з заявами до прокурора ОСОБА_3 . Через декілька днів після подання заяв, ОСОБА_4 було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також ОСОБА_4 зазначив, що звертався до Генеральної прокуратури України.
Прокурор заперечувала проти заяви про відвід. Зазначила, що в серпні 2019 року в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 подавались заяви щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, які було направлено до Державного бюро розслідувань, відомості щодо перевірки відсутні. Також в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому ОСОБА_9 з зазначених мотивів, щодо неправомірних дій прокурора на той час він не повідомляв. Вказала, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Захисник підсудного ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора.

Підсудний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви про відвод прокурору ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та обґрунтовані сумніви в необ`єктивності чи упередженості прокурора, визначених статтею 77 КПК України, а тому правових підстав для відводу прокурора не має.
В той же час, оскільки підсудний ОСОБА_4 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про застосування до нього заборонених методів слідства працівниками правоохоронних органів під час досудового слідства, захисник заявив клопотання про доручення Державному бюро розслідувань провести перевірку вищевказаних фактів, проти якого не заперечувала прокурор та інші учасники кримінального провадження, суд вважає, що вказане повідомлення потребуює окремої перевірки шляхом внесення відомостей в ЄРДР, результати якої можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 350, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвод прокурору ОСОБА_3 -відмовити.
Доручити Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава провести перевірку фактів щодо застосування до підсудного ОСОБА_4 недозволених методів слідства з боку працівників Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Про результати виконання ухвали терміново повідомити Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава, для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1