Справа № 202/3302/20
Провадження № 1-кс/202/4182/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровського місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровського місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
04 червня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровського місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04 червня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.06.2020 року приблизно об 11 годині 06 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 62 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпро та розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung Galaxy J5», тримаючи його в своїй правій руці. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за потерпілою ОСОБА_7 по вулицях м. Дніпро до двору будинку № 20 по вул. Богдана Хмельницького, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, наблизився до останньої та вихопив з її рук зазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5». Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
03 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення з місця пригоди він втік та був встановлений працівниками поліції лише через 1,5 доби.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не встановлено фактичне місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме предмету злочинного посягання - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», тому є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, або сховати вказаний речовий доказ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки розуміє, що підозра в основному базується на показаннях потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, тому він може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування змінити показання в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Також підозрюваний не має постійного джерела доходу, заволодів мобільним телефоном з корисливих мотивів, оскільки не має коштів для існування. Тому є ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше корисне кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для проживання (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаявся у інкримінованому йому злочині.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у нічний період доби, оскільки підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому злочину та має намір працевлаштуватись щоб відшкодувати потерпілій завдані збитки.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та беручи до уваги щире розкаяння останнього у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та бажання відшкодувати потерпілій завдані збитки, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання останнього.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровського місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого та/або прокурора;

- не залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 - без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. по 07:00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 31 липня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1