ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю помічника судді ОСОБА_4 ,яка виконує обов`язки секретаря судового засідання,прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, до затримання офіційно не працював, мешкав та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2019 року у період часу з 13.30 до 13.59 годин ОСОБА_6 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходячись за адресою свого мешкання у кімнаті АДРЕСА_2 ,маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень,на грунті особистих неприязних відносин,що раптово виникли з причини конфлікту між його братом ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 ,з мотивів помсти,наніс ОСОБА_9 ,який у стані сильного алкогольного сп`яніння лежав на дивані,два удари ножем в область правого стегна і один удар ножем в область правого передпліччя,чим спричинив ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 2916 від 13.08.2019 р.КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» різані рани на правому стегні та правому передпліччі,які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ,тривалістю понад шість днів,але не більше як три тижні/21 день та до причин смерті відношення не мають;одиночне,проникаюче,сліпе колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії та подальшої гострою крововтратою,яке за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження,від чого настала смерть ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин,передбачений ч.2 ст.121 КК України ,а саме:умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння,що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину винуватим себе не визнав та пояснив,що не мав умислу на заподіяння ОСОБА_9 смерті або тілесних ушкоджень,ударів ножем або інших протиправних дій відносно нього не вчиняв, обставини,за яких потерпілий отримав смертельне поранення обвинуваченому невідомо.

Пояснив,що проживає по АДРЕСА_1 у гуртожитку з братом ОСОБА_10 ,багато років товаришував з ОСОБА_11 ,який був їх сусідом,а приблизно протягом шести місяців до вказаних вище подій ОСОБА_12 мешкав разом з ними у одній кімнаті. В останній час ОСОБА_13 та брат обвинуваченого ОСОБА_14 сварилися,а напередодні тих подій,які розглядає суд, ОСОБА_15 ,повертаючись з роботи,зустрів ОСОБА_16 ,який розповів,що між ним та братом обвинуваченого стався конфлікт та він «пирнув» ОСОБА_14 ножем,після чого обвинувачений вдома побачив брата у крові, ОСОБА_14 підтвердив,що ОСОБА_17 його «порізав».09.08.2019 р. ввечорі обвинувачений разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 випивали у них у кімнаті,де заночували,а 10.08.2019 р.приблизно об 11.00 год. вийшли з дому та попрямували у кафе,яке знаходиться поблизу з гуртожитком,щоб похмелитися. У кафе всі вони вживали алкоголь,обвинувачений випив приблизно 300 грамів горілки. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вдвох пішли з кафе додому раніше обвинуваченого,який ще протягом приблизно 30-40 хвилин перебував у кафе сам,після чого також пішов додому. Коли він прийшов у гуртожиток,двері у кімнату,де вони мешкають,була не замкнена на замок, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 спали на ліжку,обвинувачений підійшов до ліжка з наміром їх будити,на той момент ОСОБА_17 вже був з пораненням.Після цього ОСОБА_19 сходив на кухню та у вбиральню,а коли повернувся у кімнату,за ним майже слідом увійшла поліція та почалося з`ясування обставин смерті ОСОБА_16 ,про що обвинуваченому нічого невідомо. Кров потерпілого на його одязі,виявлена в ході досудового розслідування,могла випадково потрапити з ліжка,де помер ОСОБА_12 ,коли обвинувачений підходив до нього,щоб розбудити ОСОБА_20 . З поліцією,яка прибула за місце події,він спілкувався,нічого не усвідомлюючи через стан сп`яніння та був наляканий,тому обмовляв себе,пояснюючи,що наніс удар ножем ОСОБА_21 у ногу,щоб помститися за брата,якому потерпілий напередодні також ножем поранив ногу,ці його пояснення дійсним обставинам справи не відповідають.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину, виходячи з наступного.

12.08.2019 р.потерпіла ОСОБА_22 звернулася до органів поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,який 10.08.2019 р.наніс ножове поранення її сину ОСОБА_9 ,від чого останній помер(а.с.127,148 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2019 р. з ілюстраційними таблицями до нього,було оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_2 ,яка розташована на другому поверсі гуртожитку.В центрі кімнати на двоспальному ліжку був виявлений труп ОСОБА_9 у положенні лежачи на спині,з косо-східною раною на верхній третині правого стегна,з якої при натисканні активно виділяється кров. Біля стегна та тулуба трупа на ліжку,де виявлено останнього,желеподібні нашарування крові у великій кількості,майже у такій же кількості нашарування крові на підлозі біля ліжка. У правому куті кімнати,зліва від двох матраців з покривалом та подушками,було виявлено предмет,схожий на ніж.

З місця події були вилучені ніж з нашарування РБК,фрагменти килима та ковдри з нашарування РБК, змиви РБК та контрольні змиви з поверхні підлоги біля ліжка,мікрооб`єкти з трупа ОСОБА_9 ,чоловічі босоніжки з нашаруванням РБК (а.с.129-135 т.1)

В судовому засіданні був відтворений відеозапис огляду місця події на DVD-R диску,який є додатком до відповідного протоколу (а.с.136 т.1)

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав,що він працює інспектором УПП в Запорізькій області,10.08.2019 р.заступив на добове чергування у складі групи с поліцейськими ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .У денний час було отримано повідомлення від бригади «швидкої»,що потрібна допомога,вони прибули за викликом у гуртожиток,де в одній з кімнат на другому поверсі вже перебували медики,з ними поряд знаходили два брати,які мешкали у цій кімнаті,а на ліжку у кімнаті лежав чоловік без ознак життя.Під час опитування встановили,що у кімнаті мешкають брати ОСОБА_26 та ОСОБА_14 ,у останнього раніше був конфлікт з потерпілим та потерпілий поранив ОСОБА_14 ножем.Як пояснив їм ОСОБА_27 ,саме тому 10.08.2019 р.,коли потерпілий прийшов до них пити алкоголь,він наніс йому удар ножем,помстившись за брата. Ці пояснення було зафіксовано на відео боді-камер поліцейських,після чого на місце прибула слідча група.

Свідок ОСОБА_28 в суді показала,що вона працює командиром роти УПП в Запорізькій області,10.08.2019 р.знаходилась на чергуванні у складі групи з поліцейськими ОСОБА_29 та ОСОБА_25 .Отримавши виклик про можливе вбивство,вони прибули на місце події,де вже перебували медики,які надавали допомогу потерпілому ,що лежав на ліжку у великій кількості крові. Обвинувачений,який був сильно п`яний,пояснив,що відбувся конфлікт і він наніс удар потерпілому у ногу за те,що потерпілий раніше поранив його брата,це було зафіксовано на боді-камеру.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив,що він працює інспектором УПП,у складі групи з поліцейськими ОСОБА_24 та ОСОБА_29 прибув на виклик про конфлікт у гуртожитку по вул.8-го березня. На місці події на той час вже були медики,які згодом констатували смерть чоловіка,що лежав на ліжку,а обвинувачений кричав,що кілька днів тому той чоловік,що лежить на ліжку,побив його брата,за що він помстився.

Відеозапис з боді-камер поліцейських був досліджений в судовому засіданні та встановлено,що його зміст узгоджується показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 .Під час перегляду відеозапису,який проводився на місці події,зафіксовано спілкування обвинуваченого з працівниками поліції,які першими прибули на виклик,та на питання про обставини події ОСОБА_6 надав такі пояснення (пряма мова):» ОСОБА_33 моему старшому брату причинил ранение,я отомстил за брата.Тот,кого я подрезал,с нами не жил».

Свідок ОСОБА_34 показала в суді,що мешкає з братами ОСОБА_26 та ОСОБА_14 в одному гуртожитку по АДРЕСА_3 , де до часу смерті мешкав також ОСОБА_35 .Останній вів спосіб життя безхатченка,пиячив,приводив до себе у кімнату бомжів,а коли сусіди припинили йому доступ до помешкання, він перебрався у кімнату до братів ОСОБА_19 ,з якими його пов`язувало спільне пияцтво. Брати ОСОБА_19 за місцем мешкання поводились агресивно,могли будь-кого образити,а ОСОБА_26 у стані сп`яніння погрожував сусідам фізичною розправою,через що іншим мешканцям гуртожитку були створені нестерпні умови,на що вони неодноразово скаржились,проте безрезультатно. Про те,що ОСОБА_36 вбили,свідку повідомила інша сусідка,обставини його смерті свідку невідомі.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала,що вона мешкає у гуртожитку по АДРЕСА_3 , її кімната знаходиться поруч з помешканням братів ОСОБА_19 ,які останні десять років постійної роботи не мають,щодня пиячать,влаштовують скандали,проте ОСОБА_14 не конфліктний,кілька разів ховався від брата ОСОБА_27 у кухні під столом,оскільки ОСОБА_27 у стані сп`яніння поводиться агресивно,одразу хапається за ніж,раніше заподіював ножові поранення своєму брату та сусідам. В ніч з 9 на 10 серпня 2019 р.у кімнаті братів ОСОБА_19 ,з якими перебував їх сусід ОСОБА_35 ,була п`янка,наступного дня свідок через це з ними посварилася,а пізніше в цей день дізналася від сусіда,що ОСОБА_27 зарізав ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_38 в суді показав,що він мешкає у кімнаті АДРЕСА_4 ,напроти його кімнати мешкають брати ОСОБА_26 та ОСОБА_14 ,які часто випивать.10.08.2019 р.у денний час свідок приїхав у гуртожиток та займався встановленням вхідних дверей у свою кімнату,до нього звернувся ОСОБА_10 ,який повідомив,що їх сусіду ОСОБА_39 погано та просив викликати швидку. Свідок зазирнув у кімнату ОСОБА_19 ,де побачив ОСОБА_13 на ліжку у крові,викликав швидку,після прибуття якої ОСОБА_13 помер від ножового поранення,хто його наніс потерпілому,свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав,що вони разом з братом ОСОБА_27 мешкають у кімнаті АДРЕСА_5 ,в останні час у них після спільного вживання алкоголю залишався ночувати сусід ОСОБА_35 ,з яким ОСОБА_14 товаришував з дитинства. За два дні до смерті ОСОБА_17 під час сварки ножем поранив ОСОБА_14 у праве стегно,про що дізнався ОСОБА_27 та був через це злий на ОСОБА_13 ,хоча наступного дня вони разом випивали та нібито помирилися.10.08.2019 р.у першій половині дня ОСОБА_14 з ОСОБА_18 та ОСОБА_27 пішли у кафе похмелитися,між собою не конфліктували,а коли вже були п`яні,повернулись додому,де ОСОБА_14 одразу ліг на диван і заснув,а ОСОБА_27 і ОСОБА_17 спілкувались між собою. В якийсь момент ОСОБА_14 почув крик ОСОБА_13 та прокинувся,побачив ОСОБА_27 ,який сидів біля батареї п`яний,а ОСОБА_13 лежав на ліжку блідий,у крові з рани на правій нозі,нікого,крім них,у кімнаті не було. ОСОБА_14 пішов до сусіда та попросив викликати «швидку», ОСОБА_13 до прибуття лікарів був без свідомості, ОСОБА_27 говорив щось незрозуміле,схоже на маячню. Раніше між ОСОБА_14 та ОСОБА_27 бували конфлікти,в одному з яких ОСОБА_27 його «підрізав» та був за це засуджений.

При проведенні слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , з відеозаписом,відтвореним у судовому засіданні,останній,знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_5 пояснив,що ця кімната є місцем проживання його та брата ОСОБА_26 ,де 09.08.2019 р. пізно ввечері вони разом із другом дитинства ОСОБА_11 вживали алкоголь,після чого полягали спати. Наступного дня 10.08.2019 р.,прокинувшись,вони усі пішли в розташоване поблизу гуртожитку кафе,де протягом 2-3 годин вживали алкоголь,в якій черговості повертались до помешкання,не пам`ятає через стан сп`яніння,а після повернення усі троє продовжили вживати алкоголь. Вказавши на розкладний диван,свідок зазначив,що після вживання алкоголю він ліг спати на диван на ту половину,яка знаходиться ближче до вікна,на другу половину дивану ліг спати ОСОБА_13 ,а ОСОБА_27 в цей час продовжував ходити по кімнаті. Чи лягав спати ОСОБА_27 ,свідку невідомо,зазвичай ОСОБА_27 спав на матраці,який знаходиться на підлозі біля правої стіни від вхідних дверей до кімнати. Прокинувся свідок внаслідок того,що закричав ОСОБА_13 із використанням лайки,після чого свідок піднявся з дивану та побачив брата ОСОБА_27 ,який сидів навприсядки біля батареї під вікном, промовляв незрозумілу маячню. Обійшовши диван з того боку ,де лежав ОСОБА_13 ,свідок побачив останнього у великій калюжі крові,яка витікала з ноги,а ОСОБА_13 при цьому був блідий,лежав на спині,руки та ноги витягнуті вздовж тіла.На питання слідчого,хто спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ,свідок дав відповідь,що це зробив його брат ОСОБА_26 ,так як після їх спричинення останній бігав та кричав,із застосуванням нецензурної лайки пояснив:»На що він тебе порізав?Я за тебе помстився»,про що був складений протокол з додатком(а.с.166-170 т.1).

Відповідно до картки спадкоємності підстанції ШМД № 4,10.08.2019 р.за адресою АДРЕСА_1 о 14.00 год.була констатована біологічна смерть ОСОБА_9 (а.с.184 т.1).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2916 від 13.08.2019 р.,смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ,встановлена причина смерті:гостра крововтрата,одиночне сліпе колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням стегнової артерії (а.с.187 т.1).

Згідно висновку експерта № 2916 від 13.09.2019 р.,при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було встановлено,що смерть ОСОБА_9 настала від одиночного,проникаючого,сліпого,колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії,що призвело до розвитку гострої крововтрати.

Одиночне,проникаюче,сліпе,колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії,та подальшою гострою крововтратою виникло перед настанням смерті,за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження,у даному випадку смертельне,тому що між ушкодженням і смертю є прямий причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені різані рани на правому стегні та правому передпліччі,які мають ознаки легких тілесних ушкоджень,з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів,але не більше як три тижні/21день,до причин смерті відношення не мають.

В крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,0 проміле,що за життя відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння(а.с.188-193 т.1).

При затриманні ОСОБА_6 10.08.2019 р.о 14.10 год.біля кімнати 21 в буд. АДРЕСА_6 як особи,що вчинила злочин,безпосередньо після його вчинення,у останнього були вилучені кепка з нашаруванням РБК,капці з нашаруванням РБК,спортивні штани з нашаруванням РБК,що зафіксовано у протоколі затримання особи,підозрюваної у вчинені злочину, з фото таблицею(а.с.149-155 т.1)

Висновками експертів № 1668 від 15.08.2019 р.,№ 1686 від 16.08.2019 р., № 1725 від 03.09.2019 р.встановлено,що на представлених на дослідження речах і предметах,вилучених під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України,а саме:на кепці(об`єкт № 1),штанах спортивних(об`єкти 2-4)та правому шльопанці(об`єкт № 5)встановлена наявність крові людини та не виключається походження крові від особи(осіб)з такою груповою характеристикою за системою АВ0,як у ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_6 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею(а.с.201,202-205 т.1).

За висновком експерта № 606 від 04.10.2019 р.,при судово-токсикологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин(об`єкти № 1,2) та марлевих тампонів зі змивами з обох рук(об`єкти № 3,4)трупа ОСОБА_9 ,в об`єктах № 1-4 виявлена кров людини,походження якої не виключається від самого ОСОБА_9 ,так і від ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею(а.с.207-210 т.1).

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук (об`єкти № 1,2) та марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук(об`єкти № 3,4) ОСОБА_6 виявлена невелика кількість ядровмісних епітеліальних клітин,при встановлені їх групової належності виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0,що не виключає їх походження як від самого ОСОБА_40 ,так і від потерпілого ОСОБА_9 ,походження від свідка ОСОБА_8 виключається, про що зазначено у висновку експерта № 605 від 04.10.2019 р.(а.с.214-217 т.1).

В судовому засіданні при досліджені речових доказів обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив ,що ніж,вилучений під час огляду місця події 10.08.2019 р.по АДРЕСА_1 , належить до кухонного приладдя,яким вони із братом ОСОБА_8 користуються у побуті для приготування їжі,він зазвичай знаходився серед іншого посуду на столі у кімнаті,де вони мешкали.

Також не заперечував,що на момент затримання він був одягнений у спортивні штани,кепку та капці,які надалі вилучили працівники поліції під час його особистого обшуку після затримання.

З висновку експерта № 618 від 30.10.2019 р.встановлено,що у представленому на дослідження ножі,який був вилучений під час огляду місця події 10.08.2019 р.по АДРЕСА_1 ,знайдена кров людини чоловічої генетичної статі(об`єкт № 2),при встановлені групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0,що дозволяє припустити її походження від чоловіка(чоловіків),до яких відносяться як потерпілий ОСОБА_9 ,так і ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею,походження крові від свідка ОСОБА_8 виключається (а.с.222-225 т.1).

Висновком експерта № 549 від 08.10.2019 р.встановлено,що пошкодження на шкіряних клаптях з області правого стегна та правого передпліччя від трупу потерпілого ОСОБА_9 є колото-різаними,були спричинені одностороннє гострим залізовмісним предметом,яким міг бути клинок ножа,найбільша ширина зануреної частини якого становила не менше як 7 мм.Результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого на експертизу ножа(а.с.232-235 т.1).

Постановами слідчого від 10.08.2019 р.,ніж з нашаруванням РБК,змиви нашарування РБК та контроль до нього,мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_9 ,кепку чоловічу сірого кольору з емблемою білого кольору «YN»зі слідами РБК,штани спортивні чорного кольору,тапці чоловічі чорно-помаранчевого кольору,визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.146-147,156-157 т.1).

З висновку експерта № 675 від 21.08.2019 р.судом встановлено, що на момент проведення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 ,у нього виявлено легке тілесне ушкодження,а саме:садно правої поперекової ділянки, давність утворення якого не встановлена(а.с.196-197 т.1)

За висновком акту № 403 судово-психіатричної експертизи від 16.09.2019 р., ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю ,синдром залежності.У період вчинення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Ступінь наявних порушень не такий,щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.Потребує протиалкогольного лікування (а.с.226-231 т.1).

Досліджені в судовому засіданні докази логічні,послідовні,не містять протиріч,переконливі як кожен окремо,так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований,містить інформацію щодо предмету доказування,схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків,так само не надано суду доказів,що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована,довіра до їх показань не підірвана,мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб ,що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань,однак жодних об`єктивних даних для того,щоб ставити їх під сумнів,суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів,якими є висновки експертиз,речові докази,протоколи слідчих дій.

За таких обставин,суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання,свідків,досліджені висновки експертів як докази винуватості ОСОБА_6 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив,що в ніч з 9 на 10 серпня 2019 р.у кімнаті,де він мешкає, з братом ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 вони розпивали горілку,та надалі вранці 10 серпня 2019 р.продовжили вживати алкоголь у кафе,після чого окремо повернулись у гуртожиток,де через короткий час був виявлений труп ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 підтвердили,що 10.08.2019 р.на момент їх прибуття за викликом обвинувачений ОСОБА_6 знаходився в помешканні по АДРЕСА_1 ,де був виявлений труп ОСОБА_9 ,а обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив,що саме він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження,помстившись за брата,якого напередодні «порізав» ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 показав,що 10.08.2019 р.після вживання алкоголю у кімнаті за місцем мешкання знаходились він,потерпілий ОСОБА_9 ,з яким вони лягали спати на одному ліжку,та обвинувачений ОСОБА_6 ,прокинувшись від крику ОСОБА_9 ,свідок побачив його на ліжку у крові без свідомості,а сам обвинувачений,який знаходився у кімнаті,розповів,що помстився потерпілому за те,що ОСОБА_35 напередодні заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Ці обставини підтверджені протоколом огляду місця події,в процесі якого труп ОСОБА_9 був виявлений в помешканні обвинуваченого ОСОБА_6 та з місця злочину вилучений ніж,яким,за висновками досліджених судом експертиз, були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому,при цьому висновки експертиз сумнівів в обґрунтованості та кваліфікації експертів не викликають.

Спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у короткий проміжок часу,їх тяжкість,настання смерті ОСОБА_9 протягом нетривалого часу після їх заподіяння за місцем проживання ОСОБА_6 безпосередньо після події злочину,виключає можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим за інших,ніж викладено в обвинувальному акті,обставин.

Виявлення на одязі обвинуваченого ,у змивах з кистей рук,вмісті його піднігтьових зрізів з кінцівок крові людини,походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається,вилучення під час огляду місця події знаряддя злочину,особисті пояснення ОСОБА_6 працівникам поліції та свідку ОСОБА_6 ,за змістом яких саме він заподіяв ножове поранення ОСОБА_9 у ногу з мотивів помсти за брата,якого ОСОБА_9 також поранив ножем у ногу напередодні,відсутність на місці події слідів біологічного походження,які належать не ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,а іншій особі, викривають саме ОСОБА_6 як особу,що спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ,від яких настала смерть потерпілого.

На користь такого висновку суду вказують і ті факти,що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не мав тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею,що підтверджує належить виявлених на його одязі та у піднігтьовому вмісті слідів крові потерпілому ОСОБА_9 ,а також той факт,що поранення обвинувачений наніс ОСОБА_41 ножем та у саму частину тіла,куди напередодні ОСОБА_9 поранив його брата ОСОБА_8 ,що підтверджує зміст його власних пояснень одразу після вчинення злочину про помсту за брата.

До показань обвинуваченого в судовому засіданні про непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 суд ставиться критично та їх оцінює як неправдиві,що пояснюється обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне,оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених доказів,а на користь висловленої позиції захисту,що ОСОБА_9 сам наніс собі смертельне поранення,жодних доказів надано не було.

Також суд враховує,що ступніть алкоголізації ОСОБА_6 досяг такого рівня,що,за його власними поясненнями,він тверезим майже не буває,а у стані сильного сп`яніння з ним відбуваються такі події,яких він в подальшому не пам`ятає.

Висновком судової психіатричної експертизи встановлено,що ОСОБА_6 пояснив про вживання спиртного з 16 років,алкоголіком себе не вважає,при цьому брехливий,намагається представити себе з кращої сторони(а.с.230 т.1).

Відтак,висновки суду про неправдиві показання обвинуваченого в судовому засіданні відповідають його психічному стану та відомостям про його алкогольний анамнез.

В судовому засіданні захисник наголошував на тому,що ОСОБА_6 за будь-яких обставин не мав умислу на вбивство потерпілого,оскільки заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження у ногу,яка не являється життєво важливим органом,випадково травмувавши артерію,що обумовило гостру крововтрату у ОСОБА_9 ,та,як наслідок,настання смерті,інші виявлені у ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження до настання смерті відношення не мають.

Перевіряючи доводи захисту на користь кваліфікації дій обвинуваченого за ст.121 ч.2 КК України,колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України , вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За змістом ст. 24 КК України ,наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні даними висновків судово-медичної експертизи № 2916, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати від одиночного,проникаючого,сліпого,колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії.

Очевидно,що обвинувачений,який за висновком судової психіатричної експертизи,демонструє низький рівень знань та умінь примітивної особистості(а.с.230 т.1),не має медичної підготовки,не міг через невисокий рівень інтелекту знати,що у нозі,яка не являється життєво важливим органом,наявні доступні для травмування артерії,тим більше влучити у стегнову артерію цілеспрямовано,та бажати настання смерті ОСОБА_9 саме через гостру крововтрату,викликану травмуванням стегнової артерії.

У стані алкогольного сп`яніння обвинувачений виявляє такі особливості поведінки,як дратівливість,агресія до оточуючих,погрози застосування насилля,в тому числі, із застосуванням ножа.

Тілесне ушкодження саме у праве стегно ОСОБА_9 обвинувачений наніс адекватно тому пораненню,яке напередодні ОСОБА_9 наніс його брату ОСОБА_8 теж у ногу,що зафіксовано висновком експерта № 690 від 25.09.2019 р.про наявність у ОСОБА_8 станом на 11.08.2019 р.на правому стегні свіжої колото-різаної рани (а.с.194-195 т.1),що відповідає первісним поясненням обвинуваченого про помсту потерпілому за брата та заподіяння ОСОБА_9 лише такого поранення,яке було заподіяно його брату.

Під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння,що зафіксовано висновком від 10.08.2019 р.,обвинувачений проявив саме ті особливості поведінки ,які йому притаманні у такому стані,спричинивши потерпілому ножем тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній на місці події помер.

Водночас, цілеспрямовано наносячи удар у ногу потерпілого,обвинувачений не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_6 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У цьому випадку ОСОБА_6 має відповідати за той результат (шкоду),який фактично було заподіяно,-умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча обвинувачений і не бажав цього настання і,навіть,свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Після заподіяння потерпілому удару ножем у ногу,обвинувачений бачив спричинені ним поранення та значну кровотечу, однак заходів щодо надання потерпілому невідкладної медичної допомоги не вживав.
Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_6 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один - опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини - злочинній недбалості.

У порядку ст.358 КПК України судом на вимогу сторони обвинувачення були дослідженні письмові документи, які є належними до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
З описаних міркувань суд не згадує на користь обвинувачення висновок експерта № 604 від 04.10.2019 р.(а.с.219-220 т.1),який не несе тягар обвинувальних фактів.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується стан алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину,що прокурор просив суд врахувати як обставину,що обтяжує покарання обвинуваченого.
В процесі судового розгляду кримінального провадження обвинувачений пояснював,що дійсно на момент досліджуваних судом подій перебував у стані сп`яніння,ця обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 від 10.08.2019 р.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння,що спричинило смерть потерпілого.
Не встановлено наявності у ОСОБА_6 у момент події такого хворобливого стану,який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з вказаного вище акту судово-психіатричної експертизи,як і підстав для кваліфікації його дій як таких, що підпадають під ознаки злочину,передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації,покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не судимий, постійної роботи не має,за місцем постійного проживання сусідами характеризується негативно,на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває.

Обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченого,судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції статі 121 ч.2 КК України,по якій він визнається судом винуватим.

З метою захисту інтересів суспільства, запобігання вчиненню нових правопорушень,обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі,що відповідає тяжкості скоєного злочину,є необхідним та достатнім задля забезпечення виправлення обвинуваченого та з метою захисту суспільства від його протиправної поведінки.

Призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ ,викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р.,в яких ЄСПЛ зазначив,що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним,якщо встановлено,що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р.ЄСПЛ вказав,що для того,щоб втручання вважалося пропорційним,воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду,призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим,співмірним і достатнім для його виправлення,кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим,так і іншими особами,а також буде відповідати таким принципам Конвенції,як пропорційність обмеження прав людини,легітимна мета і невідворотність покарання.

Так,у розумінні ЄСПЛ ,покарання повинне встановлювати новий додатковий обов`язок для особи,який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає,що покарання переслідує подвійну мету:покарання і стримування від вчинення нових злочинів,а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтир для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

В силу ст. 96 КПК України судом може бути застосоване примусове лікування, яке здійснюється за місцем відбування покарання у випадку його призначення у виді позбавлення волі до осіб, які вчинили злочин і мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Як встановлено судом, протиправне насильство до потерпілого обвинувачений застосував, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 потребує протиалкогольного лікування, за психічним станом протипоказань до лікування н емає .

У зв`язку з викладеним, констатуючи наявність у обвинуваченого захворювання, що становить небезпеку для оточення, у відсутність протипоказань для застосування лікувальних заходів, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому лікування від алкогольної залежності за місцем відбування покарання.

Матеріалами справи наявність судових витрат,які підлягають стягенню з обвинуваченого,не підтверджено.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,строк дії якого продовжено судом до 01.05.2020 р.включно,підстав для його зміни до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 з 19.09.2019 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 10.08.2019 р.по 13.08.2019 року.

Застосувати до ОСОБА_6 заходи лікування від алкогольної залежності за місцем відбування покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

-ніж з нашаруванням РБК

-мікрооб`єкти з кістей обох рук трупа ОСОБА_9 ,

-чоловічі босоніжки з нашаруванням РБК

-фрагмент килима з нашаруванням РБК

-змив нашарування РБК та контроль до нього з поверхні підлоги

-фрагмент ковдри з нашаруванням РБК

-кепку чоловічу сірого кольору зі слідами РБК

-штани спортивні чорного кольору

-тапці чоловічі чорно-помаранчевого кольору,передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області-знищити;

-грошові кошти у сумі 49 гривень передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,повернути ОСОБА_6 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

,