Справа № 592/1463/20
Провадження № 1-в/592/112/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) : ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання в. о. начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) - начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року в. о. начальника Державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) - начальник арештного дому підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської обл. , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, який не працює, освіта середня, неодружений, раніше не судимий, засуджений: 19.10.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. Згідно ухвалі апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року було зараховано в строк з 14.01.2016 року до 15.06.2017 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, початок строку: 14.01.2016 року, кінець строку: 13.08.2023 року. Засуджений ОСОБА_6 вчинив правопорушення, яке полягає в наступному. 23.01.2020 року близько 11 години 30 хвилин до приміщення чергової частини станови було викликано засудженого відділення СПС № 2 ОСОБА_6 , який згідно графіку 2-х годинного відпрацювання засуджених відділення СПС № 2, згідно ч. 5 ст. 118 КВК України на січень 2020 року, затвердженому начальником установи, повинен здійснити роботи з благоустрою місць позбавлення волі, а саме: підмести та забрати сміття на території від приміщення чергової частини до адміністративної будівлі установи (засуджений ОСОБА_6 інвентарем для прибирання, спеціальним одягу та одягом за сезоном був забезпечений у повному обсязі) . В приміщенні чергової частини в присутності понятих, а також інших співробітників установи засудженому ОСОБА_6 було роз`яснено вимоги ст. 103, ч. 5 ст. 118 КВК України та було запропоновано приступити до роботи з благоустрою місць позбавлення волі, на що засуджений ОСОБА_6 відреагував неадекватно, не дослухавши законні вимоги адміністрації установи намагався вийти з чергової частини, перебивав працівників колонії, вів себе нервово, голосно висловлювався та кричав на працівників, провокував працівників до вчинення будь-яких протиправних дій стосовно нього, розмахував руками, висловлювався словом бидло в адресу начальника оперативного відділу установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 в обличчя, погрожував вдарити капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 в обличчя, відмовився виконувати запропоновану роботу, скаржившись на стан свого здоров`я, говорив про те, що йому також не зрозумілі вимоги представників адміністрації установи, а також, що данні вимоги є незаконними. Засудженого ОСОБА_6 було попереджено про те, що у разі невиконання ним законних вимог представників адміністрації установи на нього будуть складені відповідні матеріали та його може бути притягнуто як до дисциплінарної так і до кримінальної відповідальності, на що даний засуджений не відреагував та не приступив до виконання роботи (підмітання території) . Після чого вищевказаному засудженому неодноразово пропонувалось приступити до робіт з благоустрою місць позбавлення волі, але засуджений ОСОБА_6 не слухав даних вимог, до виконання даних робіт не припустив, чим порушив вимогу п. 3 розд. 2 ПВР, а також вимоги ст. 9, ч. 5 ст. 118 КВК України. Засудженому ОСОБА_6 було запропоновано ознайомитись під підпис з вимогами ч. 5 ст. 118, ст. ст. 132, 107 КВК України, а також з вимогами ст. 391 КК України, на що вищезазначений засуджений відмовився, даних вимог не слухав та пішов з приміщення чергової частини. Своїми діями засуджений ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2, 3 розд. III ПВР, згідно яким засуджені зобов`язані: - дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи та іншими особами; - виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань. Засудженим забороняється умисно завдавати шкоду державному, комунальному майну, майну інших юридичних чи фізичних осіб, у тому числі майну інших засуджених, створювати загрозу заподіяння шкоди такому майну; самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи, а також перебувати без дозволу адміністрації установи виконання покарань у гуртожитках та відділеннях, у яких вони не проживають, або на виробничих об`єктах, на яких вони не працюють. Даному засудженому було пояснено про те, що він порушує вимоги тримання засуджених та буде притягнутий до відповідальності згідно чинному законодавству. За час відбування покарання в установі засуджений характеризується негативно, неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання та розкладу денного, за що має 43 дисциплінарних стягнення, три з яких погашені у встановленому законом порядку. В установі він не працевлаштований та не залучається добровільно без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпечення засуджених продовольством, згідно п. 5 ст. 118 КВК України, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером конфліктний, схильний до провокативних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. На заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. Підтримує дружні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості. Намагається нав`язувати іншим засудженим підтримання кримінальних традицій. Недбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, не здійснює за ними належний догляд. На даний час в особистості засудженого залишається високий рівень суспільної небезпеки. Не завжди дотримується вимог загальної санітарії та особистої гігієни. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення, систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, всіляко ухиляється від відповідальності за допущені ним правопорушення, негативно впливає на виховний процес інших засуджених. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, розд. XXI наказу Міністерства юстиції України Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року, він просив засудженого ОСОБА_6 помістити строком на 3 місяці до приміщення камерного типу у зв`язку із безрезультатністю та безуспішністю інших заходів впливу, який виявляє високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, потяг до продовження протиправної поведінки, не проявляє готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, може негативне впливати на процес виправлення інших засуджених (вхідний № 5199/20 від 03.02.2020 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні представник установи виконання покарань ОСОБА_4 підтримав подання, просив його задовольнити та помістити засудженого ОСОБА_6 в приміщення камерного типу строком на 3 місяці. Пояснив про те, що засуджений дійсно вчинив дисциплінарний поступок, за який має понести покарання у вигляді дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав подання повністю, просив його задовольнити та помістити засудженого в ПКТ на строк 3 місяці.

В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення подання. Зокрема, захисник засудженого зазначила про те, що при складанні відповідних документів не було враховано стан здоров`я засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволенні вказаного подання, пояснюючи це тим, що щодо нього у співробітників установи упереджене ставлення. Також він пояснив суду про те, що він дійсно відмовився від проведенні вбирання території. Він просив суд відмовити у задоволенні вказаного подання.

Вислухавши пояснення та думку представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_9 , думку захисника адвоката ОСОБА_5 , пояснення та думку засудженого ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_10 , дослідивши документи та копії документів, додані до подання, документи особової справи засудженого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

14.01.2016 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2016 року по справі № 554/213/16-к, провадження № 1-кс/554/277/16 клопотання старшого слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було задоволено. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою було ухвалено обчислювати з 21 години 00 хвилин 13.01.2016 року до 21 години 00 хвилин 13.03.2016 року. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали було ухвалено покласти на старшого слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту. Ухвала набрала законної сили 21.01.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55014816) .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2016 року по справі № 552/152/16-к в задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 , поданої в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.01.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54989157) .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2016 року по справі № 553/152/16-к в задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 , поданої в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України про проведення судове-медичного обстеження, вжиття заходів для забезпечення особи було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.01.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55014668) .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2016 року по справі № 583/154/16-к, провадження № 1-кс/583/92/16 клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_14 , за матеріалами кримінального провадження, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою підозрюваному було ухвалено рахувати з моменту його затримання до 24 години 00 хвилин 24.03.2016 року, з подальшим утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. Переведення підозрюваного до Сумського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Сумській області було ухвалено здійснювати відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 460/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2013 року за № 445/22977. Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 24.03.2016 року. Ухвала набрала законної сили 02.02.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55184983) .

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/1098/16-к, провадження № 1-кп/583/108/16 ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років; - за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених обвинуваченим, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 було ухвалено рахувати з 14.01.2016 року, тобто з моменту з моменту його затримання. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити попередній тримання під вартою. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради кошти в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 20 коп. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 9100 (дев`ять тисяч сто) грн. 84 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. Було ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за залучення експерта в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 58 коп. . Речовий доказ по справі: мобільний телефон Nokia 206 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, який було передано на зберігання власнику ОСОБА_16 , було ухвалено вважати повернутим власнику. Речові докази: мобільний телефон ТЕХЕТ , чорного кольору; золоту обручку вагою 1,97 г та наручний годинник із жовтого металу, прикрашений камінцями, жіночу сумку розміром 22 х 14 см, темного кольору, з речами в середині, які було передано на зберігання власнику ОСОБА_15 , було ухвалено вважати повернутими власнику. Речові докази по справі: монети номіналом п`ять, десять, п`ятдесят копійок НБУ, ґудзики чорного кольору 5 шт. , які були передані на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000572 від 30.01.2016 року, було ухвалено повернути власнику ОСОБА_15 . Речовий доказ по справі: слід низу підошви взуття на гіпсовому злитку, який було передано на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000572 від 30.01.2016 року, було ухвалено знищити. Речовий доказ по справі: куртка, синього кольору з надписом Nike , яка була передана на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000572 від 30.01.2016 року, було ухвалено повернути власнику ОСОБА_6 . Речові докази по справі: DVD-диски з записами проведення слідчих дій у кількості 5 штук, було ухвалено залишити в матеріалах справи. Вирок набрав законної сили 15.06.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62073478) .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016 року по справі № 583/1098/16-к, провадження № 1-кп/583/108/16, провадження № 1-кп/583/108/16 було постановлено виправити описки у резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі № 583/1098/16-к, а саме: замість Охтирського МВ УМВС в Сумській області вказати Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції України в Сумській області . Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62146775) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року по справі № 583/1098/16-к, провадження № 11-кп/788/9/17 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_17 було задоволено частково. Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року щодо ОСОБА_6 було змінено. Було ухвалено виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року, як на доказ доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_16 . В решті вирок суду було ухвалено залишити без зміни. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року до 15.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 15.06.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67138429, http://reyestr.court.gov.ua/Review/67168814) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: від 03.10.2017 року по справі № 583/1098/16-к було залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_17 і було встановлено семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків. У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові. Ухвала набрала законної сили 03.10.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69294014) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 року по справі № 592/10205/17, провадження № 1-в/592/392/17 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 17.10.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69433672) .

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 року по справі № 583/1098/16-к, провадження № 51-553ск18 касаційну скаргу захисника ОСОБА_17 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_6 разом із усіма доданими до неї матеріалами було повернуто. Ухвала набрала законної сили 12.01.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71539931) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2019 року по справі № 592/4066/19, провадження № 1-в/592/215/19 подання в. о.начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_18 було задоволено. Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було ухвалено помістити на строк три місяці до приміщення камерного типу. Ухвала набрала законної сили 14.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80617643, http://reyestr.court.gov.ua/Review/80617798) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.08.2019 року по справі № 592/4066/19, провадження № 11-кп/816/503/19 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2019 року, якою відносно засудженого ОСОБА_6 було застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 3 місяці, було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_19 без задоволення. Ухвала набрала законної сили 14.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83716642, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83716643) .

За невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) .

Подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного подання до суду суддею одноособово.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе як особа, що демонстративно не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, що негативно впливає на поведінку інших засуджених, систематично допускає чисельні порушення встановленого порядку відбування покарання, а всі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу не дають позитивних результатів, оскільки стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки запропонований адміністрацією установи виконання покарань строк переведення засудженого до приміщення камерного типу є обґрунтованим та таким, що в повній мірі відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, відтак суд дійшов висновку про те, що подання в. о. начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) - начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 132, 134, 135 КВК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 01.04.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Подання в. о. начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) - начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу Державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) , може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1