Ухвала
Іменем України

27 січня 2020 року

м. Київ
справа № 757/56678/19
провадження № 51-404 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Майстер Бокс» в особі ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада

2019 року залишено без задоволення скаргу ТОВ «Майстер Бокс» на бездіяльність уповноважених слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України

у кримінальному провадженні № 0000321, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

На вказане судове рішення представник ТОВ «Майстер Бокс» в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою судді Київського апеляційного суду

від 09 січня 2020 року у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Майстер Бокс» в особі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з перешкодою апеляційним судом у доступі до правосуддя, посилаючись при цьому на норми Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та Конституцію України. Заявник також просить надати оцінку ст. 129 Конституції України, в якій зазначено, що касаційне оскарження судових рішень відбувається у визначених законом випадках, а апеляційне оскарження повинно бути забезпечено по суті у всіх випадках без будь-яких обмежень.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копію ухвали апеляційного суду, отриманої

з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити

на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги

на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених

пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Положеннями ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з касаційної скарги та копії ухвали суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Майстер Бокс» в особі ОСОБА_4 , послався на положення

ст. 309 КПК, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Таким чином апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника ТОВ «Майстер Бокс» в особі ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Що стосується прохання у касаційній скарзі про надання оцінки нормам ст. 129 Конституції України, то така вимога не входить до повноважень суду касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги.
Оскільки з касаційної скарги представника ТОВ «Майстер Бокс»

в особі ОСОБА_4 та копії ухвали апеляційного суду не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Майстер Бокс» в особі ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 січня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3