Справа №463/3119/20
Провадження №1-кс/463/2562/20
У Х В А Л А
судового засідання

25 травня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій.

Подану заяву мотивує тим, що, на думку заявника, він є потерпілим від слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вона порушила щодо нього принцип верховенства права, принцип рівності перед законом і судом, не забезпечила повагу до людської гідності та порушила його право на справедливий суд. Слідчий суддя ОСОБА_4 порушила розумні строки, оскільки переносила розгляд скарги через карантин, знехтувала його клопотанням винести правосудне рішення. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, а скаргу передати на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні 22 травня 2020 року заявник ОСОБА_3 попросив таке відкласти, оскільки хотів долучити додаткові докази, що підтверджують наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Слідчим суддею дане клопотання задоволено та відкладено судове засідання на 11:00 годину 25 травня 2020 року.
У судове засідання 25 травня 2020 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість слухання заяви про відвід у відсутності учасників процесу.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такої в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, зокрема стосовно призначення дати розгляду скарги. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1