Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.12.2019 року в ЄРДР під №0002093 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у закритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , останні перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Посилаються на те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, до арешту були офіційно працевлаштовані, також у зв`язку із наявністю в країні карантину обвинувачені будуть належним чином виконувати покладені на них обов`язки.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2020 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 04.05.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

При обранні такого запобіжного заходу колегією суддів було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку.

Колегія суддів також враховує, що в даний час проходить в країні карантин в зв"язку з пандемією короно вірусу,але будь-яких даних, що в умовах слідчого ізолятора не можуть за цих обставин перебувати обвинувачені, в колегії суддів немає.
Також обставин про зменшення або відсутність вищевказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження зареєстрованого 09.12.2019 року в ЄРДР під №0002093 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 11-00 год. 21 квітня 2020 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження судом колегіально, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3