СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3091/20
ун. № 759/5728/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.06.2020 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із тим, що 10.06.2020 року суддею ОСОБА_4 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим у судді можуть бути інші підстави, які викликають сумнів у її неупередженесті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовільнити.

Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами. ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні. Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також доводи наведені прокурором у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки під час ухвалення суддею постанови по справі про адміністративне правопорушення (ун. №759/5507/20, пр. №3/759/2556/20) від 10.06.2020 були розглянуті питання пов`язані з подіями 22.02.2020 року, які передували подіям кримінального провадження № 0001099.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд,

постановив:

заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовільнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1