Номер провадження: 11-сс/813/260/20
Номер справи місцевого суду: 501/3938/19 1-кс/501/95/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.01.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000918 від 15.11.2019 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000918 від 15.11.2019 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.03.2020 р. відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, зокрема, наявність родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи, розмір завданої злочином майнової шкоди, не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, натомість, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження органом досудового розслідування доведена не була.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною з огляду на наступне:
- підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, оскільки за два місяці проведення досудового розслідування слідчим не було здобуто переконливих доказів причетності підозрюваного до скоєного кримінального правопорушення та зниклі автомобілі «Мітцубісі Аутлендер» були знайдені в місцях, жодним чином не пов`язаних із особою останнього;
- в клопотанні слідчого та ухвалі відсутні будь-які докази того, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та того, що відносно останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, натомість, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений та має на утриманні сина 2017 р.н.
Посилаючись на вищевикладене, захисникпросить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 с. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 09.12.2019 р. та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 08.01.2020 р.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що в жовтні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, він, який згідно Наказу ДП «Український термінал» №191008-К-2 від 08.10.2019 р. призначений на посаду експедитора (легкового автотранспорту) відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ, у невстановленому місці, керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, після чого 02.11.2019 р. о 16:22 год., скориставшись своїм службовим становищем, вказавши ОСОБА_10 замовником вантажу на відвантаження, за допомогою невстановленої особи вивіз з території терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, за допомогою водія автовозу ОСОБА_11 , та в подальшому, виїхавши з території терміналу, зупинившись на проїжджій частині вул. Північної в с. Бурлача Балка м. Чорноморськ Одеської області в сторону м. Одеси, розвантажили автовоз та перегнали сім вищевказаних автомобілів, кожен вартістю 18 407 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2019 р. становить 456 861, 74 грн., до невстановленого місця, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» матеріальні збитки на загальну суму 128 849 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ становить 3 198 032, 18 грн.
Окрім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не були надані докази на спростування підозри, яка 05.12.2019 р. була оголошена ОСОБА_8 .

Що стосується доводів сторони захисту про те, що автомобілі ««Mitsubishi Outlander» були знайдені, тому майнова шкода відсутня, апеляційний суд такі твердження вважає голослівними та наголошує на тому, що не всі викрадені автомобілі були знайдені та сам факт виявлення їх частини не свідчить про відсутність матеріальних збитків ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна».
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, на теперішній час не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді, викладеними в мотивувальній частині ухвали (а.с. 110-111) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також здійснення незаконного впливу на свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої; не працевлаштований; злочин призвів до спричинення значної майнової шкоди ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» в розмірі 3 198 032, 18 грн.; підозрюваному відомі особи свідків, а також їх анкетні дані.

Враховуючи викладені вище обставини та характеристику особи підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді про відсутність в даному випадку ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та, навпаки, наголошує на його наявності та доведеності органом досудового розслідування.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений та має на утриманні сина 2017 р.н., проте вважає, що ці обставини не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, необхідний час для проведення ряду експертних досліджень та інших слідчих дій, встановлення всіх осіб, причетних до скоєння вчиненого злочину, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України, складення та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в зазначеному провадженні, з огляду на що слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. ст. 184, 199 КПК України при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а слідчим суддею зроблені правильні висновки щодо необхідності задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.01.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.03.2020 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4