Справа № 592/3638/20
Провадження № 1-кс/592/1741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що в ході проведення обшуку, який відбувся 19.08.2019 року, в нього ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки Apple iPhone 8 Plus, ноутбук марки «HP Envy 17», пластикові банківські карти, сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», а також блокнот. 28.02.2020 року скаржник звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, слідчий, станом на 17.03.2020 року, тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно не повернув, арешт на нього не накладався. Тому скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», ноутбук марки «HP Envy 17», пластикові банківські карти, сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», блокнот.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході проведення обшуку, який відбувся 19.08.2019 року, в ОСОБА_3 було вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», ноутбук марки «HP Envy 17», пластикові банківські карти, сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», а також блокнот.

28.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна (а.с.3). Втім, станом на 20.03.2020 року, майно законному володільцю повернуто не було.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Таким чином, оскільки тимчасове вилучення майна було здійснено під час проведення обшуку, який мав місце 19.08.2019 року, однак, станом на 20.03.2020 року, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК україни, слідчий чи прокурор до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна не звернулись, зважаючи, що будь-яких доводів та аргументів на спростування встановлених обставин слідчим надано не було, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, котре було тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 19.08.2019 року, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», ноутбук марки «HP Envy 17», пластикові банківські карти, сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», блокнот.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», ноутбук марки «HP Envy 17», пластикові банківські карти, сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», блокнот, котре було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 19.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1