Єдиний унікальний номер судової справи 201/257/20
Номер провадження 1-кс/201/734/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 27 липня 2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є упередженою при розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим суддею ухвалене рішення про відмову у прийняття цієї скарги до розгляду, яке скасоване апеляційною інстанцією, як незаконне, а скаргу повернуто до суду для здійснення розгляду. Крім того, на думку заявника, про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 свідчить і той факт, що він несвоєчасно отримував виклики у судові засідання з розгляду поданої ним скарги, а також жодного разу йому не направлено смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений у скарзі. На переконання ОСОБА_3 , такі дії слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 свідчать про її необ`єктивність та упередженість.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та просив її задовольнити. В обґрунтування своїх доводів надав суду конверт із судовим викликом від 24 лютого 2020 року, отриманий ним 27 лютого 2020 року.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про що свідчить наявна в матеріалах справи судовий виклик із відміткою про його отримання, не з`явилася і про причини неявки не повідомила, а тому відповідно до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутністю прокурора.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , дослідивши його заяву та додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 слід зазначити, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді скарги на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 27 липня 2015 року, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

При цьому, посилання ОСОБА_6 на те, що постановлена слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку та повернення скарги останньому була скасована судом апеляційної інстанції, на отримання ним судових повісток із запізненням і не направлення секретарем судового засідання смс-повідомлення про дату розгляду скарги, як на підставу для відводу, є непереконливими та такими, що не свідчать про упередженість та зацікавленість слідчого судді у розгляді скарги.

Отже, в своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/257/20 у кримінальному провадженні № 0000599 заявник ОСОБА_3 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/257/20 у кримінальному провадженні № 0000599, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 27 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 17 березня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1