ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/339/20 Справа № 711/1974/19 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючо - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ветерана війни (учасника бойових дій), мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 за ч.1 ст.186 КК України до громадських робіт строком 120 годин; 2) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 200, ч.1, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 вказаного Кодексу із іспитовим строком 3 роки; 3) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.10.2019 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 /два/ роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 /чотири/ роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 р., більш суворим, призначеним новим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік.

Строк покарання вирішено обчислювати з 23 січня 2020 року. Зараховано у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 18.02.2019 р. по 19.02.2019 р. та із 18.05.2019 р. до 23.01.2020 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 628, 04 грн.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_8 17.02.2019 року близько о 12 год. 42 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований у м. Черкаси, вул. Припортова, 31, взяв із полиць у торгівельному залі сир твердий «Голландський» вартістю 52,15 грн., сир твердий «Старий Олендер» вартістю 97,50 грн., дві банки червоної ікри «Лососева» вартістю по 336,96 грн., а всього товарів на суму 823,56 грн., з якими вийшов через вхідний відділ із магазину, не розрахувавшись за товар.

Також біля 12 години 30 хвилин 18 лютого 2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований у м. Черкаси, вул. Припортова, 31, взяв із полиць у торгівельному залі три банки червоної ікри «Лососева» вартістю по 336 грн.96 коп., а всього на суму 1010 грн.88 коп., з якими вийшов через вхідний відділ із магазину, не розрахувавшись за товар.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 біля 19 год. 15 травня 2019 року вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_2 , де перебував його сусід потерпілий ОСОБА_9 з мобільним телефоном «HUAWEI Y3» вартістю 1260 грн. Обвинувачений, діючи відкрито і з корисливим умислом, що виник раптово, заволодів телефоном, з яким зачинився у своїй квартирі.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_8 , а саме пом`якшити покарання та застосувати щодо нього ст. 75 КК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що покарання визначене судом ОСОБА_8 , хоч і призначено в межах закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через його суворість та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом при розгляді справи не було враховано позитивні характеристики обвинуваченого, його молодий вік, має постійне місце проживання та неповнолітню доньку на утриманні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просила її задовольнити.

Прокурор просила залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, дослідженими в під час судового розгляду та оціненими місцевим судом відповідно до ст. 94 КПК України та ніким не оспорюється.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з наступних міркувань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_8 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, його характеру, особі винного. Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував наявність в обвинуваченого неповнолітньої дитини і те, що він визнаний учасником бойових дій, його характеристику за місцем проживання, що пом`якшує покарання при цьому також враховано і обставини, що обтяжують покарання, а саме наявність судимостей за умисні злочини, передбачені ч.2 ст.200, ч.1,2 ст. 361 КК України.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 70 та ст.71 КК України.

Оцінюючи наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо мотивів призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, врахувавши молодий вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, які на думку захисника, не враховано судом першої інстанції, колегія суддів не вважає їх такими, які дають обґрунтовані підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк. Тому суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, зокрема на підставі положень ст. 75 КК України, як того просить захисник. Колегія суддів погоджується з тим, що основне покарання у виді позбавленні волі саме на 5 років відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, враховує обставини, які пом`якшують покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :