overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1179/19
Номер справи місцевого суду: 492/492/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, на 12:00 годину 08 жовтня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/2002/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(втупна та резолютивна частина)

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, українця, працюючого в ТОВ «Стікон», одруженого, маючого на утриманні семеро малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0003542 внесеному до ЄРДР 09.10.2019 року,
установив
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0003542 внесеному до ЄРДР 09.10.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/9041/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000156,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000156.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки на даний час ОСОБА_2 утримується у Менській виправній колонії № 91, а тому необхідно забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді заяви шляхом забезпечення проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5).

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000156 на 12 годину 00 хвилин 27.12.2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5).

Повноважна службова особа Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/945/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/836/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

27 грудня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №602/945/17 відносно ОСОБА_3 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ст.128 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №602/945/17 відносно ОСОБА_3 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ст.128 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 10:00 год 28 грудня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
УХВАЛА
26 грудня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно та документи (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що були вилучені 25.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 6 (СПОРТ ЛОТО).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно..
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
26.12.2019
Справа № 642/8322/19
Провадження № 1-кп/642/990/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року суддя Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2019 було ухвалено провести підготовче судове засідання 26.12.2019 по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», розташованою за адресою: 92700, Луганська обл., Старобільський район, місто Старобільськ, вул. Монастирська, 65, де утримується обвинувачений ОСОБА_4 , проте 26.12.2019 ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» на зв`язок не вийшов.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання та призначити проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» повторно.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 20 січня 2020 року року на 11-00 годину, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», розташованою за адресою: 92700, Луганська обл., Старобільський район, місто Старобільськ, вул. Монастирська, 65.
Копію ухвали надіслати ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня2019 року
м. Київ
справа № 185/7385/16-к

провадження № 51 5990 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1712/19
Номер справи місцевого суду: 520/6811/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, в кримінальному провадженні №0001720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14:30 годину 14 січня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 635/5122/19
Провадження № 1-кп/635/921/2019
У Х В А Л А
про виправлення описки

27 грудня 2019 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі від 06 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не з`явились. У відповідності з вимогами ст.379 ч.2 КПК України, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки в ухвалі суду за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 до «03 лютого 2019 року», замість вірного «03 лютого 2020 року», зазначена описка потребує виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року по справі №635/5122/19, провадження 1-кп/635/921/2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Викласти другий абзац резолютивної частини тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року в наступній редакції:

«Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 лютого 2020 року включно».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4097/19
номер провадження 1-кс/695/1277/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_2 , на розгляд до якої надійшла вказана скарга відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, заявила самовідвід, який мотивувала тим, що вона у складі колегії суддів приймала участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за п.п. 1.6.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України по першій інстанції, та факти, про які йде мова у скарзі та постанові слідчого у судовому засіданні перевірялись та думка суду за даним фактом була висловлена у вироці, в зв?язку з чим її участь у розгляді даної скарги ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по першій інстанції, в складі колегії і обставини та факти, на які посилається скаржник, були досліджені і висловлена думка у вироці, що може викликати сумніви в неупередженості при розгляді даної скарги, вважаю, що за таких обставин суддя ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді даної скарги, тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9908/19
Провадження № 1-кс/711/3932/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.01.2020 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.12.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 07 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
У підготовче засідання викликати: обвинуваченого, прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1