Ухвала
Іменем України

02 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000913 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України -

встановив:

Під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 , заявив письмове клопотання про призначення судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки на його думку експертним шляхом не надалось можливим встановити, розташування місця зіткнення транспортних засобів, а це не дозволяє в категоричній формі стверджувати, що водієві ОСОБА_8 , в умовах місця пригоди, створювалась чи не створювалась небезпечна обстановка за умови перебування зчіпного пристрою в технічно невправному стані.

Ці обставини не дають можливості встановити експертним шляхом чи перебували несправності тягово-зчіпного пристрою, якщо вони виникли до ДТП, у причинному зв`язку з настанням події ДТП, а бо ж вони носили випадковий характер та щодо усунення судовим розглядом суперечностей між вищезазначеними судовими висновками щодо наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_5 , порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками, ДТП. У клопотанні просив призначити цю експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, які мають застосувати програмний комплекс PC-Crash.

На зауваження прокурора відносно пояснень представника автодора при виконанні судового доручення зазначив , що вони не значені в протоколі від 22.06.2020 року, а виміри проводилися належним інструментом, які використовують усі експерти. Також повідомив, що допитані в судовому засіданні експерти надали суперечливі пояснення щодо своїх висновків. Щодо питань які запропонувала поставити перед експертами прокурор відносно стану тягово-зчіпного пристрою заперечував, тому як сторона захисту не оспорює висновки експертів надані на досудовому розслідуванні у повному обсязі щодо стану тягово-зчіпного пристрою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки начальник відділу ремонту та експлуатаційного утримання служби автомобільних доріг у Дніпропетровський області ОСОБА_9 , зауважила на неналежний інструмент, зміну стану дороги за тривалий строк з моменту події ДТП (3,6 років). Поставили під сумнів призначення саме призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та вважала необхідність призначення комплексної експертизи.

Заперечувала щодо постанови першого питання, оскільки воно стороною захисту не конкретизовано. Наголосила , що якщо суд задовольнить клопотання просила суд поставити на вирішення експерта питання відносно стану тягово-зчіпного пристрою.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання та підтримав думку прокурора. На його думку висновок експерта ОСОБА_10 , суперечить іншим висновкам і вимірювання проводилось вже після ДТП через значний проміжок часу і наявність двох суперечливих висновків не може бути підставою для призначення експертизи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , та вважав, що для усунення суперечностей у висновках експертів необхідно призначити експертизу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом установлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні чисельні експертизи, які були дослідження в судовому засіданні та по цим висновкам допитані експерти, які підтримали свої висновки .

Судом досліджений долучений захисником ОСОБА_4 , висновок судового експерта ОСОБА_10 , №10/1-10/2-10.4/058 від 12 жовтня 2017 року, який він також в ході його допиту підтримав, однак в досліджених висновках наявні чисельні протиріччя.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд без постанови питань зазначених прокурором, щодо стану тягово-зчіпного пристрою автомобіля Камаз, але з урахуванням отриманих вихідних даних від 22 червня 2020 року.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

При проведенні експертизи застосувати програмний комплекс PC-Crash. При проведенні експертизи врахувати обставини зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_4 , про призначення експертиз від 02 липня 2020 року та протокол додаткового огляду від 22.06. 2020 року складений на підставі судового доручення.

На вирішення експертиз поставити питання:

- Яке було взаємне розташування (який кут відносно повздовжніх осей) причепа СЗАП 8551 з мікроавтобусом Мерседес Бенц у момент первинного контактування? (У разі, якщо на думку експерта з цього питання розбіжностей у висновках експертів №5/10.4-1124 від 18.01.2017 року та N№10/1-10/2-10.4/058 від 12.10.2017 року немає, дослідження цього питання не проводити).

- Яке було взаємне розташування, відносно меж проїзної частини, причепа СЗАП 8551 та мікроавтобуса Мерседес Бенц?

- Де знаходиться місце первинного контакту причепа СЗАП 8551 з мікроавтобусом Мерседес Бенц у поперечній та повздовжній проекціях?

- Чи можливе відхилення причепу СЗАП 8551, який від`єднано від автомобіля-тягача, якщо до від`єднання від причепу він рухався паралельно межам сухої асфальтобетонної частини дороги, лівим краєм по центру проїзної частини дороги, якщо так то в якому напрямку?

- Якщо несправності тягово-зчіпного пристрою виникли до ДТП, то чи знаходяться дані несправності тягово-зчіпного пристрою у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , в частині: значення швидкості руху автобуса рівної 50 км/год і менше; розташування мікроавтобуса Мерседес Бенц в момент первинного контактування на відстані 2.4 м від правото краю проїжджої частини дороги; розташування мікроавтобуса паралельно межам проїжджої частини дороги, а причепа СЗАП під кутом до напрямку його руху під час їх контакту та відсутності впливу на органи керування (рульове колесо автобуса) до зіткнення транспортних засобів; сухого стану дорожнього покриття?

- Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_5 .?

- Як повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ з причепом СЗАП 8551, ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

- Як повинен був діяти водій мікроавтобусу Мерседес Бенц ОСОБА_8 , у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України? Якщо не відповідали, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали судової справи і кримінального провадження у повному обсязі у загальній кількості 9 Томів.

Після проведення експертиз надані матеріали повернути до суду.

Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення експертиз.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації проведення експертиз разом з матеріалами судової справи і кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1