Провадження № 1-кс/686/3670/20
20 березня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, оскільки під час досудового розслідування потерпілий повідомив, що вилучені під час обшуку в приміщенні магазину «Укрзолото» золоті вироби, йому не належать.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_5 , пославшись на те, що зазначене майно належить на праві власності сестрі підозрюваного ОСОБА_6 , остання не являється фігурантом даного кримінального правопорушення і потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що згадані вище предмети йому не належать, а також перебування під арештом майна ОСОБА_5 зашкодить здійсненню нею підприємницької діяльності.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час достовірно не встановлено, що власником золотих виробів, вилучених під час обшуку є саме ОСОБА_5 , і під час досудового розслідування може бути встановлена причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно її довірителя.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.01.2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами і ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2020 року на них обґрунтовано накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
При цьому, як слідує зі змісту протоколу огляду предметів від 06.02.2020 року, а саме ювелірних виробів в кількості 39 одиниць, вилучених за результатами обшуку, проведеного в магазині «Укрзолото», а також бирок до них, потерпілий ОСОБА_7 не впізнав серед них належне йому майно.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 належними чином документально підтверджена правомірність набуття права власності на вилучені під час обшуку ювелірні вироби, і остання не являється підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже в застосуванні арешту потреба відпала, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду