Справа № 602/1210/19
Провадження № 1-кп/602/30/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000224 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 27 лютого 2019 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 22 жовтня 2019 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в центрі м.Лановець, помітив припаркований велосипед біля магазину «Продуктовий», що розташований за адресою: м.Ланівці, вул.Незалежності, 22. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда торгівельної марки «COMEBACK», належного ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 22 жовтня 2019 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в центрі м.Лановець, підійшов до вказаного велосипеда та, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав вказаний велосипед, будучи не поміченим взяв його за руль та поїхав на ньому з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20 січня 2020 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 20.01.2020 року і призначити узгоджену міру покарання.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Крім того, суд з`ясував, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просить її затвердити.
Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України та КК України.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення від 20.01.2020 року міру покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000224 від 23 жовтня 2019 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-1224/19 від 08.11.2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки «COMEBACK», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю.
Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1