overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/598/17
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , дистанційно прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ст.185,ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.

Подальший розгляд справи підлягає відкладенню для виклику свідків, які не прибули в судове засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, подальше судове провадження також слід проводити в режимі відеоконференції з приміщення Малинського районного суду Житомирської області (11601, площа Соборна, 8, Малин, Житомирська область), з приміщення Оболонського районного суду м.Києва (04212, Київ, вул.Маршала Тимошенко, 2-Є) та з приміщення Збаразької виправної колонії № 63 (47341, с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області)

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подальший судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України відкласти до 10:00 год. 12.02.2020 року.
Проводити судове засідання за участю прокурора, захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Малинського районного суду.

Доручити уповноваженим особам Малинського районного суду Житомирської області забезпечити участь прокурора, захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків о 10:00 год. 12.02.2020 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Проводити засідання за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва (04212, Київ, вул.Маршала Тимошенко, 2-Є) .

Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського районного суду м.Києва забезпечити участь потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 о 10:00 год. 12.02.2020 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Проводити засідання за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Збаразької виправної колонії №63 (47341, с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області)

Зобов`язати уповноважених осіб Збаразької виправної колонії №63 забезпечити участь ОСОБА_7 , 1986 р.н., о 10:00 год. 12.02.2020 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія згідно оригіналу
Справа № 496/2536/19
Провадження № 1-кп/496/64/20
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
24 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 365 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-45 годин 27 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/384/19 Провадження № 1-кп/505/117/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

23.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у судовому засіданні заяву законного представника малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, про залишення цивільного позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільний позов, заявлений законним представником малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 40 хв. 23.01.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1106/20
Провадження № 1-кс/947/772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , в судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду зазначеного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000012.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_7 , мотивуючи відвід порушенням, на їх думку, порядку автоматизованого визначення слідчого судді, крім того, в нього виникли сумніви в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з тим, що слідчим суддею дано дозвіл на обшук в його квартирі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисника і підозрюваного, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з авто розподілом клопотання, який на думку заявника відбувся з порушенням, оскільки слідчий суддя раніше надала дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання, що, на його думку свідчить про упередженість слідчого судді та унеможливлює розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000012 по справі №947/1106/20, 1-кс/947/770/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5

21 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_5 14 січня 2020 року дізнався, що суддя ОСОБА_1 узурпував владу в Україні з метою позбавити права на життя і власність потерпілих Президента України ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи особи, яка подала заяву ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_1 немає.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В той же час ОСОБА_5 не наведена жодна із встановлених кримінальним процесуальним законом обставин, яка б могла свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 та виключала б його участь у розгляді справи.
З огляду на викладене підстав, передбачених законом для відводу судді ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 759/7358/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1297/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 на вирок Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 на вирок Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 31 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 381/4889/16-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1222/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 4 ст.296 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 4 ст.296 КК України, призначити на 18 лютого 2020 року на15 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/733/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року

Суворовський районний су м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч. 2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 не змогла з`явився до призначеного судового засідання, у зв`язку з хворобою.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_6 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 11 годину 50 хвилин 22.01.2020 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003491 від 02.11.2019 року, погодженого з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою, без визначення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 11 год. 45 хв., 28.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/105/20
Провадження № 1-кс/314/261/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу «Гранд» БПІ 45-63, полімерний мішок з інструментами, ланцюгом з бензопили та ємкістю з паливно-мастильним матеріалом, лійкою, що передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Вільнянського ВП, 5 метрів кубічних фрагментів деревини клену, що передані під розписку на відповідальне зберігання майстру лісу Михайлівського лісництва ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.01.2020
Справа № 461/9923/19
Провадження № 1-кс/461/403/20
УХВАЛА
21.01.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Львівській області. Вважає суддю ОСОБА_4 небезстороннім та зацікавленим у результатах розгляду скарги, оскільки останній систематично відмовляє йому у задоволенні його скарг, має до заявника упереджене відношення. Крім того, у 2015 році ОСОБА_3 звертався зі скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ГУ Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказана заява ОСОБА_3 є аналогічною тій, що надійшла до суду 20 січня 2020 року та є предметом даного судового розгляду.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/165/20
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000051, внесеному 11 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження 11 грудня 2019 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному 11 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 лютого 2020 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, вул. Незалежності, 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1