Справа № 932/5128/20
Провадження №1-кс/932/2814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000181 від 25.02.2020 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якого вбачається наступне.
В провадженні слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000181 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
6 квітня, під час проведення обшуку будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке знаходиться в приміщенні під час обшуку, але не належить підозрюваному.
Станом на 04.05.2020 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000181 від 25.02.2020 року, з клопотання про арешт вилученого майна до Бабушкінського районного суду не звертався. На підставі чого, на думку заявника, законних підставі утримувати вилучене під час обшуку майно у слідчого немає, у зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, прохає задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги прохав відмовити.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України «…вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном»
Згідно п. 1, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей та майна, яке було вилучене під час проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому не потребується накладення арешту на таке майно, що і є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Окрім того заявник не являється особою яка, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України, може оскаржувати дію чи бездіяльність слідчого, на підставі чого вважаю за необхідно відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000181 від 25.02.2020 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .