overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5678/20
н/п 1-кп/766/2172/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 травня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 квітня 2020 року.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 03 квітня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого та викликати до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_6 ..
Обвинувачений та потерпілий проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначеного свідка покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/475/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу,
28 травня 2020 року провідний інспектор Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженого 26 березня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, на розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 ККУ.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду , воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької 16 червня 2020 року на 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , повідомити Старокостянтинівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6029/20
Провадження № 1-кс/686/6698/20
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.04.2020року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого 2-го слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2019 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.01.2019 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 01.06.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого 2-го СВ Територіального Управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та скаржника.

Витребувати із слідчого відділу Територіального Управління ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000035 від 25.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/65/20
№ 1-в/733/27/20
У Х В А Л А
Іменем України

"28" травня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
установив:

До суду надійшло подання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовнозасудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили 24 березня 2020 року і був прийнятий на виконання Ічнянським РС філії ДУ «Центр пробації» 27.03.2020 року, однак станом на 29.04.2020 року останній не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

У судове засідання представник Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» не з`явився, надавши заяву пророзгляд справи за його відсутності, в якій також просив залишити подання без задоволення у зв`язку зі сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, але надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Так як учасники процесу, будучи повідомлені належним чином не з`явилися, тому фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Заслухавши думку прокурора, та оглянувши матеріали, суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 20 травня 2020 року.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні подання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грнвідмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/530/20
Єдиний унікальний № 742/1331/20
УХВАЛА
27 травня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у тому, що заступник прокурора ОСОБА_4 , бажаючи уникнути можливого конфлікту з суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , за порушення відносно нього кримінальної справи, вніс в ЄРДР завідомо непередбачені ним дані, видаючи їх за відповідні, як у поданій заяві так і ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 12.03.2020 року.
Дана заява вмотивована тим, що подана скарга ОСОБА_3 стосується судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим можуть виникнути підстави вважати, що суддею ОСОБА_2 може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, хоча про його розгляд повідомлялися належним чином та вчасно.
Тож, вивчивши зміст заяви слідчого судді про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3,4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду даної справи, провадження №1-кс/742/521/20 (єдиний унікальний номер 742/1331/20), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.05.2020 Справа № 336/3307/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 336/3307/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1147/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року,
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 08 грудня 2018 року. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 період тримання його під вартою з 11 червня 2018 р. по 13 червня 2018 р. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишено без змін.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення, в якій адвокат посилається на поважність пропуску цього строку.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокату ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:
поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №584/1669/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/631/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2020, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 25.05.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:30 11.06.2020 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/81/20
1-кп/171/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

16.01.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпілий - ОСОБА_4 в судовому засіданні просить провести судове засідання, яке призначено на 13-30 год. 22.06.2020 року в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50074.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи заяву потерпілого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне прововести судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 22.06.2020 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання, призначене на 22.06.2020 року о 13-30 год., у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50074.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 доручити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, якому направити копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3085/20
Провадження № 1-кп/204/567/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1722/20
Провадження №1-кп/205/843/20
Єд.унік.№205/1722/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 21 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та клопотання захисника, суд вважає, що обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту захисником не зазначені, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК Україн - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 15 травня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1