Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/70/20
Провадження № 1-кс/499/22/20
У Х В А Л А

про арешт майна

27 січня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000264, внесеного до ЄРДР від 03.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Іванівського районного суду надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Іванівського Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000264 від 03.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.11.2019 рік по 02.12.2019 року, невстановлені особи, шляхом проникнення до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснили крадіжку майна. Сума матеріального збитку встановлюється.

03.12.2019 року під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що під час вчинення крадіжки в потерпілої було викрадено музичний центр фірми «LG» темного кольору, електроконвектор фірми «SAN WAY», 15 пляшок алкогольних напоїв, 4 зимні светри чоловічі.

04.12.2019 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.

15.12.2019 року до СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області о/у ВКП Іванівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, яким встановлено, що на торгівельній онлайн-платформі «ОЛХ» наявні оголошення про продаж майна, що може належите потерпілій та за описом схоже на те, яке було викрадено в останньої, а також те, що вказані оголошення були розміщені користувачем з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

23.01.2020 року в ході проведення огляду місця події - приміщення службового кабінету №10, розташованого за адресою: смт. Іванівка, вул. Центральна 81, Іванівський р-н. Одеська обл., у присутності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, з наявними на задній кришці написами «Samsung» та «Duos», з встановленими в ньому сім-картами з номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_3 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

23.01.2020 року слідчим слідчого відділу Іванівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, що 23.01.2020 року в ході проведення огляду місця події було вилучено, а саме мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, з наявними на задній кришці написами «Samsung» та «Duos», з встановленими в ньому сім-картами з номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_3 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Вищезазначене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечувала.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав, які могли б перешкодити розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дослідивши витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілої, заяву про добровільну видачу та протокол огляду телефону з фотокартками, постанову про визнання та залучення речових доказів, а також письмові пояснення ОСОБА_6 , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучена річ може бути речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до письмових пояснень власниці телефону, остання вказала, що вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_8 приїздили до смт. Радісне, де останній здійснив крадіжку майна у невідомому їй будинку, а саме музичного центру, електронагрівача та алкогольних напоїв, а потім музичний центр та нагрівач виклав на сайт «ОЛХ» з метою продажу, та вказав її номери телефону.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, з наявними на задній кришці написами «Samsung» та «Duos», з встановленими в ньому сім-картами з номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_3 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які було вилучено 23.01.2020 року в ході проведення огляду місця події, з подальшим їх зберіганням у камері збереження речових доказів Іванівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області та заборонити відчуження та розпоряджання даним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1