Номер провадження: 11-сс/813/361/20
Номер справи місцевого суду: 521/2375/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000447 від 13 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 25 березня 2020 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши надані до суду матеріали провадження та зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була постановлена слідчим суддею 15 лютого 2020 року за участі прокурора ОСОБА_6 .

Інший прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 25 лютого 2020 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор у скарзі не порушує.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2020 року поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст.399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3 ст.399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000447 від 13 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2