Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим повернути суми застави 158580 грн., внесену 15.11.2018 року на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській обвалисті посилаючись на те, що на теперішній час ризики, які були враховані при застосування запобіжного заходу, перестали існувати, оскільки не має на меті переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, відсутні повідомлення щодо вчинення Уваровим інших кримінальних правопорушень, після його звільнення з-під варти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим повернути суми застави 158580 грн., внесену 15.11.2018 року на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській обвалисті посилаючись на те, що на теперішній час ризики, які були враховані при застосування запобіжного заходу, перестали існувати, оскільки не має на меті переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, відсутні повідомлення щодо вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, після його звільнення з-під варти.
Також, заявив клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалами слідчого судді від 06.07.2017 року, а саме з автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), ключів від автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що арешт на вказане майно є незаконним, оскільки слідчий, який здійснював обшук, не включений до групи слідчий у даному кримінальному провадженні, з мобільного телефону марки «SAMSUNG» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «SAMSUNG» з ІМЕІ: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «SAMSUNG» з ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 ; з гаманця чорного кольору з пластиковими картами «МЕТРО», «GYM Style», «Fishka», «Adidas», «Brocard», «Фокстрот», «ВАТ «Кредобанк», «Comfy», «Золотий вік», «Dance Gym Style», «Amic», «Клевер Бонус», «Socar», карта Приват НОМЕР_9 , карта Приват Банку № НОМЕР_10 , карта «Яндекс Деньги» № НОМЕР_11 , карта Приват Банку № НОМЕР_12 , карта Приват Банку № НОМЕР_13 , фрагментом паперу із надписами: « ОСОБА_9 програміст Приват:№ НОМЕР_14 », фрагмент паперу з написами: « НОМЕР_15 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 », чек з бази відпочинку «Міленіум» від 01.07.2017, фрагмент паперу з написами: «Конфеты, Фери, Зубн. паста, Касета», фрагмент паперу з написом: «Шины 2х1250=2500. Монтаж 500, Итого: 3000 грн.»; 1 купюра номіналом 10 руб. РФ серії КН7611325, 1 купюра номіналом 25 руб. РФ серії АХ9082651, 2 купюри номіналом 1 долар США кожна серії G82885885G, В32023686С, грошові кошти в сумі 342 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. серії КБ0095611, 2 купюри номіналом по 50 грн. кожна серії СВ1528527, СН7164733, 1 купюра номіналом 20 грн. серії СГ4050299, 3 купюри номіналом 5 грн. кожна серії ТБ0849183, СБ3145892, ЕЩ1122710, 1 купюра номіналом 2 грн. серії СД8716530, 4 купюри номіналом 1 грн. кожна серії РЗ8802281, СВ5802670, УА7402098, ТБ6658154), предмет округлої форми виготовлений з металу, схожий на монету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявлених клопотань щодо зміни запобіжного заходу посилаючись на відсутність підстав, просив в їх задоволенні відмовити, щодо скасування арешту вважав можливим задовольнити частково, заперечував проти скасування арешту з автомобіля і телефонів. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 158580 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з під варти - звільнили.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу, діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Захисники обвинувачених просили про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на теперішній час ризики, які були враховані при застосування запобіжного заходу, перестали існувати, оскільки не мають на меті переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, відсутні повідомлення щодо вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Проте, вид запобіжного заходу, який застосовано до обвинувачених, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинувачених, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення увязнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Суду не надано даних, які б спростовували висновки суду при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , дані про їхню особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, 182 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу і вважає виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

З наведеного, суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині повернення внесеної суми застави.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з майна ОСОБА_5 , накладеного ухвалами слідчого судді від 06.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 року накладено арешт на речі та предмети вилучені в ході огляду місця події на території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 35, зокрема:- мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 ;- мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 ; гаманець чорного кольору з пластиковими картами «МЕТРО», «GYM Style», «Fishka», «Adidas», «Brocard», «Фокстрот», «ВАТ «Кредобанк», «Comfy», «Золотий вік», «Dance Gym Style», «Amic», «Клевер Бонус», «Socar», карта Приват НОМЕР_9 , карта Приват Банку № НОМЕР_10 , карта «Яндекс Деньги» № НОМЕР_11 , карта Приват Банку № НОМЕР_12 , карта Приват Банку № НОМЕР_13 , фрагментом паперу із надписами: « ОСОБА_9 програміст Приват:№ НОМЕР_14 », фрагмент паперу з написами: « НОМЕР_15 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 », чек з бази відпочинку «Міленіум» від 01.07.2017, фрагмент паперу з написами: «Конфеты, Фери, Зубн. паста, Касета», фрагмент паперу з написом: «Шины 2х1250=2500. Монтаж 500, Итого: 3000 грн.»; 1 купюра номіналом 10 руб. РФ серії КН7611325, 1 купюра номіналом 25 руб. РФ серії АХ9082651, 2 купюри номіналом 1 долар США кожна серії G82885885G, В32023686С, грошові кошти в сумі 342 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. серії КБ0095611, 2 купюри номіналом по 50 грн. кожна серії СВ1528527, СН7164733, 1 купюра номіналом 20 грн. серії СГ4050299, 3 купюри номіналом 5 грн. кожна серії ТБ0849183, СБ3145892, ЕЩ1122710, 1 купюра номіналом 2 грн. серії СД8716530, 4 купюри номіналом 1 грн. кожна серії РЗ8802281, СВ5802670, УА7402098, ТБ6658154), предмет округлої форми виготовлений з металу, схожий на монету, а також на автомобіль «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 і ключів від автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що підстави, які були прийняти слідчим суддею до уваги під час накладення арешту на автомобіль «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і ключів від нього, а також мобільні телефони марки «SAMSUNG» на теперішній час не відпали, стороною захисту іншого не доведено та в судовому засіданні не встановлено.

Проте, в іншій частині клопотання щодо скасування арешту з майна, суд приходить до висновку, враховуючи позицію прокурора, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та відпали підстави для його застосування.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 170, 174, 177 -178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення суми застави відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення суми застави відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2017 року, а саме: гаманець чорного кольору з пластиковими картами «МЕТРО», «GYM Style», «Fishka», «Adidas», «Brocard», «Фокстрот», «ВАТ «Кредобанк», «Comfy», «Золотий вік», «Dance Gym Style», «Amic», «Клевер Бонус», «Socar», карта Приват НОМЕР_9 , карта Приват Банку № НОМЕР_10 , карта «Яндекс Деньги» № НОМЕР_11 , карта Приват Банку № НОМЕР_12 , карта Приват Банку № НОМЕР_13 , фрагментом паперу із надписами: « ОСОБА_9 програміст Приват:№ НОМЕР_14 », фрагмент паперу з написами: « НОМЕР_15 ОСОБА_10 . ОСОБА_11 », чек з бази відпочинку «Міленіум» від 01.07.2017, фрагмент паперу з написами: «Конфеты, Фери, Зубн. паста, Касета», фрагмент паперу з написом: «Шины 2х1250=2500. Монтаж 500, Итого: 3000 грн.»; 1 купюра номіналом 10 руб. РФ серії КН7611325, 1 купюра номіналом 25 руб. РФ серії АХ9082651, 2 купюри номіналом 1 долар США кожна серії G82885885G, В32023686С, грошові кошти в сумі 342 грн. (1 купюра номіналом 200 грн. серії КБ0095611, 2 купюри номіналом по 50 грн. кожна серії СВ1528527, СН7164733, 1 купюра номіналом 20 грн. серії СГ4050299, 3 купюри номіналом 5 грн. кожна серії ТБ0849183, СБ3145892, ЕЩ1122710, 1 купюра номіналом 2 грн. серії СД8716530, 4 купюри номіналом 1 грн. кожна серії РЗ8802281, СВ5802670, УА7402098, ТБ6658154), предмет округлої форми виготовлений з металу, схожий на монету; які знаходяться на зберіганні на території Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1