Справа № 527/747/20
провадження № 1-кс/527/309/20
УХВАЛА
іменем України
07 травня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , володільців майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000280 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 травня 2020 року близько 22.00 год. на водоймі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області, був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з використанням гумового човна зеленого кольору з двигуном «Меркурі 3,3», вийшовши на водойму в межах ландшафтного заказника загального державного значення «Сулинський», за допомогою двох сіток довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з вічком сіткового полотна 65*65 мм, здійснили незаконний вилов риби по видам т а кількості: лящ 114 шт., судак 2 шт., карась 6 шт., сазан 2 шт., білизна 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 70 кг, чим заподіяли істотну шкоду на суму 38256,00 грн.

02 травня 2020 старшим слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 01 травня 2020 року на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області, було вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві риболовні сітки з параметрами: довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з діаметром вічка сіткового полотна 65х65 мм, гумовий човен зеленого кольору без назви із двигуном «Меркурі 3,3», два полімерні мішка білого кольору, пристрій для тралення сіток та свіжовиловлену рибу в кількості: лящ 114 шт., судак 2 шт., карась 6 шт., сазан 2 шт., білизна 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 70 кг.

02 травня 2020 року вказане вище майно відповідно до постанови визнане та залучене до кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 01 травня 2020 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 01 травня 2020 року під час огляду місця події берега Сулинської затоки Кременчуцького водосховища березі р Дніпро поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дві риболовні сітки з параметрами: довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з діаметром вічка сіткового полотна 65х65 мм, гумовий човен зеленого кольору без назви із двигуном «Меркурі 3,3», два полімерні мішка білого кольору, пристрій для тралення сіток, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам; свіжовиловлену рибу в кількості: лящ 114 шт., судак 2 шт., карась 6 шт., сазан 2 шт., білизна 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 70 кг, шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам, із залишенням у старшого рибінспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 .

У судовому засіданні старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримував з підстав та обставин, зазначених в ньому.
Володілець майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на човен та мотор, посилаючись на те, що 01 травня 2020 року разом з ОСОБА_7 , він на прохання ОСОБА_4 здійснював перевезення на належному йому гумовому човні з двигуном, товаришів останнього з відпочинку з острову. Повертаючись з острову до берегу, гвинтом мотору вони зачепили рибацьку сітку, яку розплутавши, поплили далі. При цьому сітку з води не діставали. Через декілька хвилин до них на човні підпливли чоловіки, які представилися риб.інспекторами. Працівник даної інспекції ОСОБА_9 особисто дістав сітки з рибою з води та почав класти її їм у човен, внаслідок чого між ними виник конфлікт, оскільки вилов риби вони не здійснювали.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2020 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на належному йому гумовому човні з мотором, забирали його товаришів з острову з відпочинку. Після того, як вони повернулися до берега з риб.інспекторами, він особисто чув, як між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбувався конфлікт оскільки останній поклав їм у човен сітки з рибою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
01 травня 2020 року близько 22.00 год. на водоймі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області, був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з використанням гумового човна зеленого кольору з двигуном «Меркурі 3,3», вийшовши на водойму в межах ландшафтного заказника загального державного значення «Сулинський», за допомогою двох сіток довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з вічком сіткового полотна 65*65 мм, здійснили незаконний вилов риби по видам т а кількості: лящ 114 шт., судак 2 шт., карась 6 шт., сазан 2 шт., білизна 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 70 кг, чим заподіяли істотну шкоду на суму 38256,00 грн. 02 травня 2020 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження №№0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.с. 3,4).

Як вбачається із Протоколу огляду, 01 травня 2020 року на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області, було виявлено та вилучено дві риболовні сітки з параметрами: довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з діаметром вічка сіткового полотна 65х65 мм, гумовий човен зеленого кольору без назви із двигуном «Меркурі 3,3», два полімерні мішка білого кольору, пристрій для тралення сіток та свіжовиловлену рибу в кількості: лящ 114 шт., судак 2 шт., карась 6 шт., сазан 2 шт., білизна 1 шт., плітка 1 шт. (а.с.5).

Згідно розписки старшого державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , останній отримав від працівників поліції свіжо виловлену рибу вагою 70 кг, вилучену у ОСОБА_5 за незаконний вилов риби ( а.с. 6).

Відповідно до постанови старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02 травня 2020 року, вилучене під час огляду 01 травня 2020 року майно, а саме: дві риболовні сітки з параметрами: довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з діаметром вічка сіткового полотна 65х65 мм, гумовий човен зеленого кольору без назви із двигуном «Меркурі 3,3», два полімерні мішка білого кольору, пристрій для тралення сіток, визнані та долучені до кримінального провадження як речові докази, поміщено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області: речові докази - свіжовиловлену рибу в кількості: лящ 114 шт., судак 2 шт., карась 6 шт., сазан 2 шт., білизна 1 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 70 кг, передано старшому рибінспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий в своєму клопотанні просить суд накласти арешт зокрема на гумовий човен зеленого кольору без назви із двигуном «Меркурі 3,3», посилаючись на те, що останні є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як пояснив в ході судового розгляду заступник начальника відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_9 , 01.05.2020 року близько 21:30 год. він помітив човен із двома чоловіками у ньому, які рухалися «по сіткам». При цьому пояснив, що після того як вони підпливли до човна, особисто він витягнув з води сітки з рибою та поклав їх у човен останнім, оскільки припустив, що вони здійснюють незаконний вилов риби. Крім того, пояснив, що не бачив щоб останні здійснювали незаконний вилов риби.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду гумовий човен без назви зеленого кольору із двигуном марки «Меркурі 3,3» не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази того, що особи здійснювали за допомогою них незаконний вилов риби, отже вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в цій частині до задоволення не підлягає.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вилучені 01 травня 2020 року під час огляду на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області дві риболовні ліскові сітки з параметрами: довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з діаметром вічка сіткового полотна 65х65 мм, два полімерні мішки білого кольору та пристрій для тралення сіток відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатимуть дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до їх втрати чи пошкодження, тому оскільки слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України, клопотання в частині накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 01 травня 2020 року під час огляду на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області, а саме: дві риболовні ліскові сітки з параметрами: довжиною по 100 м, висотою по 3 м, з діаметром вічка сіткового полотна 65х65 мм, два полімерні мішки білого кольору та пристрій для тралення сіток, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особами.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на гумовий човен без назви зеленого кольору із двигуном марки «Меркурі 3,3», які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 07 травня 2020 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1