В И Р О К
іменем України
Справа № 151/534/19

Провадження № 1-кп/126/341/2019

"17" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерплої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 26.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019 близько 22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку за місцем свого проживання, який розташований в АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла суперечка через зникнення грошових коштів ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 , підозрюючи ОСОБА_7 у крадіжці грошових коштів, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, наніс останньому кулаками рук та ногами численні удари в область голови, шиї та тулуба, внаслідок чого спричинив останньому, згідно висновку експерта № 54 від 21.06.2019, поєднану тупу травму голови, шиї та грудної клітини, від якої останній помер.

В подальшому, з метою приховування кримінального правопорушення, ОСОБА_4 взяв під руки ОСОБА_7 і перетягнув його з вищевказаного будинку до веранди сусіднього житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де залишив його на дивані у кімнаті вказаного будинку.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 при роз`ясненні суті обвинувачення вину в інкримінованому йому злочині визнав та суду показав, що в п`ятницю 24 травня 2019 року близько 16-17 год. до нього прийшов сусід ОСОБА_7 , який приніс горілку. Вони почали разом випивати та, під час цього у них виник конфлікт, оскільки обвинувачений виявив відсутність у шафі 3 тис. грн.. та вважав, що їх забрав ОСОБА_7 .

Останній заперечував, що взяв кошти, але він його почав бити по обличчі. Коли останній впав, він продовжив наносити удари. Потім він його виволік надвір, щоб той не був у хаті, а згодом положив на веранді. При цьому ОСОБА_7 щось бубонів. Вранці він його відволік до іншого домоволодіння.

Крім того, обвинувачений показав, що між ним та потерпілим неодноразово виникали конфлікти під час перебування в алкогольному сп`янінні. Саме через перебування в такому стані він не може пояснити чому роздягав ОСОБА_7 та не викликав швидку допомогу.

Відповідальності він не уникав від працівників поліції не переховувався.

Три тисячі гривень, через які виник конфлікт, він знайшов згодом.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є сестрою ОСОБА_7 , однак не була присутня під час подій, які мали місце в травні 2019 року. Їй повідомили працівники правоохоронних органів про те, що виявили труп її брата. Згодом їй стало відомо кого підозрюють у вчиненні даного злочину.

Крім того, підтвердила, що мати обвинуваченого частково відшкодувала шкоду, надавши їй 10 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в травні 2019 року у денну пору доби він ідучи по вулиці зустрів Рибачка Івана, який перебував біля будинку ОСОБА_9 та запрошував порозмовляти, на що він відповів, що не має часу. Згодом повертаючись додому він на вулиці зустрів ОСОБА_10 , який ішов з відром та просив його запальничку. Вони разом покурили та розійшлись. ОСОБА_11 він того дня не бачив.

Крім того, свідок показав, що під час зустрічі ОСОБА_12 ознак сп`яніння не виявляв.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Даними протоколу огляду місця події від 26.05.2019 року, встановлено, що під час огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 було виявлено чоловічий тапок на веранді будинку, сліди бурого кольору на порозі та дверях, що ведуть у коридор. Також плями бурого кольору виявлено на підлозі в коридорі та дверях, що ведуть до спальної кімнати. Такі ж плями бурого кольору виявлені на порозі спальної кімнати, біля ліжка виявлено чорний чоловічий тапок. На столі виявлено рештки їжі, під столом дві пластикові пляшки зі слідами бурого кольору, недопалки цигарок та плями бурого кольору на підлозі. На дивані виявлено ковдру зі слідами бурого кольору, а під диваном виявлено фрагмент матерії та скла. На бетоні вхідного майданчику до будинку виявлено пачку з під цигарок та дві плями бурого кольору. Крім того в туалеті, розташованому на території господарства (у ямі) виявлено чоловічий одяг: футболку. Штани, два фрагменти жилетки чорного кольору та труси, які на момент огляду були розірвані.

Відповідно до протоколу огляду трупа з фото таблицями від 27.05.2019 року, встановлено, що під час огляду трупа в приміщенні Бершадського МРВ СМЕ було ідентифіковано труп, як ОСОБА_13 , 1963 року народження, одягнений в чоловічі спортивні штани сірого кольору, шкарпетки чорного кольору. Під час судового розгляду було встановлено, що у даному протоколі невірно вказано прізвище потерпілого ОСОБА_14 , що є технічною опискою та малося на увазі прізвище ОСОБА_15 , що також підтверджено іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом слідчого експерименту від 30.05.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній розповів про події, які мали місце 25.05.2019 року, зокрема показав в приміщенні будинку тумбочку на якій він разом із ОСОБА_7 розпивав горілку. Показав у кімнаті, де розташований стіл та диван, місце розташування його та ОСОБА_7 під час спільного вживання алкогольних напоїв, вказав як саме шукав кошти, які вважав, що у нього викрали. Крім того показав механізм та спосіб нанесення ним ударів ОСОБА_7 , місце розташування останнього та те, як переніс його до сусіднього домогосподарства, залишивши біля веранди.

При цьому, спосіб та механізм нанесенні ударів співпадає із механізмом встановленим під час проведення судово медичної експертизи.

Так відповідно до висновку експерта №54 від 21.06.2019 року із датками у виді фото таблиць вбачається, що отримана ОСОБА_7 поєднана тупа травма голови, шиї та груді стоїть у прямому причинно наслідковому зв`язку з його смертю. Зокрема: перелом кісток склепіння та основи черепа (правої скроневої та основної), забій головного мозку, субдуральний та субанархоїдальний крововиливи, перелом під`язикової кістки, двобічні прямі та непрямі переломи ребер, численні синці та саднини на обличчі, тулубі та кінцівках, забій м`яких тканин обличчя, які призвели до розвитку набряку головного мозку та шоку.

Згідно висновку експерта №105 від 11.07.2019 року, кров потерпілого Рибачка відноситься до групи В із ізогемаглютинином анти А із ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на вирізці з покривала, на ватному тампоні зі змивом з поверхні лутки в коридорі, на марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 , ватних тампонах зі змивом з бетонного покриття біля вхідних дверей, зі змивом з поверхні дверей коридору, зі змивом з поверхні порогу коридору, зі змивом з поверхні полімерної миски в кімнаті №1, зі змивом з підлоги кімнати № 1, вирізці з ковдри, ватному тампоні зі змивом з поверхні дверей кімнати № 2 вилучених під час огляду місця події, на бушлаті, представлених на дослідження, виявлена кров людини. Серологічним дослідженням визначений антиген В ізосерологічної системи АВО, і об`єктах № 6,9,10,11 ще й ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, походження крові в цих об`єктах, від трупа потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2019 року з доданим відеозаписом на СД носієві, вбачається, що під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 , виявлено, що будинок відчинений, в приміщенні веранди на дивані виявлено труп ОСОБА_7 в положенні напівлежачи. На момент огляду на трупі виявлено тілесні ушкодження у виді гематом на обличчі, спині, подряпини на руках. На дивані в ділянці біля голови трупа виявлено плями речовини бурого кольору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Показання ОСОБА_4 суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини події, їх наслідків та узгоджуються з показаннями свідка.

Щодо розбіжностей у датах, зокрема 24 чи 25 травня, дані розбіжності усунуто в судовому засіданні під час дослідження доказів, зокрема протоколів огляду та висновків експерта.

Щодо позиції захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо недопустимості таких доказів як протоколи огляду місця події та протоколи слідчого експерименту, суд дійшов наступного висновку.

Слідчий експеримент проведений 30.05.2019 року в порядку передбаченому ст. 104, 223 КПК України та відповідає вимогам ч.5 ст.240 КПК України, так само як і огляд трупа, 27.05.2019 року, та огляди місця події від 26.05.2019 року.

За результатами проведення зазначених слідчих дій жодних зауважень від її учасників не надходило. Прокурором надано підтвердження відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України, в тому числі ОСОБА_4 18.07.2019 року в присутності захисника ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які містять вищевказані протоколи слідчих дій, із застосування відеозапису, що є їх невід`ємною частиною.

Суд вважає, що вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог законодавства та протоколи їх проведення є належними доказами.

Щодо їх допустимості, то на думку суду те, що ОСОБА_4 та його захиснику не було відтворено відеозаписи, які містяться на дисках до протоколів проведення слідчих дій через відсутність технічної можливості, не тягне за собою визнання недопустимими самих протоколів. Даний висновок судом зроблено з урахуванням того, що під час проведення огляду місця подій та слідчого експерименту стороною захисту не було заявлено клопотань та не висловлено зауважень, так само як і під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Крім того, зміст вищевказаних документів відповідає відтвореним в судовому засіданні відеозаписам та не оспорюється обвинуваченим.

Судом також критично оцінено посилання захисника обвинуваченого на недопустимість доказів, яка основана на тому, що обвинуваченого та потерпілу не могли одного дня ознайомити з матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 перебував під вартою. Даний висновок судом зроблено з урахуванням даних протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в яких відображено, що ОСОБА_16 був ознайомлений з матеріалами 18.07.2019 року о 11-45 год., а потерпіла 18.07.2019 року цього ж дня о 17-00 год. Даний часовий проміжок не викликає сумніву в можливості проїзду з м. Вінниці до смт. Чечельник Вінницької області.

Таким чином, окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілої та свідка, а також досліджені судом докази, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Також, досліджені в судовому засіданні висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу, протокол затримання, ухвали слідчого судді про арешт майна, постанови про прилучення предметів до кримінального провадження як речових доказів, протоколи надання доступу до матеріалів, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - чіткі і переконливі показання потерпілої та свідків, узгоджені з даними протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту та висновків експертів, дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжкого злочину, форму вини вчиненого діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, прокурора та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно не працює.

Враховуючи наведене, наслідки вчиненого, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, суд обирає ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

При призначенні покарання суд вважає неможливим зарахувати як пом`якшуючу обставину часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, оскільки така обставина не визначена ст. 66 КК України та, як наслідок вважає неможливим застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З урахуванням призначеної судом міри покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати ухвалення вироку, тобто з 17.12.2019 року.

Відповідно до положень ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 28.05.2019 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою .

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.05.2019 року, 29.05.2019 на тимчасово вилучене майно: металеву скобу, хустку червоного кольору з візерунком квітів, пачку з під цигарок «Ротманс», один змив РБК з поверхні лутки дверей в коридорі будинку, бушлат зі слідами РБК, один запаховий слід з ручки вхідних дверей будинку з внутрішньої сторони, навісний замок вхідних дверей з металевою скобою та двома металевими кільцями, одну вирізку зі слідами РБК, із покривала дивану, виріз дошки дерев`яних вхідних дверей будинку, пачку з-під цигарок «Ротманс», змиву плями бурого кольору, змиву плями бурого кольору з дерев`яних дверей коридору, змиву плями бурого кольору з порогу дерев`яних дверей коридору, змиву плями бурого кольору з полімерної миски, змиву плями бурого кольору з підлоги кімнати №1 (зали), дві чарки, дві полімерні пляшки, два недопалки цигарок «Ротманс», вирізу зі слідами РБК плями бурого кольору з ковдри білого кольору з узором квітів, фрагменту тканини типу «Хакі», змиву плями бурого кольору з дерев`яних дверей кімнати № 2 (спальня), двох шльопанців чоловічі чорного кольору, порвані штани та футболку типу «Хакі», два фрагменти жилетки червоного кольору, труси чоловічі сірого кольору, костюм чоловічий спортивний темного кольору, без видимих пошкоджень, футболку чоловічу синього кольору, шльопанці гумові синього кольору, спортивні чоловічі штани сірого кольору та чоловічі шкарпетки чорного кольору.

Речові докази: металеву скобу, хустку червоного кольору з візерунком квітів, пачку з під цигарок «Ротманс», один змив РБК з поверхні лутки дверей в коридорі будинку, бушлат зі слідами РБК, один запаховий слід з ручки вхідних дверей будинку з внутрішньої сторони, навісний замок вхідних дверей з металевою скобою та двома металевими кільцями, одну вирізку зі слідами РБК, із покривала дивану, виріз дошки дерев`яних вхідних дверей будинку, пачку з-під цигарок «Ротманс», змиву плями бурого кольору, змиву плями бурого кольору з дерев`яних дверей коридору, змиву плями бурого кольору з порогу дерев`яних дверей коридору, змиву плями бурого кольору з полімерної миски, змиву плями бурого кольору з підлоги кімнати №1 (зали), дві чарки, дві полімерні пляшки, два недопалки цигарок «Ротманс», вирізу зі слідами РБК плями бурого кольору з ковдри білого кольору з узором квітів, фрагменту тканини типу «Хакі», змиву плями бурого кольору з дерев`яних дверей кімнати № 2 (спальня), двох шльопанців чоловічі чорного кольору, порвані штани та футболку типу «Хакі», два фрагменти жилетки червоного кольору, труси чоловічі сірого кольору, костюм чоловічий спортивний темного кольору, без видимих пошкоджень, футболку чоловічу синього кольору, шльопанці гумові синього кольору, спортивні чоловічі штани сірого кольору та чоловічі шкарпетки чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2442,99 грн. (дві тисячі чотириста сорок дві грн. 99 коп.) процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно із статтею 395 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1