Справа № 361/387/20
Провадження № 1-кс/361/68/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000117 від 17.01.2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не депутата, не інваліда, не адвоката, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 16.01.2020 року, приблизно об 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, попередньо розділивши між собою ролі, прибули до приватного будинку, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, з метою вчинення крадіжки групою осіб. Перебуваючи по вул. Озерна, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернули свою увагу на будинок № 25, передбачаючи, що в ньому можуть знаходитись цінні речі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_4 , попередньо домовившись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходився на автомобілі марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку за вищевказаною адресою, спостерігати за навколишньою обстановкою та готовністю швидко забрати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим та покинути місце вчинення злочину, на випадок їх викриття у вчиненні злочину.
Тим часом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджали раму металопластикового вікна та проникли до будинку, з якого таємно викрали телевізор марки «Kivi» моделі «55UP50GU» сірого кольору, із шнуром до нього та пультом, телевізор марки «Samsung» моделі «UE50NU7002U» чорного кольору, із шнуром до нього та пультом, наручний годинник марки «Charles Raymond» срібного кольору у коробці чорного кольору, два кільця, одне з яких із чорно-білим камінням, а друге з конусом, довкола якого камінці чорно-білого кольору, браслет каучуковий із вставками з жовтого металу, браслет із жовто білого металу із вирізами, кільце із срібла у вигляді дрібних кілець, велике кільце зі срібла із написом «Спаси и Сохрани» із золотим хрестиком на ньому, два браслети марки «Пандора» зі срібла, жіночий наручний годинник золотисто-чорного кольору марки «Geoffrey Beene», навушники марки «Samsung» до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S9», документи про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: технічний паспорт на квартиру, ордер на квартиру, право власності на квартиру по частинам, державний акт на земельний пай у Вінницькій області, державний акт на землю під будинком за адресою: АДРЕСА_3 , документи на газо- та електропостачання за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на спадкування 1/5 квартири на ОСОБА_10 , витяги з Держкадастру, свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , державний акт на земельний пай, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою та обумовленим планом із ОСОБА_4 , покинули домоволодіння АДРЕСА_3 , де в подальшому на автомобілі марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , останні поїхали у невідомому напрямку та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2020 року від ОСОБА_10 ;
2. Протоколом огляду місця події від 16 січня 2020 року за адресою: Київська область Броварський район с. Скибин, вул. Озерна, 25;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2020 року, в якому останній повідомив, що 16.01.2020 приблизно о 10 год. 30 хв., за адресою: Київська область Броварський район с. Скибин, вул. Озерна,25, помітив невідомих осіб чоловічої статі та помітив біля будинку за вищевказаною автомобіль чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2020 року, в якому останній повідомив, що 16.01.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв., на перехресті вулиці Озерної та провулку Школьного помітив автомобіль темного кольору марки «TOYNTA» з вимкненим світлом та ввімкнутим двигуном;
5. Протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Я. Мудрого,24, де предметом огляду був автомобіль марки «TOYNTA» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого з вказаного автомобілю вилучено два браслети з металу сріблястого кольору з надписом «Pandora»; два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наручний годинник марки «Джофрі Бім» з металевим ремінцем чорно-золотого кольору; блокнот синього кольору; жіночу косметичку; із сумки в пачці з-під цигарок із надписом «LD» поліетиленовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; жіночий гумовий браслет із вставкою золотистого кольору; чотири каблучки з металу сріблястого кольору; будівельну стамеску із рукояткою жовто-чорного кольору; два будівельні ломи; дерев`яну биту; із пластикової пляшки з салону сліди папілярних ліній; змиви із рукоятки перемикача коробки передач;
6. Протоколом затримання ОСОБА_9 , у порядку ст. 208 КПК України від 17.01.2020 року, під час якого у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «nova 2», чорного кольору, квитанцію №5007587 про здійснення валютно-обмінної операції, квитанцію №5006447, квитанцію №5006626, навушники білого кольору, папірець з невідомим номером телефону, гаманець коричневого кольору «Colins» у якому знаходяться грошові кошти 3400 гривень купюрами по 200 грн., 1000 гривень купюрами 500 грн., 100 грн., купюрами 50 грн., 40 грн., купюрами 20 грн, 20 грн., купюрами 10 грн., 5 грн. та 1 грн., usb шнур білого кольору, банківську голд картку альфа-банку № НОМЕР_2 , банківську голд картку Альфа Банку № НОМЕР_3 , банківську голд картку Приват Банку № НОМЕР_4 , картку «Глушко клуб» № НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля днз НОМЕР_6 , картка метро № НОМЕР_7 , картку Фішка № НОМЕР_8 , карточку КЛО № НОМЕР_9 , картку А-Банк № НОМЕР_10 , біла запальничка, зв`язка ключів у кількості 5 штук з 2-ма брилками;
7. Протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України від 17.01.2020 року під час якого у останнього вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_11 ) номер мобільного телефону SIM1 «Lifecell» НОМЕР_12 , SIM2 «Vodafone ua» НОМЕР_13 , мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» (IMEI НОМЕР_14 , ІMEI НОМЕР_15 ) НОМЕР_16 , водійське посвідчення серії НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_4 ;
8. Протоколом затримання ОСОБА_8 , у порядку ст. 208 КПК України від 17.01.2020 року під час якого у останнього вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «DRA-L21» з панеллю синього кольору IMEI 1: НОМЕР_19 ; IMEI 1: НОМЕР_20 ;
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 18.01.2020 року, котра повідомила, що 16.01.2020 року приблизно о 10 год. 40 хв., бачила на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , двох невідомих осіб чоловічої статі, котрих в подальшому зможе впізнати;
10. Протоколами пред`явлення для впізнання осіб від 18.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , котра впізнала осіб чоловічої статті котрих 16.01.2020 року приблизно о 10 год. 40 хв., бачила на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , якими виявились ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ;
11. Протоколами пред`явлення для впізнання речей від 18.01.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , котра впізнала викрадене у неї майно;
12. Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
17 січня 2020 року о 20 годині 35 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, веде аморальний спосіб життя.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, будучи обізнаним про тяжкість покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, джерело прибутку останнього не відоме, крім того, підозрюваний схильний до корисливих злочинів.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178 183, 193, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 16 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1