УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0003111 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-17 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

-14 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України, від позбавлення волі звільнити с випробувальним строком на 1 рік.

-23 серпня 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 31.05.2018 Апеляційний суд Запорізької області ухвалив скасувати вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, вирок залишений без змін. 12.07.2018 Заводський районний суд м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016 та остаточно призначено покарання 4 роки 7 місяців обмеження волі рахувати строк з 12.07.2018, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк з 11.09.2016 по 14.12.2016, з 09.02.2017 по 21.06.2017, з 22.06.2017 по 12.07.2018.

-13.07.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя було переглянуто вирок та ухвалено від 12.07.2018 вважати відбуте покарання та звільнити з під варти у зв`язку з відбуттям покарання;

-29 липня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 14.12.2016 р. до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 72 КПК с термін зараховано з 11.09.2016 по 14.12.2017, з 09.02.2018 по 20.07.2018 п/в, до відбуття 3 роки 4 місяці початок строку з 26.12.2018 29.10.2019 звільнений з Софіївської ВК № 55 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 04 грудня 2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на паркувальному майданчику біля буд. №115 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, підійшов до автомобілю «Volkswagen Golf III », державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . З метою здійснення крадіжки з нього, ОСОБА_5 розбив скло правої двері вказаного автомобілю, після чого відчинивши двері, проник до салону вказаного автомобілю. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 намагався таємно викрасти автомобільну магнітолу «Pioneer 1137», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень без ПДВ, яку витяг з панелі приборів автомобілю, та автомобільний електорообігрівач «Auto Heater Fan» 12 Volt DC, в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень без ПДВ. Вказане майно сховав до кишень своєї куртки. В цей час, дії ОСОБА_5 було помічено потерпілим ОСОБА_8 , який зажадав від останнього залишити салон автомобіля, після чого зупинив останнього з викраденим майном до прибуття співробітників поліції.

ОСОБА_5 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, у клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не надасть змоги уникнути вказаним обставинам та запобігти зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, представляється найбільш доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003111 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 09 грудня 2019 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, має постійне місце проживання, є особою раніше засудженою.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу запропонованого слідчим, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд враховує, що дані про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовує доводи про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відносно ОСОБА_5 обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП, прокурора або суду за першою вимогою.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 30.01.2020 року, як про те просить слідчий у клопотанні, що в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.01.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок: прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1