Єдиний унікальний номер №943/2452/19
Провадження №1-кп/943/88/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 10.11.2019, про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Милятин Буського району Львівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непогашеної чи незнятої судимості не має (в порядку ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 листопада 2019 року в період часу з 00.00 год. до 09.30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, проник на територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки з подвір`я таємно викрав велосипед торговельної марки «FORMULA» моделі «KOLT», чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 991,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вищевказаними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

До такого висновку суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав, підтвердивши розуміння ним пред`явленого обвинувачення та не оспорив наведених в обвинувальному акті фактичних обставин, пояснивши, що він дійсно 10 листопада 2019 року викрав вищевказаний велосипед, але не пригадує обставин його викрадення. При цьому обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість у скоєному доводиться об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду даного кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні та оціненими відповідно до вимог статті 94 КПК України.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду повідомила про те, що вона проживає разом зі своєю сім`єю по АДРЕСА_1 , а обвинувачений є її односельчанином. На подвір`ї свого господарства поблизу житлового будинку за вищевказаною адресою вона зберігала велосипед чорно-сірого кольору, марки якого не пригадує. Зранку 10.11.2019 року близько 09.00 год. вона виявила відсутність вищевказаного велосипеда, після чого зателефонувала в поліцію, повідомивши про його викрадення. Згодом до її вищевказаного господарства приїхали працівники поліції, які відібрали в неї заяву про вчинення злочину та провели певні слідчі дії, після чого повідомили їй про виявлення викраденого велосипеда на подвір`ї господарства обвинуваченого ОСОБА_5 , де його було вилучено ними. Крім того потерпіла суду повідомила про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та просить суд його суворо не карати, оскільки обвинуваченому все пробачила.

Оглянутим в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення №4181 від 10.11.2019, у якій потерпіла ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомила про те, що в період часу з 00.00 год. 09.11.2019 року до 10.00 год. 10.11.2019 року шляхом вільного доступу з території її господарства по АДРЕСА_1 було викрадено велосипед типу горний чорного кольору.

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта від 20.11.2019, із якого вбачається про те, що ринкова вартістьвелосипеда торговельної марки «FORMULA» моделі «KOLT», чорно-сірого кольору, могла становити 991,25 грн.

Оглянутим в судовому засіданні протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.11.2019, з якого вбачається, що слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено огляд місця події на території господарства потерпілої по АДРЕСА_1 , звідки було викрадено гірський велосипед чорного кольору.

Оглянутим в судовому засіданні протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.11.2019, з якого вбачається, що слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено огляд місця події на території господарства обвинуваченого по вул. Заводська в с. Новий Милятин Буського району, де було виявлено та вилучено викрадений гірський велосипед чорного кольору, який упізнала потерпіла ОСОБА_4 .

Оголошеною в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 12.11.2019 року, з якої вбачається накладення судом арешту на гірський велосипед чорно-сірого кольору, який вилучений 10.11.2019 року в ході огляду господарства, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 для використання його як допустимого доказу в даному кримінальному провадженні шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Оголошеною в судовому засіданні постановою про визнання предмету речовим доказом від 11.11.2019, з якої вбачається, що викрадений гірський велосипед, чорно-сірого кольору визнано та прилучено як речовий доказ у даному кримінальному провадження.
Відтак, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, які ніким з учасників кримінального провадження під сумнів не ставились, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними, взаємоузгоджуються між собою та відтворюють реальні події, що мали місце за вищенаведених фактичних обставин, що обвинуваченим фактично не оспорюються.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, незнятої чи непогашеної судимості не має, а потерпіла ОСОБА_4 не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просить суд його суворо не карати, оскільки йому пробачила та примирилась із ним. Щире каяття та примирення з потерпілою є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в силу вимог ст. 66 КК України. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід обрати відповідно до статті, за якою кваліфіковано злочин у виді арешту на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 17.12.2019 року, слід залишити без змін до вступу цього вироку в законну силу.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає положенню ч. 2 ст. 124 КПК України.

Крім того, суд вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 12.11.2019 року арешт на гірський велосипед чорно-сірого кольору слід скасувати, що відповідає приписам ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 17 грудня 2019 року.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 12.11.2019 року на гірський велосипед чорно-сірого кольору, який вилучений 10.11.2019 року в ході огляду господарства, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Речовий доказ: викрадений гірський велосипед чорно-сірого кольору, належний потерпілій ОСОБА_4 , - повернути потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн.
Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1