Справа №127/1-597/10
Провадження №1-о/127/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного м. Вінниці від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 12 лютого 2020 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного м. Вінниці від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, згідно вимог ст. 459 КПК України.
Вказана заява мотивована тим, що на думку засудженого ОСОБА_2 вирок Ленінського районного м. Вінниці від 03 грудня 2010 року є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що свідком ОСОБА_3 під час досудового слідства були надані неправдиві, суперечливі показання. На запит захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло повідомлення від 18 грудня 2019 року про те, що на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 384 КК України, проводиться досудове розслідування. ОСОБА_2 у своїй заяві, зазначив, що про те що відкрито кримінальне провадження щодо надання свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показів він дізнався після 18.12.2019 року, просив суд кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання за даною статею.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України слідує, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами у разі:
1) штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України визначені чіткі вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК України слідує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду вказані вимоги закону не дотримані, обставини на які посилається ОСОБА_2 , а саме те, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_3 надав неправдиві покази, не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при не можливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Сам по собі факт внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст. 384 КК України не є підтвердженням вчинення свідком ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому вважає за необхідне заяву повернути заявнику, відповідно до вимог ст. 459 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинамиповернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :