ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000180 від 05.07.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, українця, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2019 року, в період часу із 20 години по 21 годину, в с. П`ятигори, Тетіївського району, Київської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , де в нього виникла сварка із дружиною ОСОБА_11 .Під час сварки ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті дружині ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів до останньої та з мотивів помсти, взяв на лавці, яка знаходилася поряд із вхідними дверима до житлового будинку, загострений металевий предмет шток від шприца Жане, з яким зайшов до житлового будинку та яким умисно наніс один удар в область лівої лопатки потерпілої ОСОБА_11 , яка стояла спиною до нього, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_11 померла на місці скоєння злочину.
Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок крововтрати в результаті колотої рани грудної клітки, з ушкодженням аорти, що призвело до крововтрати та гемотораксу, що підтверджується Висновком експерта № 134 від 16.08.2019.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинивши вбивство, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочину, вказавши, що не хотів вбивати дружини та пояснив суду наступне.
04.07.2019 приблизно о 18:00 год. він приїхав з рибалки додому. Під час рибалки випив 150 грамів горілки, наловив риби, попрацював по господарству, перечистив рибу. Він взяв миску з рибою та металеву швайку і зайшов у хату. Його дружинав хаті готувала щось на плиті, він попросив її посмажити чи зварити рибу, на що остання йому відповіла: «хочеш риби, то жар її чи вари собі сам», тоді він запитав кому вона їсти варить, на що вона відповіла, що коханому ОСОБА_12 . Вони почали сваритися, біля нього в мисці разом з рибою лежала металева швайка, він взяв її в руку та, у той момент ОСОБА_11 виходила з кухні, кинув швайкою у неї та попав їй у ліве плече. Дружина лягла на підлогу, а він витяг з плеча швайку, приніс води, полив на дружину, вона взяла у нього швайку та поклала біля себе. Після цього він поїхав до її родичів та сказав, що вона себе вбила, а потім зізнався, що він її вбив. З дружиною він проживав 14 років, жили добре, поки остання не знайшла собі коханця. Вбивати дружину він не хотів, думав, що не попаде швайкою у неї. Швидку допомогу він не викликав. Про те, що у неї є коханець знав більше року, оскільки остання ходила до ОСОБА_12 кожного дня та варила йому їсти. Вона йому казала, що любить останнього, та якщо він хоче, то може з нею розлучитися.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду наступні показання.
ОСОБА_6 є її вітчимом. З ОСОБА_6 її мати проживала більше 10 років. Жили вони по різному: то сварилися, то мирилися. ОСОБА_6 неодноразово погрожував фізичною розправою останній. 04.07.2019 близько 21:00 год. приїхав ОСОБА_6 , покликав її на вулицю та сказав викликати швидку допомогу та поліцію, оскільки ОСОБА_11 собі щось зробила. Вона подзвонила до сусідки та разом з сусідкою пішли до них додому, де побачили ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі, а біля неї швайка. ОСОБА_6 у той момент сидів на дворі на лавочці. Спочатку він говорив їм, що то вона сама собі нанесла удар, а потім зізнався, що то він вдарив її швайкою. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 вона не має.
Допитана у режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання.
ОСОБА_11 є її донькою. 04.07.2019 близько 18:30 год. остання прийшла до неї погратися з внучатами, побула у неї до 19:30 год. та пішла додому. Близько 21:00 год. ОСОБА_11 подзвонила та запитала чи можна у них переночувати на що вона погодилася. Після 21:00 год. до них приїхав у п`яному вигляді ОСОБА_6 та сказав, щоб вони пішли до нього додому, бо ОСОБА_11 собі щось зробила. Однак вона не ходила.
Її донька ОСОБА_11 проживала з ОСОБА_6 близько 10 років. Спочатку жили непогано, а потім коли переїхав його брат жити недалеко від них, то постійно його забирав ОСОБА_6 та привозив додому сильно п`яним. Сварилися, мирилися але жили разом. Потім ОСОБА_6 почав зловживати алкогольними напоями, за цілий рік вона його не бачила жодного разу тверезим, перестав доглядати за собою. Постійно погрожував її доньці ОСОБА_11 фізичною розправою. У її присутності ОСОБА_6 неодноразово говорив про те, що уб`є ОСОБА_11 . Остання неодноразово викликала поліцію та на ОСОБА_6 накладали штраф. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просила суд покарати його суворо.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні показання.
ОСОБА_6 є його зятем, а ОСОБА_11 - сестрою. 04.07.2019 він збирався їхати в м. Київ, оскільки там проживає. До нього прийшла сестра ОСОБА_11 , вони порозмовляли, остання сказала, що ОСОБА_6 вдома п`яний. Після цього він поїхав в Київ. У вечері йому подзвонила ОСОБА_9 та сказала повертатися, оскільки ОСОБА_6 вбив матір. Він приїхав близько 01:00 год. ночі. ОСОБА_6 забрали в поліцію, ОСОБА_11 також забрали. Про життя сестри йому мало відомо, оскільки він рідко приїжджав у село, а у життя своєї сестри він не втручався.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання.
ОСОБА_6 є його сусідом. З загиблою ОСОБА_11 він знайомий близько 20 років. У близьких стосунках з ОСОБА_11 він не перебував, остання іноді приходила до нього пересидіти поки ОСОБА_6 засне, оскільки останній часто зловживав алкогольними напоями та вів себе агресивно, ночувати остання ніколи не залишалася. Товаришували з ОСОБА_11 багато років, іноді допомагав їй справити велосипед та у домашніх справах. ОСОБА_11 іноді готувала йому їсти - як подяку за допомогу. ОСОБА_6 як випивав, то постійно ревнував дружину до всіх, він зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_6 неодноразово погрожував дружині фізичною розправою і в його присутності, крім того йому він також погрожував фізичною розправою, але до правоохоронних органів він не звертався, оскільки погрози не сприймав серйозно.
04.07.2019 йому подзвонила донька ОСОБА_11 та повідомила, що остання лежить на підлозі у калюжі крові та напевно мертва.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання.
ОСОБА_6 є її дальнім сусідом. 04.07.2019 близько 21:00 год. до неї зателефонувала подруга ОСОБА_9 та попросила сходити з нею до домоволодіння ОСОБА_6 , оскільки останній приходив до неї та повідомив, що ОСОБА_11 з собою щось зробила. Коли вони прийшли до домоволодіння, то ОСОБА_6 сидів на лавочці, а коли вони зайшли до веранди то побачили ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі, обличчям до низу. Тілесних ушкоджень вона не бачила ніяких, на момент коли вони прийшли ОСОБА_11 вже була нежива. ОСОБА_6 їм не розповідав, що сталося. Про стосунки в їхній сім`ї вона нічого не знає.
З досліджених судом письмових доказів встановлено наступне.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2019 в АДРЕСА_1 , 04.07.2019 близько 21:10 год., за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_11 1977 р.н., зі слідами насильницької смерті.
Відповідно до Рапорту інспектора Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 04.07.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1608 від 04.07.2019 як: вбивство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 04.07.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2019 о 21:10 за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку виявила тіло сусідки ОСОБА_11 42 роки, тіло лежить на підлозі животом до низу поряд біля руки лежить металевий предмет на лівій руці кров та мокра футболка, поряд лежить мокра ганчірка. Жінка ніколи не хворіла. Чоловік постійно знущався з жінки. Заявниця в шоковому стані. Чоловік загиблої жінки поряд сидить на лавці. Ніякої інформації не надає. На зворотні дзвінки не відповідає. Просить ШМД та наряд поліції. Заявник не назвалася тел. .
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 04.07.2019 він надав згоду оглянути його будинок.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 04.07.2019 в результаті проведеного огляду місця події за участі понятих та спеціаліста, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через двосекційні металеві ворота. З лівої сторони від входу розташована одноповерхова цегляна будівля з шиферним перекриттям. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері. Прямо напроти входу на підлозі обличчям до низу в горизонтальному положенні виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп одягнений в сині джинсові штани, рожеву майку. Поблизу трупа ОСОБА_11 виявлено металевий загострений предмет довжиною 31,5 см., який упаковано до спец пакету № 1686922. В ділянці центральної частини лівої лопатки знаходиться рана неправильної округлої форми розміром 0,3х0,5 см. При огляді правої частини грудної клітини, спини, живота передньої частини грудної клітини, будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. Під час проведення огляду місця події було вилучено клапоть паперу зі слідами бурого кольору та поміщено до пакету № 4271164, та клапоть поліетиленового скатертини, який поміщено до спец пакету № 0943103.
До протоколу огляду від 04.07.2019 додана Фототаблиця з фотознімками, на яких зображено домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та труп ОСОБА_11 .
Відповідно до Протоколу огляду трупа від 05.07.2019 у присутності двох понятих за участю спеціаліста судово-медичного експерта СМЕ ОСОБА_15 проведено огляд трупа ОСОБА_11 . Під час огляду трупа відібрано зразки крові трупа ОСОБА_11 , які поміщено до 2 паперових конвертів з паперу формату А4, які опечатано та скріплено підписами понятих, клапоть шкіри з пошкодженням з ознаками колотого, який поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами понятих. Під час огляду застосовано технічні засоби цифрова фотозйомка, цифровим фотоапаратом Олімпус FE310.
До протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 05.07.2019 додано фототаблицю з фотознімками, на яких зображено труп ОСОБА_11 .
Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2019 ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 за участі статиста, спеціаліста та інших осіб розповів та показав слідчому, як він вчинив злочин. Проведення слідчого експерименту було зафіксовано на безперевну відеозйомку на відеокамеру Panasonic NC-V160. До проткало додано Диск, на якому знаходиться відеофайл, на якому відображений слідчий експеримент із ОСОБА_6 .
Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він, виходячи з кухні за своєю дружиною ОСОБА_11 , в коридорі кинув в її сторону металевий шток, який він називає «швайкою», зробив це, бо вона відмовилася готувати йому їсти, а готувала своєму коханцеві. Того дня було рік і сім місяців як вона це робила, він не міг більше такого терпіти.
Під час слідчого експерименту були проведені заміри та перевірено версію обвинуваченого щодо способу та механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесного ушкодження, від якого настала смерть останньої. Однак версія ОСОБА_6 про те, що він саме кинув металевий шток в спину своїй дружині не знайшла свого підтвердження.
Згідно з Висновком експертного дослідження № 140-мк від 05.08.2019 при судово-медичному кримінальному дослідженні клаптя шкіри з трупа громадянки ОСОБА_11 1977 року народження виявлено одне пошкодження з ознаками колотого, яке утворилося від дії предмету з колючими властивостями, що мав чотири хрестоподібно розташовані виражені ребра, найбільшим поперечним перетином близько 4 х 4,5 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмета при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини червоного та чорного кольорів. На клапті шкіри в ділянці пошкодження металізації сполуками заліза не виявлено.
Згідно з Висновком експерта № 141-мк від 09.08.2019 на клапті шкіри з трупа ОСОБА_11 1977 року народження виявлено одне пошкодження з ознаками колотого, яке утворилося від дії предмету з колючими властивостями, що мав чотири хрестоподібно розташовані виражені ребра, найбільшим поперечним перетином близько 4 х 4,5 мм. Виникнення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії наданого на дослідження штоку від шприца Жане не виключається.
Згідно з Висновком експерта № 134 від 16.08.2019 смерть гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від колотої рани грудної клітки з ушкодженням аорти, що призвело до крововтрати та гемотораксу, на що вказує наявність 1.5 л крові в грудній порожнині, рана грудної клітки, легені та аорти. При проведені судово-медичної експертизи трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки з ушкодженням лівої лопатки у вигляді дірчастого перелому розміром 0,5*0,6 см. рани лівої легені, рани грудного відділу аорти. Описане тілесне ушкодження виникає від дії колючого предмету, могло утворитися в результаті нанесення удару колючим предметом іншою людиною. По часу утворення тілесне ушкодження могло утворитися 04.07.2019.Описане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Судом також було досліджено надані прокурором постанову про освідування підозрюваного від 09.07.2019, відповідно до якої, доручено провести освідування ОСОБА_6 , а саме відібрати у підозрюваного ОСОБА_6 біологічні зразки зразки крові та протокол отримання зразків для експертизи від 09.07.2019, згідно з яким у приміщенні Тетіївського ВП каб. № 17 у присутності захисника ОСОБА_7 було відібрано у підозрюваного ОСОБА_6 зразки крові для проведення імулогічної експертизи.
Відповідно до Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.07.2019 вилучені речі, а саме: спец пакет №4271164 із паперовим клаптем зі слідами бурого кольору, та спец пакет №0943103 із поліетиленовим клаптем зі слідами бурого кольору та паперовий конверт із двома ватними паличками з букальним епітелієм ОСОБА_6 , поміщені до паперового конверту визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000180 від 05.07.2019. Вилучені речі, а саме: спецпакет №4271164 із паперовим клаптем зі слідами бурого кольору, таспец пакет №0943103 із поліетиленовим клаптем зі слідами бурого кольору та паперовий конверт із двома ватними палочками з букальним епітелієм ОСОБА_6 , поміщені до паперового конверту передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тетіївського ВП.
Відповідно до Квитанції № 99 прийнято на зберігання речові докази, вилучені стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 04.07.2019.
В судовому засіданні був оглянути речовий доказ у справі металевий шток від шприца Жане, упакований в спец пакет № 1686922. Під час огляду речового доказу обвинувачений вказав, що це та сама «швайка», якою він кинув у свою дружину, і яку перед цим разом з мискою риби заніс з вулиці на кухню, де був разом з дружиною. Коли кидав в дружину «швайку», то не думав, що вб`є її.
Прокурор звернула увагу суду на речовий доказ, вказавши, що він має гострий кінець, довжина штоку 31,5 см, а входження в раневий канал було здійснене на 16 см, тобто на половину довжини штока, що свідчить про неправдивість твердження обвинуваченого про те, що він саме кинув цим предметом в свою дружину.
Згідно з Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2019 вилучені речі, а саме: металевий загострений предмет, поміщений до спец, пакету № 1686922, зразки крові ОСОБА_11 та контрольний зразок бинту, які поміщено до паперових конвертів, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 та контрольний зразок бинту, які поміщено до паперового конвертів, які поміщено до паперових конвертів - визнано речовим доказом в кримінальному провадження №0000180 від 05.07.2019. Вилучені речі, а саме: металевий загострений предмет, поміщений до спецпакету № 1686922, зразки крові ОСОБА_11 та контрольний зразок бинту, які поміщено до паперових конвертів, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 та контрольний зразок бинту, які поміщено до паперового конвертів, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тетіївського ВП.
Згідно з Квитанцією № 200 речові докази, вилучені стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 04.07.2019 прийнято на зберігання.
На підтвердження факту осудності обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор надала Висновок судово-психіатричного експерта № 290 від 17.07.2019. Зі змісту вказаного висновку встановлено, що на час проведення судово-психіатричної експертизи психічний стан ОСОБА_6 характеризується відсутністю затьмарення свідомості. В місці, часі та власній особистості він орієнтований правильно. Доступний продуктивному контакту. На запитання відповідає по суті, але судження та висловлювання загалом неглибокі та легковажні. Словниковий багаж обмежений побутовою лексикою. Настрій суттєво не пригнічений. Мету проведення експертизи розуміє не відразу. На запитання відповідає в плані отриманого питання, по суті. Біографічні відомості викладає загалом послідовно. Себе намагається подати у вигідному для себе ракурсі. Повідомив, що потерпіла була «алкоголічкою», а він алкоголем не зловживає, вживає його у невеликих кількостях та нечасто, «на великі свята». Під час бесіди про обставини, які досліджуються в кримінальному провадженні розмовляє емоційно. Вдалося з`ясувати, що напередодні скоєного він рибачив. Хлопці, які також ловили рибу, пригостили його горілкою. Додому приїхав приблизно о 13-14-й годині. Коли повернувся, то займався домашніми справами, потім почистив рибу та попросив, щоб дружина пожарила рибу, але вона відмовилася, сказала, щоб сам жарив. Тоді він розсердився на неї, почали сваритися. Потім зварив рибу і поїв її. В подальшому вони знову почали сваритися через те, що «допекла», вона постійно віддавала дерть сусіду, «нерви не витримали... в гарячці схопив швайку та наніс їй один удар в спину. Вона впала. Маячення та галюцинацій не виявлено. Мислення в звичайному темпі, послідовне, логічне. Інтелект відповідає набутій освіті та життєвому досвіду. Пам`ять та увага не порушені. Критика збережена. Психологічне обстеження: підекспертний спілкуванню доступний, але тримається пасивно. На запитання часто відповідає не по суті, лише після неодноразових повторень запитання дає відповіді по суті. Судження часто легковажні, примітивні. Під час обговорення ситуації, яка досліджується у кримінальному провадженні, фіксований на тому, що потерпіла постійно зловживала спиртними напоями та не турбувалася про нього. Через це між ними виникали сварки. Стверджує, що раніше ніколи не застосовував до неї фізичної сили. Цього разу « накипіло, бо вона відмовилася пожарити рибу. Також пригадав, що вона постійно віддавала дерть чужій людині, а тому « зопалу схопив швайку та наніс їй один удар в спину». Заявив, що тоді дуже п`яним не був, бо випив небагато, але скільки випив, пригадати не може.Під час виконання експериментально-психологічних завдань загалом та під час виконання окремих методик виявляється значне коливання розумової працездатності (наприклад, на 5 таблиць Шульте витрачає 90,79,60,95,87 сек.). Виявляється зниження концентрації уваги та її розподілу. Темп сенсомоторних реакцій суттєво уповільненні 21 29 арифметичних дій на хвилину (рахування по Крепеліну). Продуктивність мнестичної функції недостатня, переважно страждає оперативна пам`ять (під час безпосереднього запам`ятовування 10 слів відтворює 4, 6, 5, 6, 6 слів; через 20 хвилин відтворює 5 слів). Пам`ять на давні події загалом збережена. Проте, при викладенні біографічних даних плутається в деяких датах та подіях. При обстеженні мисленевої діяльності виявляється зниження рівня узагальнень, недостатність абстрагування, схильність до оперування конкретно-ситуаційними зв`язками, затрудняється у підборі узагальнюючого слова для групи предметів. Не відразу розуміє зміст короткого оповідання (Проба Ебінгауза), не відразу встановлює послідовність по серії сюжетних картинок. Особистість підекспертного (за даними теста Розенцвейга) характеризується емоційно-вольовою нестійкістю, ригідністю. Також у судженнях підекспертного звучить алкогольна тематика та спостерігаються зміни особистості за алкогольним типом - примітивність мотиваційно-потребнісної сфери, обмеженість кола інтересів, низькі морально-етичні якості, егоцентризм, демонстративність, нестійка завищена самооцінка, поверхневість та легковажність суджень. Неврологічний стан: без ознак вогнищевого ураження головного мозку. Зіниці середніх розмірів, D=S. Фотореакції мляві. В позі Ромберга нестійкий. Тремор мускулатури лиця, пальців рук. Підвищена пітливість. Соматичний стан: без видимої патології з боку внутрішніх органів. Обличчя почервоніле та одутле. Гомілки набряклі.Обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні об`єктів експертизи: підекспертний має неповну середню освіту. Протягом життя працював різноробочим в колгоспі. На даний час пенсіонер за віком. Був одружений вдруге. За місцем проживання характеризується формально задовільно. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Під час проведеного обстеження у підекспертного не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту,мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики. В період, до якого відносяться інкриміновані йому дії, підекспертний, як відомо з кримінального провадження та результатів проведеного обстеження, будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Про це свідчить те, що він правильно орієнтувався у оточуючому, у нього відмічалася певна послідовність та цілеспрямованість дій, в його поведінці в той період були відсутні ознаки маячення, галюцинацій та розладнаної свідомості. На той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Психологічний аналіз матеріалів кримінального провадження та результати обстеження дозволяють визначити, що підекспертний під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту та в будь-якого іншого емоційного стану, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів. Крім того, він перебував в стані простого сп`яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. Притаманні підекспертному емоційна нестійкість, схильність до дій на основі безпосередніх потреб та спонукань, посилені станом алкогольного сп`яніння, знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але вони не мали впливу на його свідомість та діяльність.
У результаті проведеної експертизи на поставлені перед експертом питання були надані наступного змісту відповіді: 1. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. 2. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3.У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. 4. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. 6. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якого іншого емоційного стану, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, прокурор надала Протокол № 141 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_6 станом на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх за правилами, визначеними ст.94 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
В теорії кримінального права склад злочину визначається як сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими (універсальними) елементами складу злочину наука кримінального права визнає об`єкт злочину, об`єктивну сторону, суб`єкт злочину та суб`єктивну сторону.
Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності, необхідно, щоб в її діянні містився склад злочину, який такій особі інкримінується.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду даної кримінальної справи колегією суддів на підставі нададаних та досліджених у справі доказів було встановлено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 інкримінованого йому складу злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивства. Наслідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 стала смерть загиблої ОСОБА_11 , що підтверджується дослідженим вище висновком судової експертизи № 134 від 16.08.2019.
При цьому, стороною обвинувачення доведено й те, що ОСОБА_6 мав мотив помсту своїй дружині на ґрунті ревнощів останньої до свідка у справі ОСОБА_12 , про що протягом всього часу судового розгляду він неодноразово стверджував, зазначаючи, що не міг більше терпіти і вказував на тривалість стосунків його дружини та ОСОБА_12 .
Також стороною обвинувачення доведено та підтверджено відповідними доказамий те, що у своїх діях обвинувачений керувався прямим умислом, а саме показаннями свідків, потерпілих у справі, висновком судово-психіатричної експертизи та протоколом слідчого експерименту, з яких видно, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово погрожував загиблій ОСОБА_11 саме вбивством через її стосунки зі ОСОБА_12 . Дійшовши висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений свідомо й конкретно вказував своїй дружині на те, що саме вб`є її, а не вчинить стосовно неї будь-які інші дії, а зважаючи на досліджений у судовому засіданні речовий доказ настання іншого результату від удару цим предметом, аніж смерть особи, малоймовірне.
З огляду на це, колегія суддів не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 вчинив вбивство дружини через необережність, оскільки як видно вище він її ревнував, неодноразово погрожував саме вбити, в той день заніс з подвір`я до кухні з собою металевий гострий шток від шприца Жане та під час сварки з дружиною через відмову готувати йому їсти він наніс останній удар цим предметом в ліве плече, після чого витяг його з її тіла, полив її водою, та свідомо повідомив неправду своїй падчерці про те, що загибла собі щось зробила.
Крім того, під час судового розгляду встановлено й те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у стані осудності й застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Стороною обвинувачення також доведено й наявність такої обтяжуючої обставини як вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено відповідним висновком, який викладено в протоколі № 141 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, а також визнано самим обвинуваченим ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи стороною обвинувачення було доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а його дії вірно кваліфіковані як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Дослідивши документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (вимога від 05.07.2019), за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (характеристика видана сільським головою ОСОБА_16 ), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (довідка № 149 від 05.07.2019), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (довідка № 301 від 05.07.2019).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинений ним злочин, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо подружжя.
Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілих щодо суворості покарання, дані про особу обвинуваченого, який в цілому характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером, вдівцем, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Саме таке рішення, на думку колегії суддів, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався. Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд звертає увагу, що вказане клопотання має бути обґрунтоване належними доказами з дотриманням вимог, передбачених розділом ІІ КПК України. Протягом усього часу розгляду справи ОСОБА_6 прибував до суду, виконував покладені на нього обов`язки. З огляду на це, суд дійшов висновку, що таке клопотання є необґрунтованим, тому підстави для його задоволення відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Зважаючи нате, що потерпілі, які подали цивільний позов просили залишити його без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував їм завдану злочином шкоду, колегія суддів, враховуючи положення статей 128 та 129 КПК України дійшла висновку про необхідність задоволення їхніх клопотань
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 128,129, 349, 369-371, 373, ст. 374, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, на строк вісім років.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відмовити.

Зарахувати у строк відбування покарання період перебування ОСОБА_6 в умовах позбавлення свободи з моменту фактичного затримання з 02 год.50 хв. 05.07.2019.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази у справі:
?спец пакет №4271164 із паперовим клаптем зі слідами бурого кольору, та спец пакет №0943103 із поліетиленовим клаптем зі слідами бурого кольору та паперовий конверт із 2 ватних палочки з букальним епітелієм ОСОБА_6 , поміщені до паперового конверту, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тетіївського ВП. знищити;
?металевий загострений предмет,поміщений до спец, пакету № 1686922, зразки крові ОСОБА_11 та контрольний зразок бинту, які поміщено до паперових конвертів, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 та контрольний зразок бинту, які поміщено до паперового конвертів, зразки крові ОСОБА_6 та контрольний зразок бинту, які поміщено до паперових конвертів та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тетіївського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3