Справа № 496/1424/20
Провадження № 1-кс/496/604/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000214 від 08.04.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед «Honda Dio», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 1997 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 08.04.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення оператора «102» про те, що 08.04.2020 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на мопеді «Honda Dіо» р.н. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням та злетів з мопеду, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, ушиблена рана волосяної частини голови, параорбітальна гематома. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 08.04.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, біля території домоволодіння №41 по вул. Дружба було виявлено та вилучено: мопед «Honda Dio» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору. При його зовнішньому огляді встановлено, що на передній частині корпусу маються пошкодження у вигляді тріщини та сколів лакофарбового покриття, на лівій частині керма, а саме на рукоятці заднього гальма, а також гумовій рукоятки керма виявлено подряпини з нашаруванням пилу, на задній лівій боковій частині маються подряпини лакофарбового покриття облицювального пластику, тріщина на пластику. Мопед «Honda Dio», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 1997 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний мопед є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

08.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «08.04.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення оператора «102» про те, що 08.04.2020 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на мопеді «Honda Dіо» р.н. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, злетів з мопеду, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, ушиблена рана волосяної частини голови, параорбітальна гематома».

Того ж дня в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, біля території домоволодіння №41 по вул. Дружба було виявлено та вилучено мопед «Honda Dio», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 1997 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на мопеді наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений мопед «Honda Dio», р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений мопед, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на мопеді наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування мопеда, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед «Honda Dio», р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 1997 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 08.04.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1