Справа № 138/1521/20
Провадження №:1-кп/138/145/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000350 від 20.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній дорозі поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , де був припаркований скутер марки «HONDA» моделі «DIO AF 35» належний ОСОБА_4 , помітивши у багажному відділені відкритого типу, зазначеного скутера, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J6», моделі «SM-J600FZVDSEK», 32 GB, колір «Lavender» належний останньому, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy J6», моделі «SM-J600FZVDSEK», 32 GB, колір «Lavender» модельного ряду 2019 року, належного ОСОБА_4 , після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №405 від 25.05.2020 у сумі 2633 грн. 33 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується до 01.01.2021 повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 200 грн.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підтвердив, обставини правопорушення та розмір збитків. В скоєному розкаюється.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дія будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Злочин за ч.1 ст.185 КК України (в редакції чинний на день скоєння кримінального правопорушення) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (з 01.07.2020 -кримінальний проступок).

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши зміст угоди про примирення від 04.06.2020 та додані матеріали, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185 КК України, умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, а тому приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 04.06.2020 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладену в кримінальному провадженні №0000350 від 20.05.2020, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «J6», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; паперова коробка від мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy J6», моделі «SM-J600FZVDSEK», 32 GB, колір «Lavender» модельного ряду 2019 року, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1