Справа № 308/6335/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав обвинувачений ОСОБА_6 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поляна Свалявського району, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з вищою економічною освітою, випускник академії пожежної безпеки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, на час розгляду справи перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані з виконанням функції представника влади на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження у суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Одночасно, обвинувачений ОСОБА_6 порушує в апеляційній скарзі питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вирок було проголошено без його участі, внаслідок чого, йому не було роз`яснено змісту вироку, порядку та строку його оскарження. Зазначає, що первісно апеляційна скарга на вирок була подана протягом 30 днів з моменту отримання його копії, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу йому повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення, а ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 повторно подану ним апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження також йому повернуто. Разом із тим, посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, яким є і стадії проголошення вироку. Стверджує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок виготовлено 21.10.2019, а надіслано йому 31.10.2019, і при цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ним чи його захисником копії вироку, що в свою чергу свідчить про те, що його доводи про отримання ним копії вироку лише 30.12.2019 є не спростованими й заслуговують на увагу, в зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження фактично закінчується 29.01.2020. Також вказує на те, що КПК України не передбачає обмеження прав обвинувачених чи підсудних у залежності від того, чи перебувають вони під вартою чи ні, а тому, строк апеляційного оскарження починається з моменту коли засуджена особа отримала повний текст вироку щодо неї, що узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку як такий, що пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити у поновленні строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд клопотання за відсутності вказаних вище осіб враховується, що засуджений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання; заяв про відкладення його розгляду не подавали; в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження якої розглядається не ставиться вимога й апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища засудженого.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Так, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Принцип рівності перед законом і судом, визначений у ст. 10 КПК України, означає, що привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, ні за будь-якими ознаками ні в будь-якого бути не може.
Як убачається з журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 17.10.2019 (т. 2, а. к. п 65-66, 83), після останнього слова обвинуваченого, перед видаленням до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, а саме о 09:31:28, суд повідомив присутніх у залі судового засідання, у тому числі й обвинуваченого ОСОБА_6 , про час виходу з нарадчої кімнати та проголошення вироку 09:00 21.10.2019. Саме цього дня у визначений час суд вийшов з нарадчої кімнати та з 09:06:23 до 09:55:13 оголосив вирок, роз`яснивши строк та порядок його оскарження.
Тому, зазначені ОСОБА_6 у клопотанні доводи про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, яким є і стадії проголошення вироку, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не являються поважними причинами пропуску обвинуваченим строку на апеляційне оскарження. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_6 не посилається на поважні причини свого неприбуття в судове засідання о 09:00 21.10.2019 на проголошення вироку та, відповідно, отримання його копії.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_7 , направлені копії вироку (а. с. 82-82).
Вищенаведене свідчать про те, що відповідно до ст. ст. 115 та 395 КПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку від 21.10.2019 є 20.11.2019.
З матеріалів кримінального провадження також убачається, що апеляційну скаргу обвинувачений подав уперше 05.12.2019, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, і при цьому, не заявив клопотання про поновлення цього строку, в зв`язку з чим, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто.
При цьому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження й повернуто йому повторно подану апеляційну скаргу на вирок від 21.10.2019, визнавши факти проголошення вироку за відсутності обвинуваченого та отримання ним копії вироку 07.11.2019 не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту повторно поданого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що обвинувачений посилається на такі ж причини пропуску строку, що й у попередньому клопотанні. На будь-які інші причини, які б об`єктивно свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, в клопотанні не вказується.
За таких обставин, доводи клопотання, на які ОСОБА_6 посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (вирок проголошено без його участі, внаслідок чого, йому не було роз`яснено змісту вироку, порядку та строку його оскарження; первісно апеляційна скарга на вирок подана протягом 30 днів з моменту отримання його копії, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу йому повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення, а ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 повторно подану ним апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження також йому повернуто; оскаржуваний вирок було виготовлено 21.10.2019, а надіслано йому 31.10.2019, і при цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ним чи його захисником копії вказаного вироку), апеляційний суд визнає не поважними, а твердження ОСОБА_6 про отримання ним копії вироку 30.12.2019, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження фактично закінчується 29.01.2020, а також про те, що КПК України не передбачає обмеження прав обвинувачених чи підсудних у залежності від того, чи перебувають вони під вартою чи ні, а тому, строк апеляційного оскарження починається з моменту коли засуджена особа отримала повний текст вироку щодо неї, що узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини вважає, - такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону й не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження є значним, причини його пропуску визнає не поважними, і в зв`язку відсутністю підстав для його поновлення, приходить до висновку про відмову в поновленні строку та повернення обвинуваченому ОСОБА_6 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, а необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2019.
Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: