ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/1292/20
Провадження № 11-сс/819/203/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000195 від 27.01.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Поділля, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, працюючого оператором дощувальних машин СВГ «Жук», яке знаходиться на території с. Новопетрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою до 22.04.2020 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Наголошує, що судом не враховано того, що клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою вручене захиснику та підозрюваному в день його розгляду слідчим суддею, без дотримання вимог ч.1 ст. 199 КПК України.

Крім того, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід, слідчим не надано, а судом не встановлено достатніх доказів, які б вагомо підтверджували той факт, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Так вважає, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки висновки експертів на момент постановлення судом ухвали про продовження строку запобіжного заходу відсутні, а з висновку СМЕ № 28 НК вбачається, що у підозрюваного слідів епітелію, слини та крові, належних потерпілій не виявлено.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 ніяким чином не ухиляється від слідства, а навпаки наполягав на проведенні відповідних експертиз, добровільно та неодноразово надавав свою згоду на відібрання його біологічних зразків, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд формально підійшов до розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не переконавшись в існуванні доказів, які б могли підтверджувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інших істотних обставин, які повинні досліджуватися судом та мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Також захисник посилається на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, та на докази, які можуть підтверджувати знаходження на цілодобовому домашньому арешті за адресою батьків підозрюваного, що виключає ризик впливу на свідків, потерпілих.

Просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року скасувати, в клопотанні слідчого відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152, КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавленням волі.

27.01.2020 о 11 год. 48 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2020 о 20 год. 15 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тому, існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і підозра підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме:
- протокол огляду місця події від 27.01.2020, що проведено за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту в якості потерпілої неповнолітньої ОСОБА_11 ;
- протокол допиту в якості свідка матері потерпілої ОСОБА_12 ;
- протокол огляду від 27.01.2020, в ході якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 добровільно видала належний їй мобільний телефон, в якому виявлено смс-повідомлення з текстом «Мама помоги», яке надіслано абоненту, що підписаний як «Мама» з номером НОМЕР_1 ;
- протокол огляду місця події від 27.01.2020;
- 27.01.2020 підозрюваного ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон, одяг, в який він був одягнутий на момент вчинення злочину;
- висновок судово-медичної експертизи Новокаховського відділення судово-медичної експертизи №27 НК від 18.02.2020;
- висновок судово-медичної експертизи Новокаховського відділення судово-медичної експертизи №28 НК від 18.02.2020;
- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування.

29.01.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 Новокаховським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11:48 годин 26.03.2020 року.

23.03.2020 року постановою керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 27.01.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.04.2020 року включно.

Як вбачається з наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів апеляційного суду є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою вручене захиснику та підозрюваному в день його розгляду слідчим суддею, без дотримання вимог ч.1 ст. 199 КПК України, не спростовує обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків на які посилається орган досудового розслідування колегії суддів вважає безпідставними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення і ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та обґрунтовано встановив наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться у розшуку Каховським міськрайонним судом Херсонської області по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілу, які являються його офіційною дружиною та донькою, що підтверджується оглядом мобільного телефону його дружини ОСОБА_12 де виявлено смс-повідомлення від останнього з проханням забрати заяву відносно нього; знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення зґвалтування він вчинив дії на приховання злочину, а саме: прибирання в орендованій квартирі; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.04.2020 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4