Справа № 396/612/19
Провадження № 1-кс/396/38/20
УХВАЛА
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи депутатом Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та суб`єктом декларування, визначеного підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у період з 01.01.2017 року по даний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки свого діяння, достовірно знаючи про обов`язок подати до Єдиного державного реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки, шляхом заповнення останніх на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, зазначені декларації не подала.
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено такі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
- долучено інформацію з Національного агенства з питань запобігання корупції, вилученої на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2019 року із зазначенням дати та часу першої реєстрації в системі користувачів в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та дати та часу входження в систему та вчинення ним відповідних дій, в тому числі збереження чернетки , а також інформацію про стан функціонування реєстру;
- 04.02.2019 року надано доручення Управлінню захисту економіки про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України);
- 10.05.2019 року надано доручення Управлінню захисту економіки про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України);
- зібрано характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 ;
13.06.2019 року надано доручення Управлінню захисту економіки про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України).
Слідча в своєму клопотанні посилається на обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а саме те, що отримати послуги ЕЦП фізична або юридична особа може в одному з акредитованих центрів сертифікації ключів (АЦСК). В Україні таких центрів налічується близько - 24. До даного часу у отриманні інформації чи зверталася особа до уповноважених установ з метою отримання електронно-цифрового підпису не було потреби, однак 20.01.2020 року від прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування надійшли вказівки про долучення до матеріалів доказів щодо інформування уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції депутата Захарівської сільської ради Новоукраїнського району ОСОБА_6 про необхідність та строки подачі декларацій за 2016, 2017 рік та отриманні інформацію, зокрема у вилученому рішенні першої сесії сільської ради сьомого скликання, дана інформація не міститься. Крім цього, в порядку ст. 40 КПК України надано запит до інформаційно-довідкового департаменту ДПС України з та Приват Банку з метою отримання інформації чи зверталася ОСОБА_6 до вказаної установи з метою отримання електронного цифрового підпису, однак відповіді на даний час ще не отримано.
У клопотанні слідча зазначає, що в рамках даного кримінального провадження планується проведення ряду слідчих процесуальних дій, зокрема:
- отримати у встановленому законодавством порядку копії документів (протоколів засідання шістнадцятої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 22.12.2017 року; протоколів засідання двадцять п`ятої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання; протоколів засідання першої сесії сьомого скликання Захарівської сільської ради; тридцять четвертої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 17.11.2015 року; протоколів засідання першої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання та протоколів засідання другої сесії Захарівської сільської ради Новоукраїнського району сьомого скликання від 24.12.2015), у разі відмови на запит, звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку;
- виконання вимог ст.290, 283 КПК України;
- прийняття інших процесуальних рішень, в яких виникне потреба;
- отримати інформацію з інформаційно-довідкового департаменту ДПС України та Приват Банку про те чи зверталася ОСОБА_6 до вказаної установи з метою отримання електронного цифрового підпису, у разі відмови виникне необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Таким чином необхідні процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а тому виникла необхідність у продовженні строків досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 05.02.2021 року.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав зазначених у ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої, повідомив, що в даному кримінальному провадженні є необхідність продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчої, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, є злочином невиликої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 05.02.2020 року.
Згідно вимог частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.2 ст 295-1 у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
З матеріалів клопотання вбачається, що за період з 05.02.2019 року по 04.02.2020 року проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
- проведення тимчасового доступу до речей та документів, згідно ухвали слідчого судді від 24.04.2019 року, за результатами якої вилучено інформаційну довідку Національного агенства з питань запобігання корупції (копію протоколу та додатку до нього долучено до матеріалів клопотання - а.к. 7-10);
- 14.02.2019 року, 03.04.2019 року та 10.05.2019 року слідчою ОСОБА_4 надано три доручення Управлінню захисту економіки про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України (а.к. 18, 20, 23). Однак, матеріали клопотання не містять підтвердження про отримання вказаних доручень адресатом, як і відсутнє підтвердження про їх виконання в строк до 29.03.2019 року, 06.05.2019 року та 31.05.2019 року, відповідно;
- 20.01.2020 року слідчій ОСОБА_4 прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури надано письмові вказівки по даному кримінальному провадженню (а.к. 24-25);
- 28.01.2020 року слідчою подано запит до інформаційно-довідкового департаменту ДПС України про те чи зверталася ОСОБА_6 до вказаної установи з метою отримання електронного цифрового підпису (а.к. 27);
- 29.01.2020 року слідчою подано запит до Головного відділення філії Кіровоградського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" про те чи зверталася ОСОБА_6 до вказаної установи з метою отримання електронного цифрового підпису (а.к. 26).
Таким чином, з червня 2019 року по 20.01.2019 року про проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій в матеріалах клопотання не зазначено та в судовому засіданні не надано жодного доказу чи інформації про проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в даному кримінальному провадженні в цей період.
Матеріали клопотання також не містять підтвердження, що дійсно ОСОБА_6 являлася депутатом Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в період з 2016 по 2017 роки.
Крім того, слідча в своєму клопотанні обгрунтовує необхідність продовження строку досудового розслідування тим, що в рамках кримінального провадження планується проведення ряду слідчих процесуальних дій, однак, в порушення п.3 ч.2 ст.295-1 КПК України, не зазначає при цьому жодної об`єктивної причини, яка перешкоджала протягом останніх дванадцяти місяців проведенню вказаних в клопотанні слідчих та інших процесуальних дій, обмежившись посиланням на формальне вираження - "з об`єктивних причин".
Слідчою не вказано, які саме обставини перешкоджали їй виконати необхідні слідчі дії у передбачений законом строк досудового розслідування, зокрема не обґрунтовано, що перешкоджало їй допитати в якості свідків голову та працівників Захарівської сільської ради, допитати ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, що перешкоджало слідчій раніше, а не з 28.01.2020 року, звернутися із запитом до інформаційно-довідкового департаменту ДПС України та філії ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання інформації про те чи зверталася ОСОБА_6 до вказаних установ для отримання електронного цифрового підпису.
Крім того, у клопотанні взагалі не обгрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців. Дане кримінальне провадження не є виняткової складності.
З 04.02.2019 року особі не повідомлено про підозру з необгрунтованих причин.
Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання через необгрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 05.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1