Справа № 953/6668/20
н/п 1-кс/953/5398/20
"07" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджану, із середньою освітою, одруженого, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається підприємницькою діяльністю (фізична особа підприємець), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, -
07.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , на початку квітня 2020 року у нічний час (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи на кухні, позаду потерпілого ОСОБА_8 , з невстановленого досудовим слідством пістолету, який він заздалегідь приніс із собою, зробив один постріл в голову ОСОБА_8 , в результаті чого, останній від отриманого поранення у голову помер.
Крім того, ОСОБА_4 , на початку квітня 2020 року у нічний час (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, зайшов до квартири ОСОБА_8 , де продовжуючи реалізацію злочинного наміру застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні вогнепального поранення з невстановленого досудовим слідством пістолету, котрий належав ОСОБА_8 , що призвело до його смерті, відкрито заволодів належними ОСОБА_8 ключами від квартири вбитого, та мобільними телефонами: ТМ «Samsung S3310» imei: НОМЕР_1 , ТМ «Samsung GALAXY A5- DUOS» imei: НОМЕР_2 , ТМ «Samsung GALAXY A5- DUOS» imei: НОМЕР_3 .
Після чого, ОСОБА_4 закрив квартиру АДРЕСА_4 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі за ч.4 ст.187 КК України, а в частині інкримінованого злочину за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України заперечував щодо умислу на скоєння вбивства, посилаючись на не обережність своїх дій у зв`язку із виниклим конфліктом із потерпілим. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: рапорт інспектора ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 22.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи огляду місця події від 22.04.2020, від 24.04.2020; протокол огляду трупа від 24.04.2020; протокол пред`явлення трупа для впізнання, в ході котрого свідок ОСОБА_9 впізнав труп ОСОБА_8 ; довідка про причину смерті від 24.04.2020, згідно котрої причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче вогнепальне поранення голови; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; рапортами о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 22.05.2020; протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження, що встановлена на буд. АДРЕСА_5 на вхід/вихід з під`їзду № 1; протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно котрого ОСОБА_8 мав чотири банківські картки «ПриватБанк»; висновок судово-балістичної експертизи № 10/3/252СЕ-20 від 02.06.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2020, згідно котрого з СУ ГУНП в Харківській області вилучена завірена належним чином копія висновку судово-балістичної експертизи №10/3/167СЕ-20 від 07.04.2020.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких злочинів, вчинених проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 п.6 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, тобто у вчиненні злочинів, поєднаних із насильством, які спричинили загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 30.08.2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 30.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1