ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1594/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/793/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 9 червня 2020 року він подав повідомлення про злочин, в якому виклав ряд ознак злочинів, вчинених службовими та посадовими особами Долинської сільської ради, що підпадають під дію КК України.

Разом з тим, всупереч вимог статті 214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно внесені не були, первісну кваліфікацію діям службових та посадових осіб Долинської сільської ради не надано, досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що його повідомлення про злочин не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення ОСОБА_6 фактично є заявою в порядку звернення громадянина, тому підлягає перевірці, яка і проводиться працівниками поліції.

В апеляційний скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді упередженою, незаконною та необґрунтованою.
Так, зміст п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, на який послався слідчий суддя, не є вимогою до переліку інформації з чітко встановленим об`ємом, на підставі якої приймається рішення про внесення відомостей до ЄРДР.
Звертає увагу, що за змістом його заяви зрозуміло, що протягом чотирьох останніх місяців посадовими особами Долинської сільської ради здійснено оплату за виконані роботи на суму понад 1 700 000 гривен, проте відсутність поточного та капітального ремонту дорожнього полотна на зазначених ділянках можливо встановити і без спеціальних знань, у зв`язку з чим, в діях розпорядника бюджетних коштів є явні зловживання, що кваліфікуються за ст. 364 КК України.
Крім того, статтею 214 КПК України не встановлено можливість слідчого або прокурора відносити ту чи іншу інформацію, яка надходить за письмовими заявами про вчинення злочинів, до таких, які повинні розглядатись у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Також судом помилково взято до уваги думку прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який взагалі не є стороною розгляду скарги, оскільки скарга подавалась на дії слідчого.
Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки аналізував заяву про вчинення кримінального правопорушення, хоча повинен був лише встановити факт бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу без доповнень та зазначив, що поліція так і не відреагувала на його заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а безпосередньо перед подачею такої заяви, він поїхав на ділянки та побачив, що ремонт доріг не роблять, а грошові кошти в сумі 1 700 000 гривень на здійснення ремонту вже списали.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що заяву ОСОБА_6 зареєстрували в журналі ЄО і розглядають в порядку Закону України «Про звернення громадян», строки перевірки заяви ще не закінчились. Також прокурор зазначив, що ознайомився зі змістом заяви, і відомостей про злочин вона не містить.
Заслухавши доповідь судді, заявника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданого ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке повідомлення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Так, під час судового розгляду встановлено, що 9 червня 2020 року Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області отримано та зареєстровано за вх. № 2348 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 9 червня 2020 року за вих. 48/7, подане депутатом об`єднаної територіальної громади Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 , в якій викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення посадовими особами Долинської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
У вказаному повідомленні ОСОБА_6 зазначає, що посадовими особами Долинської сільської ради здійснено оплату на користь ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» на загальну суму понад 1 700 000 гривен, за нібито виконані роботи з поточного та капітального ремонту дорожнього полотна в селі Бабурка по вулиці Дружна, в селі Долинське по вулиці Центральна, вулиці Степова та вулиці Шкільна, а також у селі Високогірне по вулиці Мічуріна.
Разом з тим, особисто проїхавши по зазначеним ділянкам ОСОБА_6 встановив, що будь-які ремонтні роботи дорожнього полотна взагалі не проводились.
Тобто, у повідомленні ОСОБА_6 від 9 червня 2020 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення службовими особами Долинської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити та зобов`язати посадових осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати посадових осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, поданим 9 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 317/1594/20