№ 207/2587/18
№ 1-кп/207/83/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0000796 від 24 червня 2018 року, та за №0000805 від 25 червня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, сироти, офіційно не працював, проживав у АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року о 16.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №45, розташованого по вулиці Ухтомського у м.Кам`янське, побачив раніше незнайому йому жінку похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала повз вищезазначеного будинку.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що поблизу більше нікого не має, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, реалізуючи свій прямий умисел, відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , схопив правою рукою належну їй господарчу сумку з тканини «капрон», в якій знаходився гаманець, матеріальної цінності для потерпілої не становив та грошові кошти в розмірі 200 грн., відкрито викравши належне потерпілій майно.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму, яка відшкодована вилученням викраденого майна.

Повторно, 24.06.2018 року приблизно о 12.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №49, розташованого по проспекту Конституції у м.Кам`янське, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_4 , яка прямувала повз вищезазначеного будинку, тримаючи у руці паперовий пакет з особистими речами.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що поблизу більше нікого не має, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, реалізуючи свій прямий умисел, відкрито , без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , вихопив правою рукою належний паперовий пакет, в якому знаходилася косметичка чорного кольору шкіряна вартістю 245 грн., грошові кошти в розмірі 1360 грн., мобільний телефон Nokia 3110 classic, вартістю 100 грн., що підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4083-18 від 13.08.2018 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1705 грн., яка відшкодована поверненням викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що є сиротою. Рідних і близьких не має. Професії також не має, тому офіційно працевлаштуватись на роботу не мав можливості. Щоб існувати, вимушений був красти чуже майно. Шкодує про свою поведінку. Викрадене майно повернув потерпілим. Боявся відповідальності, тому не приходив до суду. Просить суд надати йому можливість залишитись серед людей.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

23 липня 2018 року між потерпілої ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення (угода знаходиться в матеріалах судового провадження та досліджена при судовому розгляді).

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з захворюванням серця, що підтверджується актовим записом про смерть №840 від 21.09.2018 року, витребуваним судом із Південного районного відділу реєстрації актів цивільного стану м.Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області, оглянутим при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, приєднану до матеріалів провадження та оглянуто при судовому розгляді, згідно з якою претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, викрадене майно їй повернуто, просить його покарати на розсуд суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4083-18 від 13.08.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість, майна викраденого у потерпілої ОСОБА_4 , становила косметичка чорного кольору шкіряна, 245 грн., мобільний телефон Nokia 3110 classic, вартістю 100 грн.

Викрадене майно, косметичка, грошові кошти у розмірі 1360 грн., мобільний телефон Nokia 3110 classic, повернуті потерпілій ОСОБА_4 під розписку під час досудового слідства в порядку відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди (розписка знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді).

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді, кримінальне провадження за №0000805 було відкрито 25 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів .

Обвинувачений офіційно не працював, є сиротою, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило, раніше не судимий, заподіяна злочинами шкода відшкодована під час досудового слідства поверненням викраденого майна.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок , інтереси потерпілого щодо суворості покарання, та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

В той же час , суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробування і встановленням іспитового строку.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, заподіяна злочинами шкода відшкодована потерпілим поверненням викраденого під час досудового слідства, цивільні позови не заявлені, потерпіла ОСОБА_4 просить покарати на розсуд суду.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, отриману 20.11.2019 рок із Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої поведінка ОСОБА_5 відповідає загально прийнятим нормам суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення його без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, визначеного судом, та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Суд призначив ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від його реального відбуванням.

За повідомленням Адміністрації Південного району Кам`янської ради, яке надійшло до суду під часу судового розгляду у грудні 2019 року та залучено до матеріалів провадження , ОСОБА_5 повинен отримати житло, тому що перебував у черзі на отримання житла як сирота, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти із зали суду, 02.01.2020. Зарахувати в строк призначеного покарання відповідно до ст.. 72 КК України строк перебування під вартою з 20.05.2019 року по 02.01.2020 року включно.

Цивільні позовні у кримінальному провадженні на заявлені.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового слідства у розмірі 1144 грн., 572 грн., які відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

За ч.1 ст.186 КК України на строк 2 роки;

За ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки .

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою звільнити на особисте зобов`язання звільнивши з під варти із зали суду, 02.01.2020. Зарахувати в строк призначеного покарання відповідно до ст.. 72 КК України строк перебування під вартою з 20.05.2019 року по 02.01.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 124 КПК України витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 1144 грн. 572 гривні у прибуток держави.

Речі , які належать потерпілій ОСОБА_4 зберігаються у неї. Косметичку, гроші 1360 грн., мобільний телефон Nokia 3110 classic повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1