У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати останнього розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання від 15.10.2019 року у межах кримінального провадження №0000209.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області (ст. слідчий, майор поліції - ОСОБА_7 ) перебувають матеріали кримінального провадження №0000209 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року та за фактами того, що 17.09.2014 року близько 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Гагаріна зі сторони пл.Ш.Петефі у напрямку м.Мукачево, в м.Ужгород біля будинку №20 здійснив наїзд на велосипедиста і сина ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканwя АДРЕСА_1 , який в той час рухався в його смузі руху у зустрічному для нього напрямку (внаслідок ДТП ОСОБА_9 під час транспортування до ЗОКЛ помер в кареті швидкої медичної допомоги).
15.10.2019 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернулися через канцелярію Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області з клопотанням до прокурора у вказаному вище кримінальному провадженні- ОСОБА_6 про проведення слідчих, процесуальних дій та долучений доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме:
Вказаний вище автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спец. майданчик Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області та постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області, капітана міліції ОСОБА_10 від 02.10.2014 року такий автомобіль було визнано речовим доказом.
Однак, минуло п`ять років з дня здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, проте результати цієї справи гр. ОСОБА_5 , як потерпілій, невідомі по сьогоднішній день, з боку органу досудового розслідування не вчиняється жодних дій по даному кримінальному провадженню з урахуванням того, що існують потенційні підозрювані, слідчий по сьогоднішній день не зв`язувався з нею, будь-яких додаткових слідчих дій не проводить, експертизи не призначаються. На її думку це явно свідчить про те, що розслідування кримінального провадження по вище описаним фактам свідомо затягується. Водночас, наведене явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Разом з тим, ОСОБА_5 стало відомо про те, що вищевказаний речовий доказ - автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 зник з території спец. майданчику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з невідомих їй на той момент причин. Дана подія відразу у неї викликала значне занепокоєння та певні сумніви щодо збереження основного речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На вимогу ОСОБА_5 , 21.06.2018 року та 30.06.2018 року адвокатом ОСОБА_4 в її інтересах, як потерпілої, були скеровані адвокатські запити начальнику Територіального сервісного центру 2141 ОСОБА_11 про необхідність надання інформації про те, за ким станом на сьогодні зареєстровано право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» 2.0 16V, легковий седан- НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 та надати копії документів на підставі яких даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та піддано перереєстрації на іншого власника.
Згідно листа-відповіді ТСЦ 2141 № 21/7/1-27аз від 27.06.2018 року повідомляється, що згідно регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС вказаний вище транспортний засіб 21.09.2007 року був зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .
В подальшому 01.12.2016 року даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та 26.01.2017 року був перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_3 .
Згідно листа-відповіді ТСЦ 2141 № 21/7/1-27аз від 05.07.2018 року повідомляється, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.12.2016 року даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації. Як вбачається з наданих копії матеріалів перереєстрації даного автомобілю, то від ОСОБА_8 було подано заяву №106879558 від 29.11.2016 року, в особі представника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дана особа, діючи від імені ОСОБА_8 , уклала 26.01.2017 року з ОСОБА_12 Договір купівлі - продажу вище згадуваного транспортного засобу №2141/2017/306613, що являється речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні. Відтак, на думку ОСОБА_5 , в діях гр. ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Тобто, ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_13 відчужив речовий доказ - автомобіль, який було у свій час описано працівниками поліції після ДТП.
Також, 02.07.2018 року, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , як потерпілої, було скеровано адвокатський запит начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 про необхідність надання інформації про те, чи являється речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» 2.0 16V, легковий седан- НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 з проханням повідомити про місце зберігання такого речового доказу, а в разі його передачі на відповідальне зберігання іншим особам, повідомити про підставу такої передачі даного речового доказу, дату такої його передачі, кому безпосередньо такий речовий доказ було передано, повідомити особу відповідальну за зберігання такого речового доказу та чи попереджалась дана особа про відповідальність за неналежне збереження даного речового доказу та порушення порядку зберігання речових доказів, а також надати відповідні підтверджуючі документи.
Згідно листа-відповіді ст.слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції - ОСОБА_7 №99 «а_з»/106/25/1-2018 від 09.07.2018 року повідомляється, що згадуваний вище автомобіль постановою слідчого від 02.10.2014 року визнано речовим доказом, 16.06.2015 року слідчому, в провадженні якого перебували матеріали вказаного кримінального провадження, надійшло клопотання власника (особи, що скоїла дане ДТП) автомобіля ОСОБА_8 про видачу йому розглядуваного автомобілю для зберігання в належних умовах, оскільки умови в яких зберігається автомобіль на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, можуть призвести до його псування.
Відтак, 18.06.2015 року на підставі поданого гр. ОСОБА_8 клопотання та за відсутності накладення арешту на вказаний автомобіль, останній було видано гр. ОСОБА_8 на зберігання під розписку. Разом з тим, слідчий повідомив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про попередження власника автомобіля про відповідальність за неналежне зберігання, обов`язок зберігати автомобіль до закінчення слідства та розгляду кримінального провадження по суті викладеного в розписці самим власником при отриманні автомобіля. Також надано копії підтверджуючих документів.
Враховуючи вказане на думку ОСОБА_5 , в діях працівників поліції, котрі видали автомобіль ОСОБА_8 на зберігання, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України - службова недбалість. Тобто, слідчі та інші працівники поліції, будучи службовими особами, неналежно виконуючи свої службові обов`язки або через несумлінне ставлення до них, не вжили заходів щодо збереження такого речового доказу і не звернулись до суду з клопотання про накладення арешту на останній, без попередження про кримінальну відповідальність за неналежне збереження даного речового доказу передали на відповідальне зберігання ОСОБА_8 речовий доказ - автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , що у свою чергу потягло за собою відчуження такого речового доказу у даному кримінальному провадженні.
09.10.2019 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , як потерпілої, був скерований адвокатський запит начальнику Територіального сервісного центру 2141 ОСОБА_11 про необхідність надання інформації про те, за ким станом на сьогодні зареєстровано право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Кіа Magentis» та надати копії документів на підставі яких даний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації та піддано перереєстрації на іншого власника.
Згідно листа-відповіді ТСЦ 2141 №31/7/1-20аз від 12.10.2019 року повідомляється, що запитувана представником ОСОБА_5 інформація, щодо вищевказаного транспортного засобу містить ознаки конфеденційної, то така може бути надана тільки на підставі відповідного рішення суду про витребування таких доказів (матеріалів/інформації щодо автомобілю).
Зокрема, з метою додержання вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України, представники потерпілої клопотали (просили) виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Також в обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ході розгляду звернень потерпілих та вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , не було вжито всіх передбачених КПК України заходів спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Окрім того, з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження видається необхідним долучення письмових доказів до матеріалів цього кримінального провадження.
Таким чином, на підставі договору про надання правової допомоги на здійснення захисту інтересів потерпілого ОСОБА_5 та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 42, ч. 5-6 ст. 46, 98, 131, 132, 220, ч. 2 ст. 221 КПК України, у зв`язку із наданням правової допомоги потерпілому ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження з метою здійснення належного представлення інтересів ОСОБА_5 та подальшого уникнення можливого порушення прав останньої, в порядку ст. ст. 24, 36,55,56 КПК України особи, які подали клопотання просили про доручення ряду документів до матеріалів кримінального провадження.
Проведення даних слідчих, процесуальних дій є необхідною умовою прийняття законного процесуального рішення щодо складання обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні та направленні такого до суду.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту або потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути на протязі 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, відповідей від прокурора на це клопотання на адресу особи яка подає скаргу не надходило.
Однак, отримано копію листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 17.10.2019 року № 83-р(8325). З даного листа вбачається, що згадуване вище клопотання представників потерпілої ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено начальнику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, полковнику поліції ОСОБА_14 для розгляду у відповідності до вимог КПК України.
Дана обставина явно та беззаперечно свідчить про формальність дій процесуального керівника-прокурора, котрий отримавши від представників потерпілої обґрунтоване та змістовне клопотання обмежився формальною відпискою за підписом керівника місцевої прокуратури.
На підставі наведеного, просять суд зобов`язати процесуального керівника - прокурора Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.10.2019 року адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючих в інтересах потерпілої гр. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000209 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року.
Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та саме ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та адвокатів особи, яка подає скаргу.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зі змісту скарги вбачається, що 15.10.2019 року заявник звернувся до прокурора з клопотанням, в якому просив провести ряд слідчих та розшукових дій, долучити ряд документів до матеріалів кримінального провадження та виконати процесуальні дії, зокрема повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що 25.10.2019 року до Ужгородсбького ВП ГУНП в Закарпатській області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшли матеріали клопотання від 15.10.2019 року адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернулися через канцелярію Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області з клопотанням до прокурора у вказаному вище кримінальному провадженні- ОСОБА_6 про проведення слідчих, процесуальних дій та долучений доказів до матеріалів кримінального провадження.
28.10.2019 року старшим слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Оскаржити на стадії досудового провадження до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, законодавством визначений строк для розгляду клопотання. Зі змісту скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_5 не розглянуто, а тільки пере направлено до органу національної поліції, що є формальною відпискою.
Однак на підтвердження протилежного, до суду прокурором подано постанову про розгляд клопотання адвокатів у передбачений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, в ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги скарги не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не знаходить підстав для їх задоволення. Клопотання подане прокурору 15.10.2019 року вирішено шляхом відправлення його для прийняття рішення органом досудового розслідування, про що свідчить винесена постанова датована 28.10.2019 року.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1