Провадження № 1-кс/761/6755/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новостанкувата Добровеличівського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, яка має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

06.01.2020 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

08.01.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 05.03.2020.

24.02.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2020.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до 5 місяців, а саме до 06.06.2020.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом огляду мобільного телефону; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами затримання підозрюваних; протоколом освідування підозрюваного; показаннями підозрюваної; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених судово-медичних експертиз; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначеної судово-психологічної експертизи; проведення з підозрюваним експертизи; аналіз інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку та складання відповідних протоколів; додаткові допити підозрюваних; виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілими; виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними та з їх захисниками; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконання інших процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.04.2020 року, провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваній під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування, а саме до 06.06.2020 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що зібрані органом досудового розслідування докази не підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, при цьому стверджував, що дії його підзахисної можуть кваліфікуватися лише за ст.396 КК України. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, до застосування запобіжного заходу проживала з двома малолітніми дітьми. Також просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав наведених її захисником.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

06.01.2020 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

08.01.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 05.03.2020.

24.02.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2020.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено до 5 місяців, а саме до 06.06.2020.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 23 квітня 2020 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України, максимальне покарання яке передбачає довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Посилання захисника на неправильність інкримінованої ОСОБА_4 кваліфікації кримінального правопорушення слідчий суддя не бере до уваги, оскільки обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Разом з тим, посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної місця реєстрації, проживання та двох малолітніх дітей, на думку слідчого судді, не є стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо завершити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що вона раніше не судима, не працює, не одружена, має двох малолітніх дітей.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2020, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 06 червня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2020 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1