Справа № 754/3330/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.06.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл.. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
13.03.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу приблизно з 20 години 20 хвилин до приблизно 20 години 30 хвилин 24.03.2019 року, знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО» по вул. Радунській, 40 у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажа у торгівельній залі товар, який належить ТОВ «ЕКО», а саме одну пляшку коньяку «Hennessy VSOP 0.5 л. 40%» вартістю 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ) та поклав під куртку, в яку був одягнений. Після чого, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_4 пройшов через розрахункову касу, не оплативши товар та направився до виходу з магазину, тим самим намагався умисно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», на:загальну суму 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ), однак виконавши всі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.
Як вказує прокурор, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
25.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України.
29.12.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та повістку про виклик на 10.00; 02.01.2020 року, але останній до слідчого не з?явився.
03.02.2020 року Деснянським УП ГУНП у м. Києві заведено ОРС «Розшук» №03-647.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, в зв`язку з чим унеможливлюється проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та це свідчить про ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, так як останній переховується від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження,
вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з
прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,
обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на
тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до
прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після
неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у
слідчого судці, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що
перешкоджають, його своєчасному прибуттю.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням було подано
клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4
у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 200 КПК України, викладені обставини, на
підставі яких прокурор прийшов до висновку про. обрання підозрюваному
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Прокурор в суді довів
достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання
підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в
розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 200, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з
метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління
Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1