УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2392/20

Провадження № 1-кс/638/1369/20

26.06.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

з участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000642 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у травні 2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000642 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме просить суд зняти арешт з автомобіля марки «Ауді А4» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 , на який ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року та передати вилучене майно на відповідальне зберігання з правом використання ОСОБА_3 . Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що під час накладення арешту на майно слідчому судді було надано неповну інформацію про події, які відбулися 15.05.2020 року, а тому було прийнято передчасне рішення щодо накладення арешту на майно. В дійсності майно вилучене у ОСОБА_3 , а у зв`язку з тим, що в машині знаходилися документи на ім`я його напарника, тому поліцейськими невірно було зазначено про вилучення майна у ОСОБА_5 . У ОСОБА_3 є неповнолітня дитина, яка потребує постійного лікування, що пов`язано з пересуванням по місту Харкову до медичних закладів на значні відстані. Даний автомобіль в умовах карантину є єдиним засобом пересування та отримання грошей від заробітку на таксі для родини. Просить суд клопотання задовольнити, зняти арешт з вилученого майна та повернути його.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судове засідання слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду, згідно якої просить суд відмовити у задоволенні клопотання, адже згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000642, оцінивши письмові доводи учасників кримінального провадження, та наведені докази у їх сукупності, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000642 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000642, 15.02.2020 року о 01:00 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд.45 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «Ауді А4» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки його підробки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 задоволено: накладено арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події від 15.02.2020 року майно, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 , який зберігати в матеріалах кримінального провадження після проведення відповідних судових експертиз; та на автомобіль марки «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, який передати на відповідне зберігання на майданчик Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд.103.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.04.2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтею 28 КПК України закріплено таку засаду кримінального провадження, як розумність строків, а також критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, до яких належить: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, у судовому рішенні, яким вжито заходи забезпечення кримінального провадження, вказано про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у частині 1 статті 174 КПК України, з якої вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статті 7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність тривалого строку арешту майна, а також необхідність вилучення транспортного засобу без проведення з цим речовим доказом будь-яких слідчих дій чи експертиз, протилежне спростоване матеріалами кримінального провадження.

Положення статті 100 КПК України не виключають можливості повернення власнику (законному володільцю) або передачі йому на відповідальне зберігання речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із статтею 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, на час вирішення вказаного клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, не завершено. Однак, неповнолітня дитина заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі хворіє, а у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), транспортний засіб, що є у сім`ї, дійсно потрібен для пересування до лікарень міста Харкова, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне без скасування арешту майна повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України, тобто вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, що на думку суду буде пропорційним співвідношенням між засобами, які застосовуються та метою, яку прагне досягти сторона обвинувачення.

Клопотання в частині зняття арешту із свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 та його повернення заявнику необґрунтоване та безпідставне, адже згідно висновку експерта №10/7/146СЕ-20 від 14.04.2020 року за результатами судової технічної експертизи документів, банк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ) на автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 14.02.2018 року ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000642 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді А4» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: