Справа № 739/1883/19
№ провадження 1-кп/738/21/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000218, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хабаровськ Російської Федерації, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілихОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

30 липня 2019 року, у період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 55 хвилин ОСОБА_4 , перебував на земельній ділянці, яка розташована на відкритій місцевості на відстані приблизно 220 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_13 , умисно наніс потерпілому один удар лезом коси в область грудної клітини, заподіявши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця, від яких ОСОБА_13 помер на місці.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду не визнав себе винуватим у вчиненні вбивства ОСОБА_13 , та надав показання про те, що раніше з потерпілим та його сім`єю були дружні стосунки, з ОСОБА_13 були троюрідними братами та кумами. У 2016 році виник конфлікт з ОСОБА_13 щодо відходів кукурудзи. Припинили спілкуватися. Потерпілий та його сім`я постійно погрожували. Одного разу потерпілий погрожував ножем. 30 липня 2019 року він ( ОСОБА_4 ) поїхав мопедом на город косити траву. Коли косив траву, то почув голос: «Зараз з тобою розберемся», побачив, що це сказав ОСОБА_14 , який проїжджав на велосипеді, на що відповів ОСОБА_13 : «Ти мене і тут дістав». Через 15-20 хвилин, у той час коли виривав траву, почув: «Пощади не чекай» та побачив ОСОБА_15 з палками у руках. ОСОБА_14 ударив палкою один раз, був злий, казав: «Все рівно тебе вб`ю», удар палкою прийшовся по косі. Від другого удару по косі палка розламалась. Потім ОСОБА_14 вирвав гарбуз та кинув гарбуз у його бік, гарбуз розбився об косу. ОСОБА_14 дістав з-під сорочки пляшку, яку кинув у його бік, пляшка втрапила у лезо коси та відлетіла. Відчув, що життя у небезпеці, захищався від ОСОБА_15 косою. ОСОБА_13 взяв палку і замахнувся наче списом. У цей час він ( ОСОБА_4 ) відмахнувся косою, яку тримав двома руками за держак, помах леза коси був знизу вверх та справа наліво. Після цього ОСОБА_13 нецензурно висловився у його бік, та з палкою, якою замахувався пішов. Він ( ОСОБА_4 ) почав косити траву, але коса не була налаштована, помітив на косі кров. Подивився у бік потерпілого та побачив, що той відійшов на 6-8 метрів, присів, а потім упав. Вибіг на узбіччя дороги, зупинив автомобіль, сказав людям, які були в автомобілі, щоб викликали медичну допомогу та поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції. Конфлікт з ОСОБА_13 тривав 1-2 хвилини, під час конфлікту потерпілий і обвинувачений стояли обличчям один до одного на відстані близько двох метрів, тілесні ушкодження потерпілий обвинуваченому не заподіяв. Обвинувачений заперечував умисне заподіяння поранення ОСОБА_13 , вказував, що з потерпілим наміру зустрічатись не мав, потерпілий з палками прийшов конфліктувати до нього на город, а у нього ( ОСОБА_4 ) спрацював інстинкт самозахисту, знав, що з ОСОБА_13 не можна буде примиритись, тому що той був небезпечною людиною, що не помітив, що заподіяв удар косою, можливо, удар по потерпілому був від вібрації коси, або коса якимось чином викрутилась, косу не повертав до себе гострим кінцем, бо знав, що може таким чином себе поранити. Уникнути конфлікту з потерпілим не міг, утекти не міг, оскільки має захворювання ніг, погано пересувається, кульгає.

Показання потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що ОСОБА_13 це його батько. За життя батько ОСОБА_13 скаржився щодо неприязних стосунків із обвинуваченим ОСОБА_4 , який принижував матір ОСОБА_10 .. Щодо обставин вчинення злочину нічого не відомо. Батьки неодноразово скаржилися на обвинуваченого. З приводу поведінки обвинуваченого зверталися до його дочки. ОСОБА_8 наполягав на призначенні покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_10 під час судового розгляду показала, що ОСОБА_13 це її чоловік, обвинувачений ОСОБА_4 кум, хрестив сина. До листопада 2015 року з родиною ОСОБА_16 були добрі стосунки. У листопаді 2015 року виникла суперечка з приводу кукурудзи і стосунки зіпсувалися, обвинувачений постійно ображав. У квітні 2016 року між ОСОБА_17 та чоловіком виникла суперечка, під час якої обвинувачений заподіяв чоловіку тілесні ушкодження, викликали поліцію, але тоді вибачили ОСОБА_4 24 лютого 2017 року зверталися до поліції з приводу погроз від обвинуваченого, обвинувачений зарізав козу, у зв`язку з чим, викликали поліцію. Щодо обставин вчинення злочину нічого не відомо. 30 липня 2019 року близько 18 години дізналась, що чоловік загинув. У день похорон чоловіка ОСОБА_18 погрожував їй. Потерпіла зазначила, що боїться обвинуваченого, наполягала на призначенні покарання у виді максимального строку позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_9 під час судового розгляду показала, що ОСОБА_9 - це її батько. Раніше між батьками та сім`єю ОСОБА_16 були гарні стосунки, але декілька років тому стосунки зіпсувалися. 24 лютого 2017 року, 27 червня 2017 року, 04 липня 2017 року мати ОСОБА_10 зверталась із заявами до поліції, прокуратури щодо образ, які висловлював ОСОБА_19 . Поліція з цього приводу надавала лише відписки. Потерпіла чула як ОСОБА_18 ображав батьків, погрожував батьку розправою. Обвинувачений не вибачився, від рідних обвинуваченого співчуття не було. Просила призначити покарання обвинуваченому 9 років позбавлення волі.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду надав показання про те, що з обвинуваченим та потерпілим знайомий наглядно, знає їх близько 20-30 років. Йому відомо, що між потерпілим та обвинуваченим були конфлікти з приводу кіз, корів. 30 липня 2019 року близько 16 години він разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 їхали в автомобілі. Коли проїжджали в районі залізничного переїзду ОСОБА_24 сказав: «Якийсь чоловік на городі кричить». Автомобіль зупинився, ОСОБА_24 пішов подивитися, що сталось. Коли повернувся, сказав, що потрібно викликати поліцію та швидку допомогу, бо на обочині лежить якийсь чоловік. Потім пішли на місце події і побачили чоловіка, який лежав на обочині обличчям до низу, ОСОБА_18 був на городі та сказав: « ОСОБА_25 наскочив зненацька з палкою, а він захищався косою». ОСОБА_21 викликав поліцію, на місці події був ОСОБА_26 , який, також викликав поліцію та медичну допомогу. ОСОБА_26 сказав, що він щось бачив, тому може свідчити в суді. На місці події бачив мопед ОСОБА_16 , який стояв у кінці городу та велосипед, який стояв біля знаку першого переїзду. ОСОБА_16 поводив себе спокійно, що чоловік, який лежав на обочині це ОСОБА_25 , дізнався пізніше. Також ОСОБА_16 повідомив їм, що то був чоловік, з яким у них давно був конфлікт, після того, як він ударив його косою, той ще 20 метрів пройшов та впав.

Свідок ОСОБА_27 під час судового розгляду надав показання про те, що влітку 2019 року (точної дати не пам`ятає) близько 16 години він разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 їхали з роботи, на повороті біля танку ОСОБА_24 сказав, що якийсь чоловік на городі кричить, зупиняє автомобіль. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_24 пішов, коли повернувся, то повідомив, що той чоловік сказав, що побилися. Коли підійшли, то побачили чоловіка, який лежав обличчям до низу, ознак життя не подавав, а інший чоловік був на городі, був спокійним, не нервував та пояснив, що інший чоловік кинувся на нього з палкою, а він захищався косою. ОСОБА_21 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_29 під час судового розгляду надав показання про те, що 30 липня 2019 року після обіду він із ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 їхали на автомобілі. За залізничним переїздом ОСОБА_24 сказав, що якийсь чоловік на городі кричав. Зупинились, вийшли з автомобіля, побачили обвинуваченого, який збирав траву, а інший чоловік лежав на землі обличчям до низу без ознак життя. Обвинувачений був від потерпілого на відстані 20-25 метрів, біля обвинуваченого лежала якась палка. Викликав поліцію, яка приїхала на місце події через 15-20 хвилин. Обвинувачений був спокійний, сказав, що потерпілий напав на нього з палкою, а він відмахнувся косою.

Свідок ОСОБА_30 під час судового розгляду надав показання про те, що 30 липня 2019 року близько 14 години йшов по вулиці де знаходиться монумент «Танк» до лісгоспу. Почув словесний конфлікт (нецензурну лайку) між обвинуваченим та іншим чоловіком, які знаходились на відстані 10-12 метрів від нього. Обвинувачений тримав косу у положенні лезом донизу, у іншого чоловіка у лівій руці була поліетиленова пляшка, якою той замахнувся, відстань між чоловіками була близько двох метрів. Коли відійшов на 10-15 метрів, почув крик: « ОСОБА_31 ударив, я убив, викликайте поліцію, швидку». Повернувся до них, побачив, що один чоловік лежав обличчям до низу, з правої сторони від чоловіка лежала палка, інший чоловік пішов згрібати траву. Викликав поліцію і швидку допомогу, зупинився автобус, вийшли люди, які також викликали поліцію, яка приїхала через 15-20 хвилин. Бачив мопед, велосипед, на якому був мішок. З потерпілими не спілкувався. Звертався до поліції з приводу того, що сестра обвинуваченого хотіла зустрітись з ним для того, щоб він змінив показання.

Свідок ОСОБА_32 під час судового розгляду надала показання про те, що є дочкою обвинуваченого, очевидцем загибелі ОСОБА_13 не була. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 були суперечки, які почалися близько трьох-чотирьох років тому. Охарактеризувала ОСОБА_4 з позитивної сторони, зазначила що у нього є проблеми зі здоров`ям - захворювання ніг. Щодо конфліктів, то і батьки і сім`я ОСОБА_25 зверталися до поліції. Про ОСОБА_13 батько відзивався погано, підозрював його в підпалі сіна, у тому, що той порізав вуха корові. 30 липня 2019 року бачила батька, який казав, що поїде косити траву.

Свідок ОСОБА_33 під час судового розгляду надала показання про те, що є сестрою обвинуваченого. Обвинувачений має захворювання ніг, переніс операцію, накульгує, вживає пігулки. Зі слів ОСОБА_4 знала, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_13 були конфлікти. Про загибель ОСОБА_15 дізналася від сина. Намагалася знайти свідка ОСОБА_26 , з приводу цього ходила додому до свідка і до нього на роботу.

Свідок ОСОБА_34 під час судового розгляду надав показання про те, що з ОСОБА_4 знайомі близько 25 років, у них суміжні земельні ділянки, які знаходяться біля залізничного переїзду. Дозволив ОСОБА_35 косити траву на його земельній ділянці. Дружина та сестра обвинуваченого повідомили йому, що ОСОБА_18 косою зарізав ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 під час судового розгляду надала показання про те, що є дружиною обвинуваченого, у нього є захворювання ніг, накульгує, не може бігати, останній раз звертався до лікаря 9 років тому. ОСОБА_14 був троюрідним братом обвинуваченого. З родиною ОСОБА_25 були добрі стосунки, які зіпсувалися у 2017 році щодо кукурудзи. Підозрювали ОСОБА_15 в тому, що той наносив різані рани коровам. ОСОБА_14 висловлював претензії щодо того, що ОСОБА_18 поранив кіз ОСОБА_15 , обвинувачений розповідав, що ОСОБА_14 погрожував сокирою, з цього приводу зверталися до поліції. Намагалися не зустрічатися з ОСОБА_13 .

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
У Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2019 року зазначено, що відомості стосовно надходження 30 липня 2019 року матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року (т.1 арк. с. 155).

У Протоколі огляду місця події від 30 липня 2019 року та у доданих до нього план-схемі, ілюстративних фототаблицях зазначено про здійснення огляду ділянки місцевості, що знаходиться біля асфальтної дороги та веде до вулиці Вокзальної у місті Новгород - Сіверський Чернігівської області. Під час огляду виявлено: у трав`янистому схилі на відстані 3,7 метрів від асфальтної дороги тіло чоловічої статі, в положенні лежачи на животі, обличчя повернуте вправо, в руці дерев`яна палиця, довжиною 2,4 метри, на лівій боковій поверхні сорочки трупа масивне рідке світло червоне накладення, схоже на кров, на передній поверхні штанів, ліворуч від поясу плямисті накладення неправильної форми бурого кольору, на сорочці ліворуч на передній поверхні на 3 см вище накладного карману розрив тканини розміром 3 см х 0,3 см з нерівними краями, на передній поверхні грудної клітини, ліворуч по середньо-ключичній лінії на 9,5 см вище соска та 10 см від уявної середньої лінії наявна рана веретеноподібної форми розміром 3,7 см х 1,5 см; Під час огляду місця події вилучено: чоловічий велосипед з полімерним мішком, пакетом та кабачками; дерев`яну палицю, яка була в руці трупа чоловіка, довжиною 2,4 м; сорочку блакитного кольору, штани та кепку з трупа чоловіка; два капці чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-Е1202; скляну пляшку з написом «Первак», 0,5 л; косу; дві палиці, які знаходились біля коси, довжиною 1,1 м та 0,7 м; мопед ЕХ50QТ-В. У план-схемі відображені місцезнаходження трупа та речей, які були виявлені на місці події (т. 1 арк. с. 161-172).

У Протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 30 липня 2019 року зазначено, що ОСОБА_8 впізнав труп чоловіка як труп його батька - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 арк. с. 173).

У Протоколі огляду трупа від 31 липня 2019 року зазначено про здійснення огляду трупа ОСОБА_13 , зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 - на передній поверхні грудної клітини, ліворуч по середньо-ключичній лінії на 9,5 см вище соска та 10 см від уявної середньої лінії наявна рана веретеноподібної форми розміром 3,9 см х 1,5 см; відібрані зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа, здійснена дактилоскопія пальців та долонь рук трупа (т.1 арк. с. 174-176).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31 липня 2019 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_13 проведений слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Panasonic. Під час розгляду справи у суді відтворений відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на оптичному носії, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, зокрема, ОСОБА_4 повідомив, що 30 липня 2019 року близько 14 години 30 хвилин приїхав на город косити траву, на велосипеді проїхав ОСОБА_25 і висловив погрозу: «Зараз з тобою розберусь». Через 10 хвилин побачив, що до нього йде ОСОБА_25 , з двома палками. Коленченко замахувався палкою, кидав гарбуз, скляну пляшку, а він ( ОСОБА_4 ) відбивався косою від палки, гарбуза та пляшки. Косу тримав двома руками і відмахнувся знизу вверх. Після цього ОСОБА_25 пішов, пройшовши декілька кроків, присів, а потім упав. Коли хотів налаштувати косу, то побачив кров. Побачив, що ОСОБА_25 впав, пішов на дорогу, зупинив автомобіль та попросив викликати швидку допомогу (т. 2 арк. с. 76-79).

Відповідно до Висновку експерта № 84 від 22 жовтня 2019 року була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підсумками якої: смерть ОСОБА_13 могла настати 30 липня 2019 року в період часу 15 - 16 години; смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця, що привело до масивної крововтрати, що підтверджується виявленням на передній поверхні грудної клітини ліворуч в ділянці 2-3 го ребра рани, яка продовжується в рановий канал, котрий проходить через міжреберні м`язи, парієнтальну плевру, вісцеральну плевру, передню стінку лівого шлуночка з рівними краями гострими кінцями, рівними стінками, масивним крововиливом в підлеглих тканинах великої за об`ємом кількості рідкої крові в серцевій сорочці та лівій грудній порожнині. Рана веретеноподібної форми, при зведених краях має щілиноподібну форму, краї рани відносно рівні, не осаднені, від верхнього кінця рани перпендикулярно до основного розрізу відходить додатковий наскрізний розріз, нижній - загострений стінки дрібно-бугристі, ліва стінка скошена, права підрита, переважання глибини рани над її довжиною. Дане тілесне ушкодження утворилось від гострого предмету, що мав, як мінімум один загострений край та Г-подібний перетин клинка, що в свою чергу, не виключено могло бути клинком коси, крім того, при судово-криміналістичній експертизі по краях рани виявлено залізо, по механізму удару, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Між отриманим тілесним ушкодженням та настанням смерті існує прямий, причинно-наслідковий зв`язок. Кількість зовнішніх ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 , їх характер та розташування вказують на те, що він піддаватися впливу однієї травмуючої дії. Після отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця, від якого настала смерть, потерпілий міг прожити короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, на протязі яких міг здійснювати самостійні дії (пересуватись), кількість та об`єм яких зменшувався пропорційно крововтраті. Виявлене тілесне ушкодження на тілі трупа ОСОБА_13 могло утворитись шляхом нанесення сторонньою особою удару представленою на експертизу косою. Направлення раневого каналу: зліва направо, зверху вниз, спереду назад. В момент заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, останній міг перебувати у вертикальному чи близькому до нього положенні, передньою поверхнею тулуба оберненим до травмуючого предмета. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_13 виявлений етанол в концентрації 0,8 г/л, що відносно живої людини може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_13 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Характер та локалізація тілесного ушкодження виявленого у потерпілого, свідчать про те, що навіть при наданні спеціалізованої медичної допомоги в умовах профільного стаціонару прогноз щодо його життя несприятливий (т.1 арк. с. 179-182).

Під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_38 роз`яснила складений нею висновок № 84 від 22 жовтня 2019 року, підтвердила вірність підсумків експертизи щодо характеру тілесних ушкоджень, причини смерті ОСОБА_13 , зазначила, що таке тілесне ушкодження утворилось внаслідок саме удару, могло утворитись косою, про що свідчить глибина рани близько 11,5 см, у глибині рани були переломи 2, 3 ребер з раною м`язів 2-3 міжребір`я, напрямок зліва направо, зверху вниз, спереду назад, а щодо особи, яка наносила поранення, то напрямок є: справа наліво, зверху вниз, спереду назад. Необхідно було прикласти силу щоб нанести удар косою, і так само прикласти силу щоб вийняти косу з рани. Також у присутності судового експерта ОСОБА_39 був відтворений відеозапис слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 після перегляду якого судовий експерт ОСОБА_38 вказала, що ОСОБА_4 під час слідчого експерименту тримає косу значно нижче рівня наявних тілесних ушкоджень у потерпілого, зауважила, що якби поранення потерпілому було заподіяне так як показує обвинувачений: помахом леза коси знизу вверх та справа наліво, то тілесні ушкодження були б іншого характеру.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2019 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_30 , був проведений слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Panasonic. Під час розгляду справи у суді відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, які міститься на оптичному носії, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, зокрема, ОСОБА_30 повідомив, що 30 липня 2019 року о 15 годині 30 хвилин йшов з вулиці Вокзальної на вулицю Залінійну, почув конфлікт між чоловіками, побачив як один замахується пляшкою, відстань між ними була 2-3 метри, пройшов 5-6 метрів і почув крик: «Я не хотів, викликайте поліцію та швидку». Повернувся на те місце, де був конфлікт між чоловіками, побачив, що один чоловік лежить на землі обличчям до низу, а інший чоловік носить траву. Викликав поліцію (т. 1 арк. с. 199-202).

У Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2019 року зафіксовано, що ОСОБА_30 серед пред`явлених для впізнання фотознімків упізнав чоловіка зображеного на фотокартці № 4, як чоловіка з косою, якого бачив ОСОБА_30 30 липня 2019 року після обіду на присадибній ділянці за залізничним переїздом під час словесного конфлікту з іншим чоловіком. Згідно з довідкою, доданою до протоколу, на фото № 4 зображений ОСОБА_4 (т. 1 арк. с. 203-205).

У Протоколі огляду речового доказу від 12 серпня 2019 року та доданих до нього ілюстративних фототаблицях зафіксовано здійснення огляду речового доказу коси, під час якого виявлено наявність на лезі коси слідів бурого кольору розміром 70 см х 3 см, слідів бурого кольору на руків`ї коси. За допомогою марлевого тампону здійснені змиви з леза коси, контрольний марлевий тампон поміщений до паперового конверту, марлевий тампон зі змивом РБК поміщений до паперового конверту (т. 1 арк. с. 184-186).

У Протоколі огляду речей від 23 вересня 2019 року та доданих до нього ілюстративних фототаблицях зафіксовано здійснення одягу, вилученого 30 липня 2019 року у ОСОБА_4 під час затримання: чоловічої сорочки світло-червоного кольору - на правій полі якої виявлено групу плям та помарок бурого кольору, які зовні схожі на кров; ткану кепку білого кольору, штани сірого кольору, гумові капці (т. 1 арк. с. 194-195).

Згідно з Висновком експерта № 50 від 02 серпня 2019 року на вирішення експерта були поставлені питання щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень із строком давності спричинення 30 липня 2019 року, а також щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які вказували б на боротьбу та самооборону. За підсумками експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не виявлені (т. 1 арк. с. 207).

Згідно з Висновком експерта № 44 від 24 жовтня 2019 року була проведена комісійна судово-медична експертиза щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , за підсумками експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 станом на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час є хронічні захворювання: хронічний панкреатит, хронічний гастродуоденіт, сечо-кам`яна хвороба, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ішемічна хвороба серця з дифузними кардіосклерозом, крім цього є захворювання опорно-рухового апарату: деформуючий поліостеоартроз кінцівок, остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, та відповідно до консультативного висновка лікаря травматолога, на теперішній час у ОСОБА_4 є двобічний ортроз колінних суглобів, справа післятравматичний ІІІ ступеня з асептичним некрозом внутрішнього виростка великогомілкової кістки, зліва ІІ ступеня, практично без функціональних розладів. На запитання «Чи впливають наявні захворювання, в тому числі з боку опорно-рухового апарату, на обмеженість рухів підозрюваного ОСОБА_4 (ходи, бігу)?» та запитання «Чи міг підозрюваний ОСОБА_4 у разі наявності можливих захворювань опорно-рухового апарату при умові намагання нанесення йому ударів палицею втекти за обставин відсутності твердого покриття та підйому в гору?» надана відпідь, що на теперішній час захворювання колінних суглобів не призвели до обмеження їх функцій, тобто хода та біг у ОСОБА_4 не обмежені, з наявними у нього захворюваннми опорно-рухового апарату він міг втекти за обставин відсутності твердого покриття та підйому в гору, в тому числі і «при умові намагання нанесення йому ударів палицею» (т. 1 арк. с. 209-212).

Під час судового розгляду судові експерти ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 роз`яснили, складений ними висновок № 44 від 24 жовтня 2019 року, підтвердили вірність підсумків експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 . Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_41 зазначила, що є судовим експертом, лікарем судово-медичної експертизи. Безпосередньо судові медичні експерти не оглядали ОСОБА_4 , ОСОБА_4 був оглянутий лікарем травматологом Оніщенком. Надала ОСОБА_4 направлення для огляду у лікаря ОСОБА_43 , у направленні були зазначені питання, які поставлені на вирішення експерта. Відповідно до Інструкції передбачена можливість залучення фахівця з іншої галузі, огляд ОСОБА_4 був здійснений у Чернігівській лікарні № 2. Експертиза здійснена на підставі медичних документів, амбулаторної картки, висновку фахівця з іншої галузі медицини. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_42 зазначив, що є судово-медичним експертом, оскільки не являється фахівцем в травматології і ортопедії, то ОСОБА_4 був направлений до лікаря травматолога. Лікар ортопед травматолог надав висновок, на підставі якого були проведена експертиза. У ОСОБА_4 є розлади, але з такими розладами він міг втекти від замахів на нього. При складанні експертизи досліджували медичну документацію, використовували консультацію фахівця. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_40 зазначив, що був головою комісії під час проведення експертизи. Під час проведення експертизи був залучений фахівець лікар травматолог, у направленні були сформовані запитання. У консультативному заключенні зазначено, що опорно-руховий апарат без функціональних розладів. При складанні експертизи досліджували медичну документацію, у тому числі і медичну картку амбулаторного хворого.

Згідно з Висновком експерта № 408 від 23 серпня 2019 року встановлено, що у змиві з леза коси виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т. 1 арк. с. 214-215).

Згідно з Висновком експерта № 504 від 17 жовтня 2019 року встановлено, що у слідах на чоловічій сорочці, вилученій у ОСОБА_4 , виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 та від ОСОБА_4 не виключається (т. 1 арк. с. 218-219).

Згідно з Висновком експерта № 861 від 18 жовтня 2019 року була проведена судова трасологічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання: «Чи є на трьох дерев`яних палицях (1 дерев`яній палиці довжиною 70 см, 1 дерев`яній палиці довжиною 110 см та дерев`яній палиці довжиною 240 см) механічні пошкодження? Якщо так, то чи могли вони бути залишені частинами наданої на дослідження коси?», для дослідження експертам надані, вилучені під час огляду місця події 2 палиці довжиною 70 см. та 110 см.; 1 палицю довжиною 240 см.; 1 косу з дерев`яним руків`ям. За підсумками експертизи встановлено, що на дерев`яній палиці довжиною 2427 мм, наявне механічне пошкодження у вигляді прямолінійного заглиблення довжиною 34 мм, утвореного внаслідок рублячи-ріжучої дії, дане пошкодження залишене знаряддям (інструментом) такої ж групової належності (за механізмом дії, формою розмірами), що і лезо коси, наданої на дослідження; встановити чи залишене дане пошкодження саме лезом наданої на дослідження коси, або ж іншим предметом (інструментом) такої ж групової належності (за механізмом дії, формою, розмірами) неможливо, так як пошкодження непридатне для проведення індивідуальної ідентифікації (ототожнення) леза наданої на дослідження коси; на дерев`яній палиці довжиною 745 мм та на дерев`яній палиці довжиною 1140 мм, наявні механічні пошкодження, які утворені не частинами наданої на дослідження коси, а іншим предметом (т. 1 арк. с. 222-231).

Згідно з Висновком експерта № 827, 828 від 24 вересня 2019 року була проведена комплексна судова дактилоскопічна і трасологічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи є на скляній пляшці та 3 дерев`яних палицях папілярні узори пальців рук людини? Якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_4 або іншою особою? Чи складали раніше одне ціле надані на дослідження 2 палиці довжиною 70 см та 110 см? Якщо так, то яким способом (розломом, розпилом, тощо) були відокремлені одна від одної?». За підсумками експертизи встановлено, що дві дерев`яні палиці довжиною 745 мм та 1140 мм складали єдине ціле дерев`яну палицю довжиною 1825 мм, були розділені шляхом розламу (т. 1 арк. с. 234-248).

У протоколі огляду документів від 16 вересня 2019 року зазначено здійснення огляду оптичного носія з відезаписами з камер відеоспостереження «Мережа безпеки» у період часу з 13 години до 17 години 30 липня 2019 року та у протоколі зафіксовано, що внаслідок перегляду відеозаписів за допомогою методів порівняння і візуалізації встановлено місце, час руху ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_44 та автомобіля поліції. У судовому засіданні відтворено відеофайли із записами, які містяться на оптичному носії, доданому до протоколу (т. 1 арк. с. 249-253).

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 438 від 05 вересня 2019 року у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та на час проведення експертизи клінічні ознаки психічного захворюваня не виявлені, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; ОСОБА_4 за його психічним станом на час провдення експертизи примусові заходи медичного характеру не показані (т. 2 арк. с. 44-48).

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 439 від 05 вересня 2019 року у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане (т. 2 арк. с. 50-52).

У Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2019 року у криміналльному провадженні № 0000221 та у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 серпня 2019 року зазначено, що ОСОБА_10 повідомила, що 02 серпня 2019 року близько 13 години ОСОБА_4 висловлював погрози вбивством ОСОБА_10 (т. 2 арк. с. 55-57).

У повідомленні Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області № 5725 від 01 серпня 2019 року вказано, що протягом 2015-2019 років до відділу поліції надходили заяви та повідомлення від ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з приводу конфліктів між ними або членами їх сімей, до повідомлення додані копії скарг, заяв ОСОБА_10 щодо дій ОСОБА_4 , копії відповідей, висновків за результатами перевірок заяв та скарг (т. 2 арк. с. 58-66).

Згідно з Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 23 вересня 2019 року, який складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року встановлено, що в ході негласної слідчої дії отримані дані про розмову ОСОБА_4 в ДУ «Новгород Сіверська установа виконання покарань № 31» під час якої ОСОБА_4 розповів про обставини заподіяння поранення потерпілому (т. 2 арк. с. 238-250).

Під час розгляду справи у суді були відтворені файли № 01_1_20190821_150646, 01_1_20190821_152647, 01_1_20190821_153147, 01_1_20190821_200647 які містяться на диску, доданому до Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 23 вересня 2019 року. При відтворенні файлів, встановлено наявність аудіозапису розмови між чоловіками, зміст якої узгоджується з відомостями зафіксованими у протоколі. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що упізнав свій голос, вказав що така розмова мала місце під час перебування в установі попереднього ув`язнення.

У судовому засіданні були досліджені речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_13 , в якому він був одягнений 30 липня 2019 року: сорочка та штани зі слідами бурого кольору, кепка; коса; палиця довжиною 2,4 метри; два фрагменти, які були однією палицею. Обвинувачений ОСОБА_4 під час дослідження речових доказів зазначив, що коса належить йому, цією косою було заподіяне поранення ОСОБА_13 . Прокурор під час дослідження речових доказів зазначив, що два фрагменти палок є речовими доказами лише за посиланням ОСОБА_4 .

Документи, висновки експертів, зібрані стороною захисту.
Стороною захисту під час судового розгляду надані документи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якими у ОСОБА_4 наявні хронічні захворювання, а також надані характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання, за місцем останньої роботи, згідно з якими ОСОБА_4 характеризується позитивно (т. 1 арк. с. 102-103, 107, т. 2 арк. с. 81-89, т. 3 арк. с. 1, 4-5).

Мотиви неврахування судом доводів сторони захисту щодо визнання недопустимими окремих доказів та необхідності виправдати обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 КК України.
Захисник ОСОБА_12 під час судового розгляду вказував на необхідність визнати недопустимим Висновок експерта № 44 від 24 жовтня 2019 року, згідно з яким була проведена комісійна судово-медична експертиза щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , посилаючись на порушення права обвинуваченого на відвід експертів, які не були фахівцями з ортопедії (т. 1 арк. с. 209-212).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 87 КПК України, для визнання недопустимим вищезазначеного доказу, оскільки ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник як під час досудового розслідування так і судового розгляду провадження не звертались із заявами про відвід експерта, а також не повідомили підстави для відводу експерта, які визначені статтями 79, частиною 1 статті 77 КПК України.

Сторона захисту під час судового розгляду та у судових дебатах послалась на те, що ОСОБА_4 необхідно виправдати у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 КК України, його дії є необхідною обороною відповідно до статті 36 КК України, оскільки він не мав умислу на вбивство потерпілого, про що свідчить наявність одного поранення, обвинувачений не був ініціатором конфлікту із потерпілим, заздалегідь не готувався до злочину, обвинувачений захищався від потерпілого.

Посилання сторони захисту на необхідність виправдати ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 КК України суд відхиляє, з огляду на наступне.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 протягом останніх трьох років склались неприязні стосунки внаслідок звинувачень один одного у заподіянні шкоди худобі, взаємних образ та підозр, з приводу конфліктів дружина потерпілого ОСОБА_10 неодноразово зверталась із заявами до відділу поліції. У день події ОСОБА_4 перебував на городі, косив траву. Близько 15 години 40 хвилин на велосипеді проїжджав ОСОБА_13 . Між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, але ОСОБА_13 продовжив рух велосипедом та, від`їхавши від місця де був ОСОБА_4 , на відстань близько 50 метрів, залишив велосипед та пішки повернувся до ОСОБА_4 , де суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 продовжилась. Під час суперечки ОСОБА_13 замахувався у бік ОСОБА_45 пляшкою, палкою, у цей час у руках ОСОБА_45 була коса. Побоюючись за себе, ОСОБА_18 наніс удар лезом коси в область грудної клітини, заподіявши ОСОБА_13 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця, від якого ОСОБА_13 помер на місці.

За даними висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не виявлені, що свідчить про відсутність реального суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_13 . Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 , мав можливість уникнути конфлікту з потерпілим, оскільки вільний простір у місці конфлікту не був обмежений, стан здоров`я обвинуваченого дозволяв покинути місце конфлікту, про що вказано у висновку експерта.

Тому дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам частини першої та частини другої статті 36 КК щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання.

Водночас ОСОБА_4 , застосовуючи косу, наніс удар косою в область передньої частини грудної клітини. Про те, що поранення грудної клітини у потерпілого виникло внаслідок саме удару косою свідчать глибина рани - близько 11,5 см, у глибині рани - переломи 2, 3 ребер з раною м`язів 2-3 міжребір`я та напрямок раневого каналу зліва направо, зверху вниз, спереду назад, про що зазначено у висновку експертизи, та підтверджено судовим експертом ОСОБА_46 під час роз`яснення цього висновку.

Версія обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він, тримаючи косу двома руками відмахнувся знизу вверх від палки, якою ОСОБА_13 наносив удари, а також версія про те, що удар по потерпілому був від вібрації коси, або коса якимось чином викрутилась, спростована висновком експерта щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілого та не знайшла підтвердження під час судового розгляду. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, їх характер та локалізація, а також причина смерті потерпілого встановлені висновками експерта. Висновком експерта також встановлено, що на сорочці ОСОБА_4 виявлено сліди крові, походження якої не виключається від ОСОБА_13 .

Поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_4 після того як побачив, що потерпілий після конфлікту упав та не подає ознак життя, продовжив займатися звичною справою збирати траву, свідчить про байдужість обвинуваченого до наслідків своїх дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має хронічні захворювання, одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався (т. 2 арк. с. 81-89, 93-101, т. 3 арк. с. 1-5).

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 115 КК України.

Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 30 липня 2019 року (т. 1 арк. с. 88-89).

Згідно з ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 вересня 2019 року (т. 1 арк. с. 90-91).

Згідно з ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 1 арк. с. 92-93).

Відповідно до ухвал слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року, Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року, 15 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 продовжені строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т. 1 арк. с. 98-99, 16-118, т. 2 арк. с. 187-189).

Суд дійшов висновку відповідно до положень статті 72 КК України, ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 30 липня 2019 року до 01 серпня 2019 року.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання, тобто з 06 серпня 2019 року.

Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні заявлені цивільні позови ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином у сумі 1 000 000,00 грн; ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, згідно з яким ОСОБА_10 просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь 1 563,52 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, згідно з яким ОСОБА_9 просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь 45 598,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди (т. 1 арк. с. 26-47, т. 2 арк. с. 227-235).

Представник цивільного відповідача захисник обвинуваченого ОСОБА_12 подав відзиви на позовні заяви, згідно з якими просив відмовити у задоволенні позовів у зв`язку із відсутністю доказів на обґрунтування розмірів матеріальної та моральної шкоди, при вирішенні позовів просив врахувати майновий стан цивільного відповідача ОСОБА_4 , який є пенсіонером, з незадовільним станом здоров`я, у нього відсутні джерела доходу, крім пенсії (т. 2 арк. с. 27-38).

Цивільні позивачі подали відповіді на відзиви, згідно з якими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наполягали на задоволенні їх позовних вимог, ОСОБА_9 вказувала, що допустила арифметичну помилку при розрахунку матеріальних збитків, визначила розмір матеріальної шкоди 40 942,00 грн., наполягала на задоволенні позовних вимог (т. 2 арк. с. 203-215).

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час судового розгляду підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги за усіма цивільними позовами.

Вирішуючи цивільні позови суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що цивільні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є сином та дочкою, а ОСОБА_10 дружиною ОСОБА_13 , якому була заподіяна смерть внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У статті 1201 ЦК визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 встановлено, що у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

Суд дійшов висновку, що позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, фізичних та нервових потрясіннях, неможливості вести звичний для потерпілих спосіб життя внаслідок убивства рідної людини.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням віку та майнового стану відповідача, суд дійшов висновку визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь цивільних позивачів у сумі по 200 000,00 грн кожному.

Позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити частково - в розмірі 4 495,00 грн. витрачених на придбання домовини та інших ритуальних атрибутів. Витрати на поминальні обіди у розмірі 37 725,00 грн. не є витратами в розумінні статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: чоловічий велосипед, мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-Е1202, які передані ОСОБА_9 вважати повернутими законному володільцю; дерев`яну палицю, довжиною 2,4 м, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_13 , дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , зразок крові, відібраний у ОСОБА_4 , змив слідів крові з леза коси, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити; флеш-носій та диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_44 , які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 201, 202 том 1, флеш-носій та диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 78, 79 т. 2, диск з відеозаписом з камери спостереження, який знаходиться в матеріалах справи на аркуші 253 т. 1 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 1 арк. с. 187, 190, 191, 196-198, т. 2 арк. с. 80).

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України з урахуванням положень частини 4 статті 174 КПК України, зокрема: арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року на речові докази: молоток з дерев`яною ручкою; тканий ремінь; розкладний ніж, зеленого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 11112 та сім-картку з написом «Білайн»; ткану кепку білого кольору; сорочку світло-червоного кольору; штани сірого кольору; капці темно-синього кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скасувати та повернути ці речі ОСОБА_4 ; арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року на речові докази: чоловічу сорочку блакитного кольору, штани синього кольору, кепку, два гумові капці чорного кольору, скляну пляшку з написом «Первак», 0,5 л, косу з дерев`яним руків`ям, палиці довжиною 70 см, 110 см, які знаходяться у камері зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скасувати та знищити ці речові докази; мопед марки «EX50QT-B» з маркуванням Body Nomber: LB404P1098C025261, Engine Namber: 1Р39FMA08025261, без державного реєстраційного номера, який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області скасувати та повернути це майно законному володільцю, оскільки арешт на це майно був накладений з метою збереження речових доказів і докази щодо власника мопеда сторонами кримінального провадження не надані (т. 1 арк. с. 187-189, 192, 193, 196-198).

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2019 року на житловий будинок з надвірними будівлями, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 із забороною відчужувати та розпоряджатись цим майном продовжити до набрання вироком законної сили (т. 1 арк. с. 183).

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 6 594,42 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (т. 1 арк.с. 221, 233).

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити йому покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 06 серпня 2019 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 30 липня 2019 року до 01 серпня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 6 594,42 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 4 495,00 грн у відшкодування витрат на поховання.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Речові докази: чоловічий велосипед, мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-Е1202, які передані ОСОБА_9 вважати повернутими законному володільцю; дерев`яну палицю, довжиною 2,4 м, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_13 , дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , зразок крові, відібраний у ОСОБА_4 , змив слідів крові з леза коси, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити; флеш-носій та диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_44 , які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 201, 202 том 1, флеш-носій та диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 78, 79 т. 2, диск з відеозаписом з камери спостереження, який знаходиться в матеріалах справи на аркуші 253 т. 1 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року на речові докази: молоток з дерев`яною ручкою; тканий ремінь; розкладний ніж, зеленого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 11112 та сім-картку з написом «Білайн»; ткану кепку білого кольору; сорочку світло-червоного кольору; штани сірого кольору; капці темно-синього кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скасувати та повернути ці речі ОСОБА_4 .

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року на речові докази: чоловічу сорочку блакитного кольору, штани синього кольору, кепку, два гумові капці чорного кольору, скляну пляшку з написом «Первак», 0,5 л, косу з дерев`яним руків`ям, палиці довжиною 70 см, 110 см, які знаходяться у камері зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скасувати та знищити ці речові докази.

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року на речовий доказ мопед марки «EX50QT-B» з маркуванням Body Nomber: LB404P1098C025261, Engine Namber: 1Р39FMA08025261, без державного реєстраційного номера, який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області скасувати та повернути це майно законному володільцю.

Арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2019 року на житловий будинок з надвірними будівлями, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 із забороною відчужувати та розпоряджатись цим майном продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2