Справа 556/441/20
Номер провадження 1-кс/556/109/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна

22.05.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль, марки «УАЗ» , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду від 27.02.2019 року по справі №556/301/20, у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним майном. Визначено місце зберігання автомобіля на території Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що накладений раніше арешт в даний час втратив свою мету, оскільки вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.03.2020 року у справі №556/441/20, по кримінальному провадженню 0000105, затверджено угоду від 18.03.2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 . Вирішено питання про інші речові докази, однак саме щодо вищевказаного автомобіля нічого не зазначено. Арешт не знято, речовий доказ автомобіль - не повернуто.

Заявниця ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту злочинні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 240-1 КК України - як незакінчений замах на незаконний видобуток бурштину.

Відомості за даним фактом 27.02.2020 року внесено до ЄРДР за №0000047 за ч.1 ст.240-1 КК України, і за клопотанням слідчого 27.02.2019 року слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ» , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначено місце його зберігання на території Володимирецького ВП.

Вироком Володимирецького районним судом Рівненської області від 24.03.2020 року затверджено угоду від 18.03.2020 року про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.240-1 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання: 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.Однак питання про речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ» , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вирішено.

ОСОБА_3 є власником вказаного автомобіля, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Згідно довіреності від 18.04.2020 року НОІ 909387, виданої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, ОСОБА_3 передала даний автомобіль з правом розпоряджатися ним від її імені - ОСОБА_6 .

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

А як зазначено в ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема пунктом14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ч.1, ч.4 ст.174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, оскільки вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.03.2020 року щодо визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.240-1 КК України набрав законної сили 24.04.2020 року, а при ухваленні вироку питання про скасування арешту майна не було вирішено, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 537,539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки "УАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.02.2019 року.

Речовий доказ: автомобіль марки "УАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1