overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5031/17
Провадження № 1-в/592/252/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 від 29.04.2020р. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Однак, 14.05.2020 року надіслав на адресу суду іншу заяву, в якій просив скасувати його попередню заяву.
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримувати відмовився.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні на те законні підстави.
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши думку засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Засуджений ОСОБА_4 відмовився підтримувати дане клопотання, таким чином розпорядившись своїми правами на власний розсуд, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1284/19
УХВАЛА
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
25 червня 2020 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову від затвердження угоди, мотивуючи тим, що потерпілий не з*являється на виклики суду, подав заяву про розгляд справи без його участі, а без участі потерпілого затвердити угоду неможливо.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ч 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно п.3, 4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки примирення між сторонами не відбулося, потерпілий не з*являється до суду, привід потерпілого законом не передбачений, а тому у суду відсутня можливість затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений, згоден з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 25 червня 2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України продовжити в загальному порядку і призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 11-00 годин 23 червня 2020 року .
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7051/19
УХВАЛА

23.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання ним процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. щодня, строком на 60 днів до 22.08.2020 включно та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись за межі м.Херсонабез дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/1/17
Провадження №11-кп/801/811/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000333 та № 0000281 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020р.
22.06.2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 30.06.2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30.06.2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 30.06.2020 року на 10:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 30.06.2020р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади судді, фактично працює одна суддя, три посади є вакантними.

В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року дану заяву було задоволено.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити кримінальне провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-сс/4823/202/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене під час особистого обшуку та обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене під час особистого обшуку та обшуку житла.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2020 року о 11:00 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

Доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до зали суду у призначений час.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/664/20
Провадження № 1-в/615/39/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 червня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю представника ВП ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрівград Ульянівської області, громадянина України,з повною середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- вироком Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 395, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 7 місяців 27 днів,
- вироком Валківського районного суду Харківської області від 09.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 25.06.2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_4 такі обмеження і обов`язки:

1. Знаходитися щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

2. З`являтися кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї, 4-ї суботи кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області.
3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою вживання алкогольних напоїв.
4. Заборонити виїзд за межі Валківського району без дозволу керівництва Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9940/20
н/п 1-кс/953/5036/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 но бездіяльність ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 р. через систему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати ГУНП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану не 11.06.2020 р. заяву про вчинення злочинів до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складів злочинів, передбачених ч.1 ст.299 та ч.2 ст.300 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 но бездіяльність ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 10-45 год. 25 червня 2020 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СУ ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СУ ГУНП в Харківській області.

Начальнику СУ ГУНП в Харківській області у строк до 25.06.2020 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 11.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1301/2020 Справа № 641/4617/20
УХВАЛА
23 червня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 12.06.2020 року, -
22 червня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 12.06.2020 року.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 12.06.2020 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2020 року о 10.45 год. , яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1297/2020 Справа № 641/4420/20
УХВАЛА
23 червня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на автомобіль «Fiat Ducato» 2198, (2007), червоний, № двиг. 0064330, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , технічне посвідчення № НОМЕР_3 , що з 24.01.2015 року зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.
23.06.2020 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було надано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути вищевказане клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки слідчий скористався своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
23.06.2020
Справа № 642/3159/18,
Провадження 1кп/642/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.12.2019 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Також, прокурором було подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, є доцільним відновити провадження по справі для розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

ухвалив:
Відновити провадження по справі для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9792/20
Провадження № 1-кс/643/3094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.06.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 24.06.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, сідчого, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1