справа №176/191/20
провадження №1-кп/176/141/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою (10 класів), не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2020 року за № 0000041,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 будучи особою відносно якого до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000004 від 04.01.2020 року за ч.1 ст.185 КК України належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 21 січня 2020 року приблизно о 11 год.40 хв. знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що в кімнаті на столі біля телевізору розташований мобільний телефон марки «NOMI» модель: і184 в корпусі чорного кольору з жовтими вставками з кнопками, що розташовані нижче екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який останній визначив як предмет свого злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптовий виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого мобільного телефону «NOMI» модель: і184 в корпусі чорного кольору з жовтими вставками з кнопками, що розташовані нижче екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , діючи умисно, реалізовуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою взяв зі столу, тобто викрав, вказаний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 та поклав до кишені власного одягу, після чого покинув місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №283/20 від 23.01.2020 року на суму 256 грн. 50 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений, ОСОБА_3 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів, які никим не оспорюється та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого саме за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. (що узгоджується з позицією Верховного Суду).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризуються негативн, ніде не працює, статус соціально-психологічного стану в сім`ї незадовільний, рівень матеріального забезпечення сім`ї низький, відносно гр. ОСОБА_3 неодноразово надходили скарги.

На обліку у центрі зайнятості не перебуває. Не одружений. На обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває.

Згідно інформації П`ятихатського «Єдиний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки» ОСОБА_3 строкову службу не проходив та 09.11.2018 року знятий з обліку призовників як засуджений.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого, ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Також, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_3 вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року визаний винним за ч.2 ст.186 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, який станом на 20.05.2020 року не набрав законної сили. Однак по даному кримінальному провадженні був взят під варту 15 квітня 2020 року (а.с. 49-51), у зв`язку із чим строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 15 квітня 2020 року.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 70 чи ст 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільного телефону «NOMI» модель: і184 в корпусі чорного кольору з жовтими вставками з кнопками, що розташовані нижче екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк відбування покарання рахувати з 15.04.2020 року.

Роз`яснити, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 70 чи ст. 71 КК України.

Речовий доказ: мобільного телефону «NOMI» модель: і184 в корпусі чорного кольору з жовтими вставками з кнопками, що розташовані нижче екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1