Справа № 161/1261/20 Провадження №11-сс/802/80/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000469 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27.03.2020 включно, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: цілодобово не залишати місця свого постійного проживання, що знаходиться у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну досудового розслідування та судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб, утримуватись від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, завчасно повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд, здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі наявності).
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення слідчого судді з мотивів його незаконності. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що одна лише ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Стверджує, що підозрюваний раніше несудимий, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником сім`ї. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляцію у повному обсязі, просив її задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора, який апеляцію заперечив та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000469 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
23.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості належать до категорії невеликої тяжкості та тяжких, що призвели до смерті потерпілого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше несудимий.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі захисника, про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 , хоча і мають місце, проте не зменшують та не спростовують на даний час доведених прокурором ризиків та не можуть слугувати єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді