Єдиний унікальний номер 205/3866/19
Єдиний унікальний № 205/3866/19
Провадження №1-кс/205/2944/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002702 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002702 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 28.11.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 та її адвокат у судовому засіданні вказану скаргу підтримали та просили її задовольнити по мотивам, що в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволенні вказаної скарги заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, котра 13.10.2018 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ромаданівська, 14а, в ході раптово виниклих неприязних стосунків нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із матеріалів провадження, 14.10.2018 року, на підставі вказаної заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесеного відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0002702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 28.11.2019 року постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 покладено такий висновок, що, із показань свідка ОСОБА_7 та пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 13.10.2018 року ОСОБА_4 самостійно перечепилась об бордюр, внаслідок чого впала та отримала садно на голові.
Відтак, слідчий дійшов висновку, у ОСОБА_8 був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Однак слідчий суддя вказує, що оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що останнє містить протокол огляду відеозапису від 25.01.2019 року, згідно змісту якого на 00.20 хв. ОСОБА_8 штовхає ОСОБА_4 , яка від даного поштовху падає спиною на землю. Після чого, ОСОБА_4 допомагають встати ОСОБА_9 та чоловік який тримає камеру ОСОБА_10 .

Таким чином, між змістом протоколу огляду відеозапису від 25.01.2019 року та показаннями вказаного свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є суттєві розбіжності щодо причин та обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом із цим, із постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, за допомогою якого процесуального інструментарію, передбаченого КПК України, слідчий усунув вказані розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та змістом протоколу огляду відеозапису від 25.01.2019 року, і чи надавав слідчий взагалі оцінку вказаному доказу у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

На думку слідчого судді вказаний висновок слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Адже слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, та без надання відповідей на всі поставлені питання, які б за своїм змістом виключали провадження у вказаній справі.

Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002702 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
2.Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.11.2019 рокупро закриття кримінального провадження № 0002702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2019 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1