ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/543/19 Номер провадження 11-сс/814/898/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307,ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

строком на 60 діб, а саме до 04 лютого 2020 року, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2019 року №554/543/19 з покладенням обов`язків на підозрюваного, вразі внесення застави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307,ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК, ризики, які не зменшились при обрання запобіжного заходу.
На вказану ухвалу слідчого підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що доводи слідчого про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, грунтуються на припущеннях, проте, слідчий суддя в ухвалі прийняв ці доводи без належної її перевірки та оцінки. При цьому не врахував стан його здоров`я, який постійно погіршується, а також те, що до взяття його під вартою він проживав у приватному секторі з пристарілою матір`ю, яка також постійно хворіє, після операції втратила зір на одне око, і не може обходитись без сторонньої допомоги, інших родичів, які б доглядали за нею немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею були (не) дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 02.08.2018 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000427 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_6
11.08.2019 о 01 год. 40 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

13.08.2019 обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання до 08.10.2019.
27.08.2019 колегія суддів Полтавського апеляційного суду змінила запобіжний захід на тримання під вартою до 09.10.2019.
04.10.2019 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців.
07.10.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, а саме до 06.12.2019 року, з можливістю внести заставу.
24.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
13.11.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України.
03.12. 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 11.02.2020 року.
03.12.2019 року до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в провадження надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершене, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 врахував, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились; врахував характеризуючі особу підозрюваного обставини, те, що він не працевлаштований. Не одружений, не має постійних джерел до існуваввя та міцних соціальних зв`язків, в даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти да дванадцяти років, що свідчить про ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду; досудове розслідування продовжено у зв`язку із його складністю, ризик знищення приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, не зменшився, на даний час досудовим розслідуванням встановлюються місця придбання психотропних речовин та обладнання, за допомогою якого виготовлялися наркотичні засоби; не зменшився і ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, а саме на осіб, яким підозрюваний здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті; не зменшився також ризик продовження злочинної діяльності , оскільки він підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності , але на шлях виправлення не став та підозрюється на даний час у вчиненні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, під час іспитового строку. А тому прийняв рішення продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею суду першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, тощо, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про погіршення його стану здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки були також предметом розгляду в судовому засіданні суду першої інстанції, доказів погіршення стану здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано, як не надано і суду апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею даного провадження колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .