Справа № 596/773/19
Провадження №1-кп/596/15/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Гусятинської райдержадмінітрації ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10

начальника Гусятинського районного

сектору філії державної установи

«Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_11 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000070 від 02 квітня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Сухостав Гусятинського району, Тернопільської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу ЗОШ ст.І-ІІІ .№2 м.Копичинці, Гусятинського району, раніше судимого:

05 березня 2018 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

28 травня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, учня дев`ятого класу Яблунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01квітня 2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, підійшли до господарської будівлі, що на АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , де за допомогою металевого предмету, ОСОБА_8 шляхом вилому навісного замка вказаної будівлі, проникли спільно із ОСОБА_5 у приміщення зазначеної будівлі, звідки умисно, незаконно заволоділи мопедом марки «Viper Delta», червоного кольору, із серійним номером на рамі НОМЕР_1 та серійним номером двигуна НОМЕР_2 , вартістю 2601,30 грн. який не зареєстрований у встановленому законом порядку та належить ОСОБА_12 , покотивши його з місця скоєння злочину в напрямку повороту на вул.Січових Стрільців, що в м.Копичинці, Гусятинського району та в подальшому заховавши його у нежитловому будинку, що по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_13 .. Своїми діями, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2601,30 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав себе повністю і показав, що 01 квітня 2019 року, приблизно о 21.00 год. він зустрівся на стадіоні, що в м.Копичинці, Гусятинського району, із ОСОБА_5 , де під час розмови з ним, останній йому повідомив, що знає де є мопед марки «Дельта». Приблизно о 23.30 год. вони пішли на подвір`я, де проживає ОСОБА_14 , що в м. Копичинці, де ОСОБА_5 повідомив, що мопед знаходиться в сараї. Підійшовши до сараю, двері якого були зачинені на колодку, він, металевим ломом, якого мав із собою і взяв того ж самого вечора у знайомого ОСОБА_15 , жителя м.Копичинці, зірвав скобу, і разом із ОСОБА_5 зайшли до вказаного сараю, звідки викотили мопед марки «Дельта», червоного кольору на подвір`я, а з подвір`я до бару «Імператор», що в м. Копичинці. Біля вказаного бару мопед почали заводити. Оскільки у баку мопеда бензину не було, він зателефонував до знайомого ОСОБА_16 і запитав чи в нього є бензин і якщо є, то чи він йому дасть, на що останній погодився. Після того, він із ОСОБА_5 пішли з мопедом на подвір`я домогосподарства ОСОБА_16 , який проживає в м. Копичинці, проте, вулиці не знає, де ОСОБА_16 дав бензин і сказав, що він знає чий то мопед і що потрібно його перефарбувати, щоб його ніхто не впізнав, при цьому прізвище власника мопеда не називав, і він його не питав. Він не запитував у них де вони взяли мопед. Після того, ОСОБА_16 дав їм фарбу сірого кольору, пензлики і вони його почали фарбувати, проте не дофарбували. Після чого, зняли передню фару, «поворотними» та спідометр, які ж і залишили у ОСОБА_16 на подвір`ї. Зачекавши три години, коли висохне фарба, залили в бак мопеда бензин, і він, сівши за кермо мопеда, а ОСОБА_17 за ним, поїхали мопедом до АЗС, що в с. Яблунів, Гусятинського району, а звідти до «старої хати», яка навпроти вказаної АЗС, де ніхто не проживає. Вказав, що від АЗС до хати мопед котили, оскільки закінчився бензин. Мопед залишили в приміщенні вказаної «хати», приблизно в період часу з 6.00 до 7.00 год. 02 квітня 2019 року, а самі поїхали в м.Копичинці. До «хати», щоб забрати мопед не поверталися, оскільки був день.

Також показав, що викрасти вищевказаний мопед запропонував йому ОСОБА_5 .. Про те, що він із ОСОБА_5 йшли викрадати мопед ОСОБА_16 не знав. Про факт викрадення мопеда він нікому не розповідав. Мопед працівники поліції виявили того ж самого дня, чи на наступний день. 02.04.2019 року, в обідній час, коли він із ОСОБА_5 перебували у тітки ОСОБА_18 , яка проживає в м.Копичинці, до неї прийшли працівники поліції і повідомили, що вони викрали мопед. Проте, вони спочатку із сказаним не погоджувалися, але згодом підтвердили факт незаконного заволодіння мопедом.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав себе повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надавши в судовому засіданні показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , які в свою чергу, є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в суді показав, що він неодноразово був у дома в ОСОБА_14 , і знав, що мопед знаходиться в сараї, оскільки він з ним товаришував. Він також неодноразово просив останнього дати йому «покататися на вищевказаному мопеді», проте ОСОБА_14 йому не давав. Ідея незаконно заволодіти мопедом виникла 01 квітня 2019 року, коли він зустрівся із ОСОБА_8 ..
У скоєному щиро розкаюється, вказав, що більше подібне вчиняти не буде, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_12 та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в березні 2019 року вона своєму сину ОСОБА_14 купила мопед марки «Дельта» «з рук» в с.Коцюбинці за 2000 гривень. Вказаний мопед зберігався за місцем її проживання, що в АДРЕСА_2 , а саме, в сараї, який закривався на колодку з ключем. 02 квітня 2019 року, коли вона йшла до туалету то побачила, вирвану скобу з колодкою на вхідних дверях до сараю. Відкривши двері до сараю виявила відсутність мопеда в сараї і відразу зателефонувала до свого сина ОСОБА_14 і запитала чи він взяв мопед. У відповідь від сина почула ні. Після того, зателефонувала в поліцію та повідомила про викрадення мопеда. Після приїзду працівників поліції та її сина, на запитання працівників поліції: «хто міг викрасти мопед», її син останнім повідомив, що ОСОБА_19 , оскільки він неодноразово був у них вдома та неодноразово їздив з ним на мопеді та просив її сина дати «покататися» на мопеді, проте, він йому відмовляв у вказаному проханні.
Також потерпіла показала, що мопед на час незаконного заволодіння був у технічно справному стані, проте, її мопед був повернутий у несправному стані, «побитим» та частково пофарбованим у інший колір. Про незаконне заволодіння мопедом обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вона дізналася від працівників поліції.
Вказала, що претензій до обвинувачених ні матеріального ні морального характеру немає. Просила їх не карати суворо, оскільки завдану шкоду її відшкодовано в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_14 , який є сином потерпілої ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що в березні 2019 року йому мати ОСОБА_12 купила у ОСОБА_20 , який проживає в с.Коцюбинці, мопед марки «Дельта» червоного кольору за 2000 гривень. 01 квітня 2019 року приблизно з 15.00 год. до 17.00 год. він їздив вказаним мопедом разом із ОСОБА_5 , під час якої лише він був за кермом мопеда. На неодноразові прохання ОСОБА_5 сісти за кермо мопеда він йому відмовляв. Показав, що після того, як він із ОСОБА_5 поїздили мопедом, він приблизно о 18.00 год. мопед «загнав» до сараю, де він проживає, сарай зачинив на колодку та пішов в дім.
Також показав, що після вищевказаної їзди мопедом, у баку мопеда бензину не залишилося. Відсутність у сараї мопеда виявила його мати ОСОБА_12 02 квітня 2019 року, після чого зателефонувала йому, щоб запитати, чи він не брав мопед. Після телефонної розмови із матір`ю, він з Хоростківського ліцею приїхав додому, де вже були працівники поліції. На запитання поліцейських він повідомив, що він має підозру на викрадення мопеда ОСОБА_21 , який неодноразово був у нього вдома.
Крім того, показав, що мопед, який на час його залишення в сараї 01.04.2019 року був технічно справним, проте йому повернуто частково перефарбованим у білий колір, із відчепленими:спідометром, «поворотниками» та передньою фарою.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 01 квітня 2019 року приблизно до 24.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , який з ним був знайомий приблизно три місяці і запитав, чи в нього є бензин, на що він відповів-так, та запропонував ОСОБА_22 зустрітися біля «Ощадбанку», що в м.Копичинці, по вул.Чортківська. Під час його зустрічі із ОСОБА_8 біля банку, з останнім також перебував ОСОБА_19 , біля яких знаходився мопед марки «Дельта» червоного кольору. Після розмови із ОСОБА_8 з приводу бензину до мопеда, вони всі втрьох пішли до нього додому, при цьому мопед тягнув ОСОБА_8 .. Вдома, заливши бензин у бак мопеда, він з ОСОБА_8 мопедом поїхали до центу міста, а ОСОБА_17 за ними його велосипедом, а звідти повернулися до його дому, де він ще залив у бак мопеда бензин. На його запитання, де вони взяли мопед, ОСОБА_23 йому відповів, що вкрали, проте, де не сказав. Оскільки він подумав, що ОСОБА_23 пожартував, тому в жарт їм сказав: «давайте перефарбуємо». Після того, йому ОСОБА_8 запропонував перефарбувати бак мопеда у сіро-срібний колір, що і останній робив. ОСОБА_17 в той час знімав «поворотними», спідометр. Особисто він нічого не робив. Після вищевказаних дій, він пішов у дім, а ОСОБА_8 із ОСОБА_21 з їх слів поїхали мопедом додому, що в с.Яблунів. Вказав, що зняті запчастини з мопеда ОСОБА_17 залишив у нього вдома після їх зняття. Фарбу для перефарбування мопеда він останнім дав.
Крім наведених показань потерпілої та свідків винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також доводиться дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема:
Як вбачається із рапорту старшого інспектора-чергового Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 02.04.2019 року (Т.2 а.п.91) 02.04.2019 року о 12.00 год. до Гусятинсокого ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_12 , жительки м. Копичинці про те, що в період з 01.04.2019 року з 20 год.30 хв. на 02.04.2019 року до 11год.30 хв. невідома особа з підсобного приміщення, шляхом взлому навісного замка, викрала її мопед «Дельта» вишнево-червоного кольору, який документів та номерного знаку немає.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 квітня 2019 року (Т.2 а.п.92) вбачається, що ОСОБА_12 повідомила про факт угону з належного її господарського приміщення, що в АДРЕСА_2 , невідомою особою в ніч з 01 квітня 2019 року на 02 квітня 2019 року.

З протоколу огляду місця події від 02 квітня 2019 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями (Т.2 а.п.93-96) вбачається, що при огляді місця події було оглянуто господарську будівлю, що в АДРЕСА_2 , в якому одне із приміщень належить ОСОБА_12 де виявлено пошкодження на одвірку дверей, зафіксовано наявність двох отворів, у яких ймовірно кріпилась скоба та на вхідних дверях до вказаного приміщення зафіксовано металеву планку типу завіс, крізь отвір якої проходить металева скоба, на якій знаходиться закритий металевий навісний замок. При огляді середини приміщення зліва від входу у пластиковому ящику виявлено пластикову пляшку ємкістю 1,5 л. з етикеткою «Караван» із чотирма слідами папілярних узорів.

Із протоколу огляду місця події від 02 квітня 2019 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями (Т.2 а.п.97-100) вбачається, що при огляді місця події був оглянутий «не житловий будинок», що в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 та який межує із непрацюючою АЗС «ВВА». При огляді всередині вказаного будинку, а саме, в кімнаті, що справа від входу виявлено двохколісний транспортний засіб, який був розміщений зліва від входу у дану кімнату. Під час огляду виявленого транспортного засобу зафіксовано, що це моторолер двохколісний, з лівої сторони баку якого під незначним нашаруванням сірого лакофарбового покриття наявний надпис «Delta». Також зафіксовано, що бак його покритий сірим лакофарбовим покриттям, з-під якого проглядається червоний колір, низ баку та його горловина - червоного кольору. Крім того, в місці кріплення вилки переднього колеса до рами мопеда, зафіксовано надрукований номер « LRYXCAL 0780 400 399», а зліва на двигуні номер « НОМЕР_2 ». Крім того, на вказаному ТЗ виявлено відсутність його наступних частин: панелі приборів, покажчиків поворотів, металевої основи сидіння, корпуса передньої фари. На поверхні баку мопеда виявлено три сліди папілярних узорів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05 квітня 2019 року (Т.2 а.п.101-104) під час обшуку, проведеного у господарському приміщенні домогосподарства ОСОБА_25 , що в АДРЕСА_4 було виявлено: корпус фари, два покажчики поворотів та спідометр від мопеду.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2019 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями, за участю потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника, захисника, психолога (Т.2 а.п.105-113) вбачається, що ОСОБА_8 , в присутності понятих детально показав на місці обставини скоєння злочину незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Дельта»», за попередньою змовою з ОСОБА_5 що знаходився в приміщенні господарській будівлі, що в м.Копичинці, по вулиці Ринок, Гусятинського району, Тернопільської області, належному потерпілій ОСОБА_12 ..

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2019 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника, захисника, головного спеціаліста сектору опіки і піклування служби у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації (Т.2 а.п.114-119) вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих детально розповів про обставини скоєння злочину незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Дельта» за попередньою змовою із ОСОБА_8 , що знаходився в господарській будівлі, що в АДРЕСА_2 , належному потерпілій ОСОБА_12 ..

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2019 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями, за участю свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_25 (Т.2 а.п.120-122) вбачається, що свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих детально показав на місці, а саме, на узбіччі вул. Чортківська, що в м. Копичинці, Гусятинського району, про його зустріч після телефонної розмови із ОСОБА_8 . 02.04.2019 року із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою позички бензину для мопеду. Також детально показав на місці обставини вчинених дій з мопедом марки «Дельта» на подвір`ї домогосподарства за місцем його проживання, що в АДРЕСА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23 квітня 2019 року з доданими до нього таблицями ілюстрацій (Т.2 а.п.123-125), слідує, що свідок ОСОБА_14 за участю потерпілої ОСОБА_12 , головного спеціаліста сектору опіки і піклування служби у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації, в присутності понятих з чотирьох наданих для впізнання мопедів, впізнав належний йому мопед, яким незаконно заволоділи в ніч з 01 квітня 2019 року на 02 квітня 2019 року за наступними ознаками: мопед марки «Дельта»; колір червоний, який видно з-під нанесеної сірої фарби; на поверхні сидіння якого приблизно по центрі наявний отвір, який утворився від горіння цигарки; глушник дротом прив`язаний до рами; на передньому колесі, а саме, на шині із двох сторін білим маркером виконаний надпис «Хонда»; відсутні підніжки; зварювальні шви на рамі в місці кріплення двигуна; відсутній передній болотник; задній болотник від мотоцикла.

Як видно із висновку судової автотоварознавчої експертизи №6.2-47/19 від 18.04.2019 року з доданими ілюстрованими таблицями (Т.2 а.п.126-134) ринкова вартість мопеда «VIPER DELTA», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 станом на 02.04.2019 року може становити 2601,30 гривень.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №1.4-242/19 від 11.04.2019 року ( Т.2 а.п.135-146) слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 22х10 мм на відрізку липкої стрічки 2, вилучений під час огляду від 02.04.2019 року, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_8 ..

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №1.4-241/19 від 11.04.2019 року (Т.2 а.п.147-157) слід пальця руки, розмірами 30х12 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, вилучений під час огляду від 02.04.2019 року, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ..

Як видно із відеозапису з камер відео-спостереження, розташованої по вул. Тараса Шевченка, що в м.Копичинці (Т.2 а.п.158-160), 01 квітня 2019 року в період часу з 23.00 год. до 23.55 год. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 рухався вулицею Тараса Шевченка, в м. Копичинці на мопеді марки «Дельта» в ніч з 01.04.2019 року на 02.04.2019 року після його угону та перефарбування.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши в ході судового засідання представлені суду докази, приходить до висновку про доведеність вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченими злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину; добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки; вчинив злочин неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає те, що він вчинив злочин повторно.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та небажання стати на шлях виправлення і перевиховання, за місцем проживання без реєстрації характеризується посередньо, проживає із бабусею ОСОБА_9 , батьком ОСОБА_26 та двома дядьками ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , умови життя та його виховання, (Т.2 а.п.162-164), рівень його розвитку, його соціально-психологічну характеристику згідно досудової доповіді, наданої Гусятинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області (Т.1 а.п.154-157), також те, що за місцем останнього навчання у Заліщицькому обласному багатопрофільному навчально-реабілітаційному центрі характеризувався посередньо (Т.2 а.п.165,168), на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (Т.2 а.п.166), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №169 від 11 квітня 2019 року (Т.2 а.п.175,176) ОСОБА_8 в період інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психологічного розвитку з порушенням поведінки, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_8 виявляє ознаки розладу психологічного розвитку з порушенням поведінки, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Згідно висновку психолога судового експерта ОСОБА_8 діагностовано розлад психологічного розвитку з порушенням поведінки, що не перешкоджає його здатності розуміти протиправний характер своїх дій в даній ситуації, керувати ними та передбачати їх наслідки, також суд враховує його молодий вік.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину; попросив вибачення у потерпілої, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки; вчинив злочин неповнолітнім.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, зокрема, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із батьком ОСОБА_6 у багатодітній сім`ї, умови життя та його виховання, (Т.2 а.п.179, 180, 182), рівень його розвитку, його соціально-психологічну характеристику згідно досудової доповіді, наданої Гусятинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області (Т.1 а.п.150-152), також те, що за місцем навчання характеризувався посередньо (Т.2 а.п.181), на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (Т.2 а.п.185), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №170 від 11 квітня 2019 року (Т.2 а.п.187,188) ОСОБА_5 в період інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності чи психічними захворюваннями не страждав, а виявляв ознаки соціально-педагогічної занедбаності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки соціально-педагогічної занедбаності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно висновку психолога судового експерта загальний психологічний розвиток ОСОБА_5 відповідає його віку, а рівень знань не відповідає із-за соціально-педагогічної занедбаності, також суд враховує його молодий вік.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, їх виховання та соціальна реабілітація.
Відповідно до ст.103 КК України при призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин суд має враховувати також умови його життя та виховання,

вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його

особи.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винного ОСОБА_8 , думки потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру та просила його суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна, оскільки суд враховує, матеріальний стан обвинуваченого, також те, що в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом значна матеріальна шкода завдана не була, відшкодовано потерпілій заподіяні злочином матеріальні збитки, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, так як було встановлено в судовому засіданні, що даний злочин ОСОБА_8 був вчинений до постановлення попереднього вироку від 28 травня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області, а тому, суд вважає за необхідність застосувати ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

Підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69, 75,104 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винного ОСОБА_5 , думки потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру та просила його суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, також те, що в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом значна матеріальна шкода завдана не була, відшкодовано потерпілій заподіяні злочином матеріальні збитки.

Крім того, суд враховуючи наявні обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений ОСОБА_5 попросив вибачення в потерпілої, з урахуванням особи винного суд, вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі передбаченого санкцією із застосуванням ст.69 КК України та із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Органом досудового розслідування зазначено обтяжуючою покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обставиною-вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд, вважає, дану обставину безпідставною, оскільки дії обвинувачених кваліфіковано як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а тому така обставина відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може бути обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанови слідчого від 02 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року та від 09 квітня 2019 року, розписка потерпілої ОСОБА_12 від 23.04.2019 року):
- двохколісний транспортний засіб-мопед марки «Дельта» із серійним номером на рамі НОМЕР_1 та серійним номером двигуна НОМЕР_2 , який зберігався до 23.04.2019 року на території арешт майданчику Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, а 23.04.2019 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні останньої;
- корпус передньої фари, два покажчики поворотів та спідометр, які зберігаються в камері схову речових доказів Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
- відеозапис із камери відео-спостереження, розташованої по вул.Тараса Шевченка, в м.Копичинці, які записані на оптичний диск із надписом « DVD », «Verbatim», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати: -1099,07 гривень за проведення судової автотоварознавої експертизи № 6.2-47/19 від 18.04.2019 року; -858,00 гривень, 715,00 гривень за проведення судових дактилоскопічних експертиз №№1.4-241/19, 1.4-242/19 від 11.04.2019 року стягнути із законних представників засуджених ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь Держави , а саме по 1336,04 гривень з кожного окремо.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року більш суворим, призначеним за даним вироком і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2019 року та даний вирок відносно ОСОБА_8 виконувати окремо.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В силу ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- двохколісний транспортний засіб-мопед марки Дельта» із серійним номером на рамі НОМЕР_1 та серійним номером двигуна НОМЕР_2 , який зберігався до 23.04.2019 року на території арешт майданчику Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, а 23.04.2019 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 -залишити в розпорядженні останньої;
- корпус передньої фари, два покажчики поворотів та спідометр, які зберігаються в камері схову речових доказів Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
- відеозапис із камери відео-спостереження, розташованої по вул.. Тараса Шевченка, в м. Копичинці, які записані на оптичний диск із надписом « DVD », «Verbatim », який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із законних представників засуджених ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь Держави:1099,07 гривень за проведення судової автотоварознавої експертизи № 6.2-47/19 від 18.04.2019 року; 858,00 гривень, 715,00 гривень за проведення судових дактилоскопічних експертиз №№1.4-241/19 1.4-242/19 від 11.04.2019 року, а саме по 1336,04 гривень з кожного окремо.
Вирок суду може бути оскаржений в Тернопільський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1