БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000116 від 14.03.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого оператором АЗС «Укрнафта» м. Київ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.05.2020р., щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 13 березня 2020 року близько 22-20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік магазину «Світанок» по вул. Садова м. Борзна Чернігівської області, під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами по голові, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, внутрішнього черепного крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали 14 березня 2020 року о 16-00 год.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення; наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, немає міцних сімейних зв`язків, є особою молодого віку, працює в м. Києві; може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як проживає по сусідству й перебуває у дружніх відносинах з ними, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що потерпілий ОСОБА_7 від отриманих травм помер у реанімаційному відділенні Чернігівської обласної лікарні, в даний час проводиться судово-медична експертиза його трупа й буде вирішуватися питання про зміну ОСОБА_4 раніше пред`явленої підозри на ч.2 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину погодився частково, так як ОСОБА_7 сам спровокував конфлікт, який періодично триває між ними близько трьох-п`яти років, почав ображати його, наніс удар кулаком в обличчя, а він лише у відповідь наніс тілесні ушкодження потерпілому. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, оскільки проживає з 91-річною бабусею, за якою необхідно доглядати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 14.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, СГМ, внутрішньо-черепної гематоми ОСОБА_7 , який знаходиться в комі другого ступеня

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14 березня 2020 року о 14-20 год. в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_4

14 березня 2020 року о 15-00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановою слідчого від 16 березня 2020 року правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення змінена на ч.2 ст.121 КК України, оскільки 15.03.2020р. ОСОБА_7 від отриманих травм помер у реанімаційному відділенні Чернігівської обласної лікарні.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу з ЄРДР від 14.03.2020р., протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2020р., направлення ОСОБА_7 на консультацію до КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допиту, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.03.2020р., рапортом Борзнянського ВП про прийняття повідомлення про смерть ОСОБА_7 15.03.2020р. в реанімаційному відділенні Чернігівської обласної лікарні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою молодого віку, неодружений, інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки жоден з них не скаржився на вчинення щодо них з боку ОСОБА_4 будь-якого тиску, а посилання прокурора на вказаний ризик є лише абстрактним припущенням й документально не підтверджений; проживання ж підозрюваного зі свідками по сусідству та існування між ними дружніх відносин не є доказом можливого незаконного впливу.

Ті обставини, що ОСОБА_4 під час конфлікту також отримав тілесні ушкодження, має постійне місце роботи, проживає з самотньою бабусею похилого віку з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має), знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх. До того ж, як повідомив підозрюваний, піклуватися його бабусею можуть й сусіди та соціальний працівник.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.3, 4 ст.183 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладене та те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства над потерпілими, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000116 від 14.03.2020р. за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 12 травня 2020 року.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 12 травня 2020 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1