Справа № 454/3273/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 06.12.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей відомостей в друкованому та електронному вигляді, усіх вхідних, усіх вихідних телефонних дзвінків, в тому числі нульової тривалості, коротких текстових повідомлень, із прив`язкою до місцевості, в період часу із 01.10.2017 по 31.05.2019, із абоненського номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

15 серпня 2019 р. із Червоноградської місцевої прокуратури скеровано протокол отримання усної заяви ОСОБА_4 , щодо притягнення до відповідальності завідувача дошкільного навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " с.Поториця Сокальського району ОСОБА_5 , яка на думку заявника вчинила службове підроблення документів, що проявилось в тому, що вносила у табелі обліку робочого часу працівників, які фактично не виходили на роботу у вказаний дошкільний заклад.

Як встановлено розслідуванням, що однією із таких осіб, може бути працівниця даного дитсадка, яка працювала пралею ОСОБА_6 , яка із жовтня 2017 по травень 2019, працювала на даній посаді, а зі слів допитаний працівників цього дитсадка, жодного дня не виходила. Також, встановлено, що ОСОБА_6 проживає в іншому населеному пункті де розміщений дитсадок та користується мобільним телефоном « НОМЕР_1 ».

У зв`язку із наведеним вище, з метою отримання відомостей, для використання в межах розслідування даного кримінального провадження, встановлення об`єктивності та повноти розслідування, виникла необхідності в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до бази даних мобільного оператора стільникового зв`язку ПРАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в силу приписів ч.2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені слідчим дані перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

При зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши клопотання разом з додатками судом встановлено відсутність у матеріалах клопотання постанови про призначення прокурора (групи прокурорів), яким погоджено заявлене клопотання, не доведено, що вичерпані всі можливості отримання даних речей чи документів у інший, досудовий, спосіб, крім цього слідчий не довів необхідність та дієвість заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості та актуальності заявлених вимог, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000501 від 15.08.2019р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1