Справа № 140/3303/18
Провадження по справі № 1-кп/129/133/2020
У Х В А Л А

05.06.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, який був скоєний ним під час невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3.02.2011 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 5.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні; строк його тримання під вартою закінчується 20.06.2020 р., а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що прокурор не навів переконливих доказів існування передбачених ст. 177 КПК України обставин, обвинувачений має на утриманні трьох дітей, одна дитина є інвалідом з дитинства, які потребують його батьківського піклування, а прокурор посилається лише на тяжкість злочину як на підставу для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою; в поданому до суду клопотанні ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його баби ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , де він бажає перебувати під домашнім арештом, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та тривалість перебування його під вартою.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, з таких законних підстав.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 3.12.2018 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено ухвалами суду з огляду на наявність на те законних підстав.
Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, який був скоєний під час невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3.02.2011 р., яким за ч.1 ст. 115 КК України він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 5.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, через що обвинувачений має негативну репутацію, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього провадження ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду, крім того, на даний час у обвинуваченого відсутні міцних соціальних зв`язків, відсутність у ОСОБА_6 власної сім`ї, засобів для існування, житла, на даний час судом не завершено судового розгляду кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, за відсутності у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, власного житла, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити через його безпідставність.
Суд визнає, що на даний час за наявності доведених прокурором передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою, а наведені стороною захисту обставини зазначених висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 194,196,197, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 05.06.2020 р. 13-10 год. по 03.08.2020 року 13-10 год.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити через його безпідставність.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Вінницької установи виконання покарань № 1.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.
Судді: