Справа № 165/2489/19
Провадження № 1-кп/165/283/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну раніше обраного та продовженого йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки строк дії виданого йому паспорта громадянина України закінчився і йому необхідно звернутися особисто у відповідні органи та оформити документи, що посвідчують його особу та інші документи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання свого підзахисного поклався на розсуд суду.
Прокурор у підготовчому засіданні просила відмовити у заявленому обвинуваченим клопотанні, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Раніше, судом спростовувалися доводи обвинуваченого щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу і зазначила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даній стадіїї судового розгляду продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони ніяким чином не доводять зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали суду правові підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Та обставина, що виданий обвинуваченому паспорт громадянина України є недійсним, з огляду на те, що ще в квітні 2019 року йому виповнилося двадцять п`ять років, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд також враховує тяжкість покарання у злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків останнього, те, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається по місцю проживання характеризується негативно, ніяких зобов?язань немає і суттєвого впливу на його поведінку ніхто не здійснює, п`ятдесят три рази притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі тридцять шість разів за завідомо неправдиві виклики спеціальних служб, п`ять разів за дрібне хуліганство, а також розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, появу у п`яному вигляді в громадських місцях, злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, порушення державних стандартів і правил у сфері благоустрою населених пунктів, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, тобто будучи на волі, ОСОБА_4 надалі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто судом встановлено що ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та судом при його продовженні, на даний час не зменшилися, а продовжують існувати.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а тому у заявленому ним клопотанні відмовляє.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.315 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну раніше обраного та продовженого йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній ареш, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1