Справа № 487/9073/19
Провадження № 1-кс/487/9459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2019 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 за погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити. Крім того, надав копію висновку експерта, відповідно до якого зазначено, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 буде можливо встановити по закінченню курсу лікування, що свідчить про можливу зміну кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків. Крім того, вказала, що потерпілим до ТУ ДБР у м. Миколаєві була подана заява про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із примиренням з підозрюваними. Разом з тим, вважає, що висновок експерта, який наданий прокурором у судовому засіданні з приводу встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не можна брати до уваги, оскільки підозра її підзахисному на теперішній час пред`явлена саме за ч.1 ст.122 КК України.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 07.12.2019 року до ЄРДР за №0004287 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , 07.12.2019 приблизно о 00-26 хв., перебуваючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою, з підстав особистого неприязного відношення до ОСОБА_7 , розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю останнього і бажаючи її настання, почали наносити ОСОБА_7 множинні удари руками по голові та тулубу.

У результаті зазначених умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом від 07.12.2019 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.12.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2019, випискою №9562 з лікарні на ім`я ОСОБА_7 , рапортом від 07.12.2019 складений поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 , протоколом допиту свідку ОСОБА_11 від 08.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2019,протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2019, протоколом огляду місця події від 08.12.2019, протоколом огляду речей ОСОБА_4 від 08.12.2019, протоколом огляду речей ОСОБА_8 від 08.12.2019, протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 08.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2019, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.12.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності з вищевказаними доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Отже, з огляду на обсяг доведених прокурором при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, примирився з потерпілим.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.02.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчих ТУДБР в м. Миколаєві.
Ухвала слідчого судді діє до 12.02.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1