Справа № 761/5301/17
Провадження №1-кп/761/327/2020
В И Р О К
іменем України

27 квітня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 від 28.12.2016,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, за таких обставин.

Згідно з висунутим обвинуваченням, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» () (далі Банк або ПАТ «Банк Національний Кредит») створене 31.01.1996 та є юридичною особою з дня його державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства. У статутному капіталі Банку відсутня частка державної або комунальної власності, відповідно Банк є юридичною особою приватного права.

Відповідно до пункту 2.1 статуту Банку, який затверджений Протоколом річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк Національний Кредит» № 57 від 15.04.2014 та погоджений Національним Банком України 02.06.2014 (далі Статут), Банк створений для надання певного спектру банківських послуг, включаючи всі без обмеження банківські операції, які пов`язані із здійсненням комерційної, інвестиційної та будь-якої іншої діяльності.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту, завданням Банку є отримання прибутку від використання власних та залучених коштів з метою розвитку банківської справи та забезпечення виплати дивідендів акціонерам Банку.

Відповідно до пункту 8.1 статуту управління Банком здійснюють: 1. Загальні збори акціонерів; 2. Спостережна (Наглядова) рада Банку; З. Правління Банку.

Відповідно до пункту 8.5.1. статуту Правління є виконавчим органом Банку, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Відповідно до пункту 8.5.11. статуту Голова Правління Банку:

-діє без довіреності від імені Банку, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм їх власності;

-керує роботою Правління Банку; розподіляє функції між членами Правління;

-організовує ведення протоколів засідань Правління, з якими акціонери, члени Правління та члени Спостережної Ради Банку мають змогу ознайомитись у будь-який час;

-діє від імені Банку у всіх взаємовідносинах із працівниками Банку відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі норм трудового права;

-самостійно вчиняє правочини, враховуючи обмеження, встановлені цим статутом.

Відповідно до пункту 8.5.14. статуту до компетенції Правління Банку відноситься:

-організація та здійснення керівництва поточною діяльністю Банку шляхом визначення правил, умов та порядку ведення фінансово-господарської діяльності Банку, проведення банківських та інших операцій, ведення бухгалтерського обліку та звітності;

-прийняття рішень щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом становить від 4 000 000, 00 (чотирьох мільйонів) гривень до 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку.

Наказом № 114к від 12.03.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду Голова Правління ПАТ «Банк Національний Кредит».

Таким чином, ОСОБА_7 , як Голова Правління ПАТ «Банк Національний Кредит», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою юридичної особи приватного права і наділений правомочністю з розпорядження й управління майном підприємства (Банку).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121 -III (далі - Закон) поняття банківського кредиту визначено як будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до норм ст. 49 Закону № 2121 до кредитних операцій банків належать операції, зазначені у п. 3 ч. 3 ст. 47 цього ж Закону, зокрема: розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик; здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені; надання гарантій і поручительств та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); лізинг.

Відповідно ст. 53 Закону, банкам забороняється:

- укладати договори з метою обмеження конкуренції та монополізації умов надання кредитів, інших банківських послуг, встановлення процентних ставок та комісійної винагороди ;

- встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку;

вчиняти будь-які дії щодо впровадження у своїй практиці недобросовісної конкуренції.

Факти недобросовісної конкуренції щодо надання банком тих чи інших банківських послуг або здійснення операцій є підставою для заборони цьому банку подальшого надання таких послуг або здійснення операцій.

З метою реалізації названих цілей, а також з метою відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків створюється спеціальний резерв. У зв`язку з цим перелік кредитних операцій розширюється Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою Правління № 23 від 25.01.2012, (надалі Положення № 23). Положення визначає порядок (методику) формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями.

Положенням № 23 наводяться методики та процедури, які є обов`язковими і мінімально необхідними для оцінки ризиків банків за кредитними операціями. Так, згідно п. 1.8. Положення № 23, банк за кожним кредитом боржника формує кредитну документацію (справу) боржника.

На виконання вимог Положення № 23 рішенням Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 28.04.2011 № 127 затверджено Положення «Про кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання» (далі - Положення про кредитування № 127), яке регулює порядок та загальні базові умови надання кредитів (крім міжбанківських) в системі ПАТ «Банк Національний Кредит» клієнтам - суб`єктам господарювання, подальший контроль (моніторинг) за їх використанням, порядок повернення кредитів та сплати процентів, інші питання, пов`язані з процесом кредитування, дотримання яких є обов`язковим для всіх установ та служб Банку.

Пунктом 1.3. Положення про кредитування № 127 зазначено, що надання кредитів на умовах, відмінних від вимог цього Положення здійснюється за рішенням Головного кредитного комітету, Правління або Спостережної Ради у межах їх повноважень.

Підпунктом 5.6.3 Положення про кредитування № 127 зазначено, що розмір процентної ставки за кредитом не може бути нижче за гранично мінімальну (базову) процентну ставку, встановлену уповноваженим на це колегіальним органом банку в розрізі валют. Виключенням з цієї норми є кредитування за схемою «кредит проти депозиту» та кредиту за компенсаційними схемами, коли кредит надається за компенсаційними схемами, коли кредит надається за відсотковою ставкою нижчою гранично мінімальної, а недоотриманий Банком процентний дохід компенсується контрагентом позичальника.

Положенням про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженим Протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № ЗО від 19.03.2013 регламентується діяльність Головного кредитного комітету Банку.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Положення про Головний кредитний комітет визначено, що Головний кредитний комітет є колегіальним, оперативним, постійно діючим органом.

Пунктом 2.3 Розділу 2 Положення про Головний кредитний комітет визначено, що Головний кредитний комітет здійснює свою діяльність, виходячи з інтересів Банку в цілому, дотримується основних принципів політики управління кредитним ризиком Банку та вирішує питання щодо проведення кредитних операцій, додержуючи принципів ефективного розміщення ресурсів (капіталу) Банку та мінімізації кредитних ризиків.

Пунктом 2.8 Розділу 2 Положення про Головний кредитний комітет визначено, що прийняття рішення на проведення (видачу, зміну Суттєвих умов) Кредитної операції понад Права (ліміт) Головного кредитного комітету здійснюється Правлінням або Спостережної радою Банку за дворівневою (Головний кредит комітет - Правління або Спостережна рада Банку) або трирівневою (Головний кредит комітет - Правління - Спостережна рада).

Пунктом 4.4 Розділу 4 Положення про Головний кредитний комітет визначено, що Головний кредитний комітет має виключне право повноваження/Право (ліміт) на прийняття рішення в межах Банку на проведення (видачу, зміну суттєвих умов) Кредитної операції з Корпоративним або Приватним клієнтом в сумі, що не перевищує 4 (чотири) мільйони гривень або еквіваленту в іноземній валюті за офіційним курсом встановленим Національний Банком України на дату прийняття рішення.

Пунктом 4.6 Розділу 4 Положення про Головний кредитний комітет визначено, що прийняття рішення на проведення (видачу, зміну суттєвих умов) Кредитної операції, понад Право (ліміт) Головного кредитного комітету, вказаного в пп. 4.4. цього Положення, здійснюється Правлінням Банку.

Положенням про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженим протокол Загальних зборів акціонерів № 57 від 15.04.2014 (далі Положення про Правління), регламентується діяльність Правління Банку.

Підпунктом 1.3. Положення про Правління Банку передбачено, що Правління є виконавчим органом Банку, який здійснює керівництво всією його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Спостережної Ради Банку.

Підпунктом 2.1. Положення про Правління Банку передбачено, що до складу Правління входять такі члени Правління: 1) Голова Правління Банку; 2) Перший заступник Голови Правління Банку; 3) Заступник Голови Правління Банку; 4) інші особи, обрані до складу Правління Банку.

Підпунктом 4.9 Положення про Правління Банку передбачено, що до компетенції Правління Банку відноситься:

- організація та здійснення керівництва поточною діяльністю Банку шляхом визначення правил, умов та порядку ведення фінансово-господарської діяльності Банку, проведення банківських та інших операцій, ведення бухгалтерського обліку та звітності;

-прийняття рішення щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом становить від 4 000 000 (чотирьох мільйонів) гривень до 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку.

Підпунктом 5.2. Положення про Правління Банку передбачено, що Голова Правління Банку:

-діє без довіреності від імені Банку, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм їх власності;

-самостійно вчиняє правочини, враховуючи обмеження, встановлені цим Положенням;

-здійснює інші дії правового та організаційного характеру, що пов`язані з діяльністю Банку.

Підпунктом 6.6. Положення про Правління Банку передбачено, що Рішення Правління приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів членів Правління, які приймають участь у голосуванні, і оформлюються протоколом засідання Правління.

Так, 17.01.2015 голова Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 у невстановлений час перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві, уклав Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 (далі Договір) з ТОВ «Востокімпорт» (код ЄДРПОУ 3831 11 19) в особі директора ОСОБА_8 .

Згідно умов цього Договору, ПАТ «Банк Національний Кредит» (Кредитор) повинен надати ТОВ «Востокімпорт» (Позичальнику) кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 9 000 000,00 грн. на строк до 17.04.2015.

Підпунктом 1.1.1 Договору процентна ставка по кредиту встановлена на рівні 30 % річних. Ціль кредиту - поповнення обігових коштів.

Зазначений договір укладено на підставі погоджень протоколу Головного кредитного комітету № 5/1 від 17.01.2015, яким прийнято рішення щодо можливості перегляду відсоткової ставки по кредиту кожні 14 календарних днів, та протоколу Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 5 віл 17.01.2015.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань, кредитор укладає з позичальником Договір застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів) №04-1626/1-1 від 17.01.2015 за Договором поставки № ВІ-14.1 від 14.01.2015, що був укладений між Позичальником та ТОВ «Каре» ().

Шляхом укладення Договорів про внесення змін № 1 від 26.01.2015, № 2 від 30.01.2015, № 3 від 13.02.2015, № 4 від 01.04.2015, № 5 від 06.04.2015, № 6 від 09.04.2015, № 7 від 20.04.2015 до Договору встановлено діючий ліміт кредитування в сумі 21 415 000,00 грн., кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом - 23.12.2015, термін сплати нарахованих відсотків за березень 2015 року - 17.04.2015 та встановлено процентну ставку по кредиту у розмірі 32 % річних з 17.04.2015.

У кінці квітня 2015 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, однак до 29.04.2015, у голови Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 виник умисел на зловживання своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 29.04.2015 у невстановлений час в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Кигві ОСОБА_7 проведено засідання Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/7 та відбулося за участі його членів: голови правління Банку ОСОБА_7 , першого заступника голови правління Банку ОСОБА_9 , начальника сектору фінансово-економічної безпеки Банку ОСОБА_10 та начальника управління по роботі з клієнтами Банку ОСОБА_11 . На цьому засіданні прийнято рішення про надання дозволу на внесення змін в умови кредитування ТОВ «Востокімпорт» згідно Договору, а саме:

- встановити з 30.04.2015 процентну ставку - 35,21% річних. Перегляд процентної ставки кожні 14 днів;

- встановити з 01.06.2015 процентну ставку - 1,0% річних. Перегляд процентної ставки за окремим рішенням Кредитного Комітету Банку;

- комісії - без комісії;

- сплата відсотків за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється клієнтом починаючи з 30.10.2015. Інші умови кредитування залишились без змін.

Того ж дня, тобто 29.04.2015 у невстановлений час перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві відбулось засідання Правління Банку за участю голови правління Банку ОСОБА_7 , секретаря Правління Банку ОСОБА_12 , членів правління Банку ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яке оформлено протоколом № 144/2. На цьому засіданні, відповідно до порядку денного, прийнято рішення лише щодо встановлення процентної ставки по Кредиту у розмірі 35,21% річних починаючи з 30.04.2015. Рішення Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/7 від 29.04.2015 щодо встановлення з 01.06.2015 процентної ставки в розмірі 1,0% річних по відновлювальній кредитній лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 до порядку денного засідання Правління Банку не включалось.

Згідно даних статистичної звітності Банку форми № 310 Д «Звіт про суми і вартість кредитів (у процентах річних)» за 29.04.2015, процентна ставка за виданими кредитами для суб`єктів господарювання становила у цей день від 16% до 28,29%.

Після цього 29.04.2015 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві, обіймаючи посаду Голови правління Банку, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто будучи службовою особою і будучи наділеним правомочністю з розпорядження й управління майном підприємства, не маючи відповідного погодження Правління Банку та в порушення ст. 53 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пунктів 8.5.1 1. та 8.5.14. статуту Банку, затвердженого Протоколом річних загальних зборів акціонерів ПАЇ «Банк Національний Кредит» №57 від 15.04.2014 та погодженого Національним Банком України 02.06.2014, пунктів 1.3. та 5.6.3. Положення «Про кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання», затвердженого протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 127 від 28.04.2011, пункту 2.8 Розділу 2, пунктів 4.4 та 4.6 Розділу 4 Положення про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого Протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 30 від 19.03.2013, підпунктів 4.9., 5.2. та 6.6. Положення про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 57 від 15.04.2014, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересів Банку на отримання прибутку, уклав Договір про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, згідно якого змінено лише підпункт 1.1.1 основного Договору та встановлено процентну ставку по Кредиту та викладено його у наступній редакції:

«1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші»;

-зі сплатою 35,21% річних (з можливістю перегляду розміру процентної ставки кожні чотирнадцять днів) починаючи з 30 квітня 2015 року;

-зі сплатою 1.0% річних починаючи з 01 червня 2015 року, та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - «Тарифи», в межах максимального ліміту заборгованості до 21 415 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості з Кредитом до 23 грудня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Сплата відсотків за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється Позичальником починаючи з 30.10.2015.

Інші умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 не змінювались.

Крім того, 28.01.2015 голова Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 у невстановлений час перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві уклав Договір про палання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 (далі Договір) з ТОВ «Поділля Промпостач» () в особі директора ОСОБА_16 .

Згідно умов цього Договору, ПАТ «Банк Національний Кредит» (Кредитор) повинен надати ТОВ «Поділля Промпостач» (Позичальнику) кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 11 378 000,00 гривень на строк до 17.04.2015.

Договір укладено на підставі погоджень протоколу Головного кредитного комітету № 12/9 від 27.01.2015, яким прийнято рішення щодо можливості перегляду процентної ставки по кредиту кожні 14 календарних днів та протоколу Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 15 від 27.01.2015.

Підпунктом 1.1.1 Договору процентна ставка по кредиту встановлена на рівні 30 % річних. Ціль кредиту - поповнення обігових коштів.

Підпунктом 1.3 договору визначено, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань, кредитор укладає з позичальником Договір застави майнових прав вимоги отримання грошових коштів за Договором поставки № 3 від 16.01.2015 року, що був укладений між Позичальником та ТОВ «Востокімпорт» та за Договором поставки №1 від 12.01.2015 року, що укладений між Позичальником та ТОВ «Каре».

Шляхом укладення Договорів про внесення змін № 1 від 27.02.2015, № 2 від 24.03.2015, № 3 від 06.04.2015 та № 4 від 21.04.2015 до Договору встановлено діючий ліміт кредитування в сумі 13 528 000,00 гри., кінцевий терміну повернення заборгованості за Кредитом - 23.12.2015 та встановлено процентну ставку по кредиту у розмірі 32 % річних з 17.04.2015.

У кінці квітня 2015 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, однак до 29.04.2015, у голови Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 виник умисел на зловживання своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 29.04.2015 у невстановлений час в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві ОСОБА_7 проведено засідання Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом №64/8 від 29.04.2015 та відбулося за участі його членів: голови правління Банку ОСОБА_7 , першого заступника голови правління Банку ОСОБА_9 , начальника сектору фінансово-економічної безпеки Банку ОСОБА_10 та начальника управління по роботі з клієнтами Банку ОСОБА_11 . На засіданні прийнято рішення надати дозвіл на внесення змін в умови кредитування ТОВ «Поділля Промпостач» згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015, а саме:

- встановлено з 30.04.2015 відсоткову ставку - 33,34% процента річних. Перегляд відсоткової ставки кожні 14 днів;

- встановлено з 01.06.2015 відсоткову ставку - 1,0% процент річних; Перегляд відсоткової ставки за окремим рішенням Кредитного Комітету Банку.

- комісії - без комісії;

- сплата процентів за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється клієнтом починаючи з 30.10.2015. Інші умови кредитування залишились без змін.

Того ж дня, тобто 29.04.2015 у невстановлений час перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві відбулось засідання Правління Банку за участю голови правління Банку ОСОБА_7 , секретаря Правління Банку ОСОБА_12 , членів правління Банку ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яке оформлено протоколом № 144/1. На цьому засіданні прийнято рішення лише щодо встановлення відсоткової ставки по Кредиту у розмірі 33,34% річних починаючи з 30.04.2015. Рішення Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/8 від 29.04.2015 щодо встановлення з 01.06.2015 процентної ставки в розмірі 1,0% річних по відновлювальній кредитній лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 до порядку денного засідання Правління Банку не включалось.

Згідно даних статистичної звітності Банку форми № 3 10 Д «Звіт про суми і вартість кредитів (у процентах річних)» за 29.04.2015, процентна ставка за виданими кредитами для суб`єктів господарювання становила у цей день від 16% до 28,29%.

Після цього 29.04.2015 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві, обіймаючи посаду Голови правління Банку, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто будучи службовою особою і будучи наділеним правомочністю з розпорядження й управління майном підприємства, не маючи відповідного погодження Правління Банку та в порушення ст. 53 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пунктів 8.5.11. та 8.5.14. статуту Банку, затвердженого Протоколом річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк Національний Кредит» №57 від 15.04.2014 та погодженого Національним Банком України 02.06.2014, пунктів 1.3. та 5.6.3. Положення «Про кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання», затвердженого протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 127 від 28.04.2011, пункту 2.8 Розділу 2, пунктів 4.4 та 4.6 Розділу 4 Положення про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого Протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 30 від 19.03.2013, підпунктів 4.9., 5.2. та 6.6. Положення про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 57 від 15.04.2014, повторно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересів Банку на отримання прибутку, уклав Договір про внесення змін № 5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від

28.01.2015, згідно якого змінено підпункт 1.1.1 основного Договору та встановлено процентну ставку по Кредиту та викладено його у наступній редакції:

«1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші»,

-зі сплатою 33.34% річних починаючи з 30 квітня 2015 року;

-зі сплатою 1.0% річних починаючи з 01 червня 2015 року та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - «Тарифи», в межах максимального ліміту заборгованості до 13 528 000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 23 грудня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Сплата відсотків за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється Позичальником починаючи з 30.10.2015.

Інші умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 не змінювались.

Таким чином, 29.04.2015 Голова Правління ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи процедуру та порядок зміни процентної ставки по укладеним кредитним лініям в ПАТ «Банк Національний Кредит», за відсутності відповідного погодження Правління Банку та в порушення вказаних законодавчих актів, перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві, зловживаючи службовим становищем, вчинив суспільно небезпечні дії, які містять склад злочину,- передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що виразились:

- у незаконному підписанні 29.04.2015 Договору про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, що призвело до отримання ТОВ «Востокімпорт» неправомірної вигоди у вигляді сплати заниженої процентної ставки за період з червня по вересень 2015 року, чим спричинив шкоду Банку в сумі 2 250 359,60 грн., що станом на 2015 рік у понад 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками;

- у незаконному підписанні 29.04.2015 Договору про внесення змін № 5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015, що призвело до отримання ТОВ «Поділля Промпостач» неправомірної вигоди у вигляді сплати заниженої процентної ставки за період з квітня по вересень 2015 року, чим спричинив шкоду Банку в сумі 1 414 690,80 грн., що станом на 2015 рік у понад 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України с тяжкими наслідками.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , категорично заперечуючи свою участь у вчиненні будь-яких злочинних дій, пояснив, що у квітні 2015 року він обіймав посаду голови правління ПАТ «Банк Національний кредит». У нього не було жодних особистих відносин з товариствами ТОВ «Востокімпорт» та ТОВ «Поділля промпостач». Безпосередньо всіх обставин підписання договорів про надання кредитної лінії вказаним товариствам не пам`ятає, але вивчав документи вже в ході судового розгляду, тому розуміє суто документально як це відбулось.
Повідомив, що на засідання кредитного комітету питання про зміну порядку надання кредиту для вказаних товариств під 1% протягом певного періоду виносилось та розглядалось, це підтверджують наявні у справі протоколи кредитного комітету, а також протоколи правління банку.
Дійсно була така практика в залежності від порядку денного протоколу правління, така практика була не лише на засіданнях правління, але й в засіданнях кредитного комітету банку. В банку існувало декілька кредитних комітетів, це не відноситься до безпосередньо цих позичальників.
Обвинувачений пояснив, що загалом була практика у банку, а саме, був малий кредитний комітет, головний кредитний комітет, правління. Що формулюванням комітету більш вищого рівня могло бути підтримано рішення прийняте кредитним комітетом. Його особиста думка, якщо в протоколі правління написано «підтримати рішення прийняте кредитним комітетом», мається на увазі рішення, яке було винесено, у формулюванні кредитного комітету. В іншому випадку, якщо один із пунктів, наприклад, про зменшення відсоткової ставки до 1 %, не підтримується правлінням, то 100% це було б виписано окремим пунктом рішення правління.
Додав, що встановлення індивідуальної відсоткової ставки, встановлення гранично мінімальних ставок це повноваження, в тому числі комітету з управління активами та пасивами. В матеріалах справи відсутні протоколи даного комітету. В даному випадку не обов`язково було виносити питання на розгляд правлінню при наявності протоколу комітету з управління активами та пасивами. Такий протокол існує у банку. В даному випадку, він вважає, що рівня кредитного комітету, при наявності рішення комітету з управління активами та пасивами за цим питанням, достатньо для того щоб не виносити дане питання на правління. Тому він не розуміє чому виносилось дане питання на правління.
У будь-якому випадку, банк не найбільший, але документообіг великий. Винесли питання на правління, його підтримали, у обвинуваченого питань не виникало як у голови правління щодо законності та підстав, згідно із внутрішніми нормативно-правовими актами банку це питання розглянуто та затверджено відповідними службами та достатнє для того, щоб він як голова правління ставив на ньому свій підпис.
Обвинувачений був головою головного кредитного комітету, якщо на рішенні стоїть його підпис, це значить, що він брав участь у даному засіданні.
Оформлення проекту по факту прийнятого рішення, залежно від кредитного комітету, може подавати служба, яка готує винесенні питання, або безпосередньо секретар, в залежності від ступеня готовності пакету документів на кредитний договір.
Коли проект розглянули, рішення прийнято, людина, яка подала цей проект, або секретар, по факту прийнятого рішення складає протокол та всі члени комітету розписуються, у відповідності до того хто як проголосував.
У банку існувало багато кредитів, положень про відповідні комітети та порядків про прийняття певних рішень, тому голова правління керується, як і всі співробітники, певними документами, які регулюють безпосереднє прийняття даного рішення, також у межах посадової інструкції, а також у деяких випадках статутом, де зазначено повноваження голови правління. У обвинуваченого була генеральна довіреність, відповідно до неї у нього було право першого підпису.
Є внутрішні банківські документи (Статут банку, Положення про головний кредитний комітет, Положення про кредитування клієнтів суб`єктів господарювання), які є обов`язкові для виконання всіма особами, які мають відношення до виконання тих функцій, які регламентуються безпосередньо цими документами. Тобто, голова правління або заступник голови, або інший член кредитного комітету, повинен в своїх діях керуватися положенням про кредитний комітет, якщо людина не має стосунку до кредитного комітету, відповідно не має стосунку до цього положення.
Положення про кредитний комітет регламентує діяльність не лише членів кредитного комітету, але й тих людей, служб, які приймають участь у кредитних комітетах, які подають документи, наприклад.
Нормативно-правові акти обов`язкові до виконання усіма працівниками банку.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він як голова правління ніколи не приймав рішення про встановлення процентної ставки відносно ТОВ «Востокімпорт» та ТОВ «Поділля промпостач» у розмірі 1% при відсутності вказаного погодження у постанові правління.
Кожен член кредитного комітету, управління банку при розгляді питання, дослідивши матеріали, які подані відповідними працівниками на розгляд комітету, приймає свою особисту думку, про що підписується в протоколі, але не як член правління, а як член безпосереднього комітету. Обвинувачений підписував ці договори як голова правління, згідно рішень, які були прийнятті відповідними комітетами.
Обвинувачений не згоден із формулюванням, що правління не підтримало це питання, крім того він вважає, що дане питання не треба було виносити на правління, адже було рішення комітету з управління активами та пасивами. Це не було особисто прийняте рішення, був ряд колегіально прийнятих рішень з цього питання. Обвинувачений як голова правління підписав договір на підставі рішень відповідних комітетів, це входило до його службових повноважень.
Питання щодо встановлення розміру відсоткової ставки у розмірі 1% відносно ТОВ «Востокімпорт» та ТОВ «Поділля промпостач» під час вирішення питання про внесення змін до договорів про надання кредитних ліній розглядалось комітетом, про що є відповідний запис у протоколі кредитного комітету. Дане питання в подальшому розглядалось правлінням банку, про що також є відповідний протокол.
У протоколі засідання правління вказана одна умова з рішення головного кредитного комітету щодо встановлення розміру відсоткової ставки на певний період у розмірі 1%, оскільки вона являється не однією умовою, а ключовою фразою протокольного рішення кредитного комітету. Там є чітке позначення, що «підтримати всі рішення прийняті кредитним комітетом». У обвинуваченого немає сумніву, що таким записом правління підтримало дане рішення кредитного комітету.
Ключові рішення комітету зазначались окремо, оскільки вони стосувались певного періоду діяльності, щодо зміни відсоткової ставки, це основоположне та стосується з моменту прийняття рішення до закінчення дії договору або через проміжок часу не буде встановлено інше. Всі інші пункти вважаються підпунктами до основного тексту, обвинувачений вважає це логічним. В рішенні правління завжди є чітке посилання на рішення кредитного комітету. У пакеті документів для членів правління завжди додавалась копія рішення кредитного комітету.
Обвинувачений не пам`ятає статистики щодо встановлення розміру відсоткової ставки у розмірі 1% для корпоративних клієнтів. Обвинувачений лише повідомив, що таке рішення не вигідне для банку, але підстави мають бути дійсно суттєві, наприклад, проблеми у господарській діяльності. Банк може взагалі звільнити сторону позичальника від виконання зобов`язання по кредиту у разі наявних підстав.
Обвинувачений не пам`ятає, що слугувало підставою для зменшення відсоткової ставки відносно ТОВ «Востокімпорт» та ТОВ «Поділля промпостач». Банк одноособово не може запропонувати клієнту зменшити відсоткову ставку, необхідна заява клієнта, після якої сторони знаходять консенсус.
Підставою для збільшення кредитної ставки міг слугувати кредитний договір, у якому була застосована змінювана відсоткова ставка.
Також не пам`ятає суми на які укладались кредитні договори із ТОВ «Восток імпорт» та ТОВ «Поділля промпостач».
Оскільки кредитний договір із ТОВ «Поділля промпостач» був укладений у межах максимального ліміту, будь які питання пов`язані із зміною цього договору повинні погоджуватись із правлінням банку.
Питання видачі такого кредиту відноситься до повноваження правління банку, щодо внесення змін існує трохи інша процедура, в тому числі щодо внесення змін до відсоткової ставки (гранично мінімальної), відносно цього питання має компетенцію комітет з управління активами та пасивами.
Ніхто не вирішує до чиєї компетенції відноситься конкретне питання, є регламенти та компетенції відповідно до яких проходить процедура погодження.
Перед вводом тимчасової адміністрації до банку у ньому відбулась планова виїзна перевірка Національного банку України після якої банк було внесено до категорії неплатоспроможних.
Також обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що він як голова правління не мав права відмовитись підписати колегіальні рішення вищестоящих органів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, та містяться в :
- витязі з кримінального провадження №0000542 від 28.12.2016 року з даними внесеними за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів;
- постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 грудня 2016 року відповідно якої матеріали кримінального провадження №0000542 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000255,
- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28 грудня 2016 року відповідно якої в одне провадження об`єднані матеріали досудових розслідувань за №0000542 та №0000543,

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 про внесення відомостей 30.04.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.191 КК України;
- постанові про визначення групи прокурорів від 13 травня 2015 року,

- постанові про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення місця здійснення досудового розслідування від 08 червня 2015 року,

- постанові про визначення підслідності від 12 січня 2016 року, якої підслідність визначена за ГСУ Національної поліції України,

- постанові про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення місця здійснення досудового розслідування від 25.01.2016 року,

- витягу з кримінального провадження №0000412 від 13.10.2016 за ч.5 ст.191 КК України внесеного на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення,

- постанові від 27.10.2016 про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000412,

- постанові від 31.10.2016 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000255 та №0000412,

- постанові від 17.11.2016 про зміну кваліфікації кримінального провадження на ч.2 ст.364-1 КК України,
- витяг з кримінального провадження №0000066 від 12.03.2016,
- постанові від 22.03.2016 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000066,
- постанові про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 23.03.2016 року №№0000066 та №№0000255,
- договорі про внесення змін №7 від 20.04.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції,
- договорі про внесення змін №6 від 09.04.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції,
- висновку Департаменту безпеки банку щодо внесення змін до умов кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» від 31.03.2015 року (вид кредитного продукту відновлювальна кредитна лінія (збільшення суми) сума 20350000 грн., строком до 17.04.2015 року під 30% річних) згідно якого: питання можливо розглянути на Головному кредитному комітеті з урахуванням надання ліквідного залогового майна,
- висновку Департаменту безпеки банку щодо внесення змін до умов кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» від 08.04.2015 року (вид кредитного продукту відновлювальна кредитна лінія (збільшення суми) сума 21415000 грн., строком до 23.12.2015 року під 34% річних) згідно якого: питання можливо розглянути на Головному кредитному комітеті з урахуванням надання ліквідного залогового майна,
- висновку Департаменту безпеки банку щодо проведення кредитної операції ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» від 16.01.2015 року (вид кредитного продукту відновлювальна кредитна лінія (збільшення суми) сума 9000000 грн., терміном на 3 місяці під 30% річних) згідно якого: питання можливо розглянути на Головному кредитному комітеті з урахуванням надання ліквідного залогового майна;
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 09.04.2015 року №102/1;
- протокол засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 07.04.2015 року №97/1;
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 17.04.2015 року №117;
- протокол засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 31.03.2015 року №84;
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 16.01.2015 року №29/1;
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 26.01.2015 року №13;
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 29.01.2015 року №19/1,
- договорі про внесення змін №5 від 06.04.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції,
- договорі про внесення змін №4 від 01.04.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції,

- договорі про внесення змін №3 від 13.02.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції.,

- договорі про внесення змін №2 від 30.01.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції,
- договорі про внесення змін №1 від 26.01.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції,
- договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17 січня 2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,

- договорі від 09.04.2015 року про внесення змін №3 до Договору застави майнових прав №04-1626/1-1 (вимоги отримання грошових коштів) від 17 січня 2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- договорі від 06.04.2015 року про внесення змін №2 до Договору застави майнових прав №04-1626/1-1 (вимоги отримання грошових коштів) від 17 січня 2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,,
- договорі від 01.04.2015 року про внесення змін №1 до Договору застави майнових прав №04-1626/1-1 (вимоги отримання грошових коштів) від 17 січня 2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- договорі від 26.01.2015 року про внесення змін №1 до Договору застави майнових прав №04-1626/1-1 (вимоги отримання грошових коштів) від 17 січня 2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- договорі застави майнових прав №04-1626/1-1 (вимоги отримання грошових коштів) від 17.01.2015 року,
- витягу з протоколу засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 26.01.2015 року №13;
- витягу з протоколу засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 17.01.2015 року №5;
- протоколі № 64/7 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 29 квітня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» відповідно якого з 1 червня 2015 року відсоткова ставка становить 1%,
- договорі від 29.04.2015 року про внесення змін №4 до Договору застави майнових прав №04-1626/1-1 (вимоги отримання грошових коштів) від 17 січня 2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- договорі про внесення змін №8 від 29.04.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» щодо викладення п.1.1.1. статті.1 Кредитного договору в новій редакції,
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 29.04.2015 року №144/2 та CD-диск з інформацією про рух коштів по поточних рахунках ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»;
- положенні про кредитування корпоративних клієнтів в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»,
- протоколі засідання правління ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» від 11.05.2011 року №128,
- Положенні про кредитування корпоративних клієнтів в ПАТ «Банк Національний Кредит» (в новій редакції),
- ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року якою задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів,
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 15 квітня 2016 року з додатком,
- протоколі засідання тарифного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 13 січня 2015 року,
- протоколі №5/1 від 17 січня 2015 року засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит2 щодо надання кредиту ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №5 від 17.01.2015 року яким погоджено рішення Головного Кредитного Комітету щодо надання кредиту ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №11/4 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 26 січня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №13/1 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29 січня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №22/1 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 13 лютого 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №46/1 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 31 березня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №49/3 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 03 квітня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №51/1 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 07 квітня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №53/1 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 09 квітня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №56/2 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 17 квітня 2015 року, щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- анкеті опитувальник клієнта ПАТ «Банк Національний Кредит» з клієнтом ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- заяві ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» про відкриття рахунку в ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- наказі №ВІ/К-00002 від 20.11.2014 року щодо виконання обов`язків директора ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №5 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» від 19.11.2014 року,
- свідоцтві №200082666 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- відомості з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- статуті ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» (нова редакція) від 12.11.2014 року,
- договорі №123046 від 26 грудня 2014 року на обслуговування банківського рахунку за допомогою системи «БНК Клієнт-Банк»,
- договорі про внесення змін до Договору №123046 банківського рахунку від 25 грудня 2014 року від 14 січня 2015 року,
- договорі використання власноручного підпису та печатки Банку, що відтворені засобами копіювання від 09 лютого 2015 року,
- договорі №CORP-23105 про надання корпоративної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками від 09 лютого 2015 року,
- статуті товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКІМПОРТ» затверджений протоколом №6 від 20.11.2014 року,
- договорі про внесення змін до Договору №123046 Банківського рахунку від 25 грудня 2014 року від 14 січня 2015 року,
- протоколі засідання тарифного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 13 січня 2015 року,
- Положенні про кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання в ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого рішенням Правління від 28.04.2011 року протоколом №127,
- положенні про правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 2014 року,
- статуті ПАТ «Банк Національний Кредит» затвердженого річними Загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Національний Кредит», пртокол №57 від 15.04.2014 року,
- матеріалах особової справи ОСОБА_7 ,
- протоколі огляду предметів від 15.12.2016 року;
- постанові про визнання документів речовими доказами від 15.12.2016 року;
- ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року про задоволення клопотання про надання тимчасового дозволу до речей та документів,
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2016 року з додатками,
- протоколі засіданні Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 30.07.2013 року №104,
- витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Банк Національний Кредит»,
- витягу з реєстру протоколів засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- положенні про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит» від 19.03.2013 року,
- протоколі засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 28.11.2012 року №141,
- положенні про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит» від 28.11.2012 року,
- положенні про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит» від 06.07.2011 року,
- положенні про Комітет з управління активами/пасивами з питань управління ризиками ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- протоколі засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 13.02.2014 року №28,
- протоколі №19/1 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 13.02.2013 року,
- протоколі засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 04.04.2014 року №72,
- протоколі засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 01.01.2014 року №15,
- запиту на внесення змін до умов кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» №3 від 06.04.2015 року,
- висновку фахівця з оцінки майна ПАТ «Банк Національний Кредит» від 08.04.2015 року,
- Акту перевірки майнових прав, відповідно договору застави №04-1626/1 від 17.01.2015 (позичальник ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ») від 04.05.2015 року,
- запиту на проведення кредитної рперації з ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- запиту на внесення змін до умов кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» №1 від 26.01.2015 року,
- висновку фахівці з оцінки майна ПАТ «Банк Національний Кредит» від 30.03.2015 року,
- електронному листи від ОСОБА_17 що до заявки ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- висновоку фахівця з оцінки майна ПАТ «Банк Національний Кредит» від 17.01.2015 року,
- висновку Управління правового забезпечення Юридичного департаменту ПАТ «Банк Національний Кредит» щодо можливості внесення змін до умов кредитування за договором кредиту №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року укладеного з ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ», а саме збільшення ліміту кредитування до 20350000 гривень,
- висновку Управління правового забезпечення Юридичного департаменту ПАТ «Банк Національний Кредит» щодо можливості внесення змін до умов кредитування за договором кредиту №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року укладеного з ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ», а саме збільшення ліміту кредитування до 21415000 гривень,
- висновку Управління правового забезпечення юридичного департаменту ПАТ «Банк Національний Кредит» щодо можливості проведення активної кредитної операції ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- висновку Управління правового забезпечення юридичного департаменту ПАТ «Банк Національний Кредит» щодо можливості внесення змін до умов кредитування між Банком та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі засідання правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 28.04.2011 року,
- Постанові НБУ №300/БТ від 30.04.2015 року,
- Ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року щодо надання тимчасового доступу до речей і документів,
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 15 квітня 2016 року,
- протоколі огляду предметів від 15.02.2016 року,
- постанові про визнання документів речовими доказами від 15.12.2016 року,
- аудиторському висновоку Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Національний Кредит» за результатами аудиту окремих операцій з кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- хронології видачі та обслуговування кредитної лінії ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- довідці про видачу траншів по кредитному договору №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015,
- супровідному з додатками від 16.02.2016 року щодо надання статистичної звітності форми №310Д та №350Д,
- русі коштів ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» по рахунку №2600.9.123046.001,
- супровідному листі від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» від 18.07.2016 року з додатками, а саме: копії протоколу засідання ГКК ПАТ «Банк Національний Кредит» №13/1 від 29.01.2015; копії протоколу засідання ГКК ПАТ «Банк Національний Кредит» №49/03 від 03.04.2015; копії протоколу засідання ГКК ПАТ «Банк Національний Кредит» №64/7 від 29.04.2015; копії протоколу засідання правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №19/1; копія протоколу засідання правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №29/1 від 16.01.2015 року,
- положенні про службу внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- висновоку комісійної судово-економічної експертизи №22/07/16-1 відповідно висновку якого: «аудиторський висновок служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Національний Кредит» за результатами аудиту окремих операцій з кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» від 09.02.2016 року по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015 не підтверджується сума збитків Банку у розмірі 2 191 164,97 грн., обрахована у аудиторському висновку. Сума збитків Банку по результатам комісійної судово-економічної експертизи встановлена у розмірі 2 242 800,71 грн.,» по другому питанню: «відсоткові ставки по кредиту у розмірі 1%, що є значно меншим від процентних ставок по виданим кредитам ПАТ «Банк Національний Кредит», та суперечить Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положенню про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №57 від 15.04.2014 року та Положенню «Про кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання» ПАТ «Банк Національний Кредит» №127 від 28.04.2011р.
Підписанні Договору про внесення змін №8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 р. щодо встановлення відсоткової ставки 1% Головою Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 при відсутності Рішення Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» є неправомірним та створила збиток Банку 2 242 800,71 грн.»,
- висновку експерта №19/4-05/443 від 31.09.2016 року, згідно якого: «1. Підпис, від імені ОСОБА_7 в графі «Голова правління» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_7 .
Підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Секретар Правління» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_12 .
Підпис, від імені ОСОБА_13 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_13 .
Підпис, від імені ОСОБА_14 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_14 .
Підпис, від імені ОСОБА_9 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_9 .
Підпис, від імені ОСОБА_15 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_15 .
2. Підпис, від імені ОСОБА_7 в графі «підпис» протоколу №64/7 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_7 .
Підпис, від імені ОСОБА_9 в графі «підпис» протоколу №64/7 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_9 .
Підпис, від імені ОСОБА_11 в графі «підпис» протоколу №64/7 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_11 .
Підпис, від імені ОСОБА_10 в графі «підпис» протоколу №64/7 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_10 .
3. Підпис, від імені ОСОБА_7 в графі «Від імені Заставодержателя» договору про внесення змін №4 до Договору застави майнових прав №04-1626/1 (вимоги отримання грошових коштів) від 17.01.2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит», виконаний ОСОБА_7 .
4. Підпис, від імені ОСОБА_7 в графах «Від імені Кредитора» на лицевій та зворотній сторонах договору про внесення змін №8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/1-1 від 17.01.2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит», виконаний ОСОБА_7 .
- ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року щодо надання доступу до речей і документів в ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2016 року, з додатками до нього, а саме: Договір про внесення змін №5 від 12.05.2015 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №4 від 21.04.2015 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №3 від 21.04.2015 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №2 від 21.04.2015 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №1 від 21.04.2015 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року; Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №2 від 12.05.2015 року до Договору застави майнових прав №04-1638/1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №1 від 06.04.2015 року до Договору застави майнових прав №04-1638/1 від 28.01.2015 року; Договір застави майнових прав №04-1638/1-1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №2 від 12.05.2015 року до Договору застави майнових прав №04-1639/1 від 28.01.2015 року; Договір про внесення змін №1 від 06.04.2015 року до Договору застави майнових прав №04-1639/1 від 28.01.2015 року; Договір застави майнових прав №04-1639/1 від 28.01.2015 року; запит нп проведення кредитної операції з ТОВ «Поділля Промпостач»; висновок Управління правового забезпечення юридичного департаменту від 27.01.2015 ; висновок Управління правового забезпечення юридичного департаменту від 03.04.2015 року; висновок фахівця з оцінки майна від 27.01.2015 року; висновок фахівця з оцінки майна від 23.03.2015 року; Акт звіряння взаємних розрахунків на 20.03.2015року за договором поставки №3 від 16.01.2015 року; Акт звіряння взаємних розрахунків на 20.03.2015 року за договором поставки №1 від 12.01. 2015 року; висновок фахівця з оцінки майна від 06.04.2015 року; Договір поставки №3 від 16.01.2015 року; Додаткова угода №2/1 від 07.04.2015 року до Договору поставки №3 від 16.01.2015 року; Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2015-27.01.2015 року за договором поставки №1 від 12.01.2015 року; Додаток №1 від 16.03.2015 року до Договору поставки №3 від 16.01.2015 року; Додаток №2 від 01.04.2015 року до Договору поставки №3 від 16.01.2015 року; Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2015-26.01.2015 року за договором поставки №3 від 16.01.2015 року; рахунок на оплату №2 від 20.01. 2015 року; Договір поставки №1 від 12.01.2015 року; Додаткова угода №1 від 17.01.2015 року до Договору поставки №1 від 12.01.2015 року; Додаткова угода №2 від 18.05.2015 року до Договору поставки №1 від 12.01.2015 року; Протокол №64/8 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року; Протокол засідання правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/1 від 29.04.2015 року; Наказ №114к від 12.03.2012; Наказ №599к від 21.07.2014 року; наказ №56к від 04.02.2014 року; виписка по особовому рахунку ТОВ «Поділля Промпостач»; звіт про суми і вартість кредитів Форма №310D.01; звіт про суми і вартість кредитів Форма №350D.01; звіт про суми і вартість кредитів Форма №350D.01; звіт про суми і вартість кредитів Форма №310D.01; Договір про внесення змін №5 від 29.04.2015 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року,
- запиті на внесення змін до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року ТОВ «Поділля Промпостач»,
- висновку Департаменту банківської безпеки на проведення кредитної операції ТОВ «Поділля промпостач»,
- висновку Департаменту безпеки банку щодо проведення кредитної операції ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ»,
- протоколі №12/9 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «БАНК Національний Кредит» від 27 січня 2015 року;
- протоколі №282/6 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «БАНК Національний Кредит» від 24 лютого 2015 року;
- протокол №40/2 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «БАНК Національний Кредит» від 23 березня 2015 року;
- протоколі №49/9 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «БАНК Національний Кредит» від 03 квітня 2015 року;
- протоколі №50/1 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «БАНК Національний Кредит» від 06 квітня 2015 року;
- протоколі №56/3 засідання Головного кредитного комітету ПАТ «БАНК Національний Кредит» від 17 квітня 2015 року;
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК Національний Кредит» №15 від 27.01.2015 року,
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК Національний Кредит» №71/1від 23.03.2015 року,
- протокол засідання Правління ПАТ «БАНК Національний Кредит» №92/1 від 03.04.2015 року,
- протоколі засідання Правління ПАТ «БАНК Національний Кредит» №94 від 06.04.2015 року,
- службовій записці щодо зміни до програми мотивації співробітників ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- протоколі огляду предмету від 15.12.2016 року,
Постанова про визнання документів речовими доказами від 15.12.2016 року,
- постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.12.2016 року з реєстром матеріалів що виділяються,
- постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28 грудня 2016 року,
- характеризуючих документи на ОСОБА_7 ,
- Постанові про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 19.10.2016 року,
- супровідному лист від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» з додатками, а саме: довідка щодо нарахування відсотків ПАТ «Банк Національний Кредит» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року з ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» за період квітень-вересень 2015 року; довідка щодо нарахування відсотків ПАТ «Банк Національний Кредит» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 р. з ТОВ «Поділля Промпостач»,
- висновку експерта №277/16 від 18.11.2016 року за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню 00000255 від 18.11.2016 року, згідно якого: 1. за наявними матеріалами, Аудиторський висновок від 09.02.2016 р., щодо недоотриманих доходів (збитків) ПАТ «Банк Національний Кредит» в результаті недоотриманих відсотків за кредитним договором №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015р. між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ», без обов`язкового погодження Правлінням банку змін внесених до договору №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 р. (в порушення п.2.13 договору), за період квітень-вересень 2015р., документально підтверджується в сумі 2 250 359,60 грн.
2.За наявними матеріалами, Аудиторський висновок від 16.03.20167 р. щодо недоотриманих доходів (збитків) ПАТ «Банк Національний Кредит» в результаті недоотриманих відсотків за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015р. між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Поділля Промпостач», без обов`язкового погодження правлінням банку змін внесених до договору №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року (в порушення п.2.13 договору), за період січень-вересень 2015р., документально підтверджується в частині 1 414 690,80 грн.,
- постанові про призначення судової почеркознавчої експертизи документів від 04.10.2016 року,
- висновку експерта №19/4-05/557 від 13.10.2016 року, згідно якого: 1. Підпис, від імені ОСОБА_7 в графі «Голова правління» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/1 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_7 .
Підпис, від імені ОСОБА_12 в графі «Секретар Правління» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/1 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_12 .
Підпис, від імені ОСОБА_13 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/1 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_13 .
Підпис, від імені ОСОБА_14 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/1 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_14 .
Підпис, від імені ОСОБА_9 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/1 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_9 .
Підпис, від імені ОСОБА_15 в графі «Візи» протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/1 від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_15 .
2. Підпис, від імені ОСОБА_7 , в графі «підпис» протоколу №64/8 засідання Головного кредитного документу ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_7 .
Підпис, від імені ОСОБА_9 , в графі «підпис» протоколу №64/8 засідання Головного кредитного документу ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_9 .
Підпис, від імені ОСОБА_11 , в графі «підпис» протоколу №64/8 засідання Головного кредитного документу ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_11 .
Підпис, від імені ОСОБА_10 , в графі «підпис» протоколу №64/8 засідання Головного кредитного документу ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року, виконаний ОСОБА_10 .
3. Підпис, від імені ОСОБА_7 , в графах «від імені кредитора» договору про внесення змін №5 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015, виконані ОСОБА_7 .
Підпис, від імені ОСОБА_11 , на зворотній стороні договору про внесення змін №5 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 ПАТ «Банк Національний Кредит»,
- заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2016 року з додатками,

Крім того, в ході судового розгляду судом безпосередньо досліджено наступні фактичні дані, надані стороною захисту, в тому числі:
- Рецензія №1051/001/02 на висновок №22/07/16-1 від 22.07.2016 р. за результатами судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000255 від 27.03.2017 року, згідно якої: За результатами рецензування Висновку №22/07/16-1 від 22.07.2016 р. комісійної судово-економічної експертизи (далі Висновок експертів) складений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_18 про призначення комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000255, встановлено такі порушення вимог законодавства, які вплинули на об`єктивність та обґрунтованість дослідження: 1. Надання висновків, не обґрунтованих проведеним дослідженням:
- проміжний висновок дослідження про порушення Закону України «Про банки і банківську діяльність» внаслідок встановлення процентної ставки по кредиту ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» в розмірі 1%, що є значно меншим від процентних ставок по виданим кредитам ПАТ «Банк Національний Кредит», є нормативно необґрунтованим;
- проміжний висновок дослідження про порушення ст..53 Закону України «Про банки і банківську діяльність» внаслідок встановлення процентної ставки по кредиту ТОВ «Востокімпорт» в розмірі 1%, не обґрунтований проведеним дослідженням;
- проміжний висновок дослідження про порушення Положення про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №57 від 15.04.2014 року внаслідок встановленої процентної ставки по кредиту в розмірі 1%, не обґрунтований проведеним дослідженням;
- проміжний висновок дослідження про порушення Положення «Про кредитування клієнтів суб`єктів господарювання ПАТ «Банк Національний Кредит» №127 від 28.04.2011 р. внаслідок встановлення процентної ставки по кредиту в розмірі 1% не обґрунтований проведеним дослідженням;
- висновок за першим та другим питанням про визнання збитками ПАТ «Банк Національний Кредит» розрахункової суми у розмірі 2 242 800,71 грн., на яку зменшилися проценти за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 р. внаслідок укладання договору №8 від 29.04.2015 р., не обґрунтований проведеним дослідженням.
2. Довільне обрання вихідних даних для дослідження, що призвело до звужування завдання дослідження:
- при вирішенні першого питання експертами довільно вибрані для дослідження вихідні дані аудиторського висновку, внаслідок чого завдання дослідження звужено, що є порушенням п.1 ст.101 ПК України, ч.1 абз.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» абз.4 п.2.3, п.4.15 Інструкції №53/5.
3. Надання висновку, що є необ`єктивним та виходить за межі компетенції судових експертів-економістів:
- проміжний висновок про те, що неповнота інформації в Аудиторському висновку є наслідком ненадання банком такої інформації аудитору, є необ`єктивним та виходить за межі компетенції експертів-економістів, що є порушенням пп.1 п.5 ст.69, п.4 ст.101 КПК України, ст..3, ч.1 абз.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу», абз.5 п.2.3 та п.4.16 Інструкції №53/5,
Рецензія на висновок експерта №277/16 від 18.11.2016 р. за результатами додаткової судово-економічної експертизи від 27.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000255 згідно якої: За результатами рецензування висновку №277/16 від 18.11.2016 р. за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, складеного судовим експертом-економістом ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000255, встановлено порушення вимог законодавства, які вплинули на обґрунтованість результатів дослідження, а саме надання висновків, не обґрунтованих проведеним дослідженням:

- проміжний висновок дослідження за першим питанням про те, що зміна відсоткової ставки до 1% річних та умов сплати процентів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1, що укладений з ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ», суперечить п.2.8 Положення про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», не обґрунтовано проведеним дослідженням;

- проміжний висновок дослідження за першим питанням про те, що зміна відсоткової ставки до 1% річних та умов сплати процентів суперечить умовам п.2.13 Договору №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 є нормативно необґрунтованим;

- узагальнюючий висновок за першим питанням про визнання збитками ПАТ «Банк Національний Кредит» розрахункової суми процентів у розмірі 2 250 359,60 грн., на яку зменшились майбутні зобов`язання ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 внаслідок укладання договору №8 від 29.04.2015 р., не обґрунтовано проведеним дослідженням;

- проміжний висновок дослідження за другим питанням про те, що зміна відсоткової ставки до 1 % річних та умов сплати процентів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, що укладений з ТОВ «Поділля Промпостач», суперечить п.2.8 Положення про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», не обґрунтовано проведеним дослідженням;

- проміжний висновок дослідження за другим питанням про те, що зміна відсоткової ставки до 1 % річних та умов сплати процентів суперечить умовам п.2.13 Договору №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 від 17.01.2015 р. є нормативно необґрунтованим;

- узагальнюючий висновок за другим питанням про визнання збитками ПАТ «Банк Національний Кредит» розрахункової суми процентів у розмірі 2 250 359.60 грн., на яку зменшились майбутні зобов`язання ТОВ «Поділля Промпостач» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 р. внаслідок укладання договору №8 від 29.04.2015 р., не обґрунтовано проведеним дослідженням,

- показаннях свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких останній повідомив, що працював у банку "Національний кредит" спочатку на посаді директора департаменту, потім заступником голови правління - ОСОБА_20 , знає обвинуваченого ОСОБА_7 , перебував у службових відносинах.

Свідок точно не пам`ятає як була організована робота у банку, проте повідомив, що загалом був створений кредитний комітет, який приймав рішення щодо видачі кредиту, свідок не був членом наглядової ради, це заборонено.

Процедура видачі кредиту була наступна: в банку діяв кредитний комітет, який приймав рішення щодо видачі кредиту. Деякі рішення комітету потребували погодження з правлінням або наглядовою радою, це залежало від суми. Яка саме сума, свідок не пам`ятає. Видача кредиту могла відбутись без погодження у разі, якщо сума кредиту була передбачена компетенцією кредитного комітету. Свідок не пам`ятає точної суми.

Назвати товариства з обмеженою відповідальності, з якими було укладено договори, свідку ОСОБА_13 важко.

Зі списку громадян, які відкривали розрахункові рахунки в ПАТ «Банк Національний кредит», свідку ОСОБА_13 відомі: ОСОБА_21 був його підлеглим, працював в юридичному департаменті, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 працювали в банку, Бобнев був акціонером банку.

Зі списку товариств, з якими співпрацював банк, свідку відомі ТОВ «Факториг фінанс», ТОВ «Платьожка».

Діяльність свідка була пов`язана із юридичним забезпеченням діяльності банку, судовим захистом інтересів банку та поверненням заборгованості, він не займався бізнесом банку.

Наглядова рада приймала рішення щодо видачі кредиту в значній сумі. Комісії, відсотки це вирішував кредитний комітет.

Що стосується можливого зменшення кредитного відсотку, свідок ОСОБА_13 зазначив, що в банку є бізнес-процеси, зустрічні зобов`язання. Якщо даний клієнт був важливий для банку, мав гроші на депозитних рахунках, рішення про зменшення відсоткової ставки могло бути прийнято це бізнес-рішення. Свідок не хоче додатково коментувати це питання. Свідок зазначив, що треба дивитись як проходить процедура прийняття рішення, наразі він цього не пам`ятає.

Під час роботи свідка ОСОБА_13 у ПАТ «Банк Національний кредит», кредитний комітет збирався 2 рази на тиждень, склад був різний. Якщо не було свідка, замість нього був директор юридичного департаменту. Яке рішення приймав кредитний комітет щодо зміни відсоткової ставки та чи було це рішення, він не пам`ятає, адже минуло більше ніж 3 роки. Для вирішення даного питання необхідно аналізувати рішення кредитного комітету.

У разі підписання протоколу ОСОБА_9 , вона була відповідальна за ризики та забезпечення банком відповідних нормативів, то це було бізнес-рішення, тому свідок не може його коментувати.

Зазначає, що для вірного аналізу рішення кредитного комітету про зниження відсоткової ставки необхідно дослідити Положення про наглядову раду.

- показаннях свідка ОСОБА_10 , наразі не працює, пенсіонер, який у судовому засіданні під час допиту головуючому судді повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 , перебуває у робочих відносинах.
Повідомив, що працював в ПАТ «Банк Національний кредит» на посаді начальника фінансово-економічної безпеки, був членом кредитного комітету, з ОСОБА_7 познайомився під час роботи та загалом працював із обвинуваченим 2 роки, на той момент обвинувачений займав посаду голови правління банку.
Свідок ОСОБА_10 характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 як чудову людину, жодних запитань до нього ніколи не було, звертались до нього за будь-яких питань та вони легко вирішувались, постійно брав участь у засіданнях кредитного комітету. Нічого поганого у бік обвинуваченого ОСОБА_7 свідок ОСОБА_10 не може повідомити.
Знає, що ОСОБА_7 притягують до кримінальної відповідальності, але він не пам`ятає по якій саме справі. Під час досудового розслідування він надавав покази та підтверджує свої підписи на рішеннях кредитного комітету.
Свідок брав участь у всіх засіданнях комітету, повідомив, що під час засідання секретар представляє матеріали на розгляд комітету, комітет розглядає матеріали та, у разі прийняття рішення одноголосно, рішення приймається, у разі незгоди одного учасника, тоді справа не розглядається. Коли свідок ОСОБА_10 казав про недопустимість видачі кредиту, до цього думки прислухались та такі кредити не видавались.
На практиці ОСОБА_10 не було випадків, коли б просили дати якісь конкретні висновки, всі висновки були правдивими.
Перебуває з ОСОБА_7 в робочих стосунках, крім роботи ніде не зустрічались. Ніякого тиску з боку ОСОБА_7 щодо видачі висновків ніколи не було.

- показаннях свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких він що в 2015-2017 роках виконував обов`язки ФГВФО на посаді ліквідатора. Наразі працює ліквідатором у ПАТ «Банк «Демарк» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».
У судовому засіданні під час допиту головуючому судді повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 , перебуває у робочих відносинах.
Познайомився із обвинуваченим ОСОБА_7 коли працював в АТ «Укрсоцбанк», на той час обвинувачений займав посади різного характеру: заступник начальника відділення, начальник відділення, начальник регіону. Жодних неприязних стосунків не було. Свідок обізнаний в чому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме по заниженню відсоткової ставки по одному із кредитів.
Свідку відомо, що видався кредит та рішенням банку було прийнято певну відсоткову ставку. Він наразі не може сказати наскільки правомірне було підписання чи ні, оскільки на той момент в нього було близько 300 справ на кожний з підрозділів, включаючи службу безпеки та юридичний департамент, тому наразі він не може дати точні показання щодо конкретної справи.
Сідок ОСОБА_25 повідомив, що відсоткова ставка це ставка за якою видається кредит, вона вирішується на рівні кредитного комітету чи уповноваженою особою, якій делеговано право встановлення відсоткової ставки. Це право приймається кредитним комітетом, до цього ці ж ставки повинні бути погоджені правлінням банку.
Свідок не пам`ятає матеріали справи, кому саме було занижено відсоткову ставку.
Йому в загальному плані відоме ТОВ «Востокімпорт», на момент його роботи ТОВ мало заборгованість перед ПАТ «Банк Національний кредит». Даному ТОВ видавався кредит, але ще до введення тимчасової адміністрації.
Хто був представником, підписантом від ТОВ «Востокімпорт» свідок не знає, можливо подивитись кредитну справу. Чи була занижена відсоткова ставка відносно даного ТОВ свідок ОСОБА_25 не знає, пам`ятає лише загальні риси даної кредитної справи (що був такий кредит та була заборгованість перед банком).

- показаннях свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він повідомив, що з обвинуваченим працював разом в "Укрсоцбанку" у 2004 чи 2005 році. ОСОБА_15 займав посаду економіста 1 категорії. В "Укрсоцбанку" мав відкриті рахунки. Трудові відносини з банком "Національний кредит" з лютого 2010 чи 2011 по червень 2015 року.
З приводу укладання кредитного договору між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Поділля Промпостач», свідок повідомив, що лише пам`ятає дану компанію, але до його функціональний обов`язків не входило спілкування з юридичними особами та укладання з ними договорів.
Що стосується процедури укладання договорів, свідок повідомив, що всі активні операції повинні погоджуватись, і їх видача супроводжується рішенням кредитного комітету, можливо, підкріпляється також протоколом правління, залежно від умов того чи іншого договору. Внесення змін у той чи інший кредитний договір передбачає отримання відповідної згоди колегіального органу.
Свідок не пам`ятає досконально положення про кредитний комітет, але зазначив, що кредитний комітет може прийняти рішення, а правління може ці умови переглянути і прийняти зовсім інше (або підтвердити рішення кредитного комітету, або його обмежити у якихось питаннях, з якими не згодні). В окремих випадках можливо, що не всі питання з рішення кредитного комітету виносяться на розгляд правлінню банку.
Також важливо, який орган первинно приймав рішення, якщо це було правління банку, то будь-які зміни обов`язково повинні бути погоджені з ним.
Працівники кредитного комітету, правління банку мають дотримуватись внутрішніх документів, які діють в банку та нормативно-правових актів, які передбачені законодавством України, зокрема прийняті Національним Банком.
В Положеннях визначено порядок винесення, узгодження рішень, ліміти. Кредитний, тарифний комітети, правління банку можуть взагалі не брати до уваги умови ринку. Якщо є юридична особа, яка приносить банку відповідний дохід, сумується дохід по всім напрямкам. Може бути так, що у збиток одному напрямку, будуть заробляти інші. Банк рахує вцілому дохід від клієнта. Під кожний випадок винесення питання до розгляду кредитним комітетом, експерт має готувати документ, де розписує його бачення, ризики і т. д. по юридичній особі, і на основі цього приймається колегіальне рішення.
Такий висновок експерта виноситься у кожному випадку незалежно від суми кредиту, зміни кредиту. У Положенні про кредитування викладений процес винесення, розгляду заяви. В ньому є вичерпний перелік документів, які обов`язкові для винесення рішення. Свідок не пам`ятає достовірно чи входить висновок експерта в обов`язковий перелік документів.
Коли ОСОБА_15 працював в ПАТ «Банк Національний кредит» можливо були випадки зменшення кредитних ставок з 33% до 1%. Таке рішення могло бути прийнято грунтуючись на пояснювальній записці експерта, погоджене з комітетом та затверджене правлінням банку.
Пояснив, що у випадку задовільного фінансового результату роботи з юридичною особою, банк може, наприклад, знизити відсоткову ставку з метою полегшення навантаження по юридичній особі, оскільки останньому необхідно отримувати прибутки від діяльності, та він не може сплачувати кредитний відсоток, або необхідно реструктурувати борг. Для банку важливо повернути кредит (для нього краще трохи втратити, чим «потопити» клієнта ставкою та нічого не отримати).
Рішення кредитного комітету повинно бути винесено в повному обсязі на обговорення і отримано погодження правлінням банку. Свідок не знає чи є порушенням нормативних актів діяльності банку направлення на погодження правлінню банку неповний перелік питань, що вирішені кредитним комітетом.
За загальним правилом копіювалось рішення комітету та виносився аналогічний перелік до вищестоящого органу. Це робота секретаря комітету.
Якщо рішення кредитного комітету потребує додаткового погодження з правлінням банку, то у рішеннні кредитного комітету це вказано, наприклад, «погодити з наглядовую Радою або з правлінням банку». Тоді особа, яка підписує документ, має бачити рішення правління. Безумовно рішення кредитного комітету не може суперечити рішенню правління банку.
При погодженні правлінням банку рішення кредитного комітету, правління може погодити рішення в повному обсязі, скопіювавши текст рішення кредитного комітету, можуть вказати «рішення кредитного комітету за №(вказується) погоджено». Чіткого формулювання з цього питання немає. Якщо правління банку не погоджує конкретний пункт із рішення, його обов`язково зазначають окремо. До рішення правління банку підкріплюється рішення кредитного комітету з підписами усіх учасників.
У випадку рішення правління, у якому зазначено щодо погодження рішення лише щодо одного питання, треба задавати питання секретарю. Повинно бути посилання на протокол або всі питання повинні виписуватись.
Пояснив також, що текст рішення кредитного комітету обов`язково надається на розгляд правлінню у разі його направлення для погодження. Кожне рішення правління банку щодо погодження виноситься індивідуально, у випадку погодження правлінням рішення у повному обсязі, можуть вказати, що рішення кредитного комітету погоджене. У разі незгоди правління банку із будь-яким питанням, що винесено на розгляд, це буде обов`язково вказано у рішенні правління. Непогоджене питання обов`язково виписується та вказується.
Він вважає, якщо є посилання на рішення кредитного комітету, то воно погоджено, залишається лише питання щодо коректності його складання. В будь-якому разі у разі незгоди із будь-яким питанням, то воно було б вказано.

- показаннях свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що працювала першим заступником банку «Національний кредит», входила до правління, член кредитного комітету та комітету з управління активами та пасивами банку. Знає обвинуваченого ОСОБА_7 з 2004 року, перебуває у дружніх відносинах.
Свідок повідомила, що ТОВ «Востокімпорт» та ТОВ «Поділля промпостач» були клієнтами банку.
Для зміни кредитної лінії клієнт звертається з клопотанням, клопотання розглядає служба банку, витребує матеріали. Дане клопотання розглядає комітет з правління активами та пасивами та, у разі якщо у нього достатньо повноважень, приймає рішення, якщо у комітету немає повноважень, матеріали передаються на погодження правлінню банку.
Для погодження змін правлінню банку готуються ті ж документи, що і для розгляду питання комітетом, після прийняття рішення оформлюється протокол та підписується усіма членами. Немає вимоги щодо відповідності змісту рішення правління із змістом рішення кредитного комітету.
При погодженні правління банку може погодити рішення загалом, частково, в окремих пунктах, залежить від ситуації клієнта. Якщо, наприклад, вказано «решту пунктів комітету прийняти», вважається, що рішення погоджене. Для погодження зміни відсоткової ставки правлінням банку готують документи майже всі служби банку. У разі необхідності до рішення підкріплюється експертний висновок, якщо члену того чи іншого комітету не достатньо висновку, він може запросити додаткові документи.
На момент роботи у ПАТ «Банк Національний кредит» свідок ОСОБА_9 як член кредитного комітету та правління банку пам`ятає випадки зниження відсоткової ставки до 1%, це могло бути зумовлено погіршенням економічного стану ТОВ, таким чином банк йшов на зустріч клієнту.
Свідок зазначила, що у ПАТ «Банк Національний кредит» не було передбачено винесення окремих рішень для зниження відсоткової ставки, достатньо було рішення компетентних кредитних комітетів, необхідно дивитись у Положення по кожному комітету. Якщо недостатньо рішення комітету, то треба рішення правління.
Оскільки основний орган банку правління, свідок вважає, що його рішення достатньо для встановлення відсоткової ставки комітетами, додаткового погодження непотрібно.
Рішення комітетів може вважатись погодженим, якщо у рішенні правління банку зазначено, що воно прийнято з дотриманням вимог. Якщо рішення не погоджено з будь-якого питання, це обов`язково зазначається.
Процес затвердження рішення комітету відбувається на засіданні правління банку у якому приймає участь доповідач по вказаному питанню, матеріали, якщо раніше були прийняті будь-які інші рішення, їх також додають до матеріалів. При розгляді питання після будь-якого з комітетів, повинен бути присутнім член такого комітету. При розгляді учасники задають питання в рамках повноважень по цьому питанню доповідачу.

- показання свідка ОСОБА_12 , який повідомила, що в квітні 2015 року працювала головним спеціалістом у спостережній раді ПАТ «Банк Національний кредит». На даний момент не пам`ятає хто виконував окрім неї функції секретаря на засіданнях правління банку, хтось із кредитного комітету.
Свідок зазначає, що було багато кредитних рішень, тому окремо згадати обставини підписання правлінням рішення про зміну умов кредитних договорів відносно ТОВ «Востокімпорт» та ТОВ «Поділля промпостач» не може.
Зазвичай рішення правління щодо питання зміни кредитних умов ґрунтується на рішенні окремого комітету. Тобто компетентний комітет вирішував питання та правління повинно було його затвердити.
У протоколі правління банку не обов`язково повинні бути зазначені усі питання, що виносяться на погодження. Дуже часто зазначили, що рішення погоджене на основі рішення (документу) якогось з комітетів. Це зумовлено браком часу та тим, що правління бачить на основі чого прийняте відповідне рішення, тому можливо було таке, що у рішенні правління був зазначений лише один пункт, він міг бути основним.
Свідок зазначив, що при погодженні рішення комітету, яке, наприклад, складається з 10 пунктів, правління може в своєму рішенні зазначити, що перший пункт приймається та усі наступні умови, що були прийняті комітетом, також приймаються у протоколі правління.
Свідок не може повідомити чи в один день приймалось рішення та його погодження, загалом процес погодження рішення комітету відбувається за запитом комітету, збирались усі учасники правління, які були присутні у той день на роботі та приймалось рішення правління. На засіданні були присутні представники комітету, керівник кредитного комітету або менеджер. Вони приходили з пакетом документів, папками. За результатами протокол комітету завжди прикріплявся до протоколу правління.
Свідок ОСОБА_26 складала рішення правління на основі рішення комітету, що було надано на погодження.
Також повідомила, що під час засідання протоколи велись вручну, а потім переносились у друковану форму. У випадку повного затвердження правлінням рішення комітету міг зазначатись лише перший пункт, а далі писались згідно із рішенням комітету, адже немає сенсу повістю переписувати рішення комітету. При цьому засідання правління могли бути довгі, з тривалими обговорюваннями, та не носили загальний характер.
ОСОБА_12 пояснила, що якщо у в протоколі правління прописано, що рішення затверджується з усіма умовами прийнятими в комітеті, це означає, що рішення підтримали усі члени правління та погоджуються з усіма зазначеними умовами. В іншому випадку всі інші рішення виписуються окремо.

- показання свідка ОСОБА_16 , яка працює на посаді директора ТОВ «Поділля Промпостач». У судовому засіданні, що на початку 2015 року, заключила договір із ПАТ «Банк Національний кредит» про надання відновлювальної кредитної лінії за №05.1-61/2015/2-1 від 28.11.2015 року строком до 23.12.2015 року. Його було підписано головою правління банку ОСОБА_7 . У процесі виконання кредитного договору у нього вносились зміни, шляхом підписання додаткових угод (всього їх було 5). Остання зміна стосувалась заниження відсоткової ставки по праву користування кредитною лінією до 1% з 01.05.2015 року. Кредитний договір та додаткові угоди візували співробітниками банку.
Одночасно із заключенням кредитного договору було заключено договори застави майнових прав за № 4-16-38/1-1 від 28.01.2015 року.
За договором, банку надавалось право вимоги виручки, яка буде надходити на рахунок ТОВ «Поділля Промпостач» за договором поставки №3 від 12.01.2015 року.
Загальна залогова вартість склала 39 783 503 гривні.
Також був заключений договір з ТОВ «Востокімпорт», договір залогу на суму 27 354 000 гривні. Всі ці договори були виручкою залогу у кредитному договорі ТОВ «Поділля Промпостач».
В ці договори також вносилися зміни шляхом підписання додаткових угод, в тому числі це стосувалося пониження відсоткової ставки.
29.01.2015 року на рахунок ТОВ «Поділля Промпостач» почали надходити гроші, приблизно 7 000 000 гривень, в цей час в банку почалися сумніви щодо достатності забезпечення залогу, тому банк наполягав на додаткових гарантіях.
Оскільки вона є директором та засновником ТОВ «Поділля Промпостач», особисто їй було запропоновано додатково забезпечити повернення кредиту. Вона надала згоду, після чого були підписані договори фідуціарного депозиту. Тобто між банком та ОСОБА_16 було оформлено як з фізичною особою відносини, вона розмістила фідуціарні депозити у банку.
Перше надходження грошей було 04.03.2015 року. Вона особисто внесла 147 560 доларів США готівкою в касу банку, що у відділенні банку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургєнівська, 52/58. Окрім касирів в банку був присутній ОСОБА_27 - це працівник банку.
Підтвердженням того, що вона внесла у касу банку грошові кошти, був підписаний нею меморандум о взаєморозумінні від 04.03.2015 року. Він був підписаний ОСОБА_16 та ОСОБА_7 через представника банка ОСОБА_27 .
В той день між свідком ОСОБА_16 та ПАТ «Банк Національний кредит», в особі ОСОБА_7 , був підписаний договір, а саме договір грошового забезпечення, до цього меморандуму. Згідно із цим договором, грошові кошти, які внесенні нею в іноземній валюті до каси банку, були внесені для оформлення депозиту відповідно до меморандуму о взаєморозумінні, та що ці кошти будуть виступати грошовим забезпеченням позичальника у цілях забезпечення виконання вищезазначених договорів. Таких меморандумів було підписано декілька.
У підсумку, станом на 04.04.2015 року банк керував коштами, що свідок ОСОБА_16 передала згідно з меморандумами, які були призначені для забезпеченням виконання договору, у сумі 673 810 доларів США; 25 000 євро. Кредитна заборгованість за цим договором залишалась 13 462 561 гривень.
Свідок ОСОБА_16 одноособовий засновник та директор, тому одноособово приймала рішення. Вона не пам`ятає за чиєю ініціативою вирішувалися питання щодо зміни договору, в тому числі щодо зниження відсоткової ставки. Повідомила, що на той час усі звернення до банку оформлювались письмово.
У ПАТ «Банк Національний кредит» було відкрито кредитний рахунок від ТОВ «Поділля Промпостач», технічний рахунок, оскільки всі операції, згідно умов договору, проводились через розрахунковий рахунок ПАТ «Банк Національний кредит» та її власний депозитний рахунок.
Лише вона могла керувати грошовими коштами та жодній особі не надавала право на керування рахунком або діяти від її імені.
ТОВ «Поділля Промпостач» не зверталось із достроковим припиненням договору. Зазначила, що кредитний договір був підписаний до кінця 2015 року, а 08.06.2014 року до банку ввійшла тимчасова адміністрація. Тому і залишилась заборгованість, тому що банк припинив платежі, а тому фактично зірвав контракт у ТОВ «Поділля Промпостач».

- показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, згідно яких у квітні 2015 року працював членом правління у ПАТ «Банк Національний кредит». Не пам`ятає про взаємовідносини банку та ТОВ «Востокімпорт», ТОВ «Поділля промпостач».
В рішенні правління повинні відображатись всі питання, що були направлені йому для затвердження.
В рішенні кредитного комітету було вирішено з червня 2015 року встановити відсоткову ставку 1%. Свідок не пам`ятає чи можливо було вирішити питання щодо зміни відсоткової ставки у договорі без відповідного рішення правління банку.
Не може повідомити чому необхідно у рішенні зазначати лише один пункт, що надійшов на погодження, а щодо інших можливо вказувати «з усіма умовами прийнятими в комітеті», не знає чому неможливо затвердити рішення комітету загалом.
Зазначив, що рішення можна вважати затвердженим, якщо зазначається «з усіма умовами прийнятими в комітеті»,

- показаннями експерта ОСОБА_28 , голови комісії судових експертиз Українського незалежного науково-дослідного бюро судових експертиз «Сова».
Експерт повідомив, що 10.05.2016 року науково-дослідним бюро судових експертиз «Сова» була отримана постанова старшого слідчого ОСОБА_18 щодо призначення у кримінальному провадженні №00000255 комісійної судово-економічної експертизи відносно аудиторського висновку служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Національний кредит», проведення якого було доручено судовим експертам ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Було поставлено 2 запитання і надано матеріали кримінального провадження на дослідження.
Після цього, експертам було заявлено клопотання від 30.06.2016 року про внесення змін про призначення судово-економічної експертизи стосовно питань. Слідчим було додатково направлено, на виконання потреби судових експертів, рух коштів на рахунках, протоколи засідань, а також інші додатки стосовно судового-економічної експертизи. Цей хід документів описаний у вступній частині судово-економічної експертизи.
У вступній частині висновку чітко прописано ті нормативні акти (інструкції, закони), на підставі яких було винесено даний висновок та визначено завдання збитку ПАТ «Банк Національний кредит». На стор. 4 вказаного висновку зазначено законодавчі акти, які були взяті експертами для винесення рішення по цій справі, точно Цивільний кодекс, Закон України «Про банки та банківську діяльність», Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, Господарський кодекс, Положення про організацію внутрішнього аудиту в банках України, Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Експертиза була проведена методами документальної перевірки та зіставлення, перевірялись відповідні записи в документах вимогам нормативно-правових актів, зіставлялись дані взаємопов`язаних документів.
Що стосується першого питання, яке було поставлено експертам, експерти не підтвердили суму збитків, яка була нарахована внутрішнім аудитом на суму 2 091 164 гривень 97 копійок, але порахували нову суму - 2 242 800 гривень 71 копійка. В цьому питанні рішення було винесено експертами комісійно.
Що стосується другого питання, яке стосувалось підписання договору про внесення змін №8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії за №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 року щодо встановлення відсоткової ставки 1% головою правління ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_7 при відсутності рішення правління ПАТ «Банк Національний кредит», є неправомірним та спричинило збиток у сумі 2 242 800 гривень 72 копійок. В цьому питанні рішення було винесено експертами комісійно.
Додаткових експертиз не проводилось та клопотань про проведення додаткових експертиз немає.
Пояснив, що 18.07.2016 року листом були направлені додаткові матеріали, а саме: копія проколу засідання ГК ПАТ «Банк Національний кредит» №64/7 від 29.04.2015 року на 1 аркуші, всі документи, які були зазначені в комісійній судово-економічній експертизі, були промаркеровані спеціальним штампом «документ досліджено комісією судових експертів у складі: голова комісії ОСОБА_28 , експерт ОСОБА_31 ».
Якщо прокол засідання правління банку від 29.04.2015 року не вказаний в дослідницькій частині висновку, скоріше за все він не надавався.
Згідно висновку, збиток (шкода) може вважатись завданим, у разі відсутності погодження правління банку, але експерт ОСОБА_28 акцентує увагу, що додаткові експертизи не заявлялись, у разі якщо експертам було надано додаткові матеріали та була призначена додаткова експертиза, можливо експерти змінили свою думку та змінили рішення по зазначеним питанням. З 2016 року додаткових та повторних експертиз не проводилось.
Експерт не пам`ятає про яку з форм збитків йде мова, адже експертиза була проведена у 2016 році.

- показаннями експерта ОСОБА_19 , який повідомив, що встановила порушення аудиторська служба, він перевіряв достовірність факту, а саме відсутність погодження зміни відсоткової ставки, експерт не може встановлювати факт неправомірності дії, лише перевіряв технічні моменти.
Повідомив, що дійсно була неузгодженість між положеннями щодо зміни відсоткових ставок, не пройшли весь порядок погодження.
Прийняті рішення на проведення кредитних операцій погоджується з головним кредитним комітетом, правлінням, спостережною радою банку. Існує дворівнева, трирівнева система прийняття рішення. Експерт посилається у висновку на пункти Положення про головний кредитний комітет (2.8, 4.1, 4.2, 4.4), які були недотримані. Прийняття рішення на проведення зміни суттєвих умов кредитної операції має здійснювати лише правління банку. За тими протоколами, що були надані експерту для проведення експертизи, факт зміни відсоткової ставки до 1% правління банку не погоджувало.
Повідомив також, що було відсутнє рішення правління банку, протоколи. Не відбулось погодження рішення із правлінням, хоча у документах прописане обов`язкове таке погодження. Він не має права давати правовий аналіз.
У нього на дослідженні не було протоколів засідання правління. На дослідженні був перелік документів у якому не було погоджена зміна відсоткової ставки
Експерт ОСОБА_19 повідомив, що може відповісти лише на чому ґрунтувались його висновки, а саме в експертизу вже закладалась мова про факти, які встановлені слідством, тобто без обов`язкового погодження управлінням банку було проведено зміни за договором, а також вже було зафіксовано факт порушення пункту 2.13 договору. Ці порушення були встановлені та ґрунтувались на аудиторській перевірці за фактом недотримання норм, в ній посилаються на протокол управління №144/2, в якому не передбаченні зміни до 1% ставки.
В своєму висновку він використовував Закон України «Про банки та банківську діяльність». Згідно із статтею 53 цього Закону, банку забороняється встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку, тобто 1% не є адекватною вартістю, а тому експерт стверджує, що був порушений даний пункт Закону.
Також використовувався Цивільний кодекс України, стаття 1056-1 передбачає які взагалі бувають процентні ставки та порядок її змін, вказує, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. В даному випадку була передбачена фіксована процентна ставка. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, тобто підстави для зміни процентної ставки повинні бути дуже суттєві, які треба обґрунтувати, це закладено в статті, та експерт акцентує на це увагу.
Також Цивільний кодекс України передбачає, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, тобто не була нанесена упущена вигода.
Використовувалось Положення про головний кредитний комітет, в якому зазначено, що прийняття рішень на проведення, видачу, змін суттєвих умов кредитних операцій і покладено на правління або спостережну раду банку.
Експерт звернув увагу, що це те, чим обґрунтовувалось умова неправомірності операції, яка була закладена питаннями на експертизу, що були зазначені слідчими органами. Вона ґрунтувалась на умовах неправомірності цієї операції.
Стосовно протоколу засідання правління ПАТ «Банк Національний кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, експерт зазначив, що важливо звернути увагу на те, що це питання повинно розглядатись і по ньому повинно було бути прийняте рішення. В цьому рішенні лише було встановлено процентну ставку 35%, а про 1% питання не виносилось та не стояло на порядку денному. Тому незрозуміло яким чином можна винести рішення по питанню, яке навіть не стояло на порядку денному. Цивільний кодекс визначає, що повинні бути суттєві вимоги зміни процентної ставки, Закон України «Про банки та банківську діяльність» визначає порядок розгляду, а в даному випадку питання навіть не стояло на порядку денному, тому неможливо вважати дане питання погодженим.
Експерт зазначив, що перевіряв факти на які спирався слідчий, і вони підтвердилися.
Повідомив також, що зробив висновок щодо відсутності питання на порядку денному з протоколів засідання правління. Правову оцінку він не надає, перевіряє лише ті факти, на які посилались слідчі органи, та вони були документально підтверджені.

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що Наказом № 114к від 12.03.2012 року ОСОБА_7 було призначено на посаду Голови Правління ПАТ «Банк Національний Кредит».
Так, 17.01.2015 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Востокімпорт» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості до 9 000 000,00 гри. на строк до 17.04.2015 року.
Підпунктом 1.1.1 Договору процентна ставка по кредиту встановлена на рівні 30% річних.
29.04.2015 року ОСОБА_7 проведено засідання Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/7. На цьому засіданні прийнято рішення про надання дозволу на внесення змін в умови кредитування ТОВ «Востокімпорт» згідно Договору, а саме:
- встановити з 30.04.2015 року процентну ставку - 35,21% річних. Перегляд процентної ставки кожні 14 днів;
- встановити з 01.06.2015 року процентну ставку - 1% річних;
- та інше.
Того ж дня, тобто 29.04.2015 року, відбулось засідання Правління Банку, яке оформлено протоколом №144/2. На цьому засіданні, відповідно до порядку денного, прийнято рішення лише щодо встановлення процентної ставки по Кредиту у розмірі 35,21% річних, починаючи з 30.04.2015 року.
Рішення Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/7 від 29.04.2015 року, щодо встановлення з 01.06.2015 року процентної ставки в розмірі 1% річних по відновлювальній кредитній лінії від 17.01.2015 року до порядку денного засідання Правління Банку не включалось, на що вказує зміст протоколу зазначеного заходу.
Згідно даних статистичної звітності Банку форми №310Д «Звіт про суми і вартість кредитів (у процентах річних)» за 29.04.2015 року, процентна ставка за виданими кредитами для суб`єктів господарювання становила у цей день від 16% до 28,29%.
Після цього, 29.04.2015 року ОСОБА_7 , одноосібно, не маючи відповідного погодження Правління Банку та в порушення ст. 53 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пунктів 8.5.11. та 8.5.14. статуту Банку, пунктів 1.3. та 5.6.3. Положення «Про кредитування клієнтів суб`єктів господарювання», пункту 2.8 Розділу 2, пунктів 4.4 та 4.6 Розділу 4 Положення про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», підпунктів 4.9., 5.2. та 6.6. Положення про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит», уклав Договір про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії з ТОВ «Востокімпорт», згідно якого змінено підпункт 1.1.1 основного Договору та встановлено процентну ставку по Кредиту в розмірі 1% річних починаючи з 01.06.2015 року.
Також 28.01.2015 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії з ТОВ «Поділля Промпостач» в межах максимального ліміту заборгованості до 11 378 000,00 гривень на строк до 17.04.2015 року.
Підпунктом 1.1.1 Договору процентна ставка по кредиту встановлена на рівні 30% річних.
29.04.2015 року ОСОБА_7 проведено засідання Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом №64/8. На засіданні прийнято рішення надати дозвіл на внесення змін в умови кредитування ТОВ «Поділля Промпостач» згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії, а саме:
- встановлено з 30.04.2015 року відсоткову ставку - 33,34% процента річних. Перегляд відсоткової ставки кожні 14 днів;
- встановлено з 01.06.2015 року відсоткову ставку - 1% процент річних.
Перегляд відсоткової ставки за окремим рішенням Кредитного Комітету Банку.
- та інше.
Того ж дня, тобто 29.04.2015 року, відбулось засідання Правління Банку, яке оформлено протоколом №144/1. На цьому засіданні прийнято рішення лише щодо встановлення відсоткової ставки по Кредиту у розмірі 33,34% річних, починаючи з 30.04.2015 року. Рішення Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом №64/8 від 29.04.2015 року щодо встановлений з 01.06.2015 року процентної ставки в розмірі 1% річних по відновлювальній кредитній лінії до порядку денного засідання Правління Банку не включалось, на що вказує зміст протоколу зазначеного заходу.
Як зазначалось вище процентна ставка за виданими кредитами для суб`єктів господарювання становила у цей день від 16% до 28,29%.
Після цього 29.04.2015 року ОСОБА_7 , одноосібно, в порушення чинних норм законів та нормативних актів, не маючи погодження Правління Банку, уклав Договір про внесення змін №5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії з ТОВ «Поділля Промпостач», згідно якого змінено підпункт 1.1.1 основного Договору та встановлено процентну ставку по Кредиту в розмірі 1% річних .
Таким чином внаслідок підписання 29.04.2015 року Договору про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 17.01.2015, ТОВ «Востокімпорт» сплачувало занижену проценту ставку за період з червня по вересень 2015 року, чим спричинило шкоду Банку в сумі 2 250 359,60 гривень.; та підписання 29.04.2015 Договору про внесення змін № 5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 28.01.2015 року, ТОВ «Поділля Промпостач» сплачувало занижену процентну ставку за період з червня по вересень 2015 року, чим спричинено шкоду Банку в сумі 1 414 690,80 гривень.
Загальні збитки спричинені ПАТ «Банк національний Кредит» внаслідок укладення вказаних правочинів складають 3 665 050, 40 гривень.
Зазвичай до протоколу засідання правління банку вносяться весь текст рішення кредитного комітету.
Для ПАТ "Банк Національний кредит" не є типовим зазначення лише одного пункту рішення кредитного комітету в протоколі засідання правління банку, а щодо інших пунктів зазначати "згідно із рішенням кредитного комітету", це було винятком зазначити рішення не в цілому.
Встановлення відсоткової ставки, яка є значно нижчою ніж процентна ставка на банківському ринку України для ПАТ «Банк Національний Кредит» виключний випадок.
Представнику потерпілого відомі інші випадки встановлення ПАТ «Банк Національний Кредит» відсоткової ставки 1% річних по договорах кредитних ліній, але щодо таких випадків також було звернуто заяви до правоохоронних органів.
Банк вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав права, за відсутності прямого вказування у рішенні правління банку на дозвіл голові правління, приймати ті чи інші рішення, а також підписувати зміни до кредитних договір у квітні 2015 року з ТОВ «Востокімпорт» та ТОВ «Поділля промпостач», зокрема щодо встановлення відсоткової ставки 1% річних. Це передбачено статутом, законом. Це питання вимагає погодження та обговорення з правлінням банку.
Також представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що йому відомі протокол засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Банк Національний кредит» №64/7 від 29.04.2015 року, яким визначено встановити відсоткову ставку у розмірі 1% річних з 01.06.2015 року та прокол правління №144/2 від 29.04.2015 року.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не пам`ятає чи містить рішення правління банку положення «погодити рішення головного кредитного комітету №64/7 від 29.04.2015 року з дотримання умов, зазначених протокольним рішенням Головного кредитного комітету».
Оскільки представник потерпілого ОСОБА_6 не був присутній у засіданні, він не може стверджувати, що дане формулювання у рішенні правління свідчить, що правління ознайомлене з таким рішення та воно затверджує умови. Зазначив, що це питання до правління, він не може відповісти, чи ознайомлене було правління із рішенням головного кредитного комітету.
Представнику потерпілогоу ОСОБА_6 невідомий конкретний пункт нормативного акту або законодавчої вимоги до форми протоколу засідання правління банку, де було зазначено як саме повинні бути сформульовані рішення. Рішення оформлюються у відповідності із практикою банку, законодавчих вимог немає.
Кредити ТОВ «Поділля промпостач» та ТОВ «Востокімпорт» не були стягнуті в цілому, дані кредити були реалізовані за правом вимоги на аукціонах, навіть сума основного боргу стягнута не була.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як убачається із наданих прокурором доказів, 29.04.2015 Голова Правління ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи процедуру та порядок зміни процентної ставки по укладеним кредитним лініям в ПАТ «Банк Національний Кредит», за відсутності відповідного погодження Правління Банку та в порушення вказаних законодавчих актів, перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві, зловживаючи службовим становищем, вчинив суспільно небезпечні дії, які містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що виразились у незаконному підписанні 29.04.2015 Договору про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, що призвело до отримання ТОВ «Востокімпорт» неправомірної вигоди у вигляді сплати заниженої процентної ставки за період з червня по вересень 2015 року, чим спричинив шкоду Банку в сумі 2 250 359,60 грн., що станом на 2015 рік у понад 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками та у незаконному підписанні 29.04.2015 Договору про внесення змін № 5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015, що призвело до отримання ТОВ «Поділля Промпостач» неправомірної вигоди у вигляді сплати заниженої процентної ставки за період з квітня по вересень 2015 року, чим спричинив шкоду Банку в сумі 1 414 690,80 грн., що станом на 2015 рік у понад 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
17.01.2015 голова Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 у невстановлений час перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві, уклав Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 (далі Договір) з ТОВ «Востокімпорт» (код ЄДРПОУ 3831 11 19) в особі директора ОСОБА_8
28.01.2015 голова Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 у невстановлений час перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві уклав Договір про палання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 (далі Договір) з ТОВ «Поділля Промпостач» () в особі директора ОСОБА_16 .
З даним твердженнями суд погодитися не може виходячи з наступного. Дані договори були дослідженні в судовому засіданні і з приводу законності, процедури їх укладання та повноважень на їх укладання ОСОБА_7 у сторін та у суду сумнівів не виникає.
Що стосується як на думку сторони обвинувачення незаконному підписанні 29.04.2015 Договору про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, то слід зазначити наступне. Як вбачається з витягу з протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» від 29.04.2015 року №144/1 Правлінням Банку було погоджено рішення Головного Кредитного Комітету №64/8 від 29.04.2015 року щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «Поділля Промпостач» на наступних умовах: - встановити з 17 квітня 2015 року відсоткову ставку 33,4% процента річних. Перегляд відсоткової ставки кожні 14 днів, - комісії без комісії. З дотриманням умов, зазначених протокольним рішенням Головного Кредитного комітету №64/8 від 29.04.2015 року.
Тобто сторони в судовому засіданні мають диаметрально протилежні позиції з приводу трактування даного протоколу. Сторона обвинувачення вважає що з таким формулюванням не відбулося погодження питання зменшення відсоткової ставки до 1 %, зазначеного у протоколі засідання Кредитного комітету №64/8 від 29.04.15, а сторона захисту вважає, що зазначення у протоколі фрази «З дотриманням умов, зазначених протокольним рішенням Головного Кредитного комітету №64/8 від 29.04.2015 року», є як раз саме погодженням даного рішення.
Як було встановлено в судовому засіданні та з цим погодилися сторона захисту, представник потерпілого та не заперечила сторона обвинувачення, підтвердили свідки у судовому засіданні, у національному законодавстві відсутні будь які правові норми які б встановлювали відповідні форми ведення протоколів правління Банку, та відповідно вони ведуться з усталеної практики яка склалася в кожному конкретному банку.
Суд звертає увагу на те, що вказана фраза «З дотриманням умов, зазначених протокольним рішенням Головного Кредитного комітету….» зазначається у практично всіх рішеннях Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» наданих в якості доказів стороною обвинувачення, а саме №15 від 27.01.2015, №71/1 від 23.03.2015, №92/1 від 03.04.2015, №94 від 06.04.2015, №117 від 17.04.2015 та ін. Вказані рішення з таким формулюванням виконувалися і щодо них будь яких зауважень не виникало. Тобто, суд приходить до висновку що таке твердження у протоколах Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» є фактично усталеної практикою та формою затвердження рішень Кредитного комітету банку, не потребує відображення усього тексту чи питань які розглядалися кредитним комітетом (якщо вони не викликають спорів) у тексті відповідного протоколу засідання Правління. Такий висновок підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 які в своїх показаннях підтвердили ту обставину, що в протоколах засідання Правління Банку не потрібно копіювати усе рішення Кредитного комітету чи зазначати або відображати у ньому усі питання які розглядалися Кредитним комітетом. Та відповідно суд погоджується в цій частині з позицією сторони захисту, що погодження рішення Кредитного комітету Правлінням відбулося.
Натомість стороною обвинувачення не надано суду будь яких доказів того, що на засідання Кредитного комітету та засідання Правління надавалися відмінні документи, чи вони були якимось чином приховані, чи текст рішення Кредитного комітету відрізнявся би від того який був наданий на засідання Правління Банку, та Правління Банку не було повідомлено про усі питання які розглядав Кредитний комітет. А так само не надано доказів, що саме в такій формі протокол Правління Банку №144/1 не відповідає будь яким нормам чинного законодавства. Що свідчить про те, що така правова позиція сторони обвинувачення щодо непогодження Правлінням рішення Кредитного комітету є тільки припущенням, що відповідно не може слугувати доказом вини обвинуваченого та не може бути покладена в основу обвинувального вироку.
До такого самого висновку суд приходить і с приводу протоколу засідання Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» №144/2 від 29.04.2015 року, яким затверджено рішення Головного Кредитного комітету №64/7 від 29.04.2015 щодо внесення змін в умови кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» та подальшому підписанні Договору про внесення змін № 5 від 29.04.2015 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року.
А від так суд погоджується з позицією сторони захисту та робить висновок про те, що ОСОБА_7 одноособово рішення про зменшення відсоткової ставки не приймав, оскільки воно було погоджено Кредитним комітетом та Правлінням банку.
Вищенаведене приводить суд до висновку, що Договір від 29.04.2015 про внесення змін №5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 між ТОВ «Поділля Промпостач» та ПАБ «Банк Національний Кредит» та договір від 29.04.2015 про внесення змін №8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 між ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» та ПАТ «Банк Національний Кредит» були підписані в межах компетенції Головою правління Банку ОСОБА_7 у відповідності до процедури яка затверджена у Банку та відповідно погодженими рішеннями Кредитного комітету та Правлінням Банку.
Також, як на докази вини ОСОБА_7 сторона обвинувачення посилається на Аудиторський висновок служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Національний Кредит» за результатами аудиту окремих операцій з кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» у ПАТ «Банк Національний Кредит» від 09.02.2016; Аудиторський висновок служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Національний Кредит» за результатами аудиту окремих операцій з кредитування ТОВ «Поділля Промпостач» у ПАТ «Банк Національний Кредит» від 16.03.2016; висновок судово-економічної експертизи №22/07/16-1 від 22.07.2016; висновок додаткової судово-економічної експертизи №277/16 від 18.11.2016 року та показання експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_28 .
Щодо вказаних доказів слід зазначити наступне. На вирішення експертів відповідно судово-економічної експертизи №22/07/16-1 від 22.07.2016 слідчим було поставлено на вирішення питання: 1. Чи підтверджується документально Аудиторський висновок служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Національний кредит» за результатами аудиту окремих операцій з кредитування ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» від 09.02.2016 р. по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015? 2. Якщо під час укладання, виконання та внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 співробітниками ПАТ «Банк Національний кредит» були допущені порушення законодавства, то ким саме вони були допущені, чи призвели вони до нанесення шкоди ПАТ «Банк Національний кредит», якщо так, то на яку суму?.
А на вирішення експертів відповідно додаткової судово-економічної експертизи №277/16 від 18.11.2016 року: 1. Чи підтверджується документально Аудиторський висновок від 09.02.2016 р., щодо недоотримання доходів (збитків) ПАТ «Банк Національний кредит», за період квітень-вересень 2015 р., від недоотриманих відсотків за кредитним договором №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015р. між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ», без обов`язкового погодження Правлінням банку змін внесених до договору №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 (в порушення п.2.13 договору)? 2. Чи підтверджується документально Аудиторський висновок від 09.02.2016 р., щодо недоотримання доходів (збитків) ПАТ «Банк Національний кредит», за період січень-вересень 2015 р., від недоотриманих відсотків за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1 від 17.01.2015р. між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Поділля Промпостач», без обов`язкового погодження Правлінням банку змін внесених до договору №05.1-6ю/2015/2-1 від 17.01.2015 (в порушення п.2.13 договору)?.
Дані висновки експертиз суд не може взяти до уваги, оскільки з дослідницької частини висновку №22/07/16-1 від 22.07.2016 не зрозуміло на якій підставі експерти дійшли висновку що відсоткова ставка у розмірі 1% та зміни умов сплати процентів Позичальником, затверджені Головним кредитним комітетом ПАТ «Банк Національний Кредит», не були включені до порядку денного засідання Правління та, відповідно не були погоджені Правлінням ПАТ «Банк Національний Кредит» у протоколі №144/2 від 29.04.2015 року. Такі висновки експертів прямо суперечать дослідженим у судовому засіданні документам, показанням свідків які саме і надавалися експертам для дослідження. Як вбачається з наведеного вище, стороною обвинувачення на досудовому слідстві не досліджувалися питання включення чи не включення усіх питань з рішення Кредитного Комітету №64/7 від 29.04.2015 року до порядку денного засідання Правління від 29.04.2015 року які були відображені у протоколі №144/2 від 29.04.2015 року.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні встановлено що не існує відповідно затвердженої форми протоколу засідання Правління, то відповідно не зрозуміло на якій підставі експерти дійшли висновку що рішення Кредитного комітету не було погоджено, оскільки про таке. Щодо другого питання то слід зазначити, що експертами констатовано що ст. 53 Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняє банкам встановлення процентної ставки та комісійної винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку. Отже, встановлення процентної ставки по кредиту у розмірі 1% що є значно меншим від процентних ставок по виданим кредитам ПАТ «Банк Національний Кредит» суперечить даному закону. В даному випадку суд зазначає, що в матеріалах експертизи, вихідних даних які були надані експертам та матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які дані які б свідчили про перевірку органами досудового слідства чи експертами (хоча останнім такі питання не ставилися) дослідження документальної перевірки розміру собівартості банківських послуг. Суд звертає увагу, що дана правова позиція викладена у Рецензії №1051/001/02 на даний висновок експертизи від 27.03.2017 року, який долучений та досліджений судом. Також, слід вказати, що експертами в порушення п.1 ст.242 КПК України, були вирішенні питання права щодо визначення осіб які повинні нести відповідальність за встановленні на думку експертів порушення.

Що стосується висновку експертизи №277/16 від 18.11.2016 року то відповідно поставлених постановою слідчого питань для вирішення цієї експертизи в зазначених питаннях вже вказано як встановлений факт не Погодження Правлінням банку відповідних рішень кредитного комітету. Тобто експерти вирішуючи питання поставленні слідчим з наданих ним вихідних даних прямо виходили з того що відповідні рішення Головного Кредитного комітету не були погоджені Правлінням банку, що як вже зазначалося не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків, і таким чином суд також не можу взяти до уваги висновки даної експертизи як не об`єктивні.
Крім того, при допиті експертів було з`ясовано, що їх висновки були б можливо іншими як би стороною обвинувачення не було постановлено як факт порушення, як такий що вчинений та надано протоколи засідання комітету з управління активами/пасивами та з питань управління ризиками ПАТ «Банк Національний Кредит» №258 від 29.04.2015 року яким процентна ставка в розмірі 1% також була погоджена.
В іншому експерти в своїх поясненнях підтримали свої висновки та суд відповідно до уваги їх не буре з підстав що зазначені вище.
На спростування висновків даних експертиз стороною захисту було долучено та досліджено у судовому засіданні Рецензія №1051/001/02 на висновок №22/07/16-1 від 22.07.2016 р. за результатами судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000255 від 27.03.2017 року та Рецензія на висновок експерта №277/16 від 18.11.2016 р. за результатами додаткової судово-економічної експертизи від 27.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000255, які суд визнає належними та допустимими доказами в розумінні ст. 85, 86 КПК України.
Що стосується аудиторських висновків то самі по собі вони не можуть бути доказами вини ОСОБА_7 а лише констатують факти можливих порушень процедур укладання кредитів у Банку, які повинні були бути перевірені органами досудового слідства в повному обсязі із дослідженням усіх обставин та допитом зацікавлених осіб, чого на думку суду не відбулося.
До показань представника потерпілого суд ставиться критично, оскільки дана особа представляє ліквідатора Банку який є ініціатором звернення до правоохоронних органів та його показання в цілому повторюють обвинувальний акт. Щодо пояснень представника потерпілого в частині того, що в Банку не було сталої практики зменшення відсоткової ставки до 1%, а також щодо оформлення протоколів правління Банку, суд також ставиться критично до даних показань, оскільки дана особа не працювала у Банку до моменту прийняття рішення про його ліквідацію, тому на думку суду не може об`єктивно вказувати про діяльність Банку під час його повсякденної діяльності.
Інші свідки, як вже зазначалося вище, фактично підтвердили пояснення обвинуваченого щодо діяльності та оформлення рішень Кредитним комітетом та Правлінням Банку.
Що стосується, інших письмових доказів долучених стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні то дані документи стосуються повсякденної діяльності Банку, затвердження відповідних положень та обов`язків співробітників Банку та роботи з клієнтами в тому числі з підприємствами фігурантами даного провадження, є суттєвими для розумінні роботи Банку та його посадових осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурор в суді не представив достовірних об`єктивних даних, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 1 КК України, яка викладена у КК України як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи. Досудовим слідством взагалі не встановлено де, коли, яким чином та з ким ОСОБА_7 домовився про отримання неправомірної вигоди, чи йому була запропонована, та в якому розмірі або вигляді неправомірна вигода. Не встановлено будь яких доказів співпраці ОСОБА_7 з посадовими особами ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ» та ТОВ «Поділля Промпостач», або будь-якими іншими особами, які б свідчили що дії інкриміновані ОСОБА_7 вчиняються за неправомірну вигоду на користь даних осіб. Тому відсутня суб`єктивна складова даного кримінального правопорушення у вигляді відсутності мети, яку повинна переслідувати особа, а саме отримання неправомірної вигоди. Усе звинувачення в даному випадку зводиться до того, що сторона обвинувачення вважає що дії вчиненні ОСОБА_7 по підписанню договорів на підставі прийнятих Кредитним комітетом рішень не були погоджені Правлінням Банку та він діяв одноосібно, всупереч своїх повноважень, що безспірно не доводиться наданими прокурором доказами, є припущеннями сторони обвинувачення, що також виключає суб`єктивну сторону даного злочину, яка характеризується зловживання повноваженнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що докази здобуті під час досудового розслідування не доводять вини обвинуваченого, позиція сторони обвинувачення фактично є припущенням, а відтак в діях ОСОБА_32 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведене, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України.
Цивільний позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України.

Цивільний позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази залишити при матеріалах провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1