Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/483/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера, працюючого директором ТОВ «Мастер», одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештупо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме з 05.12.2019 року до 05.02.2020 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що у 2019 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), він діючи умисно, разом з ОСОБА_11 в невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин придбали особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, з метою його збуту за грошову винагороду.
В подальшому, ОСОБА_8 переніс придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено, до домоволодіння ТОВ «Майстер» директором якого він є, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконного зберігав з метою збуту.
За цією ж адресою тимчасово проживала ОСОБА_11 , яка маючи на меті здійснення реалізації наркотичного засобу (канабіс) допомагала ОСОБА_8 в незаконному виготовленні наркотичного засобу (канабіс), шляхом його подрібнення та фасування по паперовим згорткам.
06.11.2019 до місця тимчасового проживання ОСОБА_11 за вищевказаною адресою, яка налагодила збут наркотичних засобів на постійній основі, прийшов ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс). ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечних наркотичних засобів, в періоду часу з 13 год. 55 хв. по 14.00 год. 00 хвилин особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 незаконно збула за грошову винагороду в сумі 200 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1124 від 14 листопада 2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,931 грама.
19.11.2019 ОСОБА_8 , знаходячись адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечних наркотичних засобів, вперіоду часу з 14 год. 55 хв.по 15 год. 10 хв. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 незаконно збув за грошову винагороду в сумі 200 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1170 від 21 листопада 2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,941 грама.

02 грудня 2019 року в період часу з 17.31 години до 20.13 годин під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні ТОВ «Мастер» за адресою вулиця Першотравнева, 25, м. Олександрія, Кіровоградської області, директором якого є ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: паперові згортки з речовиною рослинного походження, поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; предмети, ззовні схожі на патрони калібром 7.62 5 штук, 7.62 3 штуки, 12.7 2 штуки, 14.5 1 штука, 7.62 спортивні-2 штуки, 7.62 зі стальною серцевиною - 3 штуки, 10 штук, ВМГ-М-70 1 штука. В коробці на столі виявлено предмети ззовні схожі на травматичні патрони - 10 штук, 11 бойових та 8 штук; травматичний револьвер; грошові кошти - номіналом 50 гривень ТА 9045445; УМ 3494329; СЙ 3401384; ТВ 8720986; номіналом 20 гривень -ЧЕ 81011880; ТЙ 8889050; ЦА 6976159.
На думку сторони обвинувачення, підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою уникнення вищезазначених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, задоволено частково клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя врахував, що повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має зареєстроване місце проживання, родину, отримує дохід, має місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2004 року перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом: шизофреноподібний психотичний розлад, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під варту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наразі існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості про наявність доходу в виді пенсії, що буде змушувати його вчиняти корисливі злочини, ризик впливу на свідків, оскільки вони вже відомі підозрюваному, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинений злочин, крім того, за місцем проживання підозрюваного та місцезнаходженням ТОВ «Мастер» вилучена велика кількість вилучених з обігу речей (зброя, набої, вибухівка та ін.), що є підставою для додаткової кваліфікації дій підозрюваного за відповідною статтею КК України.
Підозрюваний з 2019 року здійснює незаконний збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, стан його здоров`я не передбачає постійного та систематичного лікування, довідка лікаря-психіатра не містить висновку про неможливість перебування підозрюваного в умовах ізоляції тощо, тому застосування запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Фактично відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя при винесені ухвали дійшов до невірного переконання та недотримав вимог ст.ст. 177, 178 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а тому він усвідомлює можливість реального відбування покарання за даним кримінальним правопорушенням в місцях позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі міста, області та країни;
- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідками у кримінальному провадженні являються особи з кола близького спілкування підозрюваного та наркозалежні особи;
- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_8 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів та офіційного джерело доходу у останнього відсутнє.
Ввважає, що неможливо уникнути наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу не усуває вищезазначені ризики та не виключає можливість спілкування підозрюваного зі свідками кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисникаОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За змістом ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;
5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку колегії суддів, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки такий висновок підтверджується доданими до клопотання доказами та дослідженими у суді першої інстанції, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24 серпня 2019 року, який показав, що приїжджаючи до м. Олександрії на заробітки періодично вживає марихуану, близько місяця тому дізнався, що даний наркотичний засіб можна купити в кафе «Пуля», що розташоване біля ДРАЦС по вул. Першотравнева. Близько двох разів він туди заходив і виявляючи бажання купити «травку» до нього виходила раніше невідома йому жінка та продавала йому марихуану, за ціною в середньому від 100 до 150 гривень за коробок. Жінку, яка продала йому марихуану він особисто не знає, на вид їй близько 30 років. Також він бачив, як інші невідомі йому особи купували наркотик. Продаж здійснювався безпосередньо в приміщенні даного кафе;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 вересня 2019 року, який показав, що він інколи вживає наркотичні засоби, коноплю, шляхом куріння. Близько місяця тому він робив ремонтні роботи в приміщенні офісу та кафе «Пуля», які розташовані по вул. Першотравнева, власником кафе є ОСОБА_17 . В ході однієї з розмов ОСОБА_17 спитав у нього, чи вживає він наркотичні засоби. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_18 запропонував йому на пробу марихуану та сказав, що він зможе її у нього купувати якщо йому сподобається. Після цього він покликав ОСОБА_19 та сказав, що в разі його відсутності він може підходити до неї з приводу продажу марихуани. ОСОБА_19 він знав до цього, оскільки декілька разів гуляли в спільній компанії. В подальшому він 5-6 разів заходив до кафе «Пуля» та купляв у ОСОБА_20 та пару раз у ОСОБА_21 марихуану;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02 вересня 2019 року, який показав, що він періодично вживає наркотичні засоби, марихуану, шляхом куріння. Даний наркотичний засіб він купує в приміщенні кафе «Пуля», що розташоване по вул. Першотравнева, біля приміщення ДРАЦС. Купує він близько 2-3 разів на тиждень протягом останніх 4-х місяців. Продаж наркотичного засобу здійснює дівчина ОСОБА_21 20-25 років, невисокого зросту, повної тілобудови, з волоссям червоного кольору. Окрім неї іноді продає наркотик чоловік на ім`я ОСОБА_22 , якого він знає як власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість одної сірникової коробки становить 150 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06 вересня 2019 року, який показав, що він є особою, схильною до вживання наркотичних засобів, коноплі, шляхом куріння. Даний наркотичний засіб він близько 2-3 разів на тиждень купує в приміщенні кафе «Пуля», що розташоване по вул. Першотравнева, по ціні 150 гривень за сірниковий коробок, збут здійснює дівчина на ім`я ОСОБА_21 ;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07 листопада 2019 року, в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 листопада 2019 року, в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- протоколом обшуку від 02.12.2019 року, з якого вбачається, що 02.12.2019 року в період часу з 17 год. 31 хв. до 20 год. 13 хв. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_23 , спеціаліста ДОП ОСОБА_24 , за участю інших осіб: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 було проведено обшук в будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, предмети схожі на набої та зброю, грошові кошти та два мобільних телефони з сім-картками;
- протоколом обшуку від 02.12.2019 року, з якого вбачається, що в період часу з 18.30 год. по 19 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_3 у присутності свідків були вилучені паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, таблетки білого кольору, банка з подрібненою речовиною зеленого кольору, мобільний телефон, планшет;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03 грудня 2019 року в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03 грудня 2019 року в ході якого громадянин зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти у сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_2 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- висновками експерта від 14.11.2019 року № 1124 та від 21.11.2019 року №1170, відповідно до яких вилучені під час оперативних закупок речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема викладеного у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування чи суду були чіткі докази винуватості особи, якій пред`явлено обвинувачення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, обвинувачення у якого їм повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо них обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , метою застосування такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а тому він усвідомлює можливість реального відбування покарання за даним кримінальним правопорушенням в місцях позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі міста, області та країни;
- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідками у кримінальному провадженні являються особи з кола близького спілкування підозрюваного та наркозалежні особи.
- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_8 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів та офіційного джерело доходу у останнього відсутнє.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, у сері обігу наркотичних речовин.
А тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке
ОСОБА_8 повідомлено про підозру, на думку колегії суддів, наявний ризик переховуватись від органів слідства та суду.
В той же час, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_8 наявний ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. При цьому свідками у кримінальному провадженні являються особи з кола близького спілкування підозрюваного та наркозалежні особи, сам підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, знав про обмежений режим обігу наркотичних засобів, проте підозрюється у скоєнні тяжкого злочину групою осіб.
Також колегія суддів вражає наявний ризик вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутні офіційне джерело доходу. При цьому, саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, за яке йому оголошено підозру.
Також, слідчий суддя, у своєму содовому рішенні, взагалі не дав оцінки встановлених органів досудового розслідування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів - доцільно обвинуваченому ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно застосував запобіжний захід - домашній арешт.
На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України є умисним, корисливим, тяжким, об`єктом якого є встановлений режим обігу наркотичних засобів, додатковим здоровя людини..
Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, оскільки останній будучи пенсіонером правоохоронних органів, організував групу яка здійснювала збут наркотичних засобів за місцем знаходження клубу учасників АТО. Зазначене свідчить про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Тому, із врахуванням тяжкості скоєного злочину та його наслідків, серйозності висунутої підозри, особи підозрюваного та його стану здоров`я, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 177, 194, 196 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - скасувати.
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001977 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме: на строк 42 дні, який рахувати з 10 години 30 хвилин 24 грудня 2019 року до 10 години 30 хвилин 03 лютого 2020 року.
Взяти під варту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні апеляційного суду, негайно.
Визначити розмір застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (1921х50), в сумі 96050 грн.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № 6310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001977.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4