Провадження № 1-кс/947/5782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Азербайджану, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009192 від 09.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період з серпня 2019 року по січень 2020 року, перебуваючи у м. Одесі, організувались у внутрішньо-стійке об`єднання для систематичного вчинення протягом тривалого часу на території м. Одеси та Одеської області злочинів проти власності особи в тому числі розбоїв, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників, які мали єдиний намір на вчинення нападів на потерпілих з метою заволодіння їх майном, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я, діяли згідно розробленого плану, спрямованого на досягнення єдиного результату.

Ніязов ОСОБА_10 керував підготовкою та вчиненням розбоїв, грабежів та крадіжок, розподіляв функції між учасниками групи, підшуковував та надавав вказівки співучасникам для виявлення в приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів громадян, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, інструктував інших учасників групи щодо способів заволодіння майном громадян, збував викрадене майно, розподіляв між учасниками групи кошти, здобуті злочинним шляхом.

Для функціонування і можливості мобільного пересування між об`єктами скоєння злочину, а також миттєвого зникнення з місця скоєння злочину ОСОБА_8 використовувати його автомобіль «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви).

Так, ОСОБА_8 , згідно відведеної функції в приміщеннях барів, нічних клубів та у місцях громадського скупчення громадян, знайомився з чоловіками та жінками які перебували у стані алкогольного сп`яніння, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби, мобільні телефони та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, входив у довіру осіб та непомітно заволодівав майном потерпілих. Крім того спостерігав за діями ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі, та разом з іншими учасниками злочинів на власному автотранспорті, доставляв потерпілих до безлюдних місць, де в послідуючому із застосуванням фізичного насильства, заволодівав майном потерпілих, збував викрадене майно.

Так, ОСОБА_11 , згідно відведеної функції в приміщеннях барів, нічних клубів, у соціальних мережах, знайомився з чоловіками та жінками які перебували у стані алкогольного сп`яніння, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби, мобільні телефони та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, додавав в напої потерпілих сильнодіючу речовину «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», і таким способом доводив останніх до безпорадного стану, виводив потерпілих, які перебували у безпорадному стані, під вигаданим наперед приводом, з приміщення барів, нічних клубів та ресторанів на вулицю, і разом з іншими учасниками злочинів, доставляв до безлюдних місць, де в послідуючому із застосуванням фізичного насильства, заволодівав майном потерпілих, збував викрадене майно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019 близько 21:00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у ресторані - караоке «VANITY», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23, помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_12 . Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, а саме мобільний телефон білого кольору марки «Huawey P smart» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який знаходився поруч з ним на барній стійці.

У відповідності до відведених ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на заволодіння майном будь-яким способом, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_12 , який разом із своїм знайомим ОСОБА_13 знаходився біля барної стійки.

ОСОБА_8 у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав розмовляти з ОСОБА_12 , тим самим відволікав увагу останнього під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходились поруч і відволікали увагу ОСОБА_14 при цьому виконували роль спостерігачів, для надання допомоги ОСОБА_8 у разі виникнення незапланованої ситуації.

Водночас, ОСОБА_8 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, заволодів мобільним телефоном «Huawey P smart» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 6999 грн.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у розмірі 6999 гривень.

Крім того, 26.12.2019 у невстановлений час ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в центр міста Одеси, де перебували в ресторані - караоке «VANITY», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23.

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом давання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, перебуваючи у вказаному закладі, почали підшукували осіб з метою реалізації їх спільного умислу.

Приблизно о 04 годині 00 хвилин 27.12.2019, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_5 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, побачив двох раніше невідомих йому осіб, якими виявились потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які відпочивали в даному закладі, діючи в рамках відведеної ролі, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності створили та розіграли безпідставний конфлікт з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з приводу порушеної черги виконання пісень в караоке.

В подальшому, відповідно до відведеної ролі ОСОБА_9 володіючи здібністю легко входити в довіру, заступився за ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і врегулював конфлікт, який виник між ними. В послідуючому запропонував покинути разом з ним вказаний розважальний заклад і перейти в інший караоке лаунж кафе «Гранат», який розташований по вул. Катериненська, 2 м. Одеса.

Приблизно о 04:28 годин 27.12.2019 ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 прийшли до караоке лаунж кафе «Гранат», де продовжили проводити дозвілля, випивати напої та танцювати.

Ібрагім Самір, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний корисливий умисел, а також усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, підготував раніше придбаний та завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)».

Так, дочекавшись слушного моменту, Ібрагім Самір, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечність та побічність дії лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» на організм ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , приховано та цілеспрямовано підсипав останнім вказаний лікарський препарат до стаканів із напоями, які вживали потерпілі.

Продовжуючи злочинний умисел, діючи відповідно до узгодженого плану ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про встановлення довірчих відносин з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також застосування медичного препарату «Азептол» у їхні напої та повідомив про реалізацію узгодженого плану і необхідність останнього очікувати їх на вулиці поблизу кафе «Гранат» на своєму автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви).

Далі, Ібрагім Самір, знаходячись в кафе «Гранат», розуміючи, що лікарський препарат азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоров`я наслідків, і свідомо припускаючи можливість їх настання, пересвідчившись, що потерпілі вжили напої із лікарським препаратом, очікував втрати потерпілими свідомості. Після повідомлення працівниками закладу про закриття кафе «Гранат» приблизно о 06:00 годин 27.12.2019 Ібрагім Самір запропонував ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вийти на вулицю, де на них очікує його товариш, який на автомобілі стоїть поряд з закладом та може їх розвести по домівкам.

Через декілька хвилин, на ґрунті потрапляння в організм ОСОБА_16 та ОСОБА_15 лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» їм стало погано та присівши на заднє сидіння у автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) відразу втратили свідомість.

В цей час, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , пересвідчившись, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану організму для життя та здоров`я, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи можливість їх настання, продовжили рух на автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) зупинились біля будинку № 9/3 по вул. Палубна у м. Одесі де в салоні вказаного автомобіля заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме грошовими коштами в сумі близько 15000 гривень, мобільним телефоном марки «IPhone Х» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_4 та абонентським номером НОМЕР_5 , а також майном ОСОБА_15 , а саме норковою шубою з капюшоном коричневого кольору, грошовими коштами в сумі 15000 гривен, мобільним телефоном марки «IPhone XS max» чорного кольору у білому чохлі з серійним номером НОМЕР_6 та абонентським номером НОМЕР_7 , картами «Приват банку» та банку «Південий» виданими на ім`я потерпілої, золотими виробами, а саме золотими сережками вагою 3 грама та золотим браслетом плетіння бісмарк вагою 5 грам.

Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_15 та користуючись її без свідомим станом ОСОБА_8 намагався зняти з правої руки потерпілої золоту обручку, однак ОСОБА_15 від вказаних дій проснулась та побачивши ОСОБА_8 який намагається зняти з неї обручку, почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викинули її та ОСОБА_16 на проїжджу частину біля будинку АДРЕСА_2 .

Згідно акту судово-медичної токсикологічної експертизи № 211 від 23.01.2020 в сечі у ОСОБА_15 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс). В сечі не виявлені: похідні барбітурової кислоти, похідні саліцилової кислоти, мепробамат, ноксирон, амідопірин, анальгін, кокаїн, фінлепсин, димедрол, анаприлін, амітриптилін, трамадол, промедол, морфін, кодеїн, ефедрин.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав та зберігав в транспортному засобі BMW525 державний знак НОМЕР_8 , який знаходиться в його користуванні, гранату РГД 5 із запалом, без передбаченого законом дозволу.

23.01.2020, під час зупинки транспортного засобу BMW 525 державний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу BMW 525 державний знак НОМЕР_8 , в бардачку, під передньою панеллю, навпроти сидіння пасажира, в салоні автомобілю виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору із двома паперовими згортками в яких знаходились: корпус гранати РГД 5 на з маркуванням Д-53-84Т та запал УЗРГМ з маркуванням 94-71 УЗРГМ 583 на зовнішньому боці та Д-119-71 на внутрішній стороні, які ОСОБА_5 незаконно переносив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта від 05.02.2020 №15-В/152-Д надані на експертизу предмети є промислово-виготовленими корпусом осколкової гранати РГД-5 та підривачем УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1, та РГ-42, які в сукупності ( при конструктивному поєднанні) будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5.

Надана ручна осколкова граната РГД-5 придатна для вибуху. Основним вражаючим фактором при вибуху гранати РГД-5 є осколкова дія, радіус ураження осколків, яких складає приблизно 20-25 метрів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі та те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час не зменшилися, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Від захисника підозрюваного надійшло заперечення, відповідно до якого матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_5 до інкримінованих правопорушень, підозра є надуманою, безпідставною та необґрунтованою ризики не підтверджені доказами, підозрюваний має цивільну дружину, постійне місце проживання, у зв`язку з чим захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 22.03.2020 року.

25.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадені чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

02.04.2020 року підозрюваному було змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009192 від 09.11.2014 року продовжено до 22.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 22.07.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена в січні 2020 року та ще не завершена; ознайомити підозрюваних з висновками судових експертиз; зібрати у повному об`ємі характеризуючі дані щодо підозрюваних; додатково допитати потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; надати можливість підозрюваним дати покази у кримінальному провадженні; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; провести аналіз вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку; здійснити тимчасовий доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_19 ; провести додатковий огляд мобільних терміналів, вилучених під час обшуків за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ; вручити повідомлення про нову підозру у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановити місце знаходження та допитати в якості свідка співмешканку ОСОБА_22 ; залежно від зібраних по справі доказів, розглянути питання про наявність в діях підозрюваних ознак організованої групи та надати даному факту правову оцінку; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та потерпілим у кримінальному провадженні, а також скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 10.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 17.01.2020 року, протоколом обшуку від 23.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 24.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 24.01.2020 року, висновком експерта №15-В/152-Д від 05.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 13.03.2020 року, протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020 року з відповідними фототаблицями, протоколом додаткового допиту поет прілого ОСОБА_16 від 17.03.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 06.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 11.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 30.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 18.02.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер, наслідки, які були спричинені в результаті ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень, зокрема, кримінальні правопорушення поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Відносно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим, на даний час відсутній ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику на теперішній час, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже більше чотирьох місяців, протягом яких у сторони обвинувачення було вдосталь часу щоб встановити, вилучити та дослідити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження. Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, долученого до матеріалів клопотання, був проведений обшук в автомобілі підозрюваного, під час проведення якого були вилучені відповідні речі та документи.
Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно до п. 49 у справі ЄСПЛ «Буров проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжких злочинів могла бути підставою для його першого взяття під варту. Проте зі спливом часу ці підстави ставали дедалі менш відповідними. Таким чином, сама по собі тяжкість можливого покарання не може служити виправданням тривалих строків тримання під вартою.
Так, беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину має постійне місце проживання в Одесі, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків та можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.07.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1