Справа № 192/405/20
Провадження № 1-кс/192/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000099 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного і екологічного законодавства та правил екологічної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного і екологічного законодавства та правил екологічної безпеки з боку посадових осіб Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» під час надання послуг з водовідведення на території Солонянської селищної ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 лютого 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який прохав провести перевірку за фактом протиправної діяльності посадових осіб Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства «Солонянське житлово комунальне управління» (далі - КП «Солонянське ЖКУ»), які виразилися в спричиненні шкоди навколишньому середовищу шляхом безпідставного скиду каналізаційних відходів до водойми ставка розташованого в смт Солоне Солонянського району, що потягло за собою забруднення та цвітіння води, забруднення земель каналізаційними відходами прилеглих до очисних споруд на околиці смт Солоне, які на даний момент перебувають у несправному стані.

За даним фактом 21 лютого 2020 було розпочато кримінальне провадження №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, тобто порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 93 КПК України та п.п.1,2 постанови КМУ № 408 від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» слідчий просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного і екологічного законодавства та правил екологічної безпеки з боку посадових осіб КП «Солонянське ЖКУ».

Дослідивши клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення або надання слідчим суддею дозволу на проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Чинним КПК України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки, не зазначені повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду такого клопотання.

Також, нормами КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження постановленого процесуального рішення.

У клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного і екологічного законодавства та правил екологічної безпеки з боку посадових осіб КП «Солонянське ЖКУ» під час надання послуг з водовідведення на території Солонянської селищної ради відсутні посилання на відповідні норми КПК України, які передбачають процедуру надання слідчим суддею такого дозволу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення будь-яких перевірок.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду поданого клопотання, слідчий суддя враховує висновок Верховного Суду у справі №243/6674/17-к, де зокрема в п.51 ухвали від 06 березня 2018 року зазначено, що «…слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, зазначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.
Положення постанови КМУ № 408 від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» на норми якого посилається слідчий в своєму клопотанні, не відносяться до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як нормативно-правовий акт, який у відповідній частині не узгоджується з положеннями КПК України, вказана постанова КМУ не може виступати правовою підставою для надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного і екологічного законодавства та правил екологічної безпеки.

У п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к зазначено, що «слідчий суддя […] задовольняючи […] клопотання слідчого про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки, керувався пунктом 10 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 40, частиною другою статті 93 КПК, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки».

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень на розгляд такого клопотання, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку його розгляду, вказане клопотання не може бути призначене до розгляду та розглянуто слідчим суддею по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.3,26, 93, 131, 132, 309, 369,371,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000099 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного і екологічного законодавства та правил екологічної безпеки, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1