КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 грудня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено відносно ОСОБА_6 застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 17 січня 2020 року включно, без права внесення застави.

Відповідно до матеріалів клопотання органом досудового розслідування, ОСОБА_6 інкримінується участь в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою; незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства що завдало великої матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати відповідну ухвалу, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК України, оскільки долучені до клопотання матеріали не є належними та допустимими доказами, зважаючи на відсутність їх оригіналів, належно засвідчених копій у встановленому порядку, та відсутність відомостей щодо втрати оригіналів.
На думку апелянта, слідчим безпідставно повідомлено ОСОБА_10 про підозру за ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки не встановлено будь-яких доказів існування злочинної організації, а відтак орган досудового розслідування умисно завищив кваліфікацію можливих протиправних дій підозрюваного, з метою аргументації для продовження запобіжного заходу взяття під варту без визначення застави. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені, а тому не існують.
Слідчий суддя при постановленні ухвали, порушив принцип диспозитивності та за власною ініціативою погіршив процесуальне становище підозрюваного, оскільки 60 діб перебування під вартою ОСОБА_6 минув 23 вересня 2019 року, що на переконання захисника, суперечить засадам, закріплених в ст.ст. 21, 22 КПК України.
Звертає увагу апелянт на характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, одружений, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
27 липня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
30 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районним судом м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
20 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України
30 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
21 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27 січня 2020 року.
23 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2019 року.
18 листопада 2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року відповідне клопотання задоволено.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів доводить причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дійшов обґрунтовано висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках. які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 17 січня 2020 року, оскільки прокурором доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження його права на свободу.
Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Твердження апелянта про завищену кваліфікацію злочинних дій підозрюваного ОСОБА_6 , є передчасними, оскільки вказане підлягає перевірці місцевим судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу того, що додані матеріали до клопотання слідчим належним чином не завірено, хоч і заслуговують на увагу, однак не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при постановленні ухвали, порушив принцип диспозитивності та за власною ініціативою погіршив процесуальне становище підозрюваного, оскільки 60 діб перебування під вартою ОСОБА_6 минув 23 вересня 2019 року, оскільки дані твердження спростовуються ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27 січня 2020 року. Відтак слідчий в межах строку досудового розслідування звернувся з клопотання про продовження терміну тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, одружений, - не спростовують висновків суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено відносно ОСОБА_6 застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 17 січня 2020 року включно, без права внесення застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6696/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.183, 199 КПК Доповідач ОСОБА_1