Справа № 199/6288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі об`єднане кримінальне провадження за №0001227 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за №0001202 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обвинувачується у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини, ніде не працює, постійного доходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити прокурору в заявленому клопотанні.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує, що ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час продовжує обвинувачуватися у вчиненні двох умисних тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом у разі визнання винуватості, та із застосуванням вимоги ст.70 КК України, йому може бути призначено покарання від 7 до 10 років позбавленні волі.
Крім того, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, скоювати інші злочини, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Але з часу звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти та до теперішнього часу, про що суд повідомив прокурор, ОСОБА_6 обов`язки які були встановлені для нього судом не порушував, інші кримінальні провадження відсутні, відсутні відомості щодо тиску ОСОБА_5 на потерпілих та свідків.

З урахуванням цих фактів, а також те, що ОСОБА_5 бажає працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю, тому суд вважає можливим задовольнити частково клопотання прокурора та продовжити для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, строком до 24 серпня 2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 години з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:
-повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвалу про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , - до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно повідомити про це Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1