Провадження № 1-кс/761/7098/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Біогазенерго» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, про арешт майна, яке було вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0058, під час проведення огляду території ТОВ «Біогазенерго».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «Біогазенерго» має в приватній власності земельну ділянку з кадастровим номером: :01:027:0058, цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, загальною площею 7 га. В 2012 році ТОВ «Біогазенерго» розпочало будівництво Іванківської теплоелектростанції з використанням біопалива.

В ході проведення допиту свідка, останній повідомив, що починаючи із 2013 року ТОВ «Біогазенерго» здійснює закупівлю сировини із Чорнобильської зони, яка по забрудненню радіонуклідами перевищує встановлені норми, також останній повідомив, що неодноразово був очевидцем, як з території ТЕС вивозили багатотоннажними автомобілями чорний зволожений попіл, який в подальшому транспортувався на поля агрофірми в Бородянському районі. Одночасно із цим свідок вказав, що був свідком викидів в атмосферу від роботи ТЕС, через трубу, чорних задушливих газів, які свідчили про явне забруднення атмосфери.

15.04.2020 в ході проведення огляду із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Столичного округу та інженера-геодезиста, здійснено вилучення зразків, як сировини, так і промислових відходів, що пов`язані із діяльністю ТОВ «Біогазенерго», а саме вилучено наступні зразки із земельної ділянки з кадастровим номером: :01:027:0058: щепа, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою; зола, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою; ґрунт, який поміщений до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою.

16.04.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області, вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000196.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та беручи до уваги те, що вищеперераховані вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовим доказом та в подальшому можуть бути використанні для підтвердження або спростування фактів, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням прокурора, звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Зазначив про те, що арешт такого майна необхідний для подальшого проведення експертного дослідження вилучених речей. Просив врахувати, що такий арешт не вплине на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, аргументуючи це тим, що вилучене майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та, в подальшому, буде визнане недопустимим доказом. При цьому зазначив, що при огляді земельної ділянки відповідний спеціаліст не виявив перевищення гранично допустимої норми забруднення. Разом з тим стверджував, що методику відібрання таких зразків було порушено.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: щепа, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою; зола, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою; ґрунт, який поміщений до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою, яке було вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0058, під час проведення огляду території ТОВ «Біогазенерго».

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на: щепа, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою; зола, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою; ґрунт, який поміщений до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою, яке було вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0058, під час проведення огляду території ТОВ «Біогазенерго», з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-щепа, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою;
-зола, яка поміщена до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою;
-ґрунт, який поміщений до двох прозорих поліетиленових пакетів, горловина яких зав`язана ниткою синього кольору із пояснювальною биркою,
яке було вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0058, під час проведення огляду території ТОВ «Біогазенерго».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 27 квітня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1