Справа № 750/8213/17
Провадження № 1-кп/750/13/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005252 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017, близько 16 год. 17 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №35 по пр.Миру у м.Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівої половини обличчя, що відповідно до висновку експерта №541 від 25.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після чого, порвавши шлейку, намагався відкрито заволодіти його барсеткою, в якій знаходилися мобільний телефон марки Lenovo A390, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3556-3561/17-24 від 27.07.2017, складає 500 грн., картка мобільного оператора Лайфселл, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3556-3561/17-24 від 27.07.2017, складає 40 грн.
В подальшому, діючи єдиним умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_7 , після чого намагався відкрито заволодіти барсеткою останнього, в якій знаходилися мобільний телефон марки «IMPRESION ELECTRONICS» модель «IMSMART А501», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3556-3561/17-24 від 27.07.2017, складає 1119,30 грн., картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3556-3561/17-24 від 27.07.2017, складає 25 грн. та картка мобільного оператора «Водафон», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3556-3561/17-24 від 27.07.2017, складає 40 грн., карта пам`яті марки «Toshiba High Speed Standard micro SDHC 8GB Class 4», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3556-3561/17-24 від 27.07.2017, складає 139 грн. та гаманець з грошовими коштами в сумі 1620 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є працівником поліції. Був отриманий виклик, який не підтвердився. При виході з під`їзду у дворі він побачив обвинуваченого, який намагався вирвати у чоловіка барсетку. Підбігли ще чоловіки, обвинувачений був затриманий.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є працівником поліції. Був виклик за адресою АДРЕСА_2 , який не підтвердився. Коли вони спускалися, почули шум у дворі. Побачили бійку обвинуваченого з чоловіком років п`ятдесяти. Був іще один чоловік. Обвинувачений намагався у одного з них забрати барсетку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що того дня вийшов з магазину біля готелю «Україна» у м.Чернігові і побачив, як обвинувачений вириває сумку у якогось чоловіка. Його затримали, викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 показав, що у травні-червні 2017 року, проходячи по просп..Миру у м.Чернігова, побачив крізь арку, як обвинувачений намагався заволодіти сумкою чоловіка. Інший чоловік був поряд і намагався допомогти першому.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-заявою ОСОБА_7 від 25.06.2017, згідно якої останній просить провести перевірку по факту відкритого заволодіння його майном;

-висновком експерта №541 від 25.06.2017, згідно якого у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівої половини обличчя, котре виникло внаслідок ударної дії тупого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та може відповідати по давності утворення даті - 25.06.2017;

-протоколом огляду місця події від 25.06.2017, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: пр.Миру, 35, м.Чернігів, між 5-м та 6-м під`їздом, з лівої та правої сторони знаходиться металевий паркан, біля якого, з правої сторони, на землі лежить рюкзак чорного кольору, на якому лежить кепка, в середині рюкзаку знаходиться бита, сірий светр та зв`язка ключів. Виявлене майно в подальшому було вилучене;

-протоколом огляду речей від 25.06.2017, відповідно до якого об`єктом огляду є дві чоловічі барсетки та чоловічий светр, які добровільно надали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У барсетці ОСОБА_6 було виявлено, а в подальшому вилучено: мобільний телефон марки Lenovo, шлейка з правої сторони сумки відірвана від кріплення. У барсетці ОСОБА_7 було виявлено, а в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «IMPRESION», картку мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», карту пам`яті марки «Toshiba», гаманець з грошовими коштами в сумі 1620 грн. Светр, який оглядається, на правій стороні та на спині мається розрив тканини;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 25.06.2017, близько 16.17 год., шляхом застосування насильства намагалась заволодіти його барсеткою та барсеткою товариша ОСОБА_7 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017, згідно яких свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка близько 16.17 год., біля будинку №35 по пр.Миру в м.Чернігові, намагалась відкрито заволодіти барсеткою одного з чоловіків;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 25.06.2017, близько 16.17 год., біля будинку №35 по пр.Миру в м.Чернігові, шляхом застосування насильства до потерпілого намагалась заволодіти його барсеткою;

-висновком експерта №3556-3561/17-24 від 27.07.2017, відповідно до якого вартість мобільних телефонів, станом на 25.06.2017, марки «Lenovo» може складати 500 грн., а мобільного телефону марки «IMPRESION» - 1119,30 грн. Вартість стартового пакету операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» станом на 25.06.2017 складає 40 грн., «Київстар» - 25 грн., а середня ринкова вартість карти пам`яті марки «Toshiba» - 139 грн.

Враховуючи досліджені докази, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, ступінь здійснення його злочинного наміру, причини, з яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, що шкода, завдана потерпілим, відшкодована, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні та даних про те, що потерпілі наполягали на суворому покаранні обвинуваченому, особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, що він не працює, майновий стан обвинуваченого, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, зміст досудової доповіді, клопотання ГО «Центр медико-соціальної і фізичної реабілітації інвалідів з вадами фізичного розвитку «Інтеграція», що раніше обвинувачений не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1187 грн. 48 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1187 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою суду від 17.01.2020 скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Речові докази: рюкзак, кепку, биту, светри, зв`язку з ключами, мобільний телефон марки Lenovo, картку мобільного оператора Лайфселл, мобільний телефон марки «IMPRESION», картку мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», карту пам`яті марки «Toshiba», гаманець з грошовими коштами залишити власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1