Справа № 212/969/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000342 від 09 лютого 2020 року під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

07 квітня 2020 року під час розгляду вказаного клопотання пізрюваним та захисником заявлено відвід процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказано, що прокурором не здійснюється належне процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке датоване 27 березня 2020 року, всупереч вимог ст.295 КПК України не було вручене підозрюваному та захиснику за п`ять днів до завершення цього строку, що позбавило захисника можливості здійснювати ефективний захист, підготувати відповідні заперечення. Вказане клопотання було вручене захисту лише 07.04.2020 року, тобто за один день до завершення строку досудового розслідування. Вказані порушення свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, оскільки існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Особа, якій заявлено відвід прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою, а підстави для відводу, викладені у заяві такими, що не відповідають дійсності, просив у задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання сторони захисту на наявність сумнівів в неупередженості прокурора як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого, вчиненими під час звернення до керівника прокуратури із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, які не можуть бути обставиною, що обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, підстави для відводу прокурора, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження, а отже заява сторони захисту про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1