Справа № 947/7249/20
Провадження № 1-кп/947/922/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 25.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірменина, уродженця м. Чаренцаван, Вірменія, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Скадовськ, Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходились на вул. Академіка Вільямса, 50А, в м. Одесі. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення ВКФ «Юна Сервіс», яке розташоване по вул. Академіка Вільямса, 50А в м. Одеса. Свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він висловив своїм товаришам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на що останні надали свою згоду.

Далі, 24.01.2020, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до вказаного приміщення ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» та реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за допомогою металевого предмету «лому» віджав двері.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , через віджаті двері проникли до приміщення ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс», де викрали майно ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс», а саме: електричний генератор «Honda ЕСТ 7000», вартістю 7166,67 гривень; 7 системних блоків, загальною вартістю 23279,40 гривань НБУ; 2 монітори «Samsung SyncMaster ВХ2440», загальною вартістю 4026,66 гривень; 2 монітори «Samsung SyncMaster 720N», загальною вартістю 732,66 гривень; монітор «Samsung SyncMaster S20B300», вартістю 966,00 гривень; монітор «Samsung SyncMaster 710N», вартістю 190,00 гривень; монітор «Samsung SyncMaster 72IN», вартістю 300,00 гривень; 2 слайсери «General Machines», загальною вартістю 12558,00 гривень; 2 акумулятори «LOGIC POWER LP 7.5», загальною вартістю 190,00 гривень; 2 акумулятори «CASIL СА1270», загальною вартістю 190 гривень; 2 акумулятори «YUASA NPW45-12», загальною вартістю 190 гривень; відеокамера «Vision VB19B-R36», вартістю 316,67 гривень; 2 відеокамери «Vision VB19B-W29», загальною вартістю 298,66 гривень, тим самим викрали майно на загальну суму 50 404 грн. 72 коп.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, викраденим майном розпорядитися не змогли, оскільки були затримані громадянами, які приїхали перевірити майно, яке знаходиться у приміщенні ТОВ ВКФ «Юна- Сервіс».

Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 намагалися спричинити ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» матеріальний збиток на загальну суму 50 404 гривні 72 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 24.01.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходились в місті Одеса на вул. Академіка Вільямса, де у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення майна, з приміщення ВКФ «Юна Сервіс», яке розташоване в місті Одеса по вул. Академіка Вільямса, 50А, про що він надав згоду ОСОБА_8 . Через декілька годин вони прибули до ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс», де за допомогою «лому» він віджав двері та вони утрьох потрапили до приміщення, де намагались викрасти електричний генератор «Honda ЕСТ 7000»; 7 системних блоків; 2 монітори «Samsung SyncMaster ВХ2440»; 2 монітори «Samsung SyncMaster 720N»; монітор «Samsung SyncMaster S20B300»; монітор «Samsung SyncMaster 710N»; монітор «Samsung SyncMaster 72IN»; 2 слайсери «General Machines»; 2 акумулятори «LOGIC POWER LP 7.5»; 2 акумулятори «CASIL СА1270»; 2 акумулятори «YUASA NPW45-12»; відеокамера «Vision VB19B-R36»; 2 відеокамери «Vision VB19B-W29», але були затриманні громадянами, які прибули до ВКФ «Юна Сервіс».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 24.01.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходились в місті Одеса на вул. Академіка Вільямса, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, з приміщення ВКФ «Юна Сервіс», яке розташоване в місті Одеса по вул. Академіка Вільямса, 50А, про що він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і отримав від них згоду. Через декілька годин вони прибули до ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс», де за допомогою «лому» ОСОБА_7 віджав двері та вони утрьох потрапили до приміщення, де намагались викрасти електричний генератор «Honda ЕСТ 7000»; 7 системних блоків; 2 монітори «Samsung SyncMaster ВХ2440»; 2 монітори «Samsung SyncMaster 720N»; монітор «Samsung SyncMaster S20B300»; монітор «Samsung SyncMaster 710N»; монітор «Samsung SyncMaster 72IN»; 2 слайсери «General Machines»; 2 акумулятори «LOGIC POWER LP 7.5»; 2 акумулятори «CASIL СА1270»; 2 акумулятори «YUASA NPW45-12»; відеокамера «Vision VB19B-R36»; 2 відеокамери «Vision VB19B-W29», але були затриманні громадянами, які прибули до ВКФ «Юна Сервіс».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 24.01.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились в місті Одеса по вул. Академіка Вільямса, де у ОСОБА_8 винник умисел на таємне викрадення майна, з приміщення ВКФ «Юна Сервіс», яке розташоване в місті Одеса по вул. Академіка Вільямса, 50А, на що вона надала згоду ОСОБА_10 на його пропозицію. Через декілька годин вони прибули до ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» за допомогою «лому» ОСОБА_7 віджав двері та вони утрьох потрапили до приміщення, де намагались викрасти електричний генератор «Honda ЕСТ 7000»; 7 системних блоків; 2 монітори «Samsung SyncMaster ВХ2440»; 2 монітори «Samsung SyncMaster 720N»; монітор «Samsung SyncMaster S20B300»; монітор «Samsung SyncMaster 710N»; монітор «Samsung SyncMaster 72IN»; 2 слайсери «General Machines»; 2 акумулятори «LOGIC POWER LP 7.5»; 2 акумулятори «CASIL СА1270»; 2 акумулятори «YUASA NPW45-12»; відеокамера «Vision VB19B-R36»; 2 відеокамери «Vision VB19B-W29», але були затриманні громадянами, які прибули до ВКФ «Юна Сервіс».

У скоєному обвинувачені щиро розкаялись, просили суд суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальних правопорушень. Кожен з обвинувачених надав до суду заяву, згідно якої просили розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину у вчиненому злочині визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість. Також, обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення доведена у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення доведена у повному обсязі.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, відсутність судимості, наявність пом`якшуючих обставин, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, відсутність судимості, наявність пом`якшуючих обставин, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, відсутність судимості, наявність пом`якшуючих обставин, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Заявлений директором ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 30 720,00 грн. задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вказуючи в цивільному позові на необхідність стягнення з обвинувачених 30720 грн. на відшкодування майнової шкоди, представник потерпілого не надав будь-яких документів, які б підтверджували понесені збитки ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс», внаслідок кримінального правопорушення, тобто понесення юридичною особою реальних майнових збитків, витрат чи документально підтверджений розмір завданої шкоди, що не дає підстав для задоволення позову.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 368, 369374, 392395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити з під варти у залі суду.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 25.01.2020 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити з під варти у залі суду.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати період перебування ОСОБА_8 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 25.01.2020 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити з під варти у залі суду.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати період перебування ОСОБА_9 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 25.01.2020 року.

Витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірі 3349 (три тисячі триста сорок дев`ять) гривень 55 копійки з кожного.
У цивільному позові директора ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1