Справа № 761/1377/20
Провадження № 1-о/761/4/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Києва 14.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2008 року апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року відносно ОСОБА_2 без змін.

В обґрунтування своєї заяви про наявність нововиявлених обставин ОСОБА_2 вказує, що обвинувальний висновок не містить відомостей про те, кому саме належало майно та гроші на суму 32 711 гривень, оскільки з показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що гроші знаходилися у неї в сумці, що, на думку, ОСОБА_2 , не дає достатніх підстав вважати викрадене майно є власністю потерпілої.

Також зазначає, що з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він позичав гроші у ОСОБА_3 , проте не зазначав, що гроші належать їй особисто.

Вказує, що в сумці червоного кольору ним було виявлено 35 000 гривень, а тому, на думку ОСОБА_2 , показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводять, що останні не знали точної суми грошей, яка в ній була.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що гроші та майно на загальну суму 32 711 грн., у відкритому викраденні яких він був визнаний винним, потерпілій ОСОБА_3 не належать, а були набуті нею злочинним шляхом за попередньою змовою з ОСОБА_4 за рахунок коштів пайовиків.

Також вказує, що ОСОБА_3 надала неправдиві показання про те, що ТОВ «НСЛ» здійснює будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно довідки №07-4883/07 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу КМДА від 04.10.2007 року ТОВ «НСЛ» ніколи не отримувало дозвіл на проведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши доводи заяви та долучені до неї документи, дійшов висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з п.3 ч.3 ст.429 КПК України заява повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд першої інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення

Так, частиною 1 статті 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, наведені ОСОБА_2 обставини, що містяться в клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду із заявою про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2008 року - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1