Справа № 173/342/20
Провадження № 1-кп/209/320/20
30 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 02.10.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 25.02.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 27.05.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року, остаточно до відбуття - позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 грудня 2019 року близько 23.00 години, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілій ОСОБА_5 , через паркан проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого, підійшов до будинку та за допомогою фізичної сили рук витягнув скло з вікна будинку, після чого через утворений отвір проник всередину вказаного будинку, звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрав, тим самим викрав телевізор «Міvаг», модель 25м6, діагональ 25 дюймів, чорного кольору, вартістю 300 гривень, який через віконний отвір виніс з будинку та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Продовжуючи реалізовувати свої злочині наміри, ОСОБА_4 цього ж дня близько 23 години 20 хвилин, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , яке перебувало у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , аналогічним шляхом проник на територію вказаного домоволодіння, після чого через раніше утворений віконний отвір проник всередину будинку звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав диван розкладний «Малиш», вартістю 850 гривень, який через віконний отвір по частинам виніс з будинку та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 13.02.2020 року матеріальний збиток на загальну суму 1150,00 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ПОВТОРНО, 05 лютого 2020 року близько 15.00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілій ОСОБА_5 , через паркан проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого, підійшов до металевих стовбців, виготовлених з швелера, які були вкопані у землю на території вказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили рук розхитав та витягнув з землі три металевих швелера, довжиною по 2,1 м. кожен, розміром 100 мм, вартістю 378 гривень за одиницю на суму 1134 гривні, які таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення викрав з території вказаного вище домоволодіння та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Продовжуючи реалізовувати свої злочині наміри ОСОБА_4 цього ж дня близько 15 години 20 хвилин, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , яке перебувало на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , аналогічним шляхом проник на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до будівлі гаража та руками зняв з воріт навісний замок, який перебував у неробочому стані, після чого відчинив двері та зайшов всередину гаража, звідки таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав оцинкований бідон, вартістю 190 гривень, металевий стіл кустарного виробництва, виготовлений з металевих труб діаметром 1 дюйм та металевого листа розміром 114 смх45 см., вартістю 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 13.02.2020 матеріальний збиток на загальну суму 1574,00 гривні, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Цивільний позов не заявляла.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 14 грудня 2019 року близько 23.00 години він таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через утворений отвір у вікні проник всередину будинку, звідки викрав телевізор «Міvаг», а пізніше того ж дня також викрав із цього будинку диван розкладний «Малиш». Також зазначив, що він повторно, 05 лютого 2020 року близько 15.00 години, таємно проник на територію того ж домоволодіння, звідки викрав три металевих швелера, а також з приміщення гаражу викрав оцинкований бідон та металевий стіл. Викрадений телевізор та диван в ході досудового розслідування він повернув потерпілій ОСОБА_5 , а металеві вироби він здав на пункт прийому металобрухту, грошові кошти витратив на власні потреби. Кількість, перелік та вартість викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 визнається та не оспорюється. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати.
Право на захист в ході судового розгляду йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інше подію від 15.12.2019 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до особи, яка 15.12.2019 року пошкодила паркан та здійснила крадіжку майна із будинку її матері ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заявою ОСОБА_6 від 15.12.2019 р. про надання згоди працівникам поліції оглянути будинок її матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також зафіксовано відсутність скла у вікні будинку;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_5 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до особи, яка 05.02.2020 року проникла у двір та приміщення гаражу на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрадено металеві вироби;
- заявою ОСОБА_5 від 06.02.2020 р. про надання згоди працівникам поліції оглянути будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 06.02.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі гараж, де зберігалися металеві вироби;
- протоколом огляду від 06.02.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вилучено передане за добровільною згодою ОСОБА_4 майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме телевізор «Міvаг» чорного кольору;
- протоколом огляду від 06.02.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вилучено передане за добровільною згодою ОСОБА_4 майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме диван розкладний «Малиш»;
- протоколом огляду від 08.02.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вилучено передане за добровільною згодою ОСОБА_7 майно потерпілої ОСОБА_5 : бідон, швелер та металевий стіл в розібраному стані;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 року з додатком (довідка), відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_4 , у якого він придбав металеві вироби;
- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 13.02.2020 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна станом на 15.12.2019 року складає 1150,00 грн., станом на 05.02.2020 року - 1574,00 грн.;
- розпискою ОСОБА_5 від 12.02.2020 р., згідно якої вона отримала від працівників поліції викрадене з території належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: диван розкладний «Малиш», телевізор «Міvаг», металевий швелер, металевий оцинкований бідон ємністю 40 л., саморобний металевий стіл, на збереження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_4 вказав на місце проникнення на територію, обставини та спосіб вчинення ним таємного викрадення майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 ;
- заявою ОСОБА_5 від 24.02.2020 р. про надання згоди працівникам поліції оглянути домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем Верхньодніпровського МРВ ОСОБА_8 14.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачений є особою раніше судимою, становить високу небезпеку для суспільства, його виправлення неможливе без позбавлення або обмеження волі.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
До обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає. Також, суд вважає, що не має підстав для застосування ст. 75 КК України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до засудження за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року, остаточно призначено покарання до відбуття у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне остаточне покарання призначити за вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року, та покаранням за даним вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Речові докази: диван розкладний «Малиш», телевізор «Mivar» модель 25м6, металевий швелер розміром 100 мм., довжиною 2,1 м, металевий оцинкований бідон ємністю 40 л., саморобний металевий стіл у зламаному стані, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути за належністю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1