Справа № 201/6350/17
Провадження № 1кп/201/217/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000295 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каканд, Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-17.05.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.05.2014 ухвалою Полтавського районного суду від 12.05.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 9 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» що розташований за адресою: місто Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, вступили у попередню злочинну змову між собою та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на той час знаходився на автомобільній стоянці вищезазначеного магазину, та який визначили як об`єкт свого спільного злочинного посягання, розподілили при цьому ролі кожного при скоєнні злочину.

Далі ОСОБА_3 , 16.12.2016 приблизно о 05 годин 20 хвилин знаходячись у вказаному місці, реалізуючи умови злочинної змови, підійшов до автомобіля марки ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , законним користувачем якої є ОСОБА_10 , де ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, шляхом пошкодження віконного скла задньої лівої двері вказаного автомобіля відчинив дверцята та проник до салону автомобіля де сів на місце водія за кермо.

Після чого, ОСОБА_4 разом із особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавців при вчинені злочину, а ОСОБА_4 повторно, з метою запуску двигуна транспортного засобу, почали своїми обома руками, штовхати зазначений автомобіль до перехрестя вулиці Бульвар Слави та проспекту Героїв у м. Дніпро. Доштовхавши автомобіль ВАЗ 2107 до зазначеного перехрестя, ОСОБА_4 разом із особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи виконувати відведену роль співвиконавців при вчиненні злочину, транспортування транспортного засобу з`єднали тросом автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був у розпорядженні особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження., та автомобіль ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, залишився біля магазину АТБ, що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, щоб довкола не було сторонніх осіб, а уразі їх появи, згідно розподілених між собою ролей, повинен був повідомити про це ОСОБА_3 та особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом телефонного дзвінка по мобільному телефону.

Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, використовуючи автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був у його розпорядженні, як знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, сів за кермо вказаного автомобіля та почав рух в напрямку вул. Набережна Перемоги, таким чином транспортуючи автомобіль ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця скоєння злочину АДРЕСА_3 , подолавши відстань приблизно 1,3 кілометри до місця остаточної зупинки біля під`їзду №2 корпусу №3 будинку №118 по вулиці Набережній Перемоги у м. Дніпро.

Під час транспортування автомобіля ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом знаходився ОСОБА_3 , який виконував відведену роль співвиконавця, тим саме умисно забезпечив безперешкодне транспортування вказаного транспортного засобу до визначеного місця.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , заволоділи автомобілем марки ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток у сумі 55800 гривень 18 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 ККУ, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 ККУ, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі, у скоєному розкаялися та надали пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченими винуватість підтверджується наступними доказами:

-протоколом слідчого експерименту від 17.03.2017 (т.1 а.с.33-42), в ході якого ОСОБА_11 надав вказав механізм та спосіб вчинення злочину такий, як описано вище а саме, що на стоянці авто біля АТБ він шляхом пошкодження заднього лівого скла, сів на заднє сидіння авто переліз вперед на водійське сидіння і хотів завести автомобіль але йому це не вдалось. Після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відштовхали автомобіль до перехрестя вул. Героїв та бульвара Слави, де підчепили автомобілем до автомобіля ФОРД транзит під керуванням ОСОБА_14 і відтягли його до Набережної Перемоги, б. 118 де й покинули автомобіль;

-протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017 (т.2 а.с.14-21) в ході якого ОСОБА_4 надав вказав механізм та спосіб вчинення злочину такий, як описано вище а саме, що на стоянці авто біля АТБ ОСОБА_11 шляхом пошкодження заднього лівого скла, сів на заднє сидіння авто переліз вперед на водійське сидіння і хотів завести автомобіль але йому це не вдалось. Після цього він і ОСОБА_13 відштовхали автомобіль до перехрестя вул. Героїв та бульвара Слави, де підчепили автомобілем до автомобіля ФОРД транзит під керуванням ОСОБА_14 і відтягли його до Набережної Перемоги, б. 118 де й покинули автомобіль;

-висновком експерта від 26.01.2017 № 18/12.2-001 (т.1 а.с.183-187), згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ модель 2107, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, пробігом 170000 кілометрів, без урахування фактичного технічного стану, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 16.12.2016, складає: 55800, 18 гривень;

-протоколами огляду відеозапису від 10 квітня 2017 року за участю ОСОБА_3 (т.2 а.с. 39-48) та від 10.04.2017 року за участю ОСОБА_4 (т.2 а.с. 49-58), згідно яких було огляну відеозапис за період часу з 16.12.2016 року 05 години 13 хвилин по 16.12.2016 о 05 години 34 хвилин з магазину «АТБ», що розташований за адресою: місто Дніпро, бульвар Слави, буд. 17а/20. Після огляду обвинувачені надали пояснення, які підтверджують викладені на слідчих експериментах пояснення щодо механізму та способу вчинення злочину обвинуваченим.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вина ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд не вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна та враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд не вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна та враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - оптичний носій (диск) з написом «Perfeo DVD-R 4.7 GB» - зберігати в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 703,68 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1