Дата документу 10.04.2020 Справа № 554/7468/19
Провадження № 1-кс/554/4882/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полтава, одруженої, непрацюючої, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 18.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2020 року, близько 15:20 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи біля перехрестя вулиць Алмазної та Івана Мазепи в м. Полтава, збула громадянину ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №428 від 25.02.2020 року, є дозрілим насінням маку, яке до наркотичних засобів не відноситься, та маковою соломою, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою, в перерахунку на суху речовину, 148,2 г., за грошові кошти в сумі 420 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

08.04.2020 року, близько 10:00 год., ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля перехрестя вулиць Алмазної та Івана Мазепи в м. Полтава, неподалік магазину «Рибалка» збула громадянину ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» за грошові кошти в сумі 860 гривень.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні вказала, що вона не визнає провину. АПросил обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобовий, оскільки вона важко хворіє, їй запланована операція.
Захисники ОСОБА_5 та в судовому засіданні заперечували проти цілодобового домашнього арешту. Вказали, що підозрювана є інвалідом 2 групи, їй треба відвідувати медичні установи, здавати аналізи, щоб прооперуватися. Зазначили також, що підозра необґрунтована, ризики не доведені.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 08.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом обшуку від 08.04.2020 року, матеріалами оперативної закупки від 19.02.2020 року, висновком експерта від 25.02.2020 року №428, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,
речовим доказом- поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №428 від 25.02.2020 року, матеріалами оперативної закупки від 08.04.2020 року, протоколами НСРД; протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів); протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, вік підозрюваної та стан її здоров`я.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При цьому, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності покладення на підозрювану обов`язку у цілодобовому домашньому арешті, а відтак, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваної, дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 06.06.2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1