Справа № 359/789/20
Провадження № 1-кс/359/300/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах особи, яка повідомила про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , на бездіяльність Дарницького управління ГУ НП в м. Києві в порядку ч.1 ст. 303 КПК -

в с т а н о в и в :

27.01.2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, яка повідомила про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність Дарницького управління ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі отриманої письмової заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

За змістом поданої скарги зазначено, що 24 січня 2020 року, ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 156 КК України. У вищевказаній заяві від 24.01.2020р. було зазначено про те, що на початку грудня 2019 року, ОСОБА_3 із розмов з малолітньою донькою Лідією, стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_4 систематично, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно - небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку моєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , шляхом вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , є малолітньою особою, з метою задоволення власної статевої пристрасті, систематично заводила його малолітню доньку до ванної кімнати, та використовуючи її безпорадний стан, який виражався в тому, що його малолітня донька не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через вік, вчиняла розпусні дії, які виразились у непристойних доторканнях до статевих органів дитини руками, оголенні свого тіла у присутності його малолітньої доньки та спільному купанні з його донькою у ванній в оголеному стані. Крім цього громадянка ОСОБА_4 навчала його малолітньою доньку займатись мастурбацією, при цьому показувала особисто на собі як це робити.

Вивченням скарги встановлено, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, за змістом поданої скарги, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність Дарницького управління ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому зазначає, що 24.01.2020р. ОСОБА_6 надав до чергової частини Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області письмову заяву про кримінальне правопорушення за ч. 2 сг. 156 КК України, та просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 156 КК України.

24.01.2020 року співробітники чергової частини Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, отримали письмову заяву ОСОБА_6 та реєстрували її в ЖЄО Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за № 1876 від 24.01.2020року.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_6 відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства, слідчим не вчинялося.

Підсумовуючи вище викладене, адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Дарницького управління ГУ НП в м. Києві, при цьому заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 сг. 156 КК України, подавалася до чергової частини Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, а підсумовуючи викладене, адвокат ОСОБА_2 вважає, що саме в діях уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, вбачається бездіяльність.

Згідно вимог КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем розташування органу або місцем роботи посадової особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Так суддя зазначає, що Дарницьке управління ГУ НП в м. Києві та Голосіївське управління поліції ГУ НП в м. Києві, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із скарги зробити висновок, який саме орган допусти бездіяльність та дії якого оскаржує адвокат ОСОБА_2 не можливо, а тому дана скарга не підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути адвокату ОСОБА_2 .

При цьому слідчий суддя додатково роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися з даною скаргою до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,309,372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах особи, яка повідомила про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , на бездіяльність Дарницького управління ГУ НП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1