УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Контракт» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Контракт» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати уповноважених осіб сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 25.11.2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав копію постанови від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Однак, таке рішення слідчого він вважає передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки Банк та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не було повідомлено про закриття кримінального провадження, як того вимагає чинне законодавство.

Так, під час прийняття постанови слідчим ОСОБА_5 , всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінальних правопорушень.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Керівництву слідчого підрозділу неодноразово направлялись клопотання про необхідність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів, про допит свідків та спеціалістів у кримінальному провадженні, про проведення експертиз. Жодної відповіді на заявлені клопотання на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації в ПАТ «Банк «Контракт» - не надходило.

На думку заявника, слідчим не встановлено та не допитано всіх свідків, не проведено тимчасовий доступ до речей і документів, не проведено відповідних експертиз, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили його. Тобто, при закритті кримінального провадження, слідчим не виконані вимоги ст.91 КПК України.

З урахуванням викладеного, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, а оскаржувану постанову просив скасувати. Вважає таку постанову незаконною, передчасною та необґрунтованою. Зазначив, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Контракт», впродовж розгляду кримінального провадження, не отримувала відповідей на надіслані клопотання, згідно вимог ст.220 КПК України. Також повідомив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження спершу проводилося Подільським УП ГУ НП в м. Києві, в подальшому, без повідомлення заявника, таке провадження було передано до СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві. При цьому, адвокатом зазначачено, що про закриття кримінального провадження заявникові стало відомо лише з листа слідчого.

Слідчий сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду скарги, додаткових пояснень, до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві матеріалів кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, шляхом направлення відповідних листів.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів Голови правління ПАТ «Банк «Контракт», викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, було допитано декілька свідків та витребувано копії документів у ПАТ «Банк «Контракт». Однак отриманим відомостям слідчий не дав належну оцінку, своє рішення не мотивував, не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження та не вказав правову підставу для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені Головою правління у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на наступне, так, відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати ; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 21 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності ; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не усунувши наявні у кримінальному провадженні протиріччя, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0007282 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 31.10.2018 року постанови про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника зобов`язання уповноважених осіб сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України та вчинення таких дій не віднесено до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Контракт» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1