Справа №463/1414/19
Провадження №1-кс/463/2677/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування повністю арешту (в частині розпорядження), накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 1 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000161 від 28 лютого 2019 року, на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).
Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 1 березня 2019 року (справа №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19) в рамках досудового розслідування накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання власника ОСОБА_3 та скасовано накладений на автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , арешт в частині володіння та користування ним. Вказує, що постановою слідчого від 21 січня 2020 року кримінальне провадження №0000161 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що станом на сьогодні арешт у будь-якому прояві, зокрема і в частині розпорядження, належного їй транспортного засобу створює невиправдане і непропорційне втручання у право власності, оскільки правові підстави, для яких накладався арешт, відпали. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, 26 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, вказала, що таке підтримує та просить задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На адресу суду 26 травня 2020 року надійшло його заперечення на клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якого вказує, що допитані у ході досудового розслідування, кожен окремо, водій автомобіля Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій вантажного автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 відмовились давати будь-які показання, скориставшись при цьому положеннями ст. 63 Конституції України. Крім того, 4 травня 2020 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні скасовано постанову від 21 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 28 лютого 2019 року та надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, серед яких необхідність повторного допиту учасників ДТП та проведення слідчого експерименту за їхньою участю та ряду інших слідчих дій. У зв`язку з наведеним, просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити, оскільки триває досудове розслідування та вказаний транспортний засіб необхідний для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
У відповідності до ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів клопотання про накладення арешту вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 березня 2019 року у справі №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19 на автомобіль марки «Ауді-А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині володіння та користування ним. В решті вимог відмовлено.
Постановою першого заступника керівника Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 28 лютого 2019 року скасовано.
Статтею 174 КПК України, яка передбачає порядок скасування арешту майна визначено, що такий може бути скасовано у випадку доведення власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000161 від 28 лютого 2019 року, відтак станом на день розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000161 від 28 лютого 2019 року не завершено, у слідчого є необхідність у проведенні додаткового допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з настанням якої на автомобіль ОСОБА_3 було накладено арешт, також слідчому за вказівкою прокурора необхідно провести інші слідчі дії, слідчим суддею вже було скасовано арешт на даний автомобіль в частині користування та розпорядження ним, відтак втручання у право власності ОСОБА_3 є мінімальним, обмеження у праві власності в частині заборони відчуження даного автомобіля на даний час є виправданим та зумовленим необхідністю проведення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в частині розпорядження) у кримінальному провадженні за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1