Справа №766/5128/20
н/п 1-кс/766/4730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000583 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотаннями, в якому просить накласти арешт на фірмову запальничку «Zippo» срібного кольору з декором у вигляді зображення дракону упаковану в сейф-пакет №7104085; пульт дистанційного керування чорного кольору від смарт-телевізора марки «SAMSUNG» упакований в сейф-пакет № 7104084; смарт-телевізор марки «SAMSUNG», модель UE55RU7400UXUA, обмотаний нитками, кінці якої скріплено контрольним талоном, та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000583 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів по встановленню особи, яка 13.03.2020 року, в період часу з 01 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв., проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку: 10000 грн., смарт-телевізору «SAMSUNG», «Sony Playstation», двох жорстких дисків та іншого.

06.05.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було отримано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , з метою відшукання, виявлення та вилучення викраденого майна 13.03.2020 а саме: смарт-телевізор марки «SAMSUNG», модель UE55RU7400UXUA, код 6473982; консоль «Sony PlayStation 4 Pro» (9994602), код 6515996, чорного кольору, об`єм вбудованої пам`яті 1 Тб; гра на оптичному диску EA SPORTS UFC 2 для PlayStation 4 (1071284), код 6519901; геймпад Sony PS4 Dualshock 4 V 2 червоного кольору; портативна колонка марки «JBL», модель «Charge 4» (JBLCHARGE4BLUAM) блакитного кольору; жорсткий диск «Seagate BarraCuda Compute» (ST2000DM008), об`ємом 2 ТБ, в кількості дві штуки; турецький алкогольний напій в скляній тарі «Yeni Raki Ala», об`ємом 1л, відсоток вмісту спирту 47%, в кількості дві пляшки; фірмова запальничка «Zippo» срібного кольору з декором у вигляді зображення дракону; смарт-ключ чорного кольору на три кнопки від автомобіля BMW 2015 3.20 IED M Plus.

14.05.2020 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: фірмова запальничка «Zippo» срібного кольору з декором у вигляді зображення дракону упакована в сейф-пакет №7104085; пульт дистанційного керування чорного кольору від смарт-телевізора марки «SAMSUNG» упакований в сейф-пакет № 7104084; смарт-телевізор марки «SAMSUNG», модель UE55RU7400UXUA, обмотаний нитками, кінці якої скріплено контрольним талоном.

14.05.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вищевказані речі було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів як предмет посягання вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час проведення обшуку майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 14.05.2020 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на а фірмову запальничку «Zippo» срібного кольору з декором у вигляді зображення дракону упаковану в сейф-пакет №7104085; пульт дистанційного керування чорного кольору від смарт-телевізора марки «SAMSUNG» упакований в сейф-пакет № 7104084; смарт-телевізор марки «SAMSUNG», модель UE55RU7400UXUA, обмотаний нитками, кінці якої скріплено контрольним талоном, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1