Справа № 761/2876/20
Провадження № 1-кс/761/2262/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями СБ України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 09.10.2019,-
В С Т А Н О В И В :
28.01.2020 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.10.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 20 травня 2019 року склав присягу Президента України і офіційно вступив на пост Президента України.

Громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, 07 жовтня 2019 року, негативно ставлячись до Президента України ОСОБА_7 , будучи не згодним з його державною діяльністю, умисно, з метою впливу на його державну діяльність, розмістив на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Інтернет-хостингу «YouTube» відеоролик « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою електронного посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому, використовуючи нецензурну лайку, серед іншого повідомив: «Бо якщо, не дай ОСОБА_8 , щось у тебе не вийде, ми знайдемо твою «п`яту точку», ми ж тут поряд, ми далеко не тікали, Вовочка, ми будемо, ми будемо дбати за наш український народ. А якщо ж ти, падло, будеш дрочити на українську землю, то ми тебе радикально на шматки порвемо».

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 30.10.2019 № 378/1 у виступі, розміщеному у мережі Інтернет за адресою електронного посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 , особи чоловічої статі, яка називає себе « ОСОБА_9 », міститься залякування ОСОБА_10 заподіянням йому фізичної шкоди, фізичної розправи у зв`язку з його політичною діяльністю, тобто міститься погроза здоров`ю та життю Президента України ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.01.2020 № 32267/19-39 у висловлюваннях, які зафіксовані у виступі особи чоловічої статі, що зовні схожа на ОСОБА_3 , розповсюдженому у мережі Інтернет за адресою електронного посилання https://www.youtube.com/watch?v= puzHttrKcc&feature=youtu.be, містяться погрози Президенту України ОСОБА_7 завдати шкоди його здоров`ю та позбавити життя насильницьким шляхом у зв`язку з його державною діяльністю.

27 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, а саме:

-протоколом огляду від 16.10.2019 відеоролику « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за адресою електронного посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розміщеного на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Інтернет-хостингу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

-висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 30.10.2019 № 378/1, яким підтверджено наявність у виступі, розміщеному у мережі Інтернет за адресою електронного посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 , особи чоловічої статі, яка називає себе « ОСОБА_9 », залякування ОСОБА_10 заподіянням йому фізичної шкоди, фізичної розправи у зв`язку з його політичною діяльністю, тобто міститься погроза здоров`ю та життю Президента України ОСОБА_10 ;

-висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.01.2020 № 32267/19-39, яким підтверджено наявність у висловлюваннях, розповсюджених у мережі Інтернет за адресою електронного посилання https://www.youtube.com/watch?v= puzHttrKcc&feature=youtu.be, особи чоловічої статі, що зовні схожа на ОСОБА_3 , погрози Президенту України ОСОБА_7 завдати шкоди його здоров`ю та позбавити життя насильницьким шляхом у зв`язку з його державною діяльністю;

-висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.01.2020 № 631/20-35, яким підтверджено, що у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відеозаписі « ОСОБА_11 про ОСОБА_12 . mp4», зафіксована одна і та ж особа;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили вказуючи на його незаконність та необґрунтованість.

Підозрюваний підтримав думку захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що на день розгляду даного клопотання стосовно ОСОБА_3 існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та фактичними обставинами кримінального правопорушення, описаними в клопотанні.

Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчий суддя, враховує конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки на території міста Києва, злочин, у якому підозрюється особа відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 є необхідним на даній стадії досудового розслідування, оскільки наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене та слідчому необхідно провести ще ряд слідчий та процесуальних дій, зокрема: додатково допитати підозрюваного з урахуванням отриманої в результаті проведення експертизи; долучити відомості з медичних закладів, за місцем реєстрації ОСОБА_3 щодо його можливого перебування на обліку в нарколога та психіатра, отримання травм голови, характеристики; долучити матеріали виконаних оперативними підрозділами доручень слідчих, з урахуванням встановленої інформації, надати додаткові та уточнюючі доручення; в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваному про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити йому матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями СБ України та підтримання обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 2 (два) місяці, починаючи з 29.01.2020 року, однак в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.10.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1