Справа № 186/385/20
Провадження № 1-кп/0186/85/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прохали суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначений в ухвалі слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу, існують і на теперішній час.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, відсутнє власне житло на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Знаходячись в умовах слідчого ізолятору він надсилав ОСОБА_9 повідомлення, в яких в нецензурній формі запитував про її свідчення, дані під час досудового розслідування, та інші повідомлення образливого характеру, що на думку свідка пов`язане з можливою зміною нею в подальшому попередніх свідчень. Отже, перебуваючи на свободі, будучі обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, у випадку можливості вільного пересування містом, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни ними своїх свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, який прохав клопотання задовільнити та продовжити обвинуваченому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, представника потерпілого, яка прохала клопотання прокурора задовільнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання та прохали суд обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, суд прийшов до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, згідно ухвали суду від 30 березня 2020 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений вищезазначеною ухвалою закінчується 28 травня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, відсутнє власне житло на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, знаходячись в умовах слідчого ізолятору він намагався зв`язатися зі свідком ОСОБА_9 та в нецензурній формі запитував про її свідчення, а відтак, з огляду наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу

ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, його представника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 23 липня 2020 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1