Справа № 456/5065/19
Провадження № 1-кп/456/205/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001001 від 21.08.2019 стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.115 КК України. Цей злочин є особливо тяжким і запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працевлаштована, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, до обрання запобіжного заходу вела анти громадянський спосіб життя, зловживала спритними напоями. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена не заперечила проти заявленого клопотання.

Захисник не погодився і заявленим клопотанням та просить обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту покликаючись на те, що обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяла його розкриттю та давала визнавальні показання, має постійне місце проживання, впливати на експертів та інших учасників судового провадження можливості не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2019 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2019 та 21.11.2019 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зазначає, що за змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави суду обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, які обґрунтовуються тим, що обвинувачена раніше вчиняла кримінальне правопорушення, однак, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, інкримінований обвинуваченій злочин є особливо тяжким злочином і, з огляду на спосіб життя, який вона вела до часу обрання їй запобіжного заходу, є антигромадським та характеризує її з негативної сторони.

Водночас, суд не погоджується з позицією обвинувачення щодо наявності ризику можливості у обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином з тих підстав, що такі твердження є необґрунтованими і не підтвердженими жодними фактичними даними, а, відтак, є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, суд вважає, що, у своїй сукупності, наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Водночас, аргументи сторони захисту не спростовують доводи прокурора і не породжують сумніви у їх обґрунтованості, а також не дають підстави суду вважати, що обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Таким чином, суд доходить переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, даних про особу обвинуваченої, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення та встановлених у підготовчому судовому засіданні ризиків, передбачених процесуальним законом, а також з огляду на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 196, 314, 315, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 16.01.2020 до 16.03.2020 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та скерувати до начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3