печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» (), про скасування арешту майна -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000869 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст.191 КК України, за фактом скоєння службовими особами Державного Агенства Укравтодор Міністерства інфраструктури України, ДП Українські дорожні інвестиції, ПАТ ДАК Автомобільні дороги України злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191, а також за фактом скоєння службовими особами ДП Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ Шляхове ремонтно- будівельне управління №33, ТОВ Нікопром Трейд, ТОВ Мостстройком та іншими невстановленими особами злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке розслідується слідчим Головного Слідчого Управління Генеральної прокуратури України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року у справі № 757/34826/19-к, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань , нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (), який відкрито в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123 м. Дніпро, вул. Курсантьска, 24 із забороною використання та розпорядження цими коштами, зупинивши будь-які операції з ними.

В судове засідання представник ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» не з`явився, до канцелярії суду адвокат подав заяву, в якій просив слухати вказане провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Департаментом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральною Прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000869 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст.191 КК України, за фактом скоєння службовими особами Державного Агенства Укравтодор Міністерства інфраструктури України, ДП Українські дорожні інвестиції, ПАТ ДАК Автомобільні дороги України злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191, а також за фактом скоєння службовими особами ДП Харківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ Шляхове ремонтно- будівельне управління №33, ТОВ Нікопром Трейд, ТОВ Мостстройком та іншими невстановленими особами злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке розслідується слідчим Головного Слідчого Управління Генеральної прокуратури України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року у справі № 757/34826/19-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО».

Арешт, згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не було надано даних щодо повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» та даних щодо поданого цивільного позову до ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО», крім того, не представлено фактичних даних про причетність службових осіб ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також, виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з представлених адвокатом доказів на підтвердження законності фінансово-господарських операций ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки заборона будь-яких видаткових операцій по зазначеним рахункам блокує господарську діяльністьа тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 ККУкраїни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року у справі № 757/34826/19-к про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (), який відкрито в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123 м. Дніпро, вул. Курсантьска, 24

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1