Справа № 646/7528/17
№ провадження 1-кс/646/379/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.20року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та заявниці розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань уточнену скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання бездіяльності незаконною, визнання заявниці потерпілою та інше,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду із вказаною скаргою та через канцелярію подала уточнення до скарги. В скарзі заявниця, з урахуванням доповнень та уточнень, просила визнати порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001042, зобов`язати внести відомості до ЄРДР щодо самозахвату земельної ділянки, привести земельну ділянку в належний стан й повернути її власнику, скасувати попередню кваліфікацію за ст. 366 КК України, визнати заявницю потерпілою, усунути помилки КП «ХМБТІ», підроблення, визнати угоду не дійсною, повернути земельну ділянку, відшкодувати заявниці шкоду, зобов`язати процесуального керівника прийняти рішення за клопотанням заявниці, надати юридичну оцінку бездіяльності, зобов`язати надати постанову про закриття, визнати право володіння, користування й розпорядження, відновитти стан земельної ділянки, визнати й усунути службову недбалість, підроблення, шахрайство, скасувати завідомо ложну постанову ВДВС Київського РУЮ, скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова, усунути самовправство.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, в доповненнях до скарги просила судовий розгляд здійснити за її відсутності, а вимоги скарги задовільнити.
Слідчий повідомлений належним чином про судовий розгляд в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи й кримінального провадження №0001042 слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківвській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001042, яке було закрито постановою слідчого з підстав відсутності в діях директора КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_4 та працівників ВДВС Київського РУЮ складу кримінального правопорушення.
Заявницею до Харківської місцевої прокуратури № 5 після закриття кримінального провадження 09.01.2020 було подано клопотання, зокрема, про визнання її цівільним позивачем у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, заявницею не визначено за якою заявою вона просить зобов`язати й кого саме внести відомості до ЄРДР та не надано доказів звернення до відповідних слідчого чи прокурора із заявою про кримінальне правопорушення.
Перелік рішень, дій чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
КПК України не передбачає можливості оскарження кваліфікації злочину, ненадання рішення про закриття кримінального провадження, визнання будь-кого потерпілим.
Зобов`язати прийняти рішення за клопотанням, а фактично, розглянути таке слідчий суддя після закриття кримінального провадження не вповноважений.
Визнавати факти службової недбалості, підроблення, шахрайства можливо лише суду за результатами судового провадження, а слідчий суддя таким повноваженнями не наділений.
Вимоги про приведення земельної ділянки в належний стан й повернення її власнику, визнаня угод не дійсними, відшкодуваня заявниці шкоди, визнаня права володіння, користування й розпорядження, відновлення стану земельної ділянки, скасування постанови ВДВС Київського РУЮ не відноситься до компетенції слідчого судді.
Скасування рішень суду можливе за встановленою законом процедурою в апеляційному та касаційному порядку, а отже, для слідчого судді не можливо скасовувати рішення Київського районного суду м. Харкова.
Слідчим суддею за результатами розгляду скарги надається юридична оцінка бездіяльності, яка допущена слідчим чи прокурором й може бути оскаржена на досудовому розслідуванні. Як вбачається з наведеного й скарги заявницею не оскаржується бездіяльність слідчого та прокуропра, яка може бути предметом розгляду слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Через неодноразову неявку заявниці в судове засіданя слідчий суддя позбавлений можливості отримати більш конкретизовані вимоги.
За вказаних обставин, враховуючи виключний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України) в задоволенні останньої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1