ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/4149/15-к
Провадження №11-кп/891/410/20
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новокаховської місцевої прокуратури у Херсонській області ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду кримінального провадження №0001505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новокаховської місцевої прокуратури у Херсонській області ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 18.05.2017 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , яким останнього визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна. При цьому в ухвалі апеляційного суду надано оцінку певним доказам у провадженні та постановлено під сумнів законність обвинувального вироку.

Враховуючи, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у складі апеляційного суду вже надано певну оцінку доказам у провадженні та постановлено під сумнів законність винуватості ОСОБА_4 , ці обставини, можуть викликати сумнів у їх неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження.
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у складі апеляційного суду вже надано оцінку доказам у вказаному провадженні та постановлено під сумнів законність винуватості ОСОБА_4 , ці обставини, як правильно зазначають судді у своїх заявах, можуть викликати сумнів у їх неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вказаному провадженні, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0001505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новокаховської місцевої прокуратури у Херсонській області ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи