Справа № 482/1911/19
Номер провадження 1-кп/482/80/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

13.04.2019 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

04.05.2020 р. вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.3 ст. 187, ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього особисто належного йому майна

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, 06.09.2019 року, близько 17.00 год, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом отримання мобільного телефону на 2 години для здійснення дзвінків в м. Миколаїв, заволодів мобільним телефоном марки «S-Tell М575», чорного кольору, вартістю 840 грн., що належав ОСОБА_8 , не маючи наміру на його повернення.

З чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 840 грн.

Крім того, 18.09.2019 р., близько 13.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом отримання мобільного телефону для здійснення дзвінка, не маючи наміру на його повернення, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «HUAWEI Y3 2017», чорного кольору, вартістю 1690 грн.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1690 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, вказавши на те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, мобільний телефон їй був повернутий.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої заперечив, вказавши на його необгрунтованість.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник органу пробації вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу, стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1,2,4,9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Проте, потерпілою не наведено, а судом не встановлено жодної з вищенаведених підстав для закриття кримінального провадження.
Так, підстави для звільнення ОСОБА_3 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності відсутні.
Вказане кримінальне провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, у якому потерпілий мав би право відмовитись від підтримання обвинувачення.
Отже, у даному провадженні відсутні умови, визначені ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя