УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3095/19

Провадження №1-кс/505/29/2020

03.01.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001247 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Як вбачається із клопотання - в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001247 від 23.09.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 22.09.2019 року о 18 годині 56 хвилин до ч/ч Подільського ВП надійшло звернення від учасників дорожнього руху, про те, що автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозить незаконно спилені дерева в лісі. При виїзді наряду СОГ було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н. мешканець АДРЕСА_1 перевозив на своєму автомобілі марки Урал 5557, д/з НОМЕР_1 деревину без відповідних документів.
26.11.2019 у вказаному кримінальному провадженні було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено належні останньому 2 товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини серії ОДА №660307 від 21.11.2019, видані на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «ГАЗ» д/з НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , та стартовий пакет оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 без сім-карток.
Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що вказані об`єкти є речовими доказами по кримінальному провадженні.
В судовому засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив задовольнити вищевказане клопотання.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001247 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: 2 товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини серії ОДА №660307 від 21.11.2019, видані на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «ГАЗ» д/з НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , та стартовий пакет оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 без сім-карток, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш.: АДРЕСА_1 , заборонивши використовувати та розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином.
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1