У Х В А Л А

Справа № 184/2555/19
Номер провадження 1-кс/184/76/20

21 лютого 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури від 20.02.2020 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.02.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в нежитловому приміщенні на території м. Покров Дніпропетровської області, невідомою особою був організований гральний заклад, в якому в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, надаються послуги у сфері грального бізнесу, у вигляді гри на гральних автоматах.
За даним фактом 07.11.2019 року було відкрите кримінальне провадження № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
12.12.2019 року в приміщенні інтернет клубу «Лото - 24» за адресою вул. Г. України, 4-1 м.Покров Дніпропетровської області був проведений обшук, в ході котрого було тимчасово вилучене наступне майно: повідомлення № MCN ch -1390 розповсюджувальних білетів державної лотереї, акт №10946, договір суборенди, договір №149-1/2019 передоручення, ліцензійний договір № 149-1/2019, договір оренди нерухомого майна, договір добровільного страхування майна № 1111896/333, журнал з розрахунками, ключі у кількості 19 штук, ключі у кількості 11 штук, грошові кошти номіналом 500 гр-1 шт, 200 гр 7шт, 100 гр 14 шт, 50 гр-23 шт, 20 гр-9 шт, 10 гр-6 шт, 5гр-4 шт, грошові кошти номіналом 50 гр-3шт, 20 гр-10шт, 10гр-6 шт, 5 гр-5шт, 2 гр-2 шт, 1 гр-3 шт, грошові кошти номіналом 200 гр-3шт, 100 гр-11 шт, 50 гр-5 шт, грошові кошти номіналом 500гр-4 шт, 200гр-17шт, 100 гр-38 шт, 50гр-31 шт, 20гр-6 шт, 10 гр.- 13шт, 5гр-11шт, 2 гр-6шт, 1гр-2шт, грошові кошти номіналом 100 доларів США-2шт, системний блок серійний номер 9QF8T4S, системний блок серійний номер YLLQ090272, системний блок серійний номер YLLQ053173, системний блок серійний номер YLLQ091466, системний блок серійний номер GGTXS4J, системний блок серійний номер HMMQS4J, системний блок серійний номерYLLQ060643, системний блок серійний номер YLLQ089119, системний блок серійний номер YLLQ052417, системний блок серійний номер JQF8T4J, системний блок серійний номерYLLQ077875, системний блок серійний номерYLLQ066477, відеореєстратор з блоком живлення.
За результатами огляду майно, виявлене під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
12.12.2019 року вище зазначені речі визнано речовими доказами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частина 5 ст. 132 КПК України встановлює, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Аналогічна вимога передбачена у ч.2 ст. 171 КПК України

Згідно ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, до клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури від 20.02.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000598 не надано: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доказів обставин, на які посилається сторона обвинувачення; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, даних щодо місця проживання, реєстрації чи перебування особи, яка є володільцем зазначеного майна, що унеможливило виконання судом вимог ч.1 ст. 172 КПК України, а саме забезпечення розгляду поданого клопотання за участю підозрюваного, власника майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на вимоги ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Проте, подане клопотання не містить обґрунтування наявності ризиків, а саме, можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.02.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.02.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000598 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків - 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1