Номер провадження 11-сс/816/51/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово Суходілка, Малашівського р ну, Полтавської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_9 може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 січня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 5 лютого 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України і відносно нього існують реальні ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, спільників, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових кримінальних правопорушень та. При цьому, на думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Захисник ОСОБА_7 ставлячи питання про обрання відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки матеріали кримінального провадження не мають доказів, які б об`єктивно пов`язували ОСОБА_9 з кримінальними провадженнями.

На думку захисника ОСОБА_7 , протокол одночасного допиту підозрюваного та потерпілого, від 7 січня 2020 року, на який посилається слідчий суддя фактично має ознаки підміни слідчих дій, а тому не може бути належним доказом вини підозрюваного.

Звертає увагу захисник й на те, що слідством ОСОБА_9 був пред`явлений потерпілому у якості підозрюваного, а тому у потерпілого були всі мотиви оговорити ОСОБА_9 . При цьому, захисник зазначає, що згідно показів потерпілого наданих у 2009 році, потерпілий у темряві бачив обличча підозрюваного лише кілька секунд.

Вказує захисник й на те, що ОСОБА_9 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не піддавався, має вищу освіту та міцні соціальні зв`язки, а посилання суду на факт проживання в іншому населеному пункті без реєстрації не суперечить законодавству України. При цьому, на думку захисника посилання слідчого на використання ОСОБА_9 завідомо неправдивого документа є передчасним, оскільки по цьому факту триває досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_8 , доповнивши апеляційну скаргу, ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову в клопотанні слідчого, свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, зокрема додатки до клопотання є ксерокопіями документів, а не їх є копіями, оскільки вони не засвідчені в установленому порядку.

На думку захисника ОСОБА_8 , слідчим суддею не виконано вимоги ст. 196 КПК України, оскільки слідчий суддя не міг послатись на докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, через відсутність у матеріалах провадження таких доказів.

Звертає увагу захисник й на відсутність розумної підозри щодо причетності ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказує захисник й про порушення слідчим суддею положень ст. 194 КПК України щодо зобов`язання постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу.

Доповнивши апеляційну скарг, захисник ОСОБА_8 зазначає, що протокол огляду місця події, від 23 квітня 2009 року, висновок експерта № 350, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол затримання, протокол пред`явлення фотознімків для впізнання, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , на які посилається слідчий у своєму клопотанні у обґрунтування підозри ОСОБА_9 ,ь не є доказами, у розумінні ст. 84 КПК України і, не доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_12 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390, від 8 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2009 року, о 4 год. 30 хв., до чергової частини Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що вона почула крик у сусідній квартирі АДРЕСА_3 , а коли ввійшла до даної квартири то побачила, що біля дверей сидить зі зв`язаними руками ОСОБА_10 , мешканець цієї квартири. У коридорі вказаної квартири в напрямку кухні на підлозі лежить труп ОСОБА_14 зі зв`язаними липкою стрічкою верхніми кінцівками.

Слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_15 , 23 грудня 2009 року із кримінальної справи № 09290371 в окреме провадження виділено кримінальну справу порушену 16 серпня 2010 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 КК України.

25 серпня 2009 року відносно ОСОБА_9 була заведена оперативно розшукова справа «Розшук» за № 457.

31 січня 2013 року та 3 червня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

6 січня 2020 року ОСОБА_9 був затриманий за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 квітня 2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо неналежності та не допустимості наявних в матеріалах провадження доказів не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріали додані слідчим до клопотання вказують на розумність підозри причетності ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості з підстав на яких наголошують захисники має надати суд під час судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежного оформлення копій документів доданих слідчим до клопотання, то колегія суддів не вбачає сумніву у достовірності копій цих документі і ці обставини не впливають на висновки слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як встановив слідчий суддя, ОСОБА_9 оголошувався в розшук, не має офіційного працевлаштування, проживав в м. Чернігів без реєстрації і при затриманні мав паспорт на ім`я іншої особи (а. п. 112) та пояснював, що вказаний паспорт використовує близько 10 11 років (а. п. 111 113).

Вказані обставини, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, дають беззаперечні підстави вважати доведеним ризик того, що ОСОБА_9 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, спільників вчинення протиправних дій відносно потерпілих осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу не доведеності вини ОСОБА_9 у використанні завідомо неправдивого документа та законності проживання в іншому місці без реєстрації, з огляду на викладене не спростовують висновків слідчого судді щодо наявність відносно ОСОБА_9 ризиків перешкоджання ним кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, та у зв`язку з цим неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З цих же підстав, не спростовують висновків слідчого судді й доводи апеляційної скарги з приводу позитивних характеристик ОСОБА_9 та міцних соціальних звязків.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг захисників.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6 КК України ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4