Провадження № 1-кс/752/8526/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 29.03.2018 р. слідчим прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.
Зазначену постанову він вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те що протягом проведення досудового розслідування слідчим не вчиняло жодних слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, крім допиту заявника, а лише присмалишсь рішення про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, посилаючись на незаконність постанови слідчого та його бездіяльність, оскільки слідчим не проводились будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не були перевірені всі обставини зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконані вказівки слідчих суддів, зазначених при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи на законність прийнятого рішення.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва перебувало кримінальне провадження № 0001105, внесене до ЄРДР 29.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.
29.03.2018 р. ст.слідчим першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001105 в зв`язку з відсутністю в діянні працівників прокуратури м.Києва складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення посилається на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено суб`активної сторони складу злочину та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак слідчий в порушення вимог ст.110 КПК України в оскаржуваній постанові не зазначає на підставі яких доказів він прийшов до висновку про відсутність саме складу кримінального правопорушення, оскільки постанова не містить посилання на будь-які докази та перелік слідчих дій, які були вчинені для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчий лише викладає фактичні обставини, які були повідомлені заявником при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та вдається до цитування положень Кримінального кодексу України, якими визначено поняття та склади злочинів, передбачених ст.ст.365, 364, 382, 367 К України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 29.04.2016 р., 17.06.2016 р., , 28.09.2016 р., 27.29.2017р., 24.01.2018 р. слідчими прокуратури м.Києва вже приймались постанови про закриття даного кримінального провадження, однак вони в подальшому були скасовані в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та слідчому надавались вказівки прокурора, які так і не були виконані при прийнятті оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а винесена постанова є необґрунтованою.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001105 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, визнати незаконною.

Постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001105, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м.Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя