overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1486/20
Провадження № 1-кп/589/639/20
УХВАЛА
м. Шостка

19 травня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00543 від 12.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на 18.06.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1450/18
н/п 1-кп/766/1415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 19.07.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/281/20
1-кп/729/73/20 р.

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
20 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У підготовче судове засідання, призначене на 20.05.2020 року на 11 год. не був доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 , який, як вбачається із повідомлення Бобровицького ВП, був відсутній за місцем свого проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки вважає за неможливе провести підготовче судове засідання без його участі.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 01 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Начальнику Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської областідо відома.
Суддя
Провадження № 1-кс/734/333/20 Справа № 734/1176/20
У х в а л а

іменем України

14 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.02.2015 року в ЄРДР за №0000065, -

в с т а н о в и в:

До суду зі скаргою на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.02.2015 року в ЄРДР за №0000065, звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , мотивуючи скаргу тим, що адвокат для встановлення обставин справи по вказаному кримінальному провадженню, направила клопотання від 12 березня 2020 року, але відповідь на нього не отримала, який витребовувала в даному запиті, а саме посмертну психологічну експертизу.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, так-як на вказане в скарзі клопотання адвоката надсилалась копія висновку експерта, про що свідчить супровідний лист наявний в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.. 9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В матеріалах кримінального провадження зареєстрованого 17.02.2015 року в ЄРДР за №0000065 мається супровідний лист № 491 від 16.03.2020 року, згідно якого адвокату ОСОБА_4 направлено копію висновку експерта про який йдеться в клопотанні адвоката від 12.03.2020 року, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.02.2015 року в ЄРДР за №0000065- відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 травня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/58/20
УХВАЛА
14 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання про його відвід, -

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006501 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вирішення питання про його відвід як прокурора у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що виникли обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, з тих підстав, що під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в залі судового засідання останній заявив, що він, як процесуальний прокурор у провадженні, рекомендував потерпілій ОСОБА_6 фактично вимагати від нього більшу суму грошей, аніж завдано злочином. Крім того, обвинувачений зазначив, що слідчий та прокурор у провадженні створили штучні докази його вини та під тиском примусили його підписати процесуальні документи у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо даного клопотання прокурора у зв`язку з тим, що відсутні підстави, встановлені законом для відводу прокурора. Зокрема ніяких тверджень про тиск з боку прокурора на ОСОБА_4 останній не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про самовідвід від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає, оскільки жодної із підстав, передбачених статтею 77 КПК України для самовідводу прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2174/17
Провадження №11-кп/801/726/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2020, яким

ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 19.05.2020 надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2020.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 22 червня 2020 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1253/20
Номер справи місцевого суду: 497/1588/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою задоволено клопотання органу пробації та засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, виховуючого чотирьох власних дітей та п`яту дитину - дружини від першого шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.09.2019р. за ст.185ч.1 КК України, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, -

направлено для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року.

Строк відбування покарання відраховано з дня затримання, тобто з 18.01.2020 року.

Засудженого ОСОБА_7 взято під варту з зали суду негайно після проголошення ухвали, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду 14.05.2020 року.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 728/677/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/431/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів, він не може залучити його самостійно.

Прокурор також підтримав вказане клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст.49, 52 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_7 на даний час утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі і не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити засудженому право на захист, призначивши йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року відкласти на 9.00 год. 24 липня 2020 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6476/20

Провадження № 1-кс/638/1362/20

19.05.2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Скаржник вказує, що бездіяльністю працівників поліції порушені його законні права, так як ними були грубо порушені норми чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 25.05.2020 року на 16-45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
20.05.2020
Справа № 642/150/20
Провадження 1кп/642/375/20
УХВАЛА
про здійснення приводу
20 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, поштову кореспонденція повертається з відміткою «адресат відсутній». Приводом ОСОБА_4 не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Прокурором було заявлене повторне клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в судове засідання, призначене на 24 червня 2020 року на 10.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/287/20
Провадження № 1-кс/724/62/20
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1 ).
Так, до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.01.2020 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої вбачається, що його колишня дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , вчиняє відносно нього шахрайські дії, а саме не звертається із заявою про скасування сплати аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що донька на даний час працевлаштована та отримує заробітну плату.
Вказує, що на даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей про працевлаштування та отримання заробітної плати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обліковий номер картки платника податків фізичної особи № НОМЕР_1 починаючи із 01.01.2017 року по теперішній час, адже відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.02.2020 року № 124/02-09 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку як платник пенсійних внесків.
Оскільки, отримані та належним чином посвідчені документи можуть бути використані як документи з метою перевірки показань ОСОБА_5 в частині наявності або відсутності події правопорушення, враховуючи, що відповідна інформація є конфіденційною та доступ до неї обмежений, отримання її шляхом надання адвокатського запиту не можливо, просить слідчого суддю задовольнити заявлене клопотання, адже отримання тимчасового доступу до даної інформації має важливе значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, клопотання підтримує повністю.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання в її відсутності, при цьому відмовити в його задоволенні, так як слідчим 31 березня 2020 року була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався.
Дослідивши надані матеріали заявленого клопотання доходжу до наступного висновку.
Враховуючи те, що провадження по даному кримінальному провадженні слідчим було закрито, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/491/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

20.05.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2020 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2020 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2