Справа № 790/9467/20
Кримінальне провадження № 1-кс/760/3625/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

17 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0002139 від 24.03.2020 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого двох малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працюючого в таксі, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 розглядаються обвинувальні акти Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, а також Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України. Він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, згідно змісту клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив незаконно, повторно заволодіти транспортним засобом. З цією метою він знайшов в Інтернеті на сайті по продажу автомобілів «Авто-ріа» оголошення щодо продажу автомобіля «Ford Mustang» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_7 , із зазначеною вартістю 18500 доларів США (450 000 гривень), як такий що продається.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 близько 14.00 годині 23.03.2020 зателефонував на абонентський номер ОСОБА_7 , який зазначався у оголошенні. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 , створюючи хибне враження, про добросовісність своїх намірів щодо придбання автомобіля домовився про зустріч, під приводом огляду автомобіля перед покупкою.

Прибувши близько 20.00 години 23.03.2020 до визначеного місця зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського 16-Б, ОСОБА_5 , продовжуючи вводити в оману потерпілого ОСОБА_7 щодо добросовісності своїх намірів щодопридбання автомобіля, хоча об`єктивно не міг та не збирався виконувати умови договору купівлі-продажу, повідомив потерпілому ОСОБА_8 про необхідність тестового заїзду на автомобілі, при цьому наполягаючи на необхідності здійснити дозаправку автомобіля на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, площа Севастопольська 1, на що потерпілий ОСОБА_7 надав свою згоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.03.2020 приблизно о 21:40 годині ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на ділянці місцевості поряд зі колонкою №11 АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, площа Севастопольська 1, та знаходячись із дозволу потерпілого ОСОБА_8 поряд з автомобілем марки «Ford Mustang» д.н.з НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , повідомивши останньому про необхідність дозаправки автомобіля для проведення тестовою заїзду, чим спонукав ОСОБА_8 вийти із салону автомобіля та направитись де приміщення АЗС.

В подальшому ОСОБА_8 , направився до приміщення АЗС «WOG», а ОСОБА_5 , скориставшись моментом що за його діями ОСОБА_8 не спостерігає, сів з; кермо автомобіля, в якому на той момент знаходився запасний ключ запалення, зі допомогою якого ОСОБА_5 завів двигун та привів в рух автомобіль марки «Ford Mustang» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синьою кольору та зник з місця у невідомому напрямку.

В результаті свої дій, ОСОБА_5 незаконно повторно заволодів транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Ford Mustang» д.н.з НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору, який належит ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 380000 гривень.

В подальшому, встановлено місцезнаходження транспортного засобу ТІ вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що умисними діями які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

16.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

- Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- Протокол огляду місця події 23.03.2020 року

- Протокол огляду місця події 16.04.2020 року

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам; потерпілому ОСОБА_7 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, зазначені вище докази в їх сукупності дають слідчому судді підставу вважати, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, будучи неодноразово притягнутим до відповідальності та обвинуваченим у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами і перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді застави, ОСОБА_5 знов вчинив діяння, внаслідок якого знову підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Це все свідчить про схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, що значно посилює ризик скоєння нового аналогічного злочину. Таким чином слідчий суддя вважає, що існує суттєвий ризик того, що підозрюваний вчинить нове кримінальне правопорушення і, таким чином, негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання за всі попередні злочини та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи той факт, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді застави, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 знов вчинив діяння, за яке підозрюється у вчиненні такого ж злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, що передбачений нормою ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, що буде достатнім розміром для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 15 червня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21 квітня 2020 р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1