Справа 688/1379/20
№ 1-кс/688/450/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

12 травня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 від 10 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 травня 2020 року біля 10:20 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із торгівельного стелажу, таємно викрала ноутбук марки «ACER» моделі «SF114-32-C2ZL», чим спричинила власнику магазину ОСОБА_5 матеріального збитку.

10 травня 2020 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

10 травня 2020 року ОСОБА_6 добровільно видала викрадений її сином ОСОБА_7 ноутбук марки «ACER» моделі «SF114-32-C2ZL», серійний номер NXGXUEU00491107C456600.
10 травня 2020 року до СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_7 із заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження його светр «Cottonfield» синьо - білого кольору, у який він був одягнений під час скоєння злочину.

10 травня 2020 року вищевказане майно було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

В подальшому під час досудового розслідування виникне потреба в проведенні певних слідчих дій, та експертиз у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у арешті на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що ноутбук марки «ACER» моделі «SF114-32-C2ZL», серійний номер НОМЕР_1 , та светр «Cottonfield» синьо - білого кольору є речовими доказами, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «ACER» моделі «SF114-32-C2ZL», серійний номер НОМЕР_1 , заборонивши власнику ОСОБА_5 відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним на час досудового розслідування.

Накласти арешт на светр «Cottonfield» синьо - білого кольору, заборонивши власнику ОСОБА_7 відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: