Справа № 461/5605/16-к
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Львівського міського голови ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський міський голова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року на нежитлове приміщення загальною площею 308,2 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Ю. Дрогобича, 4, реєстраційний номер 01.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що Львівська міська рада є власником вказаних приміщень та являється потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000088 від 25.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365-5, ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року у справі №914/3366/16 задоволено позов в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради - скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» на нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ю.Дрогобича, 4; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв, за адресою м. Львів, вул. Ю.Дрогобича, 4. Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 року рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року у справі №914/3366/16 залишено без змін. Вказує, що рішенням суду встановлено, що законним власником нежитлових приміщень загальною площею 308,2 м.кв. по вул. Ю. Дрогобича, 4 у м. Львові є Львівська міська рада і таке майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.

Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження номер: 20115257, власник майна - Львівська міська рада є обмежена у здійсненні свого права власності на нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м. кв. по вул. Ю.Дрогобича, 4, у зв`язку із накладеним на них арештом.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі №914/3366/16 залишено без змін.

Відтак, рішенням суду встановлено, що законним власником нежитлових приміщень загальною площею 308,2 м.кв. по вул. Ю.Дрогобича, 4 у м. Львові є Львівська міська рада і таке майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі №914/3366/16 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка додається) внесено запис про скасування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРЮРІ-КНИГА» на нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв. по вул. Ю.Дрогобича, 4 у м. Львові та 16.04.2018 зареєстроване право комунальної власності на дані приміщення за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради, номер запису про право власності:25810811.

Зазначає, що станом на даний час власником нежитлових приміщень загальною площею 308,2 м. кв. по вул. Ю.Дрогобича, 4, відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є Львівська міська рада. Так, як неправомірно відчужене, внаслідок вчинення кримінального правопорушення майно повернуто законному власнику, необхідність у подальшому вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності та у відсутності слідчого, проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000088 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року накладено арешт на нерухоме майна, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 308,2 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Ю. Дрогобича, 4, реєстраційний номер 01.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, щодозволить запобігти відчуженню майна, та в подальшому може призвести до відсутності можливості повернення їх потерпілій стороні.

При цьому, доказів того, що саме Львівська міська рада являється потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні заявником не подано. При цьому, в ході розгляду справи представником заявника не подано доказів неможливості надати документи щодо процессуального статусу ЛМР у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки доказів того, що саме вказаний об`єкт нерухомого майна незаконно вибув із власності володільця, заявником не подано, а також не підтвердженим є те, що ЛМР являється потерпілою стороною у кримінальному провадженні. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Львівського міського голови ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .