Провадження №11-сс/801/4/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого виконавчим директором ТОВ «КОНКОРД», одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді юриста ТОВ «КОНКОРД», , юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької області (станом на липень 2018 року) за попередньою змовою з керівником ТОВ «КОНКОРД», ОСОБА_11 (який з 04.08.2017 перебував виконуючим обов`язки президента ТОВ «КОНКОРД», а з 08.08.2017 року згідно наказу № 234 генеральним директором ТОВ «КОНКОРД» ), який будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «КОНКОРД» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_11 , здійснили розтрату майна ТОВ «КОНКОРД» всупереч інтересам товариства, шляхом відчуження в липні 2018 року автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 , який перебував у власності вище зазначеного товариства на користь третіх осіб.
Так, приблизно в травні-червні 2018 року на нараді керівництва ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_11 було прийнято рішення про відчуження автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 , який належав ТОВ «КОНКОРД» та доручено організацію відчуження автомобіля юристу товариства - ОСОБА_7 , що підтверджується наказом ТОВ «КОНКОРД » № 203 від 11.07.2018, згідно якого продаж автомобіля та його зняття з обліку було доручено юристу підприємства ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_7 , отримавши від головного бухгалтера ТОВ «КОНКОРД» інформацію про те, що балансова вартість з урахуванням зносу автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK становить 0 грн., вирішив продати автомобіль VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_12 , по заниженій ціні.
Реалізуючи свої наміри по відчуженню автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK ОСОБА_12 , ОСОБА_7 підготував наказ № 203 від 11.07.2018 року про знаття з обліку та продаж автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу погодив та підписав у керівника підприємства ОСОБА_11 .
Також 11.07.2018 року ОСОБА_7 підготував та надав на підпис ОСОБА_11 договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого ТОВ «КОНКОРД» зобов`язується поставити і передати у власність ОСОБА_12 автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до залишкової вартості автомобіля, яка становить 20 000 грн. (що не відповідає зібраним в ході досудового слідства доказам та вилученим документам, та результатам проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОНКОРД» ).
Після чого, 11.07.2018 року всупереч інтересам ТОВ «КОНКОРД», не проводячи жодної оцінки вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , попри вимоги ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказу Міністерства Фінансів України Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (п.16-17), а також статуту ТОВ «КОКНКОРД», згідно якого: товариство створене на засадах угоди між його засновниками шляхом об`єднання їхнього майна; Товариство є власником: майна передане його учасниками, в тому числі, як внесок до статутного капіталу; власної продукції, виготовленої в процесі господарської діяльності; доходів отриманих від власної господарської діяльності; благодійних внесків, пожертвувань, дарунків та іншого майна, право власності на яке здобуте у спосіб, що не суперечить чинному законодавства,- керівник товариства ОСОБА_11 підписав довір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK за ціною 20000 грн., яку було визначено шляхом її обговорення з юристом товариства ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_11 підписаний договір передав ОСОБА_7 , який в свою чергу підписав його з гр. ОСОБА_12 як покупцем.
В подальшому ОСОБА_7 вирішує залучити до реалізації, відчуження та зняття з обліку автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK ТОВ «ЮНІТРАЛ».
Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, погоджений з ОСОБА_11 , по відчуженню по заниженій вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK своєму знайомому ОСОБА_12 , 24.07.2018 уклав договір комісії № 000507 з ТОВ «ЮНІТРАЛ», згідно якого вище зазначене товариство (Комісіонер) за дорученням ТОВ «КОНКОРД» (Комінтента) зобов`язується вчинити правочин щодо продажу автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , за узгодженою ціною, яка не нижче 20000 грн.
Цього ж дня 24.07.2018 року ТОВ «ЮНІТРАЛ» підготувало та уклало договір купівлі продажу транспортного засобу № 000507 згідно якого реалізувало автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел по відчуженню по заниженій вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK ОСОБА_12 , перебуваючи в кабінеті головного бухгалтера ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_13 , передали їй договір купівлі- продажу автомобіля та нібито документи по проведенню оцінки ТОВ «ЮНІТРАЛ» автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK в 20000 грн. Після чого ОСОБА_11 дав розпорядження ОСОБА_13 про підготовку видаткової накладної про передачу вище зазначеного автомобіля ОСОБА_12 .
На підставі підготовленої головним бухгалтером ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_13 , за розпорядженням керівника підприємства, видаткової накладної № К-00000002 від 24.07.2018 ОСОБА_12 було внесено через касу товариства кошти в сумі 20000 грн., підписано видаткову накладну та отримано автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi номер кузова НОМЕР_2 , чим було відчужено майно ТОВ «КОНКОРД» по заниженій вартості.
Згідно висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019 ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK номер кузова НОМЕР_2 на момент проведення експертизи, а саме на 03.10.2019 становить 421358,95 грн.; а ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK станом на 24.07.2018 становила 540470 грн.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019 підписи від імені ОСОБА_7 у графі «Комітент» в договорі комісії № 000507 від 24.07.2018 виконані самим ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_11 в графі «Генеральний директор» в наказі № 203 від 11.07.2018, в графі «Генеральний директор» договір купівлі-продажу від 11.07.2018, в графі «Відвантажив» в видатковій накладній № К-00000002 від 24.07.2018 виконані ОСОБА_11 .
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 вчинив розтрату майна у великих розмірах, зокрема належного ТОВ «КОНКОРД» автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK на користь ОСОБА_12 за заниженою вартістю, чим спричинив ТОВ «КОНКОРД» та учасникам товариства ОСОБА_14 (з часткою в товаристві 50%) і ОСОБА_15 (з часткою в товаристві 50%) матеріальної шкоди на суму 520470 грн. (540470 грн. 20000 грн. які сплачені через касу товариства ОСОБА_12 ).
11.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

18.12.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в клопотанні слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 лютого 2020 року, в межах строку досудового розслідування, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, працює, тобто має постійне джерело доходу, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого та скасувати запобіжний захід ОСОБА_7 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не було встановлено докази наявності вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, присутність родини, відсутність судимості, сприяння слідству.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу щодо скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу або ж призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 має на утриманні сім`ю, але позбавлений можливості працювати, у нього вилучили всі документи, а тому він не зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, також обґрунтованість підозри викликає сумнів, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 є виконавчим директором у ТОВ «Конкорд» де допитуються свідки і ще відшукуються необхідні документи, а тому зможе впливати на свідків чи приховати необхідні докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід, оскільки на час розгляду клопотання підозра є обґрунтованою та є необхідність у збереженні доказів, які можуть бути знищені, оскільки після оголошення підозри ОСОБА_7 може впливати на працівників ТОВ «Конкорд» так як продовжує виконувати обов`язки виконавчого директора, має всі повноваження, оскільки генеральний директор ОСОБА_11 перебуває під вартою, у кримінальному провадженні необхідно зібрати докази та допитати свідків, яким відомо про обставини вчиненого.

За таких обставин перебування під цілодобовим домашнім арештом в межах двомісячного терміну, є обґрунтованим, і зважаючи на те, що строк цілодобового домашнього арешту завершується 11 лютого 2020 року, зміна на більш м`який запобіжний захід, не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4