Справа № 505/3742/19 Провадження 1-кс/505/369/2020
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000106 за ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
23.06.2020 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він не довіряє їй в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням і наперед знає яке рішення буде винесено суддею. В нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що на його думку свідчить про те, що у останньої вже сформувалася думка щодо його винуватості.
В судове засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000106 без її участі. В заяві прокурор просила відмовити у задоволенні вимог обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що відвід є необґрунтованим, оскільки останнім не надано жодних підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України та не наведено доказів упередженості та особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надсилав.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 суду не надано.
Обставини, викладені в усній заяві про відвід судді є надуманими та необґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, її заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000106 за ст. 366-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1