Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1500/19
№ 1-кп/733/22/20
Вирок
Іменем України

"20" січня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000428 від 19 листопада 2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

15 листопада 2019 року приблизно о 19-30 год ОСОБА_3 прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Переконавшись, що ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків та переслідуючи мету на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 проник через незамкнені двері до другої секції господарського сараю, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Аист», що належить ОСОБА_5 , після чого перевіз викрадений велосипед на територію власного господарства та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3320 від 22.11.2019 встановлено, що ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу велосипеду марки «Аист» з рамою відкритого типу, бувшого у використанні з 2015 року, станом на 15.11.2019 року, складає 1 037,50 грн.

Таким чином Сукало заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 037,50 грн.

Крім цього, 18 листопада 2019 року приблизно о 10-00 год ОСОБА_3 прибув до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків та переслідуючи мету на заволодіння грошовими коштами на суму 300 грн належних ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, надав обіцянку останній знайти викрадений велосипед чи інформацію щодо нього, завідомо не маючи намір виконувати обіцянку, отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти на суму 300 грн, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 337,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, 15 листопада 2019 року приблизно о 19-30 год він прийшов до господарства ОСОБА_5 , де проник до господарського сараю, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Аист». Крім цього, 18 листопада 2019 року приблизно о 10-00 год він знову прибув до господарства ОСОБА_5 , якій надав обіцянку знайти викрадений велосипед, завідомо не маючи намір виконувати обіцянку, отримавши від ОСОБА_5 за це грошові кошти на суму 300 грн. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення та за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, у виді позбавлення волі.

Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Аист» зеленого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у неї за належністю.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед марки «Аист» зеленого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у неї за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя-підпис

Копія вірно
Суддя ОСОБА_1

Вирок не оскаржувався і набрав законної сили " "

Суддя ОСОБА_1

Секретар суду