Справа № 202/8509/19
Провадження № 1-кс/202/55/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року, у якій скаржниця просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року було закрито. Скаржник з вказаною постановою слідчого не згодна, вважає її необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, що зумовило її звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Скаржниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року, доходить наступного висновку.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 09 вересня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України.
13 листопада 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000586 від 09 вересня 2019 року та внесено відповідні відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2019 року, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона злочину, а саме втручання в діяльність судді. Оскільки втручання повинно мати конкретний характер, або спрямоване лише на таку діяльність судових органів, яка пов`язана зі здійсненням правосуддя, тобто на схиляння судді до вчинення (невчинення) дій процесуального характеру чи постановлений судового рішення за конкретним провадженням.

Також, при досліджені матеріалів кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року встановлено, що в матеріалах справи міститься Рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2019 року та висновки Вищої ради правосуддя за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до яких вказане повідомлення судді не містить відомостей, які б свідчили про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, обґрунтовано вважаю, що слідчий ОСОБА_4 зібрала матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняла правильне остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав для продовження проведення цього досудового розслідування.

З цих міркувань, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1