Справа № 551/483/20
ВИРОК
Іменем України

22 червня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000102 від 04 квітня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Маючи намір на крадіжку деревини дуба, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 03 квітня 2020 року прибув до лісу, що розташований неподалік річки Псел у с. Шишаки Полтавської області, обрав там природно повалене дерево породи дуб, розпиляв його стовбур на 19 фрагментів різної довжини та діаметру. Після цього розпиляні фрагменти дерева склав до свого автомобіля УАЗ-452Д зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 для їх подальшого вивезення, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема вказав, що встиг погрузити всі розпиляні фрагменти стовбура дуба до автомобіля, але не встиг їх вивезти оскільки був помічений працівниками поліції. При цьому вказав, що бензопилку за допомогою якої він заготовляв деревину він напередодні взяв покористуватись у свого знайомого ОСОБА_5 . Виявлені в його автомобілі лопату, сокири та лом при викрадені деревини не використовував.

Представник потерпілого ДП «Миргородське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення підготовчого та судового засідання без участі підприємства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно на початку квітня дав в користування ОСОБА_4 свою бензопилку. Про те, що останній буде використовувати її для заготівлі дуба в лісі не знав.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, свідка ОСОБА_5 , а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Лісового кодексу України громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЛК України заготівля деревини є одним з видів спеціального викристання природних ресурсів та проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком.

Відповідно до ст. 8 ЛК України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Згідно ч.1 ст. 17 ЛК України у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

За вищевказаних обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений є раніше не судимою особою. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення замаху на злочин, особу обвинуваченого, зокрема його щире каяття, те, що матеріальну шкоду буде відшкодовано шляхом повернення викраденого, суд приходить до висновку про доцільність застосування покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України, що відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2195,05 грн., яка відшкодована на стадії судового розгляду шляхом повернення викраденого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України.

На підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України вилучену у ОСОБА_4 бензопилку необхідно повернути власнику ОСОБА_5 , який під час допиту в суді в якості свідка підтвердив належність йому вказаної бензопилки, зокрема надав підтверджуючі документи та вказав, що не знав і не міг знати про її незаконне використання.

Автомобіль УАЗ суд не вважає знаряддям злочину, оскільки він не був підшуканий, виготовлений чи пристосований для скоєння злочину, а використовувався лише опосередковано для полегшення вивезення викраденої деревини, вже після того як обвинувачений отримав би можливість нею розпорядитись. При цьому вказаний злочин обвинувачений зміг би вчинити і без використання автомобіля. Крім того обвинувачений не є власником автомобіля оскілки він належить його сину ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Автомобіль УАЗ 452Д зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим останньому.

Лопату з ручкою зеленого кольору, 2 сокири та лом вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

19 фрагментів (частин) стовбуру дерева дубу повернути власнику - Державному підприємству «Миргородське лісове господарство».

Бензопилку марки «Oleo-Mac 941C», що перебуває на зберіганні в Шишацькому ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1