Справа № 761/5982/20
Провадження № 1-кс/761/4008/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008490 від 04.09.2019, у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 24.02.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008490 від 04.09.2019, у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0008490 від 04.09.2019, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що прийнята з грубим порушенням вимог КПК України. Слідчим було допущено порушення вимог КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини.

В судове засідання заявник не прибув, його представник не заперечував щодо розгляду скарги у їх відсутність.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подав, матеріали кримінального провадження на запит суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 25.12.2019 року слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008490 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008490 від 04.09.2019, закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини згаданої постанови убачається, що кримінальне провадження №0008490 від 04.09.2019 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що слідчим однозначних доказів вини ОСОБА_5 , крім показань потерпілого ОСОБА_3 , які б вказували про наявність в його діях прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не здобуто, а тілесні ушкодження за висновками слідчого ОСОБА_3 отримані в результаті нещасного випадку, який настав в результаті зіткнення останнього, зі скляними дверима в коридорі.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в ході досудового розслідування, окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 та отримання висновку експерта № 041-2437-2019 інших слідчих дій не здійснено.

А тому, висновки слідчого, про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті нещасного висновку, не ґрунтуються на доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування, а є виключно його голослівними припущеннями.

Крім того, у оскаржуваній постанові відсутній будь-який аналіз та оцінка доказів та обґрунтування висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину.

При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, як перевірено слідчим суддею, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надав оцінки цим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, оскільки в основу прийняття рішення про закриття поклав лише свої припущення, що судом фактично розцінюється як самоусунення від виконання своїх службових обов`язків.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність її вимогам ст.110 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не доведено обставин, які стали підставами для закриття даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008490 від 04.09.2019, у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя