Справа № 446/850/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді про скасування постанови заступника начальника СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 25 березня 2020 року заступником начальника СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000005 від 03 січня 2020 року, в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, не проведено допит усіх свідків, тобто не проведено повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження та які слугували приводом та підставами для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема органом досудового розслідування не перевірено факту наявності зазначених ним у заяві товарно-матеріальних цінностей на момент передачі автомобіля ОСОБА_6 та не встановлено моменту зникнення їх з автомобіля. Також не надано оцінки розбіжностям у показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, з наведених в ній мотивів. Просить скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі просив її задовольнити.
Заступник начальника СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в ході розгляду скарги заперечила щодо її задоволення. Вказала про те, що нею проводилось слідство у кримінальному провадженні за № 0000005 від 03.01.2020 на підставі заяви поданої ОСОБА_3 .. В ході досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії, допитаний потерпілий ОСОБА_3 та свідки, та прийняте процесуальне рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, натомість встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини. Досудове слідство проведено повно та всебічно дослідженні всі фактичні обставини справи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, заступника начальника СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000005, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході розгляду скарги встановлено,що на підставі ухвали слідчого судді від 27.12.2019 до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019 .
З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що він вважає, що ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою здійснив крадіжку матеріальних цінностей на загальну суму 7913,00 грн., чим завдав йому прямих збитків на вказану суму. У зв`язку з вищенаведеним в порядку ст. 214 КПК України просить внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України та розпочати досудове розслідування.
Згідно оскаржуваної постанови від 25 березня 2020 року по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 03 січня 2020 року, вбачається що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03 січня 2020, вбачається, що заступником начальника СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області в ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії.
Зокрема, допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який зазначив, що в 2017 році по рекомендації власника майстерні ОСОБА_7 надав в оренду ОСОБА_6 свій автомобіль марки «Опель Зафіра», про що була складена письмова угода. Разом із автомобілем він передав також запчастини, зокрема запасне колесо, домкрат, набір ключів, ручний насос, компресор, пристрій для зарядки, дві галогенні лампи. Згодом йому стало відомо що ОСОБА_6 потрапив у ДТП та пошкоджений автомобіль залишив у автомайстерні ОСОБА_9 для проведення його ремонту. Після проведено ремонту він особисто забрав автомобіль та виявив відсутність комплектуючих, а саме домкрата, набору ключів, ручного насоса, компресора, пристрою для зарядки, двох галогенних ламп та запасного колеса. У крадіжці він підозрює ОСОБА_6 , оскільки саме він відповідав за збереження автомобіля. Також він обговорював відсутність комплектуючих із власником авто майстерні ОСОБА_10 , який повідомив, що в автомобілі все залишилось так, як його пригнав ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що його зі ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_11 .. Та він у ОСОБА_3 орендував автомобіль марки «Опель Зафіра» р.н.з. НОМЕР_1 ,про що була написана розписка та визначено, що місячна плата буде становить 10000 гривень в місяць. Він заплатив ОСОБА_3 близько 7000 грн. та у липні 2017 автомобіль потрапив у ДТП. Для проведення ремонту автомобіля він залишив його у майстерні у м. Кам`янка-Бузька у ОСОБА_7 та повністю оплатив ремонт. Після цього між ним та ОСОБА_3 розпочався конфлікт,через орендну плату, оскільки ОСОБА_3 сказав заплати йому 40000 грн. В подальшому ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, однак оскільки автомобіль ОСОБА_3 отримав як інвалід 2 групи та не мав права його здавати в оренду на підставі заяв ОСОБА_3 спір було залишено без розгляду. Також вказав, що коли залишав автомобіль у майстерні то у ньому був домкрат та запасне колесо. Що стосується галогенних ламп то вони були відсутні через те, що були пошкодженні при ДТП і він відшкодував ОСОБА_3 2500 грн. їх вартості. Також вказав, що коли ОСОБА_3 забирав автомобіль з майстерні то не висловлював претензій щодо втрати запчастин.
Свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях зазначив, що за його рекомендацією його знайомий ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_3 в оренду автомобіль марки «Опель Зафіра».Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_12 та повідомив, що автомобіль пошкоджений та попросив провести його ремонт. ОСОБА_12 залишив даний автомобіль в гаражному приміщенні. На наступний день він побачив даний автомобіль. Оскільки ремонту потребувала лише передня частина автомобіля то у багажник він практично не дивився, однак вказав що оскільки автомобіль був обладнаний газовою установкою то у машині було відсутнє запасне колесо. Чи були в автомобілі інші комплектуючі а саме балонний ключ, домкрат, насос йому не відомо. Коли він закінчив ремонтні роботи то ОСОБА_3 особисто забирав автомобіль та не висловлював будь-яких претензій щодо відсутності речей. Також вказав, що особисто придбав запасне колесо та віддав його ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_13 вказав, що у 2017 році фотографував автомашину «Опель» на прохання ОСОБА_3 ..Зроблені фотографії він передав ОСОБА_3 , чи проводив він фотографування багажного відділення він не пригадуєю. Також у нього не збереглись файли із зображенням автомобіля.
Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що разом із ОСОБА_14 привозили автомобіль марки «Опель Зафіра» в авто майстерню. ОСОБА_15 сказав щоб забрали всі особисті речі з автомашини, та ОСОБА_6 забрав зарядний пристрій, чи було ще щось він не пригадує. Крім цього, у багажному відділенні побачили запасне колесо, домкрат та балонний ключ, інших речей не було.
Також в ході досудового розслідування було проведено одночасний допит осіб, а саме потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , в ході якого дані особи підтвердили раніше надані покази.
З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що органом досудового розслідування вирішено питання про відсутність у діях конкретної особи, а саме ОСОБА_6 , на якого вказуває у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , складу злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також правильно дано юридичну оцінку й прийнято рішення з приводу викладених у заяві ОСОБА_3 доводів.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, та дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_3 .
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження на думку слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000005 від 25.03.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2020.
Ухвала слідчого судді може бути оскарженою безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1