Провадження №: 1-кп/127/762/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 25.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?15.06.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , наприкінці березня 2019 року, точних дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, взяв у свого знайомого ОСОБА_5 в тимчасове користування під приводом використання у власних потребах перфоратор виробника «Topex» торгової марки «Graphite» модель «58G589» та лазерний нівелір (рівень) торгової марки «Xeast» моделі «ХЕ-61А», вартість яких відповідно до висновку експерта № 4844-4846/19-21 становить 4 559,55 гривень. Проте, не маючи на меті виконання умов домовленості, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, не повернув ОСОБА_5 вищевказані інструменти та розпорядившись ними на власний розсуд, а саме 31.03.2019 здав до ломбарду «Ломбард Приват» ОСОБА_6 . І КОМПАНІЯ перфоратор та 08.04.2019 здав до вказаного ломбарду лазерний нівелір, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 559,55 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 на початку квітня 2019 року, точних дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від свого знайомого ОСОБА_5 на зберігання електровелосипед торгової марки «YAMAHA» модель «ХРС26», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4844-4846/19-21 становить 3 590,65 гривень.

В подальшому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою власного незаконного збагачення. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливими мотивом і метою, таємно для ОСОБА_5 та інших осіб, не повернувши ОСОБА_5 вищевказаний велосипед. в один із днів на початку квітня 2019 року, точні дату та час слідством не встановлено, заволодів ним та одразу розпорядився цим велосипедом на власний розсуд, здавши його до ломбарду, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 590,65 гривень.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, в кінці березня 2019 року ОСОБА_3 взяв у потерпілого ОСОБА_5 перфоратор та лазерний нівелір, для власного користування, однак здав зазначені речі до ломбарду. Після того, як ОСОБА_5 звернувся до поліції, ОСОБА_3 викупив перфоратор та лазерний нівелір із ломбарду та повернув потерпілому.

Також, потерпілий ОСОБА_5 залишив ОСОБА_3 електровелосипед на тимчасове зберігання, який обвинувачений через певний проміжок часу також здав до ломбарду та після звернення потерпілого до поліції, ОСОБА_3 повернув кошти за електровелосипед ОСОБА_5 .

Крім того, у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.

Так, на початку 2019 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_5 у тимчасове користування перфоратор та лазерний рівень. Через деякий час, потерпілий почав звертатись до ОСОБА_3 , що б останній повернув йому речі, обвинувачений весь час обіцяв повернути та потім зізнався, що здав перфоратор та лазерний рівень до ломбарду.

Після цього, ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про викрадення майна та тоді ОСОБА_3 викупив перфоратор та лазерний рівень із ломбарду і повернув потерпілому.

Крім того, ОСОБА_5 залишив електровелосипед ОСОБА_3 на зберігання та через деякий час вирішив його забрати, однак обвинувачений сказав, що здав його до ломбарду. Тоді ОСОБА_5 викупив електровелосипед із ломбарду, а ОСОБА_3 повернув потерпілому грошові кошти.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має та просив обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1235 від 08.05.2019, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2215 від 10.05.2019, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?електровелосипед торгової марки «YAMAHA» модель «ХРС26», зеленого кольору, перфоратор марки «Topex Graphite 900 W», сірого кольору, лазерний рівень торгової марки «ХЕАST XE-61А» жовтого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
?копія договору ломбарду ПТ «Чесний Ломбард» № 07019877 (1) про заставу електровелосипеду «Ямаха», копії договорів з ломбарду ПТ «Ломбард Приват» про заставу перфоратору та лазерного нівеліру, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 942 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 05.05.2020 по 06.05.2020 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: