Справа № 202/7894/19
Провадження № 1-кс/202/458/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 09 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

16 січня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 січня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо використання підробленого документа невстановленою особою.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на початку 2016 року ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти в розмірі 36 000 доларів США, на що останній погодився. Надалі, 25.02.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики, реєстровий номер: 108 (посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ), згідно зі змістом якого ОСОБА_5 при укладанні даного договору передав ОСОБА_6 , терміном до 31.12.2016 року грошові кошти в сумі 979 200 грн. 00 коп., що на день передачі дорівнювало 36000 доларів США, ОСОБА_6 мала повернути ОСОБА_5 до 25.02.2017 року.

Грошові кошти потерпілий ОСОБА_5 передав у приміщенні офісу нотаріуса, після чого сторони зобов`язались у 10-денний термін, тобто до 06.03.2016 року укласти договір іпотеки, як виконання забезпечення даного договору позики, проте в обумовлену дату та час ОСОБА_6 , попередньо отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказані грошові кошти не ініціювала вирішення вказаного питання.

Втім, 18.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки (реєстровий номер: 171), як забезпечення вимоги Іпотекодержателя ( ОСОБА_5 ), що випливає з договору позики від 25.02.2016 року (посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі під номером: 171).

Через деякий час, ОСОБА_6 знову звернулась до потерпілого ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 44 000 доларів США. Довіряючи останній потерпілий ОСОБА_5 погодився надати їй у позику зазначену суму грошових коштів, внаслідок чого, 30.01.2017 року між вищевказаними особами було укладено договір позики (зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі під номером: 58), паралельно з чим потерпілий ОСОБА_5 передав в офісі нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , терміном до 24.05.2017 року, грошові кошти у сумі 1 254 000 грн. 00 коп. Після чого вищевказані особи домовилися у 10-денний термін, тобто до 05.02.2017 року укласти договір іпотеки, як виконання забезпечення даного договору позики, який 07.02.2017 року був укладений між потерпілим ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Іпотекодавець) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі під номером: 63.

У подальшому, ОСОБА_6 знову звернулась до ОСОБА_5 з проханням подовжити термін повернення грошових коштів, наданих у позику 30.01.2017 року, внаслідок чого 24.05.2017 року між ними укладено договір про зміни до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 під номером: 58 та договір про зміни до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 , 07.02.2017 року під номером: 63. Відповідно до змісту даного договору, потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 терміном до 01.11.2017 року грошові кошти у сумі 2 379 700 грн. 00 коп. Зі спливом встановленого терміну, ОСОБА_6 грошові кошти не повернула.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що наявні у матеріалах кримінального провадження копії офіційної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.09.2018 року на запит державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб за адресою: АДРЕСА_3 , датованих 02.03.2016 року та січнем 2017 року, у органа досудового розслідування є обґрунтована підстава вважати, що вказані довідки містять неправдиві відомості в частині осіб, що зареєстровані, та у подальшому використані під час укладення вищезазначених договорів іпотеки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин скоєного злочину, на теперішній час виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 2ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати (забезпечити) слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до:

- договору позики від 25.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі під номером: 108; договору іпотеки від 18.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі під номером: 171; договору позики від 30.01.2017, зареєстрованого в реєстрі під номером: 58, договору іпотеки від 07.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі під номером: 63; договору про зміну до договору позики від 30.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі під номером: 58; договору про зміни до договору іпотеки від 07.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за номером: 63; виконавчого напису від 27.12.2017 року, зареєстрованого під номером: 1026, зі всіма додатками до договорів; відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.09.2018 року на запит державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином їх завірених копій;

- довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб за адресою: АДРЕСА_3 , датованих 02.03.2016 року та січнем 2017 року, з можливістю їх вилучення в оригіналах.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 15 лютого 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1