КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/25/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В решті скарги відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що підозрюваному ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, а тому прийшов до висновку про часткове задоволення скарги сторони захисту. Крім того, на переконання слідчого судді, вимоги скарги в частині зобов`язання компетентних осіб вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не входять до повноважень слідчого судді та не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України, у зв`язку із чим слідчим суддею вказані вимоги захисника залишені без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, формальність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що підтверджується доказами у даному кримінальному провадженні. Стверджує, що з моменту затримання підозрюваного, його забезпечено захисником із регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, а при врученні письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_8 відмовився від його отримання в присутності двох понятих.
Також прокурор наголошує на тому, що після проголошення повідомлення про підозру слідчим в голос, ОСОБА_8 відмовився від безкоштовного захисника, мотивуючи своє рішення наявністю захисника ОСОБА_7 , який, в свою чергу, залишив свого підзахисного та попрямував до місця його проживання, де в цей час проводились слідчі дії працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. Додає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру із дотриманням вимог КПК України.
У підсумку прокурор зазначає про невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи та вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного Управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003697, відомості про яке 07.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

08 серпня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0003697 від 07.08.2019 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року скаргу адвокатаОСОБА_7 задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки слідчим порушено процедуру вручення повідомлення про підозру, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів з даним висновком слідчого судді погодитись не може, виходячи з наступного.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до матеріалів провадження, під час затримання ОСОБА_8 08.08.2019, задля дотримання його прав та законних інтересів, останньому надано адвоката ОСОБА_9 за Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 08.08.2019.

Разом з тим, у відповідності до заяви підозрюваного ОСОБА_8 , останній від послуг адвоката ОСОБА_9 відмовився, мотивуючи своє рішення тим, що його інтереси буде представляти адвокат за договором (а.с. 73).

В подальшому, при врученні письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_8 відмовився від його отримання в присутності двох понятих, які факт відмови зазначили на тильній стороні підозри.

Крім того, у відповідності до пояснень прокурора, адвокат ОСОБА_7 залишив свого підзахисного, посилаючись на те, що процедура вручення повідомлення про підозру сильно затягнулась та попрямував до місця проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_1 , де в цей час проводились слідчі дії працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Дані обставини, на переконання колегії суддів, не свідчать про невиконання стороною обвинувачення вимог ч. 1 ст. 52 КПК України під час вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, не ґрунтується на вимогах Закону, а обставини, викладені захисником у скарзі про скасування підозри, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку із чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 08 серпня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4