УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1118/20

Провадження № 1-кс/126/423/2020

"29" травня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що 26 травня 2020 року біля 01 год. 00 хв. на ділянці автодороги сполученням с. Джулинка - с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 , рухаючись на моторолері з с. Теофилівка до своєї матері, яка проживає в с. Джулинка по вул. Центральній, наздогнав ОСОБА_7 , яка йшла в попутному йому напрямку. Під час зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого вона впала на землю та потиличною частиною голови вдарилась об асфальтобетонне покриття. В результаті падіння у ОСОБА_7 із рук випав належний їй планшет «Huawei Media Pad» сірого кольору. Потім ОСОБА_5 розпочав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_7 , а саме по лівій та правій руці, голові, в область грудної клітки та тулуба. Після того, як ОСОБА_5 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у останнього виник умисел на відкрите заволодіння належним їй планшетом, що лежав на дорозі біля ОСОБА_7 .. Із вказаною метою він, протиправно, умисно із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , ігноруючи дану обставину підняв із асфальтобетонного покриття належний ОСОБА_7 планшет «Huawei Media Pad» вартістю 3260 грн. сірого кольору, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн., та забрав його з собою, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3335 грн..

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2020 року біля 01 год. 20 хв. після відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 направився до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з якого в цей момент виходила ОСОБА_8 та розмовляла по мобільному телефону. Побачивши останню, ОСОБА_5 почав бігти в її сторону, в свою чергу ОСОБА_8 почала тікати на територію свого домоволодіння, де зачепилась за бетоновану металеву трубу та впала на землю, випустивши з рук свій мобільний телефон, який впав поряд із нею. В цей момент ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та наступив ногою їй на шию, одночасно з лівої сторони рукою притиснув голову останньої до землі. Потім він приклав викрутку до шиї потерпілої та змушував її мовчати. Після чого ОСОБА_5 побачив, що поряд із ОСОБА_8 лежав мобільний телефон. В цей момент у останнього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Із вказаною метою він повторно, протиправно, умисно із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , ігноруючи дану обставину підняв із землі належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei p smart Z» вартістю 5199 грн., в якому знаходилось дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн. кожна та забрав його з собою, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5349 грн..

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані кримінальні провадження 27.05.2020 об`єднано у одне провадження за № 0000325.

26.05.2020 ОСОБА_5 виявлено працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в с. Теофилівка Бершадського району, Вінницької області по вул. Центральна.

26.05.2020 ОСОБА_5 затримано працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

27.05.2020 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 03.06.2003 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.11.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць;

- 01.08.2008 Київським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.09.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Так, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування ОСОБА_5 оголошувався у розшук у 2015 році. Крім того, він являється неодноразово судимим.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування та у подальшому судового розгляду, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його теперішнього проживання, оскільки у нього на утриманні перебуває його рідна баба, яка потребує стороннього догляду з огляду на похилий вік.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами. 27.05.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування ОСОБА_5 оголошувався у розшук у 2015 році. Крім того, він являється неодноразово судимим. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про необхідність застосування більш мякого запобіжного заходу оскільки ОСОБА_5 опікується особою похилого віку не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не єдина особа з ким проживає його баба ОСОБА_9 .

Інших підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , в силу вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , з моменту затримання, тобто з 26.05.2020 року до 24.07.2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1