Справа № 752/7035/20
Провадження № 1-кс/752/3088/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:
слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, дарсанії ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, секретар Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_10 , яка виконувала обов`язки Українського міського голови вступила в злочину змову з ОСОБА_6 з метою розтрати земельної ділянки комунальної власності на території м. Українка, шляхом прийняття незаконного рішення про виділення такої земельної ділянки обслуговуючому кооперативу у власність безоплатно, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з секретарем Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_10 , яка виконувала обов`язки Українського міського голови та яку у відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями та яка відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, що здійснює функції місцевого самоврядування

Крім того, встанволено, що рішенням Української міської ради від 05.02. № 40/0/7-19-7 скл. передано у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» земельну ділянку площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку всупереч чинним вимогам законодавства. Так, на підставі підписаного ОСОБА_10 рішення Української міської ради Обухівського району Київської області № 40/0/7-19-7 скл. від 05.02.2019, рішенням про державну реєстрацію за індексовим номером 30448561 від 21.02.2019, з комунальної власності вибула земельна ділянка площею 0,5000 га за кадастровим номером :01:023:0036, право власності за якою перереєстровано на ОК «ЖБК «Дніпровський-27», чим заподіяно шкоду територіальній громаді м. Українка. У відповідності до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019, ринкова (експертна) вартість земельної ділянки площею 0,5000 га (кадастровий номер :01:023:0036), яка на підставі рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7 від 05.02.2019 передана у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» () станом на 05.02.2019 року визначена в розмірі 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень грн. 74 коп., без ПДВ.

На підставі викладеного, умисними незаконними діями ОСОБА_6 та секретаря Української міської ради ОСОБА_10 територіальній громаді м. Українка, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019, завдано збитки на загальну суму 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 74 коп., без ПДВ.

10.04.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000050 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Крім того, просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, долучені до матеріалів клопотання докази на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_6 здобуті в межах іншого кримінального провадження. Крім того, посилалися на те, що підозрюваний є діючим адвокатом, а тому відносно нього має бути здійснено особливий порядок кримінального провадження, який не було дотримано під час здійснення повідомлення про підозру, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і з огляду на те, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання в м. Українка та постійне місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого йому було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що він буде ухилятися від виконання його процесуальних обов"язків. Стверджував, що не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки самостійно прибув до прокуратури Київської області, де йому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, буде намагатися довести правомірність своїх дій з приводу чого орган досудового розслідування підозрює його у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зауважив, що він є діючим адвокатом, а тому у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде позбавлений можливості здійснювати адвокатську діяльність, а відтак і отримувати від неї винагороду.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

У рамках кримінального провадження № 0000050 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

15.04.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захисникам 07.05.2020 року о 14 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За даними повідомлення про підозру складеної 06.04.2020 року дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Складене 06.04.2020 року керівником регіональної прокуратури повідомлення про підозру ОСОБА_6 у межах кримінаьного провадження № 0000050 було отримано останнім в додатках до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу під час виконання слідчим вимог ч.2 ст. 184 КПК України.
Що ж стосується зауважень сторони захисту, що органом досудового розслідування було порушено порядок здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 який є адвокатом, то наразі вони не є підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а заперечення підозрюваного щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що це буде перешкоджати здійсненню ним адвокатської діяльності не підтверджено будь-якими доказами щодо надання безпосередньо ним будь-якій особі правової допомоги.
Крім того, твердження сторони захисту, що орган досудового розслідування на підтвердження обгрунтуваності підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України надав докази, які були отримані за результатами проведення оперативно-розшукових дій у межах іншого кримінального провадження, а саме № 0000061 не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки нормами чинного кримінального- процесуального законону не заборонено надання доказів, які отримані відповідно до норм цього ж закону в межах іншого кримінального провадження, а відтак зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:
клопотання подане слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, уродженця м. Сухумі Абхазія, адвоката, громадянина України, українця, за даними паспорта серії НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, прокурора у межах кримінального провадження №0000050;

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 червня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1