Справа № 173/550/20
Номер провадження1-кп/173/122/2020
В И Р О К
іменем України

16 квітня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000224 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.11.2018 року вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік;
- 05.12.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 27.02.2020 року за визначенням Дніпровського апеляційного суду вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Вільногірського міського суду від 12.11.2018, призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 20 березня 2020 року близько 14 годин 50 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні належного їй житлового будинку АДРЕСА_3 і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно, при цьому обравши об`єктом свого злочинного посягання магнітофон марки «Panasonic RX-D50», вартістю 450 гривень, реалізуючи який, ОСОБА_4 пройшов до сусідньої кімнати, де знаходився вказаний магнітофон.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_4 , попросила його покинути приміщення її житлового будинку. На що, ОСОБА_4 , розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілою похилого віку та те, що дії носять відкритий для потерпілої ОСОБА_6 характер, забрав зі столу магнітофон марки Panasonic RX-D50», а також пристрій для вимірювання артеріального тиску - тонометр марки «Microlife BP A2 Classic», вартістю 658 гривень 70 копійок, який знаходився поруч з магнітофоном, та вказане майно склав до одного поліетиленового мішку, який винайшов на місці скоєння кримінального правопорушення. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно, ОСОБА_4 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, стягнув з її голови хустку, якою притулив до шиї потерпілої та висказав їй свою незаконну вимогу віддати йому гроші, на що потерпіла відповіла йому відмовою, після чого ОСОБА_4 обшукав кишені одягу ОСОБА_6 , де виявив один мобільний телефон марки «Samsung C-230» вартістю 300 гривень, який забрав та поклав до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи у мішку викрадене майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , вийшов з будинку та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2020 № 20 майнової шкоди на суму 1408 гривень 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах він 20.03.2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився з дозволу потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 . Він пройшов до однієї з кімнат будинку, щоб викрасти магнітофон. Потерпіла здогадалась про його намір та попросила його покинути приміщення її будинку, але він не відреагував та забрав зі столу магнітофон, а також пристрій для вимірювання артеріального тиску - тонометр, який знаходився поруч з магнітофоном. Вказане майно склав до поліетиленового мішку. Після чого стягнув з голови ОСОБА_6 хустку, якою притулив до шиї потерпілої та вимагав віддати йому гроші, на що потерпіла відмовила йому. Він обшукав кишені одягу ОСОБА_6 , де виявив мобільний телефон, який забрав та поклав до кишені своєї куртки. Після цього з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд . У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин після постановлення вироку Верхньодніпровського районного суду від 05.12.2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2020 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила, цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104/-/3/382 від 31.03.2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 1162/20 від 25.03.2020 року в розмірі 300 гривень, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 05.12.2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104/-/3/382 від 31.03.2020 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 1162/20 від 25.03.2020 року в розмірі 300 (триста) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні групу слідів папілярних ліній рук, які було вилучено при проведенні огляду місця події у будинку АДРЕСА_3 , дактокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- магнітофон марки «Panasonic RX-D50», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1