Провадження № 1-кп/127/1821/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003535 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

08.04.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 190, ст.. 69, 70 КК України до двох років позбавлення волі;

21.02.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту;

30.05.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року близько 20.00 год., точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована за адресою: м. Вінниця проспект Коцюбинського, 13, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка сиділа на одній з лавок на вищевказаній зупинці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, сів на лавку поруч із ОСОБА_6 та раптово наніс їй декілька ударів рукою в область голови, внаслідок чого остання втратила рівновагу, впала та втратила свідомість. Таким чином, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 насильство, що призвело до втрати свідомості, а тому являлось небезпечним для життя чи здоров`я в момент вчинення. Позбавивши ОСОБА_6 можливості чинити опір протиправним діям, незважаючи на непритомний стан ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлюючи можливе настання тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілої, відчинив її сумку та викрав звідти мобільний телефон невідомої марки чорного кольору, банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , жіночі прикраси з металу та гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі двадцять гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, які, відповідно до висновку експертизи № 1330 від 26.10.2017 року, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи в розпорядженні банківську картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 та мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , належні ОСОБА_6 , якими ОСОБА_5 заволодів внаслідок скоєння розбійного нападу на останню, змінив пароль безпеки до вищевказаної банківської картки за допомогою мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, безперешкодно в банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом зняття готівки з банківського рахунку ОСОБА_6 ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 вчинив крадіжку грошових коштів останньої, а саме:

06.10.2017 року близько 22:10 год. з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 49, ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі п`ятсот гривень;

07.10.2017 року о 10:52 год. з банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 23, ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі дев`ятсот гривень;

07.10.2017 року о 11:02 год. з банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 35, ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі одна тисяча гривень;

07.10.2017 року в період часу з 13:22 до 13:24 год. з банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 26/53, ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі одна тисяча триста гривень;

08.10.2017 року в період часу з 00:08 до 00:11 год. з банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі одна тисяча триста гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоду на загальну суму 5000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Того вечора він йшов неподалік від Залізничного вокзалу в м. Вінниця. На вул. Коцюбинського він побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка лежала біля лавки. Він перейшов дорогу, підійшов до ОСОБА_6 та побачив біля неї дві сумки. Потерпіла лежала під лавкою без свідомості. Він перевірив пульс на її шиї, виявив, що остання жива та непомітно витяг її картку банку «ПриватБанк» та мобільний телефон. З сумки потерпілої він більше нічого не брав, гаманця там не бачив. Після цього до ОСОБА_6 підійшли чоловік з жінкою та викликали швидку. Люди попросили його зачекати на швидку, оскільки самі вони поспішали.

Він не спілкувався з ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень їй не наносив, на її обличчі ушкоджень не бачив. Картка, яку він викрав лежала не у гаманці, поряд було пенсійне посвідчення.

В подальшому він поїхав на ОСОБА_7 , там вставив картку у банкомат, ввів пін-код «1111», однак даний код був невірний. Тоді він зателефонував на «гарячу лінію» банку, з допомогою мобільного телефону змінив пін-код до картки та зняв 500 грн. Через деякий час він, з допомогою мобільного телефону потерпілої, підняв ліміт картки, і декілька разів протягом кількох днів з різних банкоматів знімав кошти з картки потерпілої. Також він розраховувався даною карткою в магазинах.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. 06.10.2017 року вона перебувала біля Цетрального ринку, сиділа на лавці на зупинці, очікуючи на автобус. Перед цим вона випила зі своєю знайомою по 150 гр. горілки. В якийсь момент до неї підійшов ОСОБА_5 , сів біля неї зліва та почав щось її запитувати. Вона спочатку відповідала, а потім їй це набридло, і вона відвернулася. Людей в цей час навколо не було. Через деякий час ОСОБА_5 шарпнув чи штовхнув її, вона повернулася, побачила перед очима кулак та відчула удар. Далі вона нічого не пам`ятає, оскільки від удару втратила свідомість.

Коли вона прийшла до тями, то ОСОБА_5 вже не було. Вона сиділа на лавці, біля її ніг стояла її сумка, на якій знаходилася сумочка. З її сумочки зникли гаманець, мобільний телефон, картка «ПриватБанку» та біжутерія. Вона зрозуміла, що її речі викрав нападник. Вона встала та пішла до автобуса, однак через кілька кроків упала, в неї потемніло в очах, а отямилася вона уже в МКЛ ШМД, куди її привезла швидка.

Після нападу в неї було синє обличчя, вона погано себе почувала. Через кілька днів вона перевірила свій банківський рахунок та виявила зникнення коштів з картки. Вона звернулася у банк, де їй пояснили, що зловмисник спочатку зняв залишок на її рахунку, а потім брав кредит і знімав гроші з картки. На даний час вона погашає кредит викрадений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він санітар ШМД. Того вечора по спец лінії «102» надійшов виклик про те, що на зупинці навпроти Центрального ринку лежить жінка. Коли він приїхав на виклик, то побачив, що жінка сидить на лавці, перебуває в свідомості. Жінка повідомила своє прізвище, від неї було чути запах алкоголю, тілесних ушкоджень видно не було. Вони відвезли потерпілу у лікарню № 2, оскільки наркологічний диспансер на той час був зачинений на ремонт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він фельдшер ШМД. В жовтні 2017 року він був на чергуванні та близько 21-22 год. виїздив на виклик до Центрального ринку. На зупинці він бачив жінку, яка лежала на землі, однак була в свідомості. Жінка повідомила їм, що впала, в неї були ознаки алкогольного сп`яніння порушена координація рухів та запах алкоголю з рота. Про те, що її хтось побив, жінка не говорила. В подальшому вони доставили її МКЛ ШМД для огляду нейрохірургом, оскільки в жінки була травма голови. Поліцію він не повідомляв про даний виклик, оскільки потерпіла повідомила, що впала сама.

Карту виклику заповнював він особисто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. У 2018 році вона працювала в магазині «Червоні маки». Одного дня до неї звернулися працівники поліції з проханням надати їм відеозапис з камер відео спостереження магазину, що вона і зробила.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав суду наступні показання. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту, за участю потерпілої ОСОБА_6 . Він пам`ятає, що при проведенні даної слідчої дії потерпіла стверджувала, що сиділа на лавці, до неї підійшов ОСОБА_5 та почав з нею розмовляти. Потім ОСОБА_5 наніс їй кілька ударів по голові та забрав з її сумки банківську картку та гроші.

Він не пам`ятає, чи розповідала потерпіла про свій стан після отримання ушкоджень, говорила тільки, що в неї були садна на обличчі.

На слідчому експерименті за участю ОСОБА_5 , останній повідомляв, що потерпіла лежала на лавці, він витягнув з її сумки гаманець і банківську картку та пішов. Також ОСОБА_5 повідомляв, що в подальшому він пішов до банкоматів та кілька разів знімав кошти з викраденої картки.

В поліції він працює з 26.12.2017 року.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. Він був понятим при проведенні слідчої дії під час якої потерпіла впізнавала особу за фотознімками. Він пам`ятає, що потерпіла самостійно та впевнено серед кількох фото вказала на одну особу на фотокартці.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка надала суду наступні показання. Вона була понятою під час слідчої дії, коли потерпіла впізнавала особу по фотокартках. Слідчий показав потерпілій чотири фото і попросив вказати на особу, що її пограбувала.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_14 , яка повністю підтримала свій висновок експерта № 1330 від 26.10.2017 року та стверджувала, що потерпіла не могла отримати такі тілесні ушкодження від падіння на землю, однак могла їх отримати внаслідок удару твердим, тупим предметом.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 25.07.2018 року та від 30.11.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 06.10.2017 року на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» умисно наніс їй тілесні ушкодження та відкрито заводів її телефоном, гаманцем з грішми в сумі 20 грн. та кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк». В подальшому, даний чоловік зняв з її картки гроші в сумі 5418 грн.;

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 25.10.2017 року;

- постанова про призначення експертизи від 25.10.2017 року;

- висновок експерта № 1330 від 26.10.2017 року, відповідно до якого в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, а саме синці на обличчі. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в строк 06.10.2017 року;

- заява ОСОБА_6 від 25.10.2017 року;

- роздруківка з ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття коштів з картки № НОМЕР_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання впізнала особу на фото № 4, як ту, що нанесла їй тілесні ушкодження та забрала її речі;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, 08.11.2017 року, 13.11.2017 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2017 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до 65 фотознімків в електронному вигляді з банкоматів;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого слідчий вилучив диск з 65 фотознімками. В судовому засіданні було переглянуто даний диск на якому містяться фотокартки з зображенням чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , який знімає готівку з банкоматів;

- протокол огляду документів від 22.11.2017 року, відповідно до якого переглядався диск з вищевказаними фотокартками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер відео спостереження магазину за адресою: м. Вінниця вул. Б. Ступки, 2;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого слідчий вилучив диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Продукти» по вул. Б. Ступки, 2. В судовому засіданні було переглянуто даний диск на якому містяться відео зображенням чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , який купує продукти в магазині;

- протокол огляду документів від 20.11.2017 року, відповідно до якого переглядався диск з вищевказаним відеозаписом;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 13.11.2017 року, відповідно до якого остання розповідала про обставини скоєння відносно неї злочину. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- заява ОСОБА_5 від 13.11.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.11.2017 року, відповідно до якого останній розповідав про обставини скоєння ним злочину. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол огляду предмета від 13.11.2017 року, відповідно до якого переглядалися відеозаписи вищевказаних слідчих експериментів;

- заяви про залучення до провадження як потерпілого від 24.11.2017 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та призначення групи прокурорів від 29.11.2017 року;

- лист головного лікаря Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 23.11.2017 року;

- карта виїзду бригади екстреної медичної допомоги;

- лист т.в.о. директора Вінницької МКЛ ШМД від 20.11.2019 року та ксерокопія із журналу про звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що 06.10.2017 року він перебував по просп. Коцюбинського у м. Вінниці, де помітив потерпілу, яка була без свідомості. ОСОБА_5 також стверджував, що перехожі викликали швидку допомогу в зв`язку з тим, що потерпіла перебувала без свідомості, та просили його дочекатися приїзду ШМД. ОСОБА_5 не заперечував, що заволодів майном ОСОБА_6 , однак наполягав, що зробив це таємно, скориставшись безпорадним станом потерпілої. При цьому, ОСОБА_5 заперечував нанесення ним потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_5 наніс їй удар по голові, від якого вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то виявила зникнення своїх речей. Аналогічні показання потерпіла надавала під час слідчого експерименту за її участю. Так, ОСОБА_6 в присутності понятих на місці скоєння злочину повідомляла, що ОСОБА_5 наніс їй удар по голові, від якого вона втратила свідомість. В подальшому, ОСОБА_6 виявила зникнення своїх речей. Показання потерпілої в частині нанесення їй тілесних ушкоджень підтверджуються також висновком експерта № 1330 від 26.10.2017 року, відповідно до якого в ОСОБА_6 були виявлені синці на обличчі. А також показаннями експерта ОСОБА_14 , яка повідомила, що ті тілесні ушкодження, які були виявлені в потерпілої, вона не могла отримати від падіння на землю, вони могли виникнути від удару твердим, тупим предметом.

Тобто локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілої, відповідають механізму їх утворення, описаному потерпілою ОСОБА_6 , а саме від ударів кулаком в голову.

Швидку допомогу згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 викликали невідомі люди, перехожі, які побачили жінку похилого віку без свідомості, проявили турботу. Сам ОСОБА_5 також підтвердив, що потерпіла перебувала без свідомості.

Суд критично оцінює відповідь з Вінницької міської клінічної лікарні ШМД №01-26/836 від 20.11.2019 про те, що ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з її слів, впавши з горища, оскільки журнал, звідки взяті відомості про це, не є офіційним документом. Сама ж потерпіла стверджувала, що такої інформації лікарям вона не повідомляла, з горища вона не падала.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що його підзахисний не скоював розбійного нападу на потерпілу, а лише таємно заволодів її майном, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду документами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017 року, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу яка нанесла їй тілесні ушкодження та заволоділа її майном, роздруківками з банку та фотокартками ОСОБА_5 біля банкоматів, а також відеозаписами з камер відео спостереження магазину.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були у бригаді ШМД та виїздили на виклик до потерпілої бачили ОСОБА_6 після скоєння злочину. В судовому засіданні обидва свідки стверджували, що потерпіла була в свідомості. Однак, з часу скоєння ОСОБА_5 нападу на потерпілу до приїзду лікарів пройшов певний час, тому говорити про те, що потерпіла ОСОБА_6 свідомості не втрачала є безпідставним. Відповідно до листа головного лікаря Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 23.11.2017 року, центральна оперативна диспетчерська отримала виклик про те, що біля Центрального ринку лежить жінка, якій погано. При доставленні ОСОБА_6 до Вінницької МКЛ ШМД їй було встановлено діагноз: підшкірна гематома лобної ділянки.

За таких обставин суд вважає, що правдивими щодо обставин скоєння злочину є показання потерпілої ОСОБА_6 . Її показання є логічними та послідовними, те саме вона стверджувала і на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту, яким перевірялися її показання та показання ОСОБА_5 . Показання потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються з іншими доказами, про які вже згадувалося вище.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь, тощо.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій належить до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою розбою від грабежу.

Потерпілій ОСОБА_6 внаслідок вчиненого нападу заподіяно легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасного розладу здоров`я. Втім, від удару ОСОБА_5 ОСОБА_6 втратила свідомість одразу після вчиненого нападу на неї, що свідчить про те, що застосоване до ОСОБА_6 насильство було небезпечним для її життя та здоров`я.

Суд вважає, що не визнаючи повністю свою вину, ОСОБА_5 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Після вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_5 крім іншого заволодів її банківською карткою, з якої в подальшому знімав гроші декілька разів, змінивши пін-код, та збільшивши ліміт по кредиту.

Суд вважає, в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_5 напав на потерпілу, маючи на меті заволодіти її банківською карткою, його умисел був неконкретизований щодо певного майна, тому його дії додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 357 КК України не потребують, а охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Разом з тим заволодіння грошима з картки потерпілої є окремим злочином та не охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки одразу після скоєння нападу в ОСОБА_5 не виникло можливості розпорядитися грошима, які були на картковому рахунку ОСОБА_6 . Лише після проведення певних маніпуляцій з карткою та телефоном потерпілої він зміг отримати доступ до грошей на рахунку ОСОБА_6 .

Разом з тим дії ОСОБА_5 по епізодах крадіжки грошей з картки потерпілої досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як декілька крадіжок, вчинених повторно, за кожним епізодом зняття коштів.

Однак суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого по епізоду крадіжки грошей з картки невірною, оскільки з обставин обвинувачення, описаних в обвинувальному акті, вбачається, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоїв маючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима на картці ПАТ КБ «ПриватБанк», належній ОСОБА_6 . Отримавши доступ до рахунку, він знімав кошти в короткий проміжок часу кілька разів з різних банкоматів, тобто скоював продовжуваний злочин, маючи на меті заволодіти всіма грошима потерпілої, які були на її рахунку та які можливо було зняти, враховуючі банківські обмеження по операціях з отримання готівки.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння крадіжок, не став на шлях виправлення, не зробив належних для себе висновків, знову скоїв умисні корисливі злочини і залишається суспільно небезпечною особою, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.07.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 24.07.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

чотири диски з фотокартками, відеозаписом з камер спостереження та двома слідчими експериментами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :