Справа № 592/5230/20
Провадження № 1-кс/592/2642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 14.02.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що в середині лютого 2020 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. 20.02.2020 р. о 13:29 год. ОСОБА_5 , поблизу будинку №41А по вул. Героїв Крут в м. Суми отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 грн. та незаконно збув ОСОБА_7 газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2-43е від 26.02.2020р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 2,116 г.

У зв`язку з вчиненням вищевказаних умисних протиправних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи суворість покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є занадто суворим, вказуючи, що мети ухилятися від слідства немає, як і перешкоджати розслідуванню даної справи іншим шляхом, захисник вважає, що нічний домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 35-38). В порядку ст. 208 КРК України він затриманий не був.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни його показів, стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 відомий свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації у м. Суми, фактично проживає зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною за адресою АДРЕСА_2 , заробляє на життя та утримання сім`ї роботами по встановленню вікон, на виклики слідчого з`являється на першу вимогу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 в нічний час залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 24.06.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1