overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1804/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воля Ковельського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012149 від 15.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 13.00 годин 14.06.2019 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/2024/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001607 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001607.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 5287 від 28.09.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво № 432 від 14.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08.01.2019р. та від 28.05.2019р. у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Письмове повідомлення від 28.05.2019р. про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 343 КК України, в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 року скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 28.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/895/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.406 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 грудня 2019 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по відокремленим матеріалам кримінального провадженняза апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Житомирського ВСП обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 09 січня 2020 року включно.

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити відокремлені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Житомирського ВСП обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року, про що повідомити обвинувачених, захисника, прокурора.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

в с т а н о в и в :

Подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 495/9266/19
№ провадження 1-кс/495/5331/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 174, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.12.2019 року о 15:45 годині.

Слідчий суддя
Справа № 200/2306/18
Провадження № 1-кс/200/2679/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від29 серпня 2017 року№ 0002491).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 29 серпня 2017 року№ 0002491), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження (1-кп/199/681/19)
УХВАЛА

23.12.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0001955, внесеного до ЄРДР 26.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001955 відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 28.12.2019 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
3. Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4915/15-к
Провадження № 1-кс/201/3111/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що головуючий по справі попередньо приймав участь у розгляді даної скарги ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги неприязне ставлення скаржника до особи головуючого, з метою забезпечення неупередженості судового розгляду, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/4915/15-к самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі №201/4915/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа №176/2743/19
провадження №1-в/176/499/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, судимого: 1) вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 2) вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/8897/19
Провадження № 1-кс/204/2496/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

20 грудня 2019 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану представником письмову заяву, скаргу на бездіяльність прокурора необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6267/17

№ 1-кп/183/254/19

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,судимого 20.02.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього майна, яке є його власністю,

про виправлення описки в вироку Новомосковського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 р.-

встановив:

16 грудня 2019 р. вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 р. покарання шість років п`ять місяців позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього майна, яке є його власністю.

Судом встановлено, що при складанні вироку від 16 грудня 2019 р. помилково вказано в мотивувальнійчастині вироку, що обтяжуючою покарання обставиною суд встановив рецидив злочину, таку помилку суд вважає, опискою та виправляє її, зазначивши вірно, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в вироку Новомосковського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення описки в вироку Новомосковського міськрайонного суду від 16 грудня2019 року, відповідно до якого, виключити слово рецидив злочину, вірно зазначити,що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2573/19
Номер провадження 1-кс/184/1212/19

24 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 18.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із об`ємністю складення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали і продовжити термін її повного складання до 2 діб.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної частки (пай) №346 розміром 6,48 га, розміщеної на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, переданої у приватну власність ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2451.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1