Справа № 344/2698/20
Провадження № 1-і/344/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №344/2698/20 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що даний суддя відмовив йому у можливості залучення перекладача та провів підготовче судове засідання без участі потерпілих, що викликає сумнів у його неупередженості в розгляді кримінального провадження щодо нього.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 повторно не з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду його заяви у зв`язку із карантином та відсутністю пасажирського сполучення.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Судом, з урахування положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав із викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом, заява про відвід судді ОСОБА_6 обгрунтовується виключно незгодою ОСОБА_5 із процесуальними рішеннями судді в розгляді кримінального провадження щодо нього, зокрема, відмови у залученні перекладача та проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.

Відтак, наведені заявником доводи не можуть бути визнані у розумінні вказаних вище норм підставами для відводу.

Водночас, із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження про обвинувчення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України вбачається, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 20.02.2020 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню 10.03.2020 року, тоді як у вказаному засіданні й було заявлено відвід судді, а отже, доводи заявника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження ОСОБА_5 про необ`єктивність судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №344/2698/20 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1