Справа № 366/2131/19 Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2641/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Київського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляція, яку можна вважати апеляційною скаргою.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.
Відповідно до ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
В порушення вимог п. 4 ч. 2ст. 396 КПК України апелянтом взагалі не наведено обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Не зазначено конкретні вимоги особи, які вона просить виконати суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги, відповідно до визначених КПК України повноважень
Апелянтом не вказано конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується.
Окрім того, апелянт зазначає, що необхідно об`єднати вироки від 12 квітня 2019 року Іванківського районного суду, вирок від 20 листопада 2019 року Бородянського районного суду, вирок від 18 травня Вишгородського районного суду, вирок від 20 березня 2020 року Іванківського районного суду та врахувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, однак вказані посилання апелянта не обґрунтовані взагалі та не наведено жодних доводів що судом не було враховано вказаних вироків.
Разом з тим, взагалі не обґрунтовано із посиланням на відповідні докази, вимоги апелянта на можливість застосування щодо нього ч. 5 ст. 72 КК України та також не наведено жодних доводів, що судом не було враховано вказаних вимог відповідної статті.
В порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не вказано, які конкретно докази повинен досліджувати апеляційний суд розглядаючи його апеляційну скаргу, без чого неможливо буде правильно вирішувати апеляційні вимоги по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, апеляційна скарга не містить прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, а тому апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.
Вказаних вимог обвинувачений ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не дотримався.
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення ним вищезазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2