Справа № 497/1743/19
Провадження № 1-кс/497/521/19
УХВАЛА

18.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в місті Болграді Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.11.2019 року (справа № 497/1743/19) на підставі клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000355 внесеному до ЄРДР 22.10.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України, а саме двадцяти двох комп`ютерних системних блоків, що були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та працює касиром-адміністратором в Підприємстві зі 100% іноземних інвестицій «Українська Національна Лотерея» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лотто». Згідно акту прийому-передачі майна від 10.10.2019 року, а саме системних блоків персональних компютерів: 1. Lenovо 6QX2R; 2. PRODUCT 1S0833A37S4RD72; 3. Lenovо PQGCF; 4. PRODUCT 1 S083ON; 5. Lenovо TMTH3; 6. S/N 11 K10149; 7. S/N 11 10147; 8. Lenovо M70 E 11S45K6495; 9. Lenovо M70E11S45K6496; 10. Lenovо M70E11S45K6496; 11. OPTIPLEX 780 21MJ35J; 12. OPTIPLEX 780 BB 04 Z4J; 13. OPTIPLEX 780 3 PYYX4J; 14. Lenovо MHHDC-QMC3Q; 15. Lenovо 105492197; 16. PRODUCT ID S/N 1S0833A37S; 17. PRODUCT ID S/N 1S083ONT3S4XDC56; 18. Lenovо QYJAT XX DJ3; 19. Lenovо 2698X; 20. Lenovо 2MV84;
21. GRE SSO 90 1Q42; 22. Lenovо 1S0833BH та один накопичувач відеоспостереження, їй на тимчасове використання все це майно передала ОСОБА_5 , строком на 12 місяців. При розгляді клопотання її заявницю, не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, тому вона не мала можливості пояснити слідчому судді про усі обставини.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності, так як в клопотанні викладені всі обставини справи.
Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання просить вирішити на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що в ході відпрацювання Болградського району працівниками Болградського ВП ГУНП отримано інформацію про те, що в м.Болграді надаються послуги в сфері грального бізнесу.
Відомості по даному факту 22.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, на підставі п.8 ст. 3, п.7 ст. 39, 40 КПК України розпочато здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 203-2 КК України.
20.11.2019 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000355, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме гральних автоматів, іншої ком`ютерної техніки, що використовується для надання послуг в сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи, яка організувала, проводить та надає можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
28.11.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказане арештоване майно.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна. Під час розгляду клопотання фактичний власник майна не був присутній, так як не був встановлений.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі від 10.10.2019 року ОСОБА_5 передала на тимчасове використання комп`ютерної техніки, а саме системних блоків ПК та накопичувач відеоспостереження Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лотто» в особі ОСОБА_3 : 1. Lenovо 6QX2R; 2. PRODUCT 1S0833A37S4RD72; 3. Lenovо PQGCF; 4. PRODUCT 1 S083ON; 5. Lenovо TMTH3; 6. S/N 11 K10149; 7. S/N 11 10147; 8. Lenovо M70 E 11S45K6495; 9. Lenovо M70E11S45K6496; 10. Lenovо M70E11S45K6496; 11. OPTIPLEX 780 21MJ35J; 12. OPTIPLEX 780 BB 04 Z4J; 13. OPTIPLEX 780 3 PYYX4J; 14. Lenovо MHHDC-QMC3Q; 15. Lenovо 105492197; 16. PRODUCT ID S/N 1S0833A37S; 17. PRODUCT ID S/N 1S083ONT3S4XDC56; 18. Lenovо QYJAT XX DJ3; 19. Lenovо 2698X; 20. Lenovо 2MV84; 21. GRE SSO 90 1Q42; 22. Lenovо 1S0833BH та один накопичувач відеоспостереження.
Відповідно до договору доручення №2042/02 від 07.05.2018 року підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» доручило Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лотто» здійснювати діяльність з розповсюдження національної лотереї.
Ліцензія серії АВ № 446756 на випуск та проведення лотерей, яка видана Підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», має строк дії до 30.03.2014. Однак відповідно до положень ч. 2. ст. 15 Закону «оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, діють на підставі цих ліцензій до моменту закінчення терміну їх дії. Уразі відсутності нормативно-правових актів, необхідних для отримання нових ліцензій, оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, продовжують свою діяльність до отримання нових ліцензій, але не більше як на три місяці з моменту набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами.»
Станом на сьогодні нормативно-правовий акт, який регулював би видачу нових ліцензій - відсутній. Таким чином, Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» має право здійснювати діяльність з проведення державних лотерей на підставі наданої ліцензії. Така сама позиція підтверджується роз`ясненнями Міністерства фінансів України №31-13040-03-2/9515 від 26.03.2013, №31-14040-03-10/20281 від 06.08.2014 та Міністерства юстиції України №8867-0-33-14/8.1 від 12.05.2014.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» встановлено, що організація та проведення лотерей не відносяться до грального бізнесу.
Розглядаючи вищезазначене клопотання слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лотто» на вищевказане майно, оскільки на даний час органами досудового розслідування не доведено, що володілець може бути цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні та може бути винним у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, також слідчий суддя враховує те, що ч.1 ст.203-2 КК України не передбачає конфіскації майна.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що з моменту накладення арешту на вищезазначене майно (02.12.2019 року) слідчий до цього часу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного 02.12.2019 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року (провадження № 1-кс/497/510/19) в кримінальному провадженні № 0000355 внесеному до ЄРДР 22.10.2019 на 22 системних блоків персональних комп`ютерів, а саме:
1. Lenovо 6QX2R,
2. PRODUCT 1S0833A37S4RD72,
3. Lenova PQGCF,
4. PRODUCT 1 S083ON,
5. Lenovо TMTH3,
6. S/N 11 K10149,
7. S/N 11 10147,
8. Lenovо M70 E 11S45K6495,
9. Lenovо M70E11S45K6496,
10. Lenovо M70E11S45K6496,
11. OPTIPLEX 780 21MJ35J,
12. OPTIPLEX 780 BB 04 Z4J,
13. OPTIPLEX 780 3 PYYX4J,
14. Lenovо MHHDC-QMC3Q,
15. Lenovо 105492197,
16. PRODUCT ID S/N 1S0833A37S,
17. PRODUCT ID S/N 1S083ONT3S4XDC56,
18. Lenovо QYJAT XX DJ3,
19. Lenovо 2698X,
20. Lenovо 2MV84,
21. GRE SSO 90 1Q42,
22. Lenovо 1S0833BH,
та один накопичувач відеоспостереження.
Ухвала суду протягом п`яти днів, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1