Справа № 643/1611/20
Провадження № 1-кс/643/781/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000068 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами правоохоронного органу, 29.01.2020 близько 10:00, знаходячись у приміщенні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, маючи спільний злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди, висунули затриманому 28.01.2020 ОСОБА_8 протиправну вимогу стосовно необхідності передачі їм неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за не складання, не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та зрозумівши, що ОСОБА_8 не має грошових коштів, вказані працівники поліції продовжили вимагати неправомірну вигоду у його матері ОСОБА_9 та повідомили останній про необхідність надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, отримавши яку останні пообіцяли не складати, не реєструвати та не направляти до слідчого підрозділу матеріалів щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення крадіжки.

У подальшому, 31.01.2020 близько 22:40 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні службового автомобіля отримали від останньої 1000 доларів США, одразу після чого були затримані.

01.02.2020 проведено обшук службового автомобіля «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучене грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 10 шт. з наступними серіями та номерами: НВ 78143820 GB2; KB 55408092 LB2; HB 74145241 LB2; AB 67029412 RB2; KB 00498749 LB2; HB 44128888 JB2; KA 15120559 AA1; HB 10356758 KB2; HB 52138833 QB2; KB 69072456 AB2, на загальну суму 1000 (тисяча) доларів США, які знаходились в чорній рукавиці; мобільний телефон LG, IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що виявлене та вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на даний час щодо вказаного майна продовжують проводитися слідчі дії.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, пославшись на відсутність відомостей про отримання органом досудового розслідування дозволу на обшук автомобіля, протокол якого доданий до клопотання, неможливість брати до уваги доказ у вигляді протоколу огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, так як він складений з порушенням вимог КПК України та Закону України «Про державну таємницю».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити з погляду на наступне: дозвіл на обшук автомобіля наданий ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2020, тобто легалізований після його проведення.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати вилучене майно речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підстав стверджувати про очевидну недопустимість доказу у вигляді протоколу огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів слідчий суддя не вбачає, отже оцінка даних, зафіксованих у зазначеному протоколі, на предмет їх допустимості та належності мають вирішуватись на наступних стадіях кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Необхідність арешту майна у даному випадку обґрунтовується необхідністю запобігання переліченим в ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 01.02.2020 під час обшуку транспортного засобу «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

-грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 10 шт. з наступними серіями та номерами: НВ 78143820 GB2; KB 55408092 LB2; HB 74145241 LB2; AB 67029412 RB2; KB 00498749 LB2; HB 44128888 JB2; KA 15120559 AA1; HB 10356758 KB2; HB 52138833 QB2; KB 69072456 AB2, на загальну суму 1000 (тисяча) доларів США, які знаходились в чорній рукавиці;

-мобільний телефон LG, IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 07.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1