overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4778/18
Номер провадження 1-кп/489/188/20
У Х В А Л А

3 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, представника служби молодіжної превенції Інгульського району ГУНП в Миколаївській області та обвинуваченого.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.314, 315, 316, 334, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який провести 17.04.2020 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, представника служби молодіжної превенції Інгульського району ГУНП в Миколаївській області та обвинуваченого.

Доручити представнику Інгульського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у строк до 17.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/514/20 30.01.2020
н/п 1-кс/490/851/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/514/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004358 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.01.2020 року слідчим було подано через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя вважає можливим залишити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.26, 159, 163, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/996/20
Провадження № 1-кс/592/536/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001335 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017,
в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому на підставі частини 2 статті 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 303 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001335, внесене 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001335, внесеного 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 04.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4833/15-к
Провадження № 1-кс/591/264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м- Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувщи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника по справі №0006866, -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника по кримінальній справі №0006866, яка на його думку полягає у невирішенні його клопотання про визнання потерпілим.

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що скаржник є свідком в кримінальному провадженні №0006866, яка проводиться відносно посадових осіб підприємства, але єдиною посадовою особою підприємства ОСОБА_3 вважає себе. Він по кримінальному провадженню заявив клопотання щодо визнання його потерпілим, але відповіді не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 повідомив, що відповіді він не отримав та про прийняте рішення щодо свого клопотання йому нічого невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника по справі №0006866 вирішити клопотання ОСОБА_3 , про що повідомити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/119/20
Провадження №1-кс/584/27/20
УХВАЛА

03.02.2020 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/119/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

30 січня 2020 року від головуючого у справі - судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №584/119/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №584/17/20 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому було проведено обшук в господарстві ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено наркотичні засоби.
30 січня року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

9 січня 2020 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000465 постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №584/119/20 слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/119/20.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №584/119/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №584/119/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/5848/19
Провадження № 1-кп/577/150/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2019 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, 71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

24.12.2019 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.

24.12.2019 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до підготовчого судового засідання.

21.01.2020 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового засідання на 03.02.2020 р. о 12.45 год.

03.02.2020 р. до Конотопського міськрайонного суду за Сумського СІЗО надійшло повідомлення про неможливість доставити ОСОБА_2 , оскільки вирок набрав законної сили.

За таких обставин суд вважає, що з метою проведення судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження із засудженим ОСОБА_2 його необхідно тимчасово залишити у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити строком на 2 місяці для проведення судового розгляду по обвинуваченню за ст.309 ч.1 КК України, у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/881/20
УХВАЛА

20.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання в.о. Начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
В.о. начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 раніше судимий:

- 23.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі,

- 20.10.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

З наявних матеріалів подання, в тому числі характеристики на раніше судимого ОСОБА_3 вбачається, що він не побажав стати на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Веде антигромадський спосіб життя, не має постійної роботи, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, систематично скоює різні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності 03.10.2019 р. за ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 175 КУпАП до стягнень у виді попередження. Крім того, до суду направлені матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

У силу п."в" ст.3, ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вбачаються підстави, для застосування до засудженого адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, враховуючи, що в матеріалах подання наявні достатні докази, які свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд, дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. -
у х в а л и в:
Подання в.о. Начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год.;

- заборона виїзду за межі м. Херсона, без дозволу органів національної поліції. Однак у випадку надходження від нього заяви, дозволити змінити місце проживання в іншій області.

- реєстрація в органах національної поліції 2 (два) рази на місяць

- заборона перебування у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1961/18
н/п 1-кп/766/1427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004710 від 26.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було встановлено, що відносно обвинуваченого є іншій обвинувальний акт, який знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0004710 від 26.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 133/2733/18
Провадження №11-кп/801/307/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 год. 20 лютого 2020 року в залі судових засідань №3 Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

04 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000563, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Кудряцівка Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.02.2020 р. о 12.45 год.

Судді
____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/267/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 дні з моменту отримання її копії.

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року, призначити до розгляду на 03 лютого 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_4 .
21.01.2020 року