Справа № 382/409/20
Номер провадження: 1-кс/365/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2020 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі засідань суду № 1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР. Скаргу обґрунтовував тим, що 18.03.2020 року він подав до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (в заяві зазначено як Яготинське РВ ГУНП в Київській області) заяву про злочини, надав належні докази на підтвердження вчинення злочинів, однак у встановлений строк слідчий не вніс до ЄРДР відомості про злочини, наведені у заяві та не розпочав досудове слідство. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність, обставини викладені у скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання з розгляду скарги слідче відділення Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було повідомлене належним чином. Начальник СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність. Заперечень проти скарги до суду не надав.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та слідчого, оскільки від них надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу, враховуючи позицію скаржника, який скаргу підтримав та відсутність заперечень з боку слідчого, бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

18.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про вчинення ОСОБА_5 , у змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України.

Положенням ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.

Згідно положення ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

В ході судового розгляду скарги слідчий суддя не має можливості перевірити факт внесення чи невнесення слідчим відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.03.2020 року, а тому припускає, що вказані відомості до ЄРДР внесені не були, оскільки від слідчого доказів на спростування доводів скаржника до суду надано не було.

Внесення відомостей до ЄРДР є не правом, а обов`язком слідчого та прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що деякі з обставин викладених у заяві ОСОБА_3 не підпадають під ознаки злочинів (кримінальних правопорушень), а тому за такими обставинами відомості в ЄРДР не можуть бути внесені та підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства чи в інший передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити та визнати бездіяльність слідчого Яготиського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.03.2020 року, а також зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.03.2020 року.

Зобов`язати слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в межах процесуального закону внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.03.2020 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8