Справа №295/3059/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 .
23.03.2020 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 на тій підставі, що в ході судового розгляду зазначеного клопотання, суддею, незважаючи на обгрунтовані заперечення сторони обвинувачення, було задоволено клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у цьому ж провадженні мають статус підозрюваних. Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні вказаного злочину за попередньою змовою групою. Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_7 було задоволено клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання свідків, які являютьсяються підозрюваними у цьому ж провадженні, яке не підлягало задоволенню, а також було проведено допит підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості свідків та долучено до матеріалів судової справи письмові показання, що може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, можуть бути такі, що викликають сумнів у його неупередженості.
За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду скарги, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю доцільним задовольнити заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1