overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2614/18
Провадження № 1-в/459/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВПП ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2019 року у виді штрафу у розмірі 2000 гривень на покарання у виді 117 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу буде проголошено 11.03.2020 о 17.15 год..

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що строк запобіжних заходів закінчується, а можливості розглянути справу до цього часу немає. ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, існують ризики щодо ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, також обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам які передбаченні ст. 177 КПК України.

Захисник щодо заявленого клопотання заперечував, вказавши що клопотання прокурора не обгрунтоване, прокурор посилається на докази, які не можуть бути дослідженні на данній стадії розгляду справи, обвинувачений не ухилявся від слідства, має сталі соціальні звязки- дитину, дружину, також не надано доказів, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим просила суд відмовити в задоволенні данного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.03.2020 року, а закінчити судовий розгляд справи у зазначений строк не має можливості, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, підстави при обранні у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливе ухилення обвинуваченого від суду, вплив на свідків, потерпілих, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ухиленню обвинуваченого від суду та забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити на 60 діб до 11 травня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області у строки та порядку передбаченому чинним КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на квартиру.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання заявник не з`явився про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 09.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на квартиру.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.08.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та враховуючи думку учасників судового розгляду, судом визнано можливим проводити підготовче судове засіданні за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20.03.2020 року на 12.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3555/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009774 від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а :
03 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009774 від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 04 березня 2020 року передано кримінальне провадження.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4 та обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009774 від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 12 березня 2020 року об 11 год 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/787/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає нерозгляді клопотання від 26.12.2019 року у кримінальному проваджені №0001426

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає нерозгляді клопотання від 26.12.2019 року у кримінальному проваджені №0001426.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Прокурор офісу Генерального прокурора, в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає нерозгляді клопотання від 26.12.2019 року у кримінальному проваджені №0001426.

Разом з тим, 02 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає нерозгляді клопотання від 26.12.2019 року у кримінальному проваджені №0001426. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 березня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд у даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного суду в режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на 14:00год. 25 березня 2020 року.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2105/20
Провадження1-кс/991/2150/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , при вирішенні питання про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції під час розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001119 від 12.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001119 від 12.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Розгляд даного клопотання призначено на 12 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої останній просить провести судове засідання по розгляду клопотання прокурора за його участю в режимі відеоконференції, оскільки він, як захисник підозрюваної ОСОБА_4 , бажає брати участь у розгляді клопотання, але через погане самопочуття, брак часу та перебування у місті Одесі не має можливості з`явитися особисто у приміщення Вищого антикорупційного суду. Проведення відеоконференції просить доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Таким чином, розгляд клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001119 необхідно проводити за участю цього ж переліку осіб.
Як вбачається із вказаної заяви, адвокат ОСОБА_5 бажає приймати участь у розгляді клопотання, але ним належним чином не підтверджено повноважень захисника підозрюваної, оскільки не надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії ордеру або договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 .
Крім того, додана до заяви копія ордеру видана на ім`я ОСОБА_6 , який не є учасником даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції під час розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001119 від 12.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/760/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні №0008161 від 22.08.2015, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина судового рішення, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відвести від подальшого здійснення процесуального керівництва групу прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008161 від 22.08.2015.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2020 р. о 17 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2480/20 Провадження №11-сс/802/136/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року (ЄРДР №0000384),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року про накладення арешту на майно в межах корпоративних прав, якими володіє ОСОБА_8 , а саме на частку в розмірі 50% в статутному капіталі ПП «САЛОН АВТО», без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.05год. 12 березня 2020 року.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/591/19 Номер провадження 11-кп/814/542/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтава 13 січня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На вирок суду та прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава 13 січня 2020 року

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 20 березня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 474/151/20
Провадження № 1-кс/474/54/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12.03.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 11.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 11.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 11.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1