Справа № 945/399/20
Провадження № 1-кп-945/244/20
Вирок
Іменем України

14 квітня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Встановив:

Досудовим розслідуванням та під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 12.02.2020 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області на зупинці громадського транспорту по вул.Центральній в алкогольному сп`янінні. В цей час до останнього під`їхали працівники поліції Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області в складі слідчо оперативної групи та з метою встановлення особи для складення адміністративних матеріалів ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до приміщення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході проведення огляду в рамках складання протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КупАП, ОСОБА_4 з лівої зовнішньої кишені своєї куртки дістав та видав пластикову ємність в середині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору та поліетиленовий пакет в якому знаходилася пігулка невідомого походження у блістері, які останній придбав у невстановленої особи для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта в складі наданої на експертизу пігулки виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону складає 0,0241 гр.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України, за яким суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом. При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненному кримінальному правопорушені визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.

Крім зізнавальних показів, вина ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР № 0000184 від 13.02.2020 року

- рапортом працівника поліції Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №833671 від 12.02.2020 року згідно якої ОСОБА_4 був затриманий за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КупАП та при особистому огляді добровільно видав працівникам поліції пластикову коробку із порошкоподібною речовиною та одну таблетку у блістері.

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.02.2020 року.

- диском з відеозаписом складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_4 від 12.02.2020 року.

- висновком судової експертизи № 407 від 19 лютого 2020 року, згідно якої надана на дослідження експертизи полімерна ємкість містить на своїй поверхні нашарування в складі яких виявлені: наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон; сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами-димедрол. Маса метадону складає 0,00083 гр., димедролу 0,00304 гр. В складі наданої на екпертизу пігулки виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону складає 0,0241 гр.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію поза розумним сумнівом на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК Україниє середньої тяжкості злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, щире каяття, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на наркотичному обліку з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 можливо та доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_4 належить стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 942грн.06коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 942 грн. 06коп. на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, які знаходяться в сейф пакеті EXP 0167936,який зберігається в камері речових доказів Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

14.04.2020