Справа № 293/1094/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м. Житомира та Київським СІЗО №13 матеріали кримінального провадження №0000363 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стройка Плавського району Тульської області, Російська Федерація, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000363 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

19.06.2020 р. до суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому раніше був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та на даний час останній перебував в умовах Київського СІЗО № 13 на період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ДУ «Науково-дослідницький інститут Міністерства охорони здоров`я». На переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання прокурора та прохала обрати ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання прокурора не має, оскільки відсутні ризики визначені кримінально-процесуальним законом. Також зазначила, що обвинувачений має місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який немає місця роботи, немає постійного місце проживання, під час розгляду справи було з`ясовано, що будинок АДРЕСА_1 в якому раніше проживав обвинувачений, непридатний для проживання та в ньому ніхто не проживає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обвинуваченому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було раніше обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а також на даний час недопитані потерпілі, свідки та обвинувачений, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належної поведінки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України та рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року,

постановив:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Київському слідчому ізоляторі № 13, стоком на 60 діб, а саме по 17 серпня 2020 року (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Київське СІЗО №13.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1