У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна.
В клопотанні вказано, що при затриманні від ОСОБА_3 вилучено два мобільні телефони марки «Ксіомі» чорного кольору імей № НОМЕР_1 та імей № НОМЕР_2 .
Органом розслідування оглянуто вилучені телефони та перевірено на наявність інформації, що стосується правопорушення з приводу якого їх затримали при цьому будь якої прив`язки чи доказів щодо скоєного правопорушення ці телефони не мають і не можуть слугувати речовим доказом по справі.
Адвокат зазначає що таким чином на даний момент відпала причина для арешту саме телефонів марки «Ксіомі» чорного кольору , імей № НОМЕР_1 та імей № НОМЕР_2 , які вилучені в ОСОБА_3 та належать йому особисто, окрім того, не маючи телефонів він не може належним чином працювати, зв`язуватися із членами своєї сім`ї так як всі його зв`язки зафіксовані в телефонах тому це створює ряд незручностей.
Разом із тим, адвокат зазначає, що з аналогічним клопотанням вона, як захисник ОСОБА_3 зверталася до Хустського районного суду, тобто за місцем знаходження органу, що наклав арешт, однак за повідомленням ГУ НП в Закарпатській обл. матеріали кримінального провадження витребувані до головного управління поліції в Закарпатській обл. для вивчення та об`єднання справ тому ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від.18.Х.2019 р. клопотання повернено без розгляду. В даний час кримінальне провадження №00000858 знаходиться в провадженні СВ Ужгородського міського відділу НП в Закарпатській обл.
З огляду на вказане адвокат просить слідчого суддю: винести ухвалу про скасування арешту телефонів марки «Ксіомі» чорного кольору , імей № НОМЕР_1 та імей № НОМЕР_2 , належних ОСОБА_4 накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 20.09.2019 року по кримінальному провадженню №00000858.
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав рапорт в якому вказує на те, що 05.12.2019 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратур прийнято рішення про об`єднання кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №00000858 від 19.09.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002630 від 22.08.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України. Окрім того в рапорті вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002630 від 22.08.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, завершено обвинувальний акт скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови заявника від поданої ним скарги, клопотання або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги, клопотання або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заяву, що надійшла від адвоката ОСОБА_2 , рапорт слідчого, слідчий суддя вважає, за необхідне залишити клопотання без розгляду .

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1