ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/142/20 Справа № 212/176/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000120 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 10 березня 2020 року за місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, має постійне місце роботи - працює на посаді заступника голови Широківської селищної ОТГ, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, добре характеризується за місцем роботи, тобто є повністю соціально адаптованою особою. Також прокурором доведено, що ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків, серед яких можуть бути співробітники Широківської селищної ОТГ, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, однак прокурором недоведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя дійшов неправильного висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може запобігти вказаним ризикам, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також у резолютивній частині ухвали слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків, однак не поклав обов`язку на підозрюваного носити електронний засіб контролю.
До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява від прокурора про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, про наслідки подання заяви про відмову від апеляційної скарги прокурор увідомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4