Провадження № 1-кс/470/25/20
Справа № 470/887/19
У Х В А Л А

03 березня 2020 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , ст.слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2020 року представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням у якому зазначила, що у провадженні Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21.11.2019 року у вказаному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причеп марки КРД 050108, реєстраційний номер НОМЕР_2 та бензопилу помаранчевого кольору. За повідомленням Державної екологічної інспекції у Миколаївській області розмір шкоди завданої незаконною порубкою дерев складає 8699 грн. 43 коп. Посилаючись на те, що через відсутність істотної, шкоди в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст.246 КК України, а тому кримінальне провадження підлягатиме закриттю, адвокат ОСОБА_5 просила скасувати арешт автомобіля, причепу марки КРД 05108 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та бензопили помаранчевого кольору.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні та скасуванні арешту автомобільного причепу марки КРД 05108.
Прокурор та ст. слідчий заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що автомобільний причеп має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, крім цього 05 лютого 2020 року були призначенні лісотехнічна та трасо логічні експертизи, які мають значення для встановлення наявності або відсутності заподіяння істотної шкоди.
Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З копії ухвали слідчого судді від 21 листопада 2019 року убачається, що у кримінальному провадженні № 0000298 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом позбавлення фактичного власника ОСОБА_4 права його відчуження і розпорядження, до його скасування, та повернуто його скаржнику. Крім цього було накладено арешт на двохосний причіп марки КРД 050108, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з колодами фруктових дерев та «Білої акації» та бензопилу помаранчевого кольору належних ОСОБА_4 для подальшого зберігання на території Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. Арешт на вказане вище майно було накладено у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а отже арешт накладений обґрунтовано.
Згідно з розрахунком державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7 від 22.11.2019 року розмір шкоди, заподіяної невстановленими особами внаслідок спилювання 9-х зеленоростучих дерев породи «Акація» до ступеня припинення росту та 1-го зеленоростучого дерева породи «Акація» до ступеня припинення росту на ділянці лісового насадження лінійного типу на відстані 13,0 км. на зх. від с.Висунськ Висунської сільської ради, Березнегуватського району Миколаївської області склав 8699 грн. 43 коп.
Диспозиція ч.2 ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяла істотну шкоду, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Тобто обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого зокрема ч.2 ст.246 КК України є заподіяння істотної шкоди, якою за приміткою у цій статті вважається шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. За п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 7, шкода визнається істотною також коли: були знищенні певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися природний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення у певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту тощо.
З матеріалів справи слідує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, так постановою ст. слідчого від 05 лютого 2020 року призначено судово - лісотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківської державної лісовпорядної експедиції, на вирішення якої серед іншого поставлене питання чи заподіяно вказаною незаконною порубкою істотну шкоду природному середовищу. За такого доводи адвоката ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки інша істотна шкода, та наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним. Зазначене на думку суду свідчить про те, що потреба у застосуванні цього заходу щодо майна володільцем якого є ОСОБА_4 наразі не відпала.
Доводи ОСОБА_4 та його представника щодо того, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає займатися професійною діяльності та отримувати дохід для утримання сім`ї є голослівними, та не свідчать про наявність обставин що обумовлюють необхідність скасування арешту майна. З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000298 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1