Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5440/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та представника цієї особи - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 (далі Штуль) на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000312 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000312 за ч. 1 ст. 358 КК України - автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 ", свідоцтва про реєстрацію ТЗ до вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа СХМ 513517, товаро-транспортну накладна №14 від 06.05.2020 на "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 ", - які належать ОСОБА_10 , - у виді тимчасового позбавлення прав власника майна на відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернення його йому як власнику. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення його прав як власника майна, недоведеність тих обставин, що даний автомобіль з причепом є речовими доказами.

Заслухавши доводи ОСОБА_10 та його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст. 131 ч. 2, 170 КПК України допускається арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, з мотиву запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів справи видно, що з 07.05.2020 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000312 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту виявлення 06.05.2020 о 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Житомир по вул. Київській, 226 у с. Глибочиця Житомирського району під час зупинки працівниками ВСП вантажного автомобіля "ДАФ" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом д.н.з. " НОМЕР_2 ", в якому містився пісок, під керуванням ОСОБА_11 , в ході перевірки документів останнього було виявлено ознаки підробки.
07.05.2020 автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 ", свідоцтва про реєстрацію ТЗ до вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 , а також товаро-транспортна накладна №14 від 06.05.2020 на автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " було тимчасово вилучено та визнано слідчим речовими доказами.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно сторона обвинувачення посилається на мету недопущення його відчуження, розпорядження та користування для запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження як речових доказів.
При цьому стороною обвинувачення не доведено, яке значення мають даний транспортний засіб з причепом та свідоцтва про їх реєстрацію для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні про можливе підроблення товаро-транспортної накладної та які відомості містяться на вказаному тимчасово вилученому майні, що можуть бути використані як докази.
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у даному кримінальному провадженні може бути лише товаро-транспортна накладна №14 від 06.05.2020 на автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " та рішення слідчого судді в частині доведеності стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на це майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу є обґрунтованим.
Разом з тим, стороною обвинувачення на даний час не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування арешту на тимчасово вилучені автомобіль, причеп та свідоцтва про їх реєстрацію з метою забезпечення кримінального провадження та їх зберігання як речових доказів, оскільки не доведено, що даний автомобіль з напівпричепом та свідоцтва про їх реєстрацію були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.
Пояснення прокурора під час апеляційного розгляду про можливе незаконне видобування та перевезення піску ґрунтується на припущенні та виходить за межі даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.
Таким чином, стороною обвинувачення у даній справі не доведено необхідність арешту автомобіля "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 ", напівпричепу "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 " та свідоцтва про реєстрацію ТЗ до автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 та наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження цього майна як можливих доказів факту можливої підробки документу.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 ", напівпричеп "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію ТЗ до автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 , - не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушують права власника майна на законне користування та розпорядження цим майном, та є необґрунтованими.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000312 за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 ", напівпричеп "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію ТЗ до автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль "DAF" д.н.з. " НОМЕР_1 " з напівпричепом "ZASLAW"д.н.з." НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію ТЗ до автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: