Справа № 643/3573/20
Провадження № 1-кс/643/1328/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006696 від 16.12.2019 за ч. 1 ст.366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006696 від 16.12.2019 за ч. 1 ст.366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України в обґрунтування якої зазначила, що під час досудового розслідування прокурор неодноразово, з мотивів упередженого ставлення до неї, порушує вимоги закону. Вказане свідчить й про упередженість досудового розслідування і проявляється тому, що прокурор вилучає оригінали документів очолюваного нею ТОВ «Престиж Строй Плюс» замість копій, а також документи, дозвіл на вилучення яких взагалі не надавався. Під час слідчих дій дозволяє залякування співробітників Золочівської районної адміністрації; Повідомлення про підозру вручає ОСОБА_4 у не процесуальний спосіб, без попереднього виклику до слідчого чи прокурора.

ОСОБА_4 просить відвести прокурора ОСОБА_3 від даного кримінального провадження.

В суді ОСОБА_4 підтримала клопотання та додала, що необґрунтованими діями прокурора їй завдається як моральна, так і репутаційна шкода.

Захисник зазначив, що прокурор порушує правило територіальної підслідності. У зв`язку з тим, що саме прокурор вніс відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він не може бути об`єктивним при розслідуванні. Частина матеріалів безпідставно виділена у окреме провадження і направлена до Дергачівського відділу поліції, тоді як з метою повноти та об`єктивності всі епізоди мають розслідуватись в одному провадженні. Вказані обставини в сукупності свідчать про упередженість прокурора та потребують його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що під час слідчих дій в Золочівській районній адміністрації жодних заперечень збоку її керівництва чи співробітників не надходило, як і в наступному скарг до суду. Вилучене майно арештовано відповідно до ухвали суду, яка також не оскаржена. Повідомлення ОСОБА_4 про підозру за межами органу досудового розслідування викликано тим, що остання відмовлялась отримати повістки про виклик. Жодного упередженого ставлення до підозрюваної в нього не має.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку що вона не може бути задоволена з погляду на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Проведені прокурором слідчі дії виконанні згідно повноважень останнього та відповідно до завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Підстави вважати, що порушення, які на думку сторони захисту мають місце з боку прокурора, викликані упередженістю останнього відсутні.
В разі встановлення факту порушень з боку прокурора, це може стати підставою для притягнення останнього до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, проте твердження про упередженість прокурора на даний момент не є обґрунтованим.
Отже, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006696 від 16.12.2019 за ч. 1 ст.366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1