Провадження № 11-кп/824/2836/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, 24 грудня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20.04.2018. Скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20.04.2018 щодо ОСОБА_7 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в суді і вичерпані можливості їх отримання.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20.04.2018, захисника зазначає, що 20.12.2019 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, захисником ОСОБА_7 були встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим виникла необхідність у підготовці та поданні до суду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 були присутні в судовому засіданні 20.04.2018 під час розгляду кримінального провадження та проголошення вироку. Копію вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20.04.2018 обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 отримали того ж дня, що стверджується відповідною розпискою (т.2, а.с. 17). Окрім того, розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції, відбувався за участю обвинуваченого та захисника, що стверджується матеріалами провадження.
Таким чином, обвинувачений та його захисник були обізнані про порядок і строк оскарження вироку, але своїм правом на оскарження у встановлений законом строк не скористались.
Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_8 20 листопада 2019 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_8 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.
Та обставина, що право захисника ОСОБА_8 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження вироку суду від 20.04.2018, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку від 20.04.2018.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки захисник ОСОБА_8 у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження причин, які б перешкодили йому звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не навів, тому в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20.04.2018 слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4