Справа № 551/881/19
Провадження № 1-кс/551/158/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 25 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 інтересах її неповнолітньої доньки (потерпілої) ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 25 серпня 2019 року.

Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та порушенням слідчим норм кримінально-процесуального законодавства. Зокрема вказано, що слідчий не допитав ряд свідків, не провів слідчого експерименту, незважаючи на те, що скаржником (представником потерпілої) заявлялись відповідні клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити. Надала пояснення аналогічні доводам скарги.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та наголошував на тому, що ним проведено достатній обсяг слідчих дій на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу злочину. Зокрема такий висновок ґрунтується на показанням свідків, допитаних під час досудового розслідування та даних комісійної судово-медичної експертизи в ході якої жодних тілесних ушкоджень у потерпілої виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, 25 серпня 2019 року в черговій частині Шишацького відділення поліції зареєстровано заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.08.2019 близько 01-00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли заявниці тілесні ушкодження.

Того ж дня відомості за даною заявою внесені до ЄРДР за № 0000275, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що вона разом з матір`ю, вітчимом та співмешканцем ОСОБА_8 у вечірній час 24.08.2019 приймала участь в масових заходах в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області. Близько 22-30 год. відбулась бійка між батьками потерпілої та місцевими мешканцями в яку втрутились працівник поліції, що прибули на місце події. Зокрема працівниками поліції були затримані вітчим та матір потерпілої. Під час затримання вказану події знімала за допомогою камери мобільного телефону ОСОБА_6 . Потерпіла попрохала припинити зйомку, але її ззаду за волосся схопила ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 нанесла їй удар ногою в живіт. Після того як потерпіла прибула додому вона побачила, що в неї відкрилась кровотеча. Оскілки вона перебувала на 13 тижні вагітності вона звернулась за медичною допомогою в Шишацьку ЦРЛ.

З медичної документації встановлено, що 26.08.2019 року під час лікування потерпілої в Миргородській ЦРЛ відбувся самовільний викидень в терміні 13 тижнів.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано ряд свідків події, зокрема матір потерпілої ОСОБА_3 (к.п.а.с.27-30), вітчима потерпілої ОСОБА_11 (к.п.а.с. 38-39), співмешканця потерпілої ОСОБА_8 (к.п.а.с.31-33), а також значну кількість осіб, що під час конфліктної ситуації приймали в ній участь ОСОБА_10 (к.п.а.с.23-25), ОСОБА_7 (к.п.а.с. 67-68) або перебували поруч: ОСОБА_12 (к.п.а.с. 34-35), ОСОБА_13 (к.п.а.с. 36-37), ОСОБА_14 (к.п. а.с.40-41), ОСОБА_15 (к.п.а.с 42-43). Також в якості свідків допитано працівників поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (к.п. а.с.63-66), які виїздили на місце групової бійки та здійснювали застосування спеціальних засобів «наручники» до батьків потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

З протоколів допиту вказаних осіб вбачається, що у вечірні та нічний час 24-25 серпня 2019 рок на привокзальній площі в с. Сагайдак відбувались масові заходи з нагоди дня села. При цьому між матір`ю потерпілої ОСОБА_3 , її вітчимом ОСОБА_11 , з одного боку, та іншими учасниками святкування з іншого боку неодноразово виникали конфлікти, сварки та бійки з приводу чого були викликані працівники поліції. Враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також перебування їх в стані алкогольного сп`яніння вони були затримані працівниками поліції із застосуванням спеціальних засобів «кайданки». При цьому ОСОБА_11 був поміщений до службового автомобіля працівників поліції, а потерпіла та її мати в агресивній формі вимагали його звільнення.

В цей час між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з іншого боку виникла конфліктна ситуація. При цьому факт завдання тілесних ушкоджень потерпілій заперечили, як особи на яких вона вказувала: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , так і більшість присутніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Навіть допитаний в якості свідка вітчим потерпілої ОСОБА_11 повідомив, що факту завдання удару не бачив.

Допитані працівники поліції підтвердили наявність конфліктної ситуації між батьками потерпілої та рядом інших осіб, але вказали, що не бачили як ОСОБА_5 хтось наносив тілесні ушкодження, із відповідними заявами вона до них не зверталась, а з місця події вони на службовому автомобілі забрали для медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння вітчима ОСОБА_5 ОСОБА_11 . При цьому працівник поліції ОСОБА_17 підтвердив, що ОСОБА_5 дійсно повідомляла, що у неї болить живіт та просила посидіти в службовому автомобілі, але ця подія мала місце до моменту одягнення наручників на її матір ОСОБА_3 , а отже й до моменту конфлікту потерпілої через це з ОСОБА_10 .

Таким чином окрім самої потерпілої показання про те, що вони бачили факт удару з боку ОСОБА_10 надали лише її матір ОСОБА_3 та співмешканець ОСОБА_8 , показання яких слід оцінювати критично через їх явну заінтересованість в результаті розгляду справи та неприязні відносини з іншими учасниками сварки. При цьому сам ОСОБА_8 вказав, що потерпіла перша штовхнула рукою ОСОБА_18 та отримала удар ногою у відповідь.

За постановою слідчого у справі призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза. Так згідно висновку експертизи № 52 від 17.04.2020 (к.п.а.с.141-147) «проведенням комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням даних наданої медичної документації об`єктивних судово-медичних даних про наявність у гр. ОСОБА_5 станом на 25.08.2019 року будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі і в ділянці передньої черевної стінки, не виявлено. В зв`язку з цим об`єктивно судити про зв`язок припинення вагітності ОСОБА_5 із отриманими нею травмами неможливо... ОСОБА_5 станом на 25.08.2019 була вагітною у терміні 13-14 тижнів... Між перериванням вагітності у ОСОБА_5 та допущеними у Шишацькій ЦРЛ та Миргородській ЦРЛ помилками при призначенні та проведені обстежень, зміни діагнозу причинно-наслідкового зв`язку не має...Аналіз наданої на комісійну судово-медичну експертизу медичної документації показав, що Куряча станом на 25.08.2019 була юною першовагітною із негативним резус фактором, наявністю дріжджового кольпіту (можливо лікованого), анемією легкого ступеню. Вказані фактори могли негативно вплинути на перебіг вагітності у підекспертної».

Як вбачається з п. 1 ч.2 ст. 307 КПК України скасування рішення слідчого є правом, а не обов`язком слідчого судді. В даному випадку основним критерієм правомірності рішення слідчого є його обґрунтованість, повнота та відповідність певним процесуальним нормам.

На думку слідчого судді, а ні з матеріалів кримінального провадження, а ні з доводів скарги не отримано достатніх доказів того, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження таким вимогам не відповідає.

Так, згідно вимог ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як слідує із приписів ст.ст. 93, 223, 224 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється переважно шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того процесуальними джерелами доказів є висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК), а одним з шляхів збирання доказів є отримання висновків експертів (ч.2 ст. 93 КПК України).

В даному випадку показаннями переважної більшості свідків, в тому числі й не заінтересованих в результатах розгляду справи, не підтверджується факт завдання ОСОБА_10 та/або ОСОБА_9 ударів/удару потерпілій ОСОБА_5 .

Крім того відсутність у потерпілої ОСОБА_5 станом на 25.08.2019 року будь-яких тілесних ушкоджень, втому числі і в ділянці передньої черевної порожнини підтверджується даними комісійно судово-медичної експертизи. Так само висновками експертизи не встановлено причинного зв`язку між припинення вагітності ОСОБА_19 з отриманою нею травмою. Об`єктивних судово-медичних даних ознак про припинення вагітності штучним(ми) методом (ами) не має (к.п.а.с. 146-147)

З дослідницької частини експертного дослідження та наявної в матеріалах справи копії медичної документації, в тому числі картки виклику ШМД (к.п.а.с.102) слідчим суддею встановлено, що дані про травму живота отримані медичними працівниками зі слів самої потерпілої, яка первісно про обставини її отримання не повідомляла та звернулась до органів поліції лише після відповідного звернення медичних працівників.

Підстав ставити під сумніви результати комісійної судово-медичної експертизи у слідчого судді відсутні. На думку суду експертиза виконана у повній відповідності із Методикою її проведення із використанням достатньої кількості медичної документації потерпілої, як до моменту події, так і після нього.

На думку слідчого судді висновки експертизи в повній мірі узгоджуються із показаннями свідків (крім явно заінтересованих осіб) та у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про вірність висновків слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висловивши у скарзі незгоду із результатами експертизи через її нібито необ`єктивність та поверховість в судовому засіданні скаржник вказала, що взагалі з нею не знайомилась.

Доводи скаржника про те, що слідчий не допитав якихось свідків за її клопотанням, не провів слідчого експерименту за клопотаннями скаржника свого підтвердження не знайшли. Так при вивчені матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ньому відсутні будь-які процесуальні клопотання потерпілої та/чи її представників, заявлені в порядку ст. 220 КПК України.

На думку слідчого судді слідчий вжив всіх заходів для встановлення істини у справі.

При цьому значний час між подією та датою отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи викликаний виключно об`єктивними обставинами, коли слідчому довелось по декілька разів виконувати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів шляхом тимчасового доступу до значної кількості медичної документації у різних лікувальних закладах та ініціювання службової перевірки правомірності дій медичних працівників Шишацької та Миргородської ЦРЛ перед Департаментом охорони здоров`я Полтавської ОДА (наказ № 53 від 12.02.2020) (к.п.а.с.133-139).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведення повно та всебічно, а отримані слідчим докази дають достатньо підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. А отже у задоволені скарги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 25 серпня 2019 року відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-00 год. 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1