справа № 208/2073/20
№ провадження 1-кс/208/890/20
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000540 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт (заборонити відчуження, розпорядження та користування) на предмет, який було вилучено під час обшуку 15.05.2020 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: - поліетиленовий пакет з чотирма сліп-пакетами, в яких мається речовина кристалічна, білого кольору;- радіоелементи, а саме три конденсатори синього кольору, один конденсатор зеленого кольору та один радіоелемент без оболочки.

Клопотання вмотивоване тим, що 16.03.2020 приблизно о 14:00 годині невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ювелірні вироби виготовлені із золота та срібла, які належать ОСОБА_5 .

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 27.03.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки останнім 17.03.2020, 18.03.2020 та 21.03.2020, була заставлена до ломбардів м.Кам`янського частина викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна, що підтверджується відповідними договорами надання фінансового кредиту під заставу № 10.46506/0, 13.45760/0.2753, 13.45761/0.2754, 13.45762/0.2755, 4.53467/0, 4.53468/0, 4.53469/0.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час проживає разом з матір`ю за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , проте також винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується показанням свідка ОСОБА_7 . Тобто встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення має відношення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який міг перемістити викрадені у ОСОБА_5 ювелірні вироби до місця свого проживання.

15.05.2020 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено до Кам`янського ВП наступне майно, а саме:

- поліетиленовий пакет з чотирма сліп-пакетами, в яких мається речовина кристалічна, білого кольору;

- радіоелементи, а саме три конденсатори синього кольору, один конденсатор зеленого кольору та один радіоелемент без оболочки.

У зв`язку із тим що виявлені та вилучені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
На думку начальника відділення слідчого відділу, вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала частково, просила задовольнити частково, в частині накладення арешту на сліп-пакети з речовиною білого кольору, оскільки знайдені радіоелементи не були впізнані потерпілим як такі, що викрадені у нього. Просила долучити до матеріалів справи протокол огляду предмету від 19.05.2020р.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого від 07.04.2020р., протокол огляду предмету від 19.05.2020р., наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в частині накладення арешту на чотири сліп пакети з наявною в них речовиною білого кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на радіоелементи необхідно відмовити, оскільки, відповідно до протоколу огляду від 19.05.2020р., потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що це не його речі, а томуклопотання слідчого в цій частині є необгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде накласти арешт майна (в частині заборони відчуження, розпорядження та користування) на поліетиленовий пакет з чотирма сліп-пакетами, в яких мається речовина кристалічна, білого кольору, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт (заборонити відчуження, розпорядження та користування) на предмет, який було вилучено під час обшуку 15.05.2020 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:

- поліетиленовий пакет з чотирма сліп-пакетами, в яких мається речовина кристалічна, білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1