Провадження № 11-сс/4808/12/20
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №00000291 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. по 7 год. щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 26.02.2020 року року.

Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,2,3,5 КПК України, судом не взято до уваги те, що підозрюваним вчинено умисний тяжкий злочин, який викликав негативний суспільний резонанс. Домашній арешт не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що досудове слідство на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків та інших осіб причетних до злочину, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виключає можливості підозрюваному вчиняти вплив на свідків з метою схиляння їх до дачі показань в його користь та не виключає інші встановлені у провадженні ризики. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та обрати щодо нього тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді й обрати щодо підозрюваного тримання під вартою;

- захисник та підозрюваний визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

Згідно ст.. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оспорена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вказавши, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.12.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5