Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2042/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

В поданні в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження до Бердичівського міськрайонного суду 20.03.2020 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Цього ж дня було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 р. розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, відповідно до звіту від 20.03.2020 року про неможливість розподілу справи між суддями, кількість суддів, що розподіляється на поточну спеціалізацію повинна бути - 3, втім кількість суддів, яких визначено лише 2, а саме, суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування розглядали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, про продовження строку тримання під вартою та про накладення арешту на майно.

Суддя ОСОБА_9 перебуває без повноважень по закінченню строку повноважень судді.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою і строк обраного йому запобіжного заходу спливає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Судді: