Справа № 317/721/20
Провадження № 1-кс/317/137/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У скарзі зазначила, що на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ЄО № 8097 від 06.08.2019) було відкрито кримінальне провадження № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Скаржники вважають, що порушуються їх права та законні інтереси бездіяльністю слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Протягом часу досудового розслідування, яке відбувається за межами розумного строку, слідчим ігноруються звернення скаржників про хід розслідування, про заплановані процесуальні дії, про проведення допиту потерпілих, про витребування документів. Фактично здійснення досудового розслідування кримінального провадження не відбувається з моменту його внесення до ЄРДР, чим, на думку скаржників, порушені їх права як учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та інших, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Також адвокат просить суд зобов`язати слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та інших, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, повідомити скаржників про хід розслідування, про заплановані процесуальні дії, призначити слідчі дії та провести допит потерпілих та витребувати документи.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку абстрактну бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого вбачається, що бездіяльність слідчого «полягає у ігноруванні звернень скаржників про хід розслідування, про заплановані процесуальні дії, про проведення допиту потерпілих, про витребування документів та про проведення подвійного допиту».

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 лише посилається на нездійсненні слідчим процесуальних дій, при цьому не вказуючи дані слідчого, а також не конкретизуючи, коли саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до слідчого із різними запитами та коли останній їх отримав.

Відтак, суд вважає, що оскаржуваний вид бездіяльності (ігнорування звернень скаржників про хід розслідування, про заплановані процесуальні дії, про проведення допиту потерпілих, про витребування документів та про проведення подвійного допиту) не належить до предмета оскарження, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

З огляду на те, що скарга подавалась у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України, враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1