Дата документу 14.11.2019
Справа № 334/1629/19
Провадження № 1-кс/334/3883/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просив суд скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Nissan Х-Trail» у кузові золотисто-бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , посилаючись на те, що арешт на автомобіль марки «Nissan Х-Trail» у кузові золотисто-бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 був накладений слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000504 від 10.02.2018р. як забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення.

Однак, заявник зазначає, що він даний автомобіль набув у законний спосіб, через сайт продажі авто: auto.ria.com. У день покупки авто він отримав витяг щодо відсутності обмежень на даний ТЗ. Після покупки, він у встановленому законом порядку поставив даний автомобіль на реєстрацію.

Арешт, про який він дізнався, обмежує його права щодо володіння, користування і розпорядження майном, набутим заявником у законний спосіб. А скасування арешту на автомобіль, на думку заявника, не може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000504 від 10.02.2018р. за ст. 190 ч.1 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, заяв щодо розгляду його клопотання в режимі відео конференцій не надав. В телефонному режимі повідомив про розгляд справи за його відсутністю неа підставі поданих ним документів.

Слідчий просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, тому скасування арешту є недоречним у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий доводив суду, що в рамках даного кримінального провадження з`ясовано, що документи, на які посилається заявник ОСОБА_4 є підробленими, на теперішній час проводиться експертиза, тому вирішувати питання щодо скасування арешту на автомобіль є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

11 червня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000504 від 10.02.2018р. щодо накладання арешту на автомобіль марки «Nissan Х-Trail» у кузові золотисто-бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

З тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п.п. 1,4 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування доведено відповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема: наведені слідчим у клопотанні обставини кримінального правопорушення дають підстави стверджувати, що право власності на спірний автомобіль здобуто незаконним шляхом.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідност.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, для зняття арешту необхідно довести вищезазначені підстави. Однак, слідчому судді не були надані належні та допустимі докази що у арешті майна, як речового доказу відпала потреба або він є необґрунтованим. Оцінка дій, рішень слідчого судді під час накладення арешту, на які посилається заявник, виходить за межі повноважень слідчого судді який розглядає клопотання про зняття арешту. Заявник має права володільця майна, продовжує користуватися автомобілем, порушень його прав слідчим суддею не встановлено, а відтак суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1