Дата документу 22.05.2020
Справа № 501/1567/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та використання з правом вилучення його у власника, з метою проведення судових експертиз.
Під час досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2020 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, на проїзній частині вул.Парусна, м.Чорноморськ Одеської області мала місце ДТП, в ході якої автомобіль «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись з боку проспекту Миру у напрямку вул.Паркова, в м.Чорноморську Одеської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2006 року народження, яка переходила проїзну частину вул.Парусна, по нерегульованому пішохідному переході, зправа на ліво відносно напрямку руху автомобілю.
В результаті дорожньо-трансопртної пригоди пішохід неповнолітня ОСОБА_5 , 2006 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої ЧМТ, СГМ, перелому акулової кістки зліва, забійна рана лобної області, забійної підшкірної гематоми теменно-потиличної області зліва, забою м`яких тканин обличчя зліва.
20 травня 2020 року в ході огляду місця ДТП вилучено вищезазначений автомобіль.
21 травня 2020 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 27.08.2018 р. НОМЕР_3 , власником автомобілю «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 21 травня 2020 року автомобіль «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом.
Слідчий вважає, що, з метою збереження речових доказів для встановлення істини по вищевказаному провадженні, необхідно провести ряд експертиз щодо технічного стану автомобіля, та інше.
Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного автомобіля, шляхом заборони розпорядження та використання з правом вилучення його у власника.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику автомобіля, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за його клопотанням, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч.1 ст.174 КПК України).
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 98, 171-173, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
Передати на зберігання автомобіль марки автомобіль «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 за місцем його проживання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.
Зобов`язати ОСОБА_4 надати транспортний засіб для проведення необхідних експертиз на вимогу слідчого та попередити її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя