УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року

м. Київ
справа № 628/797/17

провадження № 51 6046 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,
встановив:
За вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_5 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 189 КК на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №00000487 за проведення посмертної судово-психологічної експертизи № 11971 від 31 жовтня 2017 року в розмірі 21 184 грн.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 26 вересня 2019 року залишив вирок місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судуфактичним обставинам кримінального провадження таістотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, захисник вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Так ОСОБА_7 , порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, в своїй скарзі посилається на неповноту судового розгляду,невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, викладених у судовому рішенні, що згідно статей 433, 438 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. При цьому змістовних доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом касаційна скарга захисника не містить.
Крім того касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до них ставляться, їх потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_7 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційні скарги буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3