Справа № 185/2882/20
Провадження № 1-кс/185/660/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 30 квітня 2020 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 29.01.2020 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, рухався по провулку Сурікова, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , що розташоване по вказаній вулиці, побачив, що на території зазначеного домоволодіння перебуває гараж та припустив, що в гаражі можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у той же день, приблизно о 02 годині 15 хвилини, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, через незачинені ворота, на яких висів незамкнений навісний замок, проник до гаражу, звідки викрав: пилку дискову марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «ДП-2000», вартістю 1633 грн. 33 коп., пилу електричну марки «TEKHMANN» моделі CSE-2845 A - помаранчевого кольору, вартістю 1099 грн. 67 коп., болгарку марки «FERM», моделі «FAG-125/950», вартістю 451 грн., електроточило марки «POCTEX», моделі «T 1535», вартістю 783 грн., велосипед марки «Салют» - зеленого кольору, вартістю 2733 грн. 33 коп. та інші речі, які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють.

У подальшому, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , відкривши хвіртку переніс викрадене майно за територію домоволодіння та завантажив його на вищевказаний викрадений велосипед. Однак, при спробі від`їхати від території домоволодіння з викраденим майном ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_8 , який на той момент, почувши підозрілі звуки, вийшов з дому на двір та, виглянувши за паркан, побачив ОСОБА_5 , який готувався від`їхати з місця події. ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер здійснюваних ОСОБА_5 дій, сприймаючи їх як злочинні, вискочив через хвіртку на вулицю та почав бігти до нього щоб зупинити його та повернути викрадене майно. У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 усвідомлює протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, з місця скоєння злочину намагався зникнути з викраденим майном на велосипеді, однак ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_5 та присік його злочинні дії.

У подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулась бійка, у ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 декілька ударів ручкою від відкрутки в область тулуба та численні удари руками в область голови та тулуба, а також, збивши ОСОБА_8 з ніг та поваливши його на землю, стоячи поряд нього, наніс один удар правою ногою в область правої надбрівної дуги, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, субконюктивального крововиливу в склеру правого ока, травматичного кон`юнктивіту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

У подальшому не відмовляючись від злочинного умислу направленого на викрадення майна, продовжуючи свої дії скориставшись тим, що ОСОБА_8 відвернувся, схопив пилку дискову марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «ДП-2000» та зник з місця події.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6 700 грн. 33 коп.

29 січня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

30 квітня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочину, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000153 від 29 січня 2020 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

30 квітня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

30 квітня 2020 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не працює, не має стабільного джерела доходу, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 13.11.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали а саме з 17.00 год. 30 квітня 2020 року до 17 год. 00 хв. 29 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1