провадження № 1-кс/631/77/20
справа № 631/396/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року об 18 годині 09 хвилин до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 206 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що була надіслана через систему «Електронний суд».
Особа, в інтересах якої була подала скарга, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» ОСОБА_4 , а також адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
20 травня 2020 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» - адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 2856/20-вх., відповідно до якого просив суд вищевказану скаргу залишити без розгляду, провадження по справі закрити, оскільки на даний час відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Уповноважені представники Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили, доказів його поважності не надали, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику у порядку встановленому приписами Кримінального процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження.
При цьому, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.
З приписів статтей 306 та 307 Кримінального процесуального кодексу України, які встановлюють порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вбачається, що скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Отже, Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі надходження заяви від особи, що подала скаргу про залишення скарги без розгляду.
Проте, виходячи з засад диспозитивності, визначених у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Тобто, якщо скаржник втратив інтерес до предмета оскарження, доцільно залишати скаргу без розгляду, що надає право заявникові повторно звернутися з нею до слідчого судді у разі наявності такої необхідності.
Аналогічні за своїм змістом роз`яснення, надані й Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року (лист № 9-49/0/4-17).
Враховуючи обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального права та беручи до уваги подане клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду та закриття провадження у справі, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» на бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити відповідно до приписів частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки після поданнями скарги на бездіяльність слідчого, слідчим самостійно усунута бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статями 7, 8, 22, 24, 26, частиною 2 статті 110, статтями 134, 138, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закриття провадження у справі задовольнити.
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 206 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Закрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківабразив» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 206 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1