Справа №523/2250/20
Провадження №1-кс/523/594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно слюсарем на Шабській фермі, раніше судимого:
- 22.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково у 2018р.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

Встановив:

10.02.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 2.02.2020 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Турист», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд.2, після розпивання спиртних напоїв разом зі своїм знайомими ОСОБА_7 , який залишив без нагляду автомобіль марки «Lexus ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який перебував в його користуванні та належного ОСОБА_8 , діючи навмисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного автомобілю, після чого шляхом вільного доступу проник до салону, сів за кермо автомобілю та за допомогою ключа, який залишився всередині, завів двигун, покинувши місце скоєння злочину, тим самим заволодів транспортним засобом марки «Lexus ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України 3.02.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за кваліфікуючими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

8.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 прибув до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 3.02.2020р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі до 8 років з конфіскацію майна, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисного злочину спрямованого проти власності, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, на думку прокурора, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо її підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, є тільки припущеннями, метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, який сумлінно їх дотримується, ніяким чином не порушуючи, тільки в суботу була пред`явлена підозра, сьогодні підзахисний самостійно прибув до суду за повісткою, приніс ключі від автомобілю, дав свій контактний номер телефону, що говорить про його належну поведінку, крім того, ОСОБА_5 має місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, працює, хоча неофіційно, самого кримінального правопорушення могло як такого і не бути, автомобіль його товариша, з яким він виріс, дружив, вони разом розпивали спиртні напої, ОСОБА_5 не заперечує, що без дозволу сів в машину, однак у зв`язку зі збігом ряду обставин він не мав можливості своєчасно повернути транспортний засіб, так як був зупинений патрульними, автомобіль поставили на штрафний майданчик, що у даній ситуації з виниклою метушнею позбавило його можливості повідомити товариша, що у сукупності з урахуванням поведінки підзахисного, обставин вчиненого кримінального правопорушення дає підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тим самим надав можливість працювати, щоб забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, запевняючи, що буде з`являтися до суду по першому виклику, не заперечуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, додатково пояснюючи, що ОСОБА_7 є його товаришем з дитинства, увечері вони разом розпивали спиртні напої, але йому вранці треба було бути на роботі на зміні, тому він вирішив скористуватися автомобілем товариша, щоб встигти на роботу, по дорозі був зупинений патрульними ДПС, машину забрали, поставили на штрафний майданчик, розгубившись, не зміг своєчасно повідомити про виниклі обставини. Свою провину визнає повністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; покази самого підозрюваного, з пояснень якого та змісту клопотання вбачається, що він вину визнав повністю, щиро розкаюється в своєму безглуздому вчинку; наявність утриманців, постійного місця мешкання, те, що він працює, хоча неофіційно, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, ризику продовження злочинної діяльності, переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином на час розгляду клопотання не вбачається, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, та з урахуванням особи ОСОБА_5 , з поведінки якого вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто 8.04.2020р. включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000141 від 3.02.2020 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 8.04.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1