Справа № 535/321/20
Провадження № 1-кп/535/65/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000111 від 19 квітня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого оператором тваринного комплексу СТОВ «Скіф», не депутата, не учасника бойових дій, одруженого, на утриманні маючому 2 малолітніх та 1 неповнолітню дитину, раніше судимого: вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2010 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2012 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 25.12.2015 року; вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. 09.01.2020 знятий з обліку по відбуттю покарання згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.12.2019 року,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 17.04.2020 року близько 14 години, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Минск ММВЗ 311211», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_6 , та будучи обізнаним про те, що вказаний транспортний засіб залишений ОСОБА_6 на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_7 для зберігання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник через зачинену але не замкнуту хвіртку на територію частково огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, володільцем якого є ОСОБА_6 , що знаходився на території двору за приміщенням житлового будинку, вартість якого згідно висновку експерта № 141 від 23.04.2020 року, становить 3808 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 становлять 3808 гривень, в ході досудового розслідування транспортний засіб вилучений та знаходиться на зберіганні в Котелевському ВП ГУНП.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення (злочину) пов`язаного з незаконним заволодінням мотоцикла. Пояснив суду, що дійсно в середині квітня, а саме 17 квітня 2020 року в обідній час вживав спиртні напої разом з потерпілим, коли вже був на підпитку вирішив поїхати в сел. Котельва. Знаючи , що на території двору за приміщенням будинку стоїть мотоцикл «Минск», вирішив його викрасти та поїхати на ньому до сел. Котельва, приїхавши до сел. Котельви віддав мотоцикл таксисту, в подальшому дану крадіжку виявили працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене та просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_6 , підтвердив обставини вживання з обвинуваченим спиртних напоїв, а також про те, що він дійсно залишив мотоцикл для зберігання в дворі домогосподарства ОСОБА_7 в с. Більськ В подальшому цей мотоцикл викрав ОСОБА_4 до якого він в теперішній час ніяких претензій взагалі не має.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом було роз`яснено всім учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд системно допитавши обвинуваченого та потерпілого проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом (мотоциклом «Минск»), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обумовлену тим, що він характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинам, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача та потерпілого, суд вважає за можливе і справедливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. Так-як на думку суду, максимальна межа позбавлення волі, передбачена санкцією ч.2 ст. 289 КК України та конфіскація майна буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 141 від 23.04.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мотоцикл марки «Минск ММВЗ 311211», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який зберігається на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 817 гривень 25 копійок.
Надані прокурором матеріали кримінального провадження по речовим доказам, судовим витратам та характеризуючи дані залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1