справа №619/1122/20
провадження №1-кс/619/555/20
Ухвала
іменем України
02 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000435 від 06.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.04.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі;

02.02.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 на невідбутий термін 13 днів;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що 24.02.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в одному з цехів приміщенні ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1, де за усною домовленістю, офіційно не працевлаштовуючись, виконував роботу, що відповідає посаді столяра, та був проінформований про місцезнаходження всіх речей у всіх цехах даного підприємства. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_6 , та запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна з території ТОВ «Соло+», на що останній погодився, тим самим ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Соло+», при цьому розподілили між собою ролі у вчиненні крадіжки, відповідно до яких ОСОБА_6 прибуде у обумовлений час до паркану, що огороджує територію ТОВ «Соло+», а ОСОБА_7 передасть йому викрадене майно.

В той же день, 24.02.2020 близько 12.30 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 прибув до паркана з тильної сторони території підприємства ТОВ «Соло+» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1-А де, діючи відповідно до умов попередньої змови з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його подальші дії ніким помічені не будуть, через отвір в паркані таємно проник на територію подвір`я ТОВ «Соло+», де до нього прийшов ОСОБА_7 з синтетичним мішком білого кольору, в якому знаходилось майно, викрадене останнім - саморобний металевий мангал, вартість якого в ході проведення товарознавчої експертизи встановити не вдалося; - коптильню рибацьку, сталеву, прямокутну, вартість якої, згідно товарознавчої експертизи № 8555/8936-8945 від 30.04.2020 складає 200 гривень, та каністру для рідин, залізну, зеленого кольору, об`ємом 10 літрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №8555/8936-8945 від 30.04.2020 складає 80,00 гривень. ОСОБА_6 побачив поряд із парканом металеву емальовану раковину білого кольору, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його подальші дії ніким зі сторонніх осіб помічені не будуть, поклав в мішок з викраденим майном, який йому передав ОСОБА_7 , металеву емальовану раковину з-під умивальника «Мойдодыр», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №855/8936-8945 від 30.04.2020 складає 282,00 гривні. Передавши викрадені речі ОСОБА_7 повернувся на робоче місце, а ОСОБА_6 через отвір в паркані, покинув територію підприємства ТОВ «Соло+», та з місця злочину зник, там самим розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 855/8936-8945 від 30.04.2020 на суму 482 гривні.

Також 27.03.2020 точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Соло+». розподілили між собою ролі у вчиненні крадіжки, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був стояти з зовнішньої сторони паркану, задля можливої подачі сигналу в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 повинен був проникнути на територію підприємства ТОВ «Соло+» та здійснити крадіжку майна.

Так, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи, перебуваючи поряд із підприємством ТОВ «Соло+», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Дачна, буд. 1-А, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов з тильного боку паркану, що огороджує підприємство «Соло+» задля того, щоб в разі появи сторонніх осіб подати сигнал ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив наживи за рахунок чужого майна, підійшов до паркану подвір`я ТОВ «Соло+», та переконавшись що його дії ніким помічені не будуть - проник через отвір в паркані та територію підприємства ТОВ «Соло+».

Після чого ОСОБА_6 , покинув займане ним раніше місце поблизу тильної сторони паркану ТОВ «Соло+» та пішов до своїх знайомих вживати спиртні напої. Наступного дня, тобто 28.03.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 повернувся додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив в одній із кімнат квартири речі, на які ОСОБА_7 вказав, як на викрадені із ТОВ «Соло+», а саме:

кутову шліфувальну машинку «болгарку» «Ferm Fag 125 N 230 V-50 Hz» в корпусі синього кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7554 від 15.04.2020 складає 489, 90 гривень;

кутову шліфувальну машинку «болгарку» «Болгария Эльпром» в корпусі сірого кольору з написом «ЭЛПРОМ», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7554 від 15.04.2020 складає 711, 98 гривень;

електролобзик «Витязь» ПЛЭ-1050 в корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7554 від 15.04.2020 складає 579, 64 гривень;

випалений згорток міді, вирішив, за попередньою змовою, разом із ОСОБА_7 продати дані речі, тим самим розпорядився викрадений майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №7554 від 15 квітня 2020 року 2674, 52 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачене покарання у позбавленням волі на строк до шести років.

30.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам запобігання:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України вважається тяжким злочином і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, та обізнаний з методами і засобами роботи органів національної поліції України, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, ОСОБА_6 відповідно до даних УІАЗ ГУНП в Харківській області та зібраних даних, що характеризують особу, раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності і може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою ОСОБА_6 від 15.04.2020; оглядом місця події від 15.04.2020; допитом свідка ОСОБА_9 від 24.04.2020; висновком експерта № 8555/8936-8945; оглядом місця події від 06.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2020; допитом свідка ОСОБА_9 від 09.04.2020; оглядом місця події від 06.04.2020; висновком експерта № 7554; допитом свідка ОСОБА_10 від 15.04.2020; оглядом місця події від 15.04.2020;

характеризуючими документами ОСОБА_6 .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця, в якому він проживає та не покидати своє житло за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого ОСОБА_5 ..

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_6 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 02 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1