Провадження № 1-кс/679/60/2020
Справа № 679/1016/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №000143 від 01.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №000143 від 01.04.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27 березня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000143 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю в вказаних діяннях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначив, що вважає винесення даної постанови про закриття кримінального провадження неправомірною та такою, що не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на його адресу не надсилалась у визначенні кримінальним процесуальним законодавством строки. Лише за результатами розгляду його заяви від 22 лютого 2020 року Шепетівською місцевою прокуратурою на його адресу надіслано копію постанови, яку він отримав 05 березня 2020 року, а тому строк на її оскарження ним не пропущено.

Вказує, що винесення постанови слідчим було вчинено з порушенням процесуальних дій органом досудового слідства, слідство проведено всупереч ст.91 КПК України, проведене однобічно, неповно. Що підтверджується навіть відповідною заявою першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.12.2017 року, лист № 68-148-16. що при вивченні матеріалів вказаного кримінального провадження прокуратурою встановлено, що слідчим не забезпечено всебічного, об`єктивного та повного розслідування.

Зазначає, що адміністративне правопорушення по факту ДТП за ст. 124 КУпАП розглядалось судом, а не адміністративним органом де даються пояснення згідно вказаної слідчим статті КУпАП. В матеріалах вказаної слідчим справи є докази того що ОСОБА_6 давали покази і були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (покази). Були вони попереджені і в озвученому кримінальному провадженні за № 000471 де почали давати неправдиві покази про які слідчий ОСОБА_7 забув і теж не досліджував проігнорував вимогу ухвали колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року. Він посилається на те що ОСОБА_8 повідомив що показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час допиту в якості свідків не могли вплинути на рішення щодо закриття кримінального провадження, це так але не на наявність чи відсутність неправдивих показів. Вказує, що є вже завідомо неправдиві покази і цьому кримінальному проваджені на що він вказував слідчому ще 01.11.2016 року у своєму клопотанні до нього.

Стверджує, що не проведенні необхідні процесуальні дії з метою встановлення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до постанови ОСОБА_11 від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду.

Тому, з такою постановою, прийнятою з порушенням кримінально-процесуального законодавства не погоджується.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів наведених в ній.

Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вищевказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 01 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_10 . А саме те, що 06 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області виніс постанову, якою ОСОБА_12 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП, яке сталося 06 вересня 2015 року за її участю та участю ОСОБА_10 . При цьому, зі слів ОСОБА_3 , дана постанова винесена на підставі неправдивих показів ОСОБА_10 на досудовому слідстві та в судових засіданнях.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 15.04.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено про долучення документів до кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №000143 від 01.04.2016 року відповідно до протоколів допиту потерпілого від 15.04.2016 року, слідчий допитав в якості потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , а згідно протоколів допиту свідка від 05.05.2016 року, від 07.05.2016 року, допитав в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 17.05.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та долучено до кримінального провадження виписку із медичної картки.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 17.05.2016 року клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 26.05.2016 року клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальної дії задоволено частково.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 02.06.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 09.06.2016 року клопотання ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів задоволено.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 20.06.2016 року кримінальне провадження №000143 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрито.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 04.10.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 20.06.2016 року відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2016 року та постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 20.06.2016 року кримінальне провадження №000143 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України повернуто Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 04.11.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів відмовлено.

Також відповідно до протоколу допиту потерпілого від 10.08.2017 року, слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 .

Крім того, згідно протоколів додаткового допиту свідка від 21.11.2017 року та протоколу допиту свідка від 21.11.2017 року, слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.11.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.01.2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме у проведенні необхідних процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а у задоволенні інших клопотань відмовлено.

При цьому, згідно з ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 18.01.2018 року відмовлено.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року кримінальне провадження №000143 від 01.04.2016 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також як видно із вищевказаної постанови слідчого, ним встановлено, що ОСОБА_3 звертаючись із клопотаннями та скаргами до слідчого та до слідчого судді в деякій мірі ставить під сумнів судове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.01.2016 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, 27.03.2019 року слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме: завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Так, згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з системного аналізу наведених вище даних слідує, що слідчий встановив усі обставини кримінального провадження, а тому оскаржена постанова є законною та вмотивованою належним чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прийняв обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що в скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №000143 від 01.04.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1