Справа № 589/128/18
Провадження № 1-кс/589/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000040 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що постанова слідчого винесена передчасно, а досудове розслідування проведено не об`єктивно. Вказує на те, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 18.1 ПДР, оскільки не знизив швидкості та не зупинився перед пішохідним переходом, на який раптово вибігла потерпіла, в результаті чого наніс їй тілесні ушкодження. Крім того, вказує, що водієм порушено п. 12.3 ПДР; висновок експертизи щодо встановлення зупиночного шляху як 29,6 м та, відповідно, щодо відсутності у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода є сумнівним, з огляду на те, що автомобіль ОСОБА_7 знаходився від місця зіткнення з потерпілою на відстані менш як 20 м, що свідчить про те, що зупиночний шлях був менше ніж 29,6 м.
В додаткових пояснення адвокат зазначив, що у справі слід призначити додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- на якій відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_7 в момент, коли потерпіла ОСОБА_6 вийшла на проїзну частину дороги, враховуючи, що встановлений в ході слідства час, з моменту її появи на переході і до моменту наїзду на неї складав 1,46 сек, а встановлена швидкість автомобіля складала 50 км/год?;
- як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР, враховуючи, що потерпіла, яка швидко наближалась до його смуги руху, створювала небезпеку для його руху, і чи були ним порушені при вказаних обставинах вимоги п. 12.3 ПДР?
- чи мав водій ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 2.3, 12.3, 18.1 ПДР, враховуючи, що встановлений в ході досудового слідства його реальний зупиночний шлях при швидкості 50 км/год складає 17,3 м?
В судовому засіданні представник та законний представник потерпілої вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000040.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2018 року близько 15.10 год ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "ГАЗ 330202-418" р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чернігівській в м. Шостка в районі буд. №14 в напрямку пров. Шевченка, де допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка раптово вибігла на проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, яким зафіксовано дорожні умови, положення автомобіля, осип ґрунту та слід гальмування коліс автомобіля. Також слідчим допитано учасників ДТП, свідків ДТП, досліджено відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі водія, що проїжджав поблизу місця ДТП, проведено ряд експертиз, а саме: судово-медичну, транспортно-трасологічну, експертизу технічного стану автомобіля, декілька автотехнічних експертиз.
За результатами аналізу сукупності вищезазначених доказів, 29.12.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. У постанові слідчий дійшов висновку, що водій автомобіля ГАЗ під час початку руху пішохода по проїзній частині не мав технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду.
Вказану постанову слідчого слідчий суддя вважає законною та обґрунтованою, оскільки вона прийняття за результатами всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування і доводи скарги вказані висновки суду не спростовують.
Так, адвокат зазначає, що в даному кримінальному провадженні підлягає встановленню на якій відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_7 в момент, коли потерпіла ОСОБА_6 вийшла на проїзну частину дороги.
Разом з тим, вказані обставини були встановлені під час досудового розслідування. Згідно дослідницької частини висновків автотехнічних експертиз від 15.03.2018 року (м. Суми), від 28.11.2018 року (м. Київ), віддалення автомобіля ГАЗ від місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода на проїзну частину становить від 15,8 до 16,8 м.
Були перевірені під час досудового розслідування і доводи адвоката щодо наявності в діях водія порушень п. 12.3, 18.1.ПДР, чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП, дано відповідь на питання якими правилами ПДР мав керуватися водій.
Так, згідно п. 18.1 ПДР "Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів", водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно висновків авто технічних експертиз від 15.03.2018 року (м. Суми), від 28.11.2018 року (м. Київ), у даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР; порушень вимог п. 18.1 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, не вбачається.
Відповідні висновки, зокрема, експертом у висновку від 15.03.2018 року зроблено, виходячи наступного.
«…Враховуючи обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, де пішохід, з моменту виходу на проїзну частину змінив темп руху на біг, слід вказати, що в дорожній ситуації, яка розглядається, моментом, з якого від водія вимагалося своєчасне реагування шляхом застосування гальмування, з технічної точки зору, слід вважати момент виходу пішохода на проїзну частину.
Виходячи з цього, для визначення технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода необхідно порівняти відстань, на якій знаходився автомобіль від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину, з зупиночним шляхом автомобіля при своєчасному застосуванні водієм гальмування, при русі зі швидкістю 50 км/год.
Розрахунок відстані, на якій знаходився автомобіль від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину складає 15, 8 16, 8 м. Зупиночний шлях при своєчасному гальмуванні - 29,6 м.
При порівнянні відстані, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину, та зупиночного шляху автомобіля ГАЗ при своєчасному застосуванні водієм, при русі зі швидкістю 50 км/год, отримано, що величина відстані, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на момент початку виходу пішохода на проїзну частину має менше значення ніж відстань зупиночного шляху автомобіля ГАЗ. З цього слідує, що в даній дорожній ситуації, на момент початку виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід автомобіль ГАЗ знаходився на такій відстані від місця наїзду на пішохода, яка при своєчасному гальмуванні не дозволяла зупинити транспортний засіб до місця наїзду, а, відповідно, водій автомобіля не має можливості надати перевагу в русі пішоходу. Тому, слід зробити висновок, що в даній дорожній ситуації за наданих на дослідження вихідних даних водій автомобіля ГАЗ не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.»
Подібні розрахунки містяться і у експертизі від 28.11.2018 року.
Крім того, як зазначено у дослідницькій частині висновку автотехнічної експертизи від 28.11.2018 року, у разі наближення транспортного засобу до пішохідного переходу, на якому відсутні пішоходи, вимогами п. 18.1 ПДР не передбачене зниження швидкості транспортних засобів перед цим пішохідним переходом. Тобто, водій автомобіля при наближенні до пішохідного переходу, де сталася ДТП, за умови, що цей пішохідний перехід знаходиться на ділянці проїзної частини дороги із «жвавим рухом», де з одного боку знаходиться загальноосвітня школа, а з іншого супермаркет, при наявності на ньому пішоходів повинен був знижувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, а у разі відсутності на ньому пішоходів, міг рухатися без зміни швидкості.

Крім того, згідно п. 12. 3, який знаходиться у розділі 12 "Швидкість руху" ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В дослідницькій частині висновку від 28.11.2018 року щодо можливості допущення водієм п. 12.3 ПДР вказано, що у заданій у постанові про призначення експертизи дорожній обстановці, керований водієм ОСОБА_7 автомобіль ГАЗ здійснив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Проїзд регульованих та нерегульованих пішохідних переходів регламентується вимогами розділу 18 "Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів" ПДР, тому відповідність (невідповідність) дій водія вимогам п. 12.3 ПДР не розглядається, оскільки у даній дорожній обстановці, як було указано вище, водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР.
Те, що водій автомобіля ГАЗ повинен був діяти саме згідно п.18.1 ПДР, вказано і у висновку від 15.03.2018 року.
Слід вказати, що при проведенні експертиз для встановлення вихідних даних експертами використовувалися матеріали кримінального провадження, в тому числі, і дані огляду місця події.
В цьому контексті необхідно зазначити, що є помилковими твердження адвоката про те, що зупиночний шлях у даному кримінальному провадженні не підлягав встановленню експертним шляхом, оскільки він був визначений під час огляду місця події слідчим та складає 17 м.
Зупиночний шлях це відстань, яку проходить автомобіль від моменту появи небезпеки до повної зупинки. Гальмівний шлях це частина зупиночного шляху, який проходить автомобіль від моменту початку гальмування до повної зупинки. Сліди гальмування - це слід, що залишає транспортний засіб на дорозі (шлях, пройдений автомобілем із заблокованими колесами).
Як вбачається з протоколу огляду місця події, слідчим під час проведення вказаної слідчої дії було зафіксовано сліди гальмування. Зупиночний же шлях встановлюється саме експертним шляхом. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Як вбачається зі місту експертиз, зупиночний шлях експертами визначено за відповідною формулою, складовими якої є: ситуаційний час реакції водія автомобіля ГАЗ, час запізнення спрацювання гальмівного приводу, час наростання сповільнення при гальмуванні, сповільнення автомобіля при гальмуванні, швидкість руху автомобіля. За результати експертиз він визначений як 28,5….29,6 м.
Обґрунтованих доводів з приводу того, що експертом неправильно проведено експертизу, представник потерпілої у скарзі не на навів. Суд таких обставин також не встановив.
З огляду на викладене у задоволенні скарги представника потерпілої про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 303-306, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1