Справа № 182/8057/18
Провадження № 1-в/0182/1/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 (три) роки.

27.12.2018 року подання органу пробації обґрунтоване тим, що року на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_4
09.01.2019 року засуджений ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення його від відбування покарання з випробуванням, покладеними на нього судом обов`язками (а.с.15) та призначено днем явки на реєстрацію І - а та ІІІ-я середа кожного місяця (а.с.17).
21.05.2019року засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію до Нікопольського міськрайонного відділу не з`явився без поважної на то причини (а.с.18), чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про пробацію».
Для з`ясування причин неявки засудженому був направлений виклик на 28 .05.2019 року, за яким він з`явився та пояснив, що 21.05.2019 року знаходився на роботі, будь - яких підтверджуючих документів надати не може, оскільки працює неофіційно.
За неявку для реєстрації 21.05.2019 року у відповідності до ч. ч. 3. 4 ст. 166 КВК України, засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, та проведено профілактичну бесіду ( а.с. 56).
17.09.2019року засуджений ОСОБА_4 вдруге не з`явився для реєстрації до Нікопольського міськрайонного відділу пробації. ( а.с. 18).
18.09.2019року за вих. №21/17-3884-19 був направлений виклик через національного оператора поштового зв`язку України на 24.09.2019 року.( а.с 80)
23.09.2019року засуджений з`явився та пояснив, що 17.09.2019 року проходив стажування в м. Дніпро.
За неявку для реєстрації 17.09.2019 року засудженому було винесено чергове застереження у виді письмового попередження, оскільки поважних причин неявки у нього немає ( а.с.81)
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 будучи ознайомленим з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, покладеним на нього судом обов`язками, а також попереджений про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання, належних висновків для себе не зробив, продовжив ухиляться від виконання покладених на нього судом обов`язків, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 (три) роки.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що він пропустив відмітку у представника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ через те, що в той час перебував на роботі, попередити про неможливість прибуття до представника органу пробації у вказані дати не мав змоги, однак відразу після пропуску відміток з`являвся та пояснював причини своєї відсутності. На теперішній час перебуває на зв`язку з інспектором органу пробації. Також зазначив, що наразі він працює неофіційно, ходить на відмітки до органу пробації, громадського порядку не порушує, спиртні напої не вживає, намагається виправитись та характеризується задовільно. У подальшому зобов`язувався відвідувати орган пробації та не порушувати умови, встановлені вироком суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ст. 537, ст.ст. 539, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1