Справа № 304/189/20 Провадження № 1-кс/304/61/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 07 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 07 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про накладення арешту на будівлю психонаркологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ, загальною площею 222,3 кв. м. (літера «Ж» будівля психонаркологічного та венерологічного кабінетів, площею 193,8 кв. м., літера «Ж» будівля складська, площею 28,5 кв. м., № 1 огорожа, І - колодязь), що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська, №8А, та яка перебуває у комунальній власності Перечинської міської ради Закарпатської області (), шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною будівлею. Клопотання мотивує тим, що 07 лютого 2020 року через канцелярію до Перечинського ВП надійшла заява депутата Перечинської міської ради ОСОБА_5 , в якій остання просить прийняти міри до міського голови ОСОБА_6 , який без відповідного обговорення та не завізованого юристами ради рішення, по заниженій вартості, без експертно-грошової оцінки, продав приміщення психоневрологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ. Відомості про вказане кримінальне правопорушення того ж дня внесено до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням 13 сесії VІІ скликання Перечинської міської ради від 06 лютого 2020 року затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-12-22-000001-1 від 16 січня 2020 року з продажу приміщення психонаркологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ, що знаходиться в м.Перечин, вул. Ужанська, № 8А, з оголошеною вартістю продажу в сумі 2 157 грн. Також слідчий зазначає, що процедура аукціону могла відбуватися з порушенням, оскільки з проектом рішення депутати були ознайомлені безпосередньо перед початком роботи сесії, окрім того проект рішення не був оприлюднений на сайті ради за 20 днів як цього вимагає закон, не дивлячись на те, що торги пройшли 16 січня 2020 року. Крім цього зазначає, що в порушення вимог законодавства, проект не пройшов процедуру обговорення в профільних комісіях міської ради, внаслідок чого відсутні висновки комісії з питань планування фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, промисловості, підприємництва та сфери послуг, а також комісії з питань інфраструктури, транспорту, житлово-комунального господарства та комунальної власності. В той же час, рішенням Перечинської районної ради чітко визначено, що будівлю передано для створення центру первинної медичної допомоги Перечинської ОТГ, а не для продажу. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля психонаркологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ є комунальною власністю в особі Перечинської міської ради. Враховуючи викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що зазначена будівля є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а відтак з метою збереження такого, запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про проведення розгляду без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Представник Перечинської міської ради у судове засідання також не з`явився, однак міський голова подав заперечення проти клопотання, в якому зазначив, що будівля психонаркологічного та венерологічного кабінетів ЦРЛ, на яку слідчий просить накласти арешт не є речовим доказом, оскільки не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди, не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не було набуто товариством протиправним шляхом. Таку було виставлено на продаж відповідно до Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (далі Закон), міською радою дотримана вся процедура продажу вказаної будівлі шляхом її продажу через електронний аукціон, з визначенням стартової ціни продажу об`єкта відповідно до ст. 22 Закону на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. Крім того звертає увагу слідчого судді на те, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеного у клопотанні майна є ТОВ «МЕД Лайн Груп», а відтак арешт такого майна буде перешкоджати виконанню умов договору купівлі-продажу, за якими покупець зобов`язався передати в оренду міській раді 11 приміщень, загальною площею не менше 180 кв. м., з орендною платою 1 грн на рік строком на 49 років з метою організації первинної медицини Перечинської ОТГ, що відповідно вплине на витрати бюджету Перечинської міської ради Закарпатської області. Також зазначає, що застосування арешту майна також вплине на ТОВ «МЕД Лайн Груп» щодо права користування та розпорядження майном, оскільки зумовить блокування господарської діяльності товариства, неможливість виконання господарських зобов`язань, необґрунтованих витрат щодо оренди земельної ділянки. На підставі наведеного міський голова просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні та поданому запереченні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 07 лютого 2020 року до Перечинського ВП від депутата Перечинської міської ради ОСОБА_5 надійшла заява про злочин, в якій остання зазначає, що рішення 13 сесії Перечинської міської ради 7 скликання від 06 лютого 2020 року «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону та продаж нерухомого майна комунальної власності» з продажу будівель психонаркологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ, загальною площею 222,3 кв. м., за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська, № 8А, прийняте з порушенням Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про доступ до публічної інформації», а також регламенту роботи ради. Відтак вважає, що у діях міського голови ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України, а саме видання службовою особою нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах, а також службовим становищем (ст. 364 КК України) (а. с. 9-10).

За вказаним фактом того ж дня було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000056 від 13 лютого 2020 року (а. с. 5).

З матеріалів клопотання вбачається, що рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради від 18 грудня 2019 року № 162 затверджено стартові ціни та умови продажу на аукціонах об`єкту малої приватизації будівлі психонаркологічного та венерологічного кабінетів ЦРЛ (а. с. 18-20).

Згідно доданої до матеріалів провадження копії Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-12-22-000001-1 переможцем торгів з продажу будівлі психонаркологічного та венерологічного кабінетів ЦРЛ стало ТОВ «МЕД ЛАЙН ГРУП» (а. с. 14-17).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200140528 від 13 лютого 2020 року підтверджується, що будівля психонаркологічного та венерологічного кабінетів ЦРЛ за адресою: Закарпатська область Перечинський район м. Перечин, вул. Ужанська, будинок 8А, перебуває у комунальній власності Перечинської міської ради Закарпатської області (а. с. 7, 8).

Натомість копією долученого до заперечення представником міської ради Договору купівлі-продажу від 13 лютого 2020 року, що зареєстрований у реєстрі за № 213, підтверджується продаж Перечинською міською радою нежитлової будівлі психонаркологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська, № 8А (вісім літера А) Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед Лайн Груп», .

Вказане також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200728889 від 18 лютого 2020 року.

В той же час, 13 лютого 2020 року до матеріалів кримінального провадження надійшов рапорт о/у СКП Перечинського ВП ОСОБА_7 , в якому останній зазначає, що під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що органами місцевого самоврядування вирішується питання про знесення вказаних приміщень психонаркологічного та венерологічного кабінетів ЦРЛ (а. с. 6).

Постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 07 лютого 2020 року приміщення психонаркологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ, загальною площею 222,3 кв. м. (літера «Ж» будівля психонаркологічного та венерологічного кабінетів, площею 193,8 кв. м., літера «Ж» будівля складська, площею 28,5 кв. м., № 1 огорожа, І колодязь) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000056 від 07 лютого 2020 року (а. с. 21-22).

Відтак вказане спростовує посилання представника міської ради на те, що на зазначену будівлю не може бути накладено арешт як таке, що не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що положеннями частини 10 статті 170 КПК України передбачено можливість арешту майна, що перебуває у власності добросовісного набувача, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000056 і, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 07 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на будівлю психонаркологічного та венерологічного кабінетів Перечинської ЦРЛ, загальною площею 222,3 кв. м. (літера «Ж» будівля психонаркологічного та венерологічного кабінетів, площею 193,8 кв. м., літера «Ж» будівля складська, площею 28,5 кв. м., № 1 огорожа, І колодязь), що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська, № 8А, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною будівлею.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1