Справа №-613/1432/19 Провадження №-1-кп/613/232/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000604 від 23 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21 жовтня 2019 року, близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поблизу Крисинської бібліотечної філії, що розташована за адресою: с. Крисине, вул. Центральна 37, Богодухівського району, Харківської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав тую «західна Холмструп», віком 6 років, висотою 90-100 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2632СЕ-19 від 25.10.2019 року складає 464 грн. 00 коп., та тую «західна Холмструп», віком 4 роки, висотою 55-60 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2632СЕ-19 від 25.10.2019 року складає 300 грн. 00 коп., що належать Крисинській сільській раді, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Крисинській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 764 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 21.10.2019 року, приблизно о 19-00 годині, проходячи повз будівлю клубу в с.Крисино, побачив туї та вирішив викрасти їх щоб посадити у себе на подвір`ї. Дерева нещодавно посадили, тому він легко їх дістав та забрав додому.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що одразу зізнався працівникам поліції у вчиненій крадіжці, добровільно віддав викрадене.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видавав усе викрадене майно, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на положення статті 65 КК України, та з огляду на відсутність обмежень, передбачених статтею 56 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Беручи до уваги тяжкість злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, той факт, що представник потерпілого не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, про що подав відповідну заяву, а також враховуючи поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину протиправної поведінки не допускав, суд доходить висновку про можливість призначення громадських робіт на строк 120 годин.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 120 /ста двадцяти/ годин громадських робіт.

Речові докази: тую «західну Холмструп», віком 6 років, висотою 90-100 см. та тую «західну Холмструп», віком 4 роки, висотою 55-60 см., які передані на відповідальне зберігання, вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя