Справа № 729/749/19
1-кс/729/46/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_5 не їхала по провулку Незалежності, як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, а рухалася по вулиці Незалежності. Водієм ОСОБА_6 було порушено п. 1.10 ПДР та 12.3. Зазначив, що слідчим було досліджено всі обставини та вчинено всі слідчі дії, однак він не надав їм правильного аналізу, у зв`язку з чим його постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. Додав, що слідчим не було вчинено жодних процесуальних дій після винесення слідчим суддею ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не проведено автотехнічної експертизи. Вони з потерпілою мали намір подати клопотання про призначення вказаної експертизи, однак не подали їх, так як слідчий не попередив їх про повторне закриття кримінального провадження до 27.04.2019.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що в рамках відкритого кримінального провадження ним були вчинені всі необхідні слідчі дії. Винесена вмотивована постанова про закриття кримінального провадження, а тому підстав для задоволення скарги немає. Вказав, що у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні експертизи у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідно до вказаної інструкції, Інженерно-технічна експертиза включає в себе автотехнічну, а тому підстав для повторного призначення такої експертизи немає. Також скаржник та потерпіла ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження, а також із висновком експертизи та не заявляли жодних клопотань. З висновком експертизи вони були ознайомлені ще до винесення першої постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, слідчого, проходжу до такого висновку.
Слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження визначив, що слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України. В постанові слідчий керувався тільки висновками проведених експертиз, чітко не зазначив механізм зіткнення, не надав оцінки діям водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як з технічної точки зору так і з правової стосовно його виїзду з другорядної дороги на головну з урахуванням дорожнього знаку ПДР 2.1 " Дати дорогу ", обмеження видимості воротами , що знаходяться з правої сторони водія по напрямку його руху і наявності пішохідної доріжки та узбіччя з урахуванням руху велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася по пішохідній доріжці.
В подальшому, після винесення ухвали слідчим суддею, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу правової норми слідує, що під час досудового розслідування слід з`ясувати всі обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Статтею 110 КПК України визначено, що постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як видно із дослідженої в судовому засіданні постанови, слідчий детально описав механізм зіткнення велосипедистки та транспортного засобу, а також надав оцінку діям водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT. З урахуванням встановлених обставин, слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, належним чином її мотивував. Тобто, усунув всі недоліки, на які в своїй постанові послався слідчий суддя при скасуванні його попередньої постанови.
Незгода із постановою про закриття кримінального провадження зводиться лише до того, що скаржник не погоджується саме із рішенням слідчого. При цьому, представник потерпілої, захисник ОСОБА_3 підтвердив, що всі необхідні слідчі дії вже здійснені, однак слідчий дійшов до неправильного, на його думку рішення.
Окрім зазначеного, скаржник також посилався на те, що слідчим не було призначено автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5, Інженерно-технічною експертизою є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Тобто, інженерно-технічна експертиза включає в себе і автотехнічну.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що була призначена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», у висновку якої чітко надані відповіді на поставлені слідчим питання, які детально викладені в ухвалі про призначення експертизи, а тому посилання скаржника на необхідність призначення даної експертизи є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Також слід звернути увагу на те, що потерпіла наділена правом на звернення із клопотаннями про вчинення слідчих дій у відповідності до ст.56 КПК України.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.04.2019 було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Однак, в період з 16.04.2019 по 27.04.2019, маючи об`єктивну можливість звернутися до слідчого із клопотанням про вчинення будь-яких слідчих дій, потерпіла ОСОБА_5 та її представник таким правом не скористалися.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя погоджується з правовою оцінкою слідчого, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як і необхідності проведення додаткових слідчих дій за цим провадженням не вбачаю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000242 від 27 квітня 2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1