Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кп/383/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000442 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

02 червня 2020 року в судовому засіданні процесуальним прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком до 60 днів, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 12.06.2020 року, останні обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, які є тяжкими та вчиненими із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачені перебуваючи на волі зможуть переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні та звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора вказуючи на його необґрунтованість та вважає, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відносно обвинувачених забезпечить їх належну поведінку під час розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора вказуючи на його необґрунтованість, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу забезпечить його належну поведінку під час розгляду справи, тому просить задовольнити клопотання свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 є не необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2020 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину поєднаного з погрозою застосування насильства такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до змісту ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час ще не допитані.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 12 червня 2020 року, однак судовий розгляд у даному провадженні не закінчено та потребує певного часу для розгляду, тому враховуючи вище викладені обставини строк тримання їх під вартою необхідно продовжити до 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити з тих самих підстав та у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжити строком до 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 31.07. 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1