Справа № 184/214/19
Номер провадження 1-кп/184/32/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000928 від 29.11.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 229-6, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстроченням виконання вироку на 2 роки;
- 12.11.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 КК України - лікування від наркоманії, на підставі ст. 43 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком суду від 27.02.1997 року, загальний строк - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2008 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;
- 20.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.06.2016 року перегляд вироку П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області, на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою на шляху до виправного центру з 08.06.2016 року по 15.07.2018 року. Звільнений 30.12.2016 року з Широківського ВЦ Дніпропетровської області (№75) на підставі визначення Широківського райсуду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;
- вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.03.2019р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11.10.2019р.;
- вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.12.2019р. за ч. 2 ст. 185 за ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 357 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст..72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.01.2020р.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 знаходився в кафе «Ідеал», яке розташоване по вул. Соборна буд. 1-а в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 . В той же день та час у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Ідеал», яке розташоване по вул. Соборна буд. 1-а, м. Покров Дніпропетровської області, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , під вигаданим приводом домовився з останнім провести його до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день приблизно о 19 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе «Ідеал», розташоване по вул. Соборна буд. 1-а в м. Покров Дніпропетровської області, та направився з останнім по алеї дендропарку м. Покров Дніпропетровської області, розташованої між вулицями Соборна та Шатохіна, в сторону будинку №15 вул. Шатохіна м. Покров Дніпропетровської області. В той же день приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в момент, коли ОСОБА_5 спіткнувся, впавши обличчям до землі, та в той момент, коли намагався самостійно піднятися, ОСОБА_3 , з метою подавлення волі потерпілого до опору, умисно наніс один удар кулаком руки в область потилиці ОСОБА_5 , від чого останній знову впав на землю. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою подавлення волі потерпілого до опору, умисно наніс ОСОБА_5 , який в той момент лежав на землі, два удари взутою ногою в область голови та почав вимагати віддати йому гроші. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дії ОСОБА_3 , повідомив останньому, що грошей в нього немає, оскільки він їх витратив у кафе. Після чого, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, схопив ОСОБА_5 за праву руку, намагаючись силоміць зняти з безіменного пальця золоту каблучку. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 , з метою не дати останньому можливості заволодіти каблучкою, з силою стиснув кулак правої руки. В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , розуміючи, що через фізичний опір ОСОБА_5 , він не має можливості довести свій злочинний намір до кінця та заволодіти майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою подолання волі ОСОБА_5 до опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс йому один удар взутою ногою в область лівої скроні голови, що є життєво важливим органом, від чого ОСОБА_5 втратив свідомість. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться без свідомості та не може чинити опір, ОСОБА_3 заволодів його золотою каблучкою 585 проби вагою 2,1 г, знявши її з безіменного пальця правої руки потерпілого ОСОБА_5 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден лобу, садна слизової верхньої губи, які згідно висновку експерта №751 від 20.12.2018 року, виданого Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №18/12.1/244 від 27.12.2018 року, ринкова вартість золотого ювелірного виробу - каблучки 585 проби вагою 2,1 г становить 2424,41 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2424,41 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що приблизно о 17:30 год. перед Новим роком він приїхав із Гірняцького, зателефонував своєму братові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 («Зік») та пішов в сторону 35-го мікрорайону у м.Покров, де на зустріч йому вийшов потерпілий та почав вимагати у нього віддати телефон, на що він відповів потерпілому, що його телефон не брав. Потім підійшов ОСОБА_8 та він разом із ОСОБА_9 пішли у кафе. Потім у кафе зайшов його брат та потерпілий. Потерпілий підсів до їхнього столику та почав розмовляти із ОСОБА_9 , розказавши про те, що його пограбували. Через деякий час він разом зі своїм братом та ОСОБА_9 вийшли із кафе, а потерпілий залишився там. Більше він потерпілого не бачив. Він разом із ОСОБА_9 пішли на автовокзал, де пробули приблизно 20 хвилин

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, згідно яких повідомив, що 28.11.2018 року вдень у нього викрали мобільний телефон та ввечері, приблизно 0 18-19 год. він прийшов в кафе «Ідеал». Перед входом у кафе він зустрів обвинуваченого, запропонував йому випити спиртні напої та вони зайшли у приміщення кафе «Ідеал». У кафе він розповів обвинуваченому про те, що його пограбували та викрали у нього мобільний телефон, на що обвинувачений сказав, що йому відомо хто це зробив та він допоможе повернути мобільний телефон. При цьому вказав, що він не пам`ятає чи був ще хтось з ними за столиком, але чітко пам`ятає обвинуваченого. В кафе вони пробули приблизно 15-20 хв., випивали, після чого обвинувачений вийшов з кафе, а він, розплатившись за замовлення також вийшов з даного кафе. Зустрівшись на вулиці, вони разом пішли через дендропарк та не доходячи до спортивного майданчика він спіткнувся і впав на руки. Після чого він намагався підвестися, а обвинувачений в цей час вдарив його рукою по потилиці та почав вимагати віддати гроші, на що він сказав, що витратив все у кафе і тоді обвинувачений почав намагатися зняти з його руки золоту обручку, але він стиснув кулак і обвинувачений не міг зняти каблучку. Після чого обвинувачений наніс йому удари ногою по голові та знову почав намагатися розтиснути кулак і зняти обручку, оскільки у нього це не вийшло він знову вдарив його ногою по голові після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то біля нього нікого вже не було та золотої обручки, масою 2,1 г на руці також не було. Він попрямував додому, куди прийшов десь о 20 год. Зазначив, що до за допомогою лікаря не звертався, лікувався вдома. Зазначив, що завдана злочином матеріальна шкода йому не відшкодована, у зв`язку із чим ним подано цивільний позов. Також пояснив, щ0о у день події він був на підпитку, однак повністю усвідомлював та розумів всі події, які відбувались.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, згідно яких повідомила, що працює продавцем в кафе «Ідеал» та їй відомо, що у потерпілого вдень (точної дати подій не пам`ятає, вказує, що було холодно, всі були одіті в курточки) викрали мобільний телефон. Ввечері потерпілий знову прийшов у кафе, а потім прийшов обвинувачений (прізвисько « ОСОБА_11 ») та ще один чоловік - ОСОБА_12 (прізвисько « ОСОБА_13 ») і потерпілий купив їм випивку та просив у них допомогти знайти його мобільний телефон, який у нього викрали. У той день потерпілий випивав. Наступного дня потерпілий приходив у кафе та запитував з ким він сидів напередодні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, згідно яких повідомила, що працює продавцем в кафе «Ідеал». Точної дати подій не пам`ятає, лише пригадує, що була холодна пора, увечері приблизно о 18:00 год. до кафе зайшли потерпілий, обвинувачений та «Зік». Потерпілий замовив для всіх по 100 гр. горілки, вони сиділи, розмовляли. Також повідомила, що цей же день потерпілий вже приходив до кафе, але з іншими особами, потім вони розійшлись. Потерпілий потім приходив з сином у зв`язку з тим, що в день у нього викрали телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, згідно яких повідомила, що є дружиною потерпілого та увечері приблизно о 21 год. 00 хвилин, точної дати не пам`ятає, але вказує, що було холодно, можливо зима, вона повернулась додому та побачила, що чоловік побитий, без обручки та телефону. Чоловік їй розповів, що був в кафе «Ідеал», де випивав спиртні напої та коли повертався додому на нього напали, ударили по голові, він втратив свідомість та викрали золоту обручку. Також вказав, що з нападником він не знайомий, вони просто разом випивали в кафе. Імені нападника чоловік їй не називав. При цьому вона бачила, що у чоловіка був синець на голові та спині. На наступний день вони пішли у поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, згідно яких повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 його вітчим, точної дати події не пам`ятає, лише вказує, що це було 2018 року в холодну пору року, можливо взимку, приблизно о 20 год. він побачив вітчима біля кафе «Ідеал», він був побитий, особливо голова. Вітчим йому розповів, що перебував в кафе «Ідеал», де розпивав спиртні напої в компанії чоловіків (Вова «Кабан», «Хромий»). Потім ці особи повели його в сторону вул. Шатохіна і по дорозі побили та забрали гроші та каблучку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, згідно яких повідомив, що увечері зайшов до кафе «Ідеал» де був обвинувачений, якого він знає. До них за стіл підсів потерпілий та почав йому розповідати, що в нього забрали телефон. Потерпілий поспілкувався з ним приблизно 20 хв. та відсів за інший столик. Потім він з обвинуваченим вийшли з кафе та пішли до автовокзалу, а потім він провів обвинуваченого додому і пішов по своїх справах. Потерпілий залишився в кафе. Також розповів, що з потерпілим він познайомився раніше у тому ж кафе.

Крім того свідок ОСОБА_6 , який є братом обвинуваченого, надав показання про те, що в день події він був у нетверезому стані, до нього подзвонив брат та він прийшов у кафе «Ідеал» де пробув приблизно 15 хв. після чого пішов додому. Пізніше додому прийшов його брат, а він заснув, а тому не знає, що було далі. Крім того вказав, що у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння, він нічого не пам`ятає.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме даними:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000928 від 29.11.2018 року, відповідно до якого 28.11.2018 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 , знаходячись навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав майно, котре належало ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальні збитки (а.с.1 т.2);

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 29.11.2018р., відповідно до якого 28.11.2018 року приблизно о 19.00 годині навпроти третього під`їзду будинку №15 по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа належною йому обручкою з золота 585 проби (а.с.8 т.2);

-протоколу огляду місця події від 29.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 розповів про подію, яка трапилась 28.11.2018 року приблизно о 19.00 годині навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.с.11 т.2);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого встановлено, що на фото №2 потерпілий ОСОБА_5 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який біля будинку АДРЕСА_2 вдарив його і зняв з його пальця золоту обручку. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотозображень для впізнання, на фото 2 зображений ОСОБА_3 (а.с.20 т.2);

-висновку судової товарознавчої експертизи №18/12.1/244 від 27.12.2018 року, відповідно до якого встановлено, що залишкова вартість заміщення (відтворення) бувшого у використанні золотого ювелірного виробу каблучки, 585 проби, вагою 2,1 г, яка знаходилась в доброму стані із незначними потертостями, без камінців, станом на 28.11.2018 року могла становити 2424 грн. 41 коп. (а.с.26-28 т.2);

-висновку судової медичної експертизи №751 від 20.12.2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден лобу (кількість в медичних документах не вказана), садна слизової верхньої губи. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети (а.с.34-35 т.2);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2019р. з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого потерпілий розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_11 » та показав місце його вчинення.

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, зокрема, факт спричинення ОСОБА_3 потерпілому тілесних ушкоджень та викрадення в останнього золотої обручки.

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

У свою чергу із показань свідка ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні, встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає, окрім того заснув, а тому не йому не відомо, що відбувалося та де був його брат.

Натомість суд критично оцінює показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 щодо того, що обвинувачений у час коли було вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 перебував із вказаним свідком, а відтак не міг вчинити розбійний напад на останнього, оскільки обвинувачений та свідок ОСОБА_17 перебувають у дружніх стосунках, що у свою чергу свідчить про наявність сумніву в достовірності показань даного свідка. Крім того суд враховує, що такі показання свідка та обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого, який безпосередньо вказує на обвинуваченого як на особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад та письмовими доказами, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим. Крім того, показання обвинуваченого про те, що він вийшов з кафе зі своїм братом ОСОБА_6 не підтверджуються наданими показаннями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що невизнання своєї вини обвинувачем у інкримінованому йому злочині є способом захисту останнього з метою уникнення покарання.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та органу пробації не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які обтяжують покарання, відсутність пом`якшуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено судом вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.12.2019р. ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 за ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 357 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст..72 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що у судовому засіданні доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому було завдано майнової шкоди у розмірі вартості викраденого майна на суму 2424,41 грн., що підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком експерта, цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення у повному обсязі як обґрунтований та доведений належними та допустимими доказами.

Речові докази у справі відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.01.2019р.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України повністю зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування остаточно призначеного покарання із розрахунку день за день, відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.12.2019р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2424 грн. 41 коп.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 572 грн. 00 коп.
Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1