Справа № 147/1359/19
Провадження № 1-кс/135/25/20
20.01.2020 м. Ладижин Вінницької області
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не подав.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, вказані положення КПК України слідчим не виконано - мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України не вказано, при цьому слідчим перелічено мету накладення арешту, а саме забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, без конкретизації та обґрунтування мети стосовно предмету, на який просить накласти арешт.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим до матеріалів клопотання додано ксерокопію протоколу огляду місця події від 23.12.2019, яка не в повній мірі є читаєма.
Крім того, додано протоколи допита свідків, які оформлені оперуповноваженим працівником, який не є слідчим, вказаним у витягу з ЄРДР, та відповідно не долучено відповідного доручення слідчого на проведення таким оперуповноваженим працівником слідчих дій по допиту свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки в клопотанні не зазначено мету накладення арешту на майно, відповідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, а також додано копії документів, які виготовлено таким чином, що не в повній мірі зрозумілі для прочитання змісту.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання прокурором даної ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя