Справа № 585/1334/20
Номер провадження 1-кп/585/286/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників законних представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції Роменського ВП - ОСОБА_10 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000195 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обирався запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Судові засідання вважає за доцільне проводити у закритому режимі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 проти думки прокурора не заперечували.

Законні представники неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх представники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду та проведення судових засідань у закритому режимі не заперечували.

Від служби у справах дітей Роменської міської ради Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с.28).

Представник сектору ювенальної превенції Роменського ВП проти думки прокурора не заперечував.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження потребує закритого судового розгляду із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеозаписувального технічного засобу, оскільки скоєно злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх осіб,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Розуміючи його невідворотність, ОСОБА_11 може переховуватись від суду, крім того може впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків. Крім того ОСОБА_8 вчинив два злочини, тому перебуваючи на волі може вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 просив застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого достатньо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України нічим не підтверджені, оскільки доказів того, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, не надано. Також просив взяти до уваги те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, розкаюється.

Законні представники неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх представники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та обрати змінити, скасувати запобіжний захід.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що обставини, які враховувались раніше при обранні запобіжного заходу не змінились, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх осіб, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинено в декількох епізодах, судовий розгляд справи не розпочато, тому існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто обвинувачений ОСОБА_8 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, перебуваючи на волі він може чинити вплив на неповнолітніх потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ураховуючи міцність його соціальних зв`язків, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним. Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000195 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 10 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора, захисника, службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ловля Прилузького району Республіки Комі, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів - до 30 червня 2020 року до 16 години 40 хвилин включно.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1