КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1018/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 19.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а повідомлена підозра у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України є очевидно необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга захисника підозрюваної була частково задоволена.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваної про скасування повідомлення про підозру відмовити.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що згідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним. Разом з тим, слідчим суддею не взято до уваги те, що 20.12.2019 підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та у відповідності до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не враховано і те, що повідомлення про підозру від 21.08.2019 року втратило свою дію, оскільки 19.12.2019 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, два місця після вручення якої не сплинули. Окрім цього, судом першої інстанції порушено і вимоги ст..ст. 7, 22 КПК України та не повідомлено сторону обвинувачення про надходження скарги в порядку ст. 303 КПК України і не викликано в судове засідання.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника про законність та об`єктивність ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ НУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 15 серпня 2019 року.

21.08.2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , було складено письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.12.2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , було складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.12.2019 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, посилаючись на те, що оскаржувані процесуальні рішення органу досудового розслідування є незаконними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані на підтвердження причетності ОСОБА_8 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, дата та час здійснення повідомлення про підозру до ЄРДР не внесена.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 19.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Разом з тим, під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 слідчим суддею було надано оцінку доказам в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а не з метою, щоб встановити, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, надосудовому провадженні можуть бути оскарженітакі рішення, дії чибездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливуодного місяця з дняповідомлення особі про підозруу вчиненні кримінального проступку абодвох місяців з дняповідомлення особі про підозруу вчиненні злочину, алене пізніше закриття прокуроромкримінального провадження або звернення до судуіз обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законнимпредставником.

Однак, яквбачається з наданихматеріалів провадження, 21.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомленопро підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 19.12.2019року органомдосудового розслідуванняскладено письмовеповідомлення прозміну ранішеповідомлено ОСОБА_8 підозри.

Тобто, на момент розгляду слідчимсуддею скарги захисника ОСОБА_6 , якийдіє в інтересахпідозрюваної ОСОБА_8 , поданої в порядкуп. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, як вважає колегія суддів, був відсутній предмет оскарження, оскільки письмове повідомлення про підозру від 21.08.2019року втратило свою дію, у зв`язку із повідомленнямпро зміну ранішеповідомленої ОСОБА_8 підозри від 19.12.2019року.
Щодовисновків слідчого судді про наявністьпідстав для скасуванняписьмового повідомлення про зміну ранішеповідомленої ОСОБА_8 підозри від 19.12.2019року, то вони, на думку апеляційногосуду, також єнеправомірними та необґрунтованими, оскільки згідно вищенаведеної норми кримінального процесуального закону, а самеп. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення пропідозру може бутиоскаржено після спливу двох місяцівз дня повідомленняособі про підозруу вчиненні злочину.
Такимчином, письмове повідомлення прозміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозривід 19.12.2019 року, узв`язку з тим, що не сплинулодва місяці після їївручення ОСОБА_8 на момент подачі захисникомвказаної вище скарги ще непідлягало оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 19.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 19.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 19.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 21.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4