П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підсудного - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Оноківці, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

П`ятого березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду повернуто кримінальну справу № 712/12278/12 (провадження № 1/308/2/20) за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2020 року для виконання.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2020 року, вказану кримінальну справу було призначено до попереднього розгляду.

У ході попереднього розгляду справи прокурор просила закрити провадження у справі у зв`язку із смертю підсудного, на підтвердження чого подала завірену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 . Проти задоволення клопотання захисника підсудного - ОСОБА_4 про скасування арешту майна не заперечила.

Захисник підсудного ОСОБА_4 під час попереднього розгляду справи підтвердила, що її підзахисний помер, вказала, що підстав для продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого нема, у зв`язку з відсутністю будь-яких заяв родичів чи спадкоємців померлого з цього приводу, а тому просила справу закрити. Крім того, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту нерухомого майна, який був накладений у даній справі під час досудового слідства, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_5 у ході попереднього розгляду справи проти її закриття у зв`язку з смертю підсудного не заперечив, вирішення питання про скасування арешту майна залишив на розсуд суду, вказавши на існуючі колізії в законодавстві з цього приводу.

Потерпілий ОСОБА_14 на попередній розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідолений про день і час його проведення. Враховуючи, що його неявка відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України 1960 року не перешкоджає розгляду справи, суд провів попередній розгяд без його участі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілих, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 13.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанцій відповідно до попереднього процесуального законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 244 КПК України 1960 року, за результатами досудового розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

У ході попереднього розгляду справи судом не встановлено обставин, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, слід закрити у зв`язку зі смертю підсудного вдповідно до п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року.

Стосовно заявленого клопотання про скасування арешту майна, суд констатує наступне.

Пунктом 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року встановлено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 248 КПК України 1960 року, при наявності обставин, в тому числі передбачених статтею 6 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що заява адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, у зв`зку з чим арешт, накладений постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_15 від 31.12.2012 року на нерухоме майно, належне померлому ОСОБА_6 , а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ст. 6, ст.ст. 244, 248 КПК України 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку зі смертю підсудного.

Скасувати арешт, накладений постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_15 від 31.12.2012 року, на належне померлому ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме: квартиру в АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1