ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1781/20 Справа № 205/1577/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про внесення Ленінський районним судом м. Дніпропетровська подання до апеляційного суду щодо подальшого ініціювання питання про визначення підсудності матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Також відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення вилученого майна шляхом скасування його арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки в ній зазначено, що її оскарження нібито не передбачене; ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року про визначення підсудності, зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або мінімальну грошову заставу та накладення арешту на грошові кошти в сумі 99 844 гривні, 990 євро скасувати.
Як вбачається з матеріалів провадження, апелянтом оскаржується ухвала, постановлена судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч.4 ст.314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 392 КПК України, а апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про ініціювання питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу та повернення вилучення майна шляхом скасування арешту, окремому оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду кримінального провадження, - не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Додатково вважаю необхідним роз`яснити, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно вимог 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника про ініціювання питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу та повернення вилучення майна шляхом скасування арешту.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту захиснику ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2