Справа № 171/567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000144 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсело, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 15.02.1994 р. вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.10.1997 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.07.2000 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 9 місяців 29 днів позбавлення волі; 05.12.2000 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2004 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2010 на підставі постанови Сокальського районного суду Львівської області, умовно - достроково не відбутий строк 10 місяців 10 днів; 04.07.2012 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2012 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 до 4 років позбавлення, звільнений 12.10.2015 на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, умовно - достроково не відбутий строк 5 місяців 28 днів; 21.02.2019 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 вирок від 21.02.2019 змінено, зараховано строк відбуття покарання за ч. 5 ст. 72 КК України з 10.11.2016 по 05.07.2019, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 28.02.2020 о 20:00 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через хвіртку проник на повністю огороджену вищевказану територію подвір"я, де відчинивши не зачинений навісний замок, проник до приміщення сараю, котрий розташований за вищевказаною адресою. Після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав шість мішків із ячменем, 4-го класу, загальною вагою 216 кг, вартістю 4 грн. 87 коп. за 1 кг, на загальну суму 1051 грн. 92 коп., яка належить ОСОБА_6 . Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1051 гривень 92 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного.
24 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у злочині, за вчинення якого, передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Погоджене із прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 26.05.2020 року
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1