ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…….Пелех- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого………... ОСОБА_4 ,

захисника………………. ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003979 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.09.2019, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні відділення АТ «Ощадбанк» № 10005/019 по проспекту Миру, 37 в м. Житомирі, де керуючись корисливим мотивом, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу чуже майно, яке належить АТ «Ощадбанк», а саме мобільний телефон марки «Нокіа 216 Black» в корпусі чорного кольору, вартістю 624 гривні 71 копійка, чим завдав АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 12.09.2019, приблизно о 10 годині 40 хвилин, зайшов у приміщення відділення АТ «Ощадбанк» по проспекту Миру, 37 в м. Житомирі, де поки ніхто не бачив викрав зі столу належний АТ «Ощадбанк» мобільний телефон марки «Нокіа 216 Black» в корпусі чорного кольору. З вартістю викраденого, зазначеною у обвинуваченні згоден. Телефон продав невідомому чоловікові біля ломбарду поблизу ЦУМа за 200 гривень, а отримані гроші витратив на власні потреби. У подальшому придбав новий телефон, який на відшкодування завданого збитку передав представнику потерпілого.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує матеріали досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та того, що обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- оптичний диск з відеозаписом вчинення крадіжки, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи № 1861/19-25 у сумі 1256 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 - 375 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом вчинення крадіжки, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1256 (одна тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя