Провадження № 11-сс/4820/333/20
Справа № 686/893/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 15.10.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2020 року задоволено частково клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_6 , застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Острозькою району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, раніше несудимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період час з 23 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, та усіма співробітниками ГУ ДСНС України в Рівненській області;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала діє по 17 липня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування встановлено, Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДСНС в Рівненській області, зокрема інспектор відділу із запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_8 та заступник начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 , вимагають та планують отримати від ОСОБА_10 , яка займається підприємницькою діяльністю в сфері реалізації паливно-мастильних матеріалів, неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за сприяння у видачі дозвільних документів для роботи АЗС та 30 тис. грн., щомісячно за не проведення перевірок та не втручання в господарську діяльність АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно застосування штрафних санкцій.

Зокрема встановлено, що 08.01.2020 ОСОБА_10 зустрічалась по АДРЕСА_2 з заступником начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 та головним інспектором Рівненського міжрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області підполковником цивільного захисту ОСОБА_8 відбулася зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_9 , що знаходиться на другому поверсі та на дверях якого прикріплена табличка з прізвищем ОСОБА_9 , після зустрічі ОСОБА_10 вийшла з службового кабінету ОСОБА_9 на вулицю. Згодом до неї вийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_9 просив переказати, щоб вона, за його погодження документів, що стосуються здійснення її господарської діяльності, а саме ідентифікацію об`єктів АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно не застосування штрафних санкцій, до 11.01.2020 закрила борг ОСОБА_9 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, його знайомому на ім`я ОСОБА_11 , який працює на фірмі ТОВ « ВОГ КАРД» по вул. Білій-5, м. Рівне та надав його номер телефону, щоб ОСОБА_10 зв`язалась і сказала йому, що вона від ОСОБА_9 і хоче з ним зустрітись, щоб передати грошові кошти.

10.1.2020 ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_8 , на вул. Біла-5а у м.Рівне де розташований офіс ТОВ «ВОГ-КАРД» зустрілись з ОСОБА_12 в службовому кабінеті якого ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_12 , що вона від ОСОБА_9 і що вона привезла йому грошові кошти в розмірі 15 000 гривень щоб закрити борг ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_10 віддала кошти, він їх перерахував та передзвонив до ОСОБА_9 і повідомив його, що гроші в сумі 15 000 гривень йому привезла ОСОБА_10 і віддала.

Дане кримінальне правопорушення 15.10.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000807, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді головного інспектора відділу із запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання підполковник служби цивільного захисту, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної виголи третьою особою, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 перебуваючи 08.01.2020 на вул. Млинівська, 34 у м. Рівне, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, висловив прохання для ОСОБА_10 про те, що за погодження документів що стосуються здійснення її господарської діяльності, а саме ідентифікацію об`єктів АЗС, не здійсненні заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно не застосування штрафних санкцій, їй необхідно до 11.01.2020 надати ОСОБА_12 , заступник директора з роздрібної торгівлі ТОВ «ВОГ КАРД», що знаходиться за адресою вул. Біла-5, м. Рівне, грошові кошти а розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень. Вказане прохання ОСОБА_8 обгрунтовував, тим що дані грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень будуть передані в рахунок погашення грошової заборгованості ГУ ДСНС в Рівненській області, пере вказаним товариством, за начебто використане посадовими особами ГУ ДСН в Рівненській області, пальне.
Будучи поставленою в умови, за яких ОСОБА_10 вимушена передати неправомірну вигоду, з метою запобігання настання для себе шкідливих наслідків, остання, погодилася на дане прохання ОСОБА_8 .
Так, 10.01.2020 о 16 год. 34 хв. ОСОБА_10 зустрівшись із ОСОБА_8 по вулиці Полуботка у м. Рівне, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 , на прохання останнього по телефоні домовилась про зустріч з ОСОБА_12 в офісі ТОВ «ВОГ КАРД» за адресою м.Рівне, вул.Біла, 5а.
В подальшому ОСОБА_10 , прибувши до офісу ТО «ВОГ-КАРД» за адресою м.Рівне, вул.Біла, 5а, за вказівками ОСОБА_8 піднялася на другий поверх вказаного офісного приміщення та зустрівшись одному із кабінетів з ОСОБА_12 повідомила його, що вона від ОСОБА_9 і що вона привезла йому грошові кошти в розмірі 15 тис. гривень. Після того, як ОСОБА_10 віддала зазначені кошти, ОСОБА_12 їх перерахував та при ній зателефонував до ОСОБА_9 і повідомив останнього, що гроші в сумі 15 тис. грн. йому привезла ОСОБА_10 і віддала.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки відповідно до ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із свідками, але не вичерпно з: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . При цьому, вказує що слідчий суддя не досліджував подані стороною захисту докази, підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою. Звертає увагу і на те, що жодної з підстав для проведення посадовими особами ГУ ДСНС в Рівненській області позапланового заходу і контролю ФОП ОСОБА_10 не було, а відтак не могло бути вимагання неправомірної вигоди за не проведення перевірок, яких не передбачено в Плані перевірок, а також позапланових, на проведення яких не було законних підстав. Крім того зазначає, що слідчим суддею в ході розгляду попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу вже було встановлено недостатність підстав для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт для підозрюваного ОСОБА_8 . Посилається і на те, що на даний час відсутній такий ризик як спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; ОСОБА_8 здав свій паспорт для виїзду за кордон до УДМС України в Рівненській області; усі документи та інші речові докази, які знаходилися за місцем служби та проживання підозрюваного, та мали інтерес для досудового розслідування, уже були вилучені органом досудового розслідування в ході проведених обшуків та на них було накладено арешти; доказів того, що ОСОБА_8 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення не долучено до клопотання. На думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі враховано міцність родинних та соціальних зв`язків підозрюваного, які є додатковим фактором, що знижує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити речові докази, впливати на свідків під час розслідування кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та враховуючи, що ОСОБА_8 одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 підтверджується: заявою громадянки ОСОБА_10 від 15.10.2019; протоколом допиту свідка та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2019 та 11.01.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого, 10.01.2020 працівниками Рівненського управління ДВБ НП України оглянуто грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в кількості 75 штук, в сумі 15000 грн. та вручено ці кошти ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2020.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

За таких обставин колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 23 години до 07 години наступного дня, істотно не обмежує прав підозрюваного, однак є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді