Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2718/20
Провадження № 758/470/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002944, внесеного до ЄРДР 23.08.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не офіційно працюючого різнорабочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.11.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, 09.04.2019 звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області №35 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 28.02.2020 року, 22.08.2019, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на вулиці за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 72, де помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка мала при собі жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 22.08.2019 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та відкрито шляхом ривка рукою вихватив у останньої жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 390 грн. та інше майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить, а саме ключі, гаманець, мобільний телефон, вартістю 250 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з відкрито викраденим майном зник з місця вчинення злочину, не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитись, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.
Крім цього,10.01.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 22 побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка від багажника автомобіля, проник до багажника автомобіля марки ВАЗ 2107 вишневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Івана Виговського, 22 та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer», вартістю 2500 гривень, шуруповерту марки «Startex», вартістю 1000 гривень, які знаходилися у багажнику вищевказаного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_5 , разом з вказаним майном, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.
Крім цього, 21.01.2020 у невстановлений час, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 18-Ж де побачив автомобіль марки «ToyotaAvensis» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , підійшов до вказаного автомобіля, де через скло побачив в салоні вказаного автомобіля відеореєстратор марки «Аspiringalibi 4». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , шляхом розбиття переднього бокового скла, проник до салону автомобіля марки «ToyotaAvensis» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 18-Ж та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, вчинив крадіжку речей, а саме: відеореєстратор марки «Аspiringalibi 4», вартістю 2 500 гривень, який знаходився у салоні вищевказаного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_5 , разом з вказаним майном, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.
Крім цього, 24.01.2020 у невстановлений час, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 64 де побачив автомобіль марки «Mercedesbenz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , підійшов до вказаного автомобіля, де через скло побачив в салоні вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Pioneerdvh p430ub4». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , шляхом розбиття бокового скла, проник до салону автомобіля марки «Mercedesbenz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 64 та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, вчинив крадіжку речей, а саме: автомагнітолу марки «Pioneerdvh p430ub4», вартістю 3 800 гривень, набір із кришталевих фужерів в кількості 12 штук, вартістю 3 600 гривень, чотири пульти від акустичної системи вартістю 600 гривень, чоловічу шкіряну кепку вартістю 250 гривень, які знаходилися у салоні вищевказаного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_5 , разом з вказаним майном, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 250 гривень.
Крім того, 28.01.2020 о 00:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, з території, яке належить його родичу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по сусідству.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, 28.01.2020 о 01:20 год., ОСОБА_5 , переліз через паркан яким огороджена територія приватного будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію приватного володіння та підійшов до підсобного приміщення з метою повторного викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері які на момент вчинення кримінального правопорушення не були зачинені на замок, після чого проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: набір для нарізки різьби вартістю 1 000 грн., чотири набори свердл, загальною вартістю 1 300 грн., болти, гайки, кріплення та інші вироби з металу, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 2 300 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_5 , з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як умисне діяння, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, крім того за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне діяння, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, крім того за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне діяння, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.
13.03.2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях, щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на затвердження її судом за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, які згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 13 березня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Призначити узгоджене сторонами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 28.01.2020 року.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: капроновий мішок білого кольору з металевими виробами в середині, а саме: металеві вироби зовні схожі на водопровідні муфти у кількості 22 шт., розміром 5х8 см., 5 наборів зі свердлами, набір №1 з написом на коробці «Рабочие плашки мечики», зі свердлами в середині у кількості 21 шт, набір свердл із підставкою зі свердлами у кількості 27 шт., «комплект свердл під різьбу» - зі свердлами в середині у кількості 7 шт, набір свердл у кількості 33 шт., набір свердл «451-МВ-2» зі свердлами в середині у кількості 16 шт., металеві пристрої зовні схожі на пристрої для нарізання різьби у кількості 16 шт., дерев`яна коробка в середині якої знаходиться набір для різання різьби, металевий предмет зовні схожий на «лопату», розміром 45х3 см., металеві прути у кількості 6 шт., довжиною 40 см., металеві вироби (болти, гайки, кріплення) вагою 6 кг., моток металевого дроту,металеві накладки у кількості 11 шт., розміром 4х8 см. повернути потерпілому ОСОБА_11 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1