overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16.12.2019 Справа №607/27604/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2019 року по справі за клопотанням слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2019 року по справі за клопотанням слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, ухвалено: клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Слідчий кримінального провадження, який повідомлявся про час та місце судового засідання, був відсутній у судовому засіданні, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень згідно ч.2 ст.379 КПК України.

Слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали допущено описки, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження, а саме вказано "№003315", замість "№0003315".

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слід виправити допущену в вказаній ухвалі від 04.12.2019 року зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2019 року по справі за клопотанням слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме зазначити у мотивувальній частині ухвали номер кримінального провадження "№0003315", замість "№003315".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 460/1382/19
Провадження №1-кп/460/564/19
УХВАЛА
судового засідання
11.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 15:30 годину 03.04.2020 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 03.04.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстрацією жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Табак ЛТД» про скасуванняарешту майна,

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 від 28.10.2019 року в справі № 766/17702/19 по кримінальному провадженню № 0000068 від 02.09.2019 року за ч. 2 ст. 204 КК України про арешт майна, а саме: предмети вилучені в ході обшуку 22.10.2019 року із земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0242 (2га), :03:001:0243 (2 га), :001:0244 (2 га), :03:001:0245 (2 га)., а саме:

- Листя рослин схожих на тютюн зеленого, жовтого та коричневого кольору не висушене та частково висушене вагою 19840,8 кг

- Навіси для сушіння листя - 4 шт.

- Теплиці - 3 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.12.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/463/2019
Справа № 679/1685/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в клопотанні, 05.12.2019 ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , було накладено арешт, на електричний лобзик марки Phiolent S600E, 600W зеленого кольору, електричну дрель-шурупокрут марки «Свитязь СДШ 551 РР» та електричний ручний фрезер марки «Bosch POF 1300АСЕ», належний ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Заявник вважає, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні процесуальні дії, тому потреби в існуванні арешту не має.
Слідчий в судове засіданні не з`явився. Надіслав заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, тому на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасування арешту майна тягне за собою обов`язок слідчого повернути арештоване майно особі, яка за законом має право ним користуватися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2023/18
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Ярмолинецького районного

сектору філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання фахівця Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою,неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2018 було затверджено угоду про визнання винуватості від 21.09.2018, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представник Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, виконував обов"язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2018, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1007/19
Провадження №11-п/801/2522/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000144 від 14.12.2019, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000144 від 14.12.2019 разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_4 , але 27.06.2018 у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл судової справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Оратівському районному суді, а тому зазначене клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000144 від 14.12.2019, з Оратівського районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Справа №639/6552/19
Провадження №1-кс/639/4106/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року про продовження відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором центру по роботі з іноземними учнями Харківського національного університету будівництва та архітектури,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131 132, 154 155, 156 157, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора центру по роботі з іноземними учнями Харківського національного університету будівництва та архітектури, строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Копію ухвали не пізніше наступного дня за днем її постановлення надіслати на адресу Харківського національного університету будівництва та архітектури.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.12.2019 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6336/19
Номер провадження 1-кп/629/558/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001753 від 30.11.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001753 від 30.11.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001753 від 30.11.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 26 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.12.2019 Справа № 642/6775/19-к
провадження №1-кс/642/4269/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому ,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчому - СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 01.03.2016 року за ст. 190 КК України яке відкрито за фактом шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_5 за її заявою. Заявник зазначила що слідчий ОСОБА_4 незадовільно ставиться до своїх посадових обов`язків, до цілей та мети досудового розслідування оскільки не проводить активних слідчих дій в розумні строки, ігнорує права та звернення заявника та рішення слідчих суддів, не відповідає на звернення потерпілої та її адвоката. Такі дії слідчого викликає в неї сумнів в неупередженості даного слідчого та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
В судове засідання представник заявника з`явився. Прохав заяву задовольнити оскільки на його думку жодних розшуково-слідчих дій не відбувається.

Слідчий в судове засідання з*явився, пояснив, що під час досудового провадження він діяв в межах кримінального процесуального закону, він постійно відповідав на усі клопотання, тому відсутні підстави для його відводу.

Суд вислухавши сторони, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, переглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 відмовити, як заявлене передчасно, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Крім того суд вважає, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України заявник має право оскаржувати рішення слідчого, прокурора та таким чином відновлювати свої, як він вважає, порушені права.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,-

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про відвід слідчому - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді згідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4353/18
Провадження № 1-кп/645/269/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 11.04.2019 року призначено судовий розгляд.

ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання 13 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1