Справа № 947/6241/20
Провадження № 1-кс/947/2975/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.01.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 19.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 19.03.2020 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, приблизно о 13:00 годин, 19 березня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, разом зі своїм знайомим з ОСОБА_4 , де у них виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, з закритого приміщення кафе (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), яке розташовано по АДРЕСА_3 .
В подальшомудіючи за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_8 разом в ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, залізли на дах закритого приміщення кафе (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), яке розташовано по вулиці Академіка Корольова, 22 в місті Одесі.
Перебуваючи на даху закритого приміщення, шляхом демонтажу, заздалегідь заготовленою викруткою та розвідним ключем, таємно викрали майно, а саме: радіатор зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Mc Quay», вартістю 7459 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 , з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд .

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб .

20березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозра відносно ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого, показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події від 19.03.2019, згідно якого були виявлені та вилучені речі потерпілого потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду предметів, вилучених в ході проведення огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, знищити сховати або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19:40 год., 19.03.2020 року, згідно протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19:40 год., 17.05.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2020 року, тобто (сорок дві тисячі сорок) гривень (20х2102=42040).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1