Справа № 991/1081/19
Провадження1-кп/991/122/19
10 січня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,
У підготовчому судовому засіданні 10 січня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , про що подав письмову заяву, посилаючись на те, що головуюча у цій справі під час засідання 12 листопада 2019 року не вирішила в порядку КПК України про його допуск до захисту як адвоката, з`ясовувала з обвинуваченим ОСОБА_6 питання щодо інших адвокатів, які надавали йому правову допомогу в ході досудового слідства, потім вступила в конфлікт із адвокатом ОСОБА_7 щодо визначення та обмеження часу на вивчення 6 томів справи. Після чого суддя ОСОБА_1 під звукозапис визначила дату наступного засідання 22 листопада 2019 року, в той час як він повідомляв, що з`явитись на цю дату не зможе з особисто сімейних підстав, на що суддя відповіла, що то його особисті проблеми. 22 листопада 2019 року він не з`явився в підготовче судове засідання, про свою неявку завчасно повідомив суду. Після того як суд колегіально вирішив перенести розгляд справи і визначився із датою, суддя ОСОБА_1 із своєї ініціативи вирішила звернутись в колегію Львівського КДКА про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що такими діями суддя проявила неповагу до нього як до адвоката, неприязнь, зверхність та помсту. Потім, використовуючи своє службове становище, зловживаючи владою та всупереч нормам КПК України, суддя зі своєї ініціативи без вирішення колегіально та учасників процесу зняла з розгляду справу, судове засідання у якій було призначено на 09 грудня, про що повідомила йому телефоном. Вважає, що внаслідок таких дій судді ОСОБА_1 він буде позбавлений можливості належним чином здійснювати захист у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .. Також, зауважив, що суддя не може брати участі у розгляді його заяви про відвід і заява має бути передана іншому складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .
Захисник адвокат ОСОБА_8 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 висловився проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .. В обґрунтування власної позиції зазначив, що ч. 1 ст. 324 КПК України надає суду право порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, якщо причина неприбуття є неповажною. Прокурор просив звернути увагу суду на те, що у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня норма, яка вказувала б на неможливість подальшої участі судді у судовому розгляді після використання зазначеного права. Вказане повноваження не може бути розцінене як прояв упередженого ставлення, в даному випадку до адвоката ОСОБА_7 .. Твердження про наявність конфлікту між суддею ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7 не відповідають обставинам зазначеним у заяві про відвід судді. Відсутність конфлікту підтверджується переглянутими відеозаписами судових засідань від 12 листопада 2019 року та 22 листопада 2019 року. Прокурор вважає, що не відповідає дійсності зазначена адвокатом ОСОБА_7 позиція про прийняття одноособового рішення про звернення до КДКА Львівської області, оскільки дане питання вирішувалось колегіально. Особливості оформлення звернення до КДКА Львівської області не закріплені КПК України і жодним чином не може свідчити про наявність чи відсутність упередженості судді. З огляду на вказані обставини прокурор вважає, що адвокатом ОСОБА_7 не повідомлено жодних обставин, які викликали б сумніви в упередженості судді ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та переглянувши відеозаписи судових засідань за 12 та 22 листопада 2019 року, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку подано адвокатом ОСОБА_7 , розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , в якому подано цю заяву.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України адвокат ОСОБА_7 заявляє як підставу для відводу судді ОСОБА_1 ..
Перегляд відеозапису судового засідання від 12 листопада 2019 року не підтвердив тверджень адвоката ОСОБА_7 , які викладені ним в письмовій заяві про відвід. Навпаки, як слідує із цього запису, суддя не вступала ні в дискусію з обвинуваченим ОСОБА_6 , ні в конфлікт з адвокатом ОСОБА_7 .. Під час узгодження дати наступного засідання, яке відкладалось саме за клопотанням адвоката, який обґрунтовував його тим, що не встиг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суддею спочатку було запропоновано одну дату (20 листопада), яка не задовольнила адвоката, а потім наступну (22 листопада), з якою сторона захисту погодилась, зауваживши тільки, що можуть бути відсутніми квитки на потяг до Києва. Отримавши судові повістки, і адвокат, і його підзахисний не вказали в них застережень щодо визначеної дати.
22 листопада 2019 року в підготовче судове засідання ні адвокат ОСОБА_7 , ні обвинувачений ОСОБА_6 не з`явились. Від адвоката електронною поштою (вхідний номер ЕП-905/19-Вх) надійшла заява, оформлена як запит на отримання публічної інформації, в якій він звинуватив суддю ОСОБА_1 , що вказана дата з ним не була погоджена, у нього на вказаний період була заздалегідь призначена поїздка за межі держави, а тому з`явитись не може через поважну причину і просить розгляд перенести.
Від обвинуваченого ОСОБА_6 електронною поштою надійшла заява (вхідний номер ЕП-997/19-Вх), в якій він повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Турківській КЦРЛ, на підтвердження чого надіслав довідку медичного закладу, а також повідомив, що адвокат ОСОБА_7 не може взяти участь у справі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, попередньо призначеному, про що адвокат вже повідомляв суду.
Під час судового засідання 22 листопада 2019 року, що підтверджується відеозаписом засідання, було оголошено вищезазначені заяви та з`ясовано думку прокурора щодо обставин, які склались на той момент. Прокурор ОСОБА_5 висловився про те, що про таку поведінку адвоката, який не з`явився без поважних причин в судове засідання, необхідно повідомити відповідний орган, порушивши питання про його відповідальність.
Порадившись на місці, суд постановив протокольну ухвалу, що підтверджується переглянутим записом, що в свою чергу, спростовує твердження адвоката про те, що рішення було ухвалено суддею ОСОБА_1 самостійно, про те, що причини неприбуття в судове засідання адвоката ОСОБА_7 визнано неповажними, та вирішено звернутись до уповноважених дисциплінарних органів адвокатури про відповідальність адвоката.
На виконання зазначеної ухвали лист до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області було надіслано за підписом судді ОСОБА_1 як головуючої у справі. Вимог щодо підпису такого листа всіма членами колегії, яка ухвалила відповідне рішення, жодна норма закону не передбачає.
Усі ці дії: і колегії суддів під час постановлення протокольного рішення, і судді ОСОБА_1 під час спрямування листа до Львівської КДКА, відповідали приписам ч.1 ст.324 КПК України, яка покладає на суд обов`язок порушити перед органом, який згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності, питання про відповідальність адвоката, якщо причина неприбуття до суду є неповажною.
Також, колегія суддів, вважає за необхідне висловитись про те, що під час перегляду відеозаписів засідань не було виявлено жодних дій чи слів судді ОСОБА_1 , які б могли бути розцінені об`єктивним стороннім спостерігачем як прояв неповаги до когось із учасників судового провадження, неприязнь, зверхність чи помсту.
Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_1 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.81, 372, 376 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2