Справа №487/6557/19
Провадження №1-кс/487/2212/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження №00000133 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження №00000133 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК україни.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчим не проведені належні слідчі (розшукові) дії: допит потерпілого; допит свідків (всіх учасників проведення обшуку, осіб, зазначених в клопотанні прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку; осіб, вказаних в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в її домоволодінні; всіх службових осіб, які склали і видали завідомо неправдиві офіційні документи, відомості з яких були внесені прокурором ОСОБА_5 в клопотання і слідчим суддею в ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні); одночасний допит с прокурором ОСОБА_5 та зі співробітником ОСОБА_6 , який підписував недостовірні відомості та посилав їх в прокуратуру; не отримано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальном упровадженні №0002867; не проведені обшуки в службових, жилих, інших приміщеннях ОСОБА_5 ; не проведена судова психолого-психіатрична експертиза; не були об`єднані кримінальні провадження №00000133 за ч. 2 ст. 365 КК України та №0000264 для більш ефективного досудового слідства. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, від її представника - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без участі ОСОБА_3 та її представника.

Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №00000133, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області ухвалою від 16.05.2018 року було зобов`язано уповноважену посадову особу військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданої 03.02.2018 року за вих. №2/КОВ-1.

05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

Як зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, службові особи правоохоронних органів Миколаївської області вчинили перевищення влади та службових повноважень, інших протиправних дій, які явно виходять за межі наданих прав і повноважень та інші протиправні дії.

04.07.2019 слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 закрив кримніальне провадження №0000133 від 05.07.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2019 було скасовано вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 про злочин, внаслідок чого слідчий суддя не може перевірити, чи вживались органом досудового розслідування всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, чи проведені всі слідчи дії, спрямовані на встановлення істини у справі, перевірити обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим.

23.01.2020 слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018 року на час розгляду другої скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження так і відсутня заява ОСОБА_3 про злочин від 03.02.2018 р. вих.№2/КОВ-1, з якою ОСОБА_3 звернулась до військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, та взагалі буд-яка заява ОСОБА_3 про злочин, а за такого не зрозуміло, які обставини підлягають з`ясуванню у вказаному кримінальному провадженні, за відсутності такої заяви в матеріалах провадження взагалі неможна казати про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження є посилання на те, що з метою перевірки доводів, зазначених у скарзі, в ході досудового розслідування ОСОБА_3 надсилались повістки про виклик до слідчого, проте з матеріалів провадження не зрозуміло, про яку скаргу йде мова, жодної скарги ОСОБА_3 в матеріалах провадження немає.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний план слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000133 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, складений старшим групи слідчих, слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , відповідно до якого допиту в якості свідків підлягали поняті, які були під час проведення обшуку ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), проте він так і залишився невиконаним.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий не навів, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона відсутні в діях співробітників правоохоронних органів Миколаївської області в даному випадку.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення. Слідчий лише навів зміст протоколів допиту в якості свідків прокурора ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 , проте не проаналізував зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю в діянні складу злочину за ч. 1 ст. 367 КК Украйни.
Постанова слідчого містить загальні посилання на диспозицію ст. 365 КК України та на ст. 219 КПК України без зв`язку їх з конкретними обставинами у кримінальному провадженні №0000133.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження №00000133 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1