Провадження №1-кп/447/65/20
Справа №447/1722/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000317 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криниця, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19.07.2019 близько 19:00 год., знаходячись у полі біля с. Криниця, Миколаївського району Львівської області, на якому ОСОБА_6 здійснює заготівлю сіна, маючи умисел на викрадення п`яти накриттів (тентів), належних останньому, які накривають стоги сіна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав два накриття (тенти) розміром 4*5 м., вартістю 150 грн., та розміром 3*4 м., ввартістю 115 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 20.07.2019 близько 09:00 год. умисно викрав одне накриття (тент), розміром 4,68*3,80 м., вартість якого 174,99 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 20.07.2019 близько 11:00 год. умисно, таємно викрав два накриття (тенти), розміром 4,81*3,81 м., вартість якого 180,33 грн., та розміром 3,76*2,78 м., вартістю 68,57 грн., після чого одразу ж був виявлений потерпілим ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_3 свій злочинний умисел до кінця не довів, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для його завершення, з причин, що від нього не залежали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, будучи допитаним, вказав, що перебуваючи поблизу поля у с. Криниця, Миколаївського району Львівської області 19.07.2019 побачив та вирішив викрасти п`ять накриттів (тентів), однак здійснити задумане за один раз йому не вдалось, тому він викрав два накриття, а 20.07.2019 повернувся щоб викрасти решту накриттів, близько 9:00 год. викрав одне, а близько 11:00 год. намагався викрасти ще два, однак, задумане до кінця не довів бо його побачив потерпілий.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; вимога про відсутність судимостей; довідка про склад сім`ї, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; довідка характеристика, згідно якої ОСОБА_3 народився і проживає в с. Криниця, Миколаївського району Львівської області, в даний час не працює, скарг від сусідів та односельчан на нього в сільську раду не поступало, заява про видачу паспорта.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: допит потерпілого; допит свідків; протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновок судово товарознавчої експертизи; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протокол проведення слідчого експерименту; речові докази.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

22.07.2019 у судовому провадженні №1-кс/447/802/19 на ніж та три брезентові накриття - було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Відповідно до постанови від 20.07.2019 три брезентові накриття, ніж, господарську сумку, товарний чек визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України, три брезентові накриття слід повернути власнику, ніж та господарську сумку знищити, товарний чек - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 гривень в користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 942,06 гривень.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2019.

Речові докази по справі: три брезентові накриття - повернути власнику; товарний чек - залишити у матеріалах кримінального провадження; ніж та господарську сумку знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1