В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001568 від 17.03.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості укладеною 29 червня 2020 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

-розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17 березня 2020 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги за адресою м. Рівне, вул. Поповича, 4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері Дорожнього руху висловив пропозицію інспектору взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , та поліцейському взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 500 гривень, за не вчинення інспектором взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , та поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , з використанням наданих їм службового становища відносно ОСОБА_3 дії, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами» та ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами».

Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

29 червня 2020 року, під час досудового розслідування, між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду при визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_6 вказав, що угода про визнання винуватості укладена 27 29 червня 2020 року відповідає вимогам чинного законодавства, просив її затвердити та призначити покарання визначене в цій угоді у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, в обсязі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого злочину. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до статті 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України. Передбаені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, обвинуваченому також роз`яснено та зрозуміло.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статті 389 - 1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 1 статті 369 Кримінального кодексу України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Згідно частини 5 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України та змісту статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 червня 2020 року, під час досудового розслідування, між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001568 від 17 березня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази DVD диск на якому міститься відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції від 17.03.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1