Справа № 308/2569/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: особи, яка подала апеляційну скаргу -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів, в режимі відеоконференції з Хустським районним судом, матеріали судового провадження № 11-сс/4806/251/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000007 відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка подала скаргу .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 скасувати, викликати до суду старшого слідчого ОСОБА_6 для надання пояснень щодо його дій, яким не проведено жодного розслідування у кримінальному провадженні, скерувати заяву до прокуратури та ГУНП в Закарпатській області для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 364 КК України, розглянути справу протягом 10-ти днів, шляхом проведення відеоконференції.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що як вбачається зі скарги, органом досудового розслідування у даному випадку є Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29, тобто в межах територіальної юрисдикції Хустського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим уповноваженою особою з розгляду даної скарги є слідчий суддя саме вказаного суду. Окрім того, у скарзі зазначено, що місцем проживання скаржника є АДРЕСА_1 . За вказаних обставин, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка подала скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що з рішенням суду не погоджується. Указує на те, що скаргу подав саме до Ужгородського міськрайонного суду тому, що подав до суду позов на всіх суддів Хустського районного суду, які своїми рішеннями систематично порушували і порушують його права, а тому в скаржника із суддями Хустського районного суду склались неприязні стосунки. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу отримав лише 16.04.2020 та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином, відповідно до вимог закону, повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин його неявки.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_5 її копії, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (копію ухвали отримав 16.04.2020), заслуговують на увагу.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_5 своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, а тому, із урахуванням ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, і строк поновлюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо така не підлягає розгляду у цьому суді.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та доводи поданої ОСОБА_5 скарги на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000007, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 подану ним скаргу.

Так, як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 оскаржує постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, тобто органу досудового розслідування, який територіально відноситься до юрисдикції Хустського районного суду.

При цьому, у скарзі зазначено, що місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, вважає, що, приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що така не підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, оскільки повинна подаватись та, відповідно, розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у даному випадку, Хустського районного суду.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів враховує і вимоги кримінального процесуального законодавства та роз`яснення, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2012 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», і приходить до висновку про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі й щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повинен здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що скаргу він подав саме до Ужгородського міськрайонного суду тому, що подав до суду позов на всіх суддів Хустського районного суду, а тому в скаржника із суддями Хустського районного суду склались неприязні стосунки, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, та в свою чергу не являються підставами для скасування ухвали слідчого судді з направленням скарги ОСОБА_5 на новий розгляд до Ужгородського місьркайонного суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтовість ухвали слідчого судді, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.07.2019, роз`яснивши йому право на звернення з подібною скаргою до слідчого судді, суду в передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_5 без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що будь-яких клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді особою, яка подала апеляційну скаргу, не подавалось; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 13 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 01.01.2018 року повернуто особі, яка подала скаргу - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: