overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/1052/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/185/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Ічнянського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 09 січня 2018 року, якою відмовлено в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 20000054.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 подала письмові заяви, в яких заявляє відвід суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, зокрема судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої заяви ухваленням вказаними суддями незаконних судових рішень щодо неї.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_4 щодо підстав для відводу судді ОСОБА_1 є необґрунтованими. Проте, виходячи з засад ст.6 Європейської Конвенції з прав людини про право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення учасникам судового провадження права на вирішення справи справедливими судом, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити, та відвести його від розгляду вказаного подання.

Подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/7553/17
н/п 1-кп/766/1648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які він скоїв із користі, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, офіційно працевлаштованим не був, законного джерела доходів не має, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 31.07.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2083/18
Провадження № 1-в/740/89/20
УХВАЛА

29 травня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, залишеного без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.

25 травня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого, в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах справи мається ухвала Верховного суду від 26 березня 2020 року про витребування з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року вирок Ніжинського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що ухвалою Верховного суду від 26 березня 2020 року за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року витребувано з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у заяві останнього про ознайомлення з матеріалами справи слід відмовити.
Керуючись ст. 537, 539, 425 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 472/513/20
Провадження № 1-кс/472/85/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

01 червня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.
Підстави для повернення даної скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 03 червня 2020 року о 14:00 годині.

Витребувати від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області до Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального продваження №0000206 від 11.05.2018 року.
Витребувані матеріали кримінального провадження надати до 14:00 години 03 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1657/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"01" червня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000667 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ісаково, Оргіївського району Молдова, молдованка, громадянка України, не працює, збазовою середньою освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_2 отримала 29 травня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження №0000667 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал №3, на 04 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Вознесенської місцевої прокурори.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.06.2020
Справа № 642/1583/20
Провадження № 1-кс/642/1034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002980 від 11.12.2019р. ст.слідчим ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2020р. було задоволено клопотання ст.слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002980 від 11.12.2019р.
В ухвалі є описки, а саме в другому абзаці мотивувальної частини дата вчинення злочину зазначена як «12 грудня 2019р.» тоді як вірною датою є «09 грудня 2019р.», а також в п`ятому абзаці мотивувальної частини прізвище підозрюваного зазначене як « ОСОБА_5 » тоді як вірним є « ОСОБА_4 »

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі необхідно виправити вказану описку. Дане виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року по справі № 642/1583/20 (провадження № 1-кс/642/1034/20).

Вважати вірним в другому абзаці мотивувальної частини дати вчинення злочину: «09 грудня 2019р.».

Вважати вірним в п`ятому абзаці мотивувальної частини прізвище підозрюваного: « ОСОБА_4 »

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1392/20
№ провадження 1-кп/646/598/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищезазначений обвинувальний акт.
В судові засідання, призначені на 13.04.2020, 21.04.2020,12.05.2020, 01.06.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, виконання приводу просив доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Синиха Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з метою забезпечення його участі у судовому засіданні Червонозаводського районного суду міста Харкова, призначеному на 12-00 год. 21 липня 2020 року в залі № 3, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під"їзд.

Виконання ухвали доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/597/20
Номер провадження № 1-кс/708/91/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.
Постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002086 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.186 КК України - скасувати.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Зобов"язати слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 25.05.2020 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002086 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.186 КК України та прийняти рішення з приводу кожного пункту клопотання.

Копію ухвали направити до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений 02 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2583/19
Провадження № 1-кп/645/259/20
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова про привід обвинуваченого - не виконана, оскільки двері квартири за адресою місця проживання обвинуваченої, вказаною в обвинувальному акті, ніхто не відчинив, таким чином, встановити її місцезнаходження під час виконання ухвали суду про привід не виявилося можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`явилася до суду, не повідомила про поважність причини своєї неявки, є всі підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення її розшуку.
За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.323, 333, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі №3.
Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - зупинити.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 доставити її до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3249/20
№ провадження 1-в/646/237/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про переведення засудженого до приміщення камерного типу у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про переведення засудженого до приміщення камерного типу у відношенні ОСОБА_2 .
Відповідно до матеріалів подання, засуджений відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про переведення засудженого до приміщення камерного типу у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 29.05.2020 року о 15 годині 45 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 підїзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1