Провадження № 1-кс/756/82/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006475, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2019 накладено арешт на автомобіль марки Audi-A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та ключі до вказаного автомобіля, оскільки необхідність існування арешту вищевказаного автомобіля на даний час відпала, просить скасувати арешт з даного автомобіля.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0006475, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03.11.2019 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006475.
Ухвалою Оболонського суду м. Києва від 11.11.2019 року було накладено арешт на майно, а саме: Audi-A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Аudi-А4» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.
За таких обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення їх збереження, вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні ще не проведено ряд слідчих дій, зокрема не проведено технічну експертизу документів, яку слідчим було призначено 24.01.2020 року, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006475 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1