Справа №766/1643/20
н/п 1-кс/766/1198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

01 лютого 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування ОСОБА_8 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

-не заходити до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000001 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 102 від 29.09.2018, ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, ОСОБА_5 , проходячи її на зазначеній посаді, у відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 26, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Згідно функціональних обов`язків за посадою, ОСОБА_5 зобов`язаний контролювати ведення книги руху військовозобов`язаних запасу, приймати обліки військовозобов`язаних, які звільненні з лав Збройних Сил України та стають на облік у військовий комісаріат, аналізувати стан військового обліку на підприємствах, в установах, організаціях, розробляти заходи щодо його поліпшення, щотижнево по понеділкам перевіряти облікові картки військовозобов`язаних, знятих та прийнятих на військові обліки, контролювати своєчасність внесення змін в облікові картки військовозобов`язаних, контролювати проведення звірок даних облікових карток військового комісаріату з особистими картами П-2 підприємств і організацій, алфавітних карток з обліковими картками, контролювати своєчасність відпрацювання списків донесень які надходять від підприємств та установ про прийняття та звільнення з роботи військовозобов`язаних, контролювати порядок прийому та зняття з військового обліку військовозобов`язаних, контролювати хід виписки облікових, алфавітних карток, повідомлень Ф.11-А з реєстрацією останніх в журналі, слідкувати за правильною побудовою картотеки знятих і виключених з військового обліку, керувати складанням звітності за встановленими формами, щорічно розробляти план проведення перевірок військового обліку на підприємствах, організаціях і установах міста.
До того ж, ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, достовірно знав про вимоги ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи державних органів України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, прохати та одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

В порушення вказаних вище нормативно-правових актів та законодавства ОСОБА_5 вчинив службовий корупційний злочин за наступних обставин.

На обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

21.01.2020 громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи на особистому прийомі у ОСОБА_5 , у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останнього, що його сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розшукують працівники військового комісаріату та додому періодично надходять повістки про його виклик до військового комісаріату, але ОСОБА_9 не може з`явитись до військового комісаріату у зв`язку з перебуванням на заробітках за кордоном. На це ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно вивчити особову справу призовника, щоб розуміти суть питання, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_8 прибути до нього у військовий комісаріат через декілька днів.

22.01.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , на АДРЕСА_2 , зустрівши ОСОБА_8 , повідомив що ознайомився із особовою справою призовника ОСОБА_9 .

Тоді ж, тобто 22.01.2020 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , виказав ОСОБА_8 протиправну вимогу, щодо надання неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1000 доларів США (станом на 22.01.2020 за курсом НБУ складало 24 258,60 грн.) за виключення сина останнього - ОСОБА_9 зі списку розшукуваних призовників та зі списку осіб, що підлягають призову на військову службу, в інакшому випадку, пригрозив, завдяки владі та своєму службовому становищу вжити заходів для розшуку, складення адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП та його призову на військову службу.
У подальшому, 28.01.2020 ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_8 повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди строком до 01.02.2020.

Надалі, 30.01.2020, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, вдруге підтвердив ОСОБА_8 свою вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1000 доларів США,за вирішення питання щодо виключення сина останнього - ОСОБА_9 зі списку розшукуваних призовників та зі списку осіб, що підлягають призову на військову службу.

31.01.2020, ОСОБА_5 близько 12 години 00 хвилин, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, на свою протиправну вимогу одержав від громадянина ОСОБА_8 для себе частину раніше визначеної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 500 доларів США (станом на 22.01.2020 за курсом НБУ складало 12129,30 грн.), за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища щодо виключення сина останнього - ОСОБА_9 зі списку розшукуваних призовників та зі списку осіб, що підлягають призову на військову службу.

31.01.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
01.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного, будучи військовослужбовцем, може перейти на тимчасово окуповану територію України, враховуючи що Херсонська область межує з окупованою територією АР Крим, на якій фактично не діє влада України.

Також, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , маючи доступ до службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_9 , може знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу ОСОБА_5 на заявника ОСОБА_8 , на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підлягають допиту в якості свідків, оскільки ОСОБА_5 займає керівну посаду та може незаконно впливати на підлеглих для надання неправдивих показань останніми у рамках кримінального провадження,у тому числі шляхом застосування до останніх залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що у свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до відомостей зазначених у декларації ОСОБА_5 встановлено, що джерело його доходу за основним місцем працевлаштування становить 159580 гривень та 30302 гривні.

У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування ОСОБА_8 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

-не заходити до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурори просили клопотання задовольнити за підставами викладеними в клопотанні.

Захисник просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Свою позицію обґрунтував тим, що підозра за ч.3 ст.368КК України інкримінується з вимаганням але немає жодного доказу вимагання неправомірної вигоди. Фактично є докази на кваліфікацію за ч.1 ст.368КК України, яка передбачає покарання від 2 до 4хроків позбавлення волі, що виключає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сухомлин вину визнає, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.
Підозрюванийпросив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що вину визнає, немає намірів переховуватися від слідства. Проживає з матір`ю, яка хворіє і є інвалідом третьої групи. Він є учасником бойових дій (АТО) і для нього дуже образливим є застереження прокурора про те, що він може перейти на тимчасово окуповану територію.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необґрунтоване і задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно наданих до клопотання доказів ОСОБА_5 обґрунтована підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно змісту клопотання та доводів прокурора у судовому засіданні ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона:
1)підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину;
2) не одружений;
3) неповнолітніх дітей на утриманні не має;
4) відсутні міцні соціальні зв`язки;
5) може перейти на тимчасово окуповану територію України;
6)може знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
7) незаконно впливати на заявника ОСОБА_8 на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
І в сукупності всі ці обставини дають прокурору підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, зможе знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Посилання на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість його впливу на потерпілого та свідків є надуманими, що не підтверджується жодним доказом. Слідчий просто процитував норму КПК України щодо вказаних ризиків, не вдаючись до їх конкретизації щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний має постійне місце проживання, місце реєстрації, проживає однією сім`єю з матір`ю. Хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але він щиро кається, до кримінальної відповідальності ніколи раніше не притягувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а обмежився тільки стандартною фразою, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний не є небезпечним для суспільства в такій мірі, щоб його необхідно було ізолювати від суспільства.

З урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваного процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 години, строком до 29 лютого 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Каховка без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 окрім участі у слідчих діях.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 07 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1