Справа № 302/1433/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000493 щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджинець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2019 року, близько 05.00 години ранку, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 водій транспортного засобу автомобіля марки NISSAN X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Нижні Ворота-Колочава-Буштино, біля адміністративної будівлі Колочавської сільської ради в с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області їдучи в сторону с.Негровець, Міжгірського району у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з бетонною опорою моста в результаті чого пасажир громадянин ОСОБА_5 02.12.2000 року мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №218 від 25.11.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого відривного перелому кісток зовнішнього носа з повним розривом хрящової частини переділки носа, множинні забійно-рвані рани обличчя з неповною ампутацію верхньої.

Виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону автомобіля та при обставинах ДТП зазначених в постанові.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином у відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №113/11 від 21 листопада 2019 року, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

12.1. ПДРУ - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9 ПДР - водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю.

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)..

11.2 ПДР . на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

1.10. ПДРУ - безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро покаявся, обставини зазначені в обвинувальному акті підтвердив повністю та пояснив, що потерпілий його попросив забрати з кафе та підвезти до його дівчини, коли під`їхав до кафе потерпілий, який знаходився у п`яному вигляді, сів у автомобіль на пасажирське сидіння і заснув. Коли їхав за кермом у потерпілого задзвонив телефон і він хотів підняти і в той момент допустив зіткнення з бетонною опорою.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки юридична кваліфікація його та доведеність вини ніким не оспорюється і обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені визнав повністю, дав відповідні показання.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано правильно і що його слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючою ознакою - порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, його слід визнати винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і вина такому є повністю доведеною в суді.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання винної особи, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, що обтяжують покарання винної особи судом не встановлено.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

При призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який не має до нього претензій ні матеріального ні морального характеру сукупність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без реальної ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність шкоди та цивільного позову, суд вважає за недоцільне призначати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також вважає за доцільне скасувати арешт накладений ухвалою суду з автомобіля.

Цивільного позову та процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази: уламки вилучені з місця події направлені в кімнату зберігання речових доказів Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову та процесуальних витрат не має.

Скасувати арешт накладений ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.11.2019 року на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1