В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281 від 23 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 03.04.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 407 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20.11.2019 року, приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті на дивані побачив мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, взяв з дивану мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс», чорного кольору та поклав його до кишені своєї куртки, тим самим, викрав його, де в подальшому з викраденим майном залишив квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а викрадений мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс», чорного кольору, ОСОБА_5 у вказаний день відніс до ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія», де уклав із вказаним ломбардом договір фінансового кредиту, внаслідок чого отримав грошові кошти в сумі 150 грн. за вищезазначений мобільний телефон, які витратив на власний розсуд.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 311 грн. 11 коп..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що він 20.11.2019 року, близько 16 год., зайшов у кімнату батька, щоб взяти телефон зателефонувати. Запитав дозвіл у батька. Батько надав дозвіл взяти телефон і передав його обвинуваченому. Потім обвинувачений вийшов на вулицю та зателефонував з приводу роботи керівництву. З керівником посварився та вирішив здати телефон до ломбарду. У ломбарді отримав 150 грн..
Після дослідження відеозапису слідчого експерименту за його участі та участі потерпілого підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення та заявив про визнання винуватості.
Потерпілий надав у судове засідання заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, бо він фізично не може з`явитись до суду.
У той же час досліджено протокол слідчого експеремегту за участі потерпілого та обвинуваченого, зокрема, переглянуто диск з відеозаписом слідчої дії, де потерпілий зазначив, що 20 литопада 2019 року він телефон залишив на дивані в спальній кімнаті. Зверху на телефоні лежав пульт від телевізора. Коли вийшов і повернувся з туалету, то побачив, що відсутній телефон та обвинувачений. Коли виходив в туалет, то в кімнату заходив обвинувачений, тоді подумав, що він хотів взяти одеколон. Одразу позвонив на телефон, але той вже був вимкнений. Близько 21 год. додому прийшов обвинувачений, але жінка його не пустила, бо він указав, що телефон у нього відсутній. Наступного дня ОСОБА_7 сказав, що заклав телефон до ломбарду.
Також на слідчому експерименті ОСОБА_5 показав, що 20 листопода 2019 року зайшов до кімнати та взяв телефон, відклавши пульт ДУ в сторону. Пішов на вулицю зателефонувати. По телефону посварився з працедавцем, після чого пішов до ломбарду і заклав телефон.
Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив добровільність проведення слідчого експерименту.
Відповідно до протоколу огляду від 27 листопада 2019 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу огляду.
Згідно з довідкою з ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» гр. ОСОБА_5 надав у заставу майно, а саме мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс», ІМЕІ НОМЕР_1 , 20 листопада 2019 року.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 27 листопада 2019 року у приміщенні ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» було оглянуто мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс». Також досліджено фототаблицю, додану до протоколу.
Згідно з заявою від 27 листопада 2019 року працівником ломбарду працівникам поліції було добровільно видано мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 27 листопада 2019 року мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс» було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до заяви від 27 листопада 2019 року ОСОБА_6 отримав від працівників поліції свій мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс».
Згідно з висновком експерта № 43/12.1/865 від 28.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Astro Al85 Blaс» на момент вчинення злочину могла складати 311 грн. 11 коп..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними. Покази обвинуваченого про те, що потерпілий добровільно передав йому телефон, спростовуються даними слідчого експерименту за участі потерпілого та за участі обвинуваченого, де потерпілий чітко зазначив, що телефон був взятий обвинуваченим в момент відсутності потерпілого в кімнаті. Також суд враховує те, що телефон був одразу вимкнений і у цей же день закладений до ломбарду, що свідчить про наявність умислу обвинуваченого на заволодіння майном у протиправний спосіб. Більше того, обвинувачений на слідчому експерименті зазначив, що він не отримав від потерпілого дозволу взяти телефон. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також позбавлений батьківських прав щодо трьох дітей.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не встановлені. Водночас суд не може визнати обтяжуючою обставиною рецидив злочину, бо у пред`явленому обвинуваченні така обставина відсутня, а суд позбавлений права виходити за межі пред`явленого обвинувачення.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту. Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 03 квітня 2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.
Таким чином, необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 03 квітня 2019 року. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 628,04 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 72 КК України перевести менш суворе покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту в більш суворе покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2019 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Astro Al85 Blaс», ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1