Справа № № 585/2021/19
Номер провадження 1-кс/585/297/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника засудженого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінального провадженні № 1-В/585/3/20 (585/2021/19) за клопотанням ОСОБА_3 про визнання утримання в слідчому ізоляторі незаконним ,-

В С Т А Н О В И В :
Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 розглядається клопотання ОСОБА_3 про визнання утримання в слідчому ізоляторі незаконним.

10 квітня 2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки останнім було постановлено проводити розгляд його клопотання 25.03.2020 року в режимі відеоконференцзв`язку, тоді як він наполягав на його особистій участі в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви пояснив, що суддя ОСОБА_5 , вирішивши проводи судове засідання в режимівідеоконференцзвязку з тих підстав, що він не є обвинуваченим, а має статус засудженого, тим самим проявив свою упередженість, до засуджених на їх особисту участь у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заяви про відвід не з`явився, по суті заявленого відводу надати пояснення не забажав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід судді, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

14 лютого 2020 року засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 в справі №585/2021/19 (провадження 1-В/585/141/19;1-в/585/3/20) з підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Підставою заявленого відводу послужили дії судді з приводу відмови надати конвойній службі вказівки зняти кайданки під час перебування засудженого в спеціально обладнаній камері в залі судових засідань. Заявлений відвід ухвалою суду від 11.03.2020 року залишений без задоволення (а.с.125)
13.03.2020 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області судове засідання з розгляду клопотання засудженого було вирішено проводити в режимі відеоконференцзв`язку. Зі змісту ухвали вбачається, що відсутні підстави для задовлення клопотання засудженого ОСОБА_3 про його особисту участь безпосередньо в залі судових засідань, оскільки він перебуває в статусі засудженого, а не обвинуваченого і суд вирішує питання пов`язані з виконанням вироку, а не розгляд кримінального провадження (а.с.129)
25.03.2020 року судове засідання було відкладено на 13 год.30 хв.16.04.2020 року, у зв`язку з неявкою захисника (а.с.135)
Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи дану ситуацію, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 повторно заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав прийнятого ним процесуального рішення, яке на його думку, може свідчити про упередженість судді.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що відвід заявлений ОСОБА_3 , відповідно до поданої ним заяви від 04.04.2020 року, має ознаки зловживання правом на відвід з метою вибору іншого судді для розгляду його клопотання про визнання утримання в слідчому ізоляторі таким, що є незаконним та не відповідає вимогам Європейської Конвенції. З огляду на такі обставини, вважаю заяву про відвід судді ОСОБА_5 безпідставною, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінального провадженні № 1-В/585/3/20 (585/2021/19) за клопотанням ОСОБА_3 про визнання утримання в слідчому ізоляторі незаконним,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1