Справа № 583/2696/19
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження. Так прокурор не має повноважень на участь у даному кримінальному провадженні, оскільки його повноваження належним чином не підтверджені.
Так, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні датована 02.05.2019 яка складена від імені заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 , однак яка не була підписана останнім. Тому юридично склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не визначений. Саме ця, не підписана заступником керівника прокуратури постанова була відкрита йому та підзахисному разом із іншими матеріалам кримінального провадження. Вже у сьогоднішньому судовому засіданні інший прокурор, який також не має повноважень на ведення даного провадження надав суду іншу постанову вже із підписом заступника керівника. Вважає дану постанову сфальсифікованою, оскільки, серед іншого, під час попередніх судових засідань прокурор ОСОБА_8 заявляв про відсутність такого процесуального документу взагалі, а наданий прокурором витяг із електронного реєстру не можна вважати належним доказом наявності повноважень прокурора на участь у цьому провадженні. З огляду на викладене прокурор підлягає відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний підтримали зазначену заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , з викладених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора. Зазначив, що він затверджував обвинувальний акт по одному із об`єднаних кримінальних проваджень по якому розглядається питання про відвід. Винесення постанови про призначення прокурорів не є обов`язковою процесуальною дією. Крім того, у матеріалах кримінального провадження мається витяг (скриншот) із ЄРДР у якому маються відомості про своєчасне внесення відомостей про нього, а також про прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як прокурорів у даному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України,
Саме витягом із ЄРДР повністю підтверджується наявність повноважень прокурора на участь у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор затверджував обвинувальний акт відносно обвинуваченого по одному із об`єднаних кримінальних проваджень. Та обставина, що обвинуваченому та його захиснику була відкрита постанова про призначення групи прокурорів яка не містила підпису уповноваженої особи, не свідчить про відсутність повноважень на участь у даному кримінальному провадженні.
Існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не встановлено.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора є безпідставною та необґрунтованою. З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора. Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_3 ,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1