Провадження № 1-кп/537/112/2020
Справа № 537/625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому закритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000008 від 02.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх представників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00хв. до 07год.00 хв. Прохали обрати домашній арешт з 20.00 год. до 07.00 год.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно із частиною 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді 30 січня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2020р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.04.2020 включно. Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є перш за все запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
04 лютого 2020 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2020р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 по 07:00 на 2 місяці до 07.04.2020 включно. Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є перш за все запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
26.02.2020р. до Крюківськго районного суду м. Кременчука у даному кримінальному провадженні скеровано для судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведені матеріали слід також зазначити, що в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, також і в рішенні Суду від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Також, по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор в підготовчому судовому засіданні звертає увагу на наступне.
У ході розслідування встановлено, що 24.12.2019року, близько 18:00 години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли на територію парку ім.Котлова, який розташований за адресою: м.Кременчук, вул. І.Приходька, 100-а. Зустрівшись там з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшли до потерпілого. Потім ОСОБА_4 обхопив сзаду та утримував ОСОБА_11 руками. В цей час ОСОБА_5 , спричинивши попередньо потерпілому удар рукою, стиснутою в кулак в область тулуба, почав діставати з кишень куртки ОСОБА_11 портативну колонку Better Sound Qualsty S812, червоного кольору, з картою пам`яті micro SD «Verico 32Gb, зовнішню батарею (павербанку) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, смарт годинник Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору. В подальшому, перемістившись за приміщення колишнього театру, розташованого на території парку ім. Котлова, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почергово нанесли потерпілому по декілька ударів в різні частини тіла.
Згідно висновку експерта №48/Кр від 14.01.2019року вартість портативної колонки Better Sound Qualsty S812, червоного кольору становить 230,00грн., карти пам`яті micro SD «Verico 32Gb, становить 176,00грн., зовнішньої батареї (павербанку) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, становить 166,66грн., смарт годинника Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору становить 296, 66 грн.
В подальшому з місця вчинення злочину зникли та здали викрадені речі в ломбард, виручені кошти витратили всі разом на продукти харчування.
Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 869 гривень 32 копійки.
Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор в підготовчому судовому засіданні звертає увагу на наступне.
У ході розслідування встановлено, що 24.12.2019р., близько 18:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли на територію парку ім.Котлова, який розташований за адресою: м.Кременчук, вул. І.Приходька, 100-а. Зустрівшись там з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підійшли до потерпілого. Потім ОСОБА_4 обхватив сзаду та утримував ОСОБА_11 руками. В цей час ОСОБА_5 , спричинивши попередньо потерпілому удар рукою, стиснутою в кулак в область тулуба, почав діставати з кишень куртки ОСОБА_11 портативну колонку Better Sound Qualsty S812, червоного кольору, з картою пам`яті micro SD «Verico 32Gb, зовнішню батарею (павербанку) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, смарт годинник Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору. В подальшому, перемістившись за приміщення колишнього театру, розташованого на території парку ім. Котлова, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почергово нанесли потерпілому по декілька ударів в різні частини тіла.
Згідно висновку експерта №48/Кр від 14.01.2019року вартість портативної колонки Better Sound Qualsty S812, червоного кольору становить 230,00грн., карти пам`яті micro SD «Verico 32Gb, становить 176,00грн., зовнішньої батареї (павербанку) «POLYMER PZX» модель С158, 20000, становить 166,66грн., смарт годинника Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору становить 296, 66 грн.
З місця вчинення злочину зникли та ОСОБА_4 здав викрадені речі в ломбард, виручені кошти витратили разом з ОСОБА_5 на продукти харчування.
Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 869 гривень 32 копійки.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, згідно вимоги про судимість, 24.12.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за обвинуваченням, у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України направлено до суду. Під час досудового розслідування вказаного провадження,ухвалою Крюківського районного суду від 20.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 2 місяці до 20.02.2020.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних, корисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи передачі під нагляд батькам є в даному випадку не дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.
На даний час існують наступні ризики:
-вчиняти інші кримінальні правопорушення;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, виникає необхідність в покладенні на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатись з місця проживання;
-прибувати до прокурора та судді за викликом;
-не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженені№000008 від 02.01.2020р.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2019р. визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186КК України та відповідно до ст. 105 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, строком на 1 рік. Тобто новий злочин вчинив в період часу, коли до нього ще застосовані були примусові заходи виховного характеру.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних, корисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи передачі під нагляд батькам є в даному випадку не дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.
Одночасно, слід врахувати, те що ОСОБА_5 навчається на 1-му курсі Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м. Кременчука та вдень перебуває на навчанні, тому йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00хв. до 07год.00хв, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На даний час існують наступні ризики:
-вчиняти інші кримінальні правопорушення;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, виникає необхідність в покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатись з місця проживання з 19 год. 00хв. до 07год.00 хв.;
-прибувати до прокурора та судді за викликом;
-не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженені№000008 від 02.01.2020р.
Також у разі застосування до обвинувачених більш м`якого, не пов`язаного з домашнім арештом, запобіжного заходу не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі без контролю, що дає можливість вчиняти дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК України крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у своєму клопотанні посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкцією ч.2 ст. КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому на підставі даної обставини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги наявність у обвинувачених постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, їх вік, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, визначених ч. 1ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд дійшов до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим поряд з застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на обвинувачених наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженені№000008 від 02.01.2020р.;
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації - Крюківського РС КМВ з питань пробації скласти досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, учня 1-го курсу Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК - до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 15.05.2020 р на 09.00 год.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту -задовольнити частково.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання , АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці , тобто до 29.06. 2020року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись з місця проживання;
-прибувати до прокурора та судді за викликом;
-не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженені№000008 від 02.01.2020р.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, освіта не повна середня, не працюючого, учня 1-го курсу Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з 19 год. 00хв. до 07год.00 хв. строком на 2 місяці, тобто до 29.06.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись з місця проживання з 19 год. 00хв. до 07год.00хв.;
-прибувати до прокурора та судді за викликом;
-не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженені №000008 від 02.01.2020р
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу направити до Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1