Провадження № 1-кп/643/107/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представників потерпілої - ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

захисника - ОСОБА_15 ,

представників Департаменту служб у справах дітей ХМР
ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0005998 від 03.08.2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, студента ХПЄТЛ №3, не одруженого, не судимомого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 приблизно о 22 годині, неповнолітній ОСОБА_18 , перебуваючи в сквері на майдані Фейєрбаха, 12, в м. Харкові в компанії своїх друзів, познайомився з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування, між неповнолітнім ОСОБА_18 та його знайомим неповнолітнім ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного боку та ОСОБА_20 з іншого боку, виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_20 образив дівчину ОСОБА_21 . В подальшому, виниклий конфлікт переріс в бійку між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . В цей час, ОСОБА_19 бажаючи захистити свого знайомого ОСОБА_20 від протиправних дій ОСОБА_21 , направився в їх бік, на що неповнолітній ОСОБА_18 , перебуваючи поряд з ОСОБА_21 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , діючи з необережностю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_19 , хоча повинен був і міг передбачити настання зазначених наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_19 через стан алкогольного сп`яніння не в повному обсязі здатен контролювати свої дії, зі значною силою наніс останньому один удар стопою правої ноги в область грудної клітини, від якого відбулося падіння ОСОБА_19 на бруківку із наданням тілу прискорення та послідуючий удар скронево -тім`яно-потиличною частиною голови потерпілого по бруківці тротуару.

В результаті нанесеного удару та послідуючого падіння потерпілого ОСОБА_19 з ударом скронево -тім`яно-потиличною частиною голови по бруківці тротуару, останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №46/246-Ат/16 від 17.10.2016 було завдано тяжке тілесне ушкодження у виді травми голови з наявністю забитої рани і садна на губах, осередок кровоподтечності м`яких тканин на межі тім`яної, потиличної і скроневої області з права, крововиливів під тверду і в м`яку мозкові оболонки, осередка контузії стволового відділу головного мозку, забиття головного мозку. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_19 02.08.2016 був доставлений до КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. О.І.Мещанінова.

13.08.2016 не приходячи до тями ОСОБА_19 , знаходячись в КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. О.І.Мещанінова внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Причиною смерті ОСОБА_19 відповідно до висновку експерта №46/246-Ат/16 від 17.10.2016 стала важка черепно-мозкова травма, що ускладнилася в своєму перетку набряком-набуханням головного мозку, вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку, двосторонньої бронхопневмонією. Травма голови виникла від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути внаслідок нанесення удару стопою правої ноги в грудну клітину потерпілого з послідуючим падінням на тверду поверхню, з контактом скронево -тім`яно-потиличною часткою.

Допитаний у суді обвинувачені ОСОБА_18 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі.

У суді обвинувачений показав, що 02.08.2016 близько 22-х годин, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_21 прийшли до скверу на майдані Фейєрбаха в м. Харкові, де зустріли знайомих, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Разом сидячі на лавці спілкувалися. До них підійшли два незнайомих чоловіка, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, які прогнали їх з лавки, куди самі сіли, та почали обливати пивом дівчат. Вони пересіли на іншу лавку, але два чоловіка почали їм погрожувати, що вб`ють ОСОБА_26 . Потім, як з`ясувалося, це був ОСОБА_19 , який спричинив удар кулаком в обличчя ОСОБА_21 , а потім побіг до мене, він його відштовхнув ударом в живіт ногою, останній упав, але як впав він не бачив, так як побіг до ОСОБА_26 рознімати його з іншим чоловіком. Потім чоловіки почали кричати, що викликають поліцію, від чого вони злякались, та побігли з місця. Обвинувачений показав, що коли спричиняв удар ногою в живіт ОСОБА_19 , на останньому він не бачив тілесних ушкоджень.

Обвинувачений та його законний представник у суді принесли свої вибачення потерпілій.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення - доведеною.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка у суді показала, що 02.08.2016 близько 19 годин 10 хвилин, вона вдома зустріла сина, ОСОБА_19 , який був тверезий, та планував зустріч з ОСОБА_20 .. Вдома залишився його телефон. 03.08.2016 близько 00-20 годин їй зателефонував ОСОБА_20 , який повідомив, що сину зробили операцію. Зранку цього ж дня вона приїхала до лікарні, але її пустили до сина 06.06.2016. Вона бачила, що у сина розбита голова та зашита губа, лікар їй повідомив, що по голові було спричинено декілька ударів. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 помер.

Потерпіла наполягала на том, що її сина умисно вбили, та навмисно спричиняли тілесні ушкодження, тому необхідно перекваліфікувати дії обвинуваченого за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Потерпіла у суді наполягала на задоволенні свого позову у повному обсязі, при цьому підтвердила той факт, що мати обвинуваченого в період судового розгляду сплатила на її користь, в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень.

- показами свідка ОСОБА_20 , який у суді показав, що 02.08.2016 о 22-30 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 перебували в стані алкогольного сп`яніння, та прогулювалися у сквері на майдані Фейєрбаха в м. Харкові, де побачили близько десяти раніше незнайомих хлопців та дівчат, яким на той час було 15-16 років, останні курили кальян, слухали музику, пили пиво. Він разом з ОСОБА_19 підійшли до молодих людей, з якими через деякий час виник конфлікт, причину якого він не пам`ятає. Потім ОСОБА_21 спричинив йому в ліву сторону обличчя один удар кулаком, потім він відчув удар ззаду , від якого він впав лицем у низ до землі. Почав отримувати удари по тілу, проте не бачив, що їх спричиняє ОСОБА_21 та ще хтось, хто саме він не знає. Коли він встав, то побачив, як ОСОБА_21 разом з ОСОБА_18 спричиняють удари ногами по тілу та голові ОСОБА_19 , який в той час лежав на землі. ОСОБА_18 бив ОСОБА_19 ногами по голові, спричинив декілька ударів. Потім вся молодь розбіглася. Він та ОСОБА_19 поіхали до лікарні. В той день він разом з ОСОБА_19 випили один літр горілки на двох.

- показами свідка ОСОБА_27 , яка у суді показала, що влітку 2016 вона разом зі знайомими ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , з 18 години перебували на території скверу на майдані Фейєрбаха в м. Харкові, куди до них підійшли раніше знайомі, а саме: ОСОБА_18 з ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , з яких був трохи п`яний ОСОБА_21 . Вони разом спілкувались, слухали музику, курили кальян, хтось пив пиво.

Близько 21 години до них підійшли два незнайомих чоловіка, які перебували в сильному стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час, між ОСОБА_21 , та одним з чоловіків почався конфлікт. Як пізніше з`ясувалося, це був ОСОБА_20 , який сказав ОСОБА_21 , що він його «порве», а ОСОБА_18 «зламає». Через деякий час виникла бійка між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . В цей час другий чоловік, ОСОБА_19 , підійшов до ОСОБА_33 з кулаками. ОСОБА_18 його відштовхнув, в наслідок чого ОСОБА_19 сів, а потім упав спиною на землю, при цьому вдарився головою об плитку.

- показами свідка ОСОБА_34 , даними ним у суді про те, що він у серпні 2016 року, вечором. разом з раніше знайомими ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_32 , потім до них підійшли його знайомі: ОСОБА_38 та ОСОБА_21 та сестра ОСОБА_18 . Усі були тверезі, намагалися розпалити кальян. В цей час до них підійшли два раніше незнайомі чоловіка. З одним з них ОСОБА_21 почав пити пиво, а потім між ними виник конфлікт. Через деякий час, він побачив бійку між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , а також як ОСОБА_18 виштовхнув ногою у жовіт ОСОБА_19 , від чого останній впав на спину. Потім до них прибігли якісь чоловіки, які з`ясовували події. Викликали поліцію. А він разом з іншими покинули місце події.

- показами свідка ОСОБА_23 , даними ним у суді про те, що він влітку 2016 вечором, зустрівся з ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та з дівчатами, з якими на лавці в сквері на майдані Фейєрбаха в м. Харкові, розпочали розпалювали кальян. Потім, через годину до них підійшли два раніше незнайомих нетверезих чоловіків, з якими став розмовляти ОСОБА_21 , а потім він почув крики. Він відійшов від усіх, повернувся через деякий час, побачив, як між двома чоловіками з однієї сторони та ОСОБА_21 , ОСОБА_18 з іншою, почалася бійка. Як саме він не бачив, так як відразу покинув місце події.

- показами свідка ОСОБА_41 , який у суді показав, що він разом з ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 перебували на лавці в сквері на майдані Фейєрбаха в м. Харкові ввечері влітку 2016. Потім до них підійшли двоє п`яних чоловіків, які їм були не знайомі раніше. Які через деякий час спровокували конфлікт, а потім бійку між ними та ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , та не пам`ятає куди саме спричиняв удари ОСОБА_18 . Він не пам`ятає як закінчилася бійка. Один із дорослих чоловіків залишився лежати на землі. Хто саме його штовхнув він не знає. Потім була викликана швидка медична допомога.

- показами свідка ОСОБА_44 , який у суді показав, що влітку 2016, ввечорі, він разом з ОСОБА_23 .. Лекаревими, ОСОБА_18 , ОСОБА_21 сиділи на лавці в сквері на майдані Фейєрбаха в м. Харкові. Деякі з них пили пиво, хто саме він не пам`ятає. До них сіли раніше незнайомі два чоловіка, які через деякий час спровокували конфлікт, вдарили ОСОБА_21 по обличчю, та почали нападати на ОСОБА_21 , як пізніше з`ясувалося це був ОСОБА_20 . В свою чергу іншій чоловік, ОСОБА_19 почав іти до ОСОБА_18 , який просто стояв на відстані. ОСОБА_18 ногою ударив ОСОБА_19 у живіт, від чого останній впав на землю, а саме, на тротуарну плитку. Інших тілесних пошкоджень ОСОБА_18 нікому не спричиняв, а ОСОБА_21 продовжував боротьбу з ОСОБА_20 . ОСОБА_18 в цей час просто стояв. Потім підійшли до них інші люди та вони покинули місце події. .

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2016, правова кваліфікація ч.1 ст.119 КК України. (т.2 а.с. 177).

- даними протоколів огляду місця події від 03.08.2016, а саме: сквер на майдані Фейєрбаха в м. Харкові, в районі будинку №10 з фото. (т.2 а.с.178, 182, 183).

- даними звернення КЗОЗ Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 09.08.2016, та копіями карт виїзду бригад екстреної медичної допомоги №202 за адресою: м. Харків, пл.Фейєрбаха, 10, в зв`язку з надходженням викликів до служби «103» 02.08.2016 о 22-22 години до ОСОБА_19 та о 22-45 до ОСОБА_20 (т.2 а.с.179-181).

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2016 за участю свідка ОСОБА_20 , з фототаблицями. В ході проведення яких ОСОБА_20 по статурі, кольору волосся, за рисами обличчя та зростом впізнав ОСОБА_18 як особу, яка спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_19 , після чого і йому. Крім цього свідок впізнав ОСОБА_21 , який спричиняв йому тілесні ушкодження. ( т.2 а.с. 184-191).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 за участю свідка ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_45 , в ході проведення якого ОСОБА_20 , у присутності понятих, зазначив час, місце, показав механізм спричинення йому та ОСОБА_19 тілесних ушкоджень 02.08.2016. ( т.2 а.с. 193, 194).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 за участю свідка ОСОБА_46 , його законного представника, спеціаліста ОСОБА_45 , в ході проведення якого свідок зазначив час, місце, показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 ОСОБА_47 ( т.2 а.с. 198-200).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 ОСОБА_18 за участю його представника, спеціаліста ОСОБА_45 , зазначив час, місце, показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_19 ( т.2 а.с. 212- 215).

- Висновками судово-медичних експертиз № 246-Ат/16 від 17.10.2016, №43/246-Ат/16 від 17.10.2016, № 46/246-Ат/16 від 17.10.2016,згідно до яких:

у зв`язку з подією, можливо, 02.08.16г. у ОСОБА_19 мала місце травма голови з наявністю забитої рани і садно на губах, місце синяка м`яких тканин на межі тім`яної, потиличної і скроневої частин праворуч, крововиливів під тверду і в м`яку мозкові оболонки, місце контузії стовбурового відділу головного мозку, забиття головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_19 , яка наступила 13.08.16г. о 10:35 год. в лікарні швидкої допомоги, важка черепно-мозкова травма, що ускладнилася в своєму протіканнінабряком-набуханням головного мозку, вторинним ішемічним розм`якшенням речовини головного мозку, двосторонньої бронхопневмонією. Крім того, при дослідженні трупа ОСОБА_19 встановлено:морфологічні ознаки діллятаціонної кардіоміопатії; виражений жировий гепатоз:спленомегалія; обтураціонний гнійний бронхіт, осередкова пневмонія.

Травма голови утворилася від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути за обставин, викладених в постанові, не виключено, що внаслідок падіння на тверду поверхню, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до історії хвороби № 22735 з ГКБСМП - група крові ОСОБА_19 відноситься до Ва (Ш), резус позитивний.

При надходженні в стаціонар в крові потерпілого виявлено етиловий спирт в кількості 3,029% о, що за офіційною таблицею відповідає важкому отруєнню алкоголем.

Травма голови утворилася від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_48 при проведенні слідчого експерименту від 16.08.16г, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, при дослідженні трупа ОСОБА_19 встановлено:

травма голови утворилася від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути внаслідок нанесення ОСОБА_18 удару стопою правої ноги в грудну клітину потерпілого з подальшим падінням на тверду поверхню, з контактом скронево-тім`яно-потиличної частини, показання ОСОБА_18 , дані в ході слідчого експерименту про те, що в наслідок удару ногою в грудну клітину той впав на лікті і при цьому головою не забився, не відповідає судово-медичними даними, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Пошкодження на обличчі з`явилися внаслідок впливу тупих твердих предметів, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а хто із зазначених осіб - ОСОБА_18 або ОСОБА_21 їх зробив, має бути встановлено слідчим шляхом. (т.2 а.с.196, 197,203,204, 217-219).

Доводи потерпілої ОСОБА_11 , щодо скоєння ОСОБА_18 02.08.2016 стосовно її сина ОСОБА_19 навмисного вбивства, або як зазначив представник потерпілого, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є необґрунтованими. Так, в судовому засіданні ця позиція потерпілої та її представників не знайшла підтвердження, оскільки допитані у суді свідки, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 спростували твердження потерпілої, щодо спричиненням ОСОБА_18 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , що спричинило останньому смерть.
Крім цього, судом було задоволено клопотання представників потерпілої, та викликано до суду судово-медичного експерта ОСОБА_49 , який у суді в повному обсязі підтвердив висновки судово-медичних експертиз, наведених вище у вироку.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_20 , приймаючи до уваги ті факти, що останній мав дружні стосунки з ОСОБА_19 , а також, як показав останній, йому спричинили тілесні ушкодження в ході подій 02.08.2016.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає позицію представників потерпілої не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

В усіх випадках кваліфікації скоєного за ст.119 КК України необхідно встановити, чи повинен був і чи міг винний передбачити настання смерті потерпілого. Це вирішується з урахуванням конкретних обставин справи і особистих якостей винного, його спеціальних знань, конкретних, діючих в певній галузі, і загальноприйнятих правил обачливості тощо. При вбивстві з непрямим умислом відсутній розрахунок на якісь конкретні обставини, які б відвернули настання смерті.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає за необхідне навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_18 у скоєнні інкримінованого йому злочину, події якого мали місце 02.08.2016, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, оскільки він скоїв вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом 2-го курсу ХПЄТЛ №3,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце постійного мешкання, за яким зареєстрований.

ОСОБА_18 за останнім місцем навчання характеризується задовільно.

Судом було задоволено клопотання представників потерпілої, та залучено до матеріалів справи скріншоти веб-сторінок ОСОБА_18 із соціальних мереж, проте стверджувати, що зображення, тексти, які розміщував ОСОБА_18 на своїх веб-сторінках в соціальних мережах однозначно підтверджують його негативну характеристику, на думку суду, не можна.

З досудової доповіді стосовно неповнолітнього ОСОБА_18 , яка на вимогу суду була надана начальником сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, сектор ювенальної пробації м. Харкова вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства. ( т.1 а.с. 139-142).

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_18 , суд враховує щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім, та визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно до яких суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.119, ст.102 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Клопотань про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник заявив про доцільність застосування стосовно ОСОБА_18 п.а ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

07.09.2017 набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. а ст.1 зазначеного закону ОСОБА_18 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім. За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_18 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році., На підставі ст. 86 КК України та п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року, тому ОСОБА_18 підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком суду покарання.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов , в якому остання прохає суд стягнути на її користь з ОСОБА_18 , спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 13557 гривень 38 копійок, а також моральну, яку вона оцінює у 300000 тисяч гривень. А також покласти на ОСОБА_18 судові витрати.

Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_12 надав суду договір та акт, які свідчать, що вартість наданих юридичних послуг потерпілої ОСОБА_11 становить 31100 гривень.

В ході розгляду справи обвинувачений та його захисник звернулися до суду із заявою, в якій зазначили, що в ході судового розгляду зі сторони обвинуваченого потерпілій частково відшкодована матеріальна шкода у розмірі 10000 тисяч гривень, що було підтверджено потерпілої у суді.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням часткового відшкодованого спричиненого матеріального збитку, суд стягує з ОСОБА_18 на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3557 гривень 38 копійок, Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Приймає до уваги вищенаведене, суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_50 на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоду суму у розмірі 300000 тисяч гривень. Крім цього суд стягує з ОСОБА_18 на користь потерпілої, понесені нею витрати, пов`язані з наданою правовою допомогою у розмірі 31100 гривень.

Речові докази та процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ст.102 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 86 КК України та п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року - звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного цим вироком покарання за ч. 1 ст. 119, ст.102 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 3557 ( три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди суму у розмірі 300000 (триста) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 , понесені останньою витрати на правову допомогу у розмірі 31100 (тридцять одна тисяча сто ) гривень. В іншій частині відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_18 , його законному представнику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1