ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1023/19 Номер провадження 11-кп/814/364/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області українки, громадянки України, здобула середню освіту, одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у справі засудженої 02.10.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 297, ст.76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; -

за участю прокурора ОСОБА_8
засудженої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні подання фахівця Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_7 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовлено.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав , що висновок фахівця Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 про ухилення засудженої від виконання обов`язків, які покладені на неї судом, є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно в порядку, встановленого процесуальним законодавством.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

В поданій апеляції прокурор просить вказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову, якою подання задовольнити та направити засуджену в місця позбавлення волі.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що засуджена під час іспитового строку неодноразово без поважних причин порушувала покладені на неї судом обов"язки , оскільки свідомо не з`являлася на реєстрацію до органу пробації.

Судом безпідставно в основу рішення покладено щире каяття засудженої та поважність причин неявки , які вона вказала в суді, хоча доказів поважності вона так і не надала.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Засуджена просила апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу районного суду щодо неї - без змін.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , згідно з вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2018 року на засуджену ОСОБА_7 були покладені наступні обов`язки у відповідності до ст.76 КК України: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Орган пробації , звертаючись до суду з поданням щодо ОСОБА_7 , посилався на те , що остання , перебуваючи на обліку скоїла ряд діянь , які свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Відмовляючи в задоволенні подання місцевий суд вказав , що правопорушень засуджена протягом іспитового строку не вчиняла та врахував висловлене щире бажання стати на шлях виправлення.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України , якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення , суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи з положень ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_7 і в суді першої , і в суді апеляційної інстанції зазначала , що не з`являлася на реєстрацію до органу пробації з поважних причин , зокрема через необхідність доглядати за онукою, хворобу. Вказані доводи допустимими і переконливими доказами не спростовані.

Крім того , на переконання колегії суддів , місцевим судом правильно враховано , що окрім неявки засудженої для реєстрації до уповноважених органів , нею жодних порушень іспитового строку допущено не було , як і не було вчинено нового кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вказані обставини , з врахуванням даних про особу засудженої , її віку , позиції , висловленої як в суді першої так і апеляційної інстанції щодо бажання стати на шлях виправлення , вказують на те , що висновки органу пробації про необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання , призначеного вироком є передчасним і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність судового рішення є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень вимог кримінального чи кримінально - процесуального закону, які б вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвали суду не встановлено, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4