Справа № 449/1427/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
18.05.2020 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою заступника начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000550 від 26.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

13.05.2020 р. на адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , на вищезазначену постанову з проханням скасувати таку як незаконну та немотивовану покликаючись на те, що 26.11.2016р. о 13.00год. в чергову частину Перемишлянського ВП поступила заява ОСОБА_6 про те, що 25.11.2016р. близько 22.30год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили йому тілесні ушкодження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 підтвердив викладені в заяві факти та пояснив, що 25.11.2016 року близько 22.30 год., коли він заходився в будинку свого товариша ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , до будинку прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та на ганку, безпричинно, з хуліганських спонукань побили його.

Вважає, що покази ОСОБА_6 підтверджуються наступними доказами:

-свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що був очевидцем того, як 25.11.2016 року близько 22.00 год. троє візуально знайомих йому осіб на ганку його будинку наносили удари руками та ногами ОСОБА_6

-протоколом одночасного допиту7 осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , де ОСОБА_6 підтвердив свої покази.

-показами свідка ОСОБА_18 (батька ОСОБА_19 ), який повідомив, що він з ОСОБА_20 положили ОСОБА_19 на заднє сидіння автомобіля, ОСОБА_21 сів за кермо, а його дружина ОСОБА_22 сіла на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до лікарні, а він пішов в лікарню пішки. Через якийсь час в лікарню прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Там же в коридорі реанімаційного відділення знаходились ОСОБА_23 та її чоловік - ОСОБА_21 .

-показами свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що 25.11.2016 року в вечері він разом з ОСОБА_25 прийшли до нього додому. Приблизно о 21 год. він почув крики та нецензурну лайку, які лунали на коридорі будинку ОСОБА_26 вийшовши з кімнати він побачив, що ОСОБА_27 лежав на підлозі, а біля нього знаходились візуально знайомі йому ОСОБА_11 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . У ОСОБА_6 були на обличчі синці.

-показами допитаного в якості свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що під час конфлікту з ОСОБА_6 він ( ОСОБА_31 ) ОСОБА_32 ударів не наносив.'

-показами свідка ОСОБА_33 , який повідомив, що приблизно через 2-3 дні після конфлікту бачив у ОСОБА_6 гематоми на губі і він розповів йому, що його побили ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 25.11.2016 року в будинку ОСОБА_26

-висновком експерта №1391 від 08.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 при обстеженні в Перемишлянській ЦРЛ 26.11.2016 року було відмічено наявність рани на верхній губі і садна на щоці справа. На момент проведення судово-медичної експертизи виявлено рубець на слизовій оболонці верхньої губи зліва, який являється слідом загоєної рани. Вказані ушкодження утворились внаслідок контакту із тупими предметами, можливо від удару кулаком або ногою в обличчя справа і зліва, могли виникнути 25 листопада 2016 року, як вказує потерпілий і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Не могли виникнути внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного росту.

-роздруківкою та моніторингом телефонних дзвінків ОСОБА_35 та ОСОБА_11 , ОСОБА_36 та ОСОБА_13 .

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та фототаблицею до нього.

Допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заперечили свою причетність до вказаних подій та пояснили, що в цей день в будинок до ОСОБА_26 не приходили, а ОСОБА_6 бачили лише в лікарні, коли він прийшов до ОСОБА_37 . Вважає, що дані покази вони дали з метою ухилення від кримінальної відповідальності,

В ході одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_38 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_39 та ОСОБА_16 , свідки змінили свої покази, та повідомили, що 26.11.2016 року побачили біля футбольного майданчика побитого ОСОБА_40 та відвели його на площу, поклали на лавку і зателефонували до його батька та родичів. Через кілька хвилин до них приїхав батько ОСОБА_40 та батьки ОСОБА_15 вони ви грузили з автомобіля товар (одяг), посадили ОСОБА_41 в авто, сіли його батько, ОСОБА_15 та його батьки і поїхали в лікарню. Після цього даним автомобілем ОСОБА_15 з батьком повернулись на площу, де забрали товар та ОСОБА_17 та ОСОБА_42 і повернулись в лікарню, куди згодом підійшов ОСОБА_43 , де вони його і побачили. До будинку ОСОБА_26 не ходили і не їздили в цей день. Також надали номери телефонів, якими користувались в цей день.

Крім цього вважає, що в постанові слідчого наведені неправдиві, надумані твердження про те,що «В ході даної бійки ОСОБА_44 наніс декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_6 », оскільки таких даних слідством не здобуто, і ОСОБА_6 і сам ОСОБА_44 ствердили, що ОСОБА_45 тілесних ушкоджень не наносив.

Також вважає неправдивим твердження слідчого про те, що незалежних свідків, які б підтверджували чи спростовували події, немає, оскільки незалежними свідками є очевидці події - ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , а також ОСОБА_18 , ОСОБА_48 .

Таким чином, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.04.2020 року незаконна та не мотивована, оскільки грунтується лише на показах ОСОБА_49 , ОСОБА_36 , ОСОБА_50 , тобто осіб, на яких вказує потерпілий, як на осіб, що його побили. А також на нічим не підтверджених твердженнях, що ОСОБА_44 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Разом з тим не взято до уваги та не мотивовано, чому не взято до уваги докази вчинення ОСОБА_15 , ОСОБА_51 та ОСОБА_16 , кримінального правопорушення, наведені вище.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені в тексті скарги та просив таку задоволити.

Прокурор проти скарги заперечив та зазначив, що в ході досудового слідства проведені всі необхідні процесуальні дії та здобуті всі можливі докази по справі, а тому вважає, що постанова старшим слідчим СВ Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000550 від 26.11.2016р. винесена підставно. Виходячи з вищевикладеного просить скаргу відхилити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000550 від 26.11.2016р., суд встановив.

26.11.2016 на підставі заяви ОСОБА_6 . СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено у ЄРДР відомості за №0000550 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.Відповідно до заяви ОСОБА_6 приблизно о 22:30 25.11.2016 ОСОБА_52 , О. Головач та ОСОБА_53 у квартирі ОСОБА_54 (м. Перемишляни) заподіяли йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1391 від 11.08.2017 у ОСОБА_6 констатовано наявність рани на верхній губі та садна справа, які є легкими тілесними ушкодженнями.

26.11.2016 допитано як потерпілого ОСОБА_6 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 він перебував у квартирі ОСОБА_54 із ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Під двері його квартири прийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_57 та ОСОБА_16 та викликали потерпілого з квартири у під`їзд через те, що останній побив ОСОБА_58 . Під час раптово виниклого словесного конфлікту ОСОБА_15 наніс ОСОБА_6 удар кулаком у обличчя, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_15 , ОСОБА_57 та ОСОБА_16 завдали ОСОБА_6 низку ударів руками та ногами у різні частини тіла.

27.11.2016 старшим слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення наявності та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

28.12.2016 старшим слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з відмовою потерпілого від проходження судово-медичної експертизи).

10.07.2017 першим заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_59 винесено постанову про скасування постанови про закриття зазначеного кримінального провадження як передчасну та необґрунтовану (не встановлено та не допитано свідків події).

10.07.2017 повторно допитано як потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив дані раніше покази, та додав, що подія відбулась приблизно о 21:20 25.11.2016. Після цього він вирушив у Перемишлянську центральна районну лікарню, де і був оглянутий лікарями. Також у лікарні він зустрів батька ОСОБА_58 , якому сказав, що саме він побився з його сином.

11.08.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення наявності та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1391 від 11.07.2017 у ОСОБА_6 констатовано наявність рани на верхній губі та садна справа, які є легкими тілесними ушкодженнями.

29.07.2017 допитано як свідка ОСОБА_14 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 до нього у гості прийшов ОСОБА_6 та проводив разом з ним своє дозвілля. Після цього прозвучав стукіт у двері, ОСОБА_6 пішов відчинити двері. Після цього ОСОБА_14 підійшов до дверей та побачив як троє візуально знайомих осіб завдавали ОСОБА_6 низку ударів у різні частини тіла.

30.09.2017 допитано як свідка ОСОБА_16 , з показів якого встановлено, що 25.112016 жодних конфліктів із ОСОБА_6 у нього не було, жодних ударів він йому не наносив, у квартиру ОСОБА_14 до ОСОБА_6 не приходив.

30.09.2017 допитано як свідка ОСОБА_60 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 жодних конфліктів із ОСОБА_6 у нього не було, жодних ударів він йому не наносив, у квартиру ОСОБА_14 до ОСОБА_6 не приходив.

30.09.2017 допитано як свідка ОСОБА_15 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 жодних конфліктів із ОСОБА_6 у нього не було, жодних ударів він йому не наносив, у квартиру ОСОБА_14 до ОСОБА_6 не приходив.

13.10.2017 проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та його представником-адвокатом ОСОБА_4 , з одного боку, та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_51 та ОСОБА_16 з іншої сторони. Під час даного допиту його учасники підтвердили свої попередні свідчення: ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_57 побили його 25.11.2016 у під`їзді; ОСОБА_15 , ОСОБА_57 та ОСОБА_16 підтвердили, що 25.11.2016 жодних конфліктів із ОСОБА_6 у них не було, жодних ударів вони йому не наносили, у квартиру ОСОБА_14 до ОСОБА_6 не приходили.

15.11.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_61 (батька ОСОБА_15 ), з показів якого встановлено, що його син ОСОБА_15 та його друзі ОСОБА_57 , ОСОБА_16 розказували йому, що не били ОСОБА_6 та до квартири ОСОБА_14 вони не ходили. Коли ОСОБА_62 приїхав забирати ОСОБА_63 , якого побив ОСОБА_6 , до лікарні, то біля останнього були його син ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_16 . Ці особи пізніше допомогли свідку вивантажити товар з машини, що помістити туди ОСОБА_63 ОСОБА_62 повіз до лікарні ОСОБА_63 , в машині також поїхали його син ОСОБА_15 , батьки ОСОБА_64 . Натомість ОСОБА_57 та ОСОБА_16 залишилися біля вивантаженого товару. Пізніше ОСОБА_62 повернувся на площу, щоб забрати товар та ОСОБА_60 , ОСОБА_16 , після чого вони разом повернулися в лікарню. Пізніше до лікарні прийшов ОСОБА_6 щоб дізнатися про стан здоров`я ОСОБА_63 , однак у лікарні ОСОБА_6 не вказував що його побили ОСОБА_15 , ОСОБА_57 та ОСОБА_16 ;

27.11.2017 допитано як свідка ОСОБА_65 (мати ОСОБА_15 ), з показів якої встановлено, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_66 приїхали на площу, що у м. Перемишляни, щоб відвезти до лікарні ОСОБА_63 , якого побив ОСОБА_6 . Поблизу ОСОБА_63 перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_57 та ОСОБА_16 , які пізніше допомогли вивантажити товар з машини, що помістити туди ОСОБА_64 . Коли останнього повезли до лікарні, то біля товару залишилися ОСОБА_57 та ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 поїхав разом з ними до лікарні. Пізніше ОСОБА_62 повернувся на площу щоб забрати товар та ОСОБА_60 , ОСОБА_16 , після чого вони разом повернулися в лікарню. Згодом до лікарні прийшов ОСОБА_6 щоб дізнатися про стан здоров`я ОСОБА_63 , однак, перебуваючи у районній лікарні, ОСОБА_6 не вказував що його побили ОСОБА_15 , ОСОБА_57 та ОСОБА_16

27.11.2017 допитано як свідка ОСОБА_18 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 йому повідомили про те, що його сина ОСОБА_44 побив ОСОБА_6 , та син знаходиться на площі у м. Перемишлни. Коли він прийшов на площу, то побачив свого сина та декількох хлопців (серед яких упізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ). Коли його син ОСОБА_44 перебував у лікарні, туди прийшов ОСОБА_6 та почав просити вибачення за те, що побив ОСОБА_63 ;

30.11.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_24 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 він перебував у квартирі ОСОБА_14 та сидів за ноутбуком у кімнаті, тоді почув крики на коридорі. Коли вийшов подивитися, що відбувається, то побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_6 зі синцями на обличчі, а біля нього ОСОБА_15 , ОСОБА_57 та ОСОБА_16 . Дані особи говорили ОСОБА_6 щоб той пішов з ними на вулицю, однак останній відмовився будь куди йти. Чи наносив хтось завдавав удари ОСОБА_6 . ОСОБА_24 не бачив.

04.01.2018 ухвалою слідчого судді слідчому надано тимчасовий доступ до речей і документів (встановлення місцезнаходження номерів мобільних телефонів), який залишився не виконаний у зв`язку із перебуванням слідчого у відрядженні.

29.05.2018 старшим слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

25.07.2018 першим заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури ухвалено постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у звязку з її необґрунтованістю.

17.09.2018 допитано як свідка ОСОБА_67 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 він не перебував у квартирі ОСОБА_14 , а про факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 через 2-3 дні після події повідомив ОСОБА_68

17.09.2018 повторно допитано як свідка ОСОБА_14 , який підтверджує свої попередні покази та додав, що до його житлового будинку у м. Перемишляни 25.11.2016 прийшли ОСОБА_53 , ОСОБА_69 . Головач та ОСОБА_52 , та завдали на порозі будинку низку ударів ОСОБА_6 у різні частини тіла.

17.09.2018 допитано як свідка ОСОБА_70 , з показів якого встановлено, що 25.11.2016 він працював ургентним лікарем по Перемишлянській центральній районній лікарні. Приблизно о 23:00 25.11.2016 у реанімаційне відділення лікарні було доставлено молодого хлопця, однак він йому медичної допомоги не надавав.;

21.09.2018 слідчому ухвалою Перемишлянського районного суду надано тимчасовий доступ до речей і документів (встановлення місцезнаходження номерів мобільних телефонів), яка виконана.

22.01.2019 допитано як свідка ОСОБА_71 (батька ОСОБА_72 ), з показів якого встановлено, що ОСОБА_73 постійно працює у Республіці Польща.

23.01.2019 проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 та його представником-адвокатом ОСОБА_4 , під час якого підтвердив свої свідчення, надані раніше у даному провадженні.

Відповідно до актового запису про смерть №49 від 14.09.2018, наданого Перемишлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 24.01.2019, встановлено, що свідок ОСОБА_74 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.01.2019 старшим слідчим СВ ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на яку представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на адресу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області.

23.04.2019 вироком Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та засуджено до покарання у вигляді громадських робіт на строк 190 годин.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_6 приблизно о 21:00 25.11.2016 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння ОСОБА_75

25.06.2019 за результатами розгляду скарги представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого СВ ОСОБА_5 від 25.01.2019 про закриття даного провадження без зазначення слідчих (процесуальних) дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків досудового розслідування.

25.07.2019 старшим групи прокурорів у даному провадженні-заступником начальника Перемишлянського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 у порядку ст.36 КК України внесено письмові вказівки слідчому СВ ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_72 та усунення недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалі слідчого судді від 25.06.2019.

У відповідь на дану вказівку 02.09.2019 слідчим ОСОБА_5 зазначено про неможливість проведення допиту свідка ОСОБА_72 у зв`язку з перебуванням останнього за кордоном.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2020 р. встановлено, що неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_60 та ОСОБА_16 , про які вказує ОСОБА_6 , неможливо, оскільки показання двох сторін зазначених подій повністю різняться, не залежних свідків, які б підтверджували чи спростовували дані події нема, відповідно в даному діянні відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В якості підстав для прийняття оскаржуваної постанови слідчий вказав на неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_60 та ОСОБА_16 , про які вказує ОСОБА_6 , відповідно в даному діянні відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

На підставі наведеного, вважаю, що заступником начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області було обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000550.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційно суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1