Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-р/711/5/20
Справа № 711/2206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2020 року частково задоволено клопотання володільця майна ОСОБА_5 і скасовано арешт на автомобіль «Ленд Ровер Діскавері» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000017 ухвалою слідчого судді цього суду від 16 січня 2020 року, в частині обмеження користування вказаним автомобілем.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, зазначивши, що автомобіль визнаний речовим доказом і містить сліди кримінального правопорушення, але в ухвалі слідчого судді не зазначено відомості про обмеження користування майном чи про їх відсутність та про порядок виконання ухвали, як це передбачено пунктами 4 і 5 ч.5 ст. 173 КПК України (далі КПК), у тому числі щодо порядку користування власником майном з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та вимог статей 23, 100, 290 КПК.

В судовому засіданні прокурор просив роз`яснити рішення з підстав, зазначених у клопотанні, і пояснив, що під час кримінального провадження може виникнути необхідність у проведенні інших експертиз з використанням транспортного засобу, який містить на собі сліди кримінального правопорушення і визнаний речовим доказом.

Представник власника майна просив відмовити в задоволенні заяви, пояснивши, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна вказано момент, після якого транспортний засіб необхідно повернути власнику, - після проведення всіх необхідних експертиз. Такі експертизи проведені і у органу досудового розслідування немає підстав утримувати у себе вказаний транспортний засіб. Крім того, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна є зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення.

Слідчий суддя при розгляді заяви виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз`яснення судового рішення це викладення судового рішення у більш ясній, зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення. розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя)відмовляє у роз`ясненні рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку до слідчого судді звернувся володілець майна із клопотанням про скасування арешту майна. Розгляд такого питання віднесено до повноважень слідчого судді згідно з положеннями ст. 174 КПК і слідчий суддя постановив ухвалу в межах заявлених вимог.

Фактично прокурор у своїй заяві вимагає роз`яснити не саму ухвалу, а порядок її виконання та питання щодо місця зберігання речового доказу, що не віднесено у даному випадку до повноважень слідчого судді.

Посилання прокурора на пункти 4 і 5 ч.5 ст. 173 КПК у цьому випадку є недоречними, тому що вказані норми закону стосуються ухвали про задоволення клопотання про арешт майна, а слідчий суддя розглядав інше клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя за таких обставин повинен відмовити у роз`ясненні ухвали, а сторона обвинувачення або володілець майна може скористатись своїм правом звернутись до слідчого судді за роз`ясненням ухвали про накладення арешту на майно, оскільки в ухвалі від 16.01.2020 р. містяться дані щодо місця і часу зберігання речового доказу у сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2020 року про часткове задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 7 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1