БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000146 від 07.04.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що у вечірній час 06 квітня 2020 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибув на автомобілі марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , до будівлі їдальні ЗАТ «Агро-Регіон» за адресою с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Шевченка, де його чекав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 , що фактично належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (наніс три удари руками в область голови та один удар ногою по нижніх кінцівках, один удар в область копчика, два удари ногою по тулубу та один удар ногою в область голови ОСОБА_8 ). Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_8 було наказано сісти в автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 , та почали рух вказаними транспортними засобами до м. Борзна. Прибувши до м. Борзна та усвідомлюючи загрозу своєму життю, ОСОБА_8 залишив салон автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на автомобілі «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 , в супроводі ОСОБА_5 на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до м. Ніжин.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник отримали 09 квітня 2020 року о 19-00 год.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, має судимість, недотримується умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше даних показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину не погодився й пояснив, що на прохання ОСОБА_7 лише керував належним йому автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , та не був обізнаний з намірами ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , ніякого фізичного насильства до потерпілого не застосовував і не був очевидцем цього; порушив умови нічного домашнього арешту, так як ОСОБА_7 попросив терміново з`їздити з ним у м. Ніжин і забрати його назад у м. Борзна. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки слідчим та прокурором не наведено належних, допустимих та достатніх доказів існування обгрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 07.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння його автомобілем марки «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 07 квітня 2020 року о 23-10 год. в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

08 квітня 2020 року о 19-17 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу з ЄРДР від 07.04.2020р., доручень слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій №63, 64 від 07.04.2020р., протоколу санкціонованого обшуку від 07.04.2020р., протоколу огляду місця події від 08.04.2020р., показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що містяться в протоколах їх допиту, рапорти поліцейських Бахмацького ВП, Борзнянського ВП та Ніжинського ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , О.Циганка, Р.Ювченка, ОСОБА_15 , фотознімки з системи відеоспостереження, постанови слідчого про визнання речовими доказами, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.04.2020р.

Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до співучасті в незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_8 , на що вказують активні й цілеспрямовані дії підозрюваного: перебування одночасно з ОСОБА_7 та потерпілим в місцях та у час скоєння злочину, пересування на належному ОСОБА_7 транспортному засобі, на який відсутні реєстраційні документи та без наявності посвідчення водія, виконання протиправних вказівок ОСОБА_7 , в тому числі й щодо втечі від працівників поліції, умисне порушення умов застосованого в рамках іншого кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки ОСОБА_5 - є особою молодого віку, але не працює й легальних джерел доходу не має, розлучений, не обтяжений міцними сімейними зв`язками, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки в разі перебування його на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань (до потерпілого було застосовано фізичне насильство й ОСОБА_5 цьому жодним чином не перешкоджав, на автомобілі ОСОБА_7 возив свідків по справі); крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкримінований йому злочин скоєний у період непогашеної судимості за попередній злочин, а також під час судового провадження у справі за тяжкі корисливі злочини, в яких він перебуває під запобіжним заходом у виді нічного домашнього арешту.

Повідомлені ОСОБА_5 обставини, що він займається неофіційними підробітками, періодично проводить час з дитиною та надає їй певну матеріальну допомогу з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків (розлучений, з колишньою дружиною та дитиною не проживає, відсутні докази підтримання ним стосунків з сім`єю), знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладене та з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч.4 ст.183 КПК України).

Хоча ОСОБА_5 й підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства над потерпілим, але воно не було небезпечним для життя чи здоров`я останнього, безпосередньо ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому не наносив й той не вказує на ОСОБА_5 як активного співучасника злочину, отримує певний доход від неофіційних заробітків, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе скористатись своїми дискреційними повноваженнями й визначити ОСОБА_5 заставу.

Враховуючи обставини та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, розмір завданих збитків, існуючі ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (168160 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000146 від 07.04.2020р. за ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 05 червня 2020 року.

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (168160 грн). У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (м. Борзна Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3/повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;

4/утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

5/носити електронний засіб контролю.

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 05 червня 2020 року.

6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1