справа № 439/994/18
У Х В А Л А
судового засідання

21 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000043 від 24.01.2018року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 23.12.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим.
Із змісту клопотання вбачається, що в судовому засіданні прокурором на обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в числі інших документів, був наданий протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2018 з додатками (схема та таблиця зображень до протоколу огляду місця ДТП від 23.01.2018). Зазначає, що із протоколу огляду місця події вбачається, що при проведенні слідчої дії крім огляду місцевості слідчий провів огляд пошкодженого автомобіля Skoda Octavia, р. н. НОМЕР_1 , з проникненням до його салону, під час якого були виявлені і вилучені свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та поліс № АК/6598846 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Однак, виходячи із оголошеного витягу відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.01.2018 о 00:27:44. Огляд, за результатами якого складений протокол з додатками, проводився із 22:25 до 23:30, тобто ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що огляд іншого володіння особи - автомобіля з проникненням до його салону і вилученням із нього документів, які проведені до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР тобто поза межами розслідування кримінального провадження і після завершення якого слідчий невідкладно не звернувся до слідчого судді за отриманням відповідного дозволу на проникнення без попереднього судового рішення є істотним порушенням вимог КПК та дає підстави для визнання недопустимими усіх викладених у ньому відомостей, оскільки КПК не передбачає визнання недопустимим лише певної частини того чи іншого доказу. Крім цього допущені і інші порушення вимог КПК, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.104 КПК жодних відомостей про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальних дій, умови та порядок їх застосування в протоколі не зазначено, оригінальні примірники технічних носіїв інформації, з яких виготовлені приєднані до протоколу ілюстрації до матеріалів провадження не приєднувалися.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав наведених у його змісті.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вимогу своїх захисників.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає жодної очевидної недопустимості у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. В разі очевидної недопустимості доказу суд може визнати цей доказ недопустимим під час судового розгляду.

Судом не встановлено очевидної недопустимості як доказу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2018 року. Захисником не доведено, що проведення вказаної слідчої дій було здійснено з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод ОСОБА_4 , а також, те що були отримані з порушенням вимог КПК, що відповідно до приписів ст.87 КПК могло б свідчити про недопустимість вказаних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.87, 89, 94, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань №0000043 від 24.01.2018року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1