Дата документу 16.04.2020 Справа № 554/9225/18
Провадження № 1кс/554/3808/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не було проведено невідкладних та ефективних слідчих дій, не були допитані працівники Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , старший слідчий ОВС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_7 ; не встановлено та не допитано двох інших працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, які разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вибивали із ОСОБА_3 зізнання в злочині; не були перевірені покази ОСОБА_3 про примушування слідчим ОВС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_7 давати показання та підписати протокол його допиту в якості підозрюваного від 23.07.2010-24.07.2010 за допомогою тортур, побиття та інших незаконних заходів з метою створення штучних доказів вини завідомо невинного;не були перевірені доводи ОСОБА_3 про штучно створені речові докази слідчим ОВС ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_7 металевий домик, який слідчим неправомірно підкинуто на місце вчиненого злочину попередньо нанісши сліди крові, а також не перевірено вказані доводи протоколом відтворення обстановки та обставин події; не долучено до матеріалів справи протоколи вищезазначених слідчих процесуальних дій; не перевірені речові докази на предмет їх створення постфактум; не було встановлено та допитано осіб, які утримувалися в ІТТ разом із ОСОБА_3 з приводу чи дійсно були наявні у ОСОБА_3 видимі ознаки тілесних ушкоджень; не допитано начальника Чергової частини Лубенського РВ; не встановлено та не допитано працівників міліції, які працювали на той час у Лубенському РВ УМВС України в Полтавській області; не було встановлено та допитано осіб, які відвозили ОСОБА_3 на медичне освідування до Лубенської ЦРЛ з приводу чи дійсно були наявні у ОСОБА_3 видимі ознаки тілесних ушкоджень; не було встановлено та допитано медичних працівників Лубенської ЦРЛ, які проводили ОСОБА_3 освідування та начебто проводили медичний огляд; не долучено до матеріалів справи журнал ІТТ; не проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 ; не витребувано із Лубенської ЦРЛ медичну документацію щодо огляду ОСОБА_3 ; не витребувано та не долучено до матеріалів даного кримінального провадження матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_3 ; не допитано ОСОБА_3 ні в якості свідка, ні в якості потерпілого. Крім того, слідчий зазначає підставою закриття кримінального провадження відсутність в діях працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, однак слідчий не заперечує події злочину, тому не зрозуміло в діях яких саме працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відсутній склад злочину. Вважає, що є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000219 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.11.2017 року, постановленої за скаргою ОСОБА_3 . У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вказав про вчинення відносно нього працівниками Лубенської поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0000219 від 28.08.2018 закрите, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що працівники Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області 23.07.2010 протягом чотирьох годин у приміщенні міського відділу міліції застосовували до нього фізичну силу, побиття та погрози, внаслідок чого він був змушений зізнатися у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Відповідно до інформації Комунальної Лубенської центральної міської лікарні ОСОБА_3 до вказаного медичного закладу не звертався. На даний час відомості про перебування ОСОБА_3 у приміщенні Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області отримати не можливо, оскільки журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за вказаний період знищені за строками давності. За результатами судового розгляду кримінальної справи № 10140522 за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року вказаний вирок суду залишено без змін. Зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини були предметом судового розгляду та мають значення для допустимості та належності доказів у ньому, а написання заяви у 2017 році є спробою для перегляду вироку суду за ново виявленими обставинами та зміни міри покарання.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються лише на наданій інформації Лубенської ЦРЛ та Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, а також результатах судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим своєчасно та в повному обсязі не виконано всіх необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення розслідуваного діяння, не допитано заявника, не перевірені його доводи, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення; не допитано працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, хоча доручення слідчого № 66/6/3 4105 від 10.10.2018 щодо встановлення даних працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області виконано; не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріалів кримінальної справи № 10140522 за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , зокрема, вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2011 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року, якою вказаний вирок суду залишено без змін, на які слідчий посилається у своїй постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не надав належну правову оцінку діям конкретних осіб, не дослідив обставини кримінального правопорушення на підставі достатньої сукупності доказів.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, без дослідження всіх обставин, без виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

В постанові слідчий не зазначив належним чином мотиви, їх обґрунтування та посилання на будь-які докази, на підставі яких він дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, не надавши їм належної правової оцінки.

Слідчий лише послався на не звернення до Комунальної Лубенської центральної міської лікарні ОСОБА_3 , відсутність відомостей про перебування ОСОБА_3 у приміщенні Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, у зв`язку із їх знищенням та наявність вироку суду, яким засуджено ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; допитати заявника, перевірити його доводи, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення; допитати працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, на яких вказує заявник, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи № 10140522 за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , зокрема, вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000219 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1