Справа № 202/32/20
Провадження № 1-кп/202/179/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001862 від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знав про те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 по справі №205/4277/13, зобов`язаний до сплати на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття на користь матері, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, ОСОБА_5 , порушуючи ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст.180 Сімейного кодексу України, згідно положення яких «батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття», в період часу з 01.01.2017 по 01.12.2019, діючи умисно, злісно ухилявся від сплати, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 по справі №205/4277/13 коштів на утримання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів.
Так, ОСОБА_5 у період часу з другого кварталу 2017 року по теперішній час офіційно працевлаштований на ТОВ «Корса», на посаді водія - експедитора, отримуючи щомісячний дохід, життям дитини не цікавився, матеріальної допомоги не надавав та участі в її матеріальному утриманні не приймав, жодної матеріальної допомоги громадянці ОСОБА_7 не надавав, таким чином ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 по справі №205/4277/13.
Крім цього, ОСОБА_5 на неодноразові виклики Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, попередження про необхідність явки та надання державному виконавцю довідки з місця роботи, документів щодо підтвердження погашення заборгованості по аліментам та сплати поточних платежів не реагував, в результаті чого у ОСОБА_5 , утворилась заборгованість по виплаті встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що сукупно перевищує суму виплат за три місяці (відповідно до Примітки ст. 164 КК України) аліментних платежів, відповідно до отриманих доходів, а саме: 2017 рік - 20324,13 грн., 2018 рік - 26052,75 грн., 2019 рік у період з січня по листопад - 24631,99 грн.
Загальна сума заборгованості в період з 01.01.2017 до 01.12.2019 становить 71008,87 гривень.
У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувачений та представник неповнолітнього потерпілого у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення та надали свої письмові заяви.

Прокурор підтримав дане клопотання та вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_5 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 є добровільним волевиявленням, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрити щодо нього кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1