ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про повернення речового доказу, а саме автомобіля марки «Mersedes Benz 220», державний номерний знак НОМЕР_1 ., відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області № 720/751/18 від 13 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. та 10 918 грн. на користь держави в рахунок відшкодування понесених судових витрат на проведення судових експертиз. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки на даний час моральна шкода потерпілому ОСОБА_8 не відшкодована та не відшкодовані державі понесені судові витрати, а тому повернення даного автомобіля засудженому ОСОБА_7 ускладнить виконання вироку в частині відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 і відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду, повернувши ОСОБА_7 речовий доказ, а саме, автомобіля марки «Merсedes Benz 220», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ЄУНСС: 720/751/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/295/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що районним судом не було враховано в повній мірі тих обставин, що автомобіль на протязі двох років перебуває на спеціалізованому майданчику Новоселицького відділу поліції без захисних засобів, що негативно впливає на його цілісний стан та зниження його вартості. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 звернувся до Хотинського відділу ДВС із заявою про стягнення коштів за виконавчими провадженнями з його заробітної плати, яку планує отримувати за працю під час виконання покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення речового доказу, а саме автомобіля марки «Mersedes Benz 220», державний номерний знак НОМЕР_1 ., виходячи з такого.

З матеріалів справи за клопотанням адвоката ОСОБА_6 вбачається, що відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 07 лютого 2018 року автомобіль марки «Mersedes Benz 220», державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000053 від 07 лютого 2018 року.

Автомобіль марки «Mersedes Benz 220», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/1479/18 від 15 лютого 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz 220», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області № 720/751/18 від 13 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. (сто тисяч грн.) та 10918 грн. на користь держави в рахунок відшкодування понесених судових витрат на проведення судових експертиз.

Вироком Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року скасований в частині призначення покарання, а саме ОСОБА_7 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. В решті вирок районного суду залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки на даний час моральна шкода ОСОБА_8 не відшкодована та не відшкодовані державі понесені судові витрати, а тому повернення даного автомобіля засудженому ОСОБА_7 ускладнить виконання вироку в частині відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 і відшкодування судових витрат.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 звернувся до Хотинського відділу ДВС із заявою про стягнення коштів за виконавчими провадженнями з його заробітної плати, яку планує отримувати за працю під час виконання покарання, колегія суддів до уваги не бере, оскільки сторона захисту суду такі докази не надала, а в матеріалах справи, такі відсутні.

Інші доводи адвоката ОСОБА_6 не спростовують висновків районного суду про обґрунтованість відмови в задоволенні заявленого клопотання про повернення речового доказу.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3