Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/893/19
Провадження № 1-кп/499/23/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000111 від 10 травня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець село Руська Слобідка, Іванівського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 біля 22:30 години ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з останньою та її дядьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав на кухні алкогольний напій у вигляді вина домашнього виготовлення в об`ємі 2 літри.
Приблизно о 01:00 годині 09.05.2019, закінчивши розпивання вищезазначеного алкоголю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пішли спати за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 залишався на кухні, так як мав також за зазначеною адресою залишитись відпочивати. Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 , яка на той час уже спала на ліжку, ОСОБА_4 побачив в руках останньої мобільний телефон «ЕRGO» моделі «Maximum В501» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а саме крадіжки телефону ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непримітно для самої ОСОБА_6 , заволодів з її рук вищезазначеним мобільним телефоном.
В подальшому 09.05.2019 біля 10:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, викрадений мобільний телефон, ОСОБА_4 продав своїй знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за суму коштів в розмірі 300 гривень, які в подальшому розтратив на власні потреби.
Ринкова вартість мобільного телефону «ERGO» моделі «Maximum В501» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 09.05.2019 року, тобто на дату скоєння злочину, становить 1353 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1353 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в скоєних діяннях визнав себе винними повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показав, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має та просила міру покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає обставину скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння як обставину що обтяжує покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій ані морального, ані матеріального характеру не має, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій частин 1 статті 185 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не подавався.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1