Справа № 583/465/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000763 від 09 листопада 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.02.2004 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Ковпаківського районного суду від 14.04.2006 р. на невідбутий строк 10 місяців 10 днів;
- 06.07.2010 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 06.09.2010 р. по відбуттю строку покарання;
- 16.03.2011 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою суду від 26.02.2013 р. на невідбутий строк 10 місяців 21 день;
- 07.11.2013 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 10.06.2016 р. по відбуттю строку покарання;
- 18.12.2017 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 01.02.2018 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, звільнений 15.02.2019 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 листопада 2019 року близько 16.00 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник на огороджену територію двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає його сусід ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав алюмінієвий прилад автоматичного запалення вагою 3 кг вартістю як металобрухт 63 грн. та радіатор охолодження до легкового автомобіля марки «ВАЗ-2107» вартістю 724 грн., які зберігались у дворі домоволодіння за будівлею сараю, та належать потерпілому ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 787 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність 08.11.2019 р. близько 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав металобрухт міді вагою 1,73 кг, вартістю 207,60 грн., металобрухт чорних металів вагою 11,71 кг, вартістю 42,15 грн., металобрухт алюмінію вагою 0,23 кг, вартістю 4,83 грн., які зберігались у дворі домоволодіння за будівлею сараю, та належать потерпілому ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 254,58 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 . На початку листопада 2019 р. він вдома був у себе на сіннику і звідти побачив в дворі у свого сусіда ОСОБА_5 металобрухт, який лежав під забором біля сараю. Він ( ОСОБА_4 ) вирішив викрасти цей металобрухт. Ввечері він переліз через паркан, який огороджує сусіднє домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , та викрав звідти металобрухт, перекинувши металеві предмети, які лежали під забором, через паркан до себе у двір. Серед викраденого майна був алюмінієвий предмет та радіатор до легкового автомобіля. Дані речі він ( ОСОБА_4 ) здав до пункту прийому металобрухту біля магазину АДРЕСА_2 , отримавши за них близько 50-60 грн., які витратив на власні потреби. Приблизно через 2 дні він ( ОСОБА_4 ) ввечері знову переліз через паркан у двір сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 та викрав звідти металобрухт, який лежав біля забору: алюміній, мідь та лом чорних металів. Викрадений металобрухт він поклав до своєї літньої кухні, щоб потім здати на пункт прийому, однак наступного дня його покликав ОСОБА_5 та сказав, щоб він повернув те, що викрав. Він ( ОСОБА_4 ) повернув потерпілому ОСОБА_5 три сумки, в яких знаходився металобрухт, викрадений ним у потерпілого: в одній сумці мідь, в другій алюміній, в третій брухт чорного металу.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засідання пояснив, що він проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності. У нього в дворі за сараєм знаходиться купа металобрухту. Восени 2019 р. він розбирав власний автомобіль ВАЗ 2107, щоб його відремонтувати, підлаштувати та потім продати, і зняв з автомобіля радіатор, який поклав зверху на купу металобрухту і він там так і знаходився. Радіатор був в робочому стані. У грудні 2019 року, але точного місяця і дати він не пам`ятає, він вийшов поратися по господарству та виявив, що зник даний радіатор та зникла газова автоматика з газового котла, і металобрухт розкиданий. Потім він побачив, що на шиферному паркані, який відгороджує його домоволодіння від сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , видні сліди від ніг. Він ( ОСОБА_5 ) запідозрив, що даний радіатор та газову автоматику міг викрасти його сусід ОСОБА_4 . Він підійшов до паркану та позвав матір ОСОБА_4 , яка потім покликала ОСОБА_4 . Він ( ОСОБА_5 ) сказав ОСОБА_4 , щоб той повернув йому викрадене майно. ОСОБА_4 виніс йому три сумки з викраденим у нього металобрухтом, в яких був металобрухт алюмінію, міді та чорного металу. Потім він ( ОСОБА_5 ) викликав працівників поліції, яким видав всі три сумки з викраденим металобрухтом. Працівники поліції їх зважили, сфотографували та вилучили. Потім працівники поліції весь цей металобрухт привезли йому на зберігання і він у нього на даний час зберігається. Через деякий час працівники поліції привезли йому рештки від газової атоматики - пластину, та рештки від автомобільного радіатора соти.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 09.11.2019 року - домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було оглянуто територію домоволодіння, яка по периметру огороджена шиферним парканом, вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, що замикається на защіпку. Оглядом встановлено, що за будівлею сараю біля паркану, виготовленого з листів шиферу, що межує з домоволодінням по АДРЕСА_1 , розміщено металеві вироби, а саме брухт металу чорного, міді та алюмінію. На шиферному паркані, який межує з домоволодінням по АДРЕСА_1 виявлено потертості, нашарування бруду. Під час огляду ОСОБА_5 видав три господарські клітчасті сумки, в яких знаходиться чорний та кольоровий металобрухт та пояснив, що вказані сумки з металобрухтом йому повернув сусід ОСОБА_4 , який напередодні викрав даний металобрухт. Під час огляду було виявлено: в сумці № 1 - брухт чорного металу вагою 11,71 кг; в сумці № 2 брухт алюмінію вагою 0,23 кг; в сумці № 3 - брухт кольорового металу (міді) вагою 1,73 кг.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/262е від 18.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість радіатора охолодження до легкового автомобіля марки ВАЗ-2107, алюмінієвого, вагою 1,5 кг, придбаного новим у 2018 році, перебуваючого в робочому стані на момент крадіжки, станом на 07.11.2019 р. може складати 724 грн.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 04.12.2019 року, згідно якого було оглянуто територію поблизу будинку № 1 по пров. М. Хвильового м. Охтирка, де гр. ОСОБА_6 добровільно видав алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля та частину від приладу автоматичного запалення, пояснивши, що вказані речі він придбав 07.11.2019 р. для власних потреб у незнайомого чоловіка по АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено, що при зважуванні частини від приладу автоматичного запалення його вага становить 3 кг, автомобільний радіатор на момент огляду не в робочому стані, виготовлений з алюмінію.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2019 року з відеозаписом, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки металобрухту з двору домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , та на місці події показав як переліз через паркан, перекинув радіатор через паркан до свого домоволодіння, в подальшому здав його на пункт прийому металобрухту.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя: формою лиця, лоба, очей, підборіддя впізнав на фото № 2 ОСОБА_4 , пояснивши, що це цей чоловік продав йому радіатор від автомобіля ВАЗ-2107 та деталь від приладу автоматичного запалення.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/2550е від 14.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість алюмінієвого приладу автоматичного запалення від газового котла масою 3 кг як металобрухту кольорових металів (алюмінію) станом на 07.11.2019 р., могла складати 63 грн.; ринкова вартість 1 кг металобрухту кольорових металів (алюмінію) станом на 07.11.2019 р., могла складати 21 грн.; ринкова вартість металобрухту чорних металів масою 11,71 кг станом на 08.11.2019 р., могла складати 42,15 грн.; ринкова вартість металобрухту алюмінію масою 0,23 кг станом на 08.11.2019 р., могла складати 4,83 грн.; ринкова вартість металобрухту міді масою 1,73 кг станом на 08.11.2019 р. могла складати 207,60 грн.; ринкова вартість 1 кг металобрухту чорних металів станом на 08.11.2019 р. могла складати 3,60 грн.; ринкова вартість 1 кг металобрухту кольорових металів (алюмінію) станом на 08.11.2019 р. могла складати 21,00 грн.; ринкова вартість 1 кг металобрухту кольорових металів (міді) станом на 08.11.2019 р. могла складати 120,00 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує його вік, стан здоров`я.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало, часткове відшкодування шкоди.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили з домашнього арешту та тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертиз в сумі 1884,12 грн.
Арешт на майно, а саме металобрухт в трьох клітчатих сумках, в першій сумці металобрухт чорного металу вагою 11,71 кг, в другій сумці металобрухт алюмінію вагою 0, 23 кг, в третій сумці металобрухт міді вагою 1,73 кг, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 року, слід скасувати.
Арешт на майно, а саме: алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля ВАЗ 2107 вагою 1, 5 кг та частину від приладу автоматичного запалення вагою 3 кг, які вилучені в ході огляду ділянки території поблизу будинку АДРЕСА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2019 року, слід скасувати.
Речові докази металобрухт в трьох клітчатих сумках, в першій сумці металобрухт чорного металу вагою 11, 71 кг, в другій сумці металобрухт алюмінію вагою 0, 23 кг, в третій сумці металобрухт міді вагою 1, 73 кг; алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля ВАЗ 2107 вагою 1, 5 кг та частину від приладу автоматичного запалення вагою 3 кг, слід вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1884,12 грн.
Арешт на майно, а саме металобрухт в трьох клітчатих сумках, в першій сумці металобрухт чорного металу вагою 11,71 кг, в другій сумці металобрухт алюмінію вагою 0,23 кг, в третій сумці металобрухт міді вагою 1,73 кг, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 року, скасувати.
Арешт на майно, а саме: алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля ВАЗ 2107 вагою 1, 5 кг та частину від приладу автоматичного запалення вагою 3 кг, які вилучені в ході огляду ділянки території поблизу будинку АДРЕСА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2019 року, скасувати.
Речові докази металобрухт в трьох клітчатих сумках, в першій сумці металобрухт чорного металу вагою 11,71 кг, в другій сумці металобрухт алюмінію вагою 0,23 кг, в третій сумці металобрухт міді вагою 1,73 кг; алюмінієвий радіатор від легкового автомобіля ВАЗ 2107 вагою 1, 5 кг та частину від приладу автоматичного запалення вагою 3 кг, вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1