Справа № 190/475/20
Провадження №1-кс/190/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 02.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298 від 02.05.2020 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 02.05.2020 року до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 02.05.2020 року в м. П`ятихатки Дніпропетровської області на перехресті одинадцятого провулку та вул. Степова за участію автомобіля «SEAT-LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_5 та мотоцикла марки «KAVASAKI 33р-1100», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 02.05.2020 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця ДТП від 02.05.2020 року слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих виявлено та вилучено на перехресті одинадцятого провулку та вул. Степова в м. П`ятихатки Дніпропетровської області автомобіль марки «SEAT-LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «KAVASAKI 33р-1100», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що 02.05.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2020 року приблизно о 13 год. 40 хвл. в м. П`ятихатки Дніпропетровської області на перехресті одинадцятого провулку та вул. Степова мотоцикл марки «KAVASAKI 33р-1100», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по одинадцятому провулку здійснив зіткнення з автомобілем марки «SEAT-LEON», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч з зустрічної полоси руху мотоцикла, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Вищевказаний мотоцикл 02.05.2020 року був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та зберігається у П`ятихатському відділенні поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 02.05.2020 року мотоцикл марки «KAVASAKI 33р-1100», державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно, а саме мотоцикл марки «KAVASAKI 33р-1100», державний номерний знак НОМЕР_2 слід накласти арешт.

При цьому суд зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Разом з цим клопотання слідчого щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місця зберігання транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 02.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «KAVASAKI 33р-1100», державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду від 02.05.2020 року шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1