Провадження № 294/1787/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/447/20

І м е н е м У к р а ї н и
05.03.20 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/1787/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гизилягадж Салянського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів був зареєстрований на території України в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою він 28 жовтня 2019 року близько 11 годин 28 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті б/н, який розташований на другому поверсі приміщення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області що розташоване за адресою: вул. Соборна, 5, м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі за вчинення в його інтересах дій службовою особою з використанням наданого їй службового становища.

Так, ОСОБА_3 в цей же день та час, перебуваючи в службовому кабінеті б/н, розташованому на другому поверсі приміщення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 5, м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, висловив пропозицію про надання грошових коштів поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , яка знаходилась на робочому місці та перебувала при виконанні службових обов`язків, за повернення йому вилученого у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Після цього поліцейський ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про те, що такі дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Однак ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом, поклав грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою на робочий стіл службового кабінету ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій службовою особою з використанням наданого їй службового становища, а саме: повернення вилученого у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

За вказаним фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомила про незаконні дії останнього оперативного чергового Чуднівського ВП, який в свою чергу дане повідомлення зареєстрував в Журналі єдиного обліку та викликав на місце події слідчо-оперативну групу Чуднівського ВП, членами якої було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 купюру номіналом 500 гривень серії ХИ 2359737.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

29 листопада 2019 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з частинами 2-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (15.11.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2019 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили: грошову купюру номіналом 500 грн. серії ХИ 2359737, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1