Єдиний унікальний номер 725/3798/17
Номер провадження 1-кп/725/193/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого, його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000471 від 06.04.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на вулиці Руська в м. Чернівці навпроти будівлі нічного магазину "Шахта". У вказаний час, переслідуючи умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, завдав кілька ударів кулаками в ділянки обличчя та потилиці ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхньої губи справа та в потиличній ділянці голови і струс головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи №607мд від 24.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст.. 125 ч. 2 КК України-умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України визнав. Не визнав заявлений потерпілим цивільний позов.
Пояснив, що на порхання знайомого він 05 квітня 2017 року підмінив останнього для здійснення функцій охоронця в ресторані «Затишок», що розташовано в м. Чернівці по вул. Зелена. В той вечір він був одягнутий у формений одяг спецпідрозділу «Тигр». Спеціальних засобів його знайомий йому не давав. Ввечері до вказаного закладу прийшов ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони увійшли через центральний вхід до бару. У певній годині за правила закладу, центральний вхід закривається і відвідувачі мають виходити із приміщення бару через «чорний» вхід. Потерпілий і його товарищі не хотіли виходити через «чорний» вхід і тому між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розпочалася розмова з цього приводу. Вони наполягали на тому, щоб їм відчинили головний вхід. Врешті адміністратор бару відкрив вхідні двері і він вийшов з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вулицю, де вони почали ображати його. Один з перелічених осіб-хто саме він не пам`ятає замахнувся на нього. Він у відповідь наніс удари руками. Не пам`ятає кому саме. Не пам`ятає, щоб потерпілий падав після його ударів. Будь-яких спецзасобів при собі він не мав. Він повернувся до бару «Затишок», а коли приїхала поліція-давав їм пояснення.
Підтримуючи як думку прокурора, так і свого захисника просив звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2017 року близько 23 години 00 хвилин разом із своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували у ресторані «Затишок», який знаходиться по вул. Зеленій в м.Чернівці, де вони замовили і випили пива. Вони спілкувалися між собою. Потім розрахувались за замовлення. Вони хотіли вийти з бару, проте вхідні двері були вже зачиненими. До них підійшов охоронець закладу ОСОБА_12 і в грубій формі став з ними спілкуватись. Бармен відкрив вхідні двері. Вони вийшли на вулицю і він побачив, що ОСОБА_12 біжить за ним з кийком. Цим кийком обвинувачений наніс удар по його голові та він втратив свідомість. Також зазначив, що ОСОБА_12 розпилював сльозогінний газ. Не пригадує кількості ударів, що йому наніс ОСОБА_12 . Дещо змінив покази і зазначив, що не бачив чи був у ОСОБА_12 кийок. Вказав, що йому так здається, що у ОСОБА_12 на поясі висів газовий балончик. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 05 квітня 2017 року у вечірній час доби він з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перебували у ресторані «Затишок». Там їхній компанії було зроблено зауваження, що вони голосно спілкуються і тому вони пішли на вихід. Двері були зачиненими. Охоронець закладу у грубій формі почав з ними спілкуватися, а потім, коли вони все ж таки вийшли на вулицю розпилив сльозогінний газ та побив ОСОБА_13 . Не бачив у охоронця кийка в приміщенні бару. Бачив і кийок, і газовий балон в руці ОСОБА_12 вже на вулиці. Особисто він розбороняв бійку.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працюючи таксистом у темну пору доби 05.04.2017 року біля ресторану «Затишок» в м. Чернівці, сидячи в автомобілі бачив, як один невисокий на зріст хлопець підбіг до двох людей і побив їх. В руках того, хто бив він не бачив будь-яких предметів.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив факт побиття Кравчуком потерпілого ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2017 року працював адміністратором ресторану «Затишок» і підтвердив, що в той вечір потерпілий разом із своїми товаришами знаходились у закладі в нетверезому стані, вели себе зухвало і на зауваження не реагували.
Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 -працівники патрульної поліції підтвердили суду факт виклику та виїзду 05.04.2017 року до ресторану «Затишок» в м. Чернівці. У вказаному місці бачили де-кількох осіб, що перебували у стані алкогольного сп`яніння. Один з них лежав. Вони викликали лікарів, опитували ОСОБА_12 . Не пам`ятають щодо наявності у ОСОБА_12 кийка або газового балончика.
Також вина неповнолітнього на момент вчинення протиправного діяння обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 05.04.2017 року о 23:30 год. на перехресті вулиць Руська-Зелена м.Чернівці охоронець ресторану «Затишок» спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, завдавши удари по правій нозі, в обличчя та голову та розпилював йому в обличчя сльозогінний газ.
(т.1 арк.7)
-висновком експерта №607 мд від 24 травня 2017 року, згідно
якого у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці верхньої губи справа та в потиличній ділянці голови; струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (т.1 арк. 16-17)
-протоколом огляду від 15 квітня 2017 року, відповідно до якого було переглянуто СD-R диск з відеоматеріалами розважального закладу «Затишок», який розташований по вул.Зеленій в м.Чернівці. 05 квітня 2017 року о 23 годині 26 хвилин до приміщення розважального закладу прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де розмістились за столиком. О 00:03 год. до них підійшов працівник закладу, після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встали із-за столика, одягнули верхній одяг та пішли до дверей, через які увійшли до вказаного приміщення. Згодом з`ясувавши, що вихід з приміщення зачинений, вони стали розмовляти з ОСОБА_9 , який був вдягнений в спецодяг з написом «Тигр». Розмова перейшла в суперечку, яка супроводжувалася жестами руками ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Після цього працівник даного закладу відчинив двері і ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 вийшли.(т.1 арк.47-48)
-протоколом слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій від 29 серпня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 вказав напрямок звідки він та його друзі ішли 05.04.2017року з розважального закладу «Затишок»; вказав місце на площі, що розташована на перехресті вулиць Руська-Зелена м.Чернівці, де йому було спричинено тілесні ушкодження, а також яким чином і куди саме йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т. 1 арк.73-79)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 на фото №2 впізнав особу як охоронця, який спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно довідки слідчого під №2 зображений фотознімок ОСОБА_9 (т.1 арк.81-83)
-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій від 31 серпня 2017 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 в присутності понятих розповів про події 05 квітня 2017 року та вказав, як ОСОБА_9 розпилив йому в обличчя речовину дратівливої дії та наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.(т. 1 арк.84-88)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 на фото №2 впізнав особу як охоронця, який спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Згідно довідки слідчого під №2 зображений фотознімок ОСОБА_9 (т.1 арк.89-90)
-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій від 31 серпня 2017 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 розповів про події 05 квітня 2017 року та вказав, як ОСОБА_9 розпилив йому в обличчя речовину дратівливої дії та наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.(т. 1 арк.92-94)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 серпня 2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 на фото №4 впізнав особу як охоронця, який спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Згідно довідки слідчого під №4 зображений фотознімок ОСОБА_9 +(т. 1 арк. 95-97)
Судом також досліджено дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого. Так, ОСОБА_9 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліках лікаря-психіатра і лікаря-нарколога, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 1 арк. 99-106).
Проаналізувавши всі докази в їх сукупності з точки зору належності і допустимості, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України доведена повністю і його дії стороною обвинувачення кваліфіковано вірно. Судом встановлено, що ОСОБА_9 05.04.2017 року спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
При цьому суд не приймає посилання сторони захисту, щодо наявності та використання обвинуваченим сльозогінного газу та кийка, оскільки дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження не підтверджується наявність у обвинуваченого будь-яких спецзасобів. Також суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вони є заінтересованими особами-друзями потерпілого та окрім їхніх слів суду не надано доказів, які б вказували на застосування Кравчуком спецзасобів під час вчинення кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема те, що він вчинив кримінальне правопорушення-злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Наведені обставини суд, у відповідності до ст.66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Із урахуванням всього наведеного вище та особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у вигляді штрафу.
Саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи повне доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також надані потерпілим аргументи на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Так, 29 жовтня 2018 року потерпілим суду подано цивільний позов, відповідно до прохальної частини якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його ( ОСОБА_19 ) користь 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень майнової та 60000 (шістдесять тисяч) моральної шкоди.
Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, в сумі 28000 гривень, оскільки доказів на підтвердження завданої матеріальної шкоду а ні потерпілим, а ні його представниками не надано.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, згідно до положень ст.23 Цивільного кодексу України, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер дій винної особи, поведінки самого потерпілого, тяжкість негативних наслідків для потерпілого, ступінь вимушених змін у його житті і на підставі вищевикладених обставин, виходячи із принципу справедливості, розумності та співмірності визначає розмір компенсації відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 05 квітня 2017 року вчинив кримінальне правопорушення-злочин невеликої тяжкості. Станом на день винесення вироку з моменту вчинення ОСОБА_9 злочину минуло більше, ніж два роки. При цьому від досудового слідства або суду він не ухилявся, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Частиною 1 ст. 106 КК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Відповідно до частини 2 п. 1 ст. 106 КК України, щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
За наведених обставин, враховуючи згоду обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне застосувати у цьому кримінальному провадженні норми статей 49 і 106 КК України, норми статті 284 КПК України щодо звільнення обвинуваченого від відповідальності та відбування покарання і закриття кримінального провадження.
Судових витрат у справі не має. Запобіжний захід не обирався. Питання щодо речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 106 КК України, ст. 129,284, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 484, 485 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсотп`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази:
-інформацію, що зафіксована камерою відео-спостереження, яка належить ПП ОСОБА_20 та записана на компакт диск СD-R «Maximus», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1