Кримінальне провадження № 1-кп/760/34/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 15.07.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «Glock 19 Ges.m.b.H. НОМЕР_1 » серійний № НОМЕР_2 , пістолет марки «Browning ARMS Company baby» серійний № НОМЕР_3 та бойові припаси, а саме набої марки «S&B 14» калібру 9х19 в кількості 13 штук, набої марки «ЛПЗ» калібру 7,62х39 в кількості 9 штук, набої марки «2114» калібру 7,62х39 в кількості 34 штук, набої калібру 38х82 в кількості 15 штук, набої марки «Sellier&Bellot» 12 калібру в кількості 3 штук, набої марки «S&B» калібру 6,35 в кількості 17 штук, які зберігав у будинку свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, які були 14.03.2015 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку в будинку його проживання.

Таким чином, згідно пред`явленого обвинувачення, своїми умисними діями, що виразились у придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що вказані в обвинувальному акті пістолети та боєприпаси він ніколи не носив, не зберігав та не придбавав. Зазначив, що дані пістолети та боєприпаси в нього вдома не зберігалися. Перший та єдиний раз він побачив ці предмети, коли йому їх показали слідчі прокуратури після обшуку. Він переконаний, що дані пістолети та боєприпаси йому були підкинуті під час обшуку або раніше під час можливого несанкціонованого проникнення у житло.

Також обвинувачений зазначив, що пістолет марки «Глок» та боєприпаси йому пред`явили у ванній кімнаті на другому поверсі, а інший пістолет «Брауниниг» на першому поверху будинку. Раніше він цих предметів не бачив. Вказав, що в нього вдома в сейфі зберігається достатньо велика кількість зброї, на яку він має відповідні дозволи, а тому придбавати та зберігати нелегальну зброю для нього взагалі немає ніякого сенсу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що брав участь в проведенні обшуку в АДРЕСА_1 . В цей день він перебував біля бази «Динамо», коли до нього підійшли співробітники СБУ та сказали, що він буде понятим. Після цього поїхали в ОСОБА_10 . Біля будинку було багато співробітників правоохоронних органів (близько 40), більшість з них було в масках. Крім нього був ще один понятий, якого звали ОСОБА_11 (це був його знайомий).

Спочатку на територію будинку зайшли працівники правоохоронних органів, потім зайшов він . В будинку був обвинувачений та його дружина. Всього до будинку зайшло приблизно 15 людей. Коли зайшли до будинку, частина людей пішла з ним, частина невідомо куди. Під час обшуку він всіх людей перед очима не тримав та не може сказати, чи ходили всі ці люди разом з ним, чи ні.

Коли зайшли у ванну кімнату, там вже був обшук, і там знаходилися приблизно чоловік п`ять. Йому показали чорну коробку, яка лежала на підлозі. Коробка була закрита. Коли відкрили коробку, там виявився пістолет «Глок » та набої. Як там опинилася зброя він не знає.

Стосовно пістолета «Браунінг» вказав, що обставин його вилучення не пам`ятає.

Додав, що обвинувачений та його дружина скаржилися на те, що під час обшуку зникла значна сума коштів.

Пред`явлене обвинувачення сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами:

1. Даними листа на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про надання копій матеріалів кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014, на якому містяться підписи адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що вони отримали копії документів в 13 томах та чотири диски з аудиозаписами (Т.10, а.с. 1);

2. Даними повідомлення про завершення досудового розслідування від 09.11.2015 на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із підписами про отримання копії повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Т.10, а.с. 13);

3. Даними заяви ОСОБА_8 про те, що він відмовляється від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте доручає це ознайомлення своїм адвокатам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (Т.10, а.с. 13);

4. Даними протоколу обшуку житла від 14 березня 2015 р., здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 14 березня 2015 р., яка винесена за клопотанням старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 .

Так, під час обшуку домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, зокрема: предмет схожий на зброю Glock 19 Ges.m.b.H. gen4 серійний № НОМЕР_2 , предмет схожий на зброю Browning ARMS Company baby серійний № НОМЕР_3 , 13 предметів, схожих на набої калібру 9х19 S&B 14, 9 предметів, схожих на набої калібру 7,62х39 ЛПЗ, 34 предмети, схожі на набої калібру 7,62х39 2114; 15 предметів, схожих на набої 38 82; 3 предмети, схожі на набої Sellier&Bellot 12; 17 предметів, схожих на набої S&B 6,35 (Т.10, а.с. 14-23);

5. Висновком експертів за результатами проведення судово-балістичної та фізико-хімічної експертизи від 16.03.2015 № 5185/15-33/5186/15-34, згідно якого:

Надані на дослідження предмети:

- є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «Glock 19» № НОМЕР_4 , виробництва Австрія калібру 9x19. Стрільба з даного пістолету можлива тільки в одиночному режимі.

- є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «Браунинг БЕБИ» № НОМЕР_3 , виробництва Бельгії калібру 6,35 мм.

Стрільба з даного пістолету можлива тільки в одиночному режимі.

Надані 91 патрон є боєприпасами - патронами до вогнепальної зброї; з них три патрони є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї. Всі надані патрони придатні до стрільби.

Надані 91 патрон виготовлені промисловим способом.

З числа наданих патронів:

- 13 патронів з маркуванням «S & В 9х19 14» є пістолетними патронами 9 mmLuger (9x19) виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чехія), 2014 року виготовлення; вони призначені для стрільби з 9-мм пістолетів Glock 19, CZ 75, Beretta 92, пістолетів-кулеметів НОМЕР_5 , Ingram М10, Uzi тощо;

- 43 патрони з числа наданих є мисливськими патронами 7,62x39, з яких 9 патронів з маркуванням «ЛПЗ 7,62x39» виробництва Луганського патронного заводу (Україна), 34 патрони з маркуванням «7,62x39 21 14» - польського виробництва; ці патрони призначені для стрільби з 7,62-мм мисливських карабінів «Сайга», «Вулкан», АКМС-МФ тощо;

- 15 патронів з маркуванням «38 82» є 9-мм патронами до пістолету ПМ (9x18М) виробництва Юрюзаньського патронного заводу (Челябінська область, СРСР), 1982 року виготовлення; ці патрони призначені для стрільби з 9-мм пістолетів ПМ, АПС, ПБ (6П9), FEG РА-63 тощо;

- 3 патрони з маркування «SELLIER&BELLOT 12» є патронами 12 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць; ці патрони виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чехія);

- 17 патронів з маркуванням «S&B О 6,35 Вг.» є пістолетними патронами 6,53 mm Browning виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чехія); ці патрони призначені для стрільби з 6,3 5-мм пістолетів Browning моделей 1906 р. та «Ваву», пістолетів ТК, Маузер 1910 тощо (Т.10, а.с.43-58);

6. Даними відповіді Департаменту громадської безпеки МВС України на ім`я слідчого ОСОБА_16 про те, що за обліками Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ "Зареєстрована зброя на обліку перебуває громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), як власник мисливських нарізних карабінів "SAUER" калібру 30-06 мм № НОМЕР_6 , "TS9TR" калібру 9x21 мм № НОМЕР_7 , що зареєстровані в ГУМВС України в місті Києві, дозвіл № НОМЕР_8 терміном дії до 26.12.2014, пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, "Фенікс Р" калібру 9 мм № НОМЕР_9 , що зареєстрований у ГУМВС України в місті Києві, дозвіл № НОМЕР_10 від 21.03.2012 терміном дії до 21.03.2015. Особові справи власника зазначеної зброї та пристрою знаходяться в ГУМВС України в місті Києві (Т.10, а.с. 59);

Разом з тим, як заявив під час судового засідання захисник ОСОБА_6 та підтвердив обвинувачений ОСОБА_8 дані докази стороні захисту під час досудового розслідування не відкривалися. Обвинувачений зазначив, що вказав слідчому, що в силу своєї юридичної необізнаності він доручає ознайомлення із матеріалами справи своїм адвокатам про що в матеріалах справи міститься відповідна заява (Т.10, а.с. 13).

Однак, як встановлено під час судового розгляду, ні письмові, ні речові докази стороні захисту відкриті не були. Ні обвинувачений, ні його захисники доступу до матеріалів справи не мали, докази їм не відкривалися.

Відповідно до ч. 9 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Однак матеріали справи не містять жодного письмового документу, щоб підтверджував факт надання стороною обвинувачення доступу стороні захисту до цих матеріалів справи та речових доказів і прокурор такого документу суду не надав. Прокурор вказав, що такий письмовий документ в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч. 10 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ч. 11 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таку саму позицію щодо обов`язковості відкриття доказів одне одному висловила і Велика Палата Верховного суду в своїй Постанові від 6 січня 2019 року (Справа № 751/7557/15-к, провадження № 13-37кс18).

Так в п.п. 49-51 даної Постанови ВС зазначено, що:

49. Колегія суддів Касаційного кримінального суду у своїй ухвалі про направлення кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду висловила бажання відійти від правового висновку, викладеного у постанові ВСУ від 16 березня 2017 року № 5-364 кс 16.

50. Згідно з цим правовим висновком невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.

51. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відходу від правового висновку ВСУ немає.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року);

Згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року);

Той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року);

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України, позицій Верховного суду та Європейського суду з прав людини, суд не допускає відомості, що містяться в документах, наданих прокурором, як докази, та визнає дані докази недопустимими.

Суд також не може покласти в основу вироку, як докази, що підтверджують вину обвинуваченого, показання свідка ОСОБА_9 .

Так, свідок вказав, що під час обшуку він не тримав всіх осіб перед очима, частина людей, що здійснювала обшук пішла з ним, а частина невідомо куди. Коли він та інші зайшли у ванну кімнату, там вже був обшук та знаходилися приблизно чоловік п`ять. Йому показали чорну коробку, яка лежала на підлозі. Коробка була закрита. Коли відкрили коробку, там виявився пістолет «Глок » та набої.

Таким чином, згідно показань даного свідка, обшук у ванній кімнаті розпочався за його відсутності, як понятого, що є прямим порушенням норми абз. 2 ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України. Свідок не бачив, звідки взялася чорна коробка, в якій знаходилися набої та пістолет «Глок», а тому факт того, що дана коробка із зброєю та боєприпасами зберігалася саме в приміщенні обвинуваченого є недоведеним.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Дані обставини не спростовують, і навіть непрямим способом можуть підтверджувати твердження обвинуваченого, що зброю та боєприпаси йому було підкинуто співробітниками правоохоронних органів, що проводили обшук, оскільки дані співробітники в ванній кімнаті з`явилися раніше за понятого та проводили там маніпуляції з майном за його відсутності.

Даний факт викликає великий сумнів у суду щодо того, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав в своєму приміщенні вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, свідок взагалі нічого не зміг пояснити щодо обставин виявлення пістолету «Браунінг». Він не пам`ятає жодних обставин його виявлення: ні місця виявлення, ні присутніх при виявленні осіб, не дивлячись на те, що згідно протоколу обшуку обидва пістолети були виявлені в один і той же день при проведенні одного і того ж обшуку.

Таким чином, у суду також виникає сумнів того, що даний пістолет взагалі був виявлений у присутності понятого, оскільки як зазначив сам обвинувачений, пістолет «Браунінг» йому просто пред`явили, коли він знаходився на першому поверху будинку. Даний сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_8 також тлумачиться судом на його користь.

Виходячи із зазначеного, єдиним доказом, що міг би підтверджувати обвинувачення щодо придбання та зберігання зброї та боєприпасів є протокол обшуку, однак він визнаний судом недопустимим доказом.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні.

Таким чином, суд вважає недоведеним, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Європейської конвенції держав членів Ради Європи "Про захист прав людини і основоположних свобод": "Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом".

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді застави. Враховуючи те, що необхідність в застосуванні запобіжного заходу відпала, даний запобіжний захід підлягає скасуванню, а сума застави поверненню заставодавцю.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України,

застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 2, 263 Кримінального кодексу України, ст.62 Конституції України, ст. 7 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та виправдати.

Запобіжний захід у виді застави, що застосований до ОСОБА_8 , скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесену ним платіжним дорученням № 01 від 26 жовтня 2015 р. до ПАТ «КБ «Хрещатик» (отримувач: УДКСУ в Печерському ГУ ДКСУ в м. Києві, призначення платежу: Застава за ОСОБА_8 , 1967 р.н. зг. ухвали ПРС м. Києва від 24.10.2015 р. справа № 757/38577/15-к) суму застави в розмірі 1096200,00 грн. (один мільйон дев`яносто шість тисяч двісті грн. 00 коп.)

Речові докази: пістолет марки «Glock 19 Ges.m.b.H. НОМЕР_1 » серійний № НОМЕР_2 , пістолет марки «Browning ARMS Company baby» серійний № НОМЕР_3 та бойові припаси, а саме набої марки «S&B 14» калібру 9х19 в кількості 13 штук, набої марки «ЛПЗ» калібру 7,62х39 в кількості 9 штук, набої марки «2114» калібру 7,62х39 в кількості 34 штук, набої калібру 38х82 в кількості 15 штук, набої марки «Sellier&Bellot» 12 калібру в кількості 3 штук, набої марки «S&B» калібру 6,35 в кількості 17 штук конфіскувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової балістичної експертизи в сумі 4185,60 грн., залишити за Державним бюджетом України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1