Справа № 442/2194/20
Провадження № 1-кс/442/545/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000528 від 23.03.2020 клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого летенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, відносно якого 30.11.2019 скеровано в суд обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого летенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000528 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 18.12.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, відносно якого 30.11.2019 скеровано в суд обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, а повторно скоїв новий умисний злочин проти власності. Так, 23.03.2020 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля приватного будинку № 25 по вул. Б. Лепкого у м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що у будинку нікого нема та його дій ніхто не бачить, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом пошкодження шибки дерев`яного вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 вказаного будинку, звідки викрав проточний газовий водонагрівач торгівельної марки „Vaillant моделі „MAGProHU 10-0/0-3 XZH вартістю 2 500 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, наголошує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення допиту підозрюваного свою вину у вчиненому визнав повністю, а обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 23.03.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 615/2020-ім від 14.05.2020; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 18.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2020. Наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимим, отриманими у встановленому КПК України порядку, злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду в розмірі 2 500 грн. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину проти власності та відносно нього на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді перебуває справа № 442/8265/19 від 02.12.2019 про обвинувачення його у вчинені діяння передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що зумовлює наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та визначити заставу у мінімальному розмірі. Зазначила, що наявні ризики, перераховані в клопотанні, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти перерахованим ризикам. Крім того, просила застосувати розмір застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт у певний час доби, оскільки він намагається працевлаштуватися, в нього на утриманні двоє дітей, а його дружина знаходиться у лікарні.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000528 від 23.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.05.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні наведено ризики щодо: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурором не надано переконливих доказів наявності ризику як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він завжди з`являвся на виклик до слідчого та до суду.
Слідчий суддя вважає доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не заперечував, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із посяганням на чуже майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 19:00 год. до 07:00 год. ранку наступної доби.

Щодо застосування застави слідчий суддя зазначає, що ст. 194 КПК України при застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не передбачено застосування застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;
У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 20.07.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1