Провадження по справі №1-кс/317/1504/2019
№ справи 317/3174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення обшуку у підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд скасувати постанову слідчого від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення обшуку у підозрюваного.

Скарга підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована тим, що на його думку при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001183 за ч. 1 ст. 125 КК України слідчий ОСОБА_5 не враховує інтереси сторони захисту та здійснює досудове розслідування з обвинувальним ухилом. В ході досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії за участю підозрюваного.

Зазначив, що показання допитаних в ході досудового розслідування осіб стосовно місця події та знаряддя скоєння злочину суперечать одне одному. Вся інформація стосовно події слідчим бралась лише на підставі пояснень потерпілої і без врахування думки сторони захисту.

02 грудня 2019 року підозрюваним було подане клопотання до слідчого, в якому ОСОБА_3 просив його провести обшук у нього вдома з метою відшукання знаряддя злочину, що інкримінується слідством підозрюваному.

04 грудня 2019 року слідчим прийнято оскаржувану постанову, яку підозрюваний отримав 13 грудня 2019 року поштою.

Скаржник вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наведених вище підстав та просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести обшук у підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення знаряддя злочину, що інкримінується підозрюваному.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили суд її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята ним з дотриманням вимог КПК України та з урахуванням обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні. Зазначив, що в разі наявності у підозрюваного ОСОБА_3 знаряддя злочину, він має можливість самостійно надати його слідчому. Крім того, з моменту події пройшов тривалий час, що ставить під сумнів доцільність обшуку.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження. Пунктами 13 та 15 частини першої зазначеної статті встановлено такі засади як забезпечення права на захист (яке полягає, в тому числі й у праві збирати і подавати докази ч. 1 ст. 20 КПК України) та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (що полягає у наявності рівних прав на збирання та подання до суду своїх доказів ч. 2 ст. 22 КПК України).

Однією з форм збирання доказів стороною захисту, відповідно до приписів статті 93 КПК України, є ініціювання проведення нею слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору відповідних клопотань.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться, з-поміж іншого, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення. Обшук, згідно з приписами частини другої статті 234 КПК України, проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку, зокрема, повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати.

Клопотання підозрюваного, в задоволенні якого слідчий відмовив оскаржуваною постановою, не містить посилання на конкретну річ або предмет, які необхідно відшукати.

Крім того, при поданні до суду клопотання про проведення обшуку на слідчого покладається обов`язок доведення того, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Недоведення саме слідчим цієї обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Таким чином, задоволення слідчим клопотання підозрюваного про проведення обшуку у самого підозрюваного буде суперечити принципу диспозитивності кримінального провадження, що встановлений статтею 26 КПК України, адже в такому разі слідчий буде зобов`язаний в своєму клопотанні до слідчого судді обґрунтувати ті обставини, з якими він сам не погоджується.

Крім того, за змістом статті 93 КПК України можливість стороні захисту ініціювати перед органом досудового розслідування проведення певних слідчих дій спрямоване на створення рівних можливостей для сторін кримінального провадження і надання стороні захисту можливості отримати ті докази, до яких вони не мають доступу, що не узгоджується з клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 .

За вказаних обставин скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 220, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення обшуку у підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001183.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1