Справа № 946/660/20
Провадження № 1-кп/946/362/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

12 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду потерпілого ОСОБА_20 .

Судом також вживалися заходи щодо належного повідомлення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак, це не виявилося за можливе, оскільки судові повістки про виклик до суду в електронній формі та засобами поштового зв`язку не були вручені.

Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, що не з`явилися до суду, не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 05 лютого 2020 року, ухвалою від 06 лютого 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Встановлені судом обставини
2.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
3.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

4.Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

5.Згідно положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

7.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

8.Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК є імперативною та не містить відмінностей щодо значущості анкетних відомостей обвинуваченого перед анкетними відомостями потерпілих, отже правильність зазначення відомостей про прізвище потерпілого є так само важливо, як і правильність зазначення анкетних відомостей обвинуваченого. Отже, будь-які помилки у зазначені відомостей про потерпілих унеможливлює судове провадження.

9.Але в порушення вимог наведеного п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні відомості двох потерпілих.

10.Так, у обвинувальному акті по епізоду обвинувачення у вчиненні 25 березня 2016 року крадіжки в приміщенні бару «Хуторок», у формулюванні обвинувачення зазначено, що матеріальний збиток на загальну суму 18 000 грн. спричинений потерпілій ОСОБА_7 . Прізвище потерпілої « ОСОБА_21 » міститься також і у зазначенні відомостей про потерпілих, а також у відомостях про завдану шкоду.

11.Крім того, в обвинувальному акті по епізоду обвинувачення у вчиненні 09 листопада 2019 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 , зазначено, що викрадений ноутбук належав ОСОБА_20 . По батькові потерпілого « ОСОБА_22 » міститься також і у зазначенні відомостей про потерпілих, а також у відомостях про завдану шкоду.

12.При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, підготовче судове засідання відбувається за участю, у тому числі потерпілого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
13.Згідно ч. 2 ст. 318 КПК, яка розташована у главі 28 «Судовий розгляд» КПК, якою суд керується в силу положень наведеної ч. 3 ст. 314 КПК, у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
14.Однак, за викликом суду за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання потерпілої ОСОБА_23 , з`явилася особа, ім`я, по батькові, дата, місце народження та місце проживання якої співпадає з ім`ям, по батькові, датою, місцем народження та місцем проживання особи, зазначеною як потерпіла ОСОБА_7 , але прізвище цієї особи за пред`явленим паспортом є відмінним від прізвища, вказаного в обвинувальному акті, а саме «Адвахова» замість « ОСОБА_21 ». Це свідчить про те, що прізвище цієї потерпілої в обвинувальному акті зазначено невірно.

15.Крім того, за викликом суду за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання потерпілого ОСОБА_24 « ОСОБА_22 », з`явилася особа, прізвище, ім`я, дата, місце народження та місце проживання якої співпадає з прізвищем, ім`ям, датою, місцем народження та місцем проживання особи, зазначеною як потерпілий ОСОБА_20 , але по батькові цієї особи за пред`явленим паспортом є відмінним від по батькові, вказаного в обвинувальному акті, а саме « ОСОБА_25 » замість « ОСОБА_22 ». Це свідчить про те, що по батькові цього потерпілого в обвинувальному акті також зазначено невірно.

16.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
17.У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, у якому невірно зазначені анкетні відомості двох потерпілих, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 353 КПК в частині встановлення особи потерпілого, а тому незрозуміло, хто саме прибув в судове засідання та є учасником судового провадження, та існує вірогідність того, що від злочину потерпіла одна особа, а в судове засідання прибула інша, що є неприпустимим.

18.Більше того, відповідно до положень п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та 3) формулювання обвинувачення; відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

19.Суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

20.Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що в порушення вимог наведеної норми в обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення не відповідають зазначеним в обвинувальному акті відомостям про розміри шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

21.В порушення вимог п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті суперечливо зазначені розміри завданої потерпілим шкоди, які не відповідають викладу фактичних обставин відповідних кримінальних правопорушень та формулюванню обвинуваченню, або ж фактичні обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені не точно.

22.Так, відповідно до формулювання обвинувачення у вчиненні крадіжок майна потерпілого ОСОБА_8 , в обвинувальному акті зазначено, що було викрадене майно 16 серпня 2019 року на суму 7 424,75 грн., а 23 вересня 2019 р. на суму 8 966,67 грн., однак у відомостях про розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілому ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода в сумі лише 8 966,67 грн.

23.По епізоду обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 , у формулюванні обвинувачення зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 22 211,43 грн., а у відомостях про шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_15 , зазначена інша сума 3 875 грн. Крім того, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення за цим епізодом наведений перелік викраденого майна, сума вартості якого складає 21 877,90 грн.

24.Не відповідає сума вартості переліченого майна зазначенню про суму завданої шкоди також і у викладі фактичних обставин по епізодам обвинувачення у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 (сума дорівнює 30 837 грн., а зазначений розмір 27 037 грн.) та крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 (сума дорівнює 10 159,67 грн., а розмір шкоди зазначений як 10 160,67 грн.).

25.Здійснення судового розгляду за обвинувальним актом за наявності вказаних протиріч щодо формулювання обвинувачення, яке не відповідає відомостям про шкоду, завдану злочинами, суперечить вимогам ст. 2 КПК, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не забезпечує дотримання принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК.

26.Отже, суд з урахуванням того, що суперечність обвинувачення знайшла своє підтвердження під час підготовчого судового засідання, дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК, оскільки в ньому невірно зазначені анкетні відомості про двох потерпілих, а також він не містить конкретне формулювання обвинувачення щодо зазначення вартості майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3 та розміру завданої шкоди, що порушує гарантоване право обвинуваченого ОСОБА_3 бути поінформованим про характер і причини обвинувачення у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту. А оскільки за правилами ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов висновку про наявність обставин, що унеможливлюють здійснення судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .

27.Крім того, обвинувальний акт містить і інші недоліки, про які суд також вважає за необхідне зазначити.

28.Так, правова кваліфікація кримінального правопорушення має відповідати не тільки посиланню на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а й формулюванню обвинувачення.

29.У формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_3 незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак правова кваліфікація по даному епізоду обвинувачення містить кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, що суперечить викладу фактичних обставин, в якому відсутні відомості про те, що магазин є приміщенням, призначеним та придатним для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб.
30.Таким чином, в обвинувальному акті в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 невірно зазначена правова кваліфікація злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, або ж навпаки, у випадку зазначення вірної правової кваліфікації, то тоді формулювання обвинувачення не містить необхідних відомостей, що дають змогу ототожнити приміщення, у проникненні до якого обвинувачується ОСОБА_3 , з житлом.

31.Зазначені у п. п. 29, 30 цієї ухвали недоліки самі по собі не перешкоджають судовому розгляду даного кримінального провадження, однак, оскільки судом встановлені й інші недоліки, які перешкоджають судовому розгляду, то виправлення прокурором і цих недоліків сприятиме реалізації завдання кримінального провадження.

32.Вказані недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті на стадії підготовчого провадження тільки шляхом повернення обвинувального акта відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, оскільки на стадії підготовчого провадження відповідно до Глави 27 КПК суд має виключний перелік повноважень, передбачених цією главою, і виправляти недоліки обвинувального акту на цій стадії шляхом зміни обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК, не передбачено.

33.Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, зокрема п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК, суд дійшов висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1