Провадження № 11-сс/4820/38/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 5 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, депутата Хмельницької районної ради сьомого скликання, раніше несудимого,
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 лютого 2020 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , іншими службовими та посадовими особами КЕВ м. Хмельницького, посадовими та службовими особами ТОВ «Газпромпостач»; не відвідувати адміністративну будівлю КЕВ м. Хмельницького та її структурні та підпорядковані підрозділи, адміністративні приміщення ТОВ «Газпромпостач»; здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

У провадженні ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 5 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України. Старший слідчий в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що маючи намір отримати неправомірну вигоду від здійснення своєї службової діяльності, він, як начальник КЕВ м. Хмельницького, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах, організував схему власного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди у вигляді певного відсотку від вартості 1000 куб. м та об`ємів спожитого природнього газу від директора ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_13 за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу упродовж 2019 року, укладенні договорів постачання природнього газу у 2020 році із ТОВ «Газпромпостач», а також перемозі вказаного ТОВ (наданні переваги) під час проведення тендеру на постачання природного газу для потреб КЕВ м. Хмельницького.
17 грудня 2019 року ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , прибула до м. Києва, та близько 12 год. 30 хв. зустрілась із ОСОБА_13 в її службовому кабінеті у ТОВ «Газпромпостач», за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), буд. № 9/2, офісне приміщення № 22, де остання надала ОСОБА_10 особисто в руки для подальшої передачі ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 80000 грн. за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році із ТОВ «Газпромпостач», а також перемозі вказаного ТОВ (наданні переваги) під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницького.
Поряд з цим, ОСОБА_13 під час передачі грошових коштів ОСОБА_8 через ОСОБА_10 акцентувала увагу на тому, що вона надає на вимогу ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 80000 грн., сума яких визначається в розмірі 150 грн. з 1000 куб. м використаного природного газу КЕВ м. Хмельницького.
У подальшому, 18 грудня 2019 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи в адміністративній будівлі КЕВ м. Хмельницького за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, будинок 3/1, повідомила ОСОБА_8 , що вона прибула із м. Києва та привезла раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 80000 грн., які для нього передала директор ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_13 , під час цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що вона може залишити собі 20000 грн. із вказаної вище суми, а решту передати йому.
Цього ж дня, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи в службовому автомобілі КЕВ м. Хмельницького, марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку № 24/2 по вул. Миколи Мазура в м. Хмельницькому, передала на вимогу ОСОБА_8 через водія ОСОБА_14 неправомірну вигоду, одержану від ОСОБА_13 в сумі 60000 грн. для ОСОБА_8 , за виключенням грошових коштів в сумі 20000 грн., які за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишила собі в якості винагороди, та надалі вказані кошти добровільно видала правоохоронним органам.
Крім цього, у листопаді 2019 року до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_12 з проханням допомогти у вирішенні питання щодо непризову або надання йому відстрочки від призову на строкову військову службу у Збройних Силах України.
Тоді ж ОСОБА_11 звернулась з даного приводу до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка працює на посаді бухгалтера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, на що остання пообіцяла з`ясувати законну процедуру непризову або надання відстрочки від призову на строкову військову службу у Збройних Силах України у свого керівника начальника Квартирно-експлуатаційного відділу АДРЕСА_1 ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_10 , маючи намір допомогти ОСОБА_11 , звернулась до ОСОБА_8 з метою отримання консультації щодо законної процедури непризову чи надання відстрочки від призову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_12 , на що ОСОБА_8 повідомив, що у зв`язку із тривалим перебуванням ним на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього склалися довірливі відносини з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які можуть допомогти, на його прохання, у вирішенні питання щодо непризову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_12 .
Надалі, під час розмови ОСОБА_8 висунув неправомірну вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 40000 грн. за вплив на військового коміраса ІНФОРМАЦІЯ_5 , у тому числі із залученням посадових осіб інших військових комісаріатів Хмельницької області, за вирішення питання щодо непризову ОСОБА_12 на строкову військову службу у Збройних Силах України, в тому числі шляхом невключення його до відповідного списку призовників.
2 грудня 2019 року ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_11 повідомила останній, що ОСОБА_8 висунув їй вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 40000 грн. за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою прийняття ними рішення щодо непризову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_12 , на що остання, будучи поставленою в умови, коли відмова у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 зашкодить законним правам та інтересам ОСОБА_12 , погодилась.
18 грудня 2019 року під час чергової зустрічі ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_8 , передала останньому грошові кошти через ОСОБА_10 в сумі 40000 грн. за вирішення вищевказаного питання.
У подальшому, 19 грудня 2019 року близько 15 год. 36 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за його вказівкою, передала останньому неправомірну вигоду в сумі 40000 грн., одержану від ОСОБА_11 , за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо непризову на строкову військову службу у Збройних Силах України ОСОБА_12 .
24 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків; враховуючи те, що йому інкримінується вчинення корупційного злочину, пов`язаного з використанням службового становища, може знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідча суддя дійшла висновку, що можливість продовження злочину з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного не доведена. З моменту викриття підозрюваного 24 грудня 2019 року, минув значний проміжок часу, проте будь-яких спроб переховуватися або в інший спосіб перешкоджати розслідуванню ОСОБА_8 не робив. Характеристика підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки значно зменшують факт існування зазначених ризиків. За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотали слідчий та прокурор. На переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотними порушеннями слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчою суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 лютого 2020 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , іншими службовими та посадовими особами КЕВ м. Хмельницького, посадовими та службовими особами ТОВ «Газпромпостач»; не відвідувати адміністративну будівлю КЕВ м. Хмельницького та її структурні та підпорядковані підрозділи, адміністративні приміщення ТОВ «Газпромпостач»; здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

Слідча суддя обґрунтовано врахувала, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані повідомлення УСР у Хмельницькій області ДСР НП України про готування до вчинення кримінального правопорушення від 4 грудня 2019 доку; дані повідомлення УСБУ у Хмельницькій області про готування до вчинення кримінального правопорушення від 13 грудня 2019 року; дані протокол усної заяви громадянки ОСОБА_11 від 4 грудня 2019 року; дані показань свідка ОСОБА_11 ; дані показань свідка ОСОБА_10 , яка являється бухгалтером фінансово-економічного відділу КЕВ м. Хмельницького, дані протоколу обшуку від 24 грудня 2019 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 , в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 71500 грн., предмет зовнішньо схожий на пістолет з позначкою «ПМ 9 мм», предмет зовнішньо схожий на пістолет з позначкою «Стєчкіна НОМЕР_2 » та п`ятьма магазинами до нього, 29 предметів зовнішньо схожі на набої з позначкою «270 02», предмет зовнішньо схожий на мисливський ніж, предмет зовнішньо схожий на рушницю з позначкою «ИЖ-12», предмет зовнішньо схожий на рушницю з позначкою «Impala Plus», предмет зовнішньо схожий на рушницю з позначкою «Made in Italy».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчою суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчій судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрала слідча суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення або приховання будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту слідча суддя в повній мірі врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний з моменту викриття 24 грудня 2019 року спроб переховуватися, або в інший спосіб перешкоджати розслідуванню не робив, характеристики підозрюваного, його стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв прокурор у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Наявність ризику можливого продовження злочину прокурором та слідчим не доведено ні під час розгляду клопотання слідчою суддею, ні під час апеляційного розгляду.
Вказані слідчою суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчою суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчій судді для обрання саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Також колегія суддів враховує, що підозрюваним здано на зберігання паспорт громадянина України до уповноваженого органу згідно ухвали слідчої судді, також ухвалою слідчої судді відсторонено ОСОБА_8 від займаної ним посади, що істотно зменшує ступінь доведених прокурором ризиків. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, зокрема, цілодобовий домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчою суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 24 лютого 2020 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді