Справа № 153/623/19
Провадження №:1-кп/138/35/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальні акти з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000084 від 12.04.2019 та кримінальному провадженню №0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Межова Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 12.04.2019 орієнтовно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння №126 по вул. Виноградній, м. Ямпіль Вінницької області. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під приводом отримання коштів на спиртне у потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по вказаній вулиці, здійснив огляд вмісту кишень останнього, під час чого відкрито заволодів майном, а саме: - мобільним телефоном торгової марки «Samsung» серії «Calaxy J2 Core» моделі «SM- J260FZKDSEC», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2697,05 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2812/19-21 від 16.04.2019.

У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним вище майном, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2697 грн. 05 коп.

Своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_5 01.05.2019 близько 01 год. 00 хв. знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку продуктів харчування з будь-якого домоволодіння, для чого він вийшов з дому та попрямував вул. Виноградною, підшукуючи домоволодіння з якого можна вчинити крадіжку. Близько 01 год. 30 хв., проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку саме з цього домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби, впевневшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, що розташоване під будинком. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою каменю, який підібрав із землі, збив навісного замка вказаних вхідних дверей та через дані двері проник в середину підвального приміщення.

Знаходячись в підвальному приміщенні, ОСОБА_8 знайшов та вкрав чотири трилітрових скляних банки закриті поліетиленовими кришками, в яких містилося порізане на шматки консервоване м`ясо свинини (окорок), загальною вагою 12,49 кг. Та одну трилітрову скляну банку, закриту поліетиленовою кришкою, в якій містилося порізане на шматки консервоване м`ясо курки (частини тушки), загальною вагою 2,13 кг.

Склавши банки із м`ясом до мішка, якого знайшов біля будинку, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №4253-4256/19-21 від 26.06.2019, ринкова вартість саном на 01.05.2019 12,49 кг консерви свинина (асортиментний ряд окорок) складала 1724,24 грн., 2,13 кг консерви курятини (асортиментний ряд тушка) складала 123,33 грн., банки скляної, ємністю 3 літри, складала 12,37 грн., кришки поліетиленової для закриття скляної банки складала 2,4 грн..

Своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1921 грн. 42 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового слідства змінив позицію щодо визнання вини, пояснивши свою поведінку способом захисту від пред`явленого обвинувачення. Свою вину за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Підтвердив, що під час відтворення обстановки та обставин події давав зізнавальні покази добровільно. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати, врахувати, що за період досудового розслідування та судового розгляду нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, працює не офіційно, створив сім`ю (цивільний шлюб), утримує дитину 2020 року народження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, згідно яких обвинуваченого знає, неприязних відносин немає. 12.04.2019 вранці, повертався додому з магазину. По дорозі додому, на вул. Виноградній в м. Ямпіль, неподалік перехрестя, зустрів ОСОБА_5 , останній попросив гроші. Потерпілий повідомив, що у нього немає коштів, після чого обвинувачений став шукати по кишеням, знайшов телефон. На вимогу повернути телефон, обвинувачений нецензурно висловився в адресу потерпілого, і пішов. Підтвердив, що одразу пішов до знайомої ОСОБА_9 , викликав поліцію. Претензій матеріального, морального характеру немає.

Свідок ОСОБА_10 помічник чергового Ямпільського ВП, в судовому засіданні підтвердив, що 12.04.2019 надійшло повідомлення від невідомої жінки про те, що у її знайомого викрадено телефон.

Свідок ОСОБА_11 суду дав показання, згідно яких працював в Ямпільському ВП. 12.02.2019 перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 08.00 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про викрадення телефону у ОСОБА_6 .. Приїхавши на місце події, від потерпілого дізнались, що телефоном відкрито заволодів ОСОБА_5 .. При патрулюванні вулиць був виявлений ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, спершу заперечував факт відкритого викрадення телефону. По дорозі до відділку поліції, підтвердив, що забрав телефон у потерпілого, сказав, що поверне. Телефону при ньому не було.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_13 о/у Ямпільського ВП, суду дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .. Крім того, пояснив, що ОСОБА_5 добровільно видав телефон належний потерпілому, на вул. Виноградній в м. Ямпіль, який виніс з домоволодіння ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_15 суду дав показання, згідно яких в квітні 2019 року був запрошений в якості понятого під час виявлення та вилучення мобільного телефону. Підтвердив, що ОСОБА_5 добровільно видав телефон. Під час слідчої дії ОСОБА_5 спершу повідомляв, що знайшов телефон, згодом, що взяв подзвонити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 01.05.2019 виявила крадіжку консервації з підвалу домоволодіння. Племінниця повідомила працівників поліції про скоєння злочину. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Працівниками поліції повернуто викрадену консервацію. ОСОБА_5 приходив до потерпілої просив вибачення, просив забрати заяву про скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_16 інспектор СРПП № 3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП, суду дав показання, згідно яких, в ніч з 30.04.2019 на 01.05.2019, перебував на добовому чергуванні з Турчаком. Приблизно о 02.00 год., надійшло повідомлення від ОСОБА_17 , про те, що вона чує, шум з сусіднього будинку, в якому ніхто не проживає. Приїхавши на місце події нікого не виявили. По дорозі до відділку поліції зустріли ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Провели з останнім бесіду, як з особою схильною до скоєння правопорушень. Вранці надійшло повідомлення ОСОБА_7 про скоєння крадіжки по вул. Виноградній в м. Ямпіль.

Свідок ОСОБА_18 суду дала показання, згідно яких, хворіє, погано пам`ятає обставини події. Пояснила, що була запрошена в якості свідка при виявлені на вул. Виноградній в м. Ямпіль, обвинуваченого. Підтвердила, що підписувала протокол слідчої дії, деталей не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суду дали показання, згідно яких були запрошені в якості свідків під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 .. В ході проведення слідчої дії обвинувачений повідомив та показав на місці, як потрапив на територію домоволодіння, збив колодку, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_21 ..

Крім визнання вини обвинуваченим, показань потерпілих, свідків, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження:

по епізоду відкритого викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_6 12.04.2019: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2019; - протоколом огляду мобільного телефону від 12.04.2019, який добровільно видав ОСОБА_5 на вул. Виноградній у м.Ямпіль Вінницької області, фото таблицями до нього; - протоколом огляду місця події від 12.04.2019, а саме перехрестя доріг по вул. Виноградна та вул. Мічуріна у м.Ямпіль Вінницької області поруч з домоволодінням №126 по вул. Виноградній; - постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2019 (мобільний телефон «Samsung» серії «Calaxy J2 Core» моделі «SM- J260FZKDSEC», який добровільно видав ОСОБА_5 ); - висновком експерта №2812/19-21 від 16.04.2019, згідно якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Calaxy J2 Core» моделі «SM- J260FZKDSEC», в корпусі чорного кольору, станом на 12.04.2019 складала 2697,05 грн.; - протоколом огляду предмету від 16.04.2019, а саме документів на мобільний телефон марки «Samsung» серії «Calaxy J2 Core» моделі «SM- J260FZKDSEC»; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_6 та відеозаписом до протоколу;

по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 01.05.2019: -протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2019, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрали з підвального приміщення по АДРЕСА_2 , п`ять трилітрових банок із засоленим м`ясом свинини та курятини; - протоколом огляду місця події від 01.05.2019, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 та фототаблицями до нього; заявою ОСОБА_5 від 01.05.2019 про добровільну видачу викраденого м`яса з підвального приміщення по АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_5 біля будинку №162 по вул.Виноградній в м.Ямпіль Вінницької області від 01.05.2019; - постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 01.05.2019; - висновком експерта №3318/3319/19-21 від 06.05.2019, згідно якого ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на момент вчинення злочину, а саме на 01.05.2019, наступна: м`ясо свинини 1кг.- 123,68 грн., м`ясо курки 1 кг.- 61,22 грн.; протоколом огляду від 06.05.2019, згідно якого в магазині «Копійка» по вул. Свободи,85 в м.Ямпіль Вінницької області, на вагах проводилось зважування м`яса та фототаблиці до протоколу; висновком експерта №4253-4256/19-21 від 26.06.2019, згідно якого ринкова вартість обєктів, які підлягали оцінці, станом на 01.05.2019, за умови, придатності до споживання (м`ясо), наступна: консерви свинина (асортиментний ряд-окорок) 12,49 кг. 1724,24 грн.; консерви курятини (асортиментний ряд-тушка) 2,13 кг. -123,33 грн.; банка -1 ємкістю 3 літри 12,37 грн.; кришка поліетиленова для закриття скляної банки 1- 2,40 грн.; - протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом до протоколу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України є злочином середньої тяжкості, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю реєстрації характеризується задовільно, працює не офіційно, в цивільному шлюбі, на утриманні дитина 2020 року народження (зі слів).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`янінні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Ямпільського районного сектору у Вінницькій області філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладений на речові докази згідно ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.05.2019.

Речові докази: - м`ясо свинини, що міститься в двох трилітрових банках та полімерному пакеті, м`ясо курятини, що міститься в скляній трилітровій банці, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути останній як законному власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung» серії «Calaxy J2 Core» моделі «SM- J260FZKDSEC», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору із написом «Samsung», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП повернути спадкоємцю (спадкоємцям) потерпілого ОСОБА_6 ..

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1256 (одна тисяча п`ятдесят шість) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1