ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1213/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/153/20 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року колегія суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002343 за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП м.Херсона від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002343 від 04 вересня 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями зазначив, що досудове слідство проведено не повністю, не допитані додаткові свідки, не проведена повторна, додаткова експертиза, відмовлено в задоволенні клопотань, не проведений перехресний допит свідків, слідчим здійснювався тиск на нього та свідків, данні про понятих відсутні, не забезпечений перекладач, слідчим не з`ясовані питання щодо фактичних обставин справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 04 вересня 2019 року, уповноваженою особою СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002343 за заявою ОСОБА_8 , за фактом неправдивого повідомлення про кримінальне правопорушення з боку колишньої дружини ОСОБА_9 , з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України.

Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 11 грудня 2019 року за результатами розгляду кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002343 за ч.1 ст.383 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0002343, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 ,03 вересня 2019 року до Чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за вхідним №3454 надійшла ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про внесення до ЄРДР даних викладених в заяві ОСОБА_7 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_9

04 вересня 2019 року, відповідно до положень ст.214 КПК України відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0002343 із попередньою кваліфікацією ч.1 ст.383 КК України (а.п.1).

В ході досудового розслідування 16 жовтня 2019 року слідчим в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 . Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 пояснив, що у нього є знайома ОСОБА_9 з якою у нього на протязі 9 років були близькі стосунки.

ОСОБА_9 надала завідомо неправдиве повідомлення до органів поліції з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень в приміщенні відділення пошти №28, за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 24. При цьому цю ситуацію вона спланувала заздалегідь та активно приймала участь у фабрикуванні кримінальної справи.

Також зазначив, що він дійсно в той час знаходився біля приміщення відділення пошти №28, за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 24 та розмовляв з Різаєвою, проте ніяких тілесних ушкоджень не наносив. У процесі розмови Різаєява сказала, що зараз заплатить за комунальні послуги, після чого вони завершать розмову. Поки вона була у відділенні, до нього підійшли 2 раніше невідомих йому хлопця, та один із них вдарив його в область плеча. ОСОБА_7 намагався від них відбитися, проте зрозумівши, що їх більше почав тікати. У цей момент Різаєва вийшла з відділення пошти та, пройшовши повз, пішла в сторону вул.І.Куліка. Він забіг до приміщення піцерії, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 26, та попросив співробітників дати телефон, щоб викликати поліцію. (а.п.18-19).

Крім того, слідчим було отримано копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000964 за заявою ОСОБА_9 з приводу заподіяння їй 12 квітня 2018 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 квітня 2018 року ОСОБА_11 звернулася із заявою до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з приводу того, що 12 квітня 2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні пошти №28 по вул. Миру 24 наніс їй тілесні ушкодження, а саме вдарив долонею по обличчю, вирвав клок волосся, потім схопивши ззаду за горло, почав душити і пальцями провів по правому оку та штовхав (а.п.23-24).

Згідно протоколу допиту потерпілого від 13 квітня 2018 року ОСОБА_9 зазначивши аналогічні обставини, також вказала, що зазначені дії відбувалися на очах співробітників пошти №28 (а.п.25-26).

В протоколах допиту свідків ОСОБА_12 від 20 квітня 2018 року (а.п.34-35) та ОСОБА_13 від 16 травня 2018 року (а.п.44-45) наведені аналогічні обставини подій, що мали місце 12 квітня 2018 року.

Згідно висновку експерта Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Херсонської облдержадміністрації, від 11 травня 2018 року №274, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 та її медичних документів, встановлено, що область травматичного облисіння полос голови зліва, крововилив в м`які тканини обличчя справа, струс головного мозку виникли від не менше двох травматичних впливів тупих предметі, не виключено, 12.04.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень, їх виникнення при обставинах, вказаних в протоколі допиту потерпілої від 13.04.2018 року та протоколі проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_9 , а саме від удару долонею руки по обличчю справа і при висмикуванні рукою волосся не виключається (а.п.46-47).

17 травня 2018 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000964 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.п.48-49).

07 лютого 2019 року органом досудового розслідування відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.п.50-51).

Враховуючи викладене, слідчий перевіряючи доводи заяви ОСОБА_7 , виконав всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
До такого висновку слідчий дійшов шляхом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 та аналізу матеріалів кримінального провадження №0000964 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.383 КК України полягає у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину. При цьому неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002343 не встановлено ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 11 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002343, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого, відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_7 про те, що не проведена повторна, додаткова експертиза, відмовлено в задоволенні клопотань, не проведений перехресний допит свідків, слідчим здійснювався тиск на нього та свідків, данні про понятих відсутні, не забезпечений перекладач, то вказані посилання суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як зазначив сам ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги, вони стосуються обставин в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, натомість предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді та постанова слідчого в кримінальному провадженні №0002343 за ч.1 ст.383 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3