Справа №591/1273/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/3/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000212 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_9 надати дані щодо кримінального провадження №0000212 від 17.09.2018, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а також слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 невідкладно вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_7 посилається на те, що станом на час звернення із відповідною скаргою слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 не виконані вимоги ч.2 ст.55 КПК України, а саме не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області від 11.02.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2019 відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені ОСОБА_7 у поданій скарзі вимоги не відносяться до тих рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, оскарження яких під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу для її розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги поданої апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення норм кримінального процесуального закону, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Так, посилаючись на норми ч.2 ст.55 КПК України вважає, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а оскільки ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області від 11.02.2019, якою відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, старший слідчий, на думку апелянта, мав вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чого зроблено не було. Крім цього, зазначає, що звертався до старшого слідчого і з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яке, зважаючи на надані ним докази у вигляді додатків до первинної заяви, мали бути розглянуті слідчим у сукупності та здійснені відповідні процесуальні дії. З огляду на викладене, вважає, що до слідчого судді звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Перевіркою ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2019 на її відповідність вказаному критерію в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 встановлено, що вона прийнята всупереч вимогам ст.303 КПК України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, фактично з часу подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення особа отримує статус потерпілого і закон не вимагає прийняття в цій частині процесуального рішення в підтвердження цього статусу, однак зобов`язує особу, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що фактично підтверджує статус особи і дана норма є імперативною.

В той же час, наданими суду апеляційної інстанції матеріалами встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.09.2018 прокуратуру Сумської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення службовими особами під час здійснення розслідування кримінальної справи викрадення ідентифікаційного коду та 2-х заяв до ЄСПЛ за заявою ОСОБА_7 . Вказані відомості були внесені до ЄРДР 17.09.2018 за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України (а.м.п.33).

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 було скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 від 11.02.2019 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 .

18.06.2019 ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 , в якій просив зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого. Також в своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що після скасування постанови старшого слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, він звертався до слідчого із клопотанням, в якому просив повторно розглянути заяву про визнання його потерпілим в сукупності із наданими ним доповненнями та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні, відповіді на які чи рішення органу досудового розслідування щодо їх розгляду він не отримував, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Аналогічні доводи ОСОБА_7 наведені і у поданій ним апеляційній скарзі.

З такими доводами ОСОБА_7 колегія суддів погоджується, зважаючи на наступне.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Враховуючи, що ст.220 КПК України визначає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання визначеного кола осіб про виконання будь-яких процесуальних дій, регламентуючи при цьому імперативний строк протягом якого таке клопотання повинно бути розглянуто, а в поданій ОСОБА_7 скарзі фактично було порушено питання про звернення до слідчого із клопотанням про виконання ним процесуальних дій, пов`язаних, в тому числі із врученням пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, відповіді на які чи рішення органу досудового розслідування щодо їх розгляду він не отримував.

За даних обставин має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, як то визначає п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано не було та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою з тих підстав, що порушені ОСОБА_7 у поданій скарзі вимоги не відносяться до тих рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, оскарження яких під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 підтвердив, що за результатами розгляду його клопотання від 24.06.2019 у даному кримінальному провадженні щодо викрадення документів під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, Роменською місцевою прокуратурою було прийнято рішення про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, врученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення допиту у якості потерпілого, що підтверджується наданим суду апеляційної інстанції листом Роменської місцевої прокуратури від 11.07.2019 за № 81-1026/17 (а.м.п.34), однак станом на час розгляду апеляційної скарги, зі слів ОСОБА_7 , пам`ятка про права та обов`язки потерпілого йому так і не була вручена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2019 незаконним, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000212 від 17.09.2018 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4