Справа № 180/1045/17
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000312 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Єжи, Первомайського району, Томської області, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим 10 грудня 2019 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пояснила, що жодних документів, що посвідчують її особу у неї немає. Додала, що паспорт вона отримувала, однак зараз його немає, напевно він перебуває у м. Києві, за останнім її місцем роботи.

У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказав свої анкетні дані, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пояснив, що жодних документів, що посвідчують його особу він немає. Додав, що паспорт він втратив у 2017 році, і на даний час займається процедурою отримання нового паспорту, однак ще його не отримав.

Прокурор стверджував, що є всі підстави для проведення підготовчого судового засідання і призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , особи яких встановлено у відповідному порядку. При цьому, надав копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої остання отримала паспорт та копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої останнім отримано паспорт, які, на його переконання, є достатніми для встановлення особи обвинуваченого. Прокурор зазначив, що інших документів, які б посвідчували особу обвинувачених в матеріалах досудового слідства немає. Не заперечував, що у копії паспорту прізвище особи зазначено ОСОБА_9 а в обвинувальному акті Літвінова, в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу прізвище особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину зазначено ОСОБА_10 , що унеможливлює ідентифікацію особи обвинуваченої, проте інших документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 сторона обвинувачення надати не може через їх відсутність, як і документів що посвідчують особу ОСОБА_6 .

Захисник адвокат - ОСОБА_11 вважала, що обвинувальний акт не підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки документів, які б посвідчували особу обвинуваченої відсутні, зазначила, що на даний час прізвище обвинуваченої ОСОБА_12 , до розірвання шлюбу її прізвище було ОСОБА_9 , в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу стороною обвинувачення зазначено ОСОБА_10 , оскільки на даний час стороною обвинувачення не встановлені анкетні дані обвинуваченої у передбачений законом спосіб. Тому вона заперечувала проти призначення судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу, відносно особи анкетні дані якої не установлені.

Особа, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Захисник адвокат - ОСОБА_4 просив суд, обвинувальний акт повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки жодних документів, які б підтверджували особу обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять, копія паспорту надана прокурором на даний час не є належним документом, оскільки оригінал паспорту втрачений у 2017 році, про що подана відповідна заява до правоохоронних органі, збирання інформації та документів для встановлення особи, в рамках досудового розслідування кримінального провадження покладається на сторону обвинувачення.

Особа, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинувачених через відсутність відповідних документів, що посвідчують особу як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , відносно яких складений обвинувальний акт.

Так, дослідивши документи, надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, зокрема, копії паспортів, на підставі яких, за твердженням прокурора, органом досудового розслідування встановлено особи обвинувачених, як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і які, на його переконання, є достатніми для встановлення особи, суд дістається висновку, що такі документи не можуть уважатися документами, на підставі яких у встановлений законом спосіб встановлюється особа, виходячи з наступного.

Так, копія паспорту ОСОБА_8 , згідно якої зазначеною особою отриманий паспорт 16 грудня 2015 року, міститься фото цієї особи станом на момент отримання паспорту, тобто значний час тому, що з об`єктивних обставин позбавляє суд можливості ідентифікувати особу обвинуваченої за цим фото.

Крім того, зазначена копія паспорту виданого на прізвище ОСОБА_9 а не ОСОБА_12 , та надана без належного завірення компетентним органом, який виготовив дану копію або у якому вказана копія зберігається і який має повноваження завірити зазначений документ.

Копія паспорту ОСОБА_6 , також надана без належного завірення компетентним органом, який виготовив дану копію або у якому вказана копія зберігається і який має повноваження завірити зазначений документ, обставини того, що паспорт втрачений у 2017 році стороною обвинувачення не заперечуються та не оспорюються, що з об`єктивних обставин позбавляє суд можливості ідентифікувати особу обвинуваченого за даним документом.

Більш того, сторона обвинувачення сама не може визначитися кому висунуто обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено прізвище обвинуваченої ОСОБА_12 , в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 , надаючи копію паспорта на Табулінську.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб осіб відносно яких складений обвинувальний акт.

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити осіб відносно яких складений обвинувальний акт та перевірити відповідність анкетних відомостей обвинувачених, як у зв`язку із безпосередньою відсутністю відповідних документів, які б посвідчували особу обвинувачених, так із підстав не надання таких документів стороною обвинувачення, що є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та підставою для його повернення прокурору через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, за таких обставин, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, приходить до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої на досудовому слідстві задоволенню не підлягає з тих же підстав, а саме суд позбавлений об`єктивної можливості встановити особу відносно якої ставиться питання про продовження дії запобіжного заходу та перевірити відповідність її анкетних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1