Справа № 503/327/20
Провадження №1-кс/503/90/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000085 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 28.02.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 28.02.2020 року близько 22 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у приміщенні її житлового будинку, здійснила крадіжку належного їй велосипеда марки «Starter» та мобільного телефону марки «Meizu».

На підставі вказаної заяви 29.02.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000085 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 28.02.2020 року вона поїхала до м. Одеса у власних потребах. На території її домоволодіння залишився син ОСОБА_6 , з яким вона перебуває у неприязних взаємовідносинах, через те, що останній систематично зловживає алкогольними напоями. 28.02.2020 року близько 22 год. 00 хв. їй стало відомо, що син ОСОБА_6 привів до її будинку невідомих осіб, які здійснили крадіжку належного їй велосипеда марки «Starter», який знаходився в її будинку.

28.02.2020 року близько 22 год. 00 хв. на вул. Соборна в м. Кодима Одеської області працівниками поліції Кодимського ВПбув зупинений ОСОБА_7 , житель с. Писарівка Кодимського району Одеської області, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався на велосипеді марки «Starter». На запитання, звідки останній взяв вказаний велосипед, ОСОБА_7 повідомив, що взяв його у будинку ОСОБА_5 .

В подальшому 29.02.2020 року під час огляду місця події вказаний велосипед марки «Starter» з рамою помаранчевого кольору було вилучено до Кодимського ВП, в якості речового доказу.

Вилучений велосипед має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт, із забороною користування та розпорядження.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучений велосипед в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною користування та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Starter» з рамою помаранчевого кольору, який було вилучено 29.02.2020 року під час огляду місця події, із забороною користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1