ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6752/20
провадження № 1-кп/753/1222/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Єнакієво Донецької області, громадянка України, із вищою освітою, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «ТРЦ Лавина» юрисконсультом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 25.12.2019 року близько о 16 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Тростянецька, неподалік житлового будинку №6 в м. Києві, допустила порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме: п. 18.4. ПДР якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що вона керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись в другій смузі зі сторони вул. Вербицького в напрямку вул. Харківське шосе, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку №6 по вул. Тростянецька в місті Києві, який в свою чергу був визначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, проявила неуважність та не вчасно відреагувала, що перед зазначеним нерегульованим пішохідним переходом знижували швидкість та зупинялися транспортні засоби, які рухалися в крайній лівій смузі попутного напрямку руху, тим самим не переконалася, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті цього несвоєчасно виявила та в подальшому скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкого тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню з формуванням субдуральної гематоми над лівою гемісферою та вогнищами забою базальних відділів лобної долі ліворуч зі зміщенням середніх структур мозку вправо та деформацією і здавленням лівого бокового шлуночку, субарахноідального крововиливу ліворуч, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки праворуч, забійної рани нижньої губи, саден обличчя; та середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки уламкового перелому верхнє середньої третини великогомілкової кістки та верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, підтвердила обставини вчинення нею злочину, які викладені вище. Також зазначила, що погодні умови на момент ДТП були погані. Просила врахувати, що після ДТП вона одразу намагалась надавати допомогу потерпілій, викликала швидку, після оформлення матеріалів також поїхала до потерпілої в лікарню, була там з нею три дні, оплачувала ліки, розшукувала родичів, вибачалась перед ними та потерпілою Пояснила, що розуміє, що вчинила злочин, щиро кається, просила суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки автомобіль допомагає їй забезпечувати себе та дитину.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що жодних претензій до обвинуваченої немає, вона дійсно допомагала з лікуванням та вибачалась перед нею. Просила призначити ОСОБА_3 мінімальне можливе покарання і не позбавляти її права керувати транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності, дані про особу винної, яка характеризується за місцем роботи позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вибачення перед потерпілими.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , її негативне ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та думку потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування основного покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 349 ч. 3, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3052 (три тисячі п`ятдесят дві) гривні 98 копійок 99 копійки.

Речові докази: автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: