Справа № 468/1439/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000267,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.06.2016 року до ЄРДР за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно скарги: 29.05.2017 року слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку скаржник вказана постанова підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам, оскільки слідчим не були проведенні всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню. Одночасно скаржник просив поновити йому строк подання скарги на вище вказану постанову слідчого.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково в судовому засіданні пояснив, що для прийняття рішення по вазаній справі необхідно допитати охоронців ДОЦ «Комунарівець» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Грипачевського та ОСОБА_8 , членів інвентаризаційних комісій, заступника гендиректора заводу по безпеці та персоналу ОСОБА_9 , директорів ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара » ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також провести судово-бухгалтерську експертизу.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження №0000267, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000267 за фактом привласнення майна дитячого оздоровчого центру "Комунарівець" невстановленими особами в наслідок недбалості невстанровлених службових осіб державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 24.05.2017 року кримінальне прровадження перекваліфіковано з ч.1 ст. 367 КК України та ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України від 24.04.2017 року підслідність даного кримінального правопорушення визначено за СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

29.05.2017 року слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що проводиться на підставі заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 29.05.2017 року, кримінальне провадження за фактом розкрадання майна дитячого оздоровчого центру "Комунарівець" невстановленими особами закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що згідно відомостей БТІ вартість будівель та споруд ДОЦ "Комунарівець" складала лише 2784 грн., через скрутне матеріальне становище роботи по капітальному ремонту вказаного центру не проводились в зв`язку з чим деякі споруди та конструкції поступово зруйнувались, інженерні комунікації прийшли в непридатність, при частій зміні керівництва акти приймання-передачі та акти приймання-здавання не складались. Крім того, з пояснень свідка заступника генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" ОСОБА_14 було встановлено, що даний центр перебуває на балансі даного підприємства та йому нічого не відомо стосовно крадіжок майна ДОЦ "Комунарівець".

При цьому, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим проведено ряд процесуальних дій (за час проведення досудового розслідування в СУ ГУНП в Миколаївській області), а саме витребувано документацію на ДОЦ "Комунарівець" з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", зокрема акти інвентаризації, проведено огляд місця події, допитано в якості свідків колишніх працівників даного центру, а також заступника керівника вище вказаного заводу.

Разом з тим, слідчим не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, необхідність вчинення яких обумовлено зміною кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 367 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, здійсненої на підставі постанови слідчого від 24.05.2017 року, а саме не допитано свідків на предмет можливих фактів крадіжки майна ДОЦ "Комунарівець" та осіб причетних до цього, не вжито заходів щодо встановлення переліку викраденого майна (зокрема на підставі відомостей про повну інвентаризацію майна тощо) та його вартість, не допитано уповноваженого на те представника власника майна на предмет наявності (або ж відсутності) фактів крадіжки їх майна (зважаючи на навність в матеріалах провадження лише протоколу допиту заступника генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" ОСОБА_14 з приводу того, що йому нічого не відомо стосовно повідомлень про крадіжок майна ДОЦ "Комунарівець", а не самих фактів крадіжки).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається наступне. Постановою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України від 24.04.2017 року підслідність даного кримінального правопорушення визначено за СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. Однак постанову про перекваліфіковацію кримінального провадження з ч.1 ст. 367 КК України на ч.1 ст. 185 КК України було винесено старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 . 24.05.2017 року, тобто вже після визначення підслідності даного кримінального правопорушення за СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. З наведеного вбачається, що постанову про перекваліфіковацію кримінального провадження з ч.1 ст. 367 КК України на ч.1 ст. 185 КК України старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 було винесено слідчим іншого органу досудового розслідування, а ніж того, який був визначений постановою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України від 24.04.2017 року. Як наслідком цього є незаконність постанови слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (зважаючи на порушення процедури перекваліфікацї кримінального провадження).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З матеріалів провадження слідує, що постанову від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження було винесено слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка в свою чергу в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України не була визначена керівником органу досудового розслідуваннядля здійснення досудового розслідуванняв даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що наявне в матеріалах провадження доручення про проведення досудового розслідування від імені т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області в особі ОСОБА_16 (яким доручено проведення досудового розслідування саме слідчому Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ), не містить підпису останнього та дату його винесення.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, безпідставно та є таким, що підлягає скасуванню.

Зі скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 01.11.2019 року, скаргу на постанову слідчого подано до слідчого судді 07.11.2019 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому підстав для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: