Справа №127/9442/20
Провадження №1-кс/127/4220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підорюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Таджикистан,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся з скаргою адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Таджикистан.
Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 02.08.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Республіки Таджикистан.
Використовуючи право передбачене ч. 12 ст. 584 КПК України, захисник ОСОБА_4 просить змінити останньому запобіжний захіл у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год., мотивуючи тим, що за час утримання під вартою ОСОБА_4 , який триває вже 9 місяців, його стан здоров`я різко погіршився, у ОСОБА_4 діагностовано : сечокам`яну хворобу, мікролітіаз нирок, кіста лівої нирки, що підпадає під «Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбуття покарання», фактично лікування ОСОБА_4 , не отримує, лікарські засоби передають останньому знайомими та близькими. Крім того у ОСОБА_8 є постійне місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене адвокат ОСОБА_5 вважає даний запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 занадто суровим.
Зазначені факти, на думку захисника ОСОБА_9 , свідчать про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного західу не пов`язаний із триманням під вартою, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу.
ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, на підставі викладених у клопотанні обставин.
Вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно з частини четвертою та шостою статті 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 02.08.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.09.2019 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Республіки Таджикистан.
В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 у справі №127/26571/19, від 22.11.2019 у справі №127/31516/19 та від 16.01.2020 у справі №127/825/20, від 13.03.2020 року у справі № 127/6018/20 продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, в кожному випадку, тобто до 11 травня 2020 року.
Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також положення п. 6 ч .2 ст. 183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Слідчий суддя, враховує, що згідно ч. 2 ст 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується.
В судовому засіданні встановлено, що за час утримання під вартою ОСОБА_4 , який триває вже 9 місяців, його стан здоров`я різко погіршився, у ОСОБА_4 діагностовано сечокам`яну хворобу, мікролітіаз нирок, кіста лівої нирки, що підпадає під «Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбуття покарання», фактично лікування ОСОБА_4 , не отримує, лікарські засоби передають останньому знайомими та близькими. Крім того у ОСОБА_8 є постійне місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. ст. 183, 197, 199, 584, 585 КПК України, ст. 56 «Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22 січня 1993 року, ратифікованою Верховною радою України 10 листопада 1994 року, ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, слідчий суддя вважає за можливе змінити раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у в виді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 584 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у в виді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
не відлучатися із місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. без
дозволу прокурора, або суду;
прибувати на виклики до прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;
повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 03.07.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під ватри в залі суду.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя