ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2019 року за №0001639, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утримані малолітню дитину 2016 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалід ІІ групи за загальним захворюванням, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.01.2010 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.03.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.01.2016 року року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 19.05.2019 року близько 18-30 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Бон-Бонс», розташованого по вул. Рішельєвській, 78 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу із барної стійки, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J3», золотистого кольору вартістю 1700 грн., мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5», чорного кольору вартістю 2523,33 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4223,33 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що 19.05.2019 року у другій половині дня був в кафе «Бон-Бонс» в районі Центрального ринку в м. Херсоні, де на барній стойці внизу побачив два телефони, дочекався, поки потерпіла вийде з залу, забрав ті телефони (марки «Samsung») та вийшов з ними з кафе. Згодом продав їх на Центральному ринку, у подальшому один з телефонів викупив та передав співробітнику поліції для повернення потерпілій.

Аналогічні показання обвинувачений надав в ході проведення слідчого експерименту за його участю (а.п. 70-72).

Пред`явлений потерпілою цивільний позов визнав повністю.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, має сім`ю і на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, інвалід ІІ групи за загальним захворюванням, є особою, раніше судимою. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів звільнивши його разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Пред`явлений потерпілою цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілій була завдана майнова шкода, і доведено розмір такої шкоди.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2523(дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (а.п. 67).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» - вважати повернутим потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1