Справа № 202/2437/20
Провадження № 1-кс/202/3187/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001689 від 01 листопада 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001689, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
22 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001689 від 01 листопада 2019 року.
Дане клопотання згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 01.11.2019 до Індустріального ВП, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, буд. 12, працівники поліції зупинили авто «Ауді А6» з д.н. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , під час перевірки документів, свідоцтво про реєстрацію не відповідає номерам агрегатів кузова.
01 листопада 2019 року в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв. слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та транспортний засіб «Ауді А6» з д.н. НОМЕР_1 .
На підставі дозволу громадянина ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом та в подальшому був зупинений працівниками поліції було проведено огляд транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з протоколом огляду слідчого, встановлено, що під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки, а саме: відсутній VIN-код автомобіля, в подальшому встановлено, що під капотом на кузові відсутній VIN-код автомобіля та маються ознаки його знищення та механічного пошкодження.
З урахуванням вищенаведеного, у органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Ауді А6» з д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , може бути предметом злочинного посягання.
01.11.2019 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного рухомого майна речовим доказом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України рухоме майно, а саме автомобіль марки «Ауді А6» з д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , що знаходиться на території ГІП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Дніпросталівська, 22 К1 є предметом кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6» з д.н. НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою запобігання, знищення, спотворення, відчуження майна та проведення судових експертиз.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Ауді А6» з д.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Відповіднодо ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001689 від 01 листопада 2019 року повернути прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1