Справа № 952/2/20
Провадження № 1-кс/626/125/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2020 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 - законного представника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання його під вартою по кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року було задоволено подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення заяви ОСОБА_4 - законного представника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 на розгляд іншого суду і дане судове провадження направлено на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

Із заяви вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду першого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 03.01.2020 року не роз`яснив йому його прав, не вручив пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, не перевірив обставини його затримання, невірно обрахував строк тримання заявника під вартою, що вказує на його упередженість.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, так як заявник не навів обгрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Суддя, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до такого.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Аналізуючи вищезазначені законним представником підозрюваного обставини, які на її думку виключають участь слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, суддя приходить до висновку про те, що зазначені нею обставини не містять в собі обгрунтованих саме відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, оскільки наведені в заяви факти відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення.
Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, під час розгляду даної заяви не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного вище клопотання.
За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому заява законного представника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді клопотання також не встановлено, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 законного представника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання його під вартою по кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2020 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя