У Х В А Л А
24.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Київської обласної державної адміністрації, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої обов`зки через несумлінне ставлення до них, не вжили всіх передбачених законодавством заходів щодо приведення договору оренди № 1 від 20.03.2000, укладеного між Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації та комунальним підприємством «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», у відповідність до вимог законодавства, внаслідок чого спричинено збитків у сумі 202 607 856,50
24.10.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
14.11.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
06.11.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_6 в усній формі повідомив про те, що його підзахисний знаходиться на лікарняному, а тому просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування може бути розглянуто в відсутність підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки прийняття процесуального рішення про продовження строків досудового розслідування за межами визначеними кримінально-процесуальним кодексом не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, а тому неявка на розгляд вказаного клопотання підозрюваного, однак за участі його захисника, не є перешкодою.
Вимоги захисника про відкладення розгляду клопотання, суд бере до уваги, але відкидає, оскільки розцінює це як спробу змусити слідчого суддю прийняти процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування в період, коли вказані строки вже закінчилися.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Враховуючи конкретні обставини справи, також те, що двох місячний строк досудового розслідування спливає 24.12.2019, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: