У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання прокурора, яке обґрунтовується наступним.

Так, СВ Ужгородського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 за заявою ОСОБА_6 про вчинення шахрайських дій з його майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення заявника в оману громадянином ОСОБА_7 та підписання, замість договору позики на грошові кошти у сумі 78750 грн.,. - попереднього договору купівлі-продажу вказаного майна зі строком виконання до 13.07.2017, та, у подальшому, підписання основного договору купівлі-продажу майна заявника. Постановою прокурора ОСОБА_8 від 24.04.2017 визначено територіальну підслідністю здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 26.01.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, за Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння документами на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , підроблення підпису власника нерухомого майна її брата ОСОБА_10 та відчуження цього майна третім особам.

Також, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001488 за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_11 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_3 .

Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 13.03.2020, кримінальні провадження за номерами: № 0000110 від 26.01.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0001488 від 03.06.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України - об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, Ужгородською місцевою прокуратурою 28.05.2020 внесено відомості в ЄРДР за № 0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження № 0000110 та № 0000075 постановою прокуратура ОСОБА_5 від 29.05.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження, присвоєно єдиний номер № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, невстановлені, на даний час, особи в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадний стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), вводячи їх в оману і входячи їм в довіру та доносячи недостовірну інформацію про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження (продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо) за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном та, у подальшому, використовуючи ці довіреності укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі-продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду, так і по Ужгородському району.

Попередньо по кримінальному провадженню № 0000645 за ч. 1 ст. 358 КК України по епізоду, за заявою ОСОБА_9 від 24.02.2018 щодо незаконного заволодіння документами на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , підроблення підпису власника нерухомого майна її брата ОСОБА_10 та відчуження цього майна третім особам, встановлено наступне.

Як випливає з допиту потерпілої ОСОБА_9 , після смерті матері ОСОБА_13 16.10.2017 вона та її брат ОСОБА_10 , через 6 місяців мали вступити у спадщину на вказану квартиру, проте її брата, який є алкологіком і психічно нездоровим, невстановлені особи, використавши його становище, напоїли, забрали правовстановлюючі документи, привели до нотаріальної контори приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_14 , де її брат, не читаючи документи і не розуміючи своїх дій, розписався, внаслідок чого невстановлені особи заволоділи часткою квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з випискою з медичної карти № 199/2018 стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз при поступленні: психоорганічний синдром з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій та когнітивними порушеннями F 06.8, у виписки вказано, що ОСОБА_10 душевно хворіє з 2015 року, вперше лікувався в псих відділенні ЗОНД, у подальшому багаторазово лікувався в психіатричному стаціонарі ЗОНД.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2018 у справі № 308/2822/18 ОСОБА_10 визнано недієздатним, а ОСОБА_9 - його опікуном.

Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню також встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/5503/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус УМНО ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_14 посвідчено довіреність 14.12.2017 та внесено в реєстр за № 1614, згідно якої ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_4 на вчинення правочинів щодо користування та розпорядження, продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали ОСОБА_10 . Також вказаним нотаріусом внесено відомості в реєстр за заявою ОСОБА_15 про прийняття спадщини після смерті його матері.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по р.н. об`єкту нерухомого майна: 101 приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_14 , у подальшому, внесено відомості в реєстр 14.12.2017 о 18:44:10 про реєстрацію договору купівлі-продажу (р.н.1613), на підставі якого ОСОБА_4 перейшла у приватну власність спільна частка власності - на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . У договорі вказано, що оцінку квартири виконував ФОП ОСОБА_16 14.12.2017 та згідно його висновку про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість об`єкту оцінки становить 20955 грн. Проте, у договорі вказано, що ціна частини квартири що продається становить 49500,0 грн. та що ця квартири належить продавцеві на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_14 14.12.2017, зареєстрованого за № 1611.

Для визначення відповідності виконаної оцінки вищевказаного нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, виконані ФОП ОСОБА_16 14.12.2017 є необхідність у призначенні по кримінальному провадженню судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що метою накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) є забезпечення збереження речових доказів, а підставою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив у такому відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Зокрема, досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_9 по факту заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом документами на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом підроблення документа про право власності отримала у власність 50% вказаної квартири.

Як випливає з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.02.2020, вона та її брат ОСОБА_10 володіли по 1/2 частки на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Пізніше, їй стало відомо, що частка квартири, яка належала її брату продана по договору купівлі-продажу. Однак, правовстановлюючих документів на квартиру у брата не було. Як виявилося пізніше, особа, яка представилася ріелтером ОСОБА_17 повідомив, що має право отримувати дублікати і використовувати їх для продажу, а також вказав, що брат отримав 1800 доларів США за частку квартири, однак, як вказує потерпіла, її брат заперечував отримання вказаних грошей, сказав, що він не знає цих людей. Потерпіла також зазначила, що її брат страждає алколізмом, перебував у лікарні із сильним психічним розладом.

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2018 по справі № 308/2822/18, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 визнано недієздатним; над ним встановлено опіку - призначено пікуна - ОСОБА_9 . У вказаному судовому рішенні встановлено, що відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №108 від 26.07.2018, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі психоорганічного синдрому змішаного ґенезу з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, внаслідок чого ОСОБА_10 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як випливає зі змісту поданого прокурором клопотання, у виписці з медичної карти № 199/2018 стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що він душевно хворіє з 2015 року, вперше лікувався в псих відділенні ЗОНД, у подальшому багаторазово лікувався в психіатричному стаціонарі ЗОНД.

Слідчим суддею також встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа № 308/5503/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як випливає з протоколів допиту свідків, копії яких додані до клопотання, ОСОБА_10 терміново потребував грошових коштів і запропонував продати свою частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . 14.12.2017 було укладено відповідний договір купівлі-продажу, під час підписання якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №210842330 від 01.06.2020, об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві спільної часткової власності (по 1/2):

-Старих- ОСОБА_19 (підстава для державної реєстрації права власності свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 577, видане 17.04.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14 );

- ОСОБА_4 (підстава для державної реєстрації права власності договір купівлі-продажу, серія та номер 1613, виданий 14.12.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Враховуючи вищенаведене у всій сукупності, дослідивши та оцінивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у матеріалах доданих до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого стороною кримінального провадження клопотання про арешт майна.

В той же час, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 173 КПК України, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна і приходить до висновку про накладення арешту на майно - на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) із забороною розпоряджатися такою, - з метою забезпечення збереження речових доказів для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) із забороною розпоряджатися такою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і проголошено 04.06.2020 о 16:50 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1