КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 рокусудом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року задоволено частково скаргу ТОВ "Анвітрейд" на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 та/або старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого повернути ТОВ "Анвітрейд" вилучене під час обшуку 29.10.2019-30.10.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 9, майно згідно протоколу обшуку.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, а тому в силу положень ст. 167 КПК України воно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційні скарги в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 03.02.2020 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000224.

24.02.2020 р. апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 із доданими до них матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 такими, що не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першою ст. 309 КПК України, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, якою задоволено частково скаргу, подану на бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Отже, апеляційні скарги прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подані на рішення слідчого судді місцевого суду, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 1, 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Київський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року, якою задоволено частково скаргу ТОВ "Анвітрейд" на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 та/або старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого повернути ТОВ "Анвітрейд" вилучене під час обшуку 29.10.2019-30.10.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 9, майно згідно протоколу обшуку, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 разом із апеляційними скаргами та доданими до них документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_6 з ю б і н