Справа №295/3749/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001143 від 09.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням у якого просить накласти арешт на пакет чорного кольору із золотими смужками в якому перебуває 2 куртки одна з яких бежевого з чорним кольору, а інша сірого з чорним кольору та 3 дитячих сукні фіолетового, сірого та зеленого з білим кольорами та на пакет білого кольору із чорними смужками в якому перебуває 2 куртки одна з яких бежевого з чорним кольору, а інша сірого з чорним кольору, 2 дитячі шапки, одна з яких рожевого кольору, а інша білого з синім кольору, які вилучені під час ОМП від 25.03.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі.

При цьому слідчий зазначає, що 20.03.2020 в період часу з 02 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, невідома особа перебуваючи поблизу буд. 6 по пров. Паперовому у м. Житомирі, розбила заднє ліве скло автомобіля Мерседес НОМЕР_1 , звідки таємно викрала два поліетиленових мішки із дитячими курточками у кількості 300 шт. Чим заподіяла гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 60000 грн. За даним фактом слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 09.03.2019 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001143, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 25.03.2020 поблизу будинку № 14А по вул. Космонавтів було проведено огляд місця події, під час якого перебував громадянин ОСОБА_6 , який проживає у вищевказаному будинку та поблизу якого перебували два поліетиленових пакети із дитячими куртками, які належать громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході ОМП до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були вилучені наступні речі: один пакет чорного кольору із золотими смужками в якому перебувало 2 куртки одна з яких бежевого з чорним кольору, а інша сірого з чорним кольору та 3 дитячих сукні фіолетового, сірого та зеленого з білим кольорами та один пакет білого кольору із чорними смужками в якому перебуває 2 куртки одна з яких бежевого з чорним кольору, а інша сірого з чорним кольору, 2 дитячі шапки рожевого кольору, а інша білого з синім кольору

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Від слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, яке відношення до кримінального провадження мають вилучені зазначені у клопотанні речі, які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням цих речей; яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідають вилучені речі; в чому полягає необхідність їх вилучення та арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на вилучені речі у вказаному кримінальному провадженні не доведена, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001143 від 09.03.2020 року про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1