Єдиний унікальний № 500/6254/18
Провадження № 1-кп/946/309/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

15 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому прокурор посилається на те, що ризик переховування ОСОБА_6 від суду відпав, разом з тим з урахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працював до затримання та на теперішній час не має офіційного місця роботи, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме ризик того, що він може вчинити інший злочин, в тому числі, проти власності, а більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити його належної поведінки.

Встановлені судом обставини
2.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця ОСОБА_8 не заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а представник потерпілої ОСОБА_12 залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду.

3.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 р. відносно ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою до 24.05.2020 р., оскільки судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

5.Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

6.Незважаючи на те, що судом раніше було встановлено наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитися від суду, однак, з урахуванням засади диспозитивності, передбаченої ст. 26 КПК, відповідно до якої суд вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, вважає за необхідне оцінити обставини щодо наявності ризику, на який посилається прокурор, а саме ризику того, що обвинувачений може вчинити інший злочин.

7.При цьому суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватими у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , якому 27 років; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_6 , хоча і обвинувачується у вчиненні злочину не маючи судимості, разом з тим, в подальшому він був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тобто він не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, у тому числі проти власності.

8.Але також слід звернути увагу на те, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13 , судом були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення його явки, однак він перебуває на військовій службі, що ускладнює можливість допитати його у судовому засіданні, що невиправдано затягує строк розгляду провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою.

9.У зв`язку з викладеним, керуючись засадою диспозитивності, діючи в межах заявленого прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_6 , того, що завершення судового розгляду затягується, того, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, а саме з 10 жовтня 2019 року, того, що встановленому ризику можливо запобігти за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим йому слід змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

10.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК, на даний час не може запобігти доведеному під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_6 в межах клопотання прокурора, а саме заборонити залишати житло з 20:00 до 07:00 години, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Задовольнити клопотання прокурора.

2.Змінити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в залі суду.

3.Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 20:00 до 07:00 години.

4.Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 15 липня 2020 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3