overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду - задовольнити.
Залишити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Роз`яснити прокурору, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2936/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000408 від 12.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м, Сокаль Львівської області, народженого в с.Куличків Сокальського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ДП «Жовківське лісове господарство» на посаді майстра лісу, раніше не судимого,,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

01.11.2019 року вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового засідання до розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочатим слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ч. 6 даної норми Закону регламентовано, що якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення до початку судового розгляду, тому суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 315, 314, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000408 від 12.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2534/19
Провадження № 1-кс/459/1837/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

04 грудня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 від 22.06.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 від 22.06.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 05.12.2019 р. о 14:00 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.08.2016 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України, - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Виходячи із вимог ст. 82 КК України, при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що у 2017 році до ОСОБА_4 , який порушував вимоги режиму, а саме: не виконання розпорядку дня установи; вилучення металевої пластини, заточеної з одного боку, та вилучення медичного шприца, адміністрація установи застосовувала заходи стягнень у виді доган та суворої догани, які на даний час погашено.

03.05.2019 у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон, за що адміністрація установи застосувала захід стягнення у виді суворої догани, яку 17.07.2019 за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку у ІІ кварталі 2019 було знято.

03.10.2019 за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку у ІІІ кварталі 2019 ОСОБА_4 оголошено подяку.

З характеристики від 04.11.2019 вбачається, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення.

Таким чином, ретельно вивчивши особу засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 фактично не довів свого виправлення, оскільки під час відбування покарання засуджений мав чотири стягнення, хоча на даний час вони погашені, а останнє знято.

На підставі вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2591/19
Провадження № 1-кп/589/633/19
УХВАЛА
01 листопада 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.2019 провадження в даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

01.11.2019 до суду надійшло повідомлення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Керуючись ст. 7, 9, 314, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 листопада 2019 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2040/19
Провадження № 1-кп/595/136/2019
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 26.11.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати привід до обвинуваченого.

Потерпілий вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід та накласти на нього грошове стягнення.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання, то суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 приводу та накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст. 139,144,146,322 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року за адресою м.Бучач, вул.Міцкевича,11.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд письмово.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921(одну тисячу дев`ятсот двадцять один) гривень.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 17 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
16 грудня 2019 року Справа № 608/2359/19

Номер провадження1-кп/608/277/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 24 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

04 грудня 2019 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачени.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14 год. 30 хв. 27 грудня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5602/18
УХВАЛА

16.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання фахівця Суворовського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що вказане подання не може бути розглянуто без засудженого, то явка ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 537 КПК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 08.01.2020 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/2238/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 0000471 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області від прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000471 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 284 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000471 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2020 року в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/317/19
Провадження № 1-кс/674/854/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"16" грудня 2019 р. м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2019 року скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських,11) на 19.12.2019 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, повідомити прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 грудня 2019 року м. Хмельницький
13.12.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучену банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .
06.12.2019 в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , останній долучив до протоколу допиту копію квитанції про оплату послуг ТОВ «Нова Пошта», в якій зазначено, що розрахунок був здійснений 29.11.2019 11:29 год. карткою № НОМЕР_2 .
Банківська картка для виплат «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження. З метою збереження її стану, забезпечення подальшого призначення судових експертиз та сприятиме доведенню вини особи, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначену банківську картку.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначені слідчим вилучені речі банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя