Провадження № 11-сс/4820/69/20
Справа № 683/1929/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представника

потерпілої ОСОБА_9 ,
законного

представника

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянула в закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 11 липня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 березня 2020 року включно.

У провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 11 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, 5 липня 2019 року домовився з останньою про зустріч та 6 липня 2019 року близько 01 год. спільно з неповнолітньою ОСОБА_13 прийшов на Набережну імені Визволителів по вул. Замковій м. Старокостянтинова. Перебуваючи в металевій альтанці, що розташована на вказаній території, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, здійснив розпиття спільно із неповнолітньою ОСОБА_13 алкогольних напоїв, які попередньої придбав у магазині, цим самим довівши останню до безпорадного стану, для її подальшого зґвалтування.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 , використовуючи ту обставину, що поруч крім нього та неповнолітньої ОСОБА_13 нікого не було, і ніхто не зможе завадити доведенню його задуму до кінця, ігноруючи волю останньої, використовуючи її безпорадний стан через надмірну кількість вжитого алкоголю та свою фізичну перевагу над неповнолітньою, поклав потерпілу на дерев`яну лавку, що розміщується поблизу вказаної металевої альтанки по АДРЕСА_2 , та з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_13 із використанням своїх геніталей (напруженого прутня), без добровільної згоди останньої, за допомогою фізичної сили оголив її статеві органи і розвівши ноги здійснив статевий акт природнім шляхом, який продовжувався щонайменше 5 хвилин, тим самим зґвалтував неповнолітню потерпілу ОСОБА_13 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 створено посягання на статеву свободу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 у вигляді порушення її права на сексуальне самовиявлення з приводу можливості добровільного сексуального спілкування з обраним партнером у будь-який час і у будь-якій сексуально прийнятій формі, а також спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого стегна, тріщини задньої стінки та розриву дівочої пліви, які згідно висновку експерта № 43 від 16 серпня 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
22 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати пред`явлену підозру обґрунтованою, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, які визначить суд. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не доведено обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 152 КК України, принаймні в частині обізнаності обвинуваченого щодо віку потерпілої, не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчого судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Суд не обгрунтував в своєму рішенні підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та не взяв до уваги тих обставин, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яку утримує матеріально, не має заборгованості по сплаті аліментів, раніше не судимий, проживає разом з батьком, матір`ю та братом. Звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні вже проведено всі необхідні слідчі дії, зібрані всі докази, допитані свідки, здійснено одночасні допити, проведено ряд експертиз. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та законного представника потерпілої ОСОБА_14 , які заперечували проти апеляційної скарги захисника, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, на які посилається в клопотанні слідчий, зокрема, показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; даними протоколів огляду місця події від 11 липня 2019 року та від 25 липня 2019 року; даними висновку судово-медичної експертизи № 43 від 16 серпня 2019 року; даними висновку судово-психологічної експертизи № 2588/19-26 від 14 січня 2020 року. Колегія суддів також враховує, що під час апеляційного розгляду законний представник потерпілої і представник потерпілої вказували, що потерпіла (є однією з сестер-двійнят), проживала з дитинства не на значній відстані від підозрюваного, що, на їх думку, спростовує твердження захисника щодо можливої необізнаності підозрюваного про її вік. В судовому засіданні підозрюваний стверджував, що йому було відомо про навчання потерпілої в коледжі. Під час апеляційного розгляду не встановлено доказів відсутності обгрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування. Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри враховані бути не можуть та питання достовірності доказів не вирішуються на даній стадії провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким злочином та за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, в виді домашнього арешту. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотав захисник під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Погоджуючись з ухвалою слідчого судді колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду законний представник потерпілої повідомила, що, незважаючи на небажання потерпілої, якій до цього часу надається психологічна допомога, спілкуватися з підозрюваним, що ними виказувалось також під час одночасних допитів, підозрюваний намагався телефонувати до потерпілої, та початковий зміст розмов, на думку законного представника, свідчив про намір впливу на неї, після чого було повідомлено поліцію (а.с. 22, 26). Обгрунтованих підстав для висновку, що такі дії він вчиняв за вказівкою працівників правоохоронного органу, підозрюваним та захисником під час апеляційного розгляду не наведено.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги тих обставин, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яку утримує матеріально, не має заборгованості по сплаті аліментів, раніше не судимий, проживає разом з батьком, матір`ю та братом, позитивну характеристику згідно характеристики, виданої депутатом місцевої ради, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, позаяк такі обставини не є визначальними та існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, на даній стадії кримінального провадження, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді