Дата документу 13.02.2020 Справа № 310/41/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/41/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/223/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі 150 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 829,64 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн, та в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок в частині стягнення з ОСОБА_6 на її користь моральної шкоди змінити, стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Свої вимоги потерпіла мотивує тим, що розмір моральної шкоди, яка стягнута судом, не відповідає моральним стражданням, яких вона зазнала.

Так, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 вона зазнала фізичний біль, пов`язаний з отриманими тілесними ушкодженнями; стан її здоров`я погіршився, у зв`язку з чим вона зверталася за медичною допомогою та багато часу витратила на лікування; порушено звичайний ритм її життя у зв`язку із лікуванням; погіршився її психічний стан. Вона понесла затрати у зв`язку із кримінальним провадженням. Моральну шкоду потерпіла оцінює в 50000 грн.

Згідно з вироком суду, 13 травня 2018 року приблизно о 17-00 годині, знаходячись не території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев`яну палку наніс нею два удари по правій та лівій руці ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій, відповідно до висновку судової експертизи №261 від 09 серпня 2018 року, синець на тильній поверхні лівої кисті в ділянці 2,3, 4,5 п`ясних кісток, синець на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, синець на ладанній поверхні правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Одразу після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 ще два удари палицею по голові, чим спричинив потерпілій, згідно з зазначеним висновком експерта, закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді; потерпілу ОСОБА_9 та її представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували; прокурора, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні, які відповідають вимогам ст.84 КПК України, та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого та вирок суду в частині, що стосується покарання, а також вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, ніким з учасників провадження не оспорюється, тому, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів оскаржуваний вирок в цій частині не переглядається.
Переглядаючи оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди, то колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілої про те, що суд не в повній мірі врахував всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення в цій частині.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що внаслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілою заявлено цивільний позов в тому числі про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн, з наведенням відповідного обґрунтування.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з положеннями ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Стаття 374 КПК України зобов`язує суд у мотивувальній частині вироку зазначити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
На переконання колегії суддів, вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, суд не врахував в повній мірі характер вчиненого злочину та його фактичні обставини, ступінь фізичних та душевних страждань потерпілої, яких вона зазнала внаслідок вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.
Свої висновки в зазначеній частині суд належним чином не вмотивував.
Так, суд не в достатній мірі врахував фактичні обставини провадження, а саме те, що вищевказані події відбулись на подвір`ї у потерпілої, куди обвинувачений потрапив без згоди останньої; потерпіла є особою похилого віку, у наслідок заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень вона вимушена була проходити лікування, в той час коли в неї самої під опікою перебувала її хвора донька. Якість її життя погіршилась та змінився її звичний спосіб життя, що безумовно завдало і продовжує завдавати їй душевних страждань.
Суд не навів у вироку переконливого обґрунтування, чому оцінив моральну шкоду, що завдана потерпілій, у 10 000 грн, а формально послався у вироку принцип розумності та справедливості.
В той же час, колегія суддів вважає, що така сума не відповідає тим негативним наслідкам, що настали для потерпілої у наслідок вчиненого щодо неї правопорушення, та тим душевним стражданням, яких вона зазнала у зв`язку з цим, та є замалою.
Тому, відповідно до вимог ст.408 КПК України, в цій частині вирок суду підлягає зміні, а сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої правопорушенням, з урахуванням вищенаведених обставин, підлягає збільшенню до 20000,00 грн.
Керуючись ст.ст.404,405,407-408 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України, змінити в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

Збільшити суму, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до 20000,00 (двадцяти тисяч) гривен.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4