У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002665 від 26 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, Росії, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, інвалідності не маючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20 лютого 2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.213 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002665 від 26 листопада 2019 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 25 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу нежитлової одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Галактика-31». Після чого, ОСОБА_4 повторно, 25 листопада 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовленого фрагмента металевої труби, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будівлі, після чого проник до приміщення нежитлової одноповерхової будівлі за адресою: будинок АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Галактика-31». В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в нежитловій одноповерховій будівлі за адресою: будинок АДРЕСА_2 , викрав майно, яке належить ТОВ «Галактика-31», а саме: круглі ребристі радіатори у кількості чотирьох одиниць, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1260 від 28 листопада 2019 року становить 375 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 1500 гривень 00 копійок, та фрезерні головки планшетно-розкроювального станку у кількості двох одиниць, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1260 від 28 листопада 2019 року становить 1162 гривні 50 копійок за одиницю, загальною вартістю 2325 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь чим завдав потерпілому ТОВ «Галактика-31» матеріальну шкоду на загальну суму 3487 гривень 50 копійок.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів проти власності, інкримінований злочив вчинив в період випробувального терміну та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не працює, постійного доходу не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 17 лютого 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 17 лютого 2020 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1