Справа № 643/1469/20
Провадження № 1-кс/643/750/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від директора з захисту активів АТ «Харківобленерго» щодо вчинення шахрайських дій з боку декількох працівників АТ «Харківобленерго».

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що на прохання її знайомого, вона погодилася з`їздити та забрати акт «Зміни, технічної Перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутова секторі», складений з приводу заміни лічильника обліку електроенергії у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за адресою: м. Харків, вулиця Науки 5, в офіс №38, чоловік який представився як ОСОБА_5 , передав їй вказаний акт. Детально оглянувши зазначений акт, який здався ОСОБА_4 підозрілим, а також з огляду на той факт, що вона забирала його не в будівлі АТ "Харківобленерго", а в звичайному офісі, остання вирішила звернутися до АТ "Харківобленерго", де повідомили, що найімовірніше вказаний акт є підробленим, оскільки офіційно вказаний документ можна отримати тільки в «єдиному вікні» АТ "Харківобленерго".

30.01.2020, в ході проведення огляду місця події, в порядку ст. 237 КПК України, який було проведено у службовому кабінеті СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30, ОСОБА_4 добровільно надала для огляду акт «Зміни, технічної Перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутова секторі» від 16.12.2019, з приводу виконання робіт у приватному будинку №7 за адресою: м. Харків, пров. Адигейський, який складено на 1 арк. Вказаний акт вилучено у прозорий файл для паперів, який опечатано паперовою биркою.

Одночасно, в ході огляду вказаного акту за участю заступника начальника служби економічної безпеки АТ «Харківоблєнерго» ОСОБА_6 , останній пояснив, що вказаний акт містить ознаки підробки, оскільки оригінальний акт, який видається працівниками АТ «Харківобленерго» у встановленому законом порядку, не містить відтисків печатки АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та відтиску факсиміле. При цьому, у верхньому лівому куті акту, має розташовуватися друкований номер, який на акті, що оглядається відсутній. Одночасно, на місці розташування відтиску печатки АТ «ХАРКІВОБЛЄНЕРГО», на акті що оглядається, має розташовуватися підпис виконаний власноруч, а не відтиск факсиміле.

Відповідною постановою вказаний акт «Зміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутова секторі» від 16.12.2019, з приводу виконання робіт у приватному будинку №7 за адресою: м. Харків, пров. Адигейський, на 1 арк., приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження, згідно до ст. ст. 98, 99, 100 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду 30.01.2020, оскільки вилучений предмет має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речових доказів та для проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Клопотання про арешт майна подано до суду 31.01.2010, тобто строк подачі клопотання слідчим додержаний.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду 30.01.2020 у службовому кабінеті СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30, у ОСОБА_4 , а саме: Акт «Зміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутова секторі» від 16.12.2019, з приводу виконання робіт у приватному будинку №7 за адресою: м. Харків, пров. Адигейський, на 1 арк.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1