ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8363/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1482/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.
В період відбування покарання за даним вироком ОСОБА_7 15.05.2017 року, виконуючи роботу на господарському дворі Конотопського виправного центру №130, скоїв новий злочин.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , до вступу вироку у законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято під варту з залу засідань суду. Строк дії запобіжного заходу визначено до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його ухвалення. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
ОСОБА_7 02.10.2017 року звільнений із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, що відповідно до довідки від 31.10.2018 року.
В подальшому ОСОБА_7 повернутий до Конотопського виправного центру Сумської області №130, де продовжував відбувати покарання у виді обмеження волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2015 року.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області від 11.01.2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 року змінено. Виключено з вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_7 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 45 діб. В іншій частині вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Як вбачається з рапорту поліцейського ВКС ІТТ №4 ГУ НП в Сумській області 27.02.2018 року ОСОБА_7 взято під варту на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 року.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України за період з 04.08.2017 року по 18.01.2018 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року відмолено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого, який підтримав клопотання, заперечення прокурора щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарженнядля такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено 21 лютого 2019 року та 28 лютого 2019 року направлено копію цього судового рішення направлено на адресу ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» (арк. 16-17, 18, 18-а, 19-20, 21).

19 березня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла розписка засудженого про отримання ним копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року, яка відправлена адміністрацією ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» 14 березня 2019 року (арк. 23, 24).

Крім того, з резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року вбачається, що засудженому роз`яснено порядок та строк на апеляційне оскарження судового рішення (арк. 20).

Разом з цим, засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року лише 04 грудня 2019 року (арк. 29, 30-31).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не містить будь-яких доводів щодо неможливості своєчасної подачі ним апеляційної скарги ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року (арк. 29).

За таких обставин, засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог чинного КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Разом з тим, засудженому ОСОБА_7 належить роз`яснити, що він не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з новим клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщоапеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді