Справа № 202/2309/20
Провадження № 1-кс/202/3981/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 травня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 02.03.2020 року приблизно о 21 год. 20 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні кімнати адміністратора автомийки «Крістал», за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 113-д, достовірно знаючи, що у верхній шухляді столу знаходяться грошові кошти, які належать
ФОП ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визначивши предметом свого злочинного посягання вказані грошові кошти.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, тобто у приміщенні адміністратора автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 16 хвилин 02.03.2020 до 22 години 40 хвилин 03.03.2020, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_7 та інших осіб, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, взяв з верхньої шухляди столу грошові кошти на загальну суму 6660 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6660 гривень.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
26 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27 травня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, підтверджується тим, що на теперішній час останній вчинив вказаний злочин у період, коли відносно нього слухається обвинувальний акт у Синельниківському районному суді Дніпропетровської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може вчинити новий умисний злочин проти власності.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавшидумку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме що він одружений, раніше не судимий та має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2007 року народження, також не має постійного офіційного джерела доходу.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем мешкання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 26 липня 2020 року, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 20:00 год. по 06:00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали до 26 липня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1