Справа № 614/965/16-к
Провадження № 1-кп/610/97/2020
УХВАЛА

18.03.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000417, яка надійшла з Харківського апеляційного суду, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_10 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання доставлений не був. З Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до суду надійшов лист з проханням не викликати у період карантину в судові засідання слідчо-арештованих і засуджених осіб.

У зв`язку з установленням на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020) та запровадженням на цей період карантинних обмежувальних заходів згідно вказаної постанови, 17.03.2020 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_6 , судом було направлено повідомлення про те, що судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 18.03.2020, буде проводитись у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківській слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_6

17.03.2020 обвинувачений ОСОБА_6 був ознайомлений зі змістом повідомлення суду від 17.03.2020, однак відмовився від його отримання, про що 18.03.2020 до суду надійшов акт, складений працівниками Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Враховуючи запровадження на усій території України карантину, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на вжиті судом заходи для участі обвинуваченого в судовому засіданні, а також участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_6 , суд постановив провести судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.03.2020 включно.

Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує таке.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений до затримання офіційно не працював, неодружений.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд враховує, що з огляду на суворість покарання за злочином, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявні ризики, на які вказує прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - можливості його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, наведені прокурором обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 16 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3