Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/353/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі, що скаржники оскаржують дії прокурора, тоді як скаржники просять вжити заходів щодо бездіяльності прокурора, а визнання протиправними дій прокурора стосується лише недотримання строку проведення обшуку. На думу апелянта, бездіяльність прокурора полягає в незазначенні повністю імені та по батькові прокурора, часу закінчення процесуальної дії, належних відомостей про дати народження осіб, що проводили слідчу (розшукову дію), зокрема, працівників СБУ, нероз`ясненні особам, що брали участь у проведенні обшуку, про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок її використання, прав та обов`язків учасникам обшуку відповідно до вимог ст. 66 КПК України, незазначенні, кому пропонувалося добровільно надати відшукувані речі і отриманий внаслідок пропозиції результат, не зазначення, що вилучені грошові кошти були поміщені не разом, а в окремі подарункові конверти, які виявлені речі пред`явлено понятим для огляду, зауваження адвоката зазначено неточно та не в повній мірі, допуску понятих та працівників СБУ до підписання протоколу без ознайомлення з його змістом, оголошення протоколу вголос після підписання, не зазначення відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей та документів у протоколі обшуку від 23 березня 2020 року, а також, неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23 березня 2020 року майна законним власникам. Така бездіяльність, на думку адвоката, має бути визнана протиправною в судовому порядку.
Від адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності та відсутності її довірителів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на бездіяльність прокурора, слідчий суддя мотивував тим, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Слідчий суддя зазначає, що представник не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка, на її думку, полягає у незазначенні повністю імені та по батькові прокурора, часу закінчення процесуальної дії, належних відомостей про дати народження осіб, що проводили слідчу (розшукову дію), зокрема, працівників СБУ, нероз`ясненні особам, що брали участь у проведенні обшуку, про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок її використання, прав та обов`язків учасникам обшуку відповідно до вимог ст. 66 КПК України, незазначенні, кому пропонувалося добровільно надати відшукувані речі і отриманий внаслідок пропозиції результат, не зазначення, що вилучені грошові кошти були поміщені не разом, а в окремі подарункові конверти, які виявлені речі пред`явлено понятим для огляду, зауваження адвоката зазначено неточно та не в повній мірі, допуску понятих та працівників СБУ до підписання протоколу без ознайомлення з його змістом, оголошення протоколу вголос після підписання, не зазначення відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей та документів у протоколі обшуку від 23 березня 2020 року, не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Разом з тим, згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, адвокат оскаржила до слідчого судді, серед іншого, бездіяльність прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23 березня 2020 року майна законним власникам.
Оскільки, відповідно до положень п.1 ч 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана в цілому на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є необґрунтованим. Доводискарги адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора у частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23 березня 2020 року майна його законним власникам мали бути розглянуті по суті слідчим суддею.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею у порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року за ч. 1 ст. 199 КК України, в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, скасувати, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в цій частині направити до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4