Справа № 585/1334/20
Номер провадження 1-кп/585/286/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників законних представників неповнолітніх потерпілих - адвокатів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Роменського міської ради - ОСОБА_9 ,

розглянувши узакритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 00000195 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Ловля Прилузького району Республіки Комі, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого до арешту робітником Недригайлівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 00000195 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки термін тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не перестали існувати, а до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. В обґрунтування клопотання також зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Розуміючи його невідворотність, ОСОБА_10 може переховуватись від суду, крім того може впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків. Крім того ОСОБА_7 вчинив два злочини, тому перебуваючи на волі може вчинити інший злочин.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , представники законних представників неповнолітніх потерпілих адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Роменської міської ради ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурор не навів достатньо доказів на підтвердження ризиків. Захисник вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Від представника сектору ювенальної превенції Роменського ВП надійшло клопотання про розгляд справи без участі співробітника ювенальної превенції Роменського ВП (а.с.72)

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

До 30 червня 2020 року закінчити розгляд кримінального провадження не видається за можливе з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх осіб, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинено в декількох епізодах, судовий розгляд справи не закінчено, тому існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_7 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватись від суду, вчинити інший злочин. Також, перебуваючи на волі він може чинити вплив на неповнолітніх потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочини, які на теперішній стадії розгляду справи судом ще не допитані.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною захисту не спростовані ніякими доказами наведені прокурором підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ловля Прилузького району Республіки Комі, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , до 60 діб.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 15 серпня 2020 року до 14 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1