БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/57/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: 1/ поновити строк для оскарження постанови прокурора ОСОБА_4 від 28.12.2019р.; 2/ скасувати постанову прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28.12.2019р.; 3/ скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.12.2019р.; 4/ зобов`язати слідчого, що здійснює кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює нагляд за вказаним кримінальним провадженням, невідкладно провести такі слідчі дії: огляд земельної ділянки та приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 ; обшуки в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що орган досудового розслідування не провів першочергових та невідкладних слідчих дій, про які він просив у заяві від 29.11.2019р., а слідчий ОСОБА_6 в його клопотанні від 06.12.2019р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування постановою від 06.12.2019р., яку він отримав поштою 17.12.2019р., безпідставно відмовив. В зв`язку з цим, 24.12.2019р. він звернувся до прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та скасування постанови слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, проте прокурор ОСОБА_4 постановою від 28.12.2019р., яку він отримав поштою 09.01.2020р., також протиправно відмовив в задоволенні даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що визначений прокурором у письмових вказівках термін проведення окремих слідчих дій, зокрема, огляду місця події, не відповідає розумним строкам.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується випискою з розносної книги вихідної кореспонденції суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду надав, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити, вважаючи винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000544 від 30.11.2019р. за ч.3 ст.185 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення щодо останнього кримінального правопорушення (крадіжка матеріально-технічних цінностей).

Оскільки в заяві адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2019р. йшлася мова про вчинення стосовно його клієнта ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням майна, а постанова про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим слідчим не виносилась, то з огляду на приписи ст.55 КПК України ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні мають статус потерпілого й представника потерпілого, відповідно. Дана обставина не заперечувалася й прокурором у судовому засіданні.

06 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 клопотання про надання витягу з ЄРДР та надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. 06 грудня 2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання, зокрема, з посиланням на ч.1 ст.222 КПК України відмовлено у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як ні слідчим, ні прокурором не було надано письмового дозволу на розголошення цих матеріалів.

24 грудня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та скасування вищевказаної постанови слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. 28 грудня 2019 року прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки ініційовані адвокатом слідчі (розшукові) дії вже були визначені процесуальним керівником у письмових вказівках від 24.12.2019р., строк виконання яких не закінчився, в зв`язку з чим відсутня необхідність у їх дублюванні; питання про скасування постанови слідчого не підлягає розгляду, так як відповідно до ч.1 ст.306 КПК України повинно вирішуватися слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 зазначає про отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_6 від 06.12.2019р. лише 17.12.2019р., послідуюче ініціювання перевірки її законності процесуальним прокурором 24 грудня 2019 року, а також отримання копії постанови прокурора ОСОБА_4 від 28.12.2019р. лише 09.01.2020р. з наступним її оскарженням до суду у межах десятиденного строку (11 січня 2020 року), слідчий та прокурор не надали суду доказів надіслання ними та отримання скаржником копій прийнятих постанов у більш ранній час, то встановлений приписами ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк на оскарження не є пропущеним, а вимога скарги адвоката ОСОБА_3 про його поновлення зайвою.

Приписами п.11 ч.1 ст.56, ч.4 ст.58 КПК України передбачено право потерпілого (його представника) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Водночас зазначене право потерпілого кореспондується з його обов`язком не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю (ст.57 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відтак, всупереч вищевказаним нормам КПК України слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 прийняв незаконне процесуальне рішення, яким обмежив право представника потерпілого на ознайомлення з загальнодоступними та такими, що не могли зашкодити, матеріалами досудового розслідування, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Посилання ж слідчого в постанові від 06.12.2019р. на ч.1 ст.222 КПК України є безпідставним, оскільки розголошення відомостей досудового розслідування з письмового дозволу слідчого або прокурора можливе лише після того, як певній особі такі відомості стануть відомі у зв`язку з участю в досудовому розслідуванні. Тобто, слідчий чи прокурор спочатку повинні надати представнику потерпілого можливість для ознайомлення з відповідними матеріалами досудового розслідування, а потім попередити цю особу про її обов`язок не розголошувати такі відомості без їх письмового дозволу і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Згідно з п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Однак, прокурор Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з даного питання, не вжив наданих йому п.7 ч.2 ст.36 КПК України повноважень та не скасував вищезазначену незаконну й необгрунтовану постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.12.2019р., проявивши цим самим протиправну наглядову бездіяльність.

Отже, постанова прокурора ОСОБА_4 від 28.12.2019р. в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 06.12.2019р. про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом положень ст.9, 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (принципи законності та публічності).

Розглядаючи дану скаргу представника потерпілого, слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, співвідносячи вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальним прокурором ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_6 24 грудня 2019 року було надано письмові вказівки щодо здійснення ряду слідчо-процесуальних дій, до переліку яких входить й ініційований адвокатом ОСОБА_3 огляд місця події. Строк виконання цих письмових вказівок ще не закінчився (до 27.02.2020р.). Питання щодо необхідності проведення обшуків за адресами, зазначеними в клопотанні адвоката, може бути вирішено слідчим, прокурором в залежності від результатів виконання письмових вказівок прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами постанови прокурора про відсутність необхідності в наданні слідчому повторних вказівок про проведення вже доручених слідчих (розшукових) дій. В зв`язку з цим не підлягає задоволенню вимога скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого, що здійснює кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює нагляд за вказаним кримінальним провадженням, невідкладно провести вищевказані слідчі дії.

Недотримання ж розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено потерпілим/його представником прокурору вищого рівня в порядку ст.308 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Постанову прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28 грудня 2019 року та постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06 грудня 2019 року скасувати в частині, що стосується ненадання адвокату ОСОБА_3 як представнику потерпілого ОСОБА_5 можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст.221 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1