ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000058 від 17 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365ч.1, 366 ч.1 КК України.

На таке судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.Посилається на те, що 09.09.2016 року звернулася із заявою до прокуратури про вчинення одного злочину приватним нотаріусом ОСОБА_9 , яка за попередньою змовою з заступником начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який будучи слідчим у кримінальному провадженні №0000062 від 04.12.2012 року за ч.4 ст.187 КК України, отримав від останньої договір дарування серії АВК № 510543 від 23.06.2000 року та зловживаючи своїм службовим становищем, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, чим вчинив кримінальні діяння, передбачені ч.4 ст.358, ч.1 ст.365 КК України та завдав їй особливо тяжкої шкоди.

При цьому зазначає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні бути об`єднані та їх дії відповідно кваліфікуватися за ч.3 ст.365-2, ч.2ст.366 КК України та за ч.3 ст.365, ст.366 КК України.

Провадження №11-сс-/822/280/19 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На думку апелянта, показання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які наявні в матеріалах справи, належним чином не перевірені, є неправдивими,образливими та заздалегідь заготовленими слідчим.

Стверджує, що не надано правової оцінки діям слідчого ОСОБА_8 з приводу неодноразового закриття кримінального провадження за ст.187 ч.4 КК України. Також слідчий неналежно виконав вимоги ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.08.2018 року про повторний допит ОСОБА_8 . Наявний в матеріалах справи протокол допиту ОСОБА_14 від 07.112018 року, на думку апелянта, не відповідає нормам КПК.

Також вказує на те, що слідчий не мав права закривати кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 без повідомлення його про підозру та повинен був повідомити останнього про підозру.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні три примірники договору дарування від 23.06.2000 року, зареєстрованих в реєстрі за №1356, що протирічить показанням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про існування 2 примірників договорів. Крім цього, наявність 3-х договорів не відповідає п.49, 50 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вважає, що це два різні документи та не погоджується з висновком слідчого, що в досліджених примірниках договору дарування, відсутні розбіжності. Також вважає підробленим третій примірник договору, який оформлений на папері форми А4 та містить, на її думку, незаконно добавлений текс з підписами, однак слідчий суддя не надав цим обставинам значення.

Також стверджує, що слідчий не забезпечив потерпілій право на слідчу дію, передбачену за ст.96 КПК України-з`ясування достовірності показань свідка.

Вважає,що не виконані вимоги ухвал слідчих суддів,якими скасовувались попередні постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження

З огляду на викладене, вважає необгрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про те, що слідчим виконані всі слідчі дії.Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Вважає, що розпочаті за її заявою від 09.09.2016 року кримінальні провадження № 0000204 від 17.10. 2016 року та № 0000058 від 17.02. 2017 року слід об`єднати та визначити їх підслідність.

Крім цього, просить зобов`язати слідчого надати об`єктивну оцінку третьому примірнику договору дарування серії АВК № 510543 від 23.06.200 року та визнати недопустимим доказом висновок експерта від 28 травня 2019 року .

Заслухавши доповідача,доводи апелянта ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження,дослідивши кримінальне провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17 лютого 2017 року до ЄРДР за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, внесені відомості за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відповідно до заяви ОСОБА_5 , згідно якої, колишній заступник начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем виніс постанову про закриття кримінального провадження №10000062 від 04.12.2012 року за ч.4 ст.187 КК України (т.1 а.с.1)

27.04.2017 року правова кваліфікація цього кримінального правопорушення змінена з ч.1 ст.364 на ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2017 року та внесено до ЄРДР за №0000058 відомості за ст.365ч.1 КК України про те, що колишній заступник

начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області

ОСОБА_8 , виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні №10000062 від 04.12.2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.187 КК України, перевищуючи владу та службове становище, не проводив належних слідчих дій, виготовив неправдиві рапорти із образливим компроматом, примусив підлеглих працівників писати на ОСОБА_16 неправдиві рапорти, не провів належним чином вилучення оригіналу спадкової справи в приватного нотаріуса ОСОБА_9 , в результаті чого тричі незаконно закривав кримінальне провадження № 10000062, чим спричинив істотну шкоду інтересам ОСОБА_16 (т.1 а.с.52)

Крім цього, 27.04.2017 року до ЄРДР за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК

України, внесені відомості про те, що колишній заступник

начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області

ОСОБА_8 , виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні №10000062 від 04.12.2012 року, підмінив матеріали кримінального провадження завідомо підробленим договором дарування від 23.06.2000 року (т.1. а.с.53).

За наслідками розслідування кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року слідчим ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 31 травня 2019 року винесена постанова про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365ч.1, 366 ч.1 КК України.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31 травня 2019 року та ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що під час досудового розслідування виконані у повному обсязі всі слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин провадження, в тому числі і ті, які зазначені в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.07.2017 року, 01.02.2018 року, 15.06.2018 року та 03.01.2019 року,а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є обгрунтованим.

Так, слідчим допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,потерпілу ОСОБА_5 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000062 від 04.12.2012 року за ст.187 ч.4 КК України, наглядового провадження №08-2312-00, на виконання ухвали слідчого судді від 03.01.2019 року здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів-договору дарування будинку серії АВК №510543 від 23.06.2000 року та ін,які знаходились у іншому кримінальному провадженні та проведено судову експертизу матеріалів документів(висновок №258-х від 28.05.2019 року),долучено висновок експертів за результатами призначеної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № від 17.10.2016 року.

На виконання ухвал від 18.07.2017 (т.1 а.с.187) та 01.02.2018 року(т.2 а.с.2)долучено до провадження протоколи допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 від 30.05.2016 року,які проводились слідчим ОСОБА_8 , додатково допитано 19.02.2018 року свідка ОСОБА_18 (т.2 а.с.12-15),який повністю підтвердив свої показання від 30.05.2018 року,надані слідчому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ст.187 ч.4 КК України,чим спростовуються доводи апелянта. ОСОБА_19 за станом здоров`я після інсульту був позбавлений можливості розмовляти та рухатись.

Посилання ОСОБА_20 на те,що слідчий ОСОБА_8 виготовив неправдиві рапорти із образливим компроматом, примусив підлеглих працівників писати на ОСОБА_16 неправдиві рапорти жодними доказами не підтверджене.

Доводи апелянта,що слідчим неналежно виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.08.2018 року про повторний допит слідчого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявний протокол додаткового допиту ОСОБА_8 від 07.11.2018 року, який був проведений в рамках даного провадження.(т.2 а.с.111-114)

Слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 15.06.2018 року(т.2 а.с.58),якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000058, долучена до провадження позовна заява ОСОБА_5 до її матері ОСОБА_21 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний вище будинок та визнання недійсним договору дарування цього будинку від 23.06.2000 року.Також долучене рішення Садгірського районного суду від 22.05.2001 року,яке переглядалось апеляційним та Верховним судом, набуло статусу остаточного та яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю(т.2 а.с75-86).
Мотивуючи постанову від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження,слідчий правильно вказав,що рішення про закриття кримінального провадження №10000062 від 04.12.2012 року за ст.187 ч.4 КК України,де ОСОБА_5 є потерпілою, приймались слідчим ОСОБА_8 в межах його повноважень.

Як пояснила у апеляційному суді ОСОБА_5 і це підтвердив прокурор,у кримінальному провадженні №10000062 від 04.12.2012 року за ст.187 ч.4 КК України на даний час здійснюється досудове розслідування іншим слідчим та остаточне рішення наразі не прийняте.

ОСОБА_5 також пояснила,що ОСОБА_8 був слідчим у кримінальному провадженні №10000062 з лютого 2015 року по серпень 2016 року.Отже прийняття слідчим ОСОБА_8 у зазначені вище періоди часу рішень про закриття кримінального провадження№10000062,які були скасовані,отже не набули статусу остаточного ,не перешкоджає ОСОБА_5 реалізувати свої права як потерпілої у тому провадженні,зокрема, шляхом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій,якщо будь-які дії,на її думку, не були вчинені слідчим,що розслідував кримінальне провадження раніше.

Надавши правову оцінку зібраним доказам, слідчий ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку, із яким погодився слідчий суддя,що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст. 365 ч.1 КК України.

Також вірно слідчий вказав,що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам,інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб,якою,згідно примітки до ст.364 КК України є матеріальна шкода,що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Слідчий правильно зазначив,що гр-кою ОСОБА_5 не наведено та у ході розслідування не встановлено доказів,які би підтверджували,що внаслідок прийняття слідчим ОСОБА_8 рішень про закриття кримінального провадження №10000062,які скасовані,їй спричинена істотна матеріальна шкода.

Крім цього,правильним є висновок слідчого,із яким погодився слідчий суддя про те,що у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, оскільки слідчим встановлено,що ОСОБА_8 будь-яких офіційних документів під час розслідування кримінального провадження №10000062 не підробляв та не підміняв у матеріалах кримінального провадження.

Примірник договору дарування від 23.06.2000 року, який виготовлений на звичайному аркуші паперу формату А4, разом із двома примірниками,виготовленими на бланках нотаріальних документів,був вилучений відповідно до вимог КПК України під час розслідування кримінального провадження. Виготовлення примірника на форматі А4 передбачено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами,затвердженою Міністерством юстиції за №№18/5 від 18.06.1994 року,яка діяла на час вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору дарування 23.06.2000 року,і про це вказала свідок ОСОБА_9 під час допиту.

Згідно п.2-1 Інструкції,на спеціальних бланках викладаються усі примірники договорів про відчуження(в т.ч. дарування) житлового будинку,іншого нерухомого майна,за винятком примірника,який залишається у справах державної нотаріальної контори чи в приватного нотаріуса.На цьому примірнику нотаріус вказує серію і номери використаних на нотаріальну дію спеціального бланка та захисного знака.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів від 20.12.2018 року за № 5335/5336/ 18-32/29634-29636/18-32,якими проводилась почеркознавча експертиза та який долучений до провадження на виконання ухвали слідчого судді від 15.06.2018 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження №0000058.

Експертами встановлено, що підписи від імені ОСОБА_21 як «Дарителя» у примірниках договору дарування будинку від 23.06.2000(бланк серії АВК №510543) виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Досліджуючи підписи від імені ОСОБА_21 ,експерти встановили та зазначили у мотивувальній частині висновку,що при порівнянні між собою досліджуваних підписів були встановлені збіжності загальних,у тому числі прояву ознак порушення координації рухів першої групи,а також суттєвих окремих ознак почерку,які утворюють індивідуальну сукупність і тому є достатніми для висновку про те,що вказані підписи виконані однією особою.(арк.11 висновку) (т.2 а.с.143-157)

Також,виконуючи вимоги ухвали слідчого судді від 03.01.2019 року,якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження №0000058 із вказівкою перевірити доводи ОСОБА_5 про підроблення третього примірника договору дарування від 23.06.2000 року,виготовленого на папері формату А4,слідчим був здійснений тимчасовий доступ до оригіналів примірників договору дарування,виготовлених на бланках нотаріальних документів та примірника на папері формату А4,які знаходились у іншому кримінальному провадженні,порушеному за заявою ОСОБА_5 .(т.2 а.с.162-165)

Відтак,на виконання вимог цієї ж ухвали призначена судова експертиза матеріалів документів.Згідно висновку експерта 3258-Х від 28.05.2019 року,яким проводилось вказана судова експертиза,підписи після слів «даритель» «обдарована»,»підпис» у договорі дарування будинку серія АВК№510543 від 23.06.2000 року ,який виготовлений на звичайному аркуші паперу формату А4,виконані фарбовими матеріалами,які мають спільну родову належність між собою.

Підписи після слів «даритель» «обдарована»,»підпис» у договорі дарування будинку серія АВК№510543 від 23.06.2000 року ,який виготовлений на звичайному аркуші паперу формату А4 та в договорів дарування будинку серія АВК№510543 від 23.06.2000 року, виконані фарбовими матеріалами,які мають спільну родову належність між собою.

Підписи після слів «нотаріус» у досліджуваних документах виконані фарбовими матеріалами,які мають спільну родову належність.(т.2 а.с.172-177)

За таких обставин твердження ОСОБА_5 про те,що слідчий ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження №10000062 за ст.187 ч.4 КК України підмінив матеріали кримінального провадження завідомо підробленим договором дарування слідчий правильно визнав неспроможними,такими,що не вмотивовані та не підтверджені доказами, і з таким висновком обгрунтовано погодився слідчий суддя.

Відповідно ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9,10 цієї статті, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже,твердження апелянта про те,що слідчий ОСОБА_7 не мав права закривати кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 без повідомлення його про підозру,не грунтуються на законі.

Безпідставними є посилання апелянта і на те,що слід об`єднати кримінальні провадження щодо слідчого ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог ст.217 КПК України, об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування є виключним правом прокурора і таке рішення відповідно до ч.6 ст.217 КПК України не може бути оскаржене.

Отже слідчий у постанові та слідчий суддя в ухвалі правильно вказали на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року не здобуто доказів вчинення слідчим ОСОБА_8 дій, які складають об`єктивну сторону складів злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.1, 366 ч.1 КК України,а тому слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження ,і з цим обґрунтовано погодився слідчий суддя.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого не вбачає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306,404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року- без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2