Справа № 571/1948/19
Провадження № 1-кс/571/2/2020
У Х В А Л А
10 січня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 14.11.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до трьох місяців, тобто до 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000612 від 14.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, 13 листопада 2019 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , візуально виявив за межами господарства жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті неприязних відносин до останнього, вирішив здійснити його умисне вбивство. Реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи в якості знаряддя мисливську гладкоствольну рушницю та мисливські набої до неї 16-го калібру, які протягом тривалого часу незаконно зберігались в приміщенні житлового будинку на території господарства ОСОБА_4 , умисно здійснив два прицільні постріли в площину тіла ОСОБА_8 в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення 3-го пальця правої кисті, неповного травмуючого ампутування, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В подальшому, після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , скориставшись моментом, з метою уникнення смерті, втік з місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Вказані відомості зареєстровані в журналі ЄО під №5001 від 13.11.2019, після чого відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 14.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
14.11.2019 о 10.00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі зібраних матеріалів, 14.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема, закінченого замаху на умисне вбивство.
15.11.2019 слідчим суддею Рокитнівського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 14.01.2020. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено вісім судових експертиз, які на даний час залишаються невиконаними зокрема, судово-вибухотехнічна експертиза (5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) по змивах з обличчя підозрюваного ОСОБА_4 ; судово-вибухотехнічна експертиза (5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) по одягу підозрюваного ОСОБА_4 ; судово-вибухотехнічна експертиза (5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) по тампонах протирання каналів стволів рушниці; судово-вибухотехнічна експертиза (5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) по змивах з пошкоджень на капоті трактора потерпілого ОСОБА_8 ; судова біологічна експертиза (9.3 імунологічні дослідження) по зразку ґрунту; судова біологічна експертиза (9.3 імунологічні дослідження) по зішкрібах речовини бурого кольору; судова біологічна експертиза (9.3 імунологічні дослідження) по змивах з трактора потерпілого ОСОБА_8 та судова біологічна експертиза (9.3 імунологічні дослідження) по верхньому одягу потерпілого ОСОБА_8 .. Крім цього, в залежності від висновків виконаних експертиз, можливо, будуть призначені додаткові експертизи.

Після закінчення виконання всіх вищевказаних судових експертиз та в залежності від їх висновків, орган досудового розслідування зможе сформувати та оголосити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.

Також, слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні №0000612 від 14.11.2019, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В разі незастосування (не продовження) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України є ризиками.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 3 місяців, тобто до 14 лютого 2020 року посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у відведений строк запобіжного заходу ОСОБА_4 неможливо. Строк досудового розслідування продовжено до 14 лютого 2020 року. На сьогоднішній день залишаються не знайдені кулі. Призначено ряд експертиз, які на даний час не проведені, зокрема, судові вибухотехнічні експертизи, судові біологічні експертизи. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, слідчий повідомив, що порушень запобіжного заходу упродовж двох місяців підозрюваний не допускав.
Підозрюваний вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу не має. Просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту погодинно, так як діти хворіють і їх необхідно везти до лікарні, також має намір працювати, з метою відшкодування шкоди потерпілому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала потреба та надала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків на підозрюваного не покидати місце проживання з 22 години до 06 години. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього обов`язки. Стороною обвинувачення не наведено жодних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 намагався здійснити вплив на свідків чи потерпілих та не наведено жодних обставин того, що підозрюваний має намір та можливість ухилитися від слідства чи суду. Також зазначила, що жодних нових ризиків, на усунення яких було обрано цілодобовий домашній арешт на момент розгляду справи судом по суті пред`явленої підозри не з`явилось, підозрюваний не впливав та не впливає на потерпілих чи на свідків, покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали суду від 15.11.20119 не порушував, що в цілому свідчить про належну процесуальну поведінку особи.
Також захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, що свідчить про сталі соціальні зв`язки. В даний час займається доглядом за дітьми, так як дружина працює. Старша дитина, якій 4 роки відвідує дитячий садок і є необхідність водити її в дитсадок, в чому позбавлений ОСОБА_4 , як батько, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. Як стало відомо зі слів потерпілого по справі, він має намір подавати цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та моральну шкоду. Тому, ОСОБА_4 вимушений шукати місце роботи чи підробітки, щоб відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Просить клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
14.11.2019 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
14.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.11. 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів. Строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 14 січня 2020 року.
Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 лютого 2020 року.
Розглядом клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні призначено судові вибухотехнічні експертизи та судові біологічні експертизи, проведення вказаних експертиз не завершено.
За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, умови обраного щодо нього запобіжного заходу не порушував, має намір працевлаштуватися для відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд вважає за можливе змінити обмеження запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до трьох місяців.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години до 06 години наступної доби.
Ухвала та раніше покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, діють до 14 лютого 2020 року .
Ухвалу надіслати СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2020 р.