У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто ОСОБА_4 . Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу, визнати незаконною бездіяльність і незаконними рішення та зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР, а також зобов`язати негайно приступити до досудового розслідування з визнанням його потерпілим.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Зазначає, що з мотивами слідчого судді не погоджується, оскільки бездіяльність є тривалою, не вирішено питання поновлення строку з приводу оскарження незаконних рішень, які можуть бути оскаржені окремо та разом.
Зазначає, що він до 02.04.2020 р. перебував під вартою, тепер перебуває під домашнім арештом за місцем реєстрації у Миколаївській області, а адвокат, який надає йому правову допомогу в іншому кримінальному провадженні, проживає у Львівській області, у нього немає можливості зустрітись з останнім.
Через тривале перебування під вартою він втратив роботу, через пандемію не може знайти нову роботу, у нього відсутні кошти для відправлення запитів, листів чи укладення договору з адвокатом.
Слідчий суддя не розглянув клопотання і не витребував докази, на які він посилався у скарзі.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність і незаконними рішення та зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України до ЄРДР, а також зобов`язати негайно приступити до досудового розслідування з визнанням його потерпілим. Вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, з незалежних від нього обставин, оскільки він не втратив інтерес до цієї справи.
Врахувавши, що у скарзі зазначено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2020 р. ОСОБА_4 направив поштою на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 10.02.2020 р., вказане повідомлення було отримано уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 17.02.2020 р., що підтверджується даними сайту Укрпошти, на сторінці якого «Трекінг» було відстежено відправлення з трек-номером 501, відомості до ЄРДР по цій заяві підлягали внесенню до ЄРДР строком до 18.02.2020 р., десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб розпочався з 19.02.2020 р. і закінчився 28.02.2020 р., а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді ОСОБА_4 подав лише 18.04.2020 р., тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вона подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його повновлення.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання незаконними рішень, які полягають у прийнятті рішення про нерозгляд заяви про злочин, відмові у відкритті кримінального провадження і внесенні відомостей до ЄРДР, відмові в повідомленні (постановою, витягом ЄРДР) про прийняте рішення, відмові у визнанні потерпілим і негайному розслідуванні злочину, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню. Хоча в скарзі і міститься вимога про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні потерпілим, проте предметом розгляду не може бути оскарження абстрактної, можливо прийнятої, постанови про відмову у визнанні потерпілим, діючими нормами КПК України передбачено оскарження лише прийнятих уповноваженими особами процесуальних рішень, з чітким визначенням строків та порядку їх оскарження.

Враховуючи, що заявником та прокурором подані клопотання про розгляд справи без їх участі у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 10.02.2020 р. на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, направлена заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) 4 дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, заява ОСОБА_4 , направлена 10.02.2020 р. рекомендованим листом, без урахування вихідних днів, мала надійти до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 17.02.2020 р.
Як вбачається з даних відстеження на сайті Укрпошти відправлення з трек-номером 501, заява ОСОБА_4 була в місці призначення 17.02.2020 р.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (17.02.2020 р.), тобто з 18.02.2020 р., а тому, останній день подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР 28.02.2020 р.
Скарга ОСОБА_4 на цю постанову датована 15.04.2020 р. та надійшла до слідчого судді 28.04.2020 р., тобто майже через 2 місяці після закінчення строку на оскарження.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_4 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про невнесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Ухвала слідчого судді в частині визнання незаконними рішень, які полягають у прийнятті рішення про нерозгляд заяви про злочин, відмові у відкритті кримінального провадження, відмові в повідомленні про прийняте рішення, відмові у визнанні потерпілим і негайному розслідуванні злочину апеляційним судом не переглядається, оскільки не належить до ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню згідно з переліком, визначеним ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3