Єдиний унікальний номер № 285/1236/20
Провадження № 1-кс/0285/273/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 285/1236/20, за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2020 року на розгляд судді ОСОБА_1 було передано заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 вказує, що кримінальне провадження йому передано з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме, що автоматичного розподілу для визначення складу суду не проводилося, Крім того, у провадженні суду знаходиться ще одна кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка надійшла до суду у 2014 році. Тому заявив собі самовідвід.
В судове засідання обвинувачені та їхні захисники не прибули.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, ч. 10 ст. 31 КПК України визначає, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Частиною 6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до протоколу загальних зборів суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2018 року, суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Як вбачається із довідки Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1236/20/8670/2020/1-кс/0285/273/20 від 02.04.2020 року у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України.
У свою чергу, ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що такі матеріали кримінального провадження передаються вже раніше сформованому складу суду без проведення автоматичного розподілу.
Вказане узгоджується із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.
А саме, пункт 3 розділу VIII Положення передбачає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:
1) первісного розподілу справи;
2) додаткового визначення суддів;
3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;
4) заміни судді в колегії або основного судді;
5) повторного розподілу справи;
6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Далі, підпункт 9 пункту 21 розділу VIII Положення передбачає, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, не знайдено, порушень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України не встановлено, а тому заявлений самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, 334 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 285/1236/20, за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1