Справа № 182/3260/20
Провадження № 1-кс/0182/785/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 за № 0000382,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

9 червня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 за № 0000382.
У своїй скарзі представник заявника посилається на наступне.
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП), за фактом шахрайства зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки відомості про злочин не було своєчасно внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі по тексту - ЄРДР), вона була змушена звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП. На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 23.01.2019 відомості за її заявою були внесені до ЄРДР 06.02.2019 № 0000382 і розпочато досудове розслідування. 03.06.2020 вона отримала постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 від 05.02.2020, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000382 від 06.02.2019 за заявою ОСОБА_4 закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, не можливо, так як розмір спричинених матеріальних збитків, нічим не підтверджено та не доведено. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 повідомила слідчого про наявність у неї чеків на оплату будівельних матеріалів, але через наданий їй короткого терміну для їх пред`явлення, не встигла надати їх копії. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0407-0001006 від 11.03.2020, адвокат ОСОБА_3 є представником заявника ОСОБА_4 .
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 05.02.2020 слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 06.02.2019 № 0000382.
Як зазначає представник заявника, постанова слідчого була отримана 03.06.2020. Доказів, які б підтверджували факт отримання постанови слідчого СВ Нікопольського ВП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді представник заявника, звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 09.06.2020, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
06.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382.
За результатами проведеного досудового розслідування 5 лютого 2020 року кримінальне провадження № 0000382, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертних досліджень не можливо, так як розмір спричинених матеріальних збитків, нічим не підтверджено та не доведено. У постанові слідчий не вказує, які саме виконувалися слідчі та розшукові дії, чи була допитана потерпіла, чи були допитані свідки.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника заявника, адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000382 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові слідчого не викладено пояснень потерпілої, не надано їм правової оцінки. Без з`ясування аргументів потерпілої неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину. Також, слідчий не здійснив жодних дій щодо встановлення розміру завданих збитків.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 за № 0000382 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 5 лютого 2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 за № 0000382 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1