Справа №295/801/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000289 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда першої групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування 000289 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 20.01.2020 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебувааючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає продавець магазину, ігноруючи його вимогу зупинитись, відкрито повторно викрав три упаковки із засобом для прання торгівельної марки «Tide Allil DODS», вартістю 80 грн. 31 коп. кожна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , чим причинив останньому матеріальний збиток на суму 240 грн. 93 коп.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 , даними протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними протоколу огляду місця події від 20.01.2020, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2020 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обгрунтування доводів щодо застосуваня стосовно підозрюваного запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні првопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний знає місце роботи останнього.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Слідчий в клопотанні також посилається на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не працює не судимий на підставі ст. 89 КК України, однак на даний час щодо нього розглядається Богунським районним суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005358 за ч. 1 ст. 185 КК України, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані вище обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також в обгрунтування зазначеного клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 17.01.2020 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній порушив обов`язки, встановлені вказаною ухвалою, і 20.01.2020, перебуваючи в м. Житомирі, вчинив новий злочин.

Враховуючи вищевказане, є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, який вже застосовувався до ОСОБА_6 , не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає за необхідне

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до вчиненого визнав. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Пояснив, що він пенсіонер, інвалід першої групи, має онкологічне захворювання, потребує стороннього догляду і постійного лікування. Зазначив, що може проживати за зареєстрованим місцем проживання, в АДРЕСА_1 .
Півдозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що відносно нього 17.01.2020 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було застосовано цілодоборвий домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_1 . Але працівниками поліції він не був доставлений до зареєстрованого місця проживання, а тому залишився в м. Жимтомирі. Також зазначив, що для виконання обраного йому 17.01.2020 р запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до органів поліції не звертався, про своє місце перебування не повідомляв.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечувала щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання вартою. Вказала, що наявність ризиків, на які покликається сторона обвинувачення у поданому клопотанні, є нічим не підтвердженою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона обвинувачення повинна не лише послатися на ймовірність певних ризиків, а й довести їх наявність конкретними доказами, які до матеріалів клопотання не долучені. Пояснила, що дійсно відносно ОСОБА_6 обвинувальний акт скеровано до Богунського районного суду м. Житомира, підготовче судове засідання призначено на початок лютого 2020 року, а тому стверджувати, що її підзахисний вже є винним у вчиненні іншого злочину, підстави відсутні до постановлення відповідного вироку суду. Можливо підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин у зв`язку зі збігом складних життєвих і сімейних обставин - важка хвороба, потреба лікуватися. Тому беручи до уваги вищевикладене, захисник просила застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Крім того, захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростувала факт порушення її підзахисним ОСОБА_6 обраного йому 17.01.2020 р. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньогг арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисту, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 000289 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що 20.01.2020 року 20 год. 00 хвилин ОСОБА_6 був фактично затримвний в порядку ст. 208 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження.
21.01.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які посилається прокурор, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, що підозрюваний може якимось чином впливати на свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, оскільки за час проведення досудового розслідування прокурору невідомі випадки, що підозрюваний спілкувався з особами, які є учасниками в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, раніше не судимий ваідповідно до ст 89 КК України, є інвалідом І групи за загальним захворюванням та потребує стороннього додляду, перебуваючи під цілодобовим домашенім арештом порушив його, та вчинив новий злочин, тому беручи до уваги мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними ризики, встановлені стороною обвинувачення та застосовує до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте вважає за необхідним визначити строк тримання під вартою на 30 діб.

На підставі, вищевикладеного відповвідно до ст. 177, 183, 194, 196,197 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 20-00 год., 18.02.2020 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання 20-00 год. 20.01.2020 р.

Строк дії ухвали встановити до 20-00 год., 18.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1