overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
17 грудня 2019 р.

м. Київ
провадження № 51-2436 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 січня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 січня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 17 травня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 травня 2019 року була направлена за місцем його реєстрації та проживання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення засуджений ОСОБА_4 отримав копію ухвали Верховного Суду 11 листопада 2019 року.

Мотиви суду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Протягом встановленого в ухвалі строку засуджений ОСОБА_4 не усунув зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернувся.

Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 січня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003440 від 29.10.2019 року, по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003440 від 29.10.2019 року, по обвинуваченні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003440 від 29.10.2019 року, по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 17 грудня 2019 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 133/3337/19
провадження №1-кс/133/1515/19
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

18.12.2019 року слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого та начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про надання завідомо неправдивих показань відповідно до ст. 384 КК України.

Оскільки заява подана особою, яка не позбавлена такого права, заява підлягає розгляду в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, підстав для відмови в її прийнятті не має, тому суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 77,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16 год. 00 хв. 19.12.2019.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.12.2019
Справа №487/7680/19
Провадження №1-кс/487/8216/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В скарзі заявниця зазначає про неможливість прибуття в судове засідання в м. Миколаєві в зв`язку зі значною відстанню, та просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника скарги, забезпечення проведення якої доручити Березівському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Березівка вул. Миру 17.

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Березівському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Березівка вул. Миру 17, забезпечити проведення відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 28.01.2020 року на 16.45 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги, слідчого.
Копію ухвали направити до Березівського районного суду Одеської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005976, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 30.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005976 закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 на майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-Део» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «КІА Magentis» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0005976, а саме:

- автомобіль марки «ЗАЗ-Део» державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику;

- автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишено на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Прийняти відмови від цивільного позову ОСОБА_6 та цивільного позову ОСОБА_7 , закрити провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 18.12.2019 року о 15 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кп/484/560/19
Справа № 484/5368/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19.12.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 23.12.2019р. на 14.00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 494/1181/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та СВ Березівського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

06.11.2019 року вищезазначена скарга ОСОБА_4 , була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , який цього ж дня заявив про самовідвід, оскільки він неодноразово розглядав справи за скаргами і позовами ОСОБА_4 ..

23 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив заочне рішення, яким відмовив в позові ОСОБА_4 , до Миколаївського районного суду Одеської області, судді ОСОБА_3 , Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав на судовий захист. Зазначене судове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року залишено без змін.

Зазначена заява судді ОСОБА_3 , про самовідвід була розподілена на суддю ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_1 , зазначив, що суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід по розгляду саме його заяви про самовідвід від 13.11.2019 за скаргою ОСОБА_4 , тому заявляє самовідвід з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Від ОСОБА_4 , до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід за її відсутності, вказала, що не заперечує проти самовідводу судді.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею ОСОБА_3 , у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2366/19

Номер провадження: 1-кс/511/866/19

19.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000909 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
встановив:
19.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000909 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000909 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 19.12.2019 року о 17 год. 15 хв.
Викликати в судове засідання слідчого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали кримінального провадження №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом ухвалено рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із віддаленістю місця проживання та фінансовими труднощами, із приміщення Васильківського районного суду Київської області. Таке ж клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області подав до суду обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку із віддаленістю місця проживання та поганим станом здоров`я та аналогічне клопотання заявив обвинувачений ОСОБА_3 з приміщення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що слід постановити ухвалу та провести наступні судові засідання за участю вказаних обвинувачених в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000046 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України, яке відкладене на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Васильківського районного суду Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Васильківському районному суду Київської області, Рівненському міському суду Рівненської області, Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області у визначений час здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Васильківському районному суду Київської області, Рівненському міському суду Рівненської області та Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9553/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, в провадженні який перебуває кримінальне провадження №0000029 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення скарги для доопрацювання.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7006/19
Провадження № 1-кс/210/3805/19
У Х В А Л А
іменем України
"12" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої особи ТОВ «АГ ЕКСІМ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої особи ТОВ «АГ ЕКСІМ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань під час досудового розслідування.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що скаржник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої особи ТОВ «АГ ЕКСІМ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань під час досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1