Справа № 461/5526/19
Провадження № 1-кс/461/261/20
У Х В А Л А

16.01.2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 . Вказана заява вмотивована тим, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 перебувають матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000153 від 13.02.2019 р.. Зазначає, що в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_7 було проігноровано клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через відсутність його захисника Островського Ю. Вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_7 носять упереджений характер, тому вона не може брати участь у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив суд заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечили, оскільки вважають, що така є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 перебувають матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваний та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 13.02.2019 р.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зі змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вбачається, що така фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду клопотання та містить посилання на порушення суддею, на думку заявника, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду вказаної справи, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції слідчого судді чи суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .