ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 654/686/20
Провадження № 11-сс/819/182/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000281 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, у виді заборони користування та розпорядження майном, а саме на: автомобіль марки «ОPEL» моделі «КADET», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , до закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що підозрюваних у справі не має, встановити, ким та за яких обставин двигун був пошкоджений не виявляється можливим, слідчий суддя залишив поза увагою, що власником в техпаспорті є ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 володіє автомобілем на підставі довіреності, крім того, відсутність автомобіля в користуванні апелянта завдає значних матеріальних збитків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши ОСОБА_6 у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про визнання і приєднання до справи речового доказу, даний автомобіль марки «ОPEL» моделі «КADET», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000281 від 28.02.2020 року.
Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, на яке просять накласти арешт, крім цього, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Твердження апелянта про те, що підозрюваних у справі не має, встановити, ким та за яких обставин двигун був пошкоджений не виявляється можливим, те, що слідчий суддя залишив поза увагою, що власником в техпаспорті є ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 володіє автомобілем на підставі довіреності, також, те, що відсутність автомобіля в користуванні апелянта завдає значних матеріальних збитків, спростовуються тим, що даний автомобіль марки «ОPEL» моделі «КADET», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у справі, а тому є, передбачені Кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вищезазначеного майна.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року про накладення арешту, у виді заборони користування та розпорядження майном, а саме на: автомобіль марки «ОPEL» моделі «КADET», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , до закінчення досудового розслідування без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4