справа №619/1800/18
провадження №1-кс/619/233/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
Оскільки слідчий тривалий час не видавала йому пам`ятку потерпілого, 17.05.2018 ним було подане клопотання про визнання потерпілим.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.09.2018, яка йому вручена 18.09.2018, йому відмовлено у задоволенні даного клопотання.
21.09.2018 він звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
28.09.2018 слідчим суддею винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В ухвалі слідчого судді зазначено, що визнання його потерпілим є передчасним, а питання слід вирішити в наступному, після проведення слідчих дій.
18.12.2018 після спливу достатнього часу для проведення будь-яких слідчих дій ним повторно подана заява про визнання потерпілим.
05.01.2019 ним отримана постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим.
09.01.2019 дана постанова була оскаржена ним до суду.
23.01.2019 слідчий ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомила його, що відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді, а крім того, відмовила у видачі йому постанови про відмову у здійсненні слідчої дії або будь-якого іншого офіційного документу щодо правових підстав невиконання ухвали суду.
25.01.2019 ця бездіяльність слідчого була оскаржена ним до суду.
29.01.2019 постановою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області бездіяльність слідчого ОСОБА_5 була визнана протиправною.
28.01.2019 слідчий ОСОБА_5 винесла чергову постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка за змістом аналогічна її попередній постанові, котра вже отримала оцінку суду і визнана незаконною.
07.02.2019 постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим визнана протиправною і скасована ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області. Суд зобов`язав слідчого ОСОБА_5 вирішити питання щодо визнання його потерпілим.
18.02.2019 ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні судового рішення, визнана протиправною.
20.02.2019, вбачаючи в діях слідчого ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 382 , ч.2 ст. 364 КК України, він звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про реєстрацію кримінального провадження.
З листопада 2018 року та з березня 2019 року розслідується два кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у її відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про наступне.
17.05.2018, пізніше ним неодноразово подавались клопотання про визнання його потерпілим. Слідчий постановляла про відмову у визнанні його потерпілим.
ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області про скасування постанов слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З листопада 2018 року та з березня 2019 року за заявами ОСОБА_3 розслідується два кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 , що свідчить про його сумніви в неупередженості слідчого.
Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно п. п. 1,4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження,до яких,зокрема,відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.
В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заявник довів суду необхідність задоволення заяви про відвід слідчого.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами відводу може бути обставини, які викликають сумніви в неупередженості, або зацікавленість в результатах розгляду справи.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликають обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженими під час досудового розслідування.
Таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений відповідно інший слідчий.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1