Справа №621/204/20
Провадження №1-кс/621/80/20
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2020 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, з квартири за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належний йому мобільний телефон ТМ «Хіаомі» Redmi Note 5 модель M1803E7SQ, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім карти оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
27.01.2020 під час допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24.01.2020 у нього в гостях, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , знаходилася ОСОБА_6 , де вживали спиртні напої, після чого він заснув. Коли прокинувся, ОСОБА_6 в квартирі не було, також був відсутній мобільний телефон ТМ «Хіаомі» Redmi Note 5 модель M1803E7SQ, чорного кольору, ІМЕ1 І: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
25.01.2020 в приміщенні поліцейської станції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область Зміївський район смт. Слобожанське вул. Дружби, 6, ОСОБА_6 в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон ТМ «Хіаомі» Redmi Note 5 модель М I8M5E7SQ, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились дві сім карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та пояснила, що дійсно викрала даний телефон, коли знаходилася в гостях у ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 впізнав мобільний телефон за зовнішніми ознаками та пояснив, що даний телефон дійсно належать йому.
Після проведення огляду, мобільний телефон TM «Xiaomi» Redmi Note 5 модель M1803E7SQ чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , було поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників огл яду та вилучено до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Враховуючи, що тимчасово вилучений велосипед ТМ «Germatec» може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
З рапорту та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2020, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про те, що 24.01.2020 близько 21 год ОСОБА_6 викрала мобільний телефон за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 3, 4, 5)
З заяви ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події від 25.01.2020 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон TM «Xiaomi» Redmi Note 5 модель M1803E7SQ чорного кольору (а.п. 7-8)
Постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2020, вилучене під час проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами (а. п. 9).
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений предмет відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні та прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання обґрунтовано зазначили, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення його збереження.
Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, а також, що предмет, який був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Хіаомі» Redmi Note 5 модель M1803E7SQ, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та дві сім карти оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ., який добровільно виданий ОСОБА_6 25.01.2020 під час огляду місця події.
3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1