Справа № 703/1457/19

УХВАЛА
25 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на даний час в судовому засіданні ще не допитано трьох свідків, а строк його тримання під вартою закінчується 29 березня 2020 року, в зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність у його продовженні та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу та які не зменшилися та можуть виражатися у можливості переховування обвинуваченого від суду, крім того зазначив, що ОСОБА_4 ніде не працював, не має достатніх коштів для проживання, в зв`язку з цим може вчинити нові кримінальні правопорушення, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку тримання під вартою просив відмовити, оскільки вже допитані майже всі свідки, двоє з яких вказали, що з боку потерпілого були вчинені неправомірні дії стосовно його підзахисного, оскільки саме він накинувся на нього з сокирою, а обвинувачений, з метою запобігання загрози своєму життю, був вимушений скористатися наявною у нього биткою, щоб зупинити неправомірні дії потерпілого. Вважає, що обвинувачений перевищив межі необхідної оборони, що може бути доведено. Враховуючи, що його підзахисний вже рік перебуває під вартою, впливу на свідків не має, крім того, має постійне місце проживання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки носіння електронного браслету зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та повідомив, що в лютому місяці 2018 року до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який протягом двох місяців жодного разу не був ним порушений. Також зазначив, що йому лише 20 років, тому про сім`ю в даний час думати зарано, однак він має матір, друзів, від слідства він не переховувався, має активні сторінки у різних соціальних мережах.
Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 29 березня 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також, наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, можливість його уникнення від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того, суд враховує необхідність допиту ще трьох свідків по даному кримінальному провадженню та з ціллю уникнення тиску на них, з метою охорони загальносуспільних прав та інтересів унеможливлення впливу на потерпілого вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на два місяці.
Відтак з врахуванням вище зазначеного обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не сприятиме його належній процесуальній поведінці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 139, 140, 144, 177, 183, 327, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 23 травня 2020 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду Апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1