Справа №487/1067/20
Провадження №1-кс/487/1968/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати протиправною та скасувати постановуслідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про залучення його до кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України у якості представника потерпілої ОСОБА_5 2002 р.н. Визнати протиправною та скасувати постановуслідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання йому як представнику потерпілої ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України

В обґрунтування скарги, зазначав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000182 від 19.02.2020 за ст. 152 ч.3 КК України.

03.03.2020 ним направлено слідчому ОСОБА_4 заяви про залучення його до кримінального провадження в якості представника потерпілої ОСОБА_5 2002р.н., та заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

05.03.2020 слідчим ОСОБА_4 були винесені постанови про відмову у задоволенні заяв.

Вважає постанови слідчого незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують приписи КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій посилаючись на складну епідеміологічну обстановку в країні, просив розглянути справу у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження№ 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_5 2002 р.н.

03.03.2020 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 заяву, в якій просив залучити його до кримінального провадження у якості представника ОСОБА_5 2002 р.н., посилаючись на те, що між Адвокатським об`єднанням «Ліга Консалт Груп» та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та вважає за необхідне забезпечити у кримінальному провадженні доньку належною правничою допомогою, укладено договір про надання правничої допомоги.

Крім того 03.03.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву слідчому ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
05.03.2020 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження у якості представника ОСОБА_5 2002р.н., обґрунтовуючи постанову тим, що 19.02.2020 було винесено постанову про залучення до кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України у якості законного представника потерпілої ОСОБА_5 2002 р.н. головного спеціаліста Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_6 не має процесуального статусу законного представника у кримінальному провадженні № 0000182.

Крім того 05.03.2020 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки останній не є учасником кримінального провадження.
Частина 3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Відповідно ст. 44 КПК України, про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оскаржувані постанови слідчого від 05.03.2020 за змістом відповідають вимогам ст.110 КПК України.

Скаржником не наведено обґрунтованих та беззаперечних даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятих слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови слідчого від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання є законними, вмотивованою та відповідають вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1