Справа № 347/893/18
Провадження № 11-кп/4808/59/20
Категорія ст. 263 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія су ддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000465 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Верховинського районного суду від 13.11.2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кути, Косівського району, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 2 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 та за цим обвинуваченням виправдано.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 20.12.2017, приблизно о 12 год. 30 хв., під час несення служби по охороні громадського порядку в м. Косів по вулиці Шашкевича, працівниками сектору реагування патрульної поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області був зупинений легковий автомобіль марки Volkswagen-VW D3 Passat на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який на час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення візуального огляду згаданого транспортного засобу працівниками патрульної поліції в салоні автомобіля був виявлений предмет, схожий на кинджал, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення виготовленим промисловим способом по типу армійських ножів Glock моделі FM 81 збройних сил Австрії. Вказаний предмет ОСОБА_8 , умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених обставинах та без передбаченого законом дозволу зберігав у своєму автомобілі марки Volkswagen-VW D3 Passat.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює законність вироку, вважає що суд допустив порушення ст. 94 КПК України та безпідставно визнав недопустимими фактичні дані, отримані при обшуку транспортного засобу, мотивувавши тим, що не знайдено жодних процесуальних документів надання дозволу на проведення даного обшуку. Помилковим є застосування судом доктрини отруєного дерева, оскільки у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої дії, від дій, якими були істотно порушені права та свободи людини, що в оскарженому вироку відсутнє. Вважає, що визнання недопустимими первісних доказів, не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ст. 87 ч. 1 КПК України. Однак, судом не було взято до уваги всі подані стороною обвинувачення докази та не надано кожному зокрема належної оцінки при ухваленні вироку. Суд безпідставно прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_8 та не призначив покарання за вчинення злочину за ст. 263 ч. 2 КК України, так як його винуватість повністю підтверджена належними та допустимими доказами. Просить дослідити наступні матеріали кримінального провадження: - Протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.12.2017 (2 том а.с. 46); - Протокол огляду місця події від 20.12.2017 з фото таблицею до нього (2 том а.с. 47-57); - Висновок криміналістичної експертизи від 5.01.2018 №1.2-871/17 (2 том а.с. 67-70), проведеної на підставі постанови слідчого від 26.12.2017 (2 том а.с. 64); - Протокол огляду предметів від 9.01.2018 з фото таблицею до нього (2 том а.с. 71-79); - Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (2 том а.с. 80-81); - Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 14.03.2018 (2 том а.с. 95); - Протокол допиту свідка в судовому засіданні (2 том а.с. 88-94), а також фонограми запису судового засідання. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд;

- обвинувачений та його захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають, що вирок суду слід залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення суду, в тому числі виправдувальний вирок, має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим. Оскаржений виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 відповідає вказаним вимогам закону.

Виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_8 за недоведеністю його вини, суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини цього провадження, кожен доказ оцінив з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення виправдувального вироку.

Всі апеляційні доводи прокурора не спростовують висновків й мотивів суду першої інстанції про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, виконуючи в повній мірі вимоги статей 85, 86, 94 КПК, зробив у вироку ґрунтовний аналіз всіх наявних доказів, зокрема проведеного огляду автомобіля, показань обвинуваченого, свідків, протоколів слідчих дій, висновку експертизи та дійшов правомірного висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість виправданого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому апеляційні доводи прокурора про неповноту судового розгляду, про неправильну оцінку доказів, про надання переваги одним доказам над іншими, чим фактично просить дати їм іншу оцінку, при відмові прокурора від їх повторного дослідження, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не спростовують висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_8 , і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду про те, що вказана у вироку холодну зброю- кинжал було виявлено в автомобілі виправданого під час проведення незаконного обшуку транспортного засобу. Зазначена слідча дія була проведена без дозволу водія, без ухвали слідчого судді, вона не була узаконена наступного дня слідчим суддею.

Сторона обвинувачення помилково вважає вказану дію оглядом транспортного засобу на місці події, що явно суперечить фактичним даним провадження про те, що кинджал був виявлений без передбаченого законом дозволу у середині салону автомобіля, крім того він знаходився у футлярі. Ці обставини свідчать про те, що без обшуку вказана зброя не була б виявлена.

Обставини незаконного обшуку автомобіля ОСОБА_8 підтверджуються наявними у справі протоколами слідчих дій, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Зазначений незаконний обшук автомобіля виправданого суперечить вимогам ст. ст. 233, 237 КПК України, згідно яких огляд автомобіля здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому, ст. 234 КПК України вимагає, щоб обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вказаних вимог КПК України досудовим слідством не дотримано, тому суд законно й обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 .

Всі апеляційні доводи прокурора про те, що суд дав неправильну оцінку обшуку автомобіля та безпідставно визнав недопустимими інші докази вини виправданого, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані. Всі наступні слідчі дії після незаконного обшуку автомобіля, під час якого було виявлено кинджал, також є не допустимими, оскільки вони здобуті в не передбаченому КПК порядку.

За таких обставин, суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 за недоведеністю його вини, тому немає апеляційних підстав для скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Верховинського районного суду від 13.11.2019 року щодо виправданого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5