Справа №573/1025/20
Номер провадження 1-кс/573/278/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 05 червня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що таємно викрала його майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн з банківської картки «Ощадбанк».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 06 червня 2020 року до ЄРДР за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11 червня 2020 року в каб. №6 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76 було проведено огляд, у ході якого потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , що вилучені до Білопільського ВП та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000345 від 06 червня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 червня 2020 року, у період часу з 14:00 до 14:17 год. за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено до Білопільського ВП (а. п. 9-10).

Постановою слідчого від 11 червня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а. п. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмети, які вилучені в ході огляду місця події та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені в ході огляду місця події 11 червня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені в ході огляду місця події 11 червня 2020 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Арештоване майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя