Справа №635/1837/20
Провадження № 1кс/635/735/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області,-
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, провести ряд слідчих дій, а саме: допитати у присутності заявника у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; допитати заявника ОСОБА_3 ; встановити строк для проведення допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 02.03.2020 за фактом вчинення посадовими особами ХОПЛ с.Стрілеча Харківського району Харківської області у відношенні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України. Заявник зазначає, що відповідно до ст.55 КПК України він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, тому у порядку ст.220 КПК України звернувся до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області з клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допит заявника ОСОБА_3 , проте до теперішнього часу будь-якої відповіді на вказані клопотання не отримав. Також заявник просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою, обґрунтовуючи несвоєчасністю надання йому інформації органом досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, просив скаргу задовольнити.
Представник Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, приходить до такого висновку.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України.

03 березня 2020 року ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області з клопотанням, в якому просив допитати у його присутності у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
05 березня 2020 року слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 була надана письмова відповідь про те, що звернення ОСОБА_3 від 03.03.2020 вх.№ І-34 розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, крім того, ОСОБА_3 повідомлено, що на даний час відсутні підстави для допиту зазначених в клопотанні осіб в якості свідків.

31 березня 2020 року начальником СВ Липецького ВП ГУНП у Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, було скасовано, кримінальне провадження №0000109 від 02.03.2020 направлено до слідчого відділу Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21 квітня 2020 року ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України було повторно подано клопотання начальнику СВ Липецького ВП ГУНП у Харківській області про допит у його присутності у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується відміткою на копії клопотання про його прийняття діловодом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області 21.04.2020 за № І-63. При цьому вказане клопотання у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, відсутнє.
Відповідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з аналізу положень ст.220 КПК України вбачається імперативна вимога до слідчого викласти рішення про відмову або про часткову відмову в задоволенні у виді процесуального документу постанови.
Однак, слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, подане ним 03 березня 2020 року, не було дотримано вимог ст.220 КПК України. Крім того, на момент надання до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, не винесено будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, поданого ним повторно 21 квітня 2020 року, також вказані вище матеріали не містять ніяких відповідей щодо розгляду цього ж клопотання, більш того в матеріалах кримінального взагалі відсутнє зазначене клопотання разом з додатками, ОСОБА_3 також не повідомлено про результати розгляду даного клопотання.
Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень..
Бездіяльність слідчих СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.03.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит у його присутності у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повідомити потерпілого про результати розгляду цього клопотання.
При цьому не підлягає задоволенню скарга у частині зобов`язання саме начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , оскільки у суду відсутні відомості, що саме ця особа є уповноваженою особою Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області на здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та належному проведенні досудового розслідування.
Щодо вимог ОСОБА_3 про покладення слідчим суддею зобов`язання на слідчого допитати у присутності заявника у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитати заявника ОСОБА_3 , встановити строк для проведення допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок від прокурора. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України. Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено, у встановлений ст. 220 КПК України строк. Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у цій частині. Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись у порядку ст.220 КПК України до слідчого, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про його особистий допит, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що він звертався з таким клопотанням до слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з бездіяльністю слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02 березня 2020 року Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, який не розглянув клопотанн ОСОБА_3 у порядку, встановленому ст.220 КПК України, ОСОБА_3 звертався до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області зі скаргою у порядку ст.308 КПК України на недотримання СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області розумних строків, відповідь на яку згідно з поштовим повідомленням він отримав 21 березня 2020 року, після чого 26 березня 2020 року він звертався зі скаргою до суду, але у задоволенні його клопотання було відмовлено у зв`язку з винесенням на той час постанови про закриття кримінального провадження, вже після скасування якої він звернувся до суду зі скаргою. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними,
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02 березня 2020 року, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02 березня 2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване Липецьким відділенням поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області 03.03.2020 за реєстр. інд. І-34 про допит у присутності ОСОБА_3 у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст складений 19 травня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1