Справа № № 585/3088/19
Номер провадження 1-кс/585/187/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Opel Omega 2.3 D, д/н НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), що формально зареєстрований за ОСОБА_4 , а фактично належить ОСОБА_3 , що на думку заявника підтверджується в тому числі довіреністю ВРД № 086441. На даний час всі необхідні слідчі дії кримінальному провадженні № 0000659 виконані, кримінальне провадження ухвалою слідчого від 27.12.2019 року закрите за відсутністю ознак правопорушення. Проте, прокурором не прийнято рішення про скасування арешту. У реєстрі зазначене кримінальне провадження не значиться (знято із реєстрації), а відтак прокурор втратив можливість у законний спосіб скасувати арешт майна. На даний час автомобіль утримується на відкритій площадці і підпадає під дію атмосферних явищ, належного догляду за ним немає, а тому його стан поступово погіршується. Заявник є добропорядним покупцем і власником автомобіля, користування яким ні від кого не приховував, неодноразово перетинав кордон. Якщо автомобіль і піддавався не заводській переробці, то це було зроблено таким чином, що і експерти тривалий час не могли це виявити. ОСОБА_4 як формальний власник до скоєного правопорушення не має відношення, що підтверджено постановою про закриття кримінального провадження. Конфіскація до даного автомобіля також застосовуватися не може. На даний час заявник має намір зареєструвати автомобіль і використовувати для власних потреб.
ОСОБА_3 надав заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2019 року клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000659 від 14.08.2019 року задоволено, накладено арешт на легковий автомобіль марки Opel модель Omega 2.3 D, червоного кольору, 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; довіреність ВРД № 086441; ключі від автомобіля, вилучені в ході ОМП від 13.08.2019, що зберігаються на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, із забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження.
Згідно довіреності від 16.11.2010 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися даним автомобілем.
27 грудня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000659 від 14.08.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 16.08.2019 року, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Крім того, не зважаючи на відсутність у клопотанні вимоги про скасування арешту на довіреність ВРД № 086441 та ключі від автомобіля, вважаю доцільним скасувати арешт і на це майно, оскільки кримінальне провадження закрито і підстави перебування будь-якого майна під арештом відсутні.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на легковий автомобіль марки Opel модель Omega 2.3 D, червоного кольору, 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; довіреність ВРД № 086441; ключі від автомобіля, вилучені в ході ОМП від 13.08.2019, що зберігаються на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, із забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження, накладений ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1