Справа № 761/4947/20
Провадження № 1-кс/761/3414/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 14 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005488, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 14 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005488, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005488 від 14.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 близько 03 год. 00 хвилини ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину ТОВ «Молоко від Фермера», що знаходиться за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 16-В, з мотивів неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 вирішили вчинити підпал магазину ТОВ «Молоко від Фермера», що належить останньому.
Реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбивши скло вікна магазину, закинули в приміщення пластикову пляшку з легкозаймистою рідиною, яку заздалегідь приготували та принесли із собою, підпаливши її попередньо, внаслідок чого вчинили підпал вказаного магазину.
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди.
Крім цього, 23.12.2019 близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення магазину TOB «Молоко від Фермера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 27, з мотивів неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 вирішили вчинити підпал магазину TOB «Молоко від Фермера», що належить останньому.
Реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбивши скло вікна магазину, закинули в приміщення пластикову пляшку з легкозаймистою рідиною, яку заздалегідь приготували та принесли із собою, підпаливши її попередньо, внаслідок чого вчинили підпал вказаного магазину.
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди.
23.12.2019 слідчим відділом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, із середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому, АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2020, з правом внесення застави у розмірі 57 630 грн.
При цьому, вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти в наслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду котрі будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду котрі будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
повідомляти слідчого, прокурора та суд, котрі будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо нього про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілим.
У подальшому сума визначеної ОСОБА_5 застави була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління ДСА України в Київській області та підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 р. у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23.06.2020 р.
Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то прокурор у клопотанні зазначив, що вони з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Тому, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.06.2020 року, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, що до підозрюваного фактично обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства у їх сукупності, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколами прийняття заяви (а.с. 28-29, 147-148); протоколами огляду місця події (а.с. 32-35, 38-40, 110-133, 150-153), під час яких виявлено та вилучено банківську картку, мобільний телефон, ключі від авто, посвідчення водія, ідентифікаційний код на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 115, 130-132); актом про пожежу від 14.11.2019 (а.с. 36-37); звітом про причину виникнення пожежі (а.с. 42-43); висновком по дослідженню причини пожежі (а.с. 45-48); протоколами допиту потерпілих (а.с. 55-63); протоколами допиту свідків (а.с. 64-66, 134-145, 154-155, 157-171); товарним чеком про купівлю ацетону, скла 2 шт., органічного розчинника «керосин» 0,480 кг в кількості 2 шт., кепки блайзер (синя) в кількості 4 шт. (а.с. 103) та іншими доказами.
На переконання слідчого судді, даних, що містяться в цих доказах, достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, необхідність продовження дії обов`язків прокурор обґрунтовує тим, що наявні вагомі докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.
Тяжкість покарання, яка загрожує за вчинення тяжкого злочину також дає підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення максимального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Отже, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати, тому клопотання підлягає до задоволення частково.
Беручи до уваги доводи прокурора, стосовно потреби у продовжені строку дії обов`язків, зважаючи на те, що станом на теперішній час, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечує процесуальну поведінку ОСОБА_5 , враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити дію обов`язків у відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, тобто до 19 квітня 2020 року включно. Однак клопотання підлягає до задоволення частково, з продовженням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду які будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; не відлучатися з місця свого проживання, а саме міста Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду які будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд які будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілими.
Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя виходить з того, що вимога не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , суперечить п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України, яка передбачає покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 14 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005488, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків в межах строку до 19.04.2020 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду які будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; не відлучатися з місця свого проживання, а саме міста Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду які будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд які будуть здійснювати розслідування та розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілими.
В іншій частині клопотання відмовити.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти в межах досудового розслідування на строк до 19 квітня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: