Справа № 946/2138/20
Провадження № 1-кс/946/678/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?04.08.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнився 16.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 13 днів;

?01.12.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

?на теперішній час на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000052 від 10.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.04.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1.2. В обґрунтування клопотання слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 26.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, перебуваючи під нічним домашнім арештом до 11.04.2020 року, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 20.03.2020 року біля 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, на перехресті вулиць Соборної та Комерційної, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, проник до оглядового колодязю з комунікаційними кабелями, який належить ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту плоскогубців, зрізав фрагмент розподільного кабелю електрозв`язку марки ТПП 200х20х0,4, загальною довжиною 92 метра, вартістю 164 гривні 07 копійок за один метр, на загальну суму 15 094 гривні 44 копійки, 3 фрагменти розподільного кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 276 метрів, вартістю 44 гривні 04 копійки за один метр, на загальну суму 12 155 гривень 04 копійки, 1 фрагмент розподільного кабелю електрозв`язку марки 30х2х0,4, загальною довжиною 92 метри, вартістю 26 гривень 99 копійок за один метр, на загальну суму 2 483 гривні 08 копійок, внаслідок чого таємно викрав їх та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 23.03.2020 року близько 04 години 00 хвилин

ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, на перехресті вул. Кутузова та вул. Водопровідної, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, проник до оглядового колодязю з комунікаційними кабелями, який належить АТ «Одесаобленерго», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту плоскогубців, зрізав 1 фрагмент розподільного кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 100 метрів, вартістю 94 гривні 50 копійок, на загальну суму 9 450 гривень, 1 фрагмент розподільного кабелю електрозв`язку марки ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 100 метрів, вартістю 59 гривень 70 копійок за один метр, на загальну суму 5 970 гривень, а невстановлена особа витягувала кабель назовні, але не змогли та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу на таємне викрадення майна до кінця, так як стороння особа зупинила їх злочинні дії, ОСОБА_6 , залишивши майно, яке планував вкрасти, втік з місця події.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 25.03.2020 року близько 00:30 годин більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, кут вул. Покровської кут вул. Авраамівської, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, проник до оглядового колодязю з комунікаційними кабелями, який належить ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту плоскогубців, зрізав: фрагмент розподільного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 24 метри, вартістю 83 гривні 24 копійки за один метр, на загальну суму 1 997 гривень 76 копійок, який належав зазначеному вище товариству, внаслідок чого таємно викрав їх, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1997 гривень 76 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 31.03.2020 року близько 03 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Грецька, біля будинку № 34, кут вул. Комерційної, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, проник до оглядового колодязю з комунікаційними кабелями, який належить ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту плоскогубців, зрізав 1 фрагмент розподільного кабелю марки ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 20 метрів, вартістю 164 гривні 07 копійок за один метр, на загальну суму 3 281 гривня 40 копійок, 1 фрагмент розподільного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 60 метрів, вартістю 83 гривні 24 копійки, на загальну суму 3 329 гривень 60 копійок, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на таємне викрадення майна до кінця, так як охоронець зупинив його злочинні дії, затримавши ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_6 , 09.04.2020 року близько 03 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Мирна кут вул. Гагаріна, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, проник до оглядового колодязю з комунікаційними кабелями, який належить ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту, зрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 40 метрів, вартістю 83 гривні 24 копійки за один метр, на загальну суму 3 329 гривень 60 копійок, та з опор повітряної лінії зв`язку зрізав фрагменти розподільного кабелю марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 40 метрів, вартістю 44 гривні 04 копійки за один метр, загальною довжиною 40 метрів, на загальну суму 1761 гривня 60 копійок, власником яких є ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 2 483 гривні 08 копійок, а невстановлена особа витягувала кабель назовні, але не змогли та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу на таємне викрадення майна до кінця, так як стороння особа зупинила їх злочинні дії.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 09.04.2020 року о 10:40 годині ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ізолятору тимчасового тримання №9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.
1.5. 07.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

1.6. 09.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

1.7. Підставою для винесення клопотання стало те, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є безробітним, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, судимість по яким не погашена, перебуваючи під нічним домашнім арештом до 11.04.2020 року, продовжував свою злочинну діяльність у нічний час доби, що свідчить про наявність ризиків вчинення інших злочинів, в тому числі й аналогічного характеру, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

ІІ ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

2.3. Захисник заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені органом досудового розслідування ризики відсутні. Злочини були вчинені ним у зв`язку з важким матеріальним станом.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у вчинені кримінальних правопорушень визнає.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 182. Застава
[…] 4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки […].
Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи в поряду статті 208 КПК України
4.1. Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).
4.2. Відповідно до протоколу затримання від 09.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 09.04.2020 року о 10 год. 40 хв.
4.3. Також зі змісту протоколу затримання слідує, що затриманому ОСОБА_6 було повідомлено зрозумілою для нього мовою у вчиненні якого злочину він підозрюється, про що свідчить його власноручний підпис та підписи понятих.
4.4. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді є законним та відповідає підставам, передбаченим п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
(Б) Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття «обґрунтована підозра» відповідно до мети підпункту «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю «обґрунтоване обвинувачення» й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Однак тлумачення поняття «обґрунтована підозра» і висновок про те, що саме може розглядатися як така підозра, залежить від усіх обставин кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

4.6. Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Метою тримання особи під вартою якраз і є забезпечення доправлення її до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема допиту. Мета ж допиту сприяти подальшому кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження або зняття конкретних підозр, що обґрунтовують арешт (рішення ЄСПЛ від 29.11.1988 р. у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства», від 16.10.2001 р. «О`Хара проти Сполученого Королівства»).

4.8. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно, за попередньою змогою групою осіб.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; документами на викрадено майно, а саме: актів встановлення факту викрадення лінії зв`язку; довідками про вартість матеріальних збитків лінійно-кабельних споруд; протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами в сукупності.

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У клопотанні слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.12. У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.13. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених слідчим і прокурором ризиків на увагу заслуговує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п.4.12. факторів. Тому слідча суддя, враховує ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з такими обставинами, як відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу.

4.14. Також, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, в тому числі аналогічного характеру, з огляду на те, що він має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних корисних злочинів проти власності, перебуваючи під нічним домашнім арештом, обґрунтовано підозрюється у продовжені злочинної діяльності.

4.15. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.17. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, строком до 07 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 10 години 40 хвилин 07 червня 2020 року.

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного терміном до 07 червня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

4. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1