ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2540/20 Номер провадження 11-сс/814/385/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000729 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк постановлено рахувати з 24.04.2020 року з 12 год. 20 хв до 22.06.2020 року до 12 год. 20 хв.

Визначено розмір застави - 168 160 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, що є по собі одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому та у зв`язку з чим ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави, врахувавши його активну роль у вчиненні кримінальних правопорушень, прийшов до висновку, що застава має складати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване та незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключним і його необхідність повинна бути доведена прокурором. Більш того прокурор повинен довести неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Апелянт зазначає, що жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не був прокурором доведеним, жодними грунтовними прямими доказами. Також зазначає, що в порушення ст.343 КПК України права підозрюваного не оголошувалися, пам`ятка про процесуальні права не вручалась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.365, ч. 4 ст. 246КК України.

09.04.2020 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області повідомлено громадянина України ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Валки, Харківської області, приблизно в листопаді 2019 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розробивши план злочинної діяльності, організували незаконну порубку, перевезення, зберігання та збут лісу на території Валківського району Харківської області, зокрема в урочищі «Городище» на території Огульцівської сільської ради, урочищі «Сніжківське» поблизу с. Бугаївка, в лісових масивах поблизу сіл Черемушна, Олександрівка, Рідкодуб, Сніжкове, Ясинове, Федорівка, Заміське, Шарівка Валківського району Харківської області, з метою не викриття їх злочинної діяльності, залучили до вказаної незаконної діяльності працівників Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Октярбського районного суду від 24 квітня 2020 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 червня 2020 року, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, результатами проведених обшуків, вилучених предметів скоєння кримінального правопорушення, розрахунком шкоди, проведеним ДП «Жовтневе лісове господарство» висновками експертиз, протоколами допиту свідків, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень слідчого та прокурора, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як просить апелянт , не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя при обчисленні строку тримання під вартою не врахував, що на момент розгляду ним клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження закінчувався 05 травня 2020 року і будь які дані про продовження строку досудового розслідування в матеріалах провадження були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк запобіжного заходу повинен бути застосований до 05.05.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_7 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 /сто шістьдесять вісім тисяч сто шістьдесять/ гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_4 .