Справа № 288/322/20
Провадження № 1-кс/288/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 07 березня 2020 року начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000063 за частиною 1 статті 358 КК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що вона вважає зазначену постанову незаконною, передчасною, належним чином необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення виходячи із наступного.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення вона повідомила про: скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 136 КК України.

А саме, група осіб у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не надали допомоги її дядьку, ОСОБА_9 , коли він перебував в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та не повідомили про цей стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

Скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ст. 364 КК України.

А саме, ОСОБА_6 при посвідченні заповіту, використовувала службове становище всупереч інтересам служби, що завдало їй шкоди у розмірі 4715 914 (чотири мільйони сімсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ст.190 КК України.

А саме, група осіб у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, склала заповіт від імені її дядька. Під час реалізації злочинного наміру заволодіти майном, ОСОБА_5 , використав зазначений заповіт для оформлення права власності на спадкове майно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування не здійснено жодної слідчої дії спрямованої на з`ясування вищезазначених обставин.

Замість дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення, слідчий встановлював наявність ознак підроблення заповіту, складеного від імені ОСОБА_9 та посвідченого 26.11.2015 року, реєстровий № 64, (в цей час в суді розглядалася справа про визнання заповіту нікчемним додаток 2), а потім вирішив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю таких ознак.

Зазначає, що під час досудового слідства було витребувано та направлено на почеркознавчу експертизу довідку про ненасильницьку смерть, видану на ім`я ОСОБА_9 ..

Згідно із висновком експерта № 1/3-385 від 23.12.2019 року, замість дільничного інспектора в довідці про ненасильницьку смерть підпис зроблений ОСОБА_8 , яка була свідком при посвідченні заповіту.

Також цю довідку підписав Голова Квітневої сільради ОСОБА_10 , який під час посвідчення заповіту сидів в автівці біля будинку.

Проте, як вважає скаржник зазначеним обставинам не було надано належної правової оцінки.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована у зв`язку з: невжиттям органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованістю висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути

встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведенням слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000063, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні, було оглянуто матеріали кримінального провадження від 14 березня 2019 року, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000063, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2019 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358 КК України, а саме, 14 березня 2019 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що заповіт, складений 26 листопада 2015 року від імені її дядька ОСОБА_9 , містить ознаки підроблення.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які брали безпосередню участь під час складання заповіту ОСОБА_9 .. Свідками було зазначено, що дійсно в ході укладення заповіту заповідач чітко висловив свою волу будучи при світлій пам`яті.

В подальшому було отримано зразки почерку та підписів вказаних вище свідків та проведеною експертизою встановлено, що дійсно заповіт був підписаний та записи зроблені саме зазначеними у документі особами.

Під час здійснення досудового розслідування було витребувано та направлено на почеркознавчу експертизу довідку про ненасильницьку смерть, видану на ім`я ОСОБА_9 .. Відповідно до висновку експерта № 1/3-385 від 23 грудня 2019 року, підпис у графі «Дільничний інспектор» та рукописний текст « ОСОБА_11 » у графі «дільничний інспектор» зазначеної довідки виконаний не ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 , зразки підпису та почерку якої надавались на порівняльне дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 1/3-385 від 23 грудня 2019 року, підпис у графі «дільничний інспектор» та рукописний текст « ОСОБА_11 » у графі «дільничний інспектор» зазначеної довідки виконаний не ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 , зразки підпису та почерку якої надавались на порівняльне дослідження.

Згідно висновку експерта № 1/3-381 від 21 грудня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_9 в заяві, акті обстеження побутових умов проживання та договорі про соціальне обслуговування виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_3 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним задовольнено. Визнано нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_9 , посвідчений 26 листопада 2015 року секретарем Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області - ОСОБА_6 та підписаний ОСОБА_7 , у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 64.

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальник СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 03 березня 2020 року, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 від 14 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України до шести місяців не погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 з посиланням на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що заповіт складений від імені ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року не містить ознак підробки, що підтверджується відповідним висновком, заповіт Попільнянським районним судом визнано нікчемним, отже кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що постановою начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07 березня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 14 березня 2019 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Ознайомившись з матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Слідчим не надано оцінку зібраним по провадженню доказам, а саме: висновкам експерта Житомирського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру № 1/3-381 від 21 грудня 2019 року та № 1/3-385 від 23 грудня 2019 року, також слідчим не взято до уваги рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 07 березня 2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СВ ОСОБА_4 від 07 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 14 березня 2019 року, не є достатньо обґрунтованою, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню №0000063 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1