overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/193/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"28" січня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005860 від 12.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року включно.

Колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2020 року о 17 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
Справа № 761/3377/17
Провадження № 1-кп/761/867/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, (внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014454 від 13.11.2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останніх є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити їх привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 142, ст. 143, ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, без постійного місця проживання та реєстрації (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 6 липня 2017 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕЛІКТ-С» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/40448/17-к в рамках кримінального провадження № 003536,-
В С Т А Н О В И В :
11.09.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕЛІКТ-С» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/40448/17-к в рамках кримінального провадження № 003536.
ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕЛІКТ-С» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/40448/17-к в рамках кримінального провадження № 003536 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3255/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00000613 від 17.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00000613 від 17.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним 11131/20 Вх були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 04.03.2020р., 05.032020р., 06.03.2020р., 08.03.2020р., 09.03.2020р., 10.03.2020р., 11.03.2020р., 12.03.2020р., порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/3255/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № № 00000613 від 17.10.2018р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1569/20
ун. № 759/4479/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В зазначеному клопотанні ОСОБА_2 просить зобов`язати Святошинське УП ГУ НП у м. Києві протягом одного місяця з набрання законної сили судового рішення за клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, подати до Святошинського районного суду м. Києва звіт про її виконання.
В судовове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, зобов`язано слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою від 16.12.2019р.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Оскільки встановлення контролю за виконанням рішення суду даний перелік не містить, законних підстав для задоволення клопотання немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 18, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/810/20 Справа № 210/6654/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 06 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана республіки Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 00 хвилин 23 березня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 761/3377/17
Провадження № 1-кп/761/311/2020
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014454 від 13.11.2016),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, обвинувачується у вчиненні за окремих обставин умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування кожному з останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені не з`являються в судові засідання.
Вислухавши думку прокурора, зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний, обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за попередньою змовою групою осіб, при цьому ухиляються від суду, слід дійти до висновку про необхідність затримання останніх для приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 189, 200, 331, 335КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ) та ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області), кожного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014454, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 за номерами телефону НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/182/20
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2020 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) -закрито у зв`язку зі смертю ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за АС потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2020 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України КК -закрито у зв`язку зі смертю .

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

постановив:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС прокурора, на вирок Калуського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2020 року, призначити о 10 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 991/2327/20
Провадження1-кс/991/2376/20
У Х В А Л А
іменем України

17 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви № 3840/05 від 05.03.2020.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду 19 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905.

Учасники судового провадження:

прокурор:

заявник: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_5 був заявлений відвід судді ОСОБА_1 із тих підстав, що він упереджений в розгляді справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75,76 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/192/20 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_5 не наведено обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, визначених положеннями ст. 75,76 КПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід даного судді слід відмовити.

Підстави, на які посилається ОСОБА_5 не містять в собі будь- яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/7203/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/213/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березники Пермської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 11 місяців.

Визначено рахувати строк відбування покарання з моменту з 21 березня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Сумської ОДА 6152,65 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 20 березня 2020 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4