Справа № 589/500/19
Провадження № 1-кп/589/474/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.12.2018 року близько 18 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ- Маркет» по вул. Чернігівській 14, м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 втратила пильність та не спостерігала за своїм майном, оскільки в цей час розраховувалась за товар, зі стрічки для товару біля каси викрав належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nomi», моделі «І 282», вартістю 423 грн, в якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон Україна» та поклав телефон до кишені своєї куртки.

Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що 30 грудня 2018 року близько 18-00 години він зайшов до магазину «АТБ» по вул. Чернігівській в м. Шостка. Взявши потрібний йому товар, він підійшов до каси та побачив, що на стрічці для товару лежить мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору. Перед ним в черзі до каси була жінка похилого віку, яка саме розраховувалась за покупки, позаду нього нікого не було. Він вирішив заволодіти цим телефоном, тому взяв його зі стрічки та поклав до кишені своєї куртки. Після чого розплатився за придбаний товар та вийшов з магазину, а згодом пішов додому. Вказаний телефон лежав в нього вдома, він ним не користувався. Десь через півтора місяці після цього до нього прийшли працівники поліції і він видав їм цей телефон У скоєному дуже розкаюється, йому дуже соромно за свій вчинок. Соромно йому вже стало наступного дня, після того як вкрав телефон, але не вистачило хоробрості піти його повернути. Також зазначив, що подібного більше ніколи не вчинить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до нього з боку потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року справа № 589/224/19, провадження № 1-кс/589/296/19.

Речові докази:

- мобільний телефон марки«Nomi», моделі «І 282», чорно-сірого кольору та сім-картку оператора «Водафон Україна», передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як законній власниці;

- оптичний DVD диск з копією відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ- Маркет», розташованого за адресою : м. Шостка, вул. Чернігівська 14, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1