Справа № 634/1510/19
Провадження № 1-кп/634/126/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьминівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдовець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.06.2013 року Сахновщинським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 6 років та 1 місяць, звільнений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 05.04.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 14 днів на підставі ст. 81 КК України, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 будучи засуджений 12.06.2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 6 років та 1 місяць, звільнений 05.04.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 14 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так на початку серпня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись на земельній ділянці, що розташована поблизу с. Новодмитрівка, Сахновшинського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_7 , реалізуючи раптовий умисел на незаконне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно та протиправно, шляхом виривання кущів картоплі з землі, викрав 26 кг. картоплі сорту «Лабелла», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.10.2019 за №20329 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за 1 кг картоплі сорту Лабелла» становить 12 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 312 гривень.

Крім того, 22.08.2019 року близько 15 години ОСОБА_5 , знаходячись на присадибній земельній ділянці, поблизу домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптовий умисел на незаконне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, викрав 8 кг. гіркого перцю вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2019 №18740 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса становить 12 гривень за 1 кг. на загальну с 96 гривень та 12 кг. солодкого перцю, вартість якого становить за 17 гривень за кілограм на загальну суму 204 гривні, після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Також, 30.08.2019 року, близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом скористатися майном ОСОБА_10 заволодів б/в велосипедом «Десна» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2019 № 18868 становить 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 причинено матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.09.2019 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись поблизу домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, викрав б/в зарядний пристрій марки «Темп» П34-50, який належить ОСОБА_11 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2019 року №19523 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 1125 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_5 в період часу з 22 години 10.01.2020 року по 10 годину 11.01.2020 року, через хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка, за допомогою металічної фомки, проник до житлового будинку та викрав б/в тюнер Т2, марки «LOCUS», вартість якого, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_12 від 15.01.2020 № 4 становить 161 грн., б/в сокиру «Juco» вартість якої згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_12 від 15.01.2020 №4 становить 345 грн., б/» кувалду вартість якої згідно до висновку судово-товарознавчої експертиза судового експерта ОСОБА_12 від 15.01.2020 № 4 становить 290 грн. Після чого, зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріалі збитки на загальну суму 796 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав і пояснив.
По епізоду крадіжки картоплі у ОСОБА_7 , на початку серпня 2019 року він знаходився в с. Новодмитрівка, де на городі який належить ОСОБА_7 викопав кущи картоплі, які потім продав а на виручені гроші придбав продукти харчування та спиртні напої.
Щодо факту крадіжки рослин перця з присадибної ділянки ОСОБА_8 повідомив, що в кінці серпня 2019 року він перебуваючи в с. Новодмитрівка зайшов на присадибну ділянку, що належить ОСОБА_8 де зірвав перець та помістив його у мішок а потім обміняв його на продукти харчування та спиртні напої.

По епізоду заволодіння велосипедом у потерпілої ОСОБА_9 повідомив, що на при кінці серпня 2019 року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 та попросив у неї велосипед нібито для перевезення будівельних матеріалів. Остання дала йому велосипед на якому поїхав до місця свого проживання а потім на наступний день він продав вказаний велосипед, а гроші витратив на продукти харчування та спиртні напої.
Щодо факту крадіжки зарядного пристрою у ОСОБА_11 повідомив, що на початку вересня 2019 року він перебував в смт Сахновщин,.проходячи по вул. Європейській, він помітив, що біля будинку автомобіль «ВАЗ» на якому знаходився зарядний пристрій, він викрав вказаний пристрій і пішов з ним на автовокзал де працівники поліцій вилучили у нього вказаний зарядний пристрій.
По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_9 повідомив, що він на початку січня 2020 року прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_9 яка проживала в АДРЕСА_1 , але її не було вдома. Тоді він за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок, проник у будинок та викрав тюнер, сокиру, кувалду. На наступний день викрадені речі продав а гроші витратив на спиртні напої.
У скоєних злочинах ОСОБА_5 щиро розкаявся.
З показань ОСОБА_5 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Згідно, наданого прокурором в судовому засіданні копії лікарського свідоцтва про смерть №12.17/32 КР/20 від 18.02.2020 року. потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєні злочинів та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, матеріалів щодо процесуальних витрат та речових доказів. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, які суд кваліфікує:
- по епізоду крадіжки продуктів харчування картоплі у ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по епізоду крадіжки перцю у ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по епізоду заволодіння велосипедом у потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;
по епізоду крадіжки зарядного пристрою у ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду крадіжки речей з житлового будинку ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України. а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра не перебуває але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року діагноз хронічний алкоголізм, вдовець, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, остання судимість 12.06.2013 року Сахновщинським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 6 років та 1 місяць, звільнений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 05.04.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 14 днів на підставі ст. 81 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 від 22.08.2019 року, 05.09.2019 року та епізоду крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 на початку серпня 2019 року охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України, тому за вказані злочини обвинуваченому може бути призначено лише одне покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який після відбуття покарання та умовно-дострокового звільнення, через короткий проміжок часу знову вчинив корисливі злочини тому суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Одночасно враховуючи, що в рамках даного провадження ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід, суд має обраховувати початок строку відбуття покарання з дати ухвалення вироку, так як останній утримується під вартою, питання щодо зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення має вирішуватися в рамках кримінального провадження, по якому він затриманий та де ОСОБА_5 обрано запобіжний захід.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190. ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з дати ухвалення вироку, а саме з 22.04.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчихекспертиз №18740 від 13.09.2019 року в сумі 314 грн. 00 коп.. №18868 від 10.09.2019 року в сумі 1256 грн., №20329 від 15.10.2019 року в сумі 785 грн., №19523 від 23.09.2019 року в сумі 628 грн., а всього на суму 2983 грн. перерахувавши їх на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- 17 кг картоплі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 вважати повернутих власнику;
- 3,2 кг. гіркого перцю, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;
- б/в велосипед марки «Десна», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим власнику;
- б/в зарядний пристрій «Темп П34-50», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутим власнику;
- б/в тюнер Т2, марки «LOCUS», б/в сокира «Juco», традиційна з ручкою 1,25 к б/в кувалда, загальна вага 10 кг., металеві вушка з навісним замком, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим власнику;
- б/в металева фомка яку передано на зберігання до кімнат речових доказів Сахновщинського ВП, після набрання вироку законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: