г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3219/19
Номер провадження 1-кп/213/377/19
В И Р О К
Іменем України

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000599 від 07 червня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, зі слів працює електрогазозварювальником ТОВ «СКСПМ», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 01 червня 2019 року, приблизно о 04:00 годині знаходячись разом з ОСОБА_10 , поблизу будинку №7 по пр. Седнєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лежав на землі. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , раптово виник єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , при цьому попередньо не розподіливши між собою ролі.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, сів на потерпілого, який лежав на землі і таким чином утримуючи ОСОБА_7 та придушуючи його волю до спротиву, ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії відкрито, з корисливих мотивів з пальця правої руки ОСОБА_7 зняв обручку із золота 585 проби вагою 3,00 г, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2374/19 від 15 липня 2019 року складає 2794,50 гривень, з пальця лівої руки ОСОБА_7 зняв кільце із срібла 925 проби вагою 7,65г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2374/19 від 15 липня 2019 року складає 672,19 гривень, з кишені штанів одягнених на ОСОБА_7 забрав мобільний телефон марки "Redmi", модель 5 Plus Gold, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2374/19 від 15 липня 2019 року складає 3597,60 гривень, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2374/19 від 15 липня 2019 року складає 100 гривень, який одразу передав ОСОБА_10 .
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою придушення волі ОСОБА_7 , до спротиву, який продовжував вимагати припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав потерпілому один удар долонею, стиснутою в кулак в обличчя, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, які згідно висновку експерта за № 16/24-19р. від 26 червня 2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як 6 днів. Після чого, ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_7 один удар долонею, стисненою в кулак по зап`ясті рук, якими останній затуляв своє обличчя, завдавши, таким чином потерпілому фізичного болю.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізувавши свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7 064,29 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 передбачена ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся. Зазначив, що влітку 2019 року, приблизно о 04.00 годині по пр. Седнєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області разом із ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Побачили потерпілого, який спав. Зняли у нього золоте та срібне кільце з руки та з кишені забрали мобільний телефон. Коли потерпілий оговтався, він вдарив його один раз в обличчя долонею. Викрадений телефон він одразу передав ОСОБА_10 . Золоте кільце він продав, а срібне повернув поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся. Зазначив, що вночі з 31 травня 2019 року по 01 червня 2019 року о 04.00 годині побачили потерпілого ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_8 зняв з пальця руки кільця та забрав мобільний телефон, який передав йому. Телефон він продав, а кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, вночі 01 червня 2019 року по пр. Седнєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він вживав пиво та заснув. Отямився від того, що у нього з руки знімають кільця. Він почав опиратись, внаслідок чого його перевернули на живіт та з кишені витягнули телефон. Він почав кричати та обвинувачені нанесли йому удари в обличчя. Він впізнав ОСОБА_8 , оскільки вони були знайомі, так як раніше разом працювали. На теперішній час матеріальна шкода йому відшкодована частково. Просить обвинувачених суворо не карати.

Представник органу пробації ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в досудових доповідях, які складені стосовно обвинувачених. Вказала, що у досудовій доповіді стосовно ОСОБА_8 була допущена помилка в зазначенні оцінки ризику вчинення останнім повторного правопорушення та оцінки ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та вказала, що оцінка є середньою.

Враховуючи те, що обвинувачені вину визнали повністю, суд у відповідності до ч. 3

ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачені та інші учасники кримінального провадження погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_8 та

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого вони підлягають покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, зі слів працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимий, матеріальна шкода відшкодована частково, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_8 обставину згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, є особою з інвалідністю (третя група), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована частково, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_10 обставину згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та попередження інших правопорушень з їх боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (двох) років не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_8 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (двох) років не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_10 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді кільця із срібла 925 проби вагою 3,17 г, обручки із золота 585 проби вагою 3,05 г, картонної коробки оранжевого кольору з написом «Redmi», модель 5 Plus Gold, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , мобільного телефону «Redmi», модель 5 Plus Gold, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , що зберігаються відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у виді наданого ОСОБА_13 видаткового чеку, специфікації від 01 червня 2019 року № та договору Повного товариства «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» про надання фінансового кредиту та застави від 01 червня 2019 року №, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000599 від 07 червня 2019 року залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000599 від 07 червня 2019 року - залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1