В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2019 Справа №607/10755/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 27 березня 2019 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гніздичка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в с.Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, вступивши у злочинну змову, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 27 березня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля виробничого приміщення, що по вул. Бригадна, 7, в селі ІІІляхтинці Тернопільського району Терпопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та, що їхні дії с непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження стіни, проникли в середину даного нежитлового приміщення.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 шляхом демонтажу станків марки «Murat», за допомогою яких здійснюється виготовленню метало пластикових вікон, умисно, таємно викрали двигун електричний торговельної марки «WАТ» модель «QS 71М2В-03 H" вартістю 805,67 гривень, двигун електричний торговельної марки «Motorsan Abana» мододелі «80М2В» вартістю 1700 гривень, фрезу «Samson» вартістю 2500 гривень, переносну трифазну вилку p написом «NE-AD» із фрагментом кабелю вартістю 24,25 гривень, продувний пістолет з написом «SHUN CHI» вартістю 26,51 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5050,43 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що він дійсно разом із ОСОБА_3 27 березня 2019 року викрали із приміщення цеху електричні двигуни та інші предмети, описані в обвинуваченні. В подальшому, коли рухались з викраденими речами по селі Шлятиці Тернопільського району, були виявлені співробітниками поліції. Співробітники поліції викрадені речі вилучили.

У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди визнає в повному обсязі, в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає, з огляду на те, що викрадені в останнього речі вилучені та будуть потерпілому повернуті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

По суті провадження надав показання аналогічні за змістом з показаннями ОСОБА_4 .

У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди визнає в повному обсязі, в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає, з огляду на те, що викрадені в останнього речі вилучені та будуть потерпілому повернуті.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що в його володінні перебуває приміщення в АДРЕСА_3 .

У цьому приміщенні знаходилось обладнання для виготовлення метало - пластикових вікон, котре перебувало в робочому стані.

27 березня 2019 року зранку виявив, що обладнання було пошкоджено, зокрема були викрадені електро двигуни, фреза.

Діями обвинувачених йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 98 549 грн., яка складається із вартості станків, а також моральну шкоду на суму 2000 грн., яку просить солідарно стягнути із обвинувачених.

При обранні обвинуваченим виду та розміру покарання, покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_11 суду повідмив, що є співробітником ГУНП в Тернопільській області.

27 березня 2019 року він та ще один співробітник ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 проводили відпрацювання на предмет скоєння крадіжок в с.Шляхтинці Тернопільського району. Попередньо надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про скоєння крадіжки електродвигунів з приміщення його цеху. В подальшому було виявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі щось несли в мішку та пакеті. З огляду на те, що останні неодноразово притягувались до відповідальності, вирішили з ними поспілкуватись. Як було встановлено в подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли викрадені з приміщення ОСОБА_6 речі, які згодом були в останніх вилучені.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 надав суду показання аналогічні за змістом із показаннями свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 27 березня 2019 року, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мішок білого кольору, в кому містився електричний мотор на якому була прикріплена бірка «Motorsan Abana».

Відповідно до протоколу вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 27 березня 2019 року, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мішок білого кольору, в кому містився електричний мотор «WАТ» модель «QS 71М2В-03 H".

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №6.1.-394/19 від 14 квітня 2019 року товарознавчої експертизи:

- ринкова вартість переносної трифазної вилки з написом «NE-AD» станом на 27 березня 2019 року могла становити 24, 25 грн.;

- ринкова вартість продувного пістолета з написом «SHUN CHI» станом на 27 березня 2019 року могла становити 26 грн. 51 коп.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №6.1.-395/19 від 12 квітня 2019 року товарознавчої експертизи:

- ринкова вартість електричного двигуна «WАТ» модель «QS 71М2В-03 H" станом на 27 березня 2019 року могла становити 805, 67 грн.;

- ринкова вартість електричного двигуна «Motorsan Abana» мододелі «80М2В» станом на 27 березня 2019 року могла становити 1700 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який є не судимим, пом`якшуючі покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, наявність на утриманні матері похилого віку, котра хворіє, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який є не судимим, пом`якшуючі покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його інвалідність, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити. В частині задоволення матеріальної шкоди, цивільний позов потерілого з огляду на те, що викрадені в нього речі вилучені та будуть йому повернуті, до задоволення не підлягає.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Окрім того, з обвинувачених слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в рівних частинах.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 гривень моральної шкоди.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази, а саме:

-Електричний двигун торговельної марки «WАТ» модель «QS 71М2В-03 H", двигун електричний торговельної марки «Motorsan Abana» мододелі «80М2В», фрезу «Samson», продувний пістолет з написом «SHUN CHI», котрі передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-черевики чорного кольору, набір ключів торцевих, шестигранних в кількості 8 штук, розвідний ключ, шість болтів, сім шайб, та дві рукавички оранжевого кольору, шестигранний ключ, два болти та три шайби, черевики чорного кольору, чотири болти та чотири шайби, котрі передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_3 1744 грн. процесуальних витрат на залучення експерта в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_4 1744 грн. процесуальних витрат на залучення експерта в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1