Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/1357/2020
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019р. близько 11 год. 00 хв. в м. Новий Буг, Миколаївської області, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «DAF FT XF 105» (р.н. НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «INTER CARS NW» (р.н. НОМЕР_2 ), рухався по сухій, асфальтованій проїжджій частині вул. Цибулько, яка має по одній смузі руху у обидва напрямки, в бік вул. УНР. На перехресті вул. Цибулько з вул. Івана Франка, розпочав маневр розвороту. Спочатку рухаючись заднім ходом виїхав на вул. Івана Франка та зупинився. Після чого розпочавши рух вперед зупинився перед вул. Цибулько пропускаючи транспортні засоби. Увімкнув правий покажчик повороту та розпочав виконувати маневр повороту праворуч з метою здійснити виїзд на вул. Цибулько, перед початком свого руху не звернув уваги на пішохода ОСОБА_9 , котрий котив велосипед невстановленої марки тримаючи його за кермо праворуч від себе, з яким позаду велосипеду рухалася пішохід ОСОБА_10 , які рухалися у правого краю проїзної частини вул. Івана Франка у напрямку вул. Цибулько по переду його вантажного автомобіля в попутному з ним напрямку, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив наїзд на правій заокругленій частині перехрестя вул. Івана Франка з вул. Цибулько відносно напрямку свого руху на пішохода ОСОБА_9 та його велосипед.

В результаті дорожньо транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_9 помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 171, смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми: перелому хребта в грудному відділі з пошкодженням спинного мозку, численних переломів ребр з двох боків та численних переломів кісток тазу.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13.12.2019р. та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та слідову інформацію залишену транспортним засобом, яким керував підозрюваний ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які повністю підтверджують механізм вчинення ОСОБА_7 даної ДТП.; висновком експерта № 20-234 від 26.02.2020р., згідно якого саме дії водія ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП; іншими матеріалами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотанні слідчого та вказали, що сім`я підозрюваного буде практично позбавлена коштів для існування, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризику можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду.

На його наявність вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Разом з тим, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 протягом трьох місяців досудового розслідування, а також той факт, що останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, співпрацює з органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин вказаним ризикам зможе запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.05.2020р.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 08.05.2020р. на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1