Справа № 461/7543/19
Провадження № 1-кс/461/488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000743 від 03 жовтня 2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючий, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, уродженець с. Загороддя Збаражського району Тернопілької області, зареєстрований с. Старий Почав Кременецького району Тернопільської області та проживаючий в АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за № 0000743 від 03 жовтня 2019 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 23 січня 2020 року о 09:30 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 03.10.2019 року.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, об`єктивна сторона злочину виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за обставин, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть однієї особи.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.10.2019 із додатками до нього; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких встановлено, що автомобілем марки «AUDI 80 1.8», реєстрацій номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 , а вони в цей час були пасажирами в даному автомобілі. Крім цього, пасажиром в даному ТЗ був їхній знайомий ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському кріслі. Під час руху, ОСОБА_5 втратив контроль над рухом автомобіля, внаслідок чого, у стані бокового заносу в ліву сторону, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного та металевого паркану.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджання встановленню істини у справі. Так, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вищезазначене робить неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має родину, раніше не судимого, та вчинене в стані алкогольного сп`яніння ним кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням буде у достатній мірі забезпечено продовженням застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному залишати своє житло у визначений судом час.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години по 07:00 годину за адресою фактичного місця проживання: в АДРЕСА_1 до 21.03.2020 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2019 р. на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.03.2020 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, суду за їх викликом;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 23:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1