Справа № 361/2526/20
Провадження № 1-кп/361/580/20
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
12 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в

м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 13 лютого 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшов до суду 22 квітня 2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , 10.02.2020 приблизно о 10:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, які він придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи через мережу Інтернет, незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін, яку помістив до згортків з фольги масою 2,490 г та 0, 565 г та до скляної плоскодонної колби з написом «10000 ті 5ЕМАХ» масою 36,5 г, загальною масою 39,555 г, тобто в особливо великому розмірі та розпочав незаконно зберігав її для особистого вживання, без мети збуту на столі в одній із кімнат вказаної квартири.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно зберігав на столі в одній із кімнат квартири кв. АДРЕСА_3 , в якій він проживає до 23:59 год. 12.02.2020, а саме до моменту вилучення психотропної речовини працівниками Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, під час огляду місця події за вищевказаною адресою.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів вилучені під час огляду місця події речовини з двох згортків фольги та скляної плоскодонної колби містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса психотропної речовини (амфетамін) становить 39,555 г.
Згідно таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634) особливо великими розмірами психотропної речовини амфетамін є маса психотропної речовини від 15г і більше.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого припинити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, протягом одного місяця після ухвалення вироку суду сплатити процесуальні витрати в сумі 7065 грн. 45 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 3 ст. 309 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі відсутній.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0000431 від 13 лютого 2020 року.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000431 від 13 лютого 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі: 7065 грн. 45 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1229 від 27 березня 2020 року.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2020 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні № 0000431 від 13.02.2020, а саме: двох каністр з рідиною, скляної колби з паличкою з речовиною білого кольору, скляної пляшки, з рідиною, скляної трубки з поліетиленовим пакетом, скляної дошки із залишками речовини білого кольору, скляної колби з речовиною жовтого, 3-х скляних колб із залишками речовини білого кольору, скляної колби з речовиною сірого кольору, скляної пляшки із написом «бензальдегід», 2-х поліетиленових пакетів із кристалоподібною речовиною, пластикової пляшки з прозорою рідиною, резинових рукавичок, шприца з речовиною жовтого кольору, 2-х згортків фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронної ваги, поліетиленового пакета з пластиковими картками із залишками речовини білого кольору, поліетиленового пакета з пластиковими картками та резинкою з кристалоподібною речовиною, жовтого кольору, пластикового стакана з металевою ложкою із залишками речовини жовтого кольору, 4-х ганчірок із порошкоподібними речовинами жовтого та білого кольорів, 3-х поліетиленових пакетів із кристалоподібними речовинами білого кольору, пластикової банки з кристалоподібною речовиною жовтого кольору.

Речові докази: - два полімерні пакети, в яких знаходяться дві пластикові каністри, скляна колба з паличкою, скляна пляшка, скляна трубка, скляна дошка, скляна колба, три скляні колби, скляна колба, скляна пляшка із надписом «бензальдегід», пластикова пляшка, резинові рукавички, шприц, електронні ваги, пластикові картки, пластиковий стакан з металевою ложкою, чотири ганчірки, пластикова банка, фенілнітропропен, загальною масою в речовинах, рідині, змивах та нашаруваннях масою 126,1 г., амфетамін загальною масою в речовинах, рідині та - шпаруваннях 40,1 г, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

-мобільний телефон марки «Huawei P-Smart», який зберігається в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 , дозволивши йому ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1