У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, з середньою-технічною освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . Засуджена 04 жовтня 2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
05.12.2019 року інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, прокурор та засуджена ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Після вивчення матеріалів особової справи відносно ОСОБА_3 було виявлено, що долучена інспектором вимога УІ АП ГУ НП у м. Києві щодо наявності судимості, датована 03.09.2019 року, тобто більше ніж за два місяці до моменту розгляду вказаного клопотання, крім того, ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, притягувалася до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанови: серія ГП № 2843396 від 16.03.2019 року та серія НК № 695155 від 08.04.2019 року.

За таких обставин, у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області необхідно відмовити, а матеріали особової справи повернути для належного дооформлення, а саме - для долучення нової вимоги УІ АП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_3 , оскільки не можливо остаточно встановити, чи не порушувавла остання обов`язки, покладені на неї судом, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, після закінчення іспитового строку - відмовити.

Матеріали особової справи відносно засудженої ОСОБА_3 після набрання ухвалою законної сили повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для належного дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя