УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14557/19

Провадження № 1-кс/638/114/20

12.02.2020року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування,
встановив:
25.09.2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.
В судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник подали заяву про відвід прокурора, заява обґрунтована тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор покладалася на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та скарги, дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України). Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 не надані докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. На даний час суд не вбачає порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_6 .
Крім цього, згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Обвинуваченим та його захисником в заяві про відвід прокурора не зазначено коли їм стали відомі підстави для відводу прокурора, викладені у заяві, тобто не виконані вимоги ст. 80 КПК України.
Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, за відсутністю інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , інших аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заяви про відвід прокурору, а відтак відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя