Справа №: 398/1109/20
провадження №: 1-кс/398/253/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" квітня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000747, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Печори, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, із професійно - технічною освітою, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20 серпня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-29 листопада 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 28 липня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

- 25.06.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09 квітня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «Купець», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Будівельників, 37-а, побачивши за прилавком шухляду, в якій знаходились грошові кошти, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою поліпшення свого майнового стану, підійшовши до прилавку впритул та діючи відкрито для робітниці магазину ОСОБА_7 , обпершись на стіл шляхом ривку просунув в шухляду свою руку, звідки витягнув грошові кошти в сумі не менше, ніж 3 000 грн. Після чого ОСОБА_7 , зреагувавши на незаконні дії, намагалась зупинити ОСОБА_6 , супроводжуючи викриками до останнього, але ОСОБА_6 , проігнорувавши зауваження, втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків юридичній особі ПП «Колега».

09.04.2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10.04.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, посилаючись на те, що він не має наміру вчиняти нові злочини. Свою вину у вчиненні злочину 09.04.2020 року підтвердив, вказавши, що дійно ним було вчинено кримінальне правопорушення за тих обставин, які вказані у повідомленні про підозру.

Захисник підозрюваного також просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність жодних доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Зокрема, матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу, котра 09.04.2020 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Купець» відкрито заволоділа грошовими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 не працює, не має постійного доходу/ заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема і за ч. 2 ст. 186 КК України, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_6 не одружений, не має дітей, отже не має стійких соціальних зв`язків, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик.

Також на думку слідчого судді, обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та він зможе впливати на свідків шляхом залякування та погроз, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а підстави для обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутні.

Разом із тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, у разі її внесення забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали визначити до 21 год. 30 хв. 07 червня 2020 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у в розмірі 45 (сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 94 590 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000747.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1