Справа 688/1597/20
№ 1-кп/688/159/20
Вирок
Іменем України

12 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000352 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, навідника 1-го кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
10 квітня 2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем у порушення вимог ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та розпиваючи спиртні напої в колективі, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відвернулась та не звертає увагу на нього, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI honor» моделі «PRA-LX1» 16 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1600 грн., який заховав у кишеню своєї куртки, вийшов із помешкання, після чого переховав мобільний телефон за місцем свого проживання.

12 квітня 2020 року близько 10 години 30 хвилини співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , не знаючи, що телефон марки «HUAWEI honor» моделі «PRA-LX1» 16 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 викрадений, на прохання ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні №17 ПТ «Ломбард TOB «Столичний» і компанія», який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 33-А, на власний паспорт, оформила договір «Про надання фінансового кредиту та застави» згідно із умовами якого передала у заставу викрадений мобільний телефон марки «HUAWEI honor» моделі «PRA-LX1» 16 Gb, IMEI1: НОМЕР_2 , IМЕІ2: НОМЕР_3 , за що отримала грошові кошти в сумі 300 грн., які разом із ОСОБА_9 використали на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11 червня 2020 року між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення ОСОБА_11 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду, попросив вибачення у потерпілої.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити означену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував, пояснив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, йому відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, учасник АТО, військовослужбовець військової служби за контрактом Збройних Сил України, з 29.11.2019 року увільнений від займаної посади та зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби у в/ч НОМЕР_4 характеризується позитивно, за місцем служби у в/ч НОМЕР_5 - негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та органах пробації не перебуває, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним, достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, а витрат на залучення експерта - відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000352, укладену 11 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI honor» моделі «PRA-LX1» 16 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12.1-0431:20 від 20.05.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1