Справа № 202/8506/19
Провадження № 1-кс/202/54/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000066 від 25 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року на майно, вилучене під час обшуку 17.02.2017 року в приміщенні Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 52 каб. 175, а саме трудову книжку ОСОБА_3 , яка знаходилася в папці с документами "особова справа ОСОБА_3 охоронець інв. № 80-2016", повернути йому трудову книжку.
Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що о 10.02.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук у приміщенні Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради», під час якого вилучено папку с документами - особову справу ОСОБА_3 , в якій знаходилася його трудова книжка. 2 березня 2017 року на вказане майно слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого накладено арешт.
Вказує, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні
№ 000066 проведені, необхідності в подальшому утриманні його трудової книжки немає. Відсутність трудової книжки порушує його право на працевлаштування та отримання пенсії.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також безпосередньо вивчивши в судовому засіданні витребувані матеріали кримінального провадження № 000066, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 000066 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року в даному кримінальному провадженні був накладений арешт на документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на папку з документами "особова справа ОСОБА_3 " № 80-2016.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000066 від 25.01.2017 року, 5 липня 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 була винесена постанова про визначення місця проведення досудового розслідування, згідно з якою розслідування кримінального провадження № 000066 від 25.01.2017 року доручено Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 000066 від 25.01.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 13 1 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі статтею 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз наведених норм свідчить, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови прокурора від 05.07.2019 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000066 від 25.01.2017 року визначено Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-А, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, питання щодо скасування арешту в такому кримінальному провадженні має вирішуватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту до місцевого суду за місцем знаходження останнього органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що відмовою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не буде порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що, повертаючи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виходив з того, що відповідно до змісту клопотання ОСОБА_3 органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в той час як у даному судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000066 від 25.01.2017 року визначено з 05.07.2019 року Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000066 від 25 січня 2017 року відмовити.

Роз`яснити право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна за місцем знаходження органу досудового розслідування - Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1