overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6717/20
Номер провадження:1-кс/521/2232/20
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2014 за № 00039601, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені у скарзі вимоги.
Прокурор до судового засідання з`явився та надав суду копію повідомлення адвокату щодо результатів розгляду її скарги на недотримання розумних строків.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді її скарги від 09.04.2020 року.
В судовому засіданні встановлено, що фактично скарга від 09.04.2020, подана прокурору, була розглянута на неї прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 надана відповідь та винесена постанова про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України під час досудового розслідування прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як встановлено в результаті дослідження наданих документів, скаргу адвоката ОСОБА_3 прокурор вищого рівня розглянув та повідомив заявницю про результати розгляду. Тобто, прокурор виконав покладений на нього положеннями ст. 308 КПК України обов`язок розгляд скарги та повідомлення про результати розгляду.
Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга адвоката на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадження, зареєстрованому в ЄРДР 08.05.2014 за № 0003960 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5784/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.09.2015 року Луцьким районним судом Волинської області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002668 від 08.05.2018 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 12.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.05.2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6299/20
УХВАЛА
Іменем України
15.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.05.2020
Провадження 1-кс/522/7230/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
08 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001405 від 14.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

29.05.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
18.05.2020
Справа № 522/505/17
Провадження № 1-кп/522/333/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004264 від 07.06.2015, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333 ч.3, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0004264 від 07.06.2015, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК Україниповторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які були ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 на час події, яка ставиться у провину ОСОБА_5 , а саме 06.06.2015?

-Які були ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 на день проведення первинної судово-медичної експертизи?

-Які є ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 на даний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати доручення слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_7 ) провести всі організаційні заходи для проведення судово-медичної експертизи, а саме:

-надати у розпорядження експертів всі необхідні матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004264 від 07.06.2015, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України;
-забезпечити явку потерпілої ОСОБА_6 до експертів.
Копію ухвали направити для виконання в СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областіта Одеську місцеву прокуратуру № 3 (для котроля).

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19 травня 2020 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1830/20
1-кп/705/898/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.05.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000355 від 25.03.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання підлягає призначенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
14.05.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року.
Скарги згідно автоматизованого розподілу справ призначені до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстровані за номерами проваджень 757/19277/20-к, 757/19298/20-к, 757/19331/20-к, 757/19292/20-к, 757/19297/20-к, 757/19281/20-к, 757/19343/20-к, 757/19284/20-к, 757/19303/20-к, 757/19348/20-к, 757/19400/20-к, 757/19301/20-к, 757/19420/20-к, 757/19414/20-к, 757/19375/20-к, 757/19376/20-к, 757/19417/20-к, 757/19415/20-к, 757/19352/20-к, 757/19370/20-к, 757/19364/20-к, 757/19379/20-к, 757/19578/20-к.
При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження: 757/19320/20-к, за скаргою ОСОБА_2 про скасування цієї ж постанови органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, приходжу на до висновку про необхідність об`єднання цих проваджень в одне, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
За таких обставин, оскільки вказані скарги подані однією особою, стосуються одного кримінального провадження, в якому скаржник просить скасувати одну й туж саму постанову слідчого, всі провадження за скаргами є зареєстрованими копіями однієї скарги, слідчий суддя вважає, що скарги необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний 757/19320/20-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження 757/19277/20-к, 757/19298/20-к, 757/19331/20-к, 757/19292/20-к, 757/19297/20-к, 757/19281/20-к, 757/19343/20-к, 757/19284/20-к, 757/19303/20-к, 757/19348/20-к, 757/19400/20-к, 757/19301/20-к, 757/19420/20-к, 757/19414/20-к, 757/19375/20-к, 757/19376/20-к, 757/19417/20-к, 757/19415/20-к, 757/19352/20-к, 757/19370/20-к, 757/19364/20-к, 757/19379/20-к, 757/19578/20-к за копіями скарг ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року, об`єднати з провадженням № 757/19320/20-к, яке надійшло до суду 14.05.2020 року, - надавши об`єднаним провадженням № 757/19320/20-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/19/20
Провадження № 1-кс/761/5385/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000037 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.05.2020

Слідчий суддя
Справа № 703/1536/20

УХВАЛА
20 травня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Скаржик ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 45 хв. 27 травня 2020 року.
В судове засідання викликати скаржника та та представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/3965/20
Провадження № 1-кс/991/4085/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника громадської організації «Рада громадського контролю» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ГО «Рада громадського контролю» ОСОБА_2 із вимогою про зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ГО «Рада громадського контролю» від 14.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.05.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника громадської організації «Рада громадського контролю» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2020 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1