"20" травня 2020 р. Справа № 363/1764/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, працює монтажником у ТОВ «УКР СМАРТ ІНЖИНІРИНГ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000657 від 18.05.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 18.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2020р. приблизно о 22 год. 35 хв. до чергової частини Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, ОСОБА_6 , наніс ножове проникаюче поранення в область ребер ОСОБА_7 .

17.05.2020р. приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перебували у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, в ході словесного конфлікту з останнім, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

Відразу після цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та допускаючи можливість настання у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання даного злочинного результату, діючи умисно, перебуваючи у положенні «обличчям до обличчя», схопив у праву руку ніж та раптово для останнього, умисно наніс один удар лезом ножа в область життєво важливих органів, а саме в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва, після чого був доставлений для надання медичної допомоги до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВРР.

18.05.2020р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене, слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, нанесенні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не оспорював фактів викладених у клопотанні, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Думку захисника підозрюваного який зазначив, що посилання у клопотанні на наявність ризиків не підтверджені, просив прийняти рішення на підставі наданих пояснень, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи міцні соціальні зв`язки та наявність місця роботи.
Вислухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши всі докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та наданий час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків та потерпілого, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні;

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме не з`являтися до суду, слідчого прокурора, тим самим затягуючи досудове розслідування кримінального провадження.
Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2020р., протоколом огляду місця події від 18.05.2020р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2020р., протоколом допиту свідків та потерпілого, повідомленням про підозру від 18.05.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 18.05.2020 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
В той же час, слідчий суддя, вважає за необхідне, обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, оскільки саме такий строк буде достатнім для органу досудового слідства та сторони захисту для отримання характеризуючих даних щодо особи підозрюваного та проведення необхідних слідчих дій, які б могли бути доказом того, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, погоджується із позицією слідчого та прокурора, про те, що обставини, які б свідчили про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.05.2020р. по 16.06.2020 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 16.06.2020 року.
Повний текст ухвали суду проголошений 20.05.2020 року о 17.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1