Справа № 577/5163/19
Провадження № 1-кп/577/127/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше судимого:1) 17.12.2015 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ч.3 ст. 185, ст. 75, ст.104 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування з іспитовим строком 1 рік; 2) 20.03.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 до 3 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 17.12.2015 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2019 року близько 18 год.30 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи поблизу магазину «Вечірній» за адресою м. Конотоп, вул. Свободи, 15, Сумської області, помітив велосипед марки «Corratek Halcon X-Vert», обладнаний велокомп`ютером-спідометром марки «Cateye wireless+», належні ОСОБА_4 , та вирішив ними заволодіти. Діючи таємно для власника та інших осіб, ОСОБА_5 повторно таємно викрав велосипед марки «Corratek Halcon X-Vert», вартістю 4567 грн. з велокомп`ютером-спідометром марки «Cateye wireless+», вартістю 579 грн. та покинув місце злочину. У подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5146 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, добровільно та в повному обсязі відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 і останній претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 05.10.2019 року у вечірній час приїхав до магазину «Вечірній» в районі залізничного вокзалу, вийшовши з магазину через десять хвилин, помітив відсутність належного йому велосипеда. Намагався за допомогою друзів власними силами відшукати велосипед, але не вдалося. Звернувся з заявою до Конотопського ВП. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти волі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме добровільне та повне відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , молодий вік та бажання ОСОБА_5 змінити спосіб життя, його спроби працевлаштування, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямоване на вирішення питання матеріального становища, працевлаштування та мінімізації спілкування з особами з антисоціальною поведінкою.
Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший корисливий злочин, суд дійшов висновку, що до вступу вироку в законну силу йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 942 грн. 06 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124,128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його застосування. Строк відбування покарання рахувати з 27 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 942 грн.06 коп.
Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: велосипед марки «Corratek Halcon X-Vert», який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_4 йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1