ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-cc/819/317/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову
про закриття провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року про залишення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР. В обґрунтування доводів своєї скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтверджені факти його виклику в судове засідання. Розглянув скаргу без його виклику, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.

Скаржник ОСОБА_7 про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що скаржник повторно не з`явився на судове засідання, а тому прийшов до висновку про можливість залишити скарги без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки.

Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_7 05.06.2019 року звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржника ОСОБА_7 судовими повістками 14.06.2019 року та 11.07.2019 року було викликано до Заводського районного суду Миколаївської області на 02.07.2019 року та 14.08.2019 року.

Однак у матеріалах справи відсутні розписки про отримання судових повісток суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою

Враховуючи те, що справа за скаргою ОСОБА_7 не була розглянута судом першої інстанції по суті, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають. Відповідна справа після скасування ухвали про залишення без розгляду скарги підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції має бути скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 9 ч.6, 407 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року про залишення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .