КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6736/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщини, громадянина України, з вищою освітою, працюючого: Енергетична митниця ДФС України, на посаді начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України є обґрунтованою, вмотивованою та в повній мірі підтвердженою органом досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах провадження.
Щодо ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , загрози притягнення до кримінальної відповідальності та невідворотності покарання, займану посаду, можливість впливу на свідків, викривальні показання свідків, особу та статус підозрюваного.
На думку прокурора, з урахуванням усіх вищевикладених обставин, застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім виняткового тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, усунення існуючих ризиків. Крім того, прокурор зазначає, що у разі застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, її розмір має бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме не менше 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
19.11.2019 року, о 18 год. 37 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
22.11.2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 52 доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотанняпрокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які би поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.364; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, а з обставин кримінальних правопорушень, викладених в повідомленні про підозру не вбачається, які безпосередньо діяння вчинено підозрюваним у складі злочинної організації.
Томуслідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах провадження відсутній фактичний виклад обставин, що підтверджують підозру, оголошену ОСОБА_8 , а тому не є можливим зробити висновок щодо її обґрунтованості.
Тому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя обґрунтовано не застосував до ОСОБА_8 жодного запобіжного заходу, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4