У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю власника майна ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, за № 0000238 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000238 від 30.01.2020 року встановлено, що 30.01.2020 р. до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що ним був придбаний автомобіль Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

31.01.2020 р. в період часу з 14-30 год. до 15-00 год. слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_2 , під час огляду якого було виявлено ознаки підробки.

Посилаючись на необхідність проведення експертизи, запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , який є фактичним володільцем майна на достатній правовій підставі, та власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо придбання ним автомобіля Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію якого серії НОМЕР_2 містить ознаки підробки (кримінальне провадження № 0000238 від 30.01.2020 р.).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 31.01.2020 р., з якого вбачається, що слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрації серії НОМЕР_2 , під час якого виявлені ознаки підробки.

Слідчий за погодженням з прокурором у встановлені законом строки звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 03.02.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, 06.02.2020 р. слідчий знову звернувся з клопотанням про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків. 10.02.2020 р. слідчий знову звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. З врахуванням наведених обставин, строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пропущений.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням ч.2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий та прокурор у клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником легкового автомобіля Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . Окрім того слідчому судді надано копію першого аркушу нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 від 13.08.2019 р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 продати належний йому автомобіль Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для чого надав йому право користуватися та експлуатувати транспортний засіб та представляти його інтереси в певних державних органах.

Постановою слідчого від 31.01.2020 р. автомобіль Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є фактичним володільцем автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане щодо якого містить ознаки підробки, за даним фактом здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Для збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на вищезазначений автомобіль. В той же час слідчим суддею з врахуванням наданих йому матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки хоча воно і є предметом кримінального правопорушення, однак речовим доказом у кримінальному провадженні не визнано, що виключає можливість накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, слідчому, прокурору у відповідності до ч.3 ст.169 КПК України слід негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді в частині повернення тимчасово вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повідомити про її виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000238 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.05.2019 р., фактичним володільцем якого на достатній правовій підставі є ОСОБА_5 , та залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Біляєва, 111 А.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно після отримання ухвали слідчого судді вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1