ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на грошові кошти, які були вилучені 13 квітня 2018 року під час проведення додаткового огляду місця події.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування,визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

За положенням ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

При цьому також необхідно зазначити, що постанова Верховного Суду від 25 лютого 2019 року, містить мотиви аналогічні прийнятому рішенню апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Вказівка суду першої інстанції в резолютивній частині про те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в даному випадку є помилковою і не надає права особі на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити апелянту ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2