ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/41/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000300,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000300, у зв`язку із тим, що матеріали скарги не містять конкретної інформації щодо дій чи бездіяльності слідчого, заявником не надано доказів відмови в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, також не підтверджено факту його звернення до слідчого. Крім того, як зазначено слідчим суддею, заявником не підтверджено статусу потерпілого, за відсутності якого ОСОБА_6 є неналежним суб`єктом звернення. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити його вимоги. Перед початком судового засідання ОСОБА_6 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначив, що надання копії оскаржуваної постанови до скарги не передбачено законом. Вказує, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому він не допитаний як потерпілий. Ним до Служби безпеки України було надіслано клопотання, яке в подальшому з матеріалами було направлено до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області і постановою слідчого в задоволенні цього клопотання відмовлено. У зв`язку з цим ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.10.2019 року та зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ та провести інші слідчі дії, на які вказує ОСОБА_6 . Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписами ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 зазначив, що постановою слідчого від 08.12.2019 року було відмовлено у задоволенні його клопотання від 27.10.2019 року. Заявник просить скасувати вказану постанову слідчого. При цьому, відсутність у скарзі конкретної інформації, ненадання заявником доказів відмови у задоволенні його клопотання, не підтвердження ним факту звернення до слідчого, не є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з огляду на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, якою не визначеного такого обов`язку для скаржника. Враховуючи, що слідчим суддею в даному випадку не було встановлено, яке саме рішення слідчого оскаржує ОСОБА_6 та чи може саме це рішення бути предметом оскарження за ст. 303 КПК України, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою є передчасним.
Оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 не були розглянуті слідчим суддею по суті, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо обгрунтованості прийнятої слідчим постанови та її скасування, про що просить апелянт. Ці питання повинні бути вирішені при розгляді скарги по суті. Інші питання, поставлені ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії та прийняти певні рішення не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки вони не узгоджуються з предметом оскарження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000300 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: