Дата документу 03.06.2020
Справа № 334/1506/20
Провадження № 1-кп/334/724/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000628 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»: «відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.
Знаряддя лову «драк» відноситься до колючих знарядь лову активного типу, який використовується для забороненого способу лову багрення, яке призводить до каліцтва диких тварин.
Відповідно до ч. 2 ст. 52-1 вказаного закону: Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Відповідно до п.п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 Забороняється лов водних живих ресурсів:
- із застосуванням … колючих знарядь лову,… а також способом багріння … ;
- з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів);
- на зимувальних ямах;
- на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство;
- без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.
Відповідно до п.п.4.13., вказаних Правил, забороняється лов риби, добування водних тварин протягом усього року: 4.13.3. Внутрішні водойми: у Дніпровських водосховищах: Каховському:
- на дільниці від греблі Дніпровської ГЕС старим і новим руслами до залізничних мостів через водосховище в м. Запоріжжя, за винятком дільниці по старому руслу р.Дніпро, від гранітного кар`єру до затоки "Вирва".
Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області № 291 від 24.10.2019 «Про заборону лову водних біоресурсів на зимувальних ямах протягом зимового періоду 2019-2020 рр» встановлено заборону на лов риби та раків на зимувальних ямах на Дніпровському (Запорізькому), Каховському водосховищах … в період з 01 листопада 2019 до початку весняної заборони на період нересту 2020 року та затверджено перелік зимувальних ям, до яких також віднесено руслову ділянку Каховського водосховища від греблі Дніпровської ГЕС у м. Запоріжжя через старе та нове русла до південного краю о. Хортиця, Запорізької області.
19 лютого 2020 року, у період часу з 09-30 годин до 17-30 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, знаходячись неподалік арочного мосту на р. Старий Дніпро, в Дніпровському районі м. Запоріжжя де, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, якими передбачено настання відповідальності за порушення правил використання об`єктів тваринного світу, незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища, а саме заборонено лов водних живих ресурсів, з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів), п. 4.13 цих Правил рибальства на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, з гумового човна «Мега», оздобленого двигуном за допомогою забороненого знаряддя лову «драк», знаходячись на зимувальній ямі, незаконно займався виловом риби в результаті чого незаконно виловив 343 особин плітки, 74 особин карася та одну особину товстолобу.
Того ж дня приблизно о 17-30 годин співробітники водної поліції підчас патрулювання виявили ОСОБА_5 який знаходився в гумовому човні «Мега», оздобленому двигуном, в районі затоки р. Дніпро «Вирва» по вул. Дніпровські Зорі в Дніпровському районі м. Запоріжжя (47.85.911.7.35.01564). Підчас огляду човна було виявлено та вилучено два заборонних знаряддя лову «драк», а також 343 особин плітки, 74 особин карася та одну особину товстолобу, загальною вартістю, 30 668 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 , вчинено умисне, незаконне зайняття рибним добувним промислом, в результаті чого рибному господарству Каховського водосховища (р. Старий Дніпро), було заподіяно істотну шкоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Під час досудового розслідування, прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості від 20.03.2020 р., яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Виходячи зі змісту даної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочину, щиро покаявся, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України.

Судом роз`яснено наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання та невиконання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Захисник ОСОБА_6 також просила затвердити угоду, зазначивши, що приймала участь при її укладенні.
Прокурор також просив затвердити угоду, оскільки її зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.249 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст..471 КПК України, а також Кримінального кодексу України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст.474 КПК України, відсутні.

Відповідно ст..475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Прокурор, який діє в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, заявив цивільний позов, та просив стягнути з ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 30 668 грн.,

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не відшкодував матеріальна шкода завдану державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, суд вбачає підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 30 668 грн. на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 374, 376, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2020 року укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій областів рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 30 668 грн.. (тридцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень).

Речові докази: човен гумовий сірого кольору «Мега», весла металеві -2 шт., двигун чорного кольору «Yamabisi», насос для човна. які були вилучені у ОСОБА_5 провідним Державним інспектором ОСОБА_7 та зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_5 .

343 особин плітки, 74 особин карася та одну особину товстолобу, які були вилучені у ОСОБА_5 провідним Державним інспектором ОСОБА_7 та передані на зберігання ТОВ «ГАЛС 2010» - конфіскувати в дохід держави.

Заборонене знаряддя лову «Драк» та 2 вудки, які були вилучені у ОСОБА_5 - знищити
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1