Справа № 188/1384/19
Провадження № 1-кп/188/27/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000302

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.05.2018 року, у період часу приблизно з 20.30 годин до 22.00 годин точний час у ході судового розслідування не встановлено, знаходячись у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з силою, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в область рота, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33 від 14.03.2019 року тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої губи ліворуч, садно червоної кайми верхньої губи ліворуч, крововиливи в слизових оболонках обох губ ліворуч, на тлі яких поверхневі забійні рани, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме, наніс умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_3 , 29.05.2018 року, у період часу приблизно з 20.30 годин до 22.00 точний час у ході судового розслідування не встановлено, знаходячись у дворі та у подальшому біля двору домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 на. ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з силою наніс ОСОБА_6 кулаком спочатку не менше удару в область грудної клітки, не менше одного удару ногою в область правої гомілки, після чого наніс не менше одного удару кулаком в область лівої половини обличчя та не менше одного удару кулаком в область лівої половини лобної ділянки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 22.02.2019 року тілесні ушкодженні у вигляді : забій м`яких тканин лівої половини лобної ділянки, по білягрудинній лінії 3-го міжреберного проміжку правої половини грудної клітки, садно середньої третини передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритого перелому лівої виличної кістки, закритого уламкового перелому лівого виличного відростку зі зміщенням, гематоми нижнього віка лівого ока, забій м`яких тканин лівої виличної ділянки, лівої щоки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково зазначив, що він вдарив лише потерпілого ОСОБА_6 і що не чіпав би і його якби потерпілі не почали перші, а він лише став на захист батька, якого хтось штовхнув, крім того, батька словесно ображала дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вдарив у лоба, а у ОСОБА_5 взагалі тілесних ушкоджень не було.

ОСОБА_3 також пояснив, був на сінокосі, приїхали потерпілі ставити мітки була сварка. Після 20.00 приїхали з батьком до них до двору, батько гукнув, його повалили, штовхнув ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був п`яний. Обвинувачений зазначив, що батько і ОСОБА_7 нікого не били.

Вина обвинуваченого доводиться показами свідків та потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він живе у бабусі, сінокос віддав ОСОБА_5 . На сінокосі посварились, коли обвинувачений разом з батьком та ОСОБА_8 приїхали до них з сінокосу, то у дворі обвинувачений був разом з батьком і цим хлопцем, потім бачив цього хлопця в машині, але ОСОБА_8 до виклику поліції ,також бігав по двору. Обвинувачений спочатку вдарив ОСОБА_9 , той впав, потім став кидатись на нього. Вийшовши на вулицю сіли на лавку і стали спокійно розмовляти з його батьком, але обвинувачений знову став кидатись на ОСОБА_6 , тому потерпілий вимушений був оборонятись, але отримав удари від обвинуваченого, в тому числі і по нозі.

ОСОБА_6 підтвердив, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження йому і ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя, коли ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 він не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 також стверджував про отриманий перелом щелепи, в наслідок нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, але зазначена обставина доказами не підтвердилась .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, в той день поїхали на свій сінокос, обвинувачений разом з ОСОБА_8 вже його косили, посварились. Потім обвинувачений з батьком та ОСОБА_8 приїхали до них додому. Спочатку почули як загавкав собака, чоловік пішов, але відразу отримав від обвинуваченого удар і впав, ОСОБА_6 запропонував негайно телефонувати в поліцію. Все відбувалось приблизно о 21.00 год., у дворі була метушня, у ОСОБА_6 розірвана сорочка, обвинувачений кидався на ОСОБА_6 , той відхилявся. Вона особисто намагалась затримати обвинуваченого до приїзду поліції. Батько обвинуваченого та ОСОБА_8 були біля двору. Своєчасно зробити експертизу чоловіку не було коштів на поїздку, тож поїхали значно пізніше.

Відповідно до допиту експерта ОСОБА_11 та проведених судових експертиз, факт перелому щелепи у ОСОБА_5 в наслідок нанесених тілесних ушкоджень обвинуваченим не знайшов свого підтвердження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 повідомив, що він є батьком обвинуваченого, підтвердив що приїхали до двору ввечері машиною, освітлення не було, у двір ніхто не заходив, вийшов до них ОСОБА_5 і впав лицем в асфальт. Як його син наносив удари не бачив, бо весь час знаходився за воротами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, він разом з обвинуваченим косили на сінокосі, прийшли потерпілі, сварились, що обвинувачений косить їх ділянку.

ОСОБА_8 поїхав до потерпілих за проханням ОСОБА_3 . Було темно, чув лише крики він з авто не виходив, нічого не пам`ятає, нічого не бачив, біля авто були якісь люди, з якою метою поїхав з обвинуваченим та чому на досудовому слідстві давав інші покази, пояснити не міг .

Суд бере до уваги, що обвинувачений та свідки: ОСОБА_12 і ОСОБА_8 не заперечують, що приїздили до потерпілих, з метою поспілкуватись після конфлікту на сінокосі, не спростували наявність конфлікту, що після поля приїхали додому до обвинуваченого, а звідтіля разом з батьком обвинуваченого поїхали до потерпілих.

Свідчення ОСОБА_8 про те, що він весь час був у машині жодними іншими доказами не підтвердились.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 які частково суперечать показам про їх місце знаходження під час зазначених подій як обвинуваченого так і показам ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Вина обвинуваченого підтверджується вивченими письмовими доказами по справі:

Висновком експерта №33 від 14.03.2019 року підтверджується, що на тілі ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження: гематома верхньої губи ліворуч, садно червоної кайми верхньої губи ліворуч, крововиливи в слизових оболонках обох губ ліворуч, на тлі яких поверхневі забійні рани, які утворились при ударах об тупі тверді предмети, в термін вказаний в ухвалі суду, потерпілим, медичних документах на його ім`я, тобто 29.05.2018 року, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 утворилися при нанесенні не менше одного удару.

Крім того, на підставі характеру та локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень, даних протоколу слідчого експерименту від 11.12.2018 року за участі потерпілого, останні утворилися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 року за участю потерпілого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_5 підтверджується місце та спосіб нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №34 від 11.03.2019 року підтверджується, що на тілі ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої виличної кістки, закритий уламковий перелом лівого виличного відростку зі зміщенням, гематома нижнього віка лівого ока, забій м`яких тканини лівої виличної ділянки, лівої щоки; забій м`яких тканини лівої половини лобної ділянки, по білягрудинній лінії 3-го міжреберного проміжку правої половини грудної клітки, садно середньої третини передньої поверхні правої гомілки.

Вищезгадані тілесні ушкодження, що підтверджується висновком утворилися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, в термін вказаний в ухвалі суду, медичній карті амбулаторного хворого, потерпілим, тобто 29.05.2018 року.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, закритого уламкового перелому лівого виличного відростку зі зміщенням, гематоми нижнього віка лівого ока, забою м`яких тканини лівої виличної ділянки, лівої щоки відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини лівої половини лобної ділянки, по білягрудинній лінії 3-го міжреберного проміжку правої половини грудної клітки, садна середньої третини передньої поверхні правої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, вищезгадані тілесні ушкодження утворились при нанесенні не менше одного удару в наступні анатомічні ділянки: нижнє віко лівого ока, ліва вилична ділянка, ліва щока - 1, ліва половина лобної ділянки - 1, білягрудинна лінія 3-го міжреберного проміжку правої половини грудної кліки -1, середня третина передньої поверхні правої гомілки - 1.

Відповідно до експертизи, на підставі характеру та локалізацій тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, закритого уламкового перелому лівого виличного відростку зі зміщенням, гематоми нижнього віка лівого ока, забою м`яких тканин лівої виличної ділянки, лівої щоки, останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 року за участю потерпілого.

Підтвердити механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин лівої половини лобної ділянки, по білягрудинній лінії 3-го міжреберного проміжку правої половини грудної клітки, садна середньої третини передньої поверхні правої гомілки не підтвердились. Експертизою неможливо було встановити так як під час проведення слідчого експеременту за участю потерпілого від 11.12.2018 року останні не були вказані потерпілим і під час судового слідства, але зазначена обставина підтверджується висновком судово-медичного експерта №65 від 30.05.2018 року, яким підтверджується наявність тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_6 29.05.2018 року близько 21.00 години.

Виявлено: гематома нижнього віка лівого ока, забої м`яких тканин лівої половини лобної ділянки, лівої виличної ділянки, лівої щоки, по білягрудинній лінії 3-го міжреберного проміжку правої половини грудної клітини, садно середньої третини передньої поверхні правої гомілки.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, вищезгадані тілесні ушкодження утворилися від ударів нанесених обвинуваченим у термін вказаний в заяві, потерпілим, тобто 29.05.2018 року і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №66 від 30.05.2018 року підтверджується наявність тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 29.05.2018 року близько 21.00 год. у виді гематоми верхньої губи ліворуч, садно червоної верхньої губи ліворуч, крововиливи в слизових оболонках обох губ ліворуч, як поверхневі забійні рани.

Суд приходить до висновку, вищезгадані тілесні ушкодження утворилися при ударі в термін вказаний в заяві, потерпілим, тобто 29.05.2018 року, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитом експерта ОСОБА_11 підтверджується факт отримання тілесних ушкоджень потерпілими відповідно до встановлених судом обставин.

Суд часткове визнання винуватості обвинуваченим вважає як спосіб захисту.

Час скоєння кримінальних правопорушень підтверджується також рапортами працівників поліції про отримання ними заяви від ОСОБА_10 о 22 год. 07 хв. 29.05.2018 року.

Таким чином дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.122 КК України вірно, встановлені судовим розслідуванням обставини в повному обсязі підтверджують винуватість ОСОБА_3 .

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, судом не встановлені .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, це вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до висновку досудової доповіді, виправлення ОСОБА_3 можливе без реального позбавлення волі.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 :

за ч.1 ст.122 КК України покарання у вигляді позбавленням волі строком на 2 роки;

за ч.1 ст.125 КК України покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

При сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання за сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але при цьому, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання і відповідно до ст.75 КК України, можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1рік та покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дане покарання не суперечить змісту досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

Для виправлення ОСОБА_3 з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та встановлених обставин, суд не вбачає необхідності додатково покладати на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: відсутні .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених:

ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт;

за ч.1 ст.122 КК України призначити покарання у виді позбавленням волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.2, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1