Справа № 274/7773/19
Провадження № 1-кс/0274/2095/19
У Х В А Л А 23.12.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність службових осіб Бердичівського ВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною. Зобов`язати службових осіб Бердичівського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містились у його заяві від 11.11.2019 р.
В обґрунтування скарги вказав, що 11.11.2019 р. ним було продано заяву до Бердичівського ВП про вчинення відносно нього кримінального правопорушення головою ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_4 , яка без рішення загальних зборів ОСББ незаконно підвищила собі заробітну плату.
Однак протягом доби відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені.
У зв"язку з чим, просить визнати таку бездіяльність службових осіб Бердичівського ВП незаконною, а також зобов`язати службових осіб Бердичівського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які містились у його заяві від 11.11.2019 р.
В судовому засіданні скаржник доводи своєї заяви підтримав з підстав зазначених в ній, вважає, що відносно нього було вчинено шахрайство головою ОСББ " Сокіл -1" ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу, додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник просить розібратися із ситуацією, що склалася, а саме: на рахунок неправомірних дій голови ОСББ "Сокіл 1" ОСОБА_4 , яка без рішення загальних зборів ОСББ, незаконно підвищила собі заробітну плату.
Відомості про внесення до ЄРДР вказаної заяви відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За положеннями статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин, визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед іншого, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
За законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення).
Злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
У заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2019 р. не викладено короткого опису кримінально-караних дій (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, при цьому не зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; відомості за яким ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов"язати посадових осіб Бердичівського ВП внести його заяву про злочин до ЄРДР, є безпідставною.
Додатково, слідчий суддя зазначає, що сама по собі незгода скаржника з діями голови ОСББ - не вказує на наявність ознак кримінального правопорушення і не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення.
Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
Жодних доказів на підтвердження неправомірності бездіяльності посадових осіб Бердичівського ВП в матеріалах скарги не міститься. Також необхідні та належні докази на підтвердження неправомірної бездіяльності не надані скаржником під час судового засідання.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
А отже положення ст. 307 КПК України, не наділяє правом слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП., тому в цій частині скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги, які заявлені в скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП у Житомирській області є необґрунтованими, отже у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1