Справа № 592/3053/20
Провадження № 1-кс/592/1427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білопілля, Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої, 28.01.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт; 28.11.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 23.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 23.02.2020 близько 11 години, ОСОБА_5 в приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР, за адресою: м. Суми, вул. Марка Вовчка, 2, діючи відкрито, ОСОБА_5 , викрала сумку, належну ОСОБА_7 , де знаходились особисті речі, а також гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 1527 грн., один долар та 10 російських рублів. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1555,32 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному, протиправному, відкритому, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити нові злочини, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_5 та її захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

02.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 35-36).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний тяжкий, корисливий злочин проти власності. Вказане свідчить про схильність підозрюваної до скоєння протиправних дій, також враховуючи, що підозрювана ніде не працює, не має офіційного постійного джерела прибутку, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також, судом враховані, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, всі обставини злочину, а саме проаналізовано репутацію підозрюваної, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме встановленню істини у справі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану зобов`язання: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає з м. Білопілля, без дозволу слідчого, прокурора або суду: 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає з м. Білопілля, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1