ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/595/20 Справа № 198/554/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року про задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в межах кримінального провадження № 0000159 від 15 липня 2019 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області суду від 13 квітня 2020 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в межах кримінального провадження № 0000159 від 15 липня 2019 року, та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, складене 29 жовтня 2019 року заступником начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні слідчого Юр`ївського ВП, яким здійснюється досудове розслідування. З часу складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 минуло понад два місяця. При цьому провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено. В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було складене заступником начальника СВ Юр`ївського ВП 29 жовтня 2019 року та направлене для вручення його дружині ОСОБА_9 цього ж дня. В той час як підозрюваний ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що слідчому було відомо та про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть останнього. Оскільки ОСОБА_6 помер, то дієздатність і правоздатність останнього припинилися у зв`язку з даним фактом.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 фактично не може вже набути будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, в тому числі прав підозрюваного, а відтак оскаржуване повідомлення про підозру не може вважатися таким в розумінні КПК України.
Прокурор не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.
Посилається на те, що у відповідності до ст. 276 КПК України, 29 жовтня 2019 року заступником начальника СВ Юр`ївського ВП складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке в свою чергу було вручене дружині померлого - ОСОБА_9 у відповідності з вимогами, передбаченими ст. ст. 278, 111, 112 КПК України.
11 листопада 2019 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного з підстав п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
23 березня 2020 року рішенням Дніпровського апеляційного суду дана постанова скасована у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та не було з`ясовано думку близьких родичів підозрюваного щодо закриття кримінального провадження з не реабілітуючи підстав, після чого справа направлена для продовження здійснення досудового розслідування.
Вказує, що у кримінальному провадженні існує достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Повідомлення про підозру є обов`язковим, якщо в ході досудового розслідування, за обставин коли зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, в той же час достатність доказів для складання повідомлення про підозру має суб`єктивний характер та чинний КПК надає повноваження щодо визначення підстав для її складання слідчому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вказує, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт смерті підтверджується висновком судово-медичного експерта від 13 серпня 2019 року. Відтак, він позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені кримінальним процесуальних законодавством.
На його думку, чинне процесуальне законодавство, а також практика Європейського суду з прав людини, встановлюють порядок повідомлення про підозру лише живій людині.
Вказує, що прокурор безпідставно акцентує увагу на ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000159, зазначивши, що вказане рішення було прийнято не з підстав порушення процедури складання та вручення повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 .
Зазначає, що ним було оскаржено ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування не були встановлені всі обставини кримінального правопорушення, а також при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав прокурором не було з`ясовано думку близьких родичів підозрюваного. Саме з цих підстав і скасована вказана ухвала слідчого судді. Дотриманні вимог кримінального процесуального законодавства під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було предметом дослідження апеляційного суду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційні вимоги сторони обвинувачення, просив їх задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники судового розгляду підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції, в провадженні СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000159, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 15 липня 2019 року, приблизно о 05.30 годин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-FORZA, в якому знаходились пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухався до автдорозі Р-51 біля с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де в ході руху виїхав на зустрічну смугу, в порушення п. 10.1 ПДР України, де відбулося зіткнення автомобіля під керування ОСОБА_6 з автомобілем марки FORD TRANSIT під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок події ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_6 помер на місці.

29 жовтня 2019 року заступником начальника СВ Юрївського ВП складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_13 та в цей же день направлено для вручення цого дружині ОСОБА_9 .

Отже, на час складання повідомлення про підозру дієздатність та правоздатність останнього припинилася в зв`язку зі смертю.

10 квітня 2020 року захисник в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 278 КПК України:

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для скасування підозри може бути процесуальне порушення під час повідомлення про підозру, вручення оскаржуваної підозри (тобто порушення порядку, визначеного ст. ст. 278-279 КПК України), повідомлення підозри за відсутності підстав, передбачених ст. 276 КПК України.

Згідно вимог ст. 18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у кримінальному провадженні існує достатньо доказів для підозри ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що постанова прокурора від 11 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, на думку колегії суддів, не можуть прийматися до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_15 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області суду від 13 квітня 2020 року про задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в рамках кримінального провадження № 0000159 від 15.07.2019 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4