Номер провадження 1-кп/754/223/19
Справа№754/8336/18
Вирок
Іменем України

03 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004763 від 02.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ширбово Коношського району, Архангельської області РФ,
громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого,
з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-10.06.1996 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
-31.08.1999 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна,
-- 18.03.2009 р. Уманським міскрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік,
-30.06.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
-23.03.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, не одруженого,
з середньою освітою, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 ,
раніше не судимого,
кожного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2018, приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 5 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено, згідно розподілених заздалегідь ролей, впевнившись що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люка проник до телефонного колодязя, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій, попередити ОСОБА_4 , який в свою чергу за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь мав при собі, відрізали 68 метрів 10 сантиметрів кабелю ТПП 200*2*0,4, який виніс з телефонного колодязя та спільно з ОСОБА_5 змотали його, тим самим ОСОБА_4 намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», за попередньою змовою групою собі, поєднаного з проникнення у сховище, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний умисел ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

02.06.2018, приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 5 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено, згідно розподілених заздалегідь ролей, впевнившись що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люка проник до телефонного колодязя, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі викриття їх злочинних дій, попередити ОСОБА_4 , який в свою чергу за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь мав при собі, відрізали 68 метрів 10 сантиметрів кабелю ТПП 200*2*0,4, який виніс з телефонного колодязя та спільно з ОСОБА_5 змотали його, тим самим, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком», за попередньою змовою групою собі, поєднаного з проникнення у сховище, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний умисел ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю щодо скоєння кримінального правопорушення, проте не визнали кваліфікацію їх дій, а саме вчинення злочину з проникненням у сховище.

Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2018 р., відповідно до якого представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 повідомив про те, що 02.06.2018 р. приблизно о 03.00 год. за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 5, невстановлена особа викрала кабель «Укртелеком» марки ТПП 200х2х0,4 з телефонного колодязя довжиною 68,1 метрів.
-Протоколом огляду місця події від 02.06.2018 р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що являє собою прилеглу територію до будинку №5 по пр. Лісовому в м. Києві. В ході огляду було виявлено скрутку кабелю ТПП 200х2х0,4, довжиною 68 м. 10 см. Поруч із вищевказаним кабелем знаходились два чоловіки, які представились як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Поруч з колодязем було виявлено канцелярський ніж з рукояткою червоного кольору та полотно від пилки по металу. Під час огляду колодязя було вилучено зріз пошкодженого кабелю.
-Протоколом огляду від 02.06.2018 р. та фото таблицею до нього, згідно якого на проїзній частині по пр. Лісовому в м. Києві, навпроти буд. №5 було виявлено автомобіль марки «КІА» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , згідного його пояснень. В ході огляду зазначеного автомобіля в багажному відділенні було виявлено білий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться канцелярський ніж з жовтою рукояткою, пилка по металу з дерев`яною рукояткою. Також в ході огляду салону автомобіля між пасажирськими та водійським сидіннями було виявлено та вилучено мобільний телефон Lenovo ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . Також в ході огляду було вилучено вищезазначений автомобіль а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 та ключі від автомобіля.
-Речовими доказами, якими постановами слідчого від 02.06.2018 р. визнано: кабель ТПП 200х2х0,4 довжиною 68 метрів 10 сантиметрів; полотно від пилки по металу та канцелярський ніж з червоною рукояткою; DVD-диск із записом відео проведення обшуку
-Даними, які містяться у довідці ПАТ «Укртелеком» від 04.06.2018 р. про вартість викраденого майна, згідно якої закупівельна вартість кабелю ТППепЗ 200х2х0,4, довжиною 68,1 м. становить 15838,02 грн.
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 червня 2018 року та фото таблицею до нього, згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме по пр. Лісовому, 5 в м. Києві вказав через який саме колодязь його знайомий ОСОБА_4 проник до нього, звідки вирізав кабель та попросив допомогти йому витягти кабель з колодязя. Також ОСОБА_10 вказав на місце, де він разом з ОСОБА_4 змотували кабель та на місце де їх затримали працівники охорони ПАТ "Укртелеком".
Що стосується кваліфікуючої обставини «проникнення у сховище», то слід зазначити наступне.
Так, Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) зазначив, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб. При цьому, в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України) включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище».

Як вбачається з обвинувального акту, то в ньому не наведено будь-яких переконливих даних про те, що телефонний колодязь є місцем, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що телефонний колодязь підпадає під поняття «сховище», дії ОСОБА_4 не можуть бути кваліфіковані за такою кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за такою кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, прокурор в судових дебатах підтримав обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і просив суд виключити таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення у сховище.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, данні про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, його відношення до скоєного.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, данні про особу винного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий, його відношення до скоєного.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування збитків.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 23.03.2018р. Дарницьким районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі кабель ТПП 200х2х0,4 довжиною 68 метрів 10 сантиметрів підлягає залишенню у представника ПАТ «Укртелеком»; полотно від пилки по металу та канцелярський ніж з червоною рукояткою підлягають знищенню; DVD-диск із записом відео проведення обшуку підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії матеріальні збитки, завдані злочинними діями на суму 15 838 грн. 02 коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки під час розгляду справи в суді обвинуваченим ОСОБА_4 було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується листом ПАТ "Укртелеком" та копіями квитанцій, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими, а саме в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 7838,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.03.2018р. і призначити остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою у Київському СІЗО.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02.06.2018 р.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі кабель ТПП 200х2х0,4 довжиною 68 метрів 10 сантиметрів залишити у представника ПАТ «Укртелеком»; полотно від пилки по металу та канцелярський ніж з червоною рукояткою знищити; DVD-диск із записом відео проведення обшуку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії матеріальні збитки в сумі 7838 грн. 02 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: