Справа № 953/2650/20
н/п 1-кс/953/3717/20
"14" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд скарги, оскільки не відомо результат розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати скаргу за його відсутністю, у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явися, надав суду заяву з проханням слухати скаргу за його відсутністю, у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, що використовувались як засоби зв`язку під час вчинення злочину, заяви ОСОБА_11 про відмову від подальшої участі у конкурсі та призначення на посаду директора департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - головного архітектора Харківської області, чорнових записів, записних книжок, цифрових (електронних) носіїв інформації, які можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення, а також інші речі і документи, що можуть бути доказом у цьому кримінальному правопорушенні.
29.04.2020 проведено огляд місця події за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2020 вилучено майно, перелічене в даній скарзі.
30.04.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Після отримання ухвали прокурором, відповідно до програми документообігу суду Д-3» 08.05.2020 слідчий після усунення недоліків повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1