Справа № 487/1954/20
Провадження № 1-кс/487/2337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся Заводського районного суду міста Миколаєва 06.04.2020 року зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 21.02.2020 року за №12 незаконною та зобов`язати заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 , внести його заяву в порядку ст. 214 КПК України від 21.02.2020 року за №21 в ЄРДР та почати досудове розслідування за ст. 367 КК України відносно начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури.; просив поновити строк на подачу скарги до суду.
У скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 21.02.2020 року він направив заяву на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві в якій просив внести заяву в порядку ст. 214 КПК України в ЄРДР та порушити відносно начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури кримінальне провадження за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, притягнувши їх до кримінальної відповідальності. 19.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 отримав листа №04-11/598-ПЗ від 02.03.2020 року заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яким йому було відмовлено у внесенні його заяви до ЄРДР. У зв`язку з тим, що для підготовки скарги необхідний певний термін, було пропущено строк для додачі скарги до суду, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив визнати причини пропуску строку для подачі скарги поважними та поновити вказаний строк.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 21.02.2020 року звернувся до слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, на яку 19.03.2020 року отримав відповідь, датовану 02.03.2020 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2020 року та на момент подачі скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва 06.04.2020 року вказаний строк сплинув.
Лист Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 02.03.2020 року, який представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 отримав 19.03.2020 року (як зазначено у скарзі), не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. При цьому, право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що для вивчення листа ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві за №04-11/598-Пз від 02.03.2020 року та підготовки скарги на нього необхідний був певний термін, у зв`язку з чим ним був порушений строк для подачі скарги до суду, проте вказані причини не є поважними.
З урахуванням наведеного, скаргу на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .
Скаргу на бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , повернути представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1