Справа № 201/4508/16-к
Провадження № 1-кс/201/972/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/4508/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 201/4508/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.03.2020р. захисником обвинуваченої ОСОБА_4 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що під час судового розгляду сторона захисту наштовхується на відверту упередженість судді. Так, на думку захисника, суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про недопустимість доказу проведення слідчого експерименту, фактично перейняв на себе функцію обвинувачення, оскільки поставив перед прокурором питання про необхідність повторного звернення із клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту, чим підтвердив свою особисту явну заінтересованість в отримані доказів по звинуваченню ОСОБА_3 . На заперечення сторони захисту щодо таких дій, суддя не відреагував. Крім того, про упередженість судді ОСОБА_5 свідчить також той факт, що сторона захисту тричі зверталась із клопотаннями про необхідність проведення судово-медичної експертизи та комісійної експертизи щодо можливості отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту, проте суддя всі три клопотання відхилив. Все вищевказане свідчить, що суддя ОСОБА_5 активно підтримує сторону потерпілої та прокурора, порушуючи змагальність сторін.

16.03.2020р. захисником ОСОБА_4 подані доповнення до заяви про відвід, в яких зазначено, що сторона захисту самостійно звернулась з питанням проведення комісійної судово-медичної експертизи до КЗ «ДОБСМЕ» ДОР, за підсумком якої встановлена відсутність будь-яких об`єктивних переконливих медичних, судово-медичних та інших даних, які б могли свідчити про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за умов ДТП. Таким чином, на думку захисника обвинуваченої, небажання судді ОСОБА_5 у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи, з дотриманням основних засад кримінального провадження, свідчить про його упередженість та явну зацікавленість і небажання встановити обставини на підтвердження невинуватості обвинуваченої. Просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В поданій суду 16.03.2020р. заяві адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід з урахуванням їх уточнень 16.03.2020р. підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та відвести суддю від участі у справі, розглянувши це питання за її відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 в поданій суду 16.03.2020р. заяві просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід та розглянути це питання в судовому засіданні за його відсутністю.

Адвокат потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 в поданому суду 16.03.2020р. клопотанні просила провести судове засідання за її відсутності, заяву про відвід судді ОСОБА_5 просила залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_5 письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

З урахуванням поданих суду заяв від 16.03.2020р. судове засідання 16.03.2020р. відбувалось за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши заяву про відвід від 05.03.2020р. та доповнення до неї від 16.03.2020р., прослухавши диск з записом судового засідання за 17.01.2020р. (дія № 23), вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Посилання на те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим через те, що тричі відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи та комісійної експертизи, а також на те, що він пропонував стороні обвинувачення під час судового засіданні 17.01.2020р. заявити клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, не свідчать про упередженість судді по відношенню до обвинуваченої, і по суті є незгодою з діями головуючого по справі судді ОСОБА_5 , повноваження якого визначені ст. 321 КПК України, та правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку судами вищих інстанцій.
Таким чином, дії головуючого по справі - судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 201/4508/16-к, враховуючи обставини, вказані у заяві про відвід (з урахуванням уточнень), не свідчать про особисту упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/4508/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/4508/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1