Справа№ 549/178/20
Провадження № 1-кс/549/58/20
УХВАЛА
06 травня 2020 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000058 від 24.04.2020 за ч.2 ст.240 КК України,
встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним клопотанням обгрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 накладено арешт на автомобіль КАМАЗ, моделі 55111 номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем (титульним володільцем) якого, відповідно до довіреності від 28.08.2017, є ОСОБА_3 .
Зазначає, що наразі склалась ситуація, яка реально загрожує призвести до завдання суттєвої шкоди цьому майну. Автомобіль (складний технічний механізм, який потребує постійного технічного догляду) знаходиться під статичним навантаженням понад десять діб, що негативно впливає на технічний (фізичний) стан ресорних механізмів та шин, які приходять у непридатність внаслідок тривалого істотного впливу маси вантажу та зниження тиску в шинах.
Володілець майна протягом тривалого часу позбавлений змоги використовувати автомобіль у своїй господарській (підприємницькій) діяльності, що призводить до істотної шкоди сімейному бюджету.
Обраний слідчим та судом спосіб арешту наразі себе вичерпав. Термін понад десять діб є цілком розумним строком щодо проведення достатнього комплексу слідчих дій щодо відібрання необхідних зразків для можливих експертних досліджень, іншого фіксування (документування) доказової бази.
З огляду на викладене, просив скасувати арешт, накладений на автомобіль КАМАЗ, моделі 55111 номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернути законному користувачу (володільцю) ОСОБА_3 .
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_3 просив залишити автомобіль під арештом на зберіганні на території майданчика Чорнухинського відділення поліції до з`ясування обставин справи.
Слідчий СВ Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 вважали клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задовленню.
Крім того, зазначили, що на даний час у провадженні залучено спеціаліста екологічної інспекції та призначено експертизу речовин.
Заслухавши пояснення володільця майна, його представника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання та кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 24.04.2020 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 накладено арешт, на:
- вилучений під час огляду місця події 24.04.2020 вантажний самоскид марки "Камаз", моделі 55111 номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого, відповідно до довіреності від 28.08.2017 є ОСОБА_3 , з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися, використовувати та проводити будь-яких ремонтні роботи.
-пісок, який знаходиться на транспортному засобі - вантажному автомобілі марки «Камаз», модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатися, використовувати;
-зразки піску з ківша навантажувача, зразки піску з вантажного автомобіля марки «Камаз», зразки піску з піщаної ями, слід шин транспортного засобу з піщаної ями, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися, використовувати.
Вантажний самоскид марки "Камаз" до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишено на зберіганні на території Чорнухинського відділення поліції в сел.Чорнухи, вул.Стовпова, 11.
Слідчим вказаний автомобіль КАМАЗ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даному етапі провадження потреби досудового розслідування з метою збереження вказаних речових доказів виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1ст.7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Вказане кримінальне провадження №0000058 триває з 24 квітня 2020 року.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження та користування завданням кримінального провадження, розумні строки, на даному етапі підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна, відпала потреба, немає.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні №0000058 від 24.04.2020 за ч.2 ст.240 КК України - відмовити.
2. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 07.05.2020 о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1