Справа № 373/1403/18
УХВАЛА

22 січня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22 січня 2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і просив повернути грошові кошти в розмірі 70480 грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_7 . Посилається на те, що термін дії обов`язків, що визначені обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року, закінчився 31 березня 2018 року. Прокурор із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до суду не звертався. ОСОБА_3 виконував всі встановлені йому обов`язки, позитивно характеризується, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що застава є гарантією належної поведінки обвинуваченого.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 грн. 00 коп.

Даною ухвалою на ОСОБА_3 були покладені певні обов`язки, термін дії яких було визначено до 31 березня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Стаття 182 цього Кодексу, що регулює питання обрання запобіжного заходу у виді застави, як і ст.ст. 179, 180, що регулюють питання обрання запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки відповідно, не містить норми щодо строку дії цього запобіжного заходу, на противагу ст.ст. 181, 183 в поєднанні зі ст. 196 цього Кодексу, які зобов`язують суд визначати в ухвалі про обрання чи продовження таких заходів строк її дії.

Не містить КПК України і норми щодо необхідності продовження строку дії застави.

В інформаційному листі року №9-3167/0/4-16 від 30 грудня 2016 «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України», Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що строк застосування запобіжних заходів у виді, зокрема застави та особистої поруки, не обмежений, на відміну від запобіжних заходів у виді, зокрема, домашнього арешту чи тримання під вартою, які обмежені терміном дії, визначеним в ухвалі.

З аналізу норм ст. 182 КПК України вбачається, що застава має на меті забезпечення виконання зокрема, обвинуваченим покладених на нього обов`язків протягом здійснення, зокрема, судового провадження, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

ОСОБА_3 не порушує покладених на нього обов`язків, однак судовий розгляд даного кримінального провадження триває.

Таким чином, оскільки норми КПК не містять обов`язку вказувати на строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, судове провадження ще не закінчено, суд дійшов висновку, що строк дії застави не закінчився, тому підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена о 12 год. 45 хв. 24 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1