Справа № 273/2381/19
Провадження № 1-кп/273/55/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000347 від 08.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не військовозобов"язаного , одруженого, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибув до магазину «Лілея», що по вулиці Поліській, 12 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області.

Перебуваючи у громадському місці, маючи злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, безпричинно, виражався в сторону продавців магазину нецензурною лайкою, висловлював у бік останніх погрози насильством.

Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву у часі, ігноруючи вимоги продавців припинити хуліганські дії та покинути магазин, ОСОБА_4 виражаючи зневажливе ставлення до громадського порядку, умисно взявши мішок наповнений рослинами цибулі за допомогою фізичною сили двох рук, кинув вказаний мішок в холодильну вітрину марки «Gold» моделі «20N», що належить ОСОБА_5 , тим самим пошкодивши скло вітрини вартістю 2168 грн. та продукти харчування, що зберігались всередині, на загальну суму 1173 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув магазин «Лілея», таким чином припинивши нормальне функціонування громадського закладу на одну годину та завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3341 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав і показав, що дійсно він 07 жовтня 2019 року в денний час , будучи в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 виражався в сторону продавців нецензурними словами, так як вони на його думку неналежно обслуговували покупців. Потім взяв мішок з цибулею та кинув в сторону холодильної вітрини, чим пошкодив її скло.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності ( а.с. 25)

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство , тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України. а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином відповідно до ст.12 КК України невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у його вчиненні .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації філії державної установи "Центр пробації " у Житомирській області щодо ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий , та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Також орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб) ( а.с. 43-44)

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо , не має постійного офіційного місця роботи, потерпілий до нього не має ніяких притензій .

Тому суд , оцінюючи всі вищевказані обставини у їх сукупності , вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

По справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеженні волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави .

Речовий доказ оптичний DVD диск із відеозаписом з камери відеоспостереження від 07.10.2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження , залишити в даних матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1