Справа № 206/2948/17
Провадження № 1-кп/206/21/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (мати обвинуваченої ОСОБА_5 ) повідомила суду, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 повідомляв їй, що гроші, які вкрала його донька, потрібно повернути потерпілій, вона, побоюючись, що її доньці оберуть запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (оскільки останній на цьому наголошував), віддала власні гроші потерпілій під розписку, яку їй надиктовував прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , чим здійснював тиск та залякування обвинуваченої та її близьких родичів.
Свідок ОСОБА_6 надала на адресу суду заяву від потерпілої ОСОБА_8 з якої вбачається, що ОСОБА_8 відшкодовано матеріальну шкоду та претензій до обвинуваченої вона не має.
Допитаний в якості свідка слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 суду пояснив, що кримінальне провадження за ч.1 ст.357 КК України відносно ОСОБА_5 було порушено за усною вказівкою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 . Також зазначив, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 з його телефону телефонував матері обвинуваченої ( ОСОБА_6 ) та повідомляв про необхідність відшкодування шкоди завданою обвинуваченою.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В той же час, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, вважає за необхідне здійснити судове доручення.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві провести перевірку вище перелічених доводів стосовно тиску прокурора ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_5 , викладених у даній ухвалі, з метою додержання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві про вказані обставини для реагування в порядку ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості та провести перевірку стосовно тиску прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1