Справа № 182/666/20
Провадження № 1-кс/0182/265/2020
У Х В А Л А
Іменем України

07.02.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002307, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровській області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку 2012 року народження, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не пенсіонера, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.08.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,-

У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 та збував на території м. Нікополь, Дніпропетровської області.

11.12.2019 о 09:00 годині працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, передали для придбання у нього наркотичного засобу «канабісу», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн., а саме:

одну купюру номіналом 100 грн. серія УТ №5496440 - Національного банку України.

11.12.2019 в період часу з 09:47 години по 09:53 годину ОСОБА_5 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 отримавши від ОСОБА_7 100 гривень, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 два сліп-пакети з наркотичним засобом «канабіс». Після чого, ОСОБА_7 відразу направився до будинку АДРЕСА_4 , де добровільно видав придбані ним у ОСОБА_5 у ході оперативної закупки два сліп-пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору масами 0,6145 г., 0,5959 г., які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/5109 від 27.12.2019, є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,5469 г.,0,5307 г., загальною масою 1,0776 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Проведеними негласними слідчими розшуковими діями, в ході яких було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_5 .

Висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Речовими доказами.

Показаннями свідків.

Впізнання особи по фотознімкам.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по справі з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки вони йому відомі.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, виїздом поза місто Нікополь, а враховуючи те, що строки досудового розслідування обмежені, це може суттєво вплинути на кримінальне провадження.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як це єдине джерело його заробітку.

Окрім того, безсумнівним доказом того, що останній продовжить вчиняти злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин є те, що в ході проведення 06.02.2020 санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме в приміщені літньої кухні розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 48 сліп-пакетів з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так як за скоєння даного злочину в якому він підозрюється передбачається позбавлення волі строком від 6 до 10 років, у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину в якому він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 6 до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, отримання ОСОБА_5 незаконного прибутку від злочинної діяльності, сторона обвинувачення вважає за доцільне встановити 300 розмірів прожиткового мінімуму, як у виключному випадку, оскільки застава у встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив йому обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою проживання, зазначив, що має сім`ю, неповнолітню дитину, має незадовільний стан здоров`я. він завжди з`являвся за викликом слідчого, самостійно з`явився до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання прокурора не обґрунтоване, матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України ним не доведені. Ніяким чином підозрюваний не може тиснути на світка, так як йому не відомі анкетні данні свідка,

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 06.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За думкою суду, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик скоєння аналогічних злочинів.

Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність інших ризиків прокурором не доведена.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Він проживає разом з дружиною та дитиною, має міцні соціальні зв`язки, потребує постійного нагляду у лікаря.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним прокурором та слідчим ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки - з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну проживання та роботи;

Утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням № 0002307.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - до 07.04.2020 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1