Справа № 357/443/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, пенсіонера за віком, раніше судимого 05.10.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.5,70 КК України до 4 років позбавлення волі, позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки, конфіскацією майна, що являється його власністю, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у відповідності до наказу № 1-к від 09.08.2005 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Драйв» (надалі ТОВ «Авто-Драйв»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Авто-Драйв» з 09.08.2005 р.

Відповідно до Статуту вказаного підприємства ОСОБА_5 уповноважений:

діяти без довіреності від імені Товариства;

укладати від імені Товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання;

розпоряджатися майном Товариства (включаючи грошові кошти) в межах, встановленим Учасниками;

Зазначені повноваження свідчать про те, що на ОСОБА_5 було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто в силу ч.3 ст.18 КК України останній являвся службовою особою.

Так, 23.08.2007 між ТОВ «Авто-Драйв» та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 24.3-46/23 і на отримані кредитні кошти придбано автомобілі, в тому числі і автомобіль марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 , який для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту перебував в заставі у АКБ «Укрсоцбанку» у відповідності до договору застави від 23.08.2007 № 09/3-73.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авто-Драйв» та виконуючи обов`язки у відповідності до займаної посади, ОСОБА_5 в липні місяці 2008 р. з метою привласнення коштів ОСОБА_4 вирішив умисно, з корисливих мотивів, скориставшись перевагами своєї посади, шляхом обману останнього заволодіти його коштами, уклавши з ним усну угоду про продаж останньому автомобіля марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи наміру його продавати і достовірно знаючи, що зазначений автомобіль перебуває в заставі в АКБ «Укрсоцбанк» і не може буде проданий до погашення кредиту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію про те, що після виплати йому 86 тис. грн. автомобіль марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 перейде у власність ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_5 , довіряючи тій посаді, що він займає, в період часу з 31.07.2008 р. по 27.09.2008 р., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Авто-Драйв» за адресою м. Біла Церква, б-р. 50 років Перемоги, 99, передав останньому як оплату за придбання автомобіля марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в загальній 86 тис. грн., а саме 31.07.2008 р. - 12 тис.грн., 02.08.2008 р. - 8 тис. грн., 22.08.2008 р. - 46 тис. грн., 27.09.2008 р. - 20 тис. грн., отримавши які ОСОБА_5 на рахунок кредитного договору в АКБ «Укрсоцбанк» не вніс, а привласнив, та використав на власні потреби, в зв`язку з чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму, що станом на момент вчинення злочину становило великі розміри.

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 191 ч.4 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

У підготовчому судовому засіданні захисник подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закритті кримінального провадження, мотивуючи тим, що строк з часу вчинення інкримінованого злочину, передбачений ст. 49 КК України збіг.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просить його задовольнити, подавши письмову заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України. Кримінальне провадження закрити.

Потерпілий заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що строк давності, передбачений ст. 49 КК України, не збіг.

Прокурор вважав клопотання підлягає задоволенню, але просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені вказаного злочину і звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши захисника, обвинуваченого, потерпілого, прокурора, дослідивши клопотання, заяву обвинуваченого, вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 05.10.2010 р. відносно ОСОБА_5 , ухвалу Київського апеляційного суду від 30.01.2019 р. відносно ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ч..1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період часу з 31.07.2008 р. до 27.09.2008 року.

Злочин, передбачений ст. 191 ч.4 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно копії вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 р. вбачається, що даним вироком ОСОБА_5 засуджено за злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, вчинений ним 18.07.2009 року та за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, вчинений ним в період часу з 10.08.2009 року по 15.08.2009 року (а.с.с. 134-137)..

Відповідно до положень ч.3 ст.49 КК України перебіг строку давності за цим кримінальним провадженням за таких обставин слід вважати перерваним вчиненням ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.5 КК України та слід обчислювати з 15.08.2009 року, тобто з часу вчинення ним останнього злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд констатує, що з часу вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України збігло більше 10 років.

Суд констатує, що з часу вчинення ОСОБА_5 останнього злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України 15 серпня 2009 р., збігло більше 10 років.

Суд зазначає. що із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст. 49 КК України звернулася сторона захисту.

Суд визнає, що позиція прокурора: ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ: відомість виплати за автомобіль марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий за актом від 10.01.2018 р. потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта в розмірі 5148 грн. 56 коп., суд відносить на витрати держави.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу збіг. Інший запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 314,284,288, 371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 191 ч.4 КК України - закрити.

Речовий доказ: відомість виплати за автомобіль марки «Ніссан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий за актом від 10.01.2018 р. потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 5148 грн. 56 коп. віднести на витрати держави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1