Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1573/20
У Х В А Л А
01.06.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального псровадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 06.12.2019 року вироком Виноградівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та відносно якого 28.02.2020 року обвинувальний акт скеровано до Виноградівського районного суду у кримінальному провадженні №0000125 від 18.02.2020 за ч.2 ст. 185 КК України і 14.04.2020 року обвинувальний акт скеровано до Виноградівського районного суду у кримінальному провадженні №0000251 від 02.04.2020 за ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 05.05.2020 року, близько 16 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №150 по вул. Першотравнева в м. Виноградів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, ідо його дії непомітні для потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, повторно викрав зі поверхні дерев`яної лавки мобільний телефон марки «Nokia ta- 1174», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 359 гривень 40 копійок, що належить на правах приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 травня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета, висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно та вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілого у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує про те. що ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв`язків на території України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яка 29.05.2020 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета, висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, негативну характеристику та інші обставини визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, застосування до підозрюваного домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 01.06.2020 року по 30.07.2020 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 31.07.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , цілодобово, залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого Виноградівського ВП ОСОБА_6

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1