Справа № 202/7964/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого вищу світу, працюючого на посаді директора (керівника) Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000881 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому незаконних дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
04.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обіймає посаду директора (керівника) КП «Дніпровський метрополітен» ДМР, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підозри вважати, що останній, використовуючи своє службове становище з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконними засобами впливати на свідків даного провадження, оскільки більшість свідків перебуває у прямому його підпорядкуванні та працюють на КП «Дніпровський метрополітен» ДМР. Відповідно до статуту «Дніпровський метрополітен» ДМР ОСОБА_4 , як керівник підприємства, має право приймати на роботу, звільняти, заохочувати працівників КП «Дніпровський метрополітен» і накладати стягнення.
Зважаючи на наявність в ОСОБА_4 зазначених повноважень, останній може змусити свідків, які працюють на КП «Дніпровський метрополітен», змінити свідчення, надані під час досудового слідства, вже під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки свідки володіють відомостями, важливими для розслідування та доказування причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Крім того, директор КП «Дніпровський метрополітен» ДМР ОСОБА_4 відповідно до статуту КП «Дніпровський метрополітен» ДМР самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства та в останнього є необмежений доступ до документів, які перебувають на підприємстві та які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, що перебувають у володінні КП «Дніпровський метрополітен», внаслідок чого, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директор КП «Дніпровський метрополітен» ДМР до 21.01.2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків, на які вказує слідчий у своєму клопотанні.
Вислухавши учасників судового процесу, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000881 від 31.05.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000881 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7 №7-5/10-рк від 05.10.2016 року ОСОБА_4 з 06.10.2016 року призначено на посаду директора Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради за контрактом (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8.
04.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного слід зауважити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожен громадянин відповідно до положень ст.43 Конституції України має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з клопотання прокурора про відсторонення від посади, наведених вимог закону не дотримано.
Так, відповідно до доводів про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що вони в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Так, з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто з 04.10.2019 року, по теперішній час останній займав посаду директора КП «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради і стороною обвинувачення не ініціювалось питання про відсторонення його від займаної посади. За вказаний проміжок часу теоретично підозрюваним могли б бути здійснені вказані дії, проте будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків стороною обвинувачення не надано.
Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Крім того, встановлено, що в рамках реалізації спільного з Європейським банком реконструкції та розвитку та Європейським інвестиційним банком Проекту «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську» між Міністерством фінансів України, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Дніпропетровською міською радою та КП «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради, директором якого є ОСОБА_4 , укладені субкредитні договори. Відсторонення від посади ОСОБА_4 на даний час може зумовити вкрай негативні наслідки для виконання обов`язків по реалізації вищезазначеного проекту з європейськими партнерами.
З урахуванням викладеного, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення його від займаної посади.
Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КП «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1