Справа №127/1613/20
Провадження №1-кс/127/820/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
08.01.2020 ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій. Разом з тим, відповіді на клопотання отримано не було, тому ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнитти,
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, суду пояснив, що клопотання ОСОБА_3 задоволено, однак на час розгляду скарги не виконане.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
08.01.2020 ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій, у якому останній просив усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17, усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18., провести слідчо-оперативні заходи та встановити особу, яка в порушення вимог чинного законодавства України, зламала систему безпеки автомобіля (сигналізація) та без відповідного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння. У разі не підпадання дій особи, що зламала систему безпеки автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (сигналізація) та в подальшому провела незаконне переміщення вказаного автомобіля без відповідного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського (біля 120 км) в день його незаконного заволодіння, під дію КК України, вирішити питання про притягнення даної особи до покарання у відповідності до вимог чинного законодавства України. Визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він являється об`єктом кримінально правових дій та забезпечити його належне зберігання на відповідному штрафмайданчику до вирішення справи по суті. Встановити загальну суму збитків, спричинених мені ОСОБА_5 та її спільниками внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 протиправне вилучення, пошкодження авго та його систем, тощо). Повідомити про підозру ОСОБА_5 та її спільникам у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2020 слідчим задоволено, проте не виконано жодної слідчої дії.
При розгляді скарги ОСОБА_3 слідчим суддею враховано , що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_5 про підозру, у вчиненні злочину, та вирішення питання про притягнення її відповідальності передчасні, тому приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за доцільне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, та зобов`язати слідчого в місячний строк з дня отримання ухвали слідчого судді усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17, усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18, встановити особу, яка зламала систему безпеки автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння, Визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальномупровадженні№ 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , встановити загальну суму збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо), вжити інші необхідні заходи спрямовані на завершення досудового розслідування кримінального провадження №0004591від 24.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України
В решті вимог скарги про зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та забезпечити призначення судової авто товарознавчої експертизи слідчий суддя вважає за доцільне відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в місячний строк з дня отримання ухвали слідчого судді :

усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17,
усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18.
встановити особу, яка зламала систему безпеки автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння.
Визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальномупровадженні№ 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .
Встановити загальну суму збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).
Вжити інші необхідні заходи спрямовані на завершення досудового розслідування кримінального провадження №0004591від 24.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя