Справа № 405/6896/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009395 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, вину не визнає, тому може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів. ОСОБА_8 не працює, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, свідки по справі, які є друзями та родичами обвинуваченого, не допитані, що свідчить про існування ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечив про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що можливо змінити на особисте зобов`язання або домашній арешт, що надасть змогу ОСОБА_8 відшкодувати збитки, завдані кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, просив змінити на домашній арешт, вказавши, що тривалий час перебуває під вартою. Зазначив, що впливати на свідків не має наміру.

Враховуючи доводи прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 не одружений, не працює, зареєстрований в с. Сонячне Кіровоградської області, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті якої передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що по справі не допитані свідки, що вказує про наявність ризику незаконного впливу на них з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченого.

Наведене свідчить, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені судом, не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може ухилитись від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, суд враховано можливість обвинуваченого зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 07 червня 2020 року включно.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3