Cправа № 156/2/20
№ провадження 1-кс/156/2/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду звернувся старший слідчий СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивує тим, що 01 січня 2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі зі сполученням смт. Іваничі м. Нововолинськ, в районі с. Будятичі Іваничівського району здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у Нововолиську ЦМЛ.

01 січня 2020 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_2 , які 02 січня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Право власності на автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Право власності на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю с. Гряди Іваничівського району Волинської області.

З метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і яким керував останній та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та яким керував ОСОБА_6 , які знаходяться на території Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області.

Старший слідчий СВ Іваничівського ВПГУНП ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_6 та власники транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на розгляд клопотання також не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

З урахуванням заяви, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказані автомобілі з метою забезпечення збереження речових доказів, а також є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_5 , 1984 року народження, жителю АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова шасі НОМЕР_6 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , 1953 року народження та належить ОСОБА_8 , жителю с. Гряди Іваничівського району Волинської області, які знаходяться на території Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1