Справа № 635/5149/19
Провадження по справі № 1-кс/635/1067/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
03 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Як на підставу відводу судді посилався на те, що під головуванням судді ОСОБА_4 у зазначеній справі не відбулося п`ять підготовчих судових засідань. 17 грудня 2019 року під час попереднього судового засідання, суддя висловив думку про неможливість прийняття позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, у зв`язку з тим, що на етапі досудового слідства вказана особа не буда визнана потерпілим, цивільним позивачем. Заперечуючи це адвокат отримав, на його погляд, безпідставне попередження в порядку ст. 330 КПК України. В порушення принципу рівності сторін у судовому процесі закріпленого ст. 10 КПК України, ст. 10 Кодексу професійної етики судді, затвердженого XI з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Суддя ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проігнорував клопотання ОСОБА_6 про визнання цивільним позивачем та виніс рішення про відмову в його клопотанні. Вказані обставини на думку заявника можуть свідчити про те, що у судді сформувалася упереджена думка.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, заяву про відвід судді просив розглянути за його відсутності.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №635/5149/19 , вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 . Доводи адвоката ОСОБА_3 по суті є його незгодою з рішенням судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1