Провадження № 1-кс/521/1153/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся обвинувачений ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Свою скаргу заявник мотивує тим, що дії судді ОСОБА_4 протирічать законодавству України, Кодексу суддівської етики. Так у заявника є підстави вважати, що рішення винесене суддею ОСОБА_4 від 25.07.2019 року у справі № 521/8948/19 є неправосудним.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, про слухання справи у його відсутність. Доводи заяви підтримав.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного процесуального питання. Однак будь-які докази упередженості та необ`єктивності судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 заявником не надано.
Під час вивчення матеріалів скарги ОСОБА_3 , судом будь-якої упередженості не встановлено.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги № 522/20162/19 не встановлено.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1