Справа № 461/533/19
Провадження № 1-кп/461/125/20
У Х В А Л А

03.07.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до ЄРДР за № 0004826 від 31.10.2018 року/ про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку з Оболонським районним судом м. Києва звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи відео-звукозапису. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження №0004826 від 31.10.2018 року, стороною обвинувачення було долучено протокол про результат проведення НСРД аудіо, відео контроль за особою від 18.12.2018 року з додатком Micro SD card 32 Gb інв. №241т один файл, об`ємом 336 мб. Згідно протоколу НСРД - аудіо, відео контроль за особою від 18.12.2018 року, дана слідча дія відбувалась 01.11.2018 року о 11 год. 30 хв. В судовому засіданні було переглянуто Micro SD card 32 Gb інв. №241т, один файл, об`ємом 336 мб на якому зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився на підставі ухвали Львівського апеляційного суду №0325т від 01.11.2018. Також, стороною обвинувачення було надано суду та долучено до матеріалів справи відповідь з УОТЗ ГУНП у Львівській області №25/20/01-2020 від 28.01.2020 року, згідно якої, під час виконання негласної слідчої (розшукової) дії ймовірно стався збій програмного забезпечення техніки, внаслідок чого, було некоректно зафіксовано час і дату проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії. У зв`язку із тим, що для встановлення по оригінальності відеозапису, а також того, чи не міститься в записі монтажу, тому необхідно спеціальні знання і для цього необхідно призначити судову експертизу відео-звукозапису.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання про призначення експертизи, вважаючи її недоцільною, з огляду на встановлені обставини справи.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення імунологічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення долучено протокол про результат проведення НСРД-аудіо, відео контроль за особою від 18.12.2018 року з додатком Micro SD card 32 Gb, інв. №241т, записаний за 02.11.2018, один файл з об`ємом 336 мб, котрий було досліджено в судовому засіданні 21.06.2019 року.

Також, стороною обвинувачення було надано суду відповідь Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП у Львівській області №25/20/01-2020 від 28.01.2020 року про те, що під час виконання негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0004826 ймовірно стався збій програмного забезпечення техніки, внаслідок чого, було некоректно зафіксовано час і дату проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який був учасником вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.

Суд зазначає, що в обґрунтування зявленого клопотання сторона захисту не надала жодного доказу про наявність відомостей про здійснення монтажу даного відеозапису.
Щодо твердження сторони захисту з приводу не коректного зафіксування часу і дати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, то суд звертає увагу на те, що обов`язок деведення та допустимості такого доказу покладений на сторону обвинувачення прокурора.
Захисником ОСОБА_7 подане клопотання в порядку ст.89 КПК України щодо визнання такого доказу недопустим.
Відповідно до ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, оцінка належності та допустимості доказу - проведення НСРД-аудіо, відео контроль за особою від 18.12.2018 року з додатком Micro SD card 32 Gb, інв. №241т, записаний за 02.11.2018, один файл з об`ємом 336 мб, буде надана судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту з цього приводу отримають оцінку суду за результатами розгляду справи в цілому з урахуванням відомостей, отриманих під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про призначення судової експертизи відео-звукозапису слід відмовити, оскільки відсутні обставини, які включають необхідність проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відео-звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3