Провадження № 1-кп/592/557/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, в якому

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянину України, із середньою освітою, не працюючий, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується за ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 125 ч.2, 357 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.06.2019 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 . Під час спілкування між ними раптово виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область щоки з права, від якого ОСОБА_4 впав на підлогу балкону. Після цього ОСОБА_5 наніс йому ще три удари кулаком правої руки в область голови, після чого перевернув його на живіт та наніс ще чотири удари по спині, чим спричинив ОСОБА_6 ушкодження: обширні синці правої та лівої половин грудної клітки по задній поверхні, множинні синці: правої скроневої ділянки, лобної ділянки справа, скронево-потиличної ділянки зліва, лівої вушної раковини, правого ока з переходом на праву виличну ділянку, задньої поверхні правого плечового суглобу, задньої поверхні лівого плеча та ліктя, правого стегна; гематома та рана слизової нижньої губи справа; множинні садна: скронево-потиличної, тім`яної та скроневої ділянок зліва, лівої вушної раковини, лобної ділянки, передньої поверхні шиї зліва, грудної клітки по задній поверхні, правої та лівої верхніх кінцівок та лівої гомілки. Обширні синці правої та лівої половин грудної клітки по задній поверхні кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для їх розсмоктування необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня. Інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2. Не зупиняючись на вчиненому, 10.06.2019 року приблизно о 17:00 год., у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, самостійно, відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_6 , яке перебувало в кухні на столі, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 105 ТА -1010», вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/1493е від 22.07.2019 року 317 гривень, та мікрохвильовою піччю «SamsungMS23F301TFW» вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/1493е від 22.07.2019 року 2879 гривень. В цей момент дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_6 та останній попросив залишити його речі в квартирі, на що ОСОБА_5 не відреагував та із викраденим чужим майном із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2019 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційним документом банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів, які знаходилися на рахунку.

Розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, користуючись тим, що ОСОБА_4 не помічає його дій, шляхом вільного доступу, заволодів банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , що лежала на столі в кухні.

4. Не зупиняючись на вчиненому, маючі намір на заволодіння грошовими котами, які знаходились на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітованій на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 направився до банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, о 18:37 год. зняв з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 3700 гривень, що належалт ОСОБА_6 .

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ними за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 3700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному акті завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Потім, ігноруючи його вимоги про припинення заволодіння майном заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа 105 ТА -1010», та мікрохвильовою піччю «Samsung MS23F301TFW». Побачивши на столі банківську картку потерпілого, незаконно заволодів нею та в той же день зняв з неї за три рази 3700 грн. З розміром заподіяних матеріальних збитків визначених в ході експертного дослідження погоджується.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно за обставинами вказаними в обвинувальному акті ОСОБА_5 10.06.2019 року завдав йому тілесні ушкодження, а потім ігноруючи його заклики не брати його речі, заволодів його мобільним телефоном та мікрохвильовою піччю, а також незаконно заволодів його банківською карткою з якої того ж дня зняв 3700 грн.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим його вина у скоєнні інкримінованих йому дій підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказами.

З висновку судової медичної експертизи вбачається, що обширні синці правої та лівої половини грудної клітини по задній поверхні кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті кваліфіковані як легки тілесні ушкодження ( а.с. 78)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього ОСОБА_5 на досудовому слідстві демонстрував вхід до квартири потерпілого, місце на балконі де він наносив тілесні ушкодження потерпілому, місце на кухонному столі де знаходився мобільний телефон, мікрохвильова піч та банківська карта потерпілого, якими він заволодів та банкомат, в якому він знімав з картки грошові кошти.

Відповідно до довідки АТ КБ « Приватбанк» 10.06.2019 року було знято 3700 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Нокіа 105 ТА -1010» становить 317 грн. мікрохвильової печі «SamsungMS23F301TFW» 2879 грн.( а.с. 75).

Підстав не довіряти зібраним на досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими достовірними, а їх сукупність є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у спричинені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому, з корисливою метою, викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_6 , на загальну суму 3196 грн., за ч. 1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у в незаконному викраденні банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу.

Суд кваліфікує умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_6 на суму 3700 грн за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному кається, є особою молодого віку, раніше не судимий, повністю до постановки вироку відшкодував потерпілому завдані збитки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. В обвинувальному акті зазначено, що він активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 185 ч.2, 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 125 ч.2 КК України у виді арешту, та за ст. 357 ч.1 КК України у виді обмеження волі, та призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - мікрохвильову піч «SamsungMS23F301TFW» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , диски з відеозаписом слідчого експерименту та з записом зняття коштів з банкомату «Приватбанку» залишити в матеріалах справи.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягненню майнової шкоди завданою злочином закрити в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог обвинуваченим до постановки вироку.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 471.03 грн.

Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився 27.09.2019 року. Клопотань про його продовження або обрання іншого запобіжного заходу під час судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 125 ч.2, 357 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст. 125 ч.2 КК України у виді арешту строком 6 місяців;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ст. 357 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк в 2 роки

На підставі вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази - мікрохвильову піч «SamsungMS23F301TFW» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , диски з відеозаписом слідчого експерименту та з записом зняття коштів з банкомату «Приватбанку» залишити в матеріалах справи.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягненню майнової шкоди завданої злочином закрити в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог обвинуваченим до постановки вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 471.03 грн.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1