пр. № 1-кс/759/227/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 захисник: ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

Підставою на думку захисника ОСОБА_3 для відводу судді є порушення вимог КПК України, а саме, що суддею ОСОБА_7 була винесена ухвала про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його до суду щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні про обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, що не передбачено вимогами КПК України за даною статтею такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не переховувався від суду, а тому відносно нього не може бути обраний такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Крім того, з моменту доставки обвинуваченого до суду раніше винесена ухвала втрачає свою силу.

Згідно реєстру судових рішень на обвинуваченого накладалось грошове стягнення за неявку до суду, однак ні обвинувачений, ні він як захисник не отримували повідомлення про виклик до суду.

Всі ці обставини створюють конфлікт інтересів і в подальшому на його думку зі сторони судді можуть бути порушені вимоги ст..ст. 94, 177, 194, 196 КПК України, рішень Європейського суду щодо розгляду кримінальних проваджень та отримання відповідних доказів.

Також при відкритті йому матеріалів в провадженні були відсутні постанови про групи слідчих та прокурорів і дані постанови не можуть бути долучені після відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи що порушень суддею вимог КПК України про розгляду кримінального провадження не встановлено.

Крім того, в обвинувальному акті який направлено до суду зазначено групи слідчих і прокурорів і його повноваження чітко визначені, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ст.. 75, 80-81 КПК України передбачено наявність підстав для відводу судді та неможливості його участі при розгляді в кримінальному провадженні.

Причини відводу стороною захисту належно не обґрунтовані, інші обставини не зазначені а ті які вказав захисник не виключають участі судді в судовому засіданні, а тому суд вважає, що слід відмовити в задоволенні захиснику ОСОБА_3 у відводі судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75-79, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: