19.12.2019
Провадження №1-кп/522/644/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( повний текст )
19.12.2019 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду о бвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001474 від 19.03.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, юрисконсульт 51 Виправної колонії, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
захисника- ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,
Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,посилаючись на наступне.

19.03.2017 приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Samsonite» розташованого у торговому центрі «Kadorr» по вул. Катеринінській 27/1 в м. Одесі, з метою побачитись із своєю колишньою дружиною ОСОБА_12 , з якою у нього виникли неприязні стосунки внаслідок вирішення спору відносно опіки власних дітей за результатом розірвання шлюбу.У той же день, місці та час, у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли в результаті вирішення спору стосовно опіки власних дітей за результатом розірвання шлюбу, в ході розмови з ОСОБА_12 виник конфлікт з останньою.В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом заподіяння тілесних пошкоджень із застосуванням кухонного ножа, який знаходився при ньому.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_12 , усвідомлюючи характер та наслідки суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_5 дістав з рукава правої руки кухонний ніж, який приніс із собою, лезом якого умисно заподіяв ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 852 від 12.05.2017 багаточисленні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з пораненням внутрішньої яремної вени й грудино-ключично-соскоподібного та грудино-під`язичного м`язів, які згідно п. 2.1.3 «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, колото-різаного поранення передньої поверхні шиї з пораненням грудино-під`язичного м`язу, колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки непроникаюче в плевральну порожнину, області правого плечового суглобу, правого плеча, лівого плеча, правого передпліччя, лівого передпліччя, лівої кисті, наскрізне поранення правої кисті в області тенара, які як у сукупності, так і окремо згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.При цьому смерть потерпілої ОСОБА_12 не настала з причин, не залежних від волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що остання була доставлена до хірургічного відділення КУ «Одеський центр медичного здоров`я №-1» розташованого за адресою: пров. Валіховський, 2, м. Одеса, де їй була надана невідкладна медична допомога та врятовано життя.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
В подальшому на підставі адвокатського запиту ОСОБА_13 , Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи та Миколаївським бюро судово-медичної експертизи проведено комісійні судово-медичні експертизи потерпілої ОСОБА_12 . Відповідно до підсумків вказаних експертиз, виявлені у потерпілої ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої бічної поверхні шиї за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Однак, під час проведення комісійних судово-медичних експертиз, потерпіла ОСОБА_12 експертами не оглядалась та з жодними медичними документами експерти не знайомились. Експерти, що проводили комісійні судово-медичні експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_12 не досліджуючи жодної медичної документації, провели судово-медичні експертні дослідження, що являється грубим порушенням вимог чи законодавства.
Враховуючи той факт, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки кількох експертів, як суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути всі суперечності, прокурор просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_12 ..
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_14 підтримав подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приймає рішення щодо відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На думку суду всі необхідні експертні дослідження щодо встановлення отриманих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_12 вже було проведено, на теперішній час необхідності проведення повторних досліджень судом не встановлено, оскільки ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не пов`язаний з кваліфікуючими ознаками дій обвинуваченого.
Крім того, оцінку наявним експертним висновкам суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.
Тому у задоволенні клопотання прокурора про залучення експерта необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя:

Суддя: