Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/201/2020 Справа № 641/3445/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у матеріалах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 24 березня 2019 року, № 0000991 від 13 квітня 2019 року, № 0001376 від 04 червня 2019 року, № 0001756 від 27 липня 2019 року, № 0001789 від 01 серпня 2019 року, № 0002020 від 03 вересня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.27.03.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року)до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2.11.12.1998 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 16.08.2001 року з Жовтневської ВК Харківської області (№ 17) умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день;

3.16.06.2004 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі;

4.19.12.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 04.06.2009 з Темновської ВК (№ 100) умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

5.14.03.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6.09.08.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2013 з Темнівської ВК (№ 100) умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 22 дня;

7.01.07.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

8.18.10.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.01.2019 по відбуттю стоку покарання;

9.20.05.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 12.04.2019 приблизно о 16:50, перебуваючи разом з своїм знайомим ОСОБА_6 , з тильної сторони магазину «Бриг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 21, сидячи на лавочці вживали алкогольні напої, побачив як на сусідню лавочку присів ОСОБА_7 . Через деякий час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_7 вирішив не продовжувати конфлікт, та пішов додому, залишивши свій мобільний телефон «Samsung SM-J510H» Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 на лавочці. Помітивши це, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung SM-J510H», який належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 2075, 00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим у результаті спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2075, 00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 05.08.2019, приблизно о 23:30, ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску розташованому неподалік з будинком № 15 по вулиці Ковтуна в м. Харкові, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , побачив, що останній після придбання алкогольних напоїв поклав грошові кошти у гаманець, який у подальшому поклав до сумки, що була при ньому. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. У той момент, коли ОСОБА_8 відвернувся та збирався йти до дому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_8 сумку з речами, які знаходились у ній (гаманець, банківські картки, дисконтна картка) та побіг у двори, при цьому потерпілий намагався наздогнати його, однак не зміг цього зробити.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 розуміючи, що його дії викриті потерпілим, з метою досягнення свого злочинного наміру щодо відкритого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в розмірі 200 грн, що знаходились у гаманці разом з банківськими картками та дисконтною карткою, який лежав у сумці, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, утримуючи її при собі, втік від ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 200,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 19.03.2019 приблизно о 19:10, ОСОБА_5 , знаходячись в кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 1, зустрівши малознайомого йому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману під вигаданим приводом, а саме подзвонити приятелю, отримав від ОСОБА_9 , належний останньому мобільний телефон ТМ «Huawei» Р Smart 32 Gb, чорного кольору, вартістю 3230, 00 грн.

Після цього ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник та подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3230, 00 грн.

Крім того, 13.05.2019 близько 17:30, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком № 22 по вул. Дизельній в м. Харкові, побачив у малознайомого ОСОБА_10 в руках належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5-A». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, діючи повторно, попросив у ОСОБА_10 вказаний належний йому мобільний телефон для здійснення дзвінку та не маючи намірів щодо його повернення. ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , передав йому даний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5-A», сподіваючись, що він поверне його після здійснення телефонної розмови, а сам відволікся та повернувся в іншу сторону. В цей час ОСОБА_5 , заволодів шляхом зловживання довірою належним ОСОБА_10 мобільним телефоном, та не помітно для потерпілого зник з місця вчинення злочину, після чого в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2250, 00 грн.

Крім того, 25.07.2019 близько 15:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «Марка-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мухачова, 10, зустрівши малознайомого йому ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману під вигаданим приводом, а саме подзвонити приятелю, отримав від ОСОБА_11 мобільний телефон ТМ «S-ТЕLL» Р780, вартістю 777, 00 грн, не маючи намірів щодо його повернення.

Після цього ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 777, 00 грн.

Крім того, 31.07.2019 близько 20:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Живое пиво», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1, зустрівши малознайому йому ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману під вигаданим приводом, а саме подзвонити в таксі, отримав від ОСОБА_12 мобільний телефон ТМ «Meizu М5с 16Gb Gold», вартістю 1433, 00 грн, не маючи намірів щодо його повернення.

Після цього ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1433, 00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що дійсно 12.04.2019, близько 17:00, перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля магазину «Бриг», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 21, на лавочці з тильної сторони магазину побачив як на сусідню лавочку присів ОСОБА_7 та його знайомим почав з ним словесний конфлікт, після якого ОСОБА_7 вирішив не продовжувати конфлікт, та пішов, залишивши на лавочці мобільний телефон «Samsung», який він взяв, та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України пояснив, що дійсно, 05.08.2019, близько 23:30, він знаходячись біля кіоску, який розташований біля будинку № 15 по вул. Ковтуна в м. Харкові, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , побачив, що останній після придбання алкогольних напоїв поклав грошові кошти у гаманець, який у подальшому поклав до сумки, що була при ньому та той момент, коли ОСОБА_8 відвернувся та збирався йти до дому, він вирвав з рук ОСОБА_8 сумку з речами, які знаходились у ній та побіг у двори, при цьому ОСОБА_8 намагався наздогнати його, однак не зміг цього зробити. Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190 КК України пояснив, що дійсно, він 19.03.2019, 13.05.2019, 25.07.2019 та 31.07.2019 у вечірній період доби, під вигаданим приводом, а саме подзвонити комусь, отримував у малознайомих йому осіб мобільні телефони та не маючи намірів щодо їх повернення, скориставшись тим, що особи відволіклись, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) втікав, а майном розпоряджався на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 надали суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_13 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_13 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинене повторно та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_13 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, раніше судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує, що вироком від 20 травня 2019 року Київського районного суду м. Харкова останній засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 19.03.2019 року, 13.05.2019 року) та за ч. 2 ст. 185 КК України були вчинені ОСОБА_13 до постановлення вищевказаного вироку.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 25.07.2019 року, 31.07.2019 року), за ч. 2 ст. 186 КК України вчинені ОСОБА_13 після постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.01. 2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При застосуванні ст. 70 ч. 1 КК України суд керується принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При застосуванні ст. 70 ч. 4 КК України суд керується принципом поглинанням менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суровим покаранням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року.

При застосуванні ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року на мобільний телефон Samsung SM-J510H Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 6/1217СЕ-19 від 16.05.2019, № 6/1513СЕ-19 від 12.06.2019, № 6/1933СЕ-19 від 30.07.2019, № 6/2005СЕ-19 від 12.08.2019, № 6/833СЕ-19 від 03.04.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 2470, 13 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 19.03.2019, 13.05.2019) у вигляди позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 25.07.2019, 31.07.2019) у вигляди позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2470, 13 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят грн. 13 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року на мобільний телефон Samsung SM-J510H Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору зняти.

Речові докази: коробку з мобільного телефону «Huawei» Р Smart 32 Gb білого кольору, з наклейкою білого кольору, мобільний телефон «Huawei» Р Smart 32 Gb білого кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 згідно розписки.

Речові докази: коробку з мобільного телефону «Samsung SM-J510H», мобільний телефон «Samsung SM-J510H» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки.

Речові докази: коробку з мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5-A» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 згідно розписки.

Речові докази: чорну чоловічу барсетку з шкіри замінника фірми «PETEK», скидочну карту до «Арома Кава», заробітну картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , кредитну картку банку ПУМБ № НОМЕР_4 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки.

Речові докази: договір фінансового закладу ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» № 736-19006266 від 19.03.2019, DVD-R диск з інформацією ПрАТ «Київстар», договір № , специфікацію до договору, відповідь ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» № 1109/7 від 31.07.2019, специфікацію ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» № 539194840 від 31.07.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2019 року по 13 січня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1