03.04.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2020р. Справа №6421650/20 Провадження 1-кп/642/721/20
Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004030 від 09.10.2019, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Російської Федерації, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_7 скоєного при наступних обставинах:

07.10.2019, в проміжок часу з 09.01 до 09.10 год., ОСОБА_4 за попередньою зговором із ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 , 07.10.2019 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №2 вказаного будинку, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар по задній частині голови від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нанесли потерпілому ОСОБА_8 численні хаотичні удари ногами та руками в область голови і тулубу потерпілого, тим самим спричинивши потерпілому фізичний біль. Надалі, в той час коли ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за єдиним з ОСОБА_7 спільним злочинним умислом, знаходився безпосередньо поряд з потерпілим, який все ще лежав на землі, то ОСОБА_7 , дістав рукою з лівої передньої кишені джинсів ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 (тисяча двісті) гривень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester» р.н. « НОМЕР_1 ».

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в 1200 грн.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

31 березня 2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.

02.04.2020 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування вказаного запобіжного заходу обумовлено тим, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, може не припинити злочинну діяльність та скриться від слідства.

Підозрюваного ОСОБА_4 вину не визнав. В поясненні вказав, що він не скоював вказаного злочину. Має родину та дітей. До слідчого його ніколи не викликали.

Захисник не погодився з клопотанням вказав, що висунута підозра не відповідає встановлених фактам.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами клопотання підтверджено причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення про що свідчать протоколи допиту потерпілих, свідків та слідчих дій.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Прокурорам та слідчим суду не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Статтею 194 ч 4 КПК України визначено:. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, працює, постійно проживає по одному адресу, перебуває у шлюбі, має дитей, що є стійкими соціальними зв`язками, не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для виконання та негайної постановки на облік передати поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1