Справа № 182/2589/20
Провадження № 1-кс/0182/652/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Нікопольського

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0001253, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , який мешкає АДРЕСА_1 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 05.05.2020 року під час патрулювання СРПП Нікопольського ВП ГУНП за порушення правил ПДР в м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Г. Чорнобиля, 100 було зупинено автомобіль «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .. Під час перевірки автомобілю було встановлено, що номер кузова автомобіля «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 не співпадає з номером, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.06.2015 р. Крім того, зазначений автомобіль перереєстровано на нового власника та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 ..

06.05.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001253 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений для зберігання на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів, який розташований за адресою: вул. Станіславського, 1 в м. Нікополь Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт, мотивуючи це тим, що походження транспортного засобу не встановлено, агрегати автомобіля мають ознаки підробки і тому є необхідність у проведенні криміналістично-трасологічної експертизи, яку вже призначено у кримінальному провадженні. У разі повернення майна особі, у якої його воно вилучене, це майно може бути знищене, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що вказаний автомобіль він придбав за оголошенням, розміщеним на інтернет порталі ОЛХ, в м. Полтаві за 40 тис. гривень. При цьому, автомобіль не був знятий з обліку. Т.я. він не мав на момент його придбання достатніх коштів для здійснення відповідної реєстрації. Стосовно нього співробітники поліції в м. Нікополі склали адміністративний протокол за порушення ПДР і керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування. З викладеним у адміністративному протоколі він згоден. Під час огляду автомобіля виявили невідповідність номеру кузова номеру зазначеному в реєстраційних документах і автомобіль поставили на штраф майданчик. Після чого він зв`язався з власником автомобіля відповідно до технічного паспорту з ОСОБА_9 який повідомив йому, що придбаний ним автомобіль є автомобілем двійником. Оскільки його ошукали під час купівлі зазначеного транспортного засобу, просив повернути йому зазначений автомобіль на відповідальне зберігання. При цьому, повідомив, що до правоохоронних органів з приводу обману його під час купівлі зазначеного автомобіля, він не звертався, хоча має такий намір.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши учасників, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом підробки номеру кузова транспортного засобу і є безпосереднім предметом зазначеного злочину. Як повідомив слідчий в судовому засіданні і ці обставини не спростував ОСОБА_5 , автомобіль має підробку у вигляді зміни номеру кузову, який не відповідає документам про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. У зв`язку з чим у зазначеному кримінальному провадженні призначено трасо логічну експертизу.

Крім того, вказаний транспортний засіб неможливо експлуатувати, оскільки експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані в органах МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах заборонена, що виключає можливість його використання за призначенням. Особа, яка керувала зазначеними транспортним засобом ОСОБА_5 , не надав документів, які вказували б на законність придбання ним цього автомобіля. Будь - яка інша особа, в тому числі і власник відповідно до технічного паспорту, не визнані потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні і не довели своє право власності на зазначений транспортний засіб. Тому неможливо з`ясувати наслідки арешту автомобіля для його фактичного власника. До того ж, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу також має ознаки підробки про що повідомив ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_7 , який зазначений власником транспортного засобу .

За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є очевидними, тому відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль залишити на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1