Номер провадження: 11-сс/813/988/20
Номер справи місцевого суду: 522/3094/20 1-кс/522/3358/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх представника адвоката ОСОБА_9 ,

представника особи, права якої обмежуються ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого -судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року,-

встановив:
03.06.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду визначено склад судової колегії у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року.

В судовому засідання апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обгрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_2 послався на те, що після отримання ним апеляційної скарги та призначення справи до розгляду, згідно отриманої з Вищої Ради Правосуддя інформації ним було встановлено, що на даний час у Вищій Раді Правосуддя знаходиться скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року про відмову в роз`яснені судового рішення.

Зважаючи на наведені обставини, суддя ОСОБА_2 вважав за неможливим приймати участь в розгляді апеляційної скарги, оскільки ним були встановлені обставини, які, можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого суддею самовідводу, прийнявши до уваги викладені в заяві судді обставини, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості, яка є необхідною умовою належного виконання суддею свої обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/988/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001450 від 12.06.2018 року - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4