УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 03.12.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 03.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 26.11.2019 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 , та про проведення слідчого експерименту. Необхідність у проведенні зазначених слідчих дій допит свідка необхідно з приводу встановлення обставин вчинення ДТП, та за результатами отриманих в ході досудового розслідування показань, даних свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент за участю останніх потерпілого та його представника. .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що вказані свідки допитувались в межах даного кримінального провадження, момент ДТП свідки не бачили.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допит свідка ОСОБА_7 , та про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , потерпілого та його представника.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 03.12.2019 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 не обґрунтовано необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеному 01.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки під час допиту вказаних свідків було відсутнє переконливе відчуття правдивості, об`єктивності наданих ними показів, що в своїй сукупності супроводжується не повним, не конкретизуючим, не деталізуючим подію, механізму виникнення розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Під час допитів наведених ц клопотанні свідків не отримано достатніх даних, які б можливо було б відтворити в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, головною метою яких є відтворення обстановки та обставин події ДТП в її послідовних фазах розвитку. Крім того, адвокатом жодним чином не було доведено, що допит свідка ОСОБА_7 має істотне значення для кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, протоколи допитів свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий в своїй постанові дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 та про проведення слідчого експерименту, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповіли в ході проведеного допиту на питання, направлені на встановлення обставин, які мають доказове значення, при цьому момент події наїзду вони не бачили, не надали даних про обставини розвитку механізму наїзду на пішохода.

Крім того в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 не зазначено, які саме фактичні дані планує отримати потерпілий в ході допиту особи як свідка, яке доказове значення для кримінального провадження мають його показання, які обставини будуть доводити, які підлягають доказуванню, згідно ст. 91 КПК України, - не наведено в клопотанні. Отже, слідчий при прийнятті рішення виходив з меж, в яких здійснюється досудове розслідування, з такими висновками погоджується слідчий суддя.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що слідчим на законних підставах винесено постанову, якою відмовлено представнику потерпілого в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 та про проведення слідчого експерименту за участю свідків.

За змістом постанова загалом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 03.12.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1