Справа № 953/6935/20
н/п 1-кс/953/3512/20
УХВАЛА
"04" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД» на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області, -
Представник ТОВ «Енерготранс ЛТД» ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що скарга подана ним, як представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; про статті Кримінального кодексу України, за якими застосовуються заходи кримінально-правового характеру до юридичних осіб, обізнаний; прізвище слідчого, яким проводиться досудове розслідування, не знав.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ «Енерготранс ЛТД», доходить наступного:
Таким чином, за не визначення у скарзі процесуального статусу особи, яка її подала, слідчий суддя розглядає скаргу як таку, що подана представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений КПК України.
09.04.2020 до СУ ФР ГУ ДФС надійшло клопотання ТОВ «Енерготранс ЛТД» про закриття вищевказаного кримінального провадження (а.с.77-127).
14.04.2020 начальник СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_5 повідомив ТОВ «Енерготранс ЛТД» про не розгляд клопотання від 09.04.2020, з посиланням на те, що зазначена юридична особа не є стороною кримінального провадження (а.с.128-129).
Втім, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання … іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ТОВ «Енерготранс ЛТД» від 09.04.2020 мало розглядатись у порядку ст. 220 КПК України, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, згідно ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Положеннями ч.2 ст. 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, вимога скарги щодо винесення (прийняття) відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання від 09.04.2020, тобто шляхом винесення саме постанови, не ґрунтується на положеннях закону, а тому у цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД» на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД» від 09.04.2020 згідно вимог ст.220 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1