Справа № 373/1705/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

14 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором в кримінальному провадженні № 0000453 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачаних ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обгрунтовують тим, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не зменшилися та є наявні, а саме: можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено грошові кошти та предмети, зовні схожі на пістолети; безпосереднього незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки двоє осіб, які є причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, ще не встановлені; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 було знайдено вибуховий пристрій, за допомогою якого він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не отримано висновки ряду експертиз; триває аналіз моніторингу мобільних з`єднань, встановлених на місцях можливого підходу-відходу та на місці вчинення злочину; продовжують вживатися заходи щодо встановлення співучасників даного кримінального правопорушення; не складено повідомлення про підозру в остаточній редакції, не відкрито сторонам кримінального провадження його матеріали, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з вище зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що доказів обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, не надано. Вилучені під час обшуку за місцем його проживання Свідоцтво про реєстрацію належного ТОВ «ТОРГРУП» транспортного засобу та предмету, зовні схожого на гранату могли бути підкинуті спецпризначенцями, які перебували у приміщенні до початку обшуку. Крім того, про зникнення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не було заявлено потерпілим ОСОБА_8 під час допиту. Не було зазначено і про можливість вилучення такого свідоцтва в ухвалі про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Не бажання слідчих отримати висновки призначених експертиз, встановити інших можливих причетних до кримінального правопорушення осіб чи відшукати викрадені кошти та предмети вчинення злочину не може слугувати підставою продовження тримання його підзахисного під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

Як вбачається з витягів є ЄРДР ( а.с. 6, 7, 8, 11), рапорту від 29.09.2019 ( а.с. 15), повідомлення про підозру ( а.с. 58, 59), ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29 вересня 2019 року близько 04 год. 10 хв. спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану, вступивши у попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, застосовуючи грубу фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_11 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_12 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 грн., що належать ОСОБА_8 , документи та печатки товариства. З викраденими речами зникли в невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 корпусу осколкової оборонної гранати «Ф-1» та уніфікованого запалу дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 583, що в своїй сукупності становить вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу, які були вилучені 16 листопада 2019 року під час обшуку за місцем його проживання, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року.

16 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 13 листопада 2019 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до довідки начальника ТСЦ 3248 належить ТОВ «ТОРГРУП» ( а.с. 33), та корпус осколкової оборонної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 583.

16 листопада 2019 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).

16 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 січня 2020 року.

Статтею 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 щодо не зазначення ОСОБА_8 під час допиту в якості потерпілого про викрадення із сейфу крім грошових коштів та печаток і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, оскільки як вбачається з його допиту останній зазначав про наявність в сейфі й інших документів ТОВ «ТОРГРУП». А з допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що даним сейфом користувалася в основному вона і в ньому знаходилися, в тому числі і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «DAF». Не зазначення в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку дозволу на відшукання та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобутакож не береться до уваги, оскільки ухвалою надано дозвіл на виявлення та вилучення документів ТОВ «ТОРГРУП», якими можуть вважатися і відповідні документи про належність транспортних засобів.

Також вважаю доведеним слідчим та прокурором, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема: можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено грошові кошти, враховуючи і їх великий розмір, та предмет, зовні схожий на пістолет; можливість незаконного впливу на інших причетних до даного кримінального провадження осіб, оскільки двоє з них ще не встановлені; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 було знайдено вибуховий пристрій.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не одружений, утриманців не має.

Дані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, слідчим та прокурором доведено поважність неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на їх характер, специфіку та суб`єктів проведення, зокрема закінчення призначених експертиз, аналіз моніторингу телефонних з`єднань, проведення розшукових заходів по встановленню інших причетних осіб, проведення розшукових заходів по встановленню місця знаходження знарядь вчинення злочинів.

Таким чином, клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою на даній стадії процесу.

Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою в.о. керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 10 січня 2020 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто по 16 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 14 січня 2020 року по 16 лютого 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1