Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
захисника засудженого адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полицька виправна колонія №76» матеріали, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року , -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як зазначено в рішенні суду, норми ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- 8 не можуть бути застосовані до засудженого ОСОБА_6 , оскільки втратили чинність 21.06.2017 року після набрання законної сили нової редакції цього Закону.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначене рішення було ухвалене без виклику особи, яка її оскаржує. Копію ухвали суду ним не було отримано. Про наявність рішення йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 16.09.2019 року. Стверджує, що засудженому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з підстав зазначених ним в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі захисника засудженого доводи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначених вимог закону суддею дотримано не було.

Так, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами - після оголошення складу суду, засудженому ОСОБА_6 не було повідомлено про його права та обов`язки, причини неявки захисника суд не з`ясував і розглянув справу у його відсутності, при тому що засуджений не був знайомий із змістом клопотання захисника про зарахування йому строку попереднього ув`язнення. Крім того, після з`ясування судом думки учасників процесу щодо заявленого захисником клопотання, суддя на місці ухвалив « клопотання не задоволено» та завершив судовий розгляд. Згодом, без повідомлення та присутності сторін суддя проголосив судове рішення. Копія ухвали суду, як видно з матеріалів справи, захиснику ОСОБА_7 взагалі не направлялася.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді даного клопотання судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч.1 ст.415 КПК України, в суді першої інстанції.

При новому розгляді матеріалів суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3