11-сс/804/86/20
242/1179/19

Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
242/1179/19
11-сс/804/86/20
Головуючий 1 інстанції: Капітонов В.І.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.
суддів Сєдих А.В., Топчій Т.В.
за участю секретаря Меркулової Я.О.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
16 жовтня 2019 року у цьому кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України в тому, що він 12 січня 2019 року приблизно о 02:30 годині біля магазину «Лікер», розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 33-А, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, на грунті особистих неприязне них відносин наніс ОСОБА_2 багаточислені удари ногами і руками в різні частини тіла, внаслідок чого спричини йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
31 січня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, самостійно до суду не з`явиться, переховується від досудового слідства та суду, і до початку розгляду даного клопотання може вчинити дії, що зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема продовжить переховуватись від органу досудового слідства та/або суду.
Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 складене 16 жовтня 2019 року відповідно до ст.ст. 276, 277 КПК України та на виконання вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України слідчим було прийняти всі заходи щодо вручення повідомлення. Але ОСОБА_1 переховується від слідства та суду. Тому, у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_1 , 16 жовтня 2019 року винесено постанову про оголошення його у розшук, на підставі чого 18 жовтня 2019 року заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» № 46 399, а 25 жовтня 2019 року кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В подальшому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлювалось та зупинялось в січні 2020 року, на час розгляду клопотання провадження відновлено 30 січня 2020 року та триває.
Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, строки досудового розслідування якого, передбачені п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не сплинули.
Органами досудового розслідування приймаються активні заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 . Слідство володіє відомостями про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у В/Ч А 0680 в м. Крапівницькому. Відповідь з вказаної військової частини на запит слідчого до теперішнього часу не надійшла. Але у разі її підтвердження, виникне необхідність у доставці його приводом до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, є підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить ухилятися від явки, прикриваючись військовою службою.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зробив висновок, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного та прокурор не довів обставини, передбачені п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місця знаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З судових матеріалів також вбачається, що 9 серпня 2019 року ОСОБА_1 лише відмовився від дачі пояснень оперуповноваженому щодо обставин заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а.п. 35). В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_1 до початку розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу був обізнаний про звернення слідчого до суду із цим клопотанням і може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у тому числі намір переховуватися від суду.
За таких обставин висновки слідчого судді про безпідставність доводів слідчого в клопотанні та прокурора при його розгляді про те, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, що він обізнаний про складену відносно нього підозру, ухиляється від її отримання і переховується від слідства та суду, є обгрунтованими. Тому апеляційні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись. ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Бєдєлєв С.І.
Суддя Топчій Т.В.
Суддя Сєдих А.В.