н/п 1-кп/953/408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2019 року за № 0003295 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючий, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків, експертів, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу станом на теперішній час немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо підстав обрання запобіжного заходу, які викладені у поданні та просили змінити на нічний домашній арешт, вказуючи, що обвинувачений хоче влаштуватися на роботу, проживає один і ризики є недоведеними.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та вислухавши доводи всіх учасників судового розгляду оцінює в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в липні 2019 року у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, з обов*язками, передбаченими ст. 194 КПК України та продовжено судом строк його дії до 19.01.2020 року.

При вирішенні клопотань, суд враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати станом на теперішній час, а саме: незаконний вплив на свідків, експертів, які не допитані судом, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує обставини кримінального правопорушення злочину за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України, які викладені в обвинувальному акті та інкриміновані ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним та враховуючи особу обвинуваченого, який станом на теперішній не працює, офіційних джерел доходу не має, з його слів проживає один та всім необхідним його забезпечує мати, яка приїжджає 1 раз на тиждень, не одружений, дітей на утриманні немає, і всі ці обставини в загалом в сукупності свідчать про те, що станом на теперішній час необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

Дане рішення суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, яка говорить про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду (справа «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ).

При цьому, суд, враховуючи обрання цілодобового домашнього арешту в липні 2019 року, строки розгляду справи в суді, відсутність даних про порушення домашнього арешту та обов*язків, покладених на нього судом, позицію Європейського Суду з прав людини приходить до висновку про обрання станом на теперішній час відносно ОСОБА_6 домашнього арешту у нічний час, з 22.-00 год. до 07-00 год. наступного ранку.

Суд зазначає, що станом на теперішній час даний вид забезпечення є адекватний до інкримінованого правопорушення, строків розгляду справи, особи обвинуваченого та обставин, про які ним було повідомлено і забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом під час розгляду справи та є реальним до виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати житло протягом часу з 22.00 год. до 07-00 год. наступного ранку за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2020 року включно, з обов*язками: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає - АДРЕСА_2 , без дозволу суду протягом часу з 22.00 год. до 07-00 год. наступного ранку; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України, не спілкуватися зі свідками.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3