ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/90/20 Справа № 179/2315/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
-за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_11
захисників: Чабана А.Ю., ОСОБА_12
заявників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000478.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокати зазначають про незаконне закриття кримінального провадження, оскільки не допитана потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 та не виконана ухвала слідчого судді про проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Жодна з цих обставин не була прийнята до уваги слідчим суддею та не знайшла відображення у судовому рішенні.

Крім того, вказують, що слідча суддя не мала розглядати наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, а оцінку протиправним діям мав дати слідчий після виконання всіх слідчих дій, але не виконав.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що між скаржниками та ОСОБА_15 виникли неприязні стосунки та неможливо встановити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме, умисел ОСОБА_15 на активні дії, які виражалися в спричиненні тілесних ушкоджень, виходячи з показань учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілих та їх захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників потерпілих та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Твердження апелянтів про неповноту досудового розслідування є слушними.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про неможливість встановити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, так як було встановлено, що між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та іншими учасниками кримінального провадження раніше були неприязні відносини, їхні свідчення суперечать одне одному, під час досудового розслідування усунути розбіжності в їхніх показах не надалось можливості, тому довести чи мала ОСОБА_15 умисел на активні дії, які виражаються у спричиненні тілесних ушкоджень. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є карним.
В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , свідчення яких можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.
Разом з цим, слідчим за наявності суперечливих показів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ,не провів одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах, в порядку ч.9 ст.224 КПК України.
Крім того, слідчим не виконана ухвала слідчого судді про проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що має значення для кваліфікації дій винної особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя ухвалив рішення щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тоді як слідчий не направляв вказане кримінальне провадження для проведення експертизи задля виконання рішення суду, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на вимоги ст. 284 КПК України.
Отже, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, не дано оцінку доводам, на які посилаються представники потерпілих.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявників.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими. Ухвала суду підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог ст. 370 КПК України. Скасуванню підлягає і постанова слідчого з наведених підстав.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначені в їх скарзі та апеляційній скарзі їх адвокатів, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга адвокатів підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16