ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/259/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004787 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004787 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон S-Tell model 53-02, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон SIEMENS C55, IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон BRAVIS model BASE, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон SAMSUNG 67 IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ Лайфселл; мобільний телефон IPHONE 3 IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон NOKIA N80, IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон MOBILE PHONE A7 100, IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон NOKIA X2, IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон SAMSUNG GT/E1080W IMEI НОМЕР_15 ; мобільний телефон NOKIA 7270, IMEI НОМЕР_16 ; мобільний телефон NOKIA C500, IMEI НОМЕР_17 ; мобільний телефон SIEMENS Cf 75, IMEI НОМЕР_18 ; мобільний телефон MEIZU у корпусі сірого кольору; пластиковий утримувач для сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_19 ; пластиковий утримувач для сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_20 ; пластиковий утримувач для сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_21 ; пластиковий утримувач для сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_22 ; три сім-картки оператор «МТС»; одна сім картка мобільного оператора «Київстар»; чотири шт. сім-картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»; футболка білого кольору з зображенням чоловіка та з надписом «WHOISTHEPHABAON».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначила, що ухвала винесена без обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. Викладені в ухвалі мотивування не містить жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , належність майна до речових доказів і його відповідність критеріям про визнання майна речовим доказом. При розгляді клопотання судом не було обґрунтовано розумності та співрозмірності застосування арешту майна. Підстави арешту не вмотивовані. Не вмотивована вказівка на те, що вилучені сім-карти, пластикові утримувачі сім карт та мобільні телефони, які знаходились у неробочому стані, можуть зберігати на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як належний та допустимий доказ у кримінальному провадженні. В порушення Закону, слідчим суддею не дотримано найменш обтяжливий спосіб арешту майна та не визначено способу арешту майна.

Також адвокат посилалась на пропуск слідчим строку для звернення з клопотанням, оскільки майно було вилучене 08.11.2019, а з клопотанням слідчий звернувся лише 15.11.2019. Незрозуміла також дата погодження даного клопотання з прокурором. Вважає, що в ухвалі слідчого судді незрозуміло, на які матеріали кримінального провадження суд посилався в обгрунтування своїх висновків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004787 від 03.09.2019 року.
11.11.2019 слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0004787 від 03.09.2019 р., одночасно подавши заяву про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.09.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те що 03.09.2019 в період часу з 02.00 до 03.45 год. невстановлені особи перебуваючи поблизу приміщення кафе «Соло» по вул. Валентинівська 29 Б. м. Харкова, вчиняли грубе порушення громадського порядку та із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень , спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження - забійну рану теменної області зліва, забій м`яких тканин колінного лівого суглобу, ЗЧМТ, СГМ. В ході досудового розслідування була отримана оперативна інформація, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
08.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено вказане у клопотанні слідчого майно. Вилучене під час обшуку у ОСОБА_8 майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України, може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину, а тому з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, просив накласти арешт на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно зазначене в клопотанні.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході ошуку, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено наявність вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети та речовини, є предметами вилученими з обігу та знаряддям вчинення вказаного злочину і містять на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, прийшов к висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене, під час обшуку у ОСОБА_8 майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна, невмотивованість рішення та невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене у ОСОБА_8 майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання на пропуск слідчим строку для звернення з клопотанням є безпідставними і не свідчить про необгрунтованість судового рішення. Обшук відбувався 08.11.2019, клопотання слідчого було подано вчасно, 11.11.2019 р., оскільки 09.11.2019 і 10.11.2019 були вихідними днями.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді