Справа № 446/2014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ :
10.06.2020 на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді кулопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 29.11.2012 за ознаками ст.395, ст.189, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те у провадженні слідчого відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 29 листопада 2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Кам`янка-Бузьким районним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України до 5р.6 міс.п.в., на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин. Так, в період з 10.09.2008 по 26.09.2008 ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичної розправи, вимагав у жителя м. Кам`янка- Бузька ОСОБА_6 гроші в сумі 900 гривень, однак при передачі грошей в сумі 500 грн. ОСОБА_5 26.09.2008 року був затриманий працівниками Кам`янка- Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області. Також ОСОБА_5 , після встановлення Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 28.08.2008 адміністративного нагляду, не повідомивши працівників органів внутрішніх справ, відлучився в період з 27.02.2009 по 09.03.2009 з свого постійного місця проживання за межі Кам`янка- Бузького району та без поважних причин не приходив у встановлений термін відмічатися в Кам`янка- Бузький РВ ГУ МВС України у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім цього, 10 серпня 2009 року біля 01.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки підійшли до господарства ОСОБА_9 , яке на хуторі Маїки Кам`янка-Бузького району, де ОСОБА_8 став неподалік та дивився, щоб ніхто із сторонніх не надійшов, ОСОБА_5 чекав біля дверей, а ОСОБА_7 через вікно проник в підсобне приміщення, із середини відчинив двері та вивід звідти кобилу темно коричневої масті, вагою 482 кг., вартістю 3952, 40 гривень, таємно викравши її та яку вище вказані особи мали на меті продати, однак згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції. Оскільки місце перебування ОСОБА_5 було невідоме, постановою Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 30 листопада 2012 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку надіслано у встановленому законом порядку за місцем його останнього проживання, оскільки на неодноразові виклики в СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України підозрюваний не прибував. 12 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України, яку надіслано у встановленому законом порядку за місцем його останнього проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, за одне з яких на строк від 3 до 7 років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, доказом чого є вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень протягом короткого періоду часу, а тому виникла необхідність у його затриманні та доставлені в суд для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, просила таке задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів, таке подано на розгляд слідчому судді з порушенням вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, оскільки подання такого передувало і також не було одночасним з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що слідчий, прокурор на звертались до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , що є передумовою або ж одночасною підставою для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді самого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя дійшов висновку що доводи прокурора на обгрунтування поданого клопотання не доведені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України.
Керуючись ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 29 листопада 2012 року, за ознаками ст.395, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК Українии - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1