Справа № 183/1533/19
Провадження № 1-в/188/50/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секрктаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області , громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений за ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, покладені обов`язки ст. 76 КК України .

З участю : засудженого ОСОБА_4 .

Прокурора ОСОБА_5 .

Начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі органу пробації) про звільнення від покарання стосовно ОСОБА_4 (далі засудженого), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений зарекомендував себе добре. Обов`язки, покладені на нього судом відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, але перебуваючи на обліку вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України . 30.04.2020 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, запобіжний захід не обирався.

Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, наголосила на тому, що за вироком суду ОСОБА_4 винним не визнаний, але справи перебувають на розгляді у суді щодо його обвинувачення за скоєння ним злочинів під час іспитового строку, прохає винести рішення на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, прохає долучити до матеріалів подання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 згідно якого він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дане порушення скоєне в період іспитового строку, а саме 18.04.2020 року. Також надав суду повідомлення про підозру від 25.05. 2020 року на підставі якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру за скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ним було скоєне в період іспитового строку, а саме з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року. Прохає відмовити у задоволенні клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ним скоєно дві крадіжки в березні та квітні 2020 року. Щодо клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши представника пробації, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали особової справи № 34/2019, суд вважає, що подання не може бути задоволене з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2019 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений, на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладені обов`язки ст. 76 КК України.

17.07.2019 року вирок був направлений на виконання до органу пробації, що підтверджується розпорядженням судді (а.о.с. 1).

24.07.2019 до органу пробації за викликом з`явився засуджений і з ним було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка (а.о.с. 11), роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; встановлено, що кожного місяця в 3-й понеділок йому необхідно з`являтися до органу пробації для реєстрації, про що свідчить постанова про встановлення днів явки для реєстрації, з якою засуджений ознайомлений під підпис (а.о.с. 14), заведено лист реєстрації (а.о.с. 15), відібрано від засудженого пояснення, в якому він пообіцяв, що прикладе максимум зусиль до отримання паспорта для виконання обов`язку, покладеного на нього судом по працевлаштуванню (а.о.с. 16).

Обов`язок явки для реєстрації засуджений виконав, що підтверджується листками реєстрації (а.о.с.15).

Отже, обов`язкі покладені на засудженого судом порушені не були, але в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 скоїв дві крадіжки, що підтверджується доказами наданими прокурором, а саме обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 згідно якого він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дане порушення скоєне в період іспитового строку, а саме 18.04.2020 року; повідомлення про підозру від 25.05. 2020 року на підставі якої ОСОБА_6 повідомлено про підозру за скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ним було скоєне за період іспитового строку, а саме з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року.

Стаття 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (ч.1).

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі (ч.2).

Однак суд не може застосувати норми ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, виходячи з такого, що засуджений в період іспитового строку скоїв два кримінальних правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, справи перебувають на розгляді у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області.

Встановлення судом факту вчинення нових злочинів є достатньою підставою для визнання подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку необґрунтованим і відмови у задоволенні цього подання.

На підставі викладеного, ст.ст.75, 76, 78 КК України, ст.ст. 164-166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.05.2019 року , за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений за ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до

Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1