ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/416/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008449 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого майстром з ремонту євровікон, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, 22.10.2015 року звільненого на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.10.2015 року умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 3 місяці 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 30.11.2018 року, приблизно о 05 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Сільпо-Фуд», керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць ніж «Marco Cervetti шеф повара 8*20 см», вартістю 892 грн. 80 коп. (без ПДВ), який сховав собі під куртку. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за товар, пройшов межі касової зони, та направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися товаром на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони разом з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2020 року між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України як і наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 К КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Також, судом з`ясовано, що уповноважений на укладення угоди представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Крім того, як обвинувачений, так і представник потерпілого суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілим ТОВ «Сільпо-Фуд», в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 27.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010422 між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
- ніж «Marco Cervetti шеф повара 8*20 см», який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» залишити у власності ТОВ «Сільпо- Фуд»;
- диск DVD-R, 4,7 GB, VS з написом «30.11.2018 Сільпо крадіжка», на якому містяться відеозаписи, зроблені 30.11.2018, внутрішніми камерами відео спостереження супермаркету Сільпо, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-б - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя