Провадження по справі № 1-кп/522/207/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001493 від 28.03.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року, о 21 годині 41 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно, з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, вирішив повідомити спеціальну лінію оператора 102 про здійснення вибуху, при цьому останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою належному йому мобільного телефону марки «Самсунг», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , з якого здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління національної поліції в Одеській області та повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про замінування ним будинку, та що через 5 хвилин відбудеться вибух, при цьому достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є завідомо неправдивим і не відповідає дійсності.

В результаті навмисних дій ОСОБА_3 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, які провели заходи з відпрацювання даного повідомлення, в ході чого було встановлено, що вищезазначене повідомлення про замінування будинку, не відповідало дійсності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Просив суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині та наявність в нього хвороби серця, у зв`язку із якою він отримує лікування.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, наявність ішемічної хвороби серця у обвинуваченого.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вбачаються обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, хворіє на захворювання серця, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Термін дії обраного засудженому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту,-сплив.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово криміналістичної експертизи відео-звукозапису в сумі 3 768 (три тисячи сімсот шістдесят вісім) гривень.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
- CD-R диск із аудіофайлом на якому зафіксоване повідомлення на спеціальну лінію оператора 102,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з н.т. НОМЕР_5 ,- повернути за належністю ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1