УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003222 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003222 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.04.2018 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003222 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

Також у скарзі ОСОБА_3 наводить доводи про те, що вона особисто під підпис копію оскаржуваної постанови не отримувала, а про її існування дізналась в ході ознайомлення з матеріалами по іншому цивільному провадженню, що стосуються спірних взаємовідносин учасників юридичної особи.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду скарги належним чином, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутність у зв`язку із об`єктивною неможливістю прибуття до суду внаслідок перебування на лікуванні.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явилась та свого представника не направила, заявивши клопотання про розгляд скарги у її відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у березні 2018 року СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві за заявою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003222 від 20.03.2018 року, за фактом заволодіння одним із засновників ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС» флеш-носієм з електронним підписом та печаткою вказаного Товариства, та такі дії було попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 23.04.2018 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №1 слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003222 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що вона особисто під підпис копію оскаржуваної постанови не отримувала, а про її існування дізналась в ході ознайомлення з матеріалами по іншому цивільному провадженню, що стосуються спірних взаємовідносин учасників юридичної особи, а тому строк на оскарження такої постанови не вважається пропущеним.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не проведено допиту осіб, щодо дій яких подано таку заяву про кримінальне правопорушення, не зважаючи на чітку вказівку щодо таких осіб, їх анкетних даних, не надано оцінку відомостям, що надані заявником, не встановлено свідків події та не надано оцінки наслідкам таких дій, що пов`язані із заволодінням цифровим підписом та печаткою Товариства, не наведено обсягу проведеніх слідчих та процесуальних дій, які б свідчили про повноту та всебічність виконання завдань кримінального провадження, при цьому таку постанову винесено без наведення будь-якого належного висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, у той же час із посиланням на ЗУ «Про електронний цифровий підпис», яким врегульовано порядок його отримання, скасування, блокування тощо, що не є предметом розслідування за заявою ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.

У той же час не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що слідчим не було розглянуто її заяву про злочин в частині вчинення певною особою дій, передбачених ч.1-2 ст. 357 КК України, оскільки у заяві ОСОБА_3 від 15.03.2018 р. питання про здійснення кримінального провадження за вказаними статтями кримінального закону не порушувалось.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003222 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1