Справа № 691/1610/18
Провадження № 1-кп/691/174/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року, в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках цього кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначила, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 24.07.2018 року, близько 09.20 години, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, рухаючись по вул. Цвітківська в с. Орловець Городищенського району Черкаської області з центру с. Орловець в напрямку смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, знаходячись неподалік будинку №30, що по вулиці Цвітківська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по правому краю проїзної частини, в попутному напрямку, чим привів її до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог пункту 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про вказану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та залишивши потерпілу на місці пригоди зник на вище вказаному транспортному засобі.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-11-02/119/31 від 26.09.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із багатофрагменгарним переломом кісток основи і склепіння черепу, зруйнуванням речовини головного мозку і його оболонок, забійно-рваною раною голови, крововиливами в м`які покриви голови, які небезпечні для життя, від яких знаходячись на місці пригоди померла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 .

Він же, 24.07.2018, близько 09.20 години, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, рухаючись по вул. Цвітківська в с. Орловець Городищенського району Черкаської області з центру с. Орловець в напрямку смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, знаходячись неподалік будинку №30, що по вул. Цвітківська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по правому краю проїзної частини, в попутному напрямку, чим привів її до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог пункту 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, після дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про вказану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та залишивши потерпілу на місці пригоди зник на вище вказаному транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Указаний обвинувальний акт 04.12.2018 року прокуратурою області направлено до Городищенського районного суду для розгляду.

Під час досудового розслідування 24.07.2018 року ОСОБА_4 затримувався в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 22.09.2018 року в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

20.09.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 20.10.2018 року.

19.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до 19.12.2018 року.

Також, ОСОБА_4 не з`явився до Городищенського районного суду на судові засідання, які судом призначались з 18.12.2018 року по 10.10.2019 року, майже протягом одного року. Судом, на підставі клопотань сторони обвинувачення, ухвалювались рішення про привід ОСОБА_4 до Городищенського районного суду, для участі у судовому засіданні, однак, вказані ухвали суду залишились не виконаними через відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання, та його місцезнаходження на цей час не встановлено.

Відомостей про поважні причини, що перешкоджають ОСОБА_4 брати участь у судовому провадженні, останнім до суду до цього часу не надано. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: дані протоколів огляду місця події з додатками, показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані висновку експерта №05-11-02/119/31 від 26.09.2018 року, дані висновку експерта №1/1597 від 14.09.2018 року, дані висновку експерта №4/721 від 20.09.2018 року, дані висновку експерта №4/800 від 09.10.2018 року, дані висновку експерта №19/10-1/405-СЕ/18 від 19.11.2018 року.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та за ч. 1 ст. 135 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Городищенського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування стовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали судового провадження, подане клопотання, вислухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.8 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, при розгляді клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

28.12.2019 року до суду, також надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведено ризики та підстави для тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час в судові засідання не з`являється, по місцю свого проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час суду невідоме, контактних засобів зв`язку із ним не має, що дає підстави вважати, що останній переховується від суду, та за наявності обставин, які вказують на підстави для тримання під вартою останнього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.1 ст.207, ст.ст. 188 191, 185, п.8 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задоволити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженця с. Плоске, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала залишається в силі до часу приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого.

Роз`яснити, що згідно ч.5, ч.6 ст.191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про затримання процесуального прокурора ОСОБА_3 (контактний телефон НОМЕР_2 ).

Організацію виконання даної ухвали доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.01.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1