Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/5/20
Провадження по справі № 1-кс/281/39/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника начальника СВ

Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_3

представника ТОВ «АШИР» ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подав до Лугинського районного суду Житомирської області, клопотання погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.12.2019 року, о 15 год 08хв, до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від начальника СРПП Лугинського ВП ОСОБА_6 , надійшов рапорт про те, що ним в ході виконання службового завдання по виявленню фактів незаконного зайняття гральним бізнесом, було виявлено приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснюється незаконне зайняття гральним бізнесом.
20.12.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.
04.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 по повідомленню місцевої жительки ОСОБА_7 про факт незаконного зайняття гральним бізнесом було проведено огляд в ході проведення якого було виявлено речі підтверджуючі факт незаконного зайняття гральним бізнесом після чого виявлені речі були вилучено, а саме:
?Клавіатура «Gembird»
?Монітор «Samsung SyncMaster E1920»
?Системний блок «НР» 439113-001
?Пластиковий пристрій «POST Nhermal Receipt Printer»
?Wi-Fi роутер «Tenda»;
?модем «TP Link»;
?модем «Epon Onu»
?планшетний пристрій «Prestigio»;
?планшетний пристрій «Nomi» CO70014 CORSA 4 LIGHT 3 шт.;
?планшетний пристрій «Nomi» Ultra4 LTE;
?Кавовий апарат «Saeco»;
?пристрій для куріння (кальян)
Власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно договору оренди являється ФОП ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , орендарем та власником майна являється ТОВ «АШИР», 11012, м. Житомир, Корольовський район, вул. Гоголівська, 4 , в особі ОСОБА_9 .
Вказане майно передано на зберігання до КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для зберігання та подальшого проведення експертних досліджень.
Представник ТОВ «АШИР» заявив клопотання про повернення даного клопотання про накладення арешту, оскільки останнє подано не вповноваженою особою.
У судовому засіданні заступник начальника начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просив повернути клопотання для усунення недоліків.
Заслухавши думку учасників, які приймали участь у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Відповідно що ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернулась слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна - повернути, встановивши строк в сімдесят дві для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1