Справа № 495/1541/20
№ провадження 1-кс/495/1159/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Великомар`янівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 10 березня 2020 року о 23 годині 10 хвили до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: колото-різана рана правої грудної клітини.

10 березня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні визначити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні будинку. Зайшовши до прохідної кімнати, де на той час знаходився її чоловік ОСОБА_6 , та зловживав спиртні напої, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочалась розмова, під час якої ОСОБА_4 також почала разом із чоловіком вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв та розмови, потерпілий ОСОБА_6 на побутовому підґрунті став сваритись із дружиною, та штовхати останню, у зв`язку із чим між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сутичка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 узяла кухонний ніж, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, нанесла один удар, а саме в область правої частини грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 .

У відповідності до висновку експерта №74 від 16.05.2020, на підставі даних медичної документації, у ОСОБА_6 наявні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана в області передньої поверхні правої половини грудної клітини, проникаюча в праву плевральну порожнину з ушкодженням міжреберної артерії. Проникаюча в плевральну порожнину рана у ОСОБА_6 заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа. У відповідності до п. 2.1.3 «ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) проникаюча колото-різана рана правої половини передньої поверхні грудної клітини у ОСОБА_6 віднесена до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.
На підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України 20 травня 2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - проведеним оглядом місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , з виявленням та вилученням кухонного ножа з пластиковим руків`ям чорного кольору; проведенням судово-медичної експертизи з встановленням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; - допитом свідка ОСОБА_7 ; - допитом свідка ОСОБА_8 ; - допитом свідка ОСОБА_9 ; - допитом свідка ОСОБА_10 ; - допитом потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати місце свого проживання у певний період доби.
Підозрювана ОСОБА_4 та в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - проведеним оглядом місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , з виявленням та вилученням кухонного ножа з пластиковим руків`ям чорного кольору; проведенням судово-медичної експертизи з встановленням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; - допитом свідка ОСОБА_7 ; - допитом свідка ОСОБА_8 ; - допитом свідка ОСОБА_9 ; - допитом свідка ОСОБА_10 ; - допитом потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризику того, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, враховуючи, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перебуває у середньому віці, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби з 21:00 год. до 06:00 год.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 2 місяці з покладанням на неї певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 06:00 год., строком до 18.06.2020 року за місцем фактичного проживання підозрюваної, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя