Справа № 183/662/19
№ 1-кп/183/454/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000650 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.1995 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.05.1996 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.10.1999 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- звільненого 15.12.2017 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

? ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 30 березня 2018 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні «Державної лотереї», що розташована по вул. Гетьманська, 35, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 , і в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Lenovo А6010», який знаходився в кишені куртки останнього, реалізуючи який, в цей же день, тобто 30 березня 2018 року приблизно о 04.05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні зазначеного грального закладу, розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, підійшов до ОСОБА_6 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно для останнього, з кишені куртки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «Lenovo А6010», вартістю 3025 гривень 60 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 30.03.2018 року вночі він разом з ОСОБА_7 знаходився в приміщенні грального закладу, що розташоване по АДРЕСА_2 , де з карману куртки ОСОБА_6 , викрав належний йому мобільний телефон, який вранці цього ж дня здав в ломбард, використавши для цього документи ОСОБА_7 , а кошти з ним витратили на власні потреби. Доповнив, що ОСОБА_8 був в стані сильного алкогольного сп`яніння і не бачив, що в нього викрадено телефон. У скоєному щиро кається.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні про те, що 30.03.2018 року приблизно о 04.00 годині він зайшов до комп`ютерного клубу, що розташований біля пам`ятника "Літаку" у м. Новомосковськ, де грав в ігрові автомати, де також знаходився і раніше незнайомий йому ОСОБА_3 , з яким вони вживали спиртні напої. При цьому, коли він заходив до вказаного клубу його телефон серебристого кольору марки "Леново", знаходився в кишені його куртки, і він не одразу помітив його зникнення, бо був в стані алкогольного сп`яніння, а коли вийшов з клубу, то помітив його відсутність, однак не повертався щоб його знайти, і до поліції звернувся тільки наступного дня;

- показаннями свідка ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні про те, що в березні 2018 року він разом з ОСОБА_3 знаходилися в залі ігрових автоматів, що розташований біля пам`ятника "Літаку" м. Новомосковськ, де до них підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння, і запропонував випити з ним спиртних напоїв, на що вони погодилися. Потім, через деякий час ОСОБА_3 , тримаючи в руках сенсорний мобільний телефон, запропонував закласти його до ломбарду, щоб отримати гроші для продовження гри. І він, нічого не підозрюючи, вважаючи, що це телефон ОСОБА_3 , погодився на його пропозицію та заклав телефон на своє ім`я, так як тільки в нього були документи. Доповнив, що коли вони разом з ОСОБА_3 пішли до ломбарду то потерпілий залишився в залі ігрових автоматів і ніяких претензій стосовно пропажі телефону ОСОБА_3 не пред`являв та ніяких конфліктів між ними не відбувалося;

- показаннями свідка ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні про те, що потерпілим є її син, який навесні 2017 чи 2018 року, точну дату вона вже не пам`ятає, перед обідом, прийшов додому і з його слів їй стало відомо, що напередодні він зустрів своїх знайомих, з якими вони вживали алкогольні напої, потім друзі розійшлись по домівкам, а він пішов до ігрового клубу, що розташований біля пам`ятника "Літаку" у м. Новомосковськ, де він зустрів двох хлопців та пригостив їх пляшкою коньяку, який в нього був з собою. Підтвердила факт крадіжки належного її сину телефону та доповнила, що її син не хотів звертатися до поліції, але вона як мати наполягла на цьому.;

а також письмовими доказами:

- витягами з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000650 за фактом заволодіння 30.03.2018 року приблизно о 04.00 годині, невстановленими особами майном, що належить ОСОБА_6 , який знаходився поблизу будинку №35, розташованого в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області (а.п.50, 155);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №9.35942/0 від 30.03.2018 року, відповідно до якого позичальником є ОСОБА_10 , а предметом застави є мобільний телефон марки "Lenovo a 6010" (а.п.157), який визнано та залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню (а.п.64);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2575-18 від 30.05.2018 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону " Lenovo А6010", придбаного в 2018 році, станом на 30.03.2018 року складала 3 025,60 грн.(а.п.66-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_6 на фотознімку №3 впізнав хлопця, який викрав його майно, а саме ОСОБА_3 (а.п.158-159),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, його щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра він не перебуває (56,57,58), за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, потерпілий до нього претензій не має та просить суворо його карати (а.п.154).

Разом з тим, він є особою, що раніше неодноразово судима, злочин ним скоєно протягом півроку після останнього звільнення з місць позбавлення волі, обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Аналізуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 2575-18, вартість якої складає (143*4) 572 гривні (а.п.156), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 28 (двадцяти восьми) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 грудня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду, у зв`язку з відбуттям покарання.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.35942/0 від 30.03.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 572 гривні.

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1