Справа №459/3555/19
Провадження № 1-кп/459/262/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000728 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутини Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 7 дітей, працюючого водієм у ВП «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель» ДП «Львіввугілля», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.09.2019. приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Traffic", реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись ним заднім ходом по стоянці, вул. Св. Володимира, у напрямку до вул. Б. Хмельницького м. Червонограда Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (у частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "безпечна швидкість"): Р.10 п.п. 10.1. 10.9 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він під час руху заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, що привело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по стоянці у напрямку до вул. Б. Хмельницького, у м. Червоноград. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження із якими доставлена у Червоноградську ІДРЛ. де перебуваючи на лікуванні померла.
У результаті порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 139/2019 від 31.10.2019 спричинено поєднану травму тіла, яка проявилась крововиливами на лівій гомілці у її верхній третині з переходом в підколінну ямку та нижню третину, в підколінній ямці справа з переходом на бічну поверхню коліна, на внутрішній поверхні м`яких покровів голови, в м`язи правої гомілки; саднами: двома на правому коліні, на лівому коліні та спинці носа; ранами: в лобно-скроневій ділянці голови справа; тупою травмою грудей, яка проявилась прямими переломами 5.6.7,8.9-го ребер справа по переднє-паховій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи в місцях переломів; тупою травмою живота, яка проявилася переломами верхньої га нижньої гілок лонної кістки зліва і справа, крововиливами в стінку сечового міхура; переломом малогомілкової кістки зліва з крововиливом в оточуючі м`язи. Вказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 18 числа, восени 2019 року приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем "Renault Traffic", через свою неуважність, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебуваючи на лікуванні, померла. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений 18.09.2019 року приблизно о 15.00 год. здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка перебуваючи на лікуванні, померла. Вказує, що жодних претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що вчинений ОСОБА_4 є злочин тяжким.

Згідно з досудовою доповіддю, обвинуваченому 37 років, одружений, має семеро дітей, працює водієм у ВП «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель» ДП «Львіввугілля», по місцю праці та проживання характеризується позитивно, бере активну участь у громадському житті села, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скарг від сусідів не поступало, раніше не судимий, за підсумками балів щодо впливу факторів на ризик вчинення повторного злочину низький, ризик небезпеки для суспільства низький.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавленні волі. Разом тим, враховуючи досудову доповідь, позицію прокурора та потерпілого, які просили суд призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від основного призначеного покарання із застосування ст. 75 КК України із встановленням йому іспитового строку із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Враховуючи, що обвинувачений працює водієм, однак має професійно-технічну освіту за спеціальністю інженер-механік, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23.09.2019 року - після набрання вироком законної сили скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 082,26 грн. витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23.09.2019 року на автомобіль «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Червоноград, вул.. Св.Володимира, 8а Львівської області - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1