Справа № 559/1649/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000137 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановлення іспитового строку на один рік;

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року звільненого від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну за вироком Дубенського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року.

- 23 липня 2013 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців

02 липня 2014 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію» звільненого від відбуття покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,
ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15- ч.3 ст. 185

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, у відповідності до ст. 89 КК України:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

В С Т А Н О В И В:
В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбувши призначене йому покарання, на шлях виправлення не став, повторно вчинив ряд умисних, корисливих злочинів.

ОСОБА_4 , вчинив повторно умисні корисливі злочини.

Так 23 лютого 2015 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТзОВ «Дубнопобутсервіс», що в місті Дубно по вулиці Незалежності 13, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, переліз через бетоні двері, які були зачинені на навісний замок та таким чином проник в сховище, яке знаходиться на вказаній території, повторно викрав три металеві стовпчики вартістю 105 гривень, за один стовпчик, на суму 315 гривень та алюмінієву ринву вартістю 1200 гривень, чим завдав матеріальної шкоди власнику ОСОБА_15 на суму 1515 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадені речі в своє протиправне володіння. Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_15 , було спричинено матеріальну шкоду на суму 1515 грн. 00 коп.
В кінці березня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи на території КП «Ринок» , що в м. Дубно по вул. Млинівська,4 Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, щляхом вільного доступу, таємно викрав поліетиленовий пакет з жіночим одягом, що належить ОСОБА_17 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 128000 гривень.

Крім цього, 11 липня 2015 року близько 05 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом скористався відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства ОСОБА_18 та інших сторонніх осіб, проник на територію вказаного господарства де здійснив крадіжку 5 металевих листів бляхи розміром 3,5 х 1,2 метри, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2194 гривні 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 02 на 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом проник на територію господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав мотокосу марки «Нуundai Z, вартістю 2672 гривні 52 копійки, дрель ударну марки «Dextone Dxid-800Е», вартістю 589 гривень 91 копійка, шуруповерт марки «Forte DS 400VR» вартістю 341 гривня 70 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт» ЗУШІ 180/1800 вартістю 521 гривня 58 копійок, що належать ОСОБА_9 , всього на суму 4125 гривень 71 копійка.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 01.08.2015 року по 10.08.2015 року, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна проник на територію : господарства ОСОБА_19 . що в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав паркетний електричний універсальний станок, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2800 гривень.

В ніч з 24 серпня на 25 серпня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_6 керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку майна з житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в ніч з 24 серпня 2015 року на 25 серпня 2015 року проник на територію господарства ОСОБА_22 , що в АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження склопакета вікна, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав ручну дискову пилу марки «Моноліт ПД 3-2400» вартістю 1141 гривня 23 копійки, пилу марки «Калибр ПТЄ 1300/21 0М» вартістю 1514 гривень 46 копійок, п`ять алюмінієвих радіаторів марки «Сlоbаl VОХ 500» вартістю 15000 гривень, що належать ОСОБА_10 , всього на суму 17655 гривень 69 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , у нічну пору доби 09 вересня 2015 року, проник на територію господарства ОСОБА_20 , що в АДРЕСА_7 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проник в середину металевого контейнера, звідки таємно викрав електричний рубанок марки «DWT НВ 650» вартістю 730 гривень 08 копійок, бензопилу марки

«ОLЕО МАС 937» вартістю 2421 гривня 36 копійок, пилу торцовочну марки « ЕЛЕКТРОСИЛА» вартістю 631 гривня 25 копійок, компресор марки «Werk ВМ-50» вартістю 2485 гривень 37 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Rebir 125/80» вартістю 1300 гривень, болгарку марки «Sparky М850Е» вартістю 1495 гривень 08 копійок, шуруповерт марки «Зенит ЗШ 550» вартістю 548 гривень 53 копійок, що належать ОСОБА_20 , всього на суму 9611 гривень 67 копійок.

В подальшому, в ніч з 10 на 11 вересня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_8 керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку майна з території Дубенського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в ніч з 10 вересня 2015 року на 11 вересня 2015 року перебуваючи на територію підприємства Дубенська районна електрична мережа Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», що в м. Дубно по вул. Замковій 51 Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших сторонніх осіб, проник в середину автомобільного боксу, звідки таємно викрав шуруповерт марки «MAKITA 627 DI» вартістю 1382 гривень 66 копійок, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «MAKITA» вартістю 1552 гривні 24 копійки, гідравлічний інструмент для опресування наконечників вартістю 1224 гривні 78 копійок, акумулятор марки «ISKRA 6СТ-60А вартістю 1200 гривень 00 копійок, 40 метрів кабелю до зварювального апарату КГ 1х35 вартістю 3810 гривень 00 копійок, що належать Дубенському району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», всього на суму 9169 гривень 68 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , підприємству Дубенському району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 9169 гривень 68 копійок.

Крім цього, в період часу з 10 вересня 2015 року по 12 вересня 2015 року, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію господарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, через вікно, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав дискову пилу марки «РОWER G» Laser Kreissage 1400W вартістю 1829 гривень 74 копійки, далекомір марки «ВOSH PLR» вартістю 1177 гривень 96 копійок, зварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА 250 вартістю 1865 гривень 11 копійок, що належать ОСОБА_12 , всього на суму 4872 гривні 81 копійка.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4872 гривні 81 копійка.

В ніч на 17 вересня 2015 року, ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_9 керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку майна з житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в ніч на 17 вересня 2015 року проник на територію господарства ОСОБА_23 , що в АДРЕСА_9 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства І та інших сторонніх осіб, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав електричний рубанок марки «DEFIANT DPL 810» вартістю 520 гривень 45 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS 115 SL» вартістю 564 гривні 30 копійок, перфоратор марки «Монолит ПФ 1-1050» вартістю 1204 гривні, бензопилу марки - «Алігатор БП-45-3.0» вартістю 1505 гривень 21 копійка, що належать ОСОБА_23 всього на суму 3793 гривні 96 копійок. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_23 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 3793 гривні 96 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , в ніч з 18 на 19 вересня 2015 року, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом підійшов до господарства по АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, проник на територію господарства та шляхом вільного доступу таємно викрав металевий мангал вартістю 192 гривні, що належить ОСОБА_13 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_24 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 192 гривні 00 копійок.

Крім цього, 23 вересня 2015 року, близько 00 годин 36 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брама» який знаходиться в м. Дубно пров. Забрама 8 Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників магазину «Брама» та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з вітрини, таємно викрав одну банку ікри лососевої зернистої торгової марки «Флагман» вартістю 149 гривень 74 копійки,що належить ОСОБА_25 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_25 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 149 гривень 74 копійки.

В подальшому, 23 вересня 2015 року, близько 24 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , через металеві ворота, проникли на територію господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю нагляду за їх діями власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в середину житлового будинку, звідки таємно викрали два конвектори, насосну станцію марки, бутербродницю, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3817 гривень 86 копійок.

Крім цього, 24 квітня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому навіс його замка вхідних дверей, проник в приміщення продуктового складу, який знаходиться на території гуртовні «Вулик», що за адресою АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_16 . Реалізовуючи свій злочинний намір щодо викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи таємно, повторно. ОСОБА_26 приготував до викрадення мідний кабель вагою 30 кілограм, вартістю 3 000 гривень 00 копійок, морозильну камеру марки «Рrоfycool BC-50B, вартістю 4000 гривень, водяний фільтр марки «DVA LT 8», вартістю 1000 гривень, та продукти харчування, всього на загальну суму 8640 гривень 00 копійок, однак, свої дії щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 не зміг довести до кінця та з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були виявлені власником складу ОСОБА_16 ,тому, в подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, залишивши приготовлені до викрадення речі.

Крім цього, в ніч з 12 на 13 квітня 2016 року, ОСОБА_3 ,перебуваючи поблизу гаражного приміщення ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_10 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат кустарного виготовлення вартістю 4500 гривень та пластиковий багажник на автомобіль вартістю 800 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши майнової шкоди останньому на загальну суму 5300 гривень.

В серпня 2015 року, вірний день та час скоєння судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кафе-бару «Альт», що в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою. повідомив ОСОБА_21 завідомо неправдиву інформацію про те, що він хоче взяти її велосипед марки «ТНUN», який належить ОСОБА_21 для того, щоб наздогнати знайомого.

ОСОБА_21 погодилась на пропозицію ОСОБА_4 та віддала велосипед останньому, проте ОСОБА_4 про повернення велосипеда повідомив завідомо неправдиві відомості, оскільки не мав на меті його повертати, а хотів привласнити та розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, заволодівши шляхом шахрайства, зловживаючи довірою, велосипедом ОСОБА_21 марки «ТНUN», білого кольору, ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку та перевів його у своє протиправне володіння, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 3923 гривні 60 копійок.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, визнали у повному обсязі та повністю підтвердили обставини вчинення ними кримінальних правопорушень які зазначенні у обвинувальному акті. Переповідати встановленні обставини вчинення ними злочинів під час допиту у судовому засіданні не бажають.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, остання повністю підтверджується зібраними та перевіреними у ході судового слідства доказами.

Так, у ході судового розгляду допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 показала, що 23.03.2015 року вона з чоловіком знаходилася на дачі в с. Тростянець Дубенського р-ну. Біля 21.00 години вирішили їхати додому в м. Дубно, попередньо на дачі зачинивши вікна та двері. Біля 00.30 год. Їй зателефонував слідчий ОСОБА_27 та повідомив, що у них на дачі скоєна крадіжка. Коли вони приїхали на місце злочину, то побачили у будинку був безлад, все перекинуто, речі розкидачі, очевидно злочинці шукали гроші, тому що у неї на поличках стояли шкатулки, які були відчинені та не перебували на свої місцях. Вона побачила що холодильник відключений від мережі та у ньому викрадено всі продукти. Крім цього з будинку зникли два конвектори іноземного виробництва і водо насосна станція. На другому поверсі був скручений килим та підготовлений до викрадення телевізор. Двері з житлової кімнати на балкон, які відкриваються зсередини були відчиненні. Коли приїхали працівники міліції, їм було запропоновано проїхати до повороту на с. Іваниничі, де в траві знаходилися викрадені з її будинку речі, а саме конвектори та водонасосна станція та поруч лежали великі металеві ножиці, які скоріше за все були предметом вчинення злочину, а саме від`єднання водонасосної станції. Незважаючи на те, що викраденні речі їй повернуті, однак вони всі пошкодженні, водо насосна станція не працює, ковектори без опорів, бутербродниця була зламана. Матеріальні збитки оцінює в розмірі 700 гривень, що дорівнює вартості вікна та настоює на відшкодуванні вказаної суми.

Потерпіла ОСОБА_9 дала покази про те, що в ніч з 2 на 3 серпня 2015 році з приміщення гаража у неї викрадено дрельку, болгарку, шуруповерт і газонокосарку, про даний факт повідомили працівників міліції. Крадіжку було вчинено шляхом пошкодження вікна, так як двері були цілі та закриті. Через деякий час їй зателефонували з міліції та повідомили, що знайшли болгарку, яку вона впізнала по родових ознаках. Інші речі їй до даного часу не повернуті. Настоює на відшкодуванні збитків у повному обсязі в сумі 3400 гривень.

Потерпіла ОСОБА_22 пояснила, що з 24 на 25 серпня 2015 року з їхнього недобудованого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_6 невідомою особою через вікно було викрадено 5 радіаторів, два електроінструменти, один з яких пізніше їй було повернуто. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 11 вересня 2015 року, прибувши на роботу працівники Дубенського РЕМ виявили що в боксі №17 були викрадені інструменти, а саме, кабель, зварювальний апарат, шліфувальна машинка,, шуруповерт, знято акумулятор з автомобіля, про що повідомили працівників. Через деякий час він був викликаний для впізнання інструментів, що знаходилися в райвідділі. В РЕМ було повернуто шліфувальна машинка, шуруповерт та оприсовувач , які були впізнані по паспортах та номерах. Цивільний позов на суму 6402 грн. підтримує повністю.

Показами потерпілого у справі ОСОБА_12 , який вказав, що у вересні 2015 року він виявив відсутність інструментів у його будинку, де проводилися ремонтні роботи. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Через деякий час його викликали до слідчого, де він впізнав тільки електропилку, яку йому і повернули, всі інші речі повернуті не були. Заявлений цивільний позов на суму 4000 грн. підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що у власності мають новозбудований будинок, що на АДРЕСА_1 , в якому вони ще не проживають. Кожного дня вона приходить до вказаного будинку, так як там тримають невелике господарство. Коли вранці вона прийшла до будинку, побачила що фіртка була відкрита,

та на дворі розкидані речі та зник мангал. Вона викликала працівників міліції, які приїхали та показали їй на телефоні сфотографований мангал, якого вона впізнала, так як він був зварений з газового балона та були покрашені ніжки. Їй повідомили, що цей мангал на той час знаходився в районі механічного заводу. Матеріальні збитки їй відшкодовано в повному обсязі, тому претензій до обвинувачених немає.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що в квітні 2015 року прийшовши до власного гаража біля 10.00 години побачив що там був безлад та виявив відсутність зварювального апарату та багажник до автомобіля, про що повідомив у міліцію. Через деякий час всі викрадені речі йому було повернуто, цивільний позов не заявляв, претензій до обвинувачених немає.

Потерпілий ОСОБА_15 дав покази, що 13.09.2015 року біля 11.00 год. на території підприємства «Дубнопобутсервіс» виявив крадіжку металічних стовпчиків та ринви, які знаходилися на подвір`ї. Він зрозумів, що викрадені речі, скоріше за все здали на металобрухт. Приїхавши до пункту прийому брухту АДРЕСА_11 , відразу ж впізнав металічні стовпчики та ринви, які були алюмінієві коричневого кольору та забрав їх додому. На даний час матеріальна шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинувачених немає.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 24.04.2015 року біля 18.30 год.. заїхавши на територію складу, побачив що двері були відкриті та коли зайшов у середину приміщення побачив що були скручені провода, руберойд, водяний фільтр, холодильник був переміщений, в сумки складено горошок, згущонку, цукерки. В складі побачив ОСОБА_28 , який стояв з бойлером, він закрив двері складу, та покликав на допомогу хлопців, які працювали на СТО, однак ОСОБА_28 втік через вікно, він за ним побіг, однак його не наздогнав, тому викликав працівників міліції, які того ж дня його затримали. В подальшому від приїхав в райвідділ міліції на впізнання, де на той час вже знаходився ОСОБА_28 . На даний час все викрадене йому повернуто, тому претензій до обвинувачених немає.

По факту вчинення крадіжки одягу потерпіла ОСОБА_17 вказала, що вкінці березня 2015 року остання привезла на продаж новий одяг з Польщі, оскільки торгує з контейнеру на ринку «Млинівський» в м.Дубно. Привезла жіночі плаття, футболки та блузочки. Вказаний товар одразу не викладала на продаж, оскільки ще був не сезон, а залишила в пакеті в контейнері. Через деякий час виявила, що пакет хтось викрав. В червні 2015 року в одному з контейнерів на ринку побачила, що продається її товар. У продавця дізналась, що їй надав її внук, а саме ОСОБА_29 . Під`їхала до ОСОБА_30 , та останній повідомив, що товар йому повернув його знайомий за борги. Частину товару їй повернуи. Викрадено було плать 6 штук, 5 футболок і блузки (точну кількість не пам`ятає).

Потерпілий ОСОБА_18 дав покази про те, що ним 11 липня 2015 року було придбано металопрофіль в кількості п`ять листів, довжиною по 3,5 метра. На наступний день мав намір змонтувати вказаний профіль, та в подальшому покрити дах, однак у господарстві виявив відсутність даного профілю, тому про це повідомив працівників міліції. Через деякий час його запросили у відділення поліції, де він впізнав викрадене у нього майно. Це був саме його профіль, чотири довгі листи та один короткий. На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого немає, так як викрадене йому повернуто.

Показами потерпілого ОСОБА_19 , який вказав, що в період часу з 01.08.2015 року по 10.08.2015 року з території його господарства, що в АДРЕСА_5 , а саме з літньої кухні, у нього було викрадено паркетний електричний універсальний станок. В подальшому вказану пилку йому повернули працівники поліції.

Показами потерпілого ОСОБА_20 який вказав, що в ніч з 08.09.2015 на 09.09.2015 з металевого вагончика, який знаходився в АДРЕСА_7 , у нього було викрадено електричний рубанок марки «DWT HB 650, бензопилу марки «OLEO MAC 937», пилу торцовочну марки «ЕЛЕКТРОСИЛА», компресор марки «WERK BM-50», кутову шліфувальну машинку марки «REBIR 125/80», болгарку марки «SPARKY M850Е», шуруповерт марки «Зенит ЗШ 550». Деякі електроінструменти потерпілому повернули працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що на час вчинення крадіжки вона разом з чоловіком були в місті Дубно та поверталися додому,

вона на деякий час зайшла в магазин щоб купити продукти, чоловік залишився на вулиці з її велосипедом. Як він пізніше їй розповідав, до нього підійшов ОСОБА_31 та попросив велосипед щоб когось наздогнати. Взяв велосипед та поїхав в невідомому напрямку, вони його чекали, однак він не повернувся. По факту крадіжки повідомили у поліцію. Велосипед на даний час їй повернуто, тому претензій до обвинувачених немає.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується допитом свідків.

Зокрема свідок ОСОБА_32 дав покази про те, що в кінці вересня 2015 року біля 24.00 год. до нього зателефонував сусід по дачі, що знаходиться в с. Тростянець та повідомив, що вікна у будинок відкриті та там хтось ходить. Коли вони з дружиною приїхали на місце, там вже були працівники міліції, побачив, що було зламане вікно та зникли наступні речі: два калорифери, насосна станція, тортівниця. Викрадені речі вони знайшли неподалік їхнього дому біля кладовища.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що поблизу її будинку знаходиться пункт прийому металобрухту. 13.09.2015 року вона бачила, як до пункту прийому приїхала на мопеді жінка з ринвами. Через деякий час до неї зателефонував її син та повідомив про крадіжку у нього ринв і металевих стовпчиків, тому вона зайшла на територію пункту прийому металобрухту і відразу там побачила їхні стовпчики та ринви, які були пофарбовані коричневою фарбою, з другої сторони були рожеві, так як магазин, на якому були вмонтовані ці ринви фарбувався саме таким кольором. Викрадені речі син того ж дня забрав.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що він займається скупкою металобрухту. Точної дати не пам`ятає, однак впевнений, що обвинувачений ОСОБА_28 приносив йому листи бляхи, електроінструменти, а саме: дрельку, електричний рубанок, електричну дискова пила, болгарка, шуроповерти, зарядні пристрої, кутову шліфувальну машинку. Через деякий час ОСОБА_3 продав йому паркетний електричний універсальний станок.

На його запитання обвинувачений казав, що це його особисті речі. Всі ці речі у нього було вилучено працівниками міліції та йому на даний час не повернуто.

Свідок ОСОБА_35 , дав покази про те, що 23.09.2015 близько 23 год. до нього зателефонував його товариш ОСОБА_36 та повідомив, що в нього хтось викрав велосипед. Приїхав ОСОБА_36 , ОСОБА_37 сів в його автомобіль, та вони поїхали по с.Тростянець шукати особу з викраденим велосипедом. В напрямку с.Іваниничі помітили двох підозрілих осіб, які на даний час знаходяться в залі судового засідання, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки особи були не знайомі, зупинились та почали запитувати в них, як проїхати до с.Іваваниничі. По відповіді цих осіб зрозумів, що вони не місцеві. Один з вказаних осіб розвернувся і пішов, інший ще попросив цигарку. Одразу під`їхало таксі. Один з них сів в таксі тобто ОСОБА_4 , інших побіг в сторону таксі та теж сів в автомобіль. Побачили на узбіччі лежали насосна станція, електрообігрівачі. ОСОБА_37 з ОСОБА_38 поїхали за таксі на набрали в поліцію. Таксі супроводжували аж до району цукрового заводу в м.Дубно. В ході досудового розслідування також проводилось впізнання, та вказаних осіб свідок впізнав.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що він працює таксистом та 29.09.2015 року йому подзвонив ОСОБА_28 , щоб завезти його та його знайомого в с. Тростянець Дубенського р-ну, пізніше забрав назад в Дубно тільки Назара, іншого хлопця з ним не було. По приїзді на цукровий завод, його затримали працівники поліції та в подальшому провели огляд його автомобіля, де ними було виявлено цукерницю, яка знаходилася на пасажирському сидінні, хоча йому не відомо про те, як вона там опинилася, вона не є його річчю. В ході досудового розслідування проводили впізнання по фотографіях тих осіб, які сіли в автомобіль, серед яких одного впізнав, а саме ОСОБА_3 , на іншого вказав що подібний.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що у вересні 2015 року він проходив стажування у магазині Брама» на посаду охоронця, коли в приміщення зайшли двоє хлопців та ходили по магазині і вибирати товар. Так як одна камера погано працювала, він змушений був наглядати за невідомими йому хлопцями. Вони розрахувалися та вийшли з магазину. При повторному перегляді відео спостереження, він побачив, що обвинувачений підійшовши з відділу гастрономії, а саме з вітрини холодильника викрав червону ікру в той час, коли продавець на декілька секунд відверталася від нього по якийсь інший товар.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що в кінці серпня 2015 року він зустрів знайомого ОСОБА_42 , при якому був велосипед. Останній попросив у нього гроші в сумі 700 гривень, в якості застави залишив йому велосипед. Приблизно через пів року приїхали люди, які знали ОСОБА_43 та хотіли забрати велосипед, він сказав віддасть тоді, коли поверне гроші. На даний час кошти йому повернуто, тому претензій матеріального характеру немає.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що в АДРЕСА_12 живе його товариш ОСОБА_45 , який попросив його допомогти по господарству. Коли він зайшов в сарай та побачив там безлад, тому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про даний факт. Прибувши до гаража, ОСОБА_14 вияви, що зник електрозварювальний апарат. Вподальшому вони викликали поліцію. Зі слів потерпілого йому стало відомо, що викрадена річ останньому повернута.

Свідок ОСОБА_46 показав, що працював таксистом, та 13 квітня 2016 року близько 01:30 год. до нього поблизу зупинки «Дитячий світ» підійшов ОСОБА_3 та попросив повозити по деяких місцях в м.Дубно. Поїхали спочатку в район автовокзалу, де ОСОБА_3 вийшов, та через деякий час вернувся та поклав в автомобільний багажник візок «кравчучку». Далі поїхали до входу до «Ощадбанку», що по вул.Стара, де ОСОБА_3 також кудись пішов та через деякий час повернувся. При цьому на візку він привіз якийсь тяжкий предмет, замотаний у тканину, можливо це був зварювальний апарат, та ОСОБА_47 допоміг йому загрузити його у багажник. В послідуючому, вони попрямували до місця проживання ОСОБА_3 , а саме в район девятиповерхівок, де ОСОБА_3 вигрузив зазначені речі, та коли ОСОБА_47 розвернувся, його зупинили працівники поліції.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_48 вказав, що вкінці серпня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кафе-бару «Альт», що в м. Дубно, попросив у нього спортивний велосипед марки «THUN» , який належить його дружині ОСОБА_21 , яка відійшла в той момент. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_49 що велосипед йому потрібен, щоб догнати одну людину. ОСОБА_4 є його знайомим, знав де проживає ОСОБА_50 . Повідомив, що одразу поверне велосипед, як наздожене одну людину. ОСОБА_51 не повернув, повернули працівники поліцій, які вилучили його в однієї людини, що проживає в районі райлікарні в м.Дубно. Повернули через декілька місяців. Клюйка в цей період бачив, повідомляв що має повернути цей велосипед. ОСОБА_48 в маршрутці побачив людину на цьому велосипеді, так і взнали, в кого цей велосипед. ОСОБА_48 був присутній під час вилучення велосипеда, та особа повідомляла, що велосипед йому привіз ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що він працює водієм у «Рівнеобленерго». Приблизно півтора року назад він прийшов на роботу, де виявив відсутність акумулятора до автомобіля УАЗ, крім того зникла болгарка, кабель зварювальний та пресовнік, з приводу чого викликали працівників поліції. Наскільки йому відомо з викраденого на даний час нічого не повернуто.

Свідок ОСОБА_53 пояснив, що приблизно півтора року назад він прийшов на роботу та побачив, що з його робочої машини УАЗ зникла болгарка. Також як він пізніше дізнався, що з машини його колеги також зникли деякі речі. На даний час викрадене до ПАТ «Рівнеобленерго» не повернуто.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченими вини у інкримінованих злочинах сторонами кримінального провадження заявлено клопотання про застосування ст. 349 КПК України в частині не дослідження доказів по матеріалах кримінального провадження ( окрім характеризуючи даних на обвинувачених), а саме щодо встановлених обставинах вчинення злочинів обвинуваченими які ніким не оспорюються.

Вирішуючи питання застосування ч.3 ст. 349 КПК України судом взято до уваги те, що викладені в обвинувальному акті та встановленні в ході судового провадження обставини вчинення злочинів, обвинувачені у справі не оспорюють та підтверджують. З урахуванням позиції обвинувачених, сторони захисту та думки прокурора, позиції потерпілих які не бажали брати участь у судових засіданнях після їх допиту та у призначенні покарання покладались на рішення суду, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених, потерпілих та свідків у справі, дослідивши характеризуючи данні на обвинувачених, суд приходить до переконливого висновку, що злочини мали місце і скоїли їх обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За ч.3 ст.185 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), з проникненням у житло, інше приміщення, сховище. За ч.1 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. За ч.3 ст.185 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом взято до уваги встановленні судом обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України на час розгляду справи є не судимим, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, повне визнання винуватості, позицію прокурора, який вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. За таких обставинсуд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, відповідно до пред`явленого обвинувачення, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушенн. Відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, його повне визнання вини. Окрім цього враховано, що обвинувачений по місцю проживання характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи позицію прокурора, який вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства,суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, статті відповідно до пред`явленого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 75 КК України, з призначенням максимального терміну випробування з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Заявлені цивільні позови потерпілих кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» щодо відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди підлягають до задоволення у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_17 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 12800 гривень залишити без розгляду, згідно поданої цивільним позивачем заяви.

Судові витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів призначити остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України та покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 3601 (три тисячі шістсот одну) гривню 13 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_20 5828 (п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 98 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_12 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 81 копійку завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_22 16514 (шістнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 46 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ( м. Рівне вул. Кн. Володимира,71 на р/р НОМЕР_1 філія- РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ) 6402 (шість тисяч чотириста дві) гривні завданої злочином матеріальної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави, документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4419 гривень 29 копійок.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України та покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 700 (сімсот) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , на користь держави, документально підтверджені витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 1043 гривні 39 копійок.

Речові докази :

- 3 (три) металеві труби та 1 (одну) алюмінієву ринву, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 залишити у його розпорядженні;

- мідний кабель вагою 30 кг, морозильну камеру марки «Profycool BC-50 B», коробку печива «Хрусткі трубочки БАМ-БУК», водяний фільтр марки «DVA LT 8», коробку цукерок «Мелодійка Шоколадний блюз», в кількості 2 коробки, молоко згущене «Десна», в кількості 12 банок, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 залишити у його розпорядженні;

- електрозварювальний апарат кустарного виготовлення, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 залишити у його розпорядженні;

- кросівки марки «Adidas» 41 розміру білого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- дитячий велосипед червоного кольору та тример (мотокосу) марки «BMS 1400», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні;

- жіночу сукню з надписом «DESLEY», жіночу сукню біло-червоного кольору, жіночу футболку рожевого кольору, жіночу футболку марки «VIOLA», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_17 залишити у її розпорядженні;

- 5 (п`ять) листів металевої бляхи, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 залишити у його розпорядженні;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Зеніт ЗУШ 180/1800», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити у її розпорядженні;

- універсальний електричний паркетний станок, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 залишити у його розпорядженні;

- ручну дискову пилу марки «Монолит ПД 3-2400», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_22 залишити у її розпорядженні;

- електричний рубанок марки «DWT HB 650», бензопилу марки «OLEO MAC 937», пилу торцовочну марки «ЕЛЕКТРОСИЛА», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_54 залишити у його розпорядженні;

- шуруповерт марки «МАКІТА 627 DI», зарядний пристрій марки «МАКІТА DS1414», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «МАКІТА», ручний гідравлічний інструмент для опресування наконечників, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілої юридичної особи Дубенського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_11 залишити у їх розпорядженні;

- дискову пилу марки «POWER G» Laser Kreissage 1400W, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 залишити у його розпорядженні;

- електричний рубанок марки «DEFIANT DPL 810», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS 115 SL», електричний дриль марки «Монолит ПФ 1-1050», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 залишити у його розпорядженні;

- металевий мангал, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 залишити у її розпорядженні;

- електричний конвектор марки «Thermor» з серійним номером 113622202, електричний конвектор марки «Thermor» з серійним номером 113622207, насосну водяну станцію марки «CRISTAL», бутербродницю марки «Bestmatic» моделі MST-750.8, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити у її розпорядженні;

- два сліди взуття, які знаходяться в спеціальному пакеті №1841528 та поміщені в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- три фрагменти слідів пальців рук, які знаходяться в спеціальному пакеті №0972362 та поміщені в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- металеві кусачки синього кольору та монтировку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- велосипед марки «ТНUN»,», білого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_21 залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: