Справа № 574/464/20
Провадження 1-кс/574/188/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 20.05.2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду предмет схожий на штик ніж з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання, мотивуючи тим, що 20.05.2020 року, о 16 год. 20 хв., надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що до працівника поліції звернувся ОСОБА_5 , 1979 року народження, який повідомив, що 20.05.2020 року ОСОБА_6 , 1973 року народження, здійснював носіння та пропонував йому придбати у нього предмет зовні схожий на штик-ніж. 20.05.2020 року за даним фактом слідчим відділенням було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000134 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на штик ніж. Посилаючись на те, що вилучена річ є речовим доказом злочину, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз з її використанням, просила накласти на неї арешт.
В судове засідання заступник начальника СВ та прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просила судовий розгляд провести без її участі, про що повідомила суд письмовою заявою.
ОСОБА_6 просив розгляд клопотання провести без його участі, не заперечував у задоволенні даного клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим суддею, встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 20.05.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України по факту носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , 1973 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту було відповідне повідомлення про виявлення кримінального правопорушення працівника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
20.05.2020 року, під час проведення огляду ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на штик ніж, який запаковано до паперового згортку з приєднаною до нього биркою із пояснювальним написом, скріплену підписами понятих.
Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використано як речовий доказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду предмет схожий на штик ніж, оскільки він є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання із забороною власнику майна відчуження, розпоряджання та його використання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 20.05.2020 року, в ході проведення огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , предмет схожий на штик ніж, належний останньому, з позбавленням права відчуження, розпорядження та його використання.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відому заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1