Дата документу 19.05.2020 Справа № 331/1485/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/551/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1485/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року, якою задоволено частковоклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого у ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» на посаді слюсаря-ремонтника, не одруженого, дітей на утриманні не має, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України строком на два місяці.

Згідно зі змістом судового рішення, 17.04.2020 слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням яке обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин.
16.04.2020, приблизно о 04 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_9 », сховавши у свою сумку, а саме: окуляри сонцезахисні «Ray Ban», вартістю 4200 грн., після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.
16.04.2020, приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, таємно проник до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , сховавши у поліетиленовий пакет,завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 12230 грн.
16.04.2020 о 05 годині 08 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя погодилась з обґрунтованістю підозри, однак зазначила, що прокурором не доведено існування таких ризиків, на які він посилається, а обставини на які посилається слідчий та прокурор є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.З урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважала за доцільне обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що тяжкість вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, доводять наявність, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177, ст.178 КПК України, мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.04.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

До початку судового засідання апеляційної інстанції від процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що на теперішній час обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням направлено для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Просить провести апеляційний розгляд за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України строком на два місяці, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4