Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/363/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли Купянського району Харківської області, адреса місця проживання до засудження: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, до засудження не працюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого:
-02.12.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців;
-ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.03.2016 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України засудженому зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення з 07.07.2015 року по 04.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
-ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2017 року засудженому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме: обмеженням волі строком на 02 роки 07 місяців 21 день;
-ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року засудженому зараховано в строк покарання час його слідування під вартою до ДУ «Устинівський виправний центр №37» з 28.11.2017 року по 27.12.2017 року, що за правилами п.1 ч.1 ст.72 КК України, становить один місяць двадцять вісім днів обмеження волі
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_9 ,
представник ДУ «Устинівський виправний центр № 37» - ОСОБА_10 ,
засуджений ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року у клопотанні засудженого ОСОБА_7 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.
Суд першої інстанції мотивуючи своє рішення врахував, що сумлінне виконання засудженим ОСОБА_7 своїх прямих обов`язків в період часу з 07.07.2015 року по 28.11.2017 року та з 30.11.2017 року по 19.02.2019 року, в тому числі передбачених ст.9 КВК України, не підтверджує того, що він повністю став на шлях виправлення, з урахуванням допущеного засудженим 29.11.2017 року порушення порядку відбування покарання, тобто більше ніж через два роки чотири місяці після початку відбування строку покарання та після заміни йому 20.11.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - обмеженням волі, а також того, що після відмови Устинівського районного суду Кіровоградської області 15.01.2019 року в задоволенні подання ДУ «Устинівський виправний центр №37» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 як такому, що не довів свого виправлення, останній, маючи відбутими вже 2/3 строку покарання, жодних висновків для себе не зробив та знову вчинив порушення порядку відбування покарання 20.02.2019 року і 05.03.2019 року, за що до нього були застосовані заходи стягнення у виді догани та суворої догани.
Вказані обставини свідчать про те, що за весь період відбування покарання засудженим ОСОБА_7 , його поведінка не була сумлінною, а процес його виправлення та перевиховання не був стабільним та послідовним.
Крім того, зі змісту пояснень представника ДУ «Устинівський виправний центр №37» та самого засудженого ОСОБА_7 , а також за результатами дослідження судом особової справи засудженого, судом не встановлено участі засудженого ОСОБА_7 у роботах по благоустрою установи.
Суд першої інстанції критично оцінив надану представником ДУ «Устинівський виправний центр №37» характеристику на засудженого ОСОБА_7 щодо надання останнім позитивного прикладу для інших засуджених, оскільки в поданій до суду характеристиці взагалі не відображені застосовані до засудженого за період відбування ним покарання у виправному центрі два заходи стягнення за невиконання розпорядку дня та вживання спиртних напоїв, які з урахуванням їх суворості (догана та сувора догана) не можуть однозначно свідчити про наявність в діях засудженого ОСОБА_7 такої поведінки, яка б слугувала прикладом для наслідування іншими засудженими.
З цієї ж підстави суд також не прийняв до уваги зазначене в психологічній характеристиці засудженого ОСОБА_7 твердження психолога про те, що порушень поведінки у засудженого не спостерігалось, оскільки вказане безпосередньо спростовується матеріалами особової справи останнього про застосування до нього заходів стягнення за період відбування покарання.
Враховано, що засуджений ОСОБА_7 систематично на протязі свого життя, починаючи з 2002 року, тобто близько 13 років, вчиняв умисні злочини, за які відбував покарання у виді позбавлення волі в установі виконання покарань; неодноразово звільнявся від відбування призначених судом покарань як шляхом умовно-дострокового звільнення, так і внаслідок звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак належних для себе висновків щодо необхідності дотримання встановлених у суспільстві правил співжиття не робив, на шлях виправлення не ставав та продовжував вчиняти тяжкі та середньої тяжкості злочини, що мало наслідком скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. На даний час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинені ним два умисні тяжкі злочини проти громадської безпеки, передбачені ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та стійку антисоціальну спрямованість особистості засудженого ОСОБА_7 ..
За вказаних обставин, з урахуванням тяжкості вчинених засудженим ОСОБА_7 злочинів та допущених ним порушень порядку відбування покарання, за які на нього було накладені стягнення у виді двох доган та однієї суворої догани, останні з яких мали місце після відбуття засудженим 2/3 строку призначеного йому покарання, суд вважає недостатніми підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 протягом всього строку відбування покарання мав зразкову поведінку, взірцеву для інших засуджених, та довів своє виправлення на час розгляду стосовно нього клопотання, а факт наявності в нього заохочень та сумлінного ставлення до праці, в тому числі і в ДУ «Устинівський виправний центр №37» не може слугувати безспірною та переконливою підставою для висновку про те, що засуджений виправився, оскільки така поведінка засудженого обумовлена здійсненням за ним регламентованого контролю та можливістю застосування стягнення
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. Звільнити ОСОБА_7 від покарання умовно-достроково на невідбутий термін покарання.
Зазначає, що судові витрати за проведення експертиз за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 02.12.2015 року засуджений ОСОБА_7 відшкодував.
На думку сторони захисту, засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, зарекомендував себе позитивно, має заохочення, на час розгляду клопотання дисциплінарні стягнення відсутні, у взаємовідносинах не конфліктний, у скоєному розкаюється, за власним бажанням залучається до суспільно-корисної праці.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника виправного центру ОСОБА_10 , який не заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, наведені у скаргі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання ; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» /далі Постанова Пленуму/ - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, зокрема, при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Також, п. 17 зазначеної Постанови Пленуму регламентовано, судам під час судового розгляду у справах цієї категорії, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 02.12.2015 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.03.2016 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України засудженому зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення з 07.07.2015 року по 04.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2017 року засудженому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме: обмеженням волі строком на 02 роки 07 місяців 21 день.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року засудженому зараховано в строк покарання час його слідування під вартою до ДУ «Устинівський виправний центр №37» з 28.11.2017 року по 27.12.2017 року, що за правилами п.1.ч.1 ст.72 КК України, становить один місяць двадцять вісім днів обмеження волі.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2019 року відмовлено в поданні адміністрації ДУ «Устинівський виправний центр №37» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що засуджений довів своє виправлення.
Відповідно до довідки ДУ «Устинівський виправний центр №37» в строк призначеного засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано час попереднього ув`язнення 5 місяців 27 днів та строк слідування під вартою до виправного центру 1 місяць 28 днів обмеження волі. Станом на 28.02.2020 року засуджений ОСОБА_7 має відбутий строк покарання 4 роки 7 місяців 21 день. Невідбутий строк покарання складає 03 місяці 22 дні. Початок строку відбуття покарання засудженому рахується з 07.07.2015 року, а покарання у виді обмеження волі - з 27.12.2017 року. Кінець строку після зарахування заліків визначено 20.06.2020 року.
Засуджений ОСОБА_7 відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного йому за вироком суду.
Згідно характеристики засудженого ОСОБА_7 за період перебування в Старобільському слідчому ізоляторі, починаючи з 13.07.2015 року, останній заохочень не мав, порушень режиму утримання не допускав.
За змістом довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_7 за період відбування ним покарання у виправній колонії №6 м.Кіровограда, починаючи з 25.02.2016 року, до останнього були застосовані: одне стягнення у виді догани за вилучення 0,5 л. рідини із запахом спиртного, а за сумлінну поведінку та ставлення до праці - два заходи заохочення у виді подяк.
За період відбування покарання в ДУ «Устинівський виправний центр №37», починаючи з 27.12.2017 року, до засудженого ОСОБА_7 були застосовані два заходи стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання, а саме: 20.02.2019 року - догана (невиконання розпорядку дня) та 05.03.2019 року - сувора догана (вживання спиртних напоїв), а за сумлінну поведінку та ставлення до праці правами начальника установи 10.10.2018 року, 23.08.2019 року та 03.01.2020 року до нього були застосовані три заходи заохочення у виді подяки та зняття раніше накладеного стягнення.
Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_7 , наданої ДУ «Устинівський виправний центр №37», засуджений працевлаштований на виробництві установи; проявляє добросовісне ставлення до праці та виконання поставлених завдань; на заходи виховного впливу реагує позитивно; до представників установи ставиться з повагою; своєю поведінкою надає позитивний приклад іншим засудженим; у скоєному злочині розкаюється; підтримує соціальні зв`язки шляхом телефонних розмов.
Відповідно до психологічної характеристики засудженого ОСОБА_7 , останній за час відбування покарання в Устинівському виправному центрі №37 зарекомендував себе як цілеспрямований, в міру товариський, здатний уникати конфліктних ситуацій. На зауваження персоналу установи реагує позитивно. Порушень поведінки не спостерігалось.
Згідно довідки оперативної групи ДУ «Устинівський виправний центр№37» засуджений ОСОБА_7 конфліктних та боргових відносин з іншими засудженими не має, намірів скоїти злочин не виношує, негативних проявів за час перебування в установі з його боку не було.
Згідно строкового трудового договору №11 від 18.04.2018 року засуджений перебуває у трудових відносинах з ДУ «Устинівський виправний центр №37».
Відповідно до довідки, виданої ДУ «Устинівський виправний центр №37» від 06.02.2020 року №175/Лс, засуджений ОСОБА_7 отримував систематичний дохід у виді заробітної плати із квітня 2018 року (відпрацьовано 9 днів) по грудень 2018 року (відпрацьовано 13 днів) та з лютого 2019 року (відпрацьовано 9 днів) по грудень 2019 року. Заборгованість по виконавчих листах відсутня.
Згідно постанови №1 від 12.02.2020 року за результатами засідання районної спостережної комісії при Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, остання постановила клопотати перед районним судом про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 ..
Поряд з цим, судом відзначається, що під час дослідження особової справи засудженого ОСОБА_7 судом встановлено, що: 1) згідно висновку від 28.11.2017 року, затвердженого начальником ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», за результатами службового розслідування по матеріалам про вилучення заборонених предметів, встановлено незаконне виготовлення та зберігання засудженим 7-го відділення ОСОБА_7 500 гр. рідини з характерним запахом спиртного в пластиковій пляшці на своєму спальному місці під подушкою, за що до останнього було застосоване стягнення у виді догани; 2) згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії ДУ «Устинівський виправний центр №37» від 20.02.2019 року вирішено провести із засудженим ОСОБА_7 бесіду профілактичного характеру за самовільне залишення ним загального строю під час проведення поіменної перевірки засуджених 17.02.2019 року о 21 год.40 хв., оскільки на зауваження засуджений реагував негативно та висловлював своє невдоволення режимом утримання, а по факту відсутності засудженого ОСОБА_7 18.02.2019 року о 06 год.00 хв. при проведенні загальної поіменної перевірки, з урахуванням мотивів та обставин вчинення порушення, поведінки засудженого, який висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, висловлював незадоволення режимом утримання, відмовився від надання письмових пояснень, вирішено притягнути засудженого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у виді догани; 3) за результатами службового розслідування по факту виготовлення та вживання спиртного напою засудженим ОСОБА_7 , встановлено власноручне виготовлення останнім 1 л. «браги» та вживання її в нічний час 05.03.2019 року. При цьому під час доставлення до чергової частини для надання пояснень засуджений ОСОБА_7 вів себе нетактовно, вступав в суперечку з працівниками чергової зміни. За результатами засідання дисциплінарної комісії ДУ «Устинівський виправний центр №37» (протокол №5 від 05.03.2019 року) за порушення режиму тримання до засудженого ОСОБА_7 було застосоване стягнення у виді суворої догани.
Крім того, за весь період відбування покарання засудженим ОСОБА_7 , його поведінка не була сумлінною, а процес його виправлення та перевиховання не був стабільним та послідовним.
Зі змісту пояснень представника ДУ «Устинівський виправний центр №37» та самого засудженого ОСОБА_7 , а також за результатами дослідження судом особової справи засудженого, судом не встановлено участі засудженого ОСОБА_7 у роботах по благоустрою установи.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 обґрунтував своє рішення тим, що при оцінці поведінки засудженого, встановлено, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним.
Такий висновок суду узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах провадження.
В судовому засіданні представник виправного центру зазначив, що засуджений ОСОБА_7 притягався до відповідальності установою за порушення. Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 22.04.2020 року допустив порушення режиму утримання, а саме вживав спиртні напої. Рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Устинівський виправний центр (№37)» від 28.04.2020 року засудженого оголошено стягнення у вигляді «Догани». Відповідні документи направлені до суду.
Колегія суддів звертає увагу, що застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.
Водночас, єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання. Під сумлінною поведінкою розуміється не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, а й прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, а тому доводи апеляційних скарг не спростовують висновок суду.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах особової справи засудженого, даних щодо його особи та поведінки під час відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, також рішення суду постановлене з урахуванням вимог кримінального матеріального та процесуального права, а тому є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Крім того, стороною захисту не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року,слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 537- 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4