16.04.2020 Справа № 337/815/20
Провадження № 1-в/337/45/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Швакова А.А. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 317/2937/14-к, виданого 16.09.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області 4845 грн. завданих збитків.

05.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на час звернення до суду з поданням, боржником рішення суду не виконується, майна, на яке можливо було б звернути стягнення суми боргу, у боржника не має, тому державний виконавець просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, будь-якої причини неявки суду не повідомив, повістку з викликом до суду отримала уповноважена особа ВДВС 08.04.2020 року.

Боржник в судове засідання не з`явився, направивши на електронну адресу суду письмову заяву, текст якої прочитати не вдалося.

Дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 317/2937/14-к, виданого 16.09.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області 4845 грн. завданих збитків.

05.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 18.09.2019 року направлено виклик ОСОБА_1 з`явитися до ВДВС 26.09.2019 року о 14-00 годині. Боржник до ВДВС не з`явився,

Доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія виклику боржника на 26.09.2019 року до ВДВС, направлені боржнику, суду не надано, як не надано і доказів отримання боржником ОСОБА_1 вказаних копій.

В ході проведення виконавчих дій- з 05.07.2018 року, державним виконавцем складено акт від акт від 21.02.2020 року про те, що в ході проведення виконавчих дій, за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржника вдома немає та залишено виклик державного виконавця на 25.02.2020 року.

Також, 25.02.2020 року було складено акт про те, що 21.02.2020 року, при здійсненні виїзду державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 , залишено виклик про необхідність з`явитись до державного виконавця. 25.02.2020 року, боржник до відділу не з`явився.

При цьому до складеного акту не додано самого тексту виклику, та з акту не вбачається, на чиє ім`я такий виклик державним виконавцем було залишено.

Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є неґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик