У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010239 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010239 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, в невстановленому слідством місці, не пізніше квітня 2019 року, більш точної дати на цей час не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з метою незаконного збагачення шляхом обману громадян, увійшли в злочинну змову з метою систематичного заняття злочинною діяльністю, пов`язаною із заволодінням коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства).

Як вказується в клопотанні, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04.11.2019 р. під час затримання здійснено обшук ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому сім-картка НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон NOMI IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому наявна сім-картка НОМЕР_6 .

-зв`язка з трьох ключів (два металевих, один магнітний);

-окуляри.

10.12.2019 працівниками Солом`янського УП ГУНП у м. Києві згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого вилучено:

1) мобільні телефони:

- Нокіа 8800 ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

- Моторола ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , в якому наявна сім-картка НОМЕР_10 ;

- Філіпс ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , в якому наявні сім-картки НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- Бравіс ІМЕІ: НОМЕР_15 ;

- Бравіс ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;

- Сігма ІМЕІ: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , в якому наявна сім-картка НОМЕР_20 ;

- Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ;

- Нокіа 6610, ІМЕІ: НОМЕР_23 ;

- Нокіа, ІМЕІ: НОМЕР_24 ;

- Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , в якому наявні сім-картки НОМЕР_27 ;

- мобільний телефон Престижио ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон IPhone 7, ІМЕІ: НОМЕР_29 , в силіконовому чохлі синього кольору, в якому в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_30 ;

2) Коробки від мобільних телефонів:

- Айфон 6: ІМЕІ: НОМЕР_31 ;

- Айфон 4с ІМЕІ: НОМЕР_32 ;

- Айфон 5с ІМЕІ: НОМЕР_33 ;

- Самсунг Гелаксі ІМЕІ: НОМЕР_34 ;

- Самс гелаксі ІМЕІ: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ;

3) Сім-картки: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;

4) Грошові кошти:

Купюри номіналом 100 доларів США:

1.КВ776298884J 14. HB27886766K

2.KB37132829M 15.KB12236766K

3.FK07694981A 16. LF37064059E

4.HE22592471C 17. LK42409730A

5.HH08322736B 18. HB36722547G

6.KG27533321B 19. KS07621109A

7.KL20582362E 20. DS03230615A

8.DH09173589A 21. KL15378678A

9.HK21580801B 22. KD92093076A

10.KL47929159B 23. HF73741502D

11.MF 71609705B 24. HL17127338E

12.LB59927099E 25. KF57902802C

13.HC92022620A;

Купюри номіналом 50 доларів США:

1.MG50322633A

Купюри номіналом 20 доларів США:

1.NF80799709A 2.NF80799757A

Купюри номіналом 5 доларів США:

1.MG54581063B 3. MB62587430D

2.JB39366517A 4. IE19872930A

Купюри номіналом 200 ЄВРО:

1.S9

2.X9

3.S5

Купюри номіналом 100 ЄВРО:

1.S1

Купюри номіналом 50 ЄВРО:

1.SD 5. SD

2.EB 6. SA

3.V3 7. RA

4.SC 8. V8

5) Банківські картки:

1.НОМЕР_43 «Приватбанк»;

2.НОМЕР_44 «Таскомбанк»;

3.НОМЕР_45 «Приватбанк»;

4.НОМЕР_46 «Приватбанк»;

6) Записники у кількості 5 шт.;

7) 4 флеш-накопичувачі.

Також, здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

1)записник зеленого кольору, в якому наявні записи барвником синього або чорного кольору;

2)мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору з номером мобільного телефону 066-72-129-19 IMEI: НОМЕР_47 ; IMEI 2: НОМЕР_48 , мобільний телефон Леново, білого кольору, пошкоджений екран, не робочий; мобільний телефон Хуавей, білого кольору, пошкоджений екран, не робочий; мобільний телефон bravis, чорного кольору, пошкоджений екран, не робочий; мобільний телефон чорного кольору, без символіки, екран пошкоджений, не працюючий; мобільний телефон Айфон чорного кольору, екран пошкоджений, не робочий; зарядні батареї Prestigio, bravis темного кольору у кількості 2 штуки, мобільний телефон MOTOROLA темного кольору, пошкоджений, не працюючий та два корпуси від мобільних телефонів Nokia червоного кольору та чорного кольору, які перемотані ізолентою темного кольору; корпуси мобільних телефонів: Sony Ericson SIN CB51102V2LG, Beng 267C-A70, Samsung IMEI: НОМЕР_49 , Nokia НОМЕР_50 , Samsung IMEI: НОМЕР_51 , Samsung Model SGH-1710;

3)грошові кошти у розмірі 200 гривень, однією купюрою (№ЄЩО 232768);

4)банківська картка;

5)сім-картка оператора Київстар одна штука; сім-картка оператора Лайф одна штука;

6)коробку з-під мобільного телефону Nokia 106 IMEI: НОМЕР_52 ; IMEI2: НОМЕР_53 ;

7)банківські картки Приватбанк ( НОМЕР_54 ), Приватбанк ( НОМЕР_55 ), карту банківську VISA ( НОМЕР_56 ), Приватбанк ( НОМЕР_57 );

8)тримачі сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_58 , мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_59 , мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_60 , мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_61 (без сім картки);

9)телефон, знаходиться у чохлі темного кольору, в якому є банківська картка НОМЕР_57 ; телефон та банківська картка поміщені до паперового пакету НП з відповідними надписами та підписами.

Також здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон ТМ «Iphone 5», чорного кольору (особистий);

- зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Samsung»;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_62 ;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ;

- мобільний телефон ТМ «Ergo» ІМЕІ НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ;

- мобільний телефон ТМ «LG» ІМЕІ НОМЕР_67 ;

- мобільний телефон ТМ «Nomi»;

- мобільний телефон ТМ «Prestigio»;

- мобільний телефон ТМ «Iphone 5», золотистого кольору;

- зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Motorola»;

- мобільний телефон ТМ «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ;

- записний блокнот рожевого кольору;

- записний блокнот чорного кольору;

- тримачі сім-карток: Київстар № НОМЕР_70 , Yezzz № НОМЕР_71 , Київстар № НОМЕР_72 , Київстар № НОМЕР_73 , Vodafone № НОМЕР_74 .

- сім-картка Vodafone Cім-картка Київстар Cім-картка Life;

- флешка ТМ «Kingston» 16 GB.

Також проведено огляд місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Волоколамська, 165, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль BMW 523I VIN: НОМЕР_75 , Д.Н.З. НОМЕР_76 , сірого кольору, щодо якого встановлено, що вказаний автомобіль був присутній на території м. Києва в період часу з 22:00 10.10.2019 по 02:00 11.10.2019, при цьому перебував в районі проспекту Гагаріна, вулиці Братиславської, проспекту Лісового, Дарницької площі, Харківського шосе.

Зазначається, що вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010239, про що винесена вмотивована постанова слідчим слідчого відділу про визнання речовим доказом.

Як вказується в клопотанні, вищевказане майно відповідно до п.3 ч.1 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вказується в клопотанні, враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вищевказане майно, речі, документи, цінності та грошові кошти, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 просить розглянути клопотання та винести ухвалу про арешт вищевказаного майна, вилученого під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0010239 від 11.10.2019.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю, а також в порядку ст.117 КПК України заявив клопотання про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна, пояснивши, що обшуки за місцем проживання трьох підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 проводилися у м.Запоріжжі 10.12.2018, що вимагало часу як на проведення цих обшуків, складення відповідних протоколів, тимчасове вилучення майна, повернення до м.Києва, складення тексту клопотання про арешт та направлення його поштою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання слідчого про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна, ухвалив це клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0010239 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, в якому слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 подано клопотання про арешт майна від 11.12.2019.

Слідчим суддею також встановлено, що 10.12.2018 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчих суддів про дозвіл на обшукбуло проведено обшуки за місцем проживання трьох підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які проводилися у м.Запоріжжі, що вимагало часу як на проведення цих обшуків, складення відповідних протоколів, тимчасове вилучення майна, повернення до м.Києва, складення тексту клопотання про арешт, погодження його з прокурором, та направлення його поштою. Клопотання направлено засобами поштового зв`язку до Солом`янського районного суду м.Києва 12.12.2019 о 18.45, отримано Солом`янським районним судом м.Києва 17.12.2019, передано слідчому судді 17.12.2019. Отже, строк подання клопотання про арешт пропущено слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 лише на декілька годин із поважних причин, тому на підставі ч.1 ст.117 КПК України строк подання клопотання про арешт повинен бути поновлений і поновлюється слідчим суддею.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Отже, чинним КПК України встановлено обмежені строки розгляду слідчим суддею клопотань про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до чч.1, 3, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як передбачено ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вже зазначалося, клопотання про накладення арешту було отримано Солом`янським районним судом м.Києва 17.12.2019, передано слідчому судді 17.12.2019. З урахуванням наведених норм законодавства судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт було відкрито слідчим суддею 18.12.2019. Оскільки підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 тримаються під вартою, їх доставка в судове засідання потребувала значного часу через необхідність узгодження такого виклику із адміністрацією СІЗО, слідчим та прокурором, що спричинило би порушення строків розгляду клопотання про арешт майна. Отже, неявка вказаних підозрюваних згідно з п.2 ч.1 ст.138 КПК України була визнана поважною причиною неприбуття в судове засідання, їх захисники викликалися в судове засідання на 19.12.2019 та 20.12.2019, що підтверджується телефонограмами. При цьому, захисникам цих підозрюваних слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 18.12.2019 та 19.12.2019 через месенджер Viber та електронну пошту було надіслано копію клопотання про арешт майна. Таким чином, сторона захисту в кримінальному провадженні № 0010239 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт та ознайомлена із його змістом.

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 .

Також до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_10 повідомила про те, що не може прибути в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт, оскільки перебуває на форумі ГО «Рада адвокатів України» Союзу юристів України з метою підвищення кваліфікації, копії відповідних документів надала, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, до слідчого судді надійшли заяви адвоката ОСОБА_11 , захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відкладення судових засідань, оскільки він не може прибути до м.Києва, а це, на його думку, порушує право на захист. Про поважні причини неприбуття особи на виклик в значенні ст.138 КПК України захисником ОСОБА_11 слідчого суддю повідомлено не було, адже сполучення між містами Київ та Запоріжжя здійснюється залізничним, повітряним, автомобільним та автобусним транспортом.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання підозрюваних, їх захисників не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею здійснювався за відсутності цих осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні 04.11.2019 р. під час затримання було здійснено обшук ОСОБА_8 , а 10.12.2018 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 на підставі ухвал слідчих суддів про дозвіл на обшук було проведено обшуки за місцем проживання трьох підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в ході проведення яких було вилучене вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

У клопотанні підставою і метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Захисники підозрюваних заперечують проти задоволення клопотання, зокрема захисник ОСОБА_11 з тих причин, що клопотання слідчого, на його думку, не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, зокрема, відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, захисником ОСОБА_11 вказується, що більшість із вказаного у клопотанні майна належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_12 , зокрема автомобіль BMW 523I VIN: НОМЕР_75 , Д.Н.З. НОМЕР_76 , та грошові кошти. Цей автомобіль, на думку захисника ОСОБА_11 , також не відповідає критеріям речового доказу.

Дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, заперечення сторони захисту, заслухавши пояснення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1, 2, 3, 6, 11 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, згідно з абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно підозрюваного ОСОБА_8 було вилучено 04.11.2019, а клопотання про його арешт подано 12.12.2019, тобто в порушення строку, вказаного в абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, та без поважних причин його пропуску, отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно має бути повернуто ОСОБА_8 .

Щодо іншого майна, зазначеного у клопотанні про арешт, то воно постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 11.12.2019 визнано речовими доказами та їх приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що майно, а саме:

- вилучені у ОСОБА_5 коробки від мобільних телефонів:

- Айфон 6: ІМЕІ: НОМЕР_31 ;

- Айфон 4с ІМЕІ: НОМЕР_32 ;

- Айфон 5с ІМЕІ: НОМЕР_33 ;

- Самсунг Гелаксі ІМЕІ: НОМЕР_34 ;

- Самс гелаксі ІМЕІ: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 .

- вилучені у ОСОБА_7 :

- грошові кошти у розмірі 200 гривень, однією купюрою (№ЄЩО 232768);

- коробка з-під мобільного телефону Nokia 106 IMEI: НОМЕР_52 ; IMEI 2: НОМЕР_53 ,

- BMW 523I VIN: НОМЕР_75 , Д.Н.З. НОМЕР_76 , не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, отже, має бути повернуто цим підозрюваним. Крім того, слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля BMW 523I VIN: НОМЕР_75 , Д.Н.З. НОМЕР_76 є ОСОБА_12 та, оскільки остання не є підозрюваною у кримінальному провадженні, на її майно не може бути накладений арешт і з метою забезпечення цивільного позову.

Інше вилучене майно, на думку слідчого судді, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, набутими кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вважає недоведеним захисником ОСОБА_11 твердження про належність вилучених грошових коштів ОСОБА_12 , крім того, як вже зазначалося вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стст.98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- мобільні телефони:

- Нокіа 8800 ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

- Моторола ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , в якому наявна сім-картка НОМЕР_10 ;

- Філіпс ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , в якому наявні сім-картки НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- Бравіс ІМЕІ: НОМЕР_15 ;

- Бравіс ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;

- Сігма ІМЕІ: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , в якому наявна сім-картка НОМЕР_20 ;

- Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ;

- Нокіа 6610, ІМЕІ: НОМЕР_23 ;

- Нокіа, ІМЕІ: НОМЕР_24 ;

- Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 в якому наявні сім-картки НОМЕР_27 ;

- мобільний телефон Престижио ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон IPhone 7, ІМЕІ: НОМЕР_29 , в силіконовому чохлі синього кольору, в якому в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_30 ;

- сім-картки: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;

- грошові кошти:

- купюри номіналом 100 доларів США:

1.КВ776298884J 13. HB27886766K

2.KB37132829M 14.KB12236766K

3.FK07694981A 15. LF37064059E

4.HE22592471C 16. LK42409730A

5.HH08322736B 17. HB36722547G

6.KG27533321B 18. KS07621109A

7.KL20582362E 19. DS03230615A

8.DH09173589A 20. KL15378678A

9.HK21580801B 21. KD92093076A

10.KL47929159B 22. HF73741502D

11.MF 71609705B 23. HL17127338E

12.LB59927099E 24. KF57902802C

25. HC92022620A

-купюри номіналом 50 доларів США

1.MG50322633A

-купюри номіналом 20 доларів США

1.NF80799709A 2.NF80799757A

-купюри номіналом 5 доларів США

1.MG54581063B 3. MB62587430D

2.JB39366517A 4. IE19872930A

-купюри номіналом 200 ЄВРО

1.S9

2.X9

3.S5

-купюри номіналом 100 ЄВРО

1.S1

-купюри номіналом 50 ЄВРО

1.SD 5. SD

2.EB 6. SA

3.V3 7. RA

4.SC 8. V8;

-банківські картки:

1.НОМЕР_43 «Приватбанк»;

2.НОМЕР_44 «Таскомбанк»;

3.НОМЕР_45 «Приватбанк»;

4.НОМЕР_46 «Приватбанк»;

- записники у кількості 5 шт.;

- 4 флеш-накопичувачі.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 :

-записник зеленого кольору, в якому наявні записи барвником синього або чорного кольору;

- мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору з номером мобільного телефону 066-72-129-19 IMEI: НОМЕР_47 ; IMEI 2: НОМЕР_48 ;

- мобільний телефон Леново, білого кольору, пошкоджений екран, не робочий;

- мобільний телефон Хуавей, білого кольору, пошкоджений екран, не робочий;

- мобільний телефон bravis, чорного кольору, пошкоджений екран, не робочий;

- мобільний телефон чорного кольору, без символіки, екран пошкоджений, не працюючий;

- мобільний телефон Айфон чорного кольору, екран пошкоджений, не робочий;

- зарядні батареї Prestigio, bravis темного кольору у кількості 2 штуки;

- мобільний телефон MOTOROLA темного кольору, пошкоджений, не працюючий;

- два корпуси від мобільних телефонів Nokia червоного кольору та чорного кольору, які перемотані ізолентою темного кольору;

- корпуси мобільних телефонів: Sony Ericson SIN CB51102V2LG, Beng 267C-A70, Samsung IMEI: НОМЕР_49 , Nokia НОМЕР_50 , Samsung IMEI: НОМЕР_51 , Samsung Model SGH-1710.

- банківська картка;

- сім-картка оператора Київстар одна штука;

- сім-картка оператора Лайф одна штука;

- банківські картки Приватбанк ( НОМЕР_54 ), Приватбанк ( НОМЕР_55 ), карта банківська VISA ( НОМЕР_56 ), Приватбанк ( НОМЕР_57 );

- тримачі сім-картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_58 , мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_59 , мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_60 , мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_61 (без сім картки).

- телефон, який знаходиться у чохлі темного кольору, в якому є банківська картка НОМЕР_57 .

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 :

- мобільний телефон ТМ «Iphone 5», чорного кольору (особистий);

- зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Samsung»;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_62 ;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ;

- мобільний телефон ТМ «Ergo» ІМЕІ НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ;

- мобільний телефон ТМ «LG» ІМЕІ НОМЕР_67 ;

- мобільний телефон ТМ «Nomi»;

- мобільний телефон ТМ «Prestigio»;

- мобільний телефон ТМ «Iphone 5», золотистого кольору;

- зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Motorola»;

- мобільний телефон ТМ «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ;

- записний блокнот рожевого кольору;

- записний блокнот чорного кольору;

- тримачі сім-карток: Київстар № НОМЕР_70 , Yezzz № НОМЕР_71 , Київстар № НОМЕР_72 , Київстар № НОМЕР_73 , Vodafone № НОМЕР_74 ;

- сім-картка Vodafone Cім-картка Київстар Cім-картка Life;

- флешка ТМ «Kingston» 16 GB.

В решті клопотання - відмовити.

Повернути ОСОБА_8 майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому сім-картка НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон NOMI IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому наявна сім-картка НОМЕР_6 ;

- зв`язка з трьох ключів (два металевих, один магнітний );

- окуляри.

Повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме коробки від мобільних телефонів:

- Айфон 6: ІМЕІ: НОМЕР_31 ;

- Айфон 4с ІМЕІ: НОМЕР_32 ;

- Айфон 5с ІМЕІ: НОМЕР_33 ;

- Самсунг Гелаксі ІМЕІ: НОМЕР_34 ;

- Самс гелаксі ІМЕІ: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 .

Повернути майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме

- грошові кошти у розмірі 200 гривень, однією купюрою (№ЄЩО 232768);

- коробку з- під мобільного телефону Nokia 106 IMEI: НОМЕР_52 ; IMEI 2 : НОМЕР_53 .

Автомобіль BMW 523I VIN: НОМЕР_77 , Д.Н.З. НОМЕР_76 , сірого кольору, вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1