Справа № 754/56/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2020 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 28 лютого 2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України, про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова: НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 2017-2018р.р. підробили документи на переказ електронних грошей з банківських рахунків підконтрольних підприємств та використали інші засоби доступу до банківських рахунків підконтрольних підприємств - грошові чеки на видачу готівкових коштів, на підставі яких зняли готівкові кошти та суму понад 10 млн. грн.. з рахунків ТОВ «Інвест Тредй Галс», ТОВ «1 Україна ЛТД», ТОВ «Сістем-Проджект», ТОВ «Білдкомпані». Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою протягом 2018р. на території м. Києві підробила, а також використала документи на переказ грошовій чеки на зняття грошових коштів з рахунку ТОВ «Сістем-Проджект» на суму 5 249 579 грн. 94 коп., ТОВ «1 Україна ЛТД» на суму 800 000 грн., ТОВ «Білдкомпані» на суму 4 784 549 грн. 98 коп.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 набула право власності на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 538 від 22 квітня 2008р. На своєму власному автомобілі ОСОБА_4 перевозила підроблені грошові чеки ТОВ «1 Україна ЛТД», ТОВ «Сістем-Проджект», ТОВ «Білдкомпані» та незаконно «обготівковані» грошові кошти на підставі підроблених грошових чеків.

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000190 від 28 лютого 2019р з метою збереження та недопущення відчуження рухомого майна автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в який були переведені доходи, одержані злочинним шляхом, яке в подальшому підлягає спеціальній конфіскації.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак ці вимоги закону не виконані. В клопотанні не вмотивовані підстави спеціальної конфіскації автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний у 2008р., а досудове розслідування проводиться по обставинах можливих вчинених кримінальних правопорушень в 2018р., тобто майже через 10 років після придбання автомобіля.

Слідчий зазначає в клопотанні, що автомобіль визнано речовим доказом, однак до клопотання не долучено постанови про визнання речовим доказом автомобіля.

Крім того, оновлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підписаний особою-реєстратором.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання старшого старшого слідчого з ОВС третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: