Провадження № 11-сс/4820/255/20
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000584 від 26.12.2019 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чигирин, Черкаської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Кро-ком», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України.

Постановлено, що ухвала діє по 28 травня 2020 року, включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 24.12.2019, близько 21:00 год., він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , під час розмови між собою дізналися від ОСОБА_11 , інформацію, про те, що по АДРЕСА_2 , проживає сім`я з трьох чоловік, які займаються фермерською діяльністю та мають з цього майнову вигоду та можуть володіти значною сумою грошових коштів.
Після отримання інформації від ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , спільно з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовились про спільне вчинення розбійного нападу на мешканців с. Брага, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Так, 26.12.2019, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , спільно з трьома невстановленими досудовим розслідування особами за попередньою змовою між собою, близько 17 години, на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» на іноземних номерних знаках « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 прибули до с. Брага, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених досудовим розслідування осіб, з метою маскування, одягнули заздалегідь підготовлені маски типу «балаклава» та матерчаті рукавички для захисту рук, при цьому, ОСОБА_8 взяв предмет, ззовні схожий на пістолет, вийшли з автомобіля та направилися до місця проживання потерпілих, а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась очікувати їх у вищезгаданому автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечення швидкого зникнення з місця вчинення злочину.
В подальшому, близько 17 години 15 хвилин, 26.12.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 спільно з двома невстановленими досудовим розслідування особами, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відчинивши металеву хвіртку, яка була зачинена на засув, проникли на подвір`я будинку, а в подальшому через незамкнені господарями двері увійшли до будинку АДРЕСА_2 , у якому на той час перебували: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_8 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідування особами з метою заволодіння майном потерпілих по черзі спричинили удари в різні частини тіла ОСОБА_13 , чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра, синця на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень; у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 5-ти синців, в області спинки носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіка та підочні ділянки обох очей, ліву і праву щоки, область тіла нижньої щелепи зліва і справ, праву вилицю, область лівої бокової поверхні шиї, 5-ти синців на тильних поверхнях лівої і правої кистей, в області нижнього краю правої лопатки, на задній поверхні верхньої та нижньої третин правого плеча та на фоні синяка області тіла нижньої щелепи справа 3-х поверхневих ранок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді синця в області спинки носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіка та підочну ділянку лівого ока, ліву вилицю, ліву щоку, тіло нижньої щелепи зліва, верхні відділи передньо-бокової поверхні шиї зліва, посттравматичного розриву лівої барабанної перетинки, що привело до лівобічного посттравматичного середнього отиту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; 4-х синців в тім`яній ділянці справа, на задній поверхні верхньої та середньої третини лівого стегна, 3-х саден на фоні синця кута нижньої щелепи зліва, в області кінчика носа, лівої щоки та синця на передньо-боковій поверхні верхньої третини шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді 4-х синців тім`яній ділянці зліва на межі з лівою завушною ділянкою, на зовнішні поверхні верхньої третини лівого плеча, на задній поверхні верхньої і нижньої третини лівого плечового суглобу, забою грудної клітини та синця на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При цьому, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, демонструючи перед ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, погрожуючи застосувати його вимагав у потерпілих грошові кошти.
Надалі, одна з потерпілих, а саме ОСОБА_12 , побоюючись за власне життя та здоров`я, вимушено вказала зловмисникам місце зберігання грошових коштів у розмірі 35 000 гривень, а саме нежитловий будинок розташований на території домогосподарства. Одночасно з цим, ОСОБА_12 надала зловмисникам грошові кошти у розмірі 7000 гривень, які знаходились в жіночій сумці її матері ОСОБА_13 та банківську картку комерційного банку України АТ КБ «Приватбанк» останньої, яка в свою чергу в ході заподіяння фізичного та морального насильства відносно неї, проти волі, вказала зловмисникам персональний ідентифікаційний номер (пін код) для авторизації операцій на картці.
Також, під час перебування у вказаному будинку, правопорушники незаконно заволоділи належними для ОСОБА_13 , мобільними телефонами марки «Sigma», помаранчевого кольору ІМЕІ « НОМЕР_2 » ІМЕІ « НОМЕР_3 », вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «КиївСтар», яка для потерпілої майнової шкоди не становить, на рахунку якої коштів не було, мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «301», блакитного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_4 » ІМЕІ « НОМЕР_5 », вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «КиївСтар» № « НОМЕР_6 », яка для потерпілої майнової шкоди не становить, на рахунку якої коштів не було, належними для ОСОБА_12 , мобільними телефонами марки «NOMI», золотистого кольору, моделі «І5510» ІМЕІ « НОМЕР_7 », ІМЕІ « НОМЕР_8 », вартістю 1230 гривень 55 копійок, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «КиївСтар»№ « НОМЕР_9 », яка для потерпілої майнової шкоди не становить, на рахунку якої коштів не було та сім картка мобільного оператора «Водафон» № « НОМЕР_10 », яка для потерпілої майнової шкоди не становить, на рахунку якої коштів не було, телефон був в чохлі типу книжка, який для потерпілої майнової цінності не становить, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «5130» червоного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_11 », який для потерпілої майнової цінності не представляє, та належними для ОСОБА_14 , мобільними телефонами марки «NOМІ» моделі «і241+» ІМЕІ
« НОМЕР_12 », ІМЕІ « НОМЕР_13 », сірого кольору, вартістю 874 гривні 80 копійок, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2202» ІМЕІ « НОМЕР_14 », ІМЕІ « НОМЕР_15 », синьо - чорного кольору, вартістю 746 гривень 50 копійок, в якому знаходилось дві сім картки мобільного оператора «Київстар», один номер не встановлений інший № « НОМЕР_16 », на рахунку, яких коштів не було та, які майнової цінності для потерпілого не становлять та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «S830», ІМЕІ « НОМЕР_17 » чорного кольору, вартістю 339 гривень 50 копійок.
Після досягнення злочинного наміру ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами повернулися до автомобіля, де на них очікував невстановлений слідством спільник, після чого вони всі разом на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» на іноземних номерних знаках « НОМЕР_1 » покинули місце скоєння злочину.
Надалі, близько 19 години 55 хвилин, в одному із банкоматів комерційного банку України АТ КБ «Приватбанк», що розташований в м. Дунаївці Хмельницької області, зловмисниками із карткового рахунку ОСОБА_13 було знято готівкові кошти в розмірі 3000 гривень.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , при в`їзді до м. Києва висадили з автомобіля двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спільно з якими вчинили розбійний напад, а з третьою невстановленою досудовим розслідуванням собою повернулись до місця свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , .
Внаслідок вищеописаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, заподіяли потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 21 450 гривень, потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 16 230 гривень 55 копійок та потерпілого ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 11 960 гривень 80 копійок.
Таким чином, заподіявши потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 49 641 гривня 35 копійок.
Окрім того, ОСОБА_8 , знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, 15 березня 2017 року, перебуваючи в с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, неподалік ДОТ (довготривалої оборонної точки) № 401, за допомогою металошукача, який був з ним знайшов короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, самозарядний пістолет «Форт-14 ТП», серії НОМЕР_18 , калібру 9 мм (9х18 мм), виробництва КНВО «Форт» МВС України (м. Вінниця Україна), дев`ять пістолетних патронів, калібру 9 мм (9х18 мм), з кулями зі свинцевим осердям виробництва компанії «Sellier&Bellot JSC», Чехія до пістолета конструкції Макарова (ПМ), автоматичного пістолета конструкції «Стєчкіна» (АПС), інших пістолетів та пістолетів-кулеметів калібру 9 мм (9х18 мм.) та сім патронів калібру 7,62 мм (7,62х25 мм), з кулями зі сталевим осердям, виробництва «Юрюзанського механічного заводу», м. Юрюзань, СРСР, 1988 року випуску, до пістолетів конструкції Токарєва (ТТ), пістолетів «М-57», «CZ-52» та іншої зброї калібру 7,62 мм., які ОСОБА_8 , привласнив, як знайдене таким чином придбавши їх та залишивши вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси, зберігав та носив їх при собі.
В подальшому 28.12.2019, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про що складено відповідний протокол.
Під час затримання ОСОБА_8 , в сумці, яка була у нього одягнена через плече було виявлено пістолет марки «Форт 14», магазин до пістолету в якому знаходились патрони, в кількості 9 штук калібру 9 мм (9х18 мм) та магазин до пістолету в якому знаходились патрони, в кількості 7 штук калібру 7,62 мм, які в подальшому було вилучено під час проведення обшуку 28.12.2019 в період часу з 15 години 57 хвилини по 17 годину 19 хвилин, автомобіля марки «Шкода», темно-зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення та схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвала слідчого суду невмотивованою та необґрунтованою, під час її ухвалення допущена неповнота судового розгляду. Зазначає, що неповнота судового розгляду полягає у ігноруванні та не розгляді клопотань заявлених стороною захисту. Вказує на порушення судом встановленого порядку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Стверджує, що жодним чином необґрунтовано та недоведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 26 грудня 2019 року; даними протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року; даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; довідкою руху коштів Пат КБ «ПриватБанк» по картці належній потерпілій ОСОБА_13 за 26.12.2019 та 27.12.2019; висновками експерта № 463, № 464 та № 462 про наявність тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відповідно; даними протоколу огляду відеозаписів від 29.12.2019 року з камери відеоспостереження, яка розташована на бетонній опорі, що знаходиться на мості через річку Тернава, що по вул. Тернавській, в смт. Дунаївці, Хмельницької області; даними протоколу обшуку транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» на іноземних номерних знаках « НОМЕР_1 » від 28.12.2019, яким пересувались ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ; даними протоколів обшуку затриманих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 від 28.12.2019; даними протоколу допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; даними протоколів впізнання, проведених за участі потерпілих; даними протоколів огляду грошових коштів, вилучених у підозрюваних; висновком експерта № 3.1-0056:20 від 11.03.2020; даними протоколів про результати здійснення НСРД від 31.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та сховати речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді