overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/299/19
12 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду даний запобіжний захід продовжено по 25 листопада 2019 року включно, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав представник потерпілого і проти якого не заперечив обвинувачений та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 3 статті 15, частина 1 статті 115 КК України).
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 10 січня 2020 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою, експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання, в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду потягом 7 днів з моменту винесення.

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/92/17
УХВАЛА

14.02.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про роз"яснення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Старший інспектор Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про роз"яснення порядку застосування покарання відносно ОСОБА_3 за наявності кількох вироків суду відносно нього.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про роз"яснення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_3 в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 25 лютого 2020 року о 08 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/180/20
Провадження № 1-кс/741/36/20
У Х В А Л А

м. Носівка 13 лютого 2020 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 05 липня 2019 року,

встановив:
12 лютого 2020 року до суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Підстав для повернення скарги не вбачається, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 05 липня 2019 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2020 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, її представника та заступника начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3593/20
Провадження № 1-кс/686/1982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України,
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 147/339/19
Провадження №11-п/801/175/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000177 від 06.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 06.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
05 лютого 2020 року закінчився строк відрядження судді ОСОБА_6 . Відповідно до наказу в.о. голови суду від 05.02.2020 року №6-к «Про відрахування зі штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 » головуючого по справі суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області.
Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження керівника апарату суду, призначення нового складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У зв`язку з чим керівник апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернулася із поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000177 від 06.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
Обговоривши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 06.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/734/47/20 Справа № 734/3492/19
У х в а л а

17 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могиляни Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 04.04.2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 24 травня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання 17 лютого 2020 року привід обвинувченого ОСОБА_3 не здійснено. Причини невиконання ухвали суду працівниками правоохоронного органу не повідомлено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 04 березня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області / 35800, м.Острог, просп. Незалежності, 89 /.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2020 року - 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст. 198 КК України, накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у складському приміщенні, яке використовує ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
представник власника майна адвокат ОСОБА_6
( в режимі відео-конференції з Приморським районним судом міста Одеси)

встановив:
Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.383, ч.5 ст.185, ч.1 ст.343, ст. 198 КК України, накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у складському приміщенні, яке використовує ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2020 року о 8 годині 45 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/410/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Сум від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25.02.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/549/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/111/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника скаржника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.02.2020 р. о 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9019/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/458/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 лютого 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/9091/15-к з участю,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року,

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/1027/18
Номер провадження : 11-кп/819/369/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника у зміні запобіжного заходу та продовжено термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2020 року (включно).
На вказану ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника у зміні запобіжного заходу та продовжено термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2020 року (включно).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 20 лютого 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/369/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Ухвала
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 182/3734/15-к
провадження № 51-5137 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року,

встановив:
Представник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунуті в межах наданого строку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3