Номер провадження: 11-кп/813/976/20
Номер справи місцевого суду: 503/786/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 ,

установив

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України та виправдано його, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

До початку апеляційного перегляду вироку Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року, головуючим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід.

Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_2 послався на бажання попередити виникнення у сторін судового провадження та стороннього спостерігача сумнівів у його неупередженості щодо результатів розгляду апеляційної скарги під його головуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заяви про самовідвід, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
21.05.2020 року, ухвалою Одеського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні заяви прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , поданою під час розгляду апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_7 ..

Враховуючи те, що доводми прокурора ОСОБА_6 хоча і є безпідставними, однак у подальшому можуть викликати сумніви як у учасників судового провадження, так і у стороннього спостерігача.
За таких обставин, вирішуючи питання щодо прийняття заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу з наведених ним підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 щодо результатів розгляду апеляційної скарги під його головуванням, а також враховує наступне.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
В даному випадку необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
За наведених підстав, а також з врахуванням положень ст.126 Конституції України, ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, апеляційний суд погоджується з доводами заяви судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу та того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення на підставі ст.35 КПК України для повторного автоматизованого перерозподілу.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4