Єдиний унікальний номер 205/3999/20
Єдиний унікальний номер № 205/3999/2020
Провадження № 1-кс/205/824/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001342, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 ККУкраїни, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська (м. Дніпро), українця, громадянина України, не одруженого,

дітей на утриманні не має, маючого не повну середню освіту, офіційно не

працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що у ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, раптово виник злочинний умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належить ОСОБА_7 , а саме, приміщення приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на загальному подвір`ї навпроти приватного будинку в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .
Так, він 02 червня 2020 року, близько 22 години 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, пішов до автомобільної заправки розташованої по в м. Дніпро, де придбав легкозаймистий нафтопродукт в кількості 10 літрів, який помістив в металеву каністру, та направився за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання, перелив легкозаймистий нафтопродукт в пластикові пляшки в кількості 10 штук об`ємом 1 л. кожна, після чого виготовив предмет для розповсюдження вогню по території приватного будинку, а саме, дерев`яну палицю один кінець якої обмотав фрагментом тканини яку облив легкозаймистим нафтопродуктом.

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий умисел, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб на подвір`ї, облив легкозаймистим нафтопродуктом стіни приватного будинку з зовнішньої сторони по всьому периметру та за допомогою запальнички здійснив підпал, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 .

Внаслідок дій ОСОБА_6 , відповідно до акту про пожежу від 02.06.2020 року було знищено домашні речі, побутові речі, документи, на загальній площі 25 метрів квадратних та пошкоджено дерев`яні конструкції приватного будинку загальною площею 35 метрів квадратних.

Умисні дії ОСОБА_6 , щодо в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.

03.06.2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Захисник та підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків та необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 .

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів, зокрема протоколу прийняття заяви у ОСОБА_7 від 02.06.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2020 року; протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , від 02.06.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 03.06.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; речових доказів; акту про пожежу від 02.06.2020 року та протоколу допиту підозрюваного від 03.06.2020 року.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків).
Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний із потерпілим та свідками перебувають у родинних стосунках, та фактично мешкають на спільному подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, вчинене інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення не спричинило загибелі людей, а обставини пред`явленої підозри не містять кваліфікації дій підозрюваного щодо застосування ним насильства або погрози його застосування; слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001342, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 години 10 хвилин 31 липня 2020 року включно.
3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
4. Заставу визначити у розмірі, що становить 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою особою, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2020 року.

___________________________/____________________/