Справа № 626/34/20
Провадження № 1-кп/626/51/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

23 січня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000544 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вільне Красноградського району Харківської області, українка, громадянин України, незаміжня, не працююча, яка має професійно-технічну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2019 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали на кухні алкогольні напої.
Після застілля ОСОБА_4 почала збиратися додому та при виході з будинку ОСОБА_5 побачила на підлозі мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S660, вартістю 585, 00 гривень, що належав ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла вказаний мобільний телефон та сховала до кишені своєї куртки, після чого покинула домоволодіння ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продала за 200 гривень до магазину по ремонту побутової техніки, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище, а саме що у вечорі 05.10.2019 року вона вживала спиртні напої у своєї знайомої, а після того, як стала виходити додому, побачила мобільний телефон «Lenovo» моделі S660, що належав ОСОБА_5 та упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає сховала його до своєї кишені та покинула будинок, після чого продала.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, в тому числі обвинувачена, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останній міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працює, однак підробляє по найму, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченої, викладені вище, а саме, що злочин вчинено вперше; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують; той факт, що заподіяна шкода потерпілій відшкодована телефон повернутий, в зв`язку з чим остання не має ніяких претензій до обвинуваченої, також суд приймає до уваги думку потерпілого та прокурора, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій, не застосовувалась. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S660, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Витрати за проведення експертизи №6/2545се-19 від 21.10.2019 року в сумі 471,01коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя