"17" грудня 2019 р. Справа № 363/2556/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи, проведення якої просив доручити судово-медичним експертам Вишгородського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити запитання зазначені у його клопотанні. Клопотання обґрунтовував тим, що під час розгляду справи в суді досліджувалися: висновок експерта судово медичної експертизи № 130тр.-2017 від 14/06/2017 року, висновок додаткової СМЕ № 4/Д/130 тр.-2017р. від 26.06.2017 року, висновок експерта № 169 від 12/06/2019 року (висновок гістологічної експертизи), висновок експерта № 1445 від 18/05/2017 року (токсикологічна експертиза крові потерпілого ОСОБА_7 ). Слідчим, під час призначення судово медичної експертизи № 130тр.-2017 від 14/06/2017 року , було поставлено перед експертом лише одне запитання, а саме: Яка причина смерті ОСОБА_7 .? Однак, на досудовому розслідуванні перед експертом не ставились запитання щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх кількості, механізму та давності походження, характеру, ступені тяжкості кожного окремого виявленого тілесного ушкодження на трупі ОСОБА_7 , яке із виявлених тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. Відповідно до висновку експерта № 19/10-2/30-10-3/464-СЕ/17 від 26.06.217 року проведеного НДЕКЦ МВС України, експертами, при дослідженні одягу та взуття, який було вилучено слідчим у ОСОБА_8 15.05.2017 року, встановлено генетичні ознаки слідів крові на кросівку на ліву ногу, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Таким чином, з метою повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження , надання правильної юридичної оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне призначити та провести додаткову судово медичну експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення по справі додаткової судово медичної експертизи, вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 необґрунтованим.
Потерпіла ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо призначення по справі додаткової судово медичної експертизи поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина друга статті 332 КПК України містить вичерпний перелік випадків коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання,а саме: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, під час призначення судово медичної експертизи № 130тр.-2017 від 14/06/2017 року, на вирішення експерта було поставлено лише одне запитання, а саме: яка причина смерті ОСОБА_7 .?
Так, на досудовому розслідуванні перед експертом не ставились запитання щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх кількості, механізму та давності походження, характеру, ступені тяжкості кожного окремого виявленого тілесного ушкодження на трупі ОСОБА_7 , яке із виявлених тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку експерта № 19/10-2/30-10-3/464-СЕ/17 від 26.06.217 року проведеного НДЕКЦ МВС України, експертами, при дослідженні одягу та взуття, який було вилучено слідчим у ОСОБА_8 15.05.2017 року було встановлено генетичні ознаки слідів крові на кросівку на ліву ногу, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Таким чином, під час розгляду справи було встановлено підстави для необхідності призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити судово-медичним експертам Вишгородського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та наявність підстав для призначення по справі додаткової судово - медичної експертизи.
Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Вишгородського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1)До якого ступеня тяжкості відносяться кожне окремо виявлене на трупі ОСОБА_7 тілесне ушкодження?
2)Які із виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження є небезпечними для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .?
3)Який механізм утворення тілесного ушкодження виявленого на трупі ОСОБА_7 у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку?
4)Чи могли утворитись виявлене на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку від нанесення удару чи декількох ударів рукою або руками людини чоловічої статі?
5)Якщо так, то в яку область тіла та з якою силою було нанесено удар або удари рукою або руками, внаслідок якого було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку?
6)Чи могли утворитись виявлене на трупі ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку від нанесення людиною чоловічої статі удару чи декількох ударів ногою або ногами, взуту в тапці?
7)Якщо так, то в яку область тіла та з якою силою було нанесено удар або удари ногою взуту в тапці, внаслідок якого було спричинено тілесне ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку?
8)Чи могли утворитись виявлене на трупі ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку від нанесення людиною чоловічої статі удару чи декількох ударів ногою або ногами, взуту в кросівок?
9)Якщо так, то в яку область тіла та з якою силою було нанесено удар або удари ногою взуту в кросівок, внаслідок якого було спричинено тілесне ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку?
10)Чи могли виникнути виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку від нанесення людиною чоловічої статі удару лівою ногою взуту в кросівок в область обличчя ОСОБА_7 , який сидів на підлозі, з такою силою, що від нанесеного удару потерпілий, не втримавши рівноваги, вдарився потилицею об бетонну стіну квартири?
11)Чи могли виникнути виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині справа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік-набухання головного мозку при падінні потерпілого з висоти власного росту?
Термін проведення додаткової експертизи встановити 30 діб, але не пізніше 05.03.2020 року.
Для проведення експертизи, надати експерту для дослідження матеріали кримінальної справи №363/2556/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 23.12.2019 року - 09.00 год.

Головуючий ОСОБА_1