Справа № 509/4427/16-к
Провадження №1-кп/522/400/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000956 від 26.04.2016р., стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина республіки Азербайджану, азербайджанця, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні з 20.05.2016р. до 19.05.2017р., одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.01.2016р. Луцьким місцевим судом Волинської області, за ст. 27, ч. 5, ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінакан Республіки Вірменіъ, громадянина Вірменії, вірмена, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, українки, маючу вищу освіту, зареєстровану як фізична особа-підприємець, заміжню, раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_3
обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, українки, студентки 4 курсу факультету туризму Одеського національного економічного університету, неодруженої, не працюючої, маючої повну середню освіту, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 .
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Катерино-Платонівка Ширяївського району Одеської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, неодруженої, не працюючої, раніше не судиму, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_6 .
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України повернутий до прокуратури з підстав невідповідності вимогам КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року скасовано
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 26.04.2016р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, який шляхом автоматичного розподілу справи, згідно положення «Про автоматизовану систему документообігу» визначено склад суду при розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_10 залишили питання щодо повернення обвинувального акту на розсуд суду.
Інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000956 від 26.04.2016р., стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам статей 110 та 291 КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 26.04.2016 вбачається, що йдеться про епізод розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого громадянина США ОСОБА_14 , внаслідок чого, обвинувачені заволоділи майном останнього, конкретна і загальна вартість якого не вказана взагалі (ноутбук, телефон, електронний мобільний словник, навігатор, фотоапарат і сумка до нього). Тобто в обвинувальному акті відсутня вартість матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_14 , що інкримінується всім обвинуваченим, що є неналежним формулюванням обвинувачення.
Крім того, в обвинувальному акті йдеться про епізод розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого громадянином Королівства Норвегія - ОСОБА_15 , однак, обвинувальний акт не містить навіть відомостей щодо переліку майна, яке мало бути предметом злочину, інкримінуємого обвинуваченим, що є також неналежним формулюванням обвинувачення. Крім того, згідно обвинувального акту особа, щодо якої вчиненно злочин, ОСОБА_15 не визнанний потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, в обвинувальному акті щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не сформульовано мотив вчинення інкримінованих їм злочинів, що є обовязковою ознакою злочину, передбаченого ст.187 КК України.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя, обов`язковість судових рішень та диспозитивність.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.
Наприклад, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».
У рішенні від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
У рішенні від 9.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.
З урахування засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, оскільки з самого початку судового розгляду не буде зрозуміло від якого обвинувачення обвинувачені мають захищатися.
Крім того, згідно вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом із обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ст. 290 КПК України вбачається, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Однак, у реєстрі відсутні відомості про повідомлення потерпілому громадянину США ОСОБА_14 про відкриття матеріалів кримінального провадження і про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про завершення досудового розслідування.
Кримінальний процесуальний закон захищає права осіб, інтереси яких були порушені в ході розгляду кримінального провадження, яким не повідомлялося про це провадження і про прийняті процесуальні рішення.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про складення слідчим ОСОБА_16 обвинувального акту, що на підставі ч.4 ст.110 КПК також є процесуальним рішенням.
Незважаючи на вищенаведені недоліки, обвинувальний акт 20.11.2016 року був затверджений прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_17 .

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст. 109, 110, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених, при його складанні недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України задовольнити.
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0000956 від 26.04.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, - повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
11.12.2019