Провадження № 1-кп/127/1089/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002395 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єсенсай, Тайпакського району, Республіки Казахстан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 жовтня 2019 року близько 16 год. 00 хв. перебував у приватному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив на поверхні підвіконня мобільний телефон марки «Samsung» серії Galaxy А10 2/32 Gb» моделі «SM-A105F» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що вищевказаний телефон є чужою власністю, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв своєю рукою із поверхні підвіконня телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А10 2/32 Gb» моделі «SM-A105F», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 7265/19-21 від 18.11.2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2669,25 гривень, після чого разом із цим телефоном з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2669,25 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він виконував ремонтні роботи у будинку по АДРЕСА_2 . 11.10.2019 року йому повідомили, що в його послугах більше не має потреби. Він вирішив довідатись, що сталось та пішов у будинок шукати замовника. Коли він зайшов до будинку, то побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Samsung». Цей телефон він вирішив викрасти. Після чого забрав зазначений телефон та здав його до ломбарду. Пізніше він довідався, що це телефон належить одному з будівельників, що виконував інші роботи. Телефон він особисто не повертав, вказаний телефон виявили працівники поліції в ході досудового слідства.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 11.10.2019 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 .. Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри щодо розшуку його мобільного телефону «Samsung» серії «Galaxy А10», який було втрачено за невідомих обставин за адресою м. Вінниця, вул. Магістрацька, 39.
Вказана заява зареєстрована 05.11.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.11.2019 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А10» в корпусі чорного кольору без сім карти визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А10» в корпусі чорного кольору.
Згідно висновку експерта №7265/19-21 від 18.11.2019 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy А10 2/32 Gb» моделі «SM-A105F», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.10.2019 року складала 2669,25 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», зазначив обставини вчинення вказаного злочину, що узгоджується із заявою потерпілого, щодо розшуку втраченого мобільного телефону, висновком експерта, постановою про визнання предмета речовим доказом.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілого, якою підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої ТОВ «ЖЕО», вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №20/3720 від 13.11.2019 року, ОСОБА_4 на обліку не перебуває та не перебував.
З довідки, виданої КП «Соціотерапія» №3312 від 11.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 08.11.2019 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має самостійний заробіток, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 314,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 314,00 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 року на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung» серії «Galaxy А10» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung» серії «Galaxy А10» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2360) - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: