УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з ДУ Замкова ВК № 58)
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду є незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що оскаржуваним судовим рішенням порушені його законні права, свободи та інтереси, передбачені Конституцією України та КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
17 грудня 2019 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 , за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Повертаючи вказану заяву, суд зазначив, що заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подана ним із порушенням строку і він не порушує питання про поновлення цього строку.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З вказаною заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2006 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 звернувся 05.12.2019 року та 17.12.2019 року вона була зареєстрована в канцелярії суду.
З матеріалів заяви встановлено, що про ухвалення вироку, який заявник вважає неправосудним, йому було відомо в грудні 2006 року.
Заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами датована 05.12.2019 року, тобто пройшло більше ніж 3 місяці після того, як він дізнався про обставини, на які посилається як на нововиявлені. Таким чином, заява засудженим подана за межами строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після строку, встановленому ст.461 КПК України, застосовуються правила п.3 ч.3 ст.429 КПК України.
Виходячи з наведеного та положень п. 3 ч. 3 ст.429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи що ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого законом строку та не порушує питання про його поновлення, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. 429 КПК України повернув заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 429, 459, 462 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: