Справа № 669/1153/19
Провадження № 1-кп/669/123/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника потерпілого ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000122 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таганрог Ростовської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ НВА «Перлина Поділля», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року в обідню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території поля, розташованого поблизу с.Жижниківці Білогірського району Хмельницької області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи незаконно і умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, відкрив за допомогою гайкового ключа, який знаходився в тракторі МТЗ-80 бортовий № НОМЕР_1 , відстійник паливного баку даного трактора та злив у заздалегідь підготовлену каністру дизельне пальне об`ємом 30л., яке належить ТОВ НВА «Перлина Поділля». В такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав дизельне паливо в кількості 30л. та спричинив ТОВ НВА «Перлина Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 743,70 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06 серпня 2019 року в ранкову пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території поля, розташованого поблизу с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи незаконно і умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, відкрив за допомогою гайкового ключа, який знаходився в тракторі МТЗ-80 бортовий № НОМЕР_1 , відстійник паливного баку даного трактора та злив у заздалегідь підготовлену каністру дизельне пальне об`ємом 20л., яке належить ТОВ НВА «Перлина Поділля». В такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав дизельне паливо в кількості 20л. та спричинив ТОВ НВА «Перлина Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 495,80 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09 серпня 2019 року в ранкову пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території поля, розташованого поблизу с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи незаконно і умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, відкрив за допомогою гайкового ключа, який знаходився в тракторі МТЗ-80 бортовий № НОМЕР_1 , відстійник паливного баку даного трактора та злив у заздалегідь підготовлену каністру дизельне пальне об`ємом 20л., яке належить ТОВ НВА «Перлина Поділля». В такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав дизельне паливо в кількості 20л. та спричинив ТОВ НВА «Перлина Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 495,80 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 12 серпня 2019 року в ранкову пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи на території поля, розташованого поблизу с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи незаконно і умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, відкрив за допомогою гайкового ключа, який знаходився в тракторі МТЗ-80 бортовий № НОМЕР_1 , відстійник паливного баку даного трактора та злив у заздалегідь підготовлену каністру дизельне пальне об`ємом 20л., яке належить ТОВ НВА «Перлина Поділля». В такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав дизельне паливо в кількості 20л. та спричинив ТОВ НВА «Перлина Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 495,80 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході розгляду справи між представником потерпілого ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000122 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 20 грудня 2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у виді обмеження волі на строк два роки з випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між представником потерпілого ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ч.1 ст.70, ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ст..ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 20 грудня 2019 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000122 між представником потерпілого ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1