справа №176/501/20
провадження №1-кп/176/166/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, такого, що має 1 малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , На даний час перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року за ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.71 КК україни, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого 22.01.2016 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за № 0001058, -

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходився біля будинку №4 на вул. Шевченко в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив по тротуару біля будинку АДРЕСА_2 та тримав у руках мобільний телефон марки «Meizu» М6 Note модель «М711Н» кольору «Gold» об`єм пам`яті 2 Гб imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який згодом поклав до правого нагрудного карману куртки. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна, що належить малолітньому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, наздогнавши ззаду малолітнього ОСОБА_5 , взявши обома руками за праве плече останнього, з силою розвернув до себе обличчям та умисно наніс малолітньому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область живота останнього, спричинивши малолітньому ОСОБА_5 фізичний біль.

Після нанесеного удару, малолітній ОСОБА_5 намагався втекти від ОСОБА_6 до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в якому він проживає. Однак ОСОБА_6 всупереч волі малолітнього ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця утримуючи малолітнього ОСОБА_5 лівою рукою за куртку, в яку останній був одягнутий, правою рукою розстібнув правий нагрудний карман його куртки та діючи повторно, відкрито дістав з нього мобільний телефон марки «Meizu» М6 Note модель «М711Н» кольору «Gold» об`єм пам`яті 2 Гб вартість якого відповідно до висновку експерта №57/20 від 10.01.2020 складає 1629,60 грн.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків в сумі 1629,60 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 , 23 грудня 2019 року приблизно о 16 год. 10 хв. проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна, що належить ОСОБА_7 , та звернення його на свою користь.

В подальшому, 23.12. 2019 року приблизно о 16 год.11 хв. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що у сумці можуть знаходитися грошові кошти та інше майно, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, швидким кроком підійшов ззаду до ОСОБА_7 . Після чого, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, повторно, відкрито, шляхом ривка, з правої руки потерпілої вирвав у ОСОБА_7 сумку жіночу дерматинову, розмірами 30х20 см, на довгих ручках, з двома брошками на лицьовій стороні, вартість якої відповідно до висновку експерта №144/20 від 15.01.2020 року складає 151, 24 грн., в якій перебували грошові кошти в загальній сумі 3150 грн. гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми на три відділення вартістю якого відповідно до висновку експерта №144/20 від 15.01.2020 року складає 67,08 грн. мобільний телефон «Nokia» модель «1100» Red imei: НОМЕР_3 вартість якого відповідно до висновку експерта №58/20 від 10.01.2020 року складає 250 грн., пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_7 , 5 англійських ключів, вартість яких для потерпілої становить 200 грн. та побіг в двір будинку АДРЕСА_3 , тобто з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3618,32 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

При цьому, обвинувачений, зазначив, що обставини вчиненого ними кримінального правопорушення не оспорює, і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щиро кається у скоєному.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачений визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо. Схильний до вчинення злочинів та правопорушень, підтримує зв`язки з особами раніше судимими та особами схильними до вчинення злочинів та правопорушень. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога в КНП «Жовтоводська міська лікарня» обвинувачений не перебуває. На обліку в МЦЗ населення як безробітний не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою. Так, 02.06.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. 05.07.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців позбавлення волі за вироком від 02.06.2011 року, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.01.2016 року за відбуттям строку покарання.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та щодо малолітньої дитини, та рецидив злочину.

Судом також враховано і те, що потерпілі, претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, а також наявність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 23.01.2020 року по 19.03.2020 року. На теперішній час перебуває під вартою по іншій кримінальній справі з 28 лютого 2020 року, у зв`язку із чим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання обвинуваченому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 28 лютого 2020 року до моменту постановлення вироку, тобто до 08 травня 2020 року.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 900 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держав.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28 лютого 2020 року по 08 травня 2020 року.

Роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nokia» модель «1100» Red, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій;

-мобільний телефон марки «Meizu» М6 Note модель «М711Н» кольору «Gold» об`єм пам`яті 2 Гб, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити потерпілій.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 900 гривен.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1