Справа № 643/3330/20
Провадження № 1-кс/643/1281/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000323 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого 18.05.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 16.01.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходився поблизу магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 71, разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , діючи повторно за раптово виниклим злочинним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподіли злочинні ролі. Далі, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71, де переслідуючи при цьому, єдину корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , взяв з вітрини одну скляну пляшку віскі «Johnnie Walker Red Lable»об`ємом 0,5 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 24.02.2020 229,90 гривень. Далі, ОСОБА_5 діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, сховав під куртку одягнену на ньому, вказану пляшку віскі, яку ОСОБА_6 взяв з вітрини поки ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, по черзі вийшли з приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», пройшовши касову зону, не сплативши за вищевказаний товар, та залишили приміщення магазину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 229, 90 гривень.

Крім того, 16.01.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився поблизу супермаркету «КЛАСС», що належить ТОВ «Компанія «Гранд-маркет» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , де діючи повторно за заздалегідь виниклим єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Далі, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до торгівельного залу супермаркету «КЛАСС», що належить ТОВ «Компанія «Гранд-маркет» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де переслідуючи при цьому, єдину корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з вітрини один блок цигарок ТМ «Rothmans Demi Mix», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 24.02.2020 329,42 гривень та один блок цигарок ТМ «Rothmans Demi Click», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 24.02.2020 337,33 гривень. Далі, ОСОБА_5 діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, сховав під куртку одягнену на ньому блоки цигарок, які взяв з вітрини супермаркету ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрямували на вихід по черзі з супермаркету повз каси не сплачуючи за товар. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного єдиного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели його до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, дії ОСОБА_5 були помічені співробітниками охорони супермаркету, які зупинили його та викликали співробітників поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися заволодіти майном, що належить супермаркету «КЛАСС» ТОВ «Компанія «Гранд-маркет», на загальну суму 666, 75 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності злочини скоїв під час перебування на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинені ОСОБА_5 злочини передбачено порання у вигляді позбавлення волі, він усвідомлює незворотність покарання, не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, не працевлаштований;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не зняття та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є злочинна діяльність, також останній знаходився неодноразово знаходився у розшуку під час розгляду справи Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Крім того, ОСОБА_5 18.05.2018 був засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, яке на даний час не відбуте.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою згоден, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

27.02.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 проведеного за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників 128-В,

- протоколом огляду предмету (диску) від 25.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2020;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 проведеного за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників 128 В ,

- протоколом огляду предмету (диску) від 25.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2020;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 76 від 24.02.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерплого, свідків, іншого підозрюваного у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком суду, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 21020 грн. (2102 х 10 = 21020 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19-25 години 27.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 19-25 години 26.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 у справі № 643/3330/20 (провадження № 1-кс/643/1281/20) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ____________________________________