Провадження № 11-сс/4820/192/20
Справа № 672/300/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за № 0000311 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що начальник слідчого відділу, який звертається до суду з клопотанням, та прокурор, який його погодив, діяли всупереч ст. 9 КПК України, оскільки вчинили дії, не передбачені КПК України. Враховуючи те, що в Городоцькому районному суді ще з 24.10.2018 року перебуває на розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_8 не оголошений у міжнародний розшук, що є прямою, безальтернативною вимогою КПК України, слідчий суддя не вважав за можливе розглядати дане клопотання та прийшов до висновку про необхідність його повернення без розгляду по суті.

Непогоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та невмотивованою.

Приймаючи рішення про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень, оскільки нормами вказаного закону не передбачено право суду повертати вказане клопотання слідчому чи прокурору.

Всупереч вимогам закону, приймаючи рішення про повернення клопотання одноособово, без участі прокурора, слідчий суддя порушив ч. 1 ст. 193 КПК України, відповідно до якої участь прокурора є обов`язковою.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що слідчий та прокурор не позбавлені права до початку судового розгляду долучити й інші документи, в тому числі ті, які свідчили б про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Також, слідчим суддею не враховано, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, стосується тих фактів та обставин, які були відомі слідчому та прокурору станом на дату його подання і нерозривно пов`язане із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.

Твердження суду про те, що у даному випадку слід звертатись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не про його застосування, не відповідає вимогами чинного законодавства, оскільки КПК України ототожнює дані поняття не розрізняючи їх змісту, на що вказує ч.ч. 1,6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, всупереч вимогам закону, слідчий суддя у вказаній ухвалі не зазначив можливості оскарження прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Повертаючи клопотання начальнику СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у розшуку, місце його перебування невідоме, він може перебувати за межами України, оскільки згідно повідомлення ДПС України від 19.10.2018 року останній перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь та Російською Федерацією. Однак до матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів, які б свідчили про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Крім того, слідчий може звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не про його застосування. Також, начальник слідчого відділу, який звертається до суду з клопотанням, та прокурор, який його погодив, діяли всупереч ст. 9 КПК України, оскільки вчинили дії, не передбачені КПК України. Враховуючи те, що в Городоцькому районному суді ще з 24.10.2018 року перебуває на розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_8 не оголошений у міжнародний розшук, що є прямою, безальтернативною вимогою КПК України, слідчий суддя не вважав за можливе розглядати дане клопотання та прийшов до висновку про необхідність його повернення без розгляду по суті.

Відповідно до ст. 194 КПК України за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, зокрема тримання під вартою, слідчий суддя може постановити ухвалу або про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Чинними нормами КПК України не передбачено можливості слідчим суддею прийняття іншого рішення, в тому числі рішення про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому чи прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки повернувши клопотання про обрання запобіжного заходу начальнику СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , він вийшов за межі наданих йому повноважень, та прийняв рішення не передбачене КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, підлягає скасуванню.
У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається (ст. 30 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Враховуючи, що слідчий суддя постановив ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі був відмовити у перевірці законності такої ухвали, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові № 13-16сво18 від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к).

Таким чином, колегія суддів вважає доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повернуто начальнику СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4