Справа № 274/3224/20 Провадження № 1-кс/0274/704/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.05.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000417 від 11.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на кашкет світло-сірого кольору, та майку бузкового кольору, які були вилучені під час проведення огляду у кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що це майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 13.05.2020 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000417 від 11.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, 11.05.2020 р. близько 11:20 у домогосподарстві, що по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закопаний в землі на городі. Під час попереднього огляду трупа встановлена наявність тілесних ушкоджень, що свідчать про насильницьку смерть.
Згідно протоколу від 11.05.2020 р. допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, та після того як працівники поліції почали розмовляти з ОСОБА_8 з приводу закопаного трупа, то ОСОБА_8 повідомив, що він не вбивав ОСОБА_5 , його вбив ОСОБА_6 .
З протоколу від 13.05.2020 р. огляду місця події вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з дозволу власника було проведено огляд. Зі слів ОСОБА_6 , останній заховав у кімнаті у подушці свою майку та кепку, належну ОСОБА_5 . Під час огляду було виявлено та вилучено кашкет світло-сірого кольору із слідами забруднення, та чоловічу майку бузкового кольору, з плямами речовини бурого кольору. Вказані речі поміщено до двох окремих паперових пакетів.
Постановою від 14.05.2020 р. Слідчого кашкет світло-сірого кольору та чоловічу майку бузкового кольору було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000417 від 11.05.2020 р.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на кашкет світло-сірого кольору та чоловічу майку бузкового кольору, з забороною користування та розпорядження ними.
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1