Справа № 509/211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках трьох кримінальних проваджень: №0002506, №0001700, №0001744, в якій просила суд витребувати диск перехресного відео протоколу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і визнати розбіжності між показами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в рамках справи …. 2506, які є ключовими у справі № 0001744. У сукупності з технічною експертизою документів про які йде мова в клопотання № 4/3624 від 27.12.2019; зобов`язати слідчого провести слідчі дії по № 0001744 і призначити проведення технічної експертизи двох касових ордерів № 9 від 16.10.2014 і ; 400 від 05.08.2013 в рамках трьох вище перелічених справ (оскільки тільки по справі … 2506 проходе експертиза у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз), призначити в інституті Бакаріуса в Харьківському інституті ім. Бакаріуса; зобов`язати слідчого провести слідчі дії - одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в рамках справи № ….1744 по визнанню чи відмові записів на схемі, добудови кВ. АДРЕСА_1 чи його рукою прописані записи з збільшення площі квартири. В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим не проводяться своєчасно відповідні слідчі дії, в рамках кримінального провадження № 0001744 внесене до ЄРДР 29.10.2019р.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала доводи своїх скарг і просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення безпідставних і немотивованих скарг та просили відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на скарги слідчим ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно із ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, які відмовлено у визнанні потерпілим.
Статтею 55 КПК України передбачено - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до приписів ст. 56 КПК України - протягом кримінального провадження потерпілий має право: 1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання; 5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла; 6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; 9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження; 10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; 14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.
Під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до приписів ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Допит (ст. 224 КПК України) це слідча (розшукова) дія, спрямована на отримання у встановленому законом порядку показань від осіб про відомі їм обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження № 0002506 внесеного до ЄРДР 30.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України вбачається, що слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення № 0002506 відомості про яке 30.11.2017 р. внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , під час якого встановлено, що 29.11.2017 р. до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 від 27.11.2017 р., в якій остання вказує, що 05.07.2013 р. вона підписала договір № 44-8 пайового внеску з житловобудівельним кооперативом «Новодолинський-1» в особі ОСОБА_8 та внесла 12 тис. доларів США за житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_2 . Внесла одночасно суму у 12 тис. доларів США, як повну суму вартості квартири та отримала чек на суму 22750 грн. та 43328 грн.
На теперішній час роботи з будівництва будинку не завершені, будинок до експлуатації не зданий, мешканці мешкають без умов, які підписали додаткові угоди з добудови будинку за особисті кошти і підключення комунікацій за зібрані кошти з кожного пайовика. Фактично будинок збудовано на грошові кошти кожного з пайовиків. До своєї заяви ОСОБА_5 долучила копію договорів та чеки.
Так, відповідно до свідчень ОСОБА_5 , остання здійснювала підписання договору пайового внеску та передавала кошти ОСОБА_8 16 жовтня 2014 року, а останній видав ОСОБА_5 для підписання договір пайового внеску № 44-8 від 05.06.2013 року, вписавши дату закінчення будівництва будинку четвертий квартал 2013 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 254 датовану 05.06.2013 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 400 датовану 05.08.2013 року.
Заявниця ОСОБА_5 у якості потерпілої неодноразово, а саме: 04.12.2017 р. допитувалась в рамках вказаного кримінального провадженгння прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , 20.11.2018 р. слідчим Овідіопольського ВП ОСОБА_12 та 03.04.2019 р. слідчим Овідіопольського ВП ОСОБА_4 .
З метою підтвердження (спростування) відомостей викладених ОСОБА_5 у рамках провадження проведено:

15.04.2019 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого на підставі ухвали Овідіопольського районного суду від 10.04.2019 проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходились у розпорядженні ЖБК «Новодолинський -1», а саме: договору пайового внеску № 44-8 від 05.04.2013; заяви ОСОБА_5 на ім`я голови ЖБК «Новодолинський -1» від 05.06.2013, прибуткового касового ордеру № 400 від 05.08.2013 на суму 22 750 грн.; прибуткового касового ордеру № 254 від 05.04.2013; договору пайового внеску № 4к-8 від 14.10.2014; зави ОСОБА_5 від 26.10.2015 про розірвання договору пайового внеску № 4к-8 від 14.10.2014.

26.07.2019 Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі клопотання слідчого винесена ухвала (справа № 509/3927/19) про призначення у кримінальному провадженні судово технічної експертизи документів (проведення якої доручено КНДІСЕ), згідно якої в інституті заведено експертне провадження № 22038/19-34.

Наявні у матеріалах кримінального провадження оригінали документів відповідно до ухвали суду та клопотань судового експерта направлені на дослідження до Київського інституту судових експертиз. та не можуть бути спрямовані до іншого експертного закладу

05.11.2019 на підставі постанови слідчого призначена та проведена судово економічна експертиза.

Відповідно до експертного висновку № 215 встановлено, що: «Проведеним дослідженням визначено, що даними наданих документів по матеріалам кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017, визначається виконання зобов`язань за договором пайового внеску № 44-8 від 05.06.2013 між ОСОБА_5 в частині внесення пайового внеску в сумі 66 078 грн. та зі сторони ЖБК «Новодолинський-1» в частині передачі приміщень квартири АДРЕСА_2 .

За даними наданих на дослідження документів, визначається, здійснення отримання ЖБК «Новодолинський-1» кошти від ОСОБА_5 в сумі 66 078 гривень як пайовий внесок на будівництво, які зараховані на поточний рахунок ЖБК «Новодолинський-1» та використані на проведення виконання робіт з будівництва 40-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 згідно Договору про спільну діяльність № 17/10-11 від 17.10.2011.

Таким чином, визначається документально використання ЖБК «Новодолинський-1» грошових коштів за цілями господарської діяльності зазначеними у Статуті за умовами договору пайового внеску № 44-8 від 05.06.2013 та Договору про спільну діяльність № 17/10-11 від 17.10.2011 у сумі 66 078 грн.».

За обставинами викладеними у заяві ОСОБА_5 допитано: директора ТОВ «Озерки-Сервіс» та засновника ЖБК «Новодолинський-1» ОСОБА_13 ; неодноразово за обставинами вступу ОСОБА_5 до членів кооперативу, укладання та підписання ними договору пайового внеску, здачі 4-х етажного багатоквартирного будинку у АДРЕСА_3 до експлуатації, внесення та отримання грошових коштів та ін. питанням допитано голову правління ЖБК «Новодолинський-1» ОСОБА_8 ; неодноразово допитано комерційного директора ПрАТ «Стройавтоцентр» (забудовника) та засновника ЖБК «Новодолинський -1» ОСОБА_14 за обставинами вступу ОСОБА_5 до членів кооперативу, встановлення для неї вартості новобудованої квартири; допитано головного бухгалтера ЖБК «Новодолинський-1» ОСОБА_15 щодо надходження грошових коштів від ОСОБА_5 відповідно до укладеної неї договору пайового внеску та їх прибуткування по касі підприємства із здачею до банку; допитано пайовиків ЖБК «Новодолинський - 1»: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Крім того, за матеріалами кримінального провадження допитано як свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Під час допиту свідків, інформація ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій пов`язаних із заволодінням її майном (грошовими коштами) під час укладення договору пайової участі від 05.06.2013 з боку керівництва ЖБК «Новодолинський-1» свого підтвердження не знайшла.

Між ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , працівником Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 проведено одночасні допити, під час яких відомості викладені ОСОБА_5 щодо часу та обставин укладання договорів свого підтвердження не знайшли (розбіжності у свідченнях не усунуто).

Допитана ОСОБА_23 повідомила, що зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що вона у травні 2014 познайомилась з ОСОБА_14 , який був її сусідом та водночас комерційним директором «Новодолинський-1» та запропонував їй придбати квартиру у ЖК «Озерки» вартістю 12 тис. доларів США та підсобне приміщення вартістю 3 тис. доларів США. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_7 не вистачало коштів, остання у жовтні 2014 року звернулась до нею з метою позичення 1 тис. доларів США. Але допитана як свідок ОСОБА_23 не надала будь якої інформації, або відомостей, щодо вчинення керівництвом ЖБК «Новодолинський-1» протягом 2013-2014 років шахрайських дій відносно ОСОБА_5 .

Допитана ОСОБА_20 повідомила про те, що 16.10.2014 вона приїхала до с. Новая Долина в комплекс «Озерки» в одному з приміщень якого знаходився ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ). Вона звернула увагу на те, що ОСОБА_27 ( ОСОБА_7 ) закінчувала рахувати гроші. Закінчив їх рахувати вона склала їх у пачки на столе та промовила: «все 12, ми у розрахунку». Вже сидячі у машині ОСОБА_27 показала їй два договори, які вона підписала з керівництвом вказаного підприємства.

26.11.2019 на підставі клопотання потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні слідчим винесена постанова про уточнення питань для проведення судово технічної експертизи документів. На дослідження експертам поставлені питання за питаннями поставленими безпосередньо потерпілою. Постанова разом з досліджувальними документами листом від 26.11.2019 спрямована до Київського НДІСЕ та прийнята до провадження.

Станом на 17.01.2020 проведення технічної експертизи не завершено. Документи за якими проводиться експертиза слідчому не повернуто.

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_5 про те, що слідчим вчасно не проводяться відповідні слідчі дії, на думку суду є безпідставними і спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких випливає, що тільки з часу доручення проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_4 , а саме з 15.03.2019 р. було проведено допити учасників подій: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , а також на підставі ухвали слідчого судді, за клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним керівником проведено тимчасовий доступ до документів ЖБК «Новодолинський-1», які стосуються кримінального правопорушення. На підставі клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником, слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області винесена ухвала про призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), згідно якої в інституті заведено експертне провадження №22038/19-34. 05.11.2019 на підставі постанови слідчого призначена та проведена судово економічна експертиза.

Суд вважає, що не можуть бути предметом розгляду скарг на досудовому розслідування, вимоги щодо витребування з матеріалів кримінального провадження, оскільки вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено розгляд скарги (клопотань, заяв) щодо визнання рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Слід зазначити, що ОСОБА_5 звертаючись до суду зі скаргою просила витребувати диск перехресного відео протоколу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і визнати розбіжності між показами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в рамках справи …. 2506, які є ключовими у справі № 0001744. у сукупності з технічною експертизою документів про які йде мова в клопотання № 4/3624 від 27.12.2019, що не входить в повноваження слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в цій частині.
Щодо вимоги зобов`язати слідчого провести слідчі дії по № 0001744 і призначити проведення технічної експертизи двох касових ордерів № 9 від 16.10.2014 і ; 400 від 05.08.2013 в рамках трьох вище перелічених справ (оскільки тільки по справі … 2506 проходе експертиза у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз), призначити в інституті Бакаріуса в Харьківському інституті ім. Бакаріуса, слідчий суддя вважає відмовити в цій частині, оскільки для проведення експертизи необхідні оригінали документів, які знаходяться в скаржниці ОСОБА_5 , однак остання відмовляється їх надавати, про що неодноразово наголошувала в судовому засіданні.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого провести слідчі дії - одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в рамках справи № ….1744 по визнанню чи відмові записів на схемі, добудови кВ. АДРЕСА_1 чи його рукою прописані записи з збільшення площі квартири слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
Частиною 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Потерпіла ОСОБА_5 виявила бажання надати додаткові покази в кримінальному провадженні, з метою повного об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги заявника в цій частині.
Право на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора в контексті положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частин першої, другої ст. 55, п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.
Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 55,56,91,214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0001744 по визнанню чи відмові записів на схемі, добудови кв. АДРЕСА_1 , та чи його рукою прописані записи з збільшення площі квартири.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1