УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3298/20

Провадження №: 1-кс/755/1215/20

"11" березня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчої судді цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у рамках цього провадження, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин, визначених ст.ст. 2, 91 КПК України, при наявності передумов, визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа 26.02.2020 року, приблизно о 20 годині 47 хвилин незаконно проникла до відділення «Нова Пошта», розташованого по бул. Ярослава Гашека 8-А в м. Києві, та під погрозою застосування до ОСОБА_5 предмету схожого на пістолет заволоділа грошовими коштами в сумі 22500 грн.

Відповідно до ст. 237 КПК України, 01.03.2020 було проведено огляд речей, які знаходилися в камері схову залізничної станції «Одеса-Головна» під № 4856, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, а гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для вилучення: куртку чорного кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету № ЕХР0433504; рюкзак червоного кольору з написом «Рібок», в якому виявлено маску чорного кольору у вигляді обличчя, медичну маску синього кольору, три ключі з електронним брилком, годинник марки «Фешн», годинник жіночий марки «Гуп», скреч картка мобільного оператора «Київстар» з зазначенням номеру НОМЕР_1 , картка «Суші Вок» № НОМЕР_2 , картка «Poleto» № НОМЕР_3 , банківська картка банку «Райфайзен банк» № НОМЕР_4 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , два шкіряних гаманця чорного кольору, коробка від навушників «Ноно» № 308, повер-банк чорного кольору марки «Tust» та білого кольору марки «Dontable», зарядний шнур, що поміщено до спеціального пакету № ЕХР0312380; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім карта, скреч карта «Київстар» № НОМЕР_10 , сім-карта № НОМЕР_11 , білет № НОМЕР_12 Одеса-Львів, білет № НОМЕР_13 Львів-Київ, білет № НОМЕР_14 , що поміщено до спеціального пакету ЕХР0376222; рюкзак червоного кольору з іншими дрібними речами; предмет зовні схожий на пістолет марки «ПМ» з наявним маркувальним знаком « НОМЕР_15 », предмет зовні схожий на набій.

02.03.2020 вищеперераховані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, для безпосереднього встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину та подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінювання слідів злочину, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно було використано як засоби чи знаряддя вчинення злочину, заявник просить накласти арешт на таке майно.

Позиція сторін

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчою суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.03.2020.

При цьому, слідчою суддею, шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Документи, додані до клопотання в обґрунтування викладених заявником доводів, переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна за даних умов не встановлено.

Тож, слідча суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідча суддя постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 01.03.2020 за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, та в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001582 від 27.02.2020 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.03.2020, а саме: куртку чорного кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету № ЕХР0433504; рюкзак червоного кольору з написом «Рібок», в якому виявлено маску чорного кольору у вигляді обличчя, медичну маску синього кольору, три ключі з електронним брилком, годинник марки «Фешн», годинник жіночий марки «Гуп», скреч картка мобільного оператора «Київстар» з зазначенням номеру НОМЕР_1 , картка «Суші Вок» № НОМЕР_2 , картка «Poleto» № НОМЕР_3 , банківська картка банку «Райфайзен банк» № НОМЕР_4 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , два шкіряних гаманця чорного кольору, коробка від навушників «Ноно» № 308, повер-банк чорного кольору марки «Tust» та білого кольору марки «Dontable», зарядний шнур, що поміщено до спеціального пакету № ЕХР0312380; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім карта, скреч карта «Київстар» № НОМЕР_10 , сім-карта № НОМЕР_11 , білет № НОМЕР_12 Одеса-Львів, білет № НОМЕР_13 Львів-Київ, білет № НОМЕР_14 , що поміщено до спеціального пакету ЕХР0376222; рюкзак червоного кольору з іншими дрібними речами; предмет зовні схожий на пістолет марки «ПМ» з наявним маркувальним знаком « НОМЕР_15 », предмет зовні схожий на набій.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_7