Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1907/19
Провадження № 1-кп/673/182/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та на підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , біля 13 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території прилеглій до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , прийняв рішення проникнути в приміщення житлового будинку на території вищевказаного домогосподарства з метою викрадення належного ОСОБА_5 майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду власника, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму шибки вікна проник до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні житлового в будинку ОСОБА_4 у одній із кімнат виявив належні потерпілому ОСОБА_5 шість пачок цигарок марки «Marlboro» вартістю 46 грн. кожна загальною вартістю 276 грн., пластикові чоловічі сонцезахисні окуляри вартістю 50 грн., поясну сумку із синтетичних матеріалів сірого кольору вартістю 40 грн., грошові кошти купюрами різного номіналу на загальну суму 504 грн., грошові кошти монетами різного номіналу на загальну суму 63,15 грн., мікрохвильову піч марки «Home Electric» моделі «MWG4002S» вартістю 1007,33 грн., подовжувач на 3 відділення довжиною 3 м. із маркуваннями «Mutlusan Electric» вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 2090,48 грн., частину з яких він помістив до кишень штанів та кофти, а частину переніс на ліжко до вікна, і таким чином намагався таємно викрасти, проте, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину власником будинку ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що дійсно 20.09.2019 року він, при зазначених вище обставинах, намагався викрасти майно з помешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , проте був затриманий на місці злочину власником.

У вчиненому він щиро розкаюється, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини не оспорює, завданий збиток потерпілому відшкодував повністю і просив суд його суворо не карати, оскільки зрозумів свою помилку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не з`явився, подав до суду письмову заяву про відсутність будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, при призначенні покарання покладається на думку суду.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачена особа та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується цілком задовільно, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, проте не являється закінченим, цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого було обрано ухвалою від 02.10.2019 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, судові витрати по справі склали 1570,10 грн., а долю речових доказів, які передані

постановою слідчого від 11.10.2019 року на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , належить вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого вочевидь можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням середнього іспитового строку.

Крім того, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд, з огляду на призначення йому умовного покарання та з метою продовження контролю за поведінкою обвинуваченого, приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, є недоцільним, тому вважає за необхідне замінити його на більш м`який.

Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України (зокрема, ухилення від суду), суд з метою запобігання таким ризикам та враховуючи, що домашній арешт є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_4 в даному випадку, а застосування більш суворих запобіжних заходів не є необхідним, вважає доцільним обрати йому такий запобіжний захід з врахуванням клопотання сторони захисту щодо визначення зручного часового періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази, які згідно постанови слідчого від 11.10.2019 року були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1570,10 грн.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до Деражнянського районного суду Хмельницької області, Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим по справі ОСОБА_5 .

Виконання вироку суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на Деражнянський ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1