Справа № 361/2566/14-к
Провадження № 1-кп/361/179/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.03.2014, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, такого, що працює продавцем у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури після усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального акта, на виконання ухвали суду від 28.08.2018 надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000088 від 07.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що близько 23 години 11.10.2013 він у телефонному режимі домовився з ОСОБА_7 про збут останньому в м. Бровари Київської області за 1 200 грн. наркотичного засобу «метадон», для чого ОСОБА_7 того ж вечора перерахував на його картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», кошти в сумі 1 200 грн. В подальшому ОСОБА_4 прибув до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця - території біля ТРЦ «Термінал», розташованого по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де близько 23 години 30 хвилин 11.10.2013 незаконно збув ОСОБА_7 за попередньо сплачені на його рахунок кошти в сумі 1 200 грн. порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0,5472 г, яка знаходилась у паперовому згортку.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1421(х) від 12.10.2013, вилучена у ОСОБА_7 і надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі метадон (фенадон) масою 0,3825 г, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Такі дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконні придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів, при цьому обвинувачений наполягав, що метадон вони разом із приятелем ОСОБА_8 за спільні кошти в сумі 600 грн. близько 23 години 30 хвилин 11.10.2013 придбали у невідомої особи неподалік ТРЦ «Термінал» в м. Бровари Київської області для сумісного вживання, після чого вдвох поїхали в м. Київ, де ОСОБА_8 повідомив про втрату ним згортка з наркотичним засобом; на його думку, кошти в сумі 1 200 грн. перерахувала на банківський рахунок матір ОСОБА_8 за придбані нею раніше меблі; вилучена у свідка ОСОБА_7 кількість метадону приблизно відповідає придбаним ним із ОСОБА_8 двом «чекам», однак вартість «чеку» в жовтні 2013 року не перевищувала 300 грн., це унеможливлювало придбання ОСОБА_7 0,547 г названого наркотичного засобу за 1 200 грн., в сукупності з іншими обставинами свідчить про неспроможність версії органу досудового розслідування, наводить на думку, що його колишній наркозалежний приятель ОСОБА_8 не втратив спільно придбаний ними 11.10.2013 метадон, а під час нетривалої відсутності передав його співробітникам правоохоронних органів та саме він є залегендованим свідком ОСОБА_7 .

Після допиту обвинуваченого, свідків, дослідження документів та речових доказів прокурор ОСОБА_3 дійшла висновку про незаконне придбання і зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та в судовому засіданні 28.04.2020 змінила обвинувачення вказаної особи на ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, погодженим керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області 10.04.2020, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні близько 23 години 30 хвилин 11.10.2013 неподалік ТРЦ «Термінал», розташованого по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, за попередньою змовою з іншою особою за спільні кошти в сумі 600 грн. наркотичного засобу «метадон», який знаходився в паперовому згортку, для спільного немедичного вживання, без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб незаконно зберігав приятель обвинуваченого до його вилучення працівниками управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1421(х) від 12.10.2013, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору вагою 0,5472 г містить у своєму складі метадон (фенадон) масою 0,3825 г.

Метадон, за даними Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами і доповненнями, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В судовому засіданні 06.05.2020 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, скасування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з поверненням коштів заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Козелець Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Свою позицію обґрунтував тим, що незаконне придбання і зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту, мало місце 11.10.2013 та відноситься до злочинів середньої тяжкості, в подальшому його підзахисний жодних кримінально-протиправних дій не вчиняв, відтак встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 11.10.2018, підстави для переривання перебігу давності відсутні. Також зупинення 27.05.2015 судового розгляду в кримінальному провадженні № 0000088 від 07.03.2014 з оголошенням розшуку обвинуваченого та його відновлення 09.08.2018 не зумовлює зупинення перебігу давності на вказаний період, оскільки впродовж зазначеного часу ОСОБА_4 адресу проживання не змінював, у жоден із передбачених частинами першою-другою статті 135 КПК України способів до суду не викликався, періодично залишав місце мешкання для лікування і волонтерської діяльності в зоні проведення операції об`єднаних сил, випадково дізнавшись 29.07.2018 про оголошення в розшук, наступного дня з власної ініціативи прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вислухавши думки обвинуваченого, який, визнавши вину за ч. 2 ст. 309 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, стверджував, що впродовж квітня 2015 року - липня 2018 року він жодного разу не повідомлявся про необхідність прибуття до суду, прокурора ОСОБА_3 , що вбачала підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 49 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2014 зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною першою статті 285 КПК України унормовано звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; законодавство України про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. В ч. 1 ст. 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі закінчення з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили певних строків, передбачених для злочинів різної класифікації.

Матеріально-правовими підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості; а процесуально-правовими підставами - притягнення особи як обвинуваченого та його згода на звільнення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту, що, за правилами ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення яких, виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 років. Із матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2014 вбачається його зупинення 27.05.2015 з оголошенням розшуку обвинуваченого та відновлення 09.08.2018 після самостійно прибуття ОСОБА_4 до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від суду; в цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Згідно з висновком Верховного Суду України, який міститься в постанові № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від суду з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії особи (нез`явлення без поважних причин за викликом до суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміну документів, які посвідчують особу, або зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітацію своєї смерті тощо) з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання такої особи. За правилами частини першої статті 323, статті 335 КПК України, передумовою оголошення розшуку є вжиття судом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі належне повідомлення про виклик, постановлення ухвали про привід, тобто останній, усвідомлюючи виникнення в нього юридичного обов`язку постати перед судом, має ухилятися від його виконання. Якщо особа, яка скоїла злочин, до моменту виникнення вказаного обов`язку в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування змінила місце свого проживання (навіть з метою уникнення кримінальної відповідальності), про юридично значуще ухилення від слідства говорити не можна, також неможливо перекладати на обвинуваченого відповідальність за неналежне повідомлення про виклик до суду.

В матеріалах кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2014 відсутні об`єктивні дані про умисне ухиляння ОСОБА_4 від суду, що зумовило зупинення судового розгляду з оголошенням його розшуку, останній не може відповідати за неналежний виклик до суду, тому відсутні підстави для зупинення перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності за правилами ч. 2 ст. 49 КК України. Також ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про непереривність перебігу строків давності. З урахуванням наведеного, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинений 11.10.2013 злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, закінчився 12.10.2018.

За змістом пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті унормовує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо підозрюваний проти цього заперечує. Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, а частина третя статті 288 КПК України містить положення про закриття судом своєю ухвалою кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За проаналізованих обставин суд вважає достатніми підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України за правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Речовий доказ: порошкоподібна речовина білого кольору вагою 0,5472 г з вмістом метадону 0,3825 г, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області (квитанція № 62), підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 441 грн. 30 коп. на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1421(х) від 12.10.2013. Разом із тим, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого 782 грн. 40 коп. вартості комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки будь-які відомості щодо проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2013 в кримінальному провадженні № 0000111 від 01.07.2013 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 25 000 грн., на виконання якої батьком підозрюваного ОСОБА_4 14.10.2013 внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області 25 000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.10.2013 ухвалу слідчого судді місцевого суду скасовано з постановленням нової ухвали, якою відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 50 000 грн., тому батьком підозрюваного ОСОБА_4 24.10.2013 внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області 25 000 грн. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою від 07.03.2014 з матеріалів кримінального провадження № 0000111 від 01.07.2013 виділено матеріали кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2014. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 в кримінальному провадженні № 0000088 від 07.03.2014 скасовано, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню з поверненням заставодавцю грошових коштів у сумі 50 000 грн. після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 26, 284-286, 288, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити. Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0000088 від 07.03.2014 закрити, запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Речовий доказ: порошкоподібну речовину вагою 0,5472 г з вмістом метадону 0,3825 г, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області (квитанція № 62) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 30 коп.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Козелець Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, з яких 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. внесено 14.10.2013 (квитанція № 80781095 від 14.10.2013) та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. внесено 24.10.2013 (квитанція № 81038149 від 24.10.2013).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляції до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1