ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/707/20 Справа № 191/1162/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що 22.04.2020 року ОСОБА_6 на адресу начальника СВ Синельниківського ВП було надано клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000520 від 15.04.2020 року за ч.2 ст.191 КПК України та здійснення фотографування. З матеріалів скарги не вбачається, що скаржнику слідчим СВ Синельниківського ВП було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, згідно наданого ним клопотання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначив, що він не був присутній під час оголошення ухвали, про судове засідання не повідомлявся, а копію ухвали отримав нарочно 04.05.2020 року.
Щодо суті апеляційних вимог, захисник зазначив, що слідчий порушив вимоги ст. 221 КПК України, оскільки не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження у передбачений законом триденний строк.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 29.04.2020 року не пропущений, оскільки вказана ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, захисник отримав ухвалу 04.05.2020 року, тобто останній робочій день для подачі апеляційної скарги, з урахуванням святкових та вихідних днів, є 12.05.2020 року.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до ст. 42 КПК України, одним з учасників сторони захисту є підозрюваний.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_7 є підозрюваним, так як вказане кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а тому, відповідно до вимог КПК Україні, захисник ОСОБА_7 не має права знайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000520.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті вказаної скарги і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4