Справа № 352/1125/20
Провадження № 11-сс/4808/143/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та накладено арешт на:

- грошові кошти у валюті долари США в загальній сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, банкнотами номіналом по 100 (сто) доларів кожна, в кількості 9 (дев`ять штук) серійні та номерні значення: LB 40542367M LB40542366M LB70266885U LB39170076W MB92860886C LB93564948T MB95921371B MB56089192B JB90253762A;

- грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста) грн., банкнотами номіналом 500 грн., в кількості чотири штуки, серійні номерні значення: АА1647951, АА1647956, АА1647954, АА1647957, 200 грн., одна штука ЦА6982153, 100 грн. одна штука МЗ8539366;

- мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Також ухвалою заборонено використання, розпорядження та відчуження вказаних вище грошових коштів та мобільного телефону.

Визначено місце зберігання даних грошових коштів та мобільного телефону у кімнаті зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4.

1.2. Постановляючи ухвалу та вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що стороною, яка звернулась з відповідним клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти які були вилучені в ході проведення особистого обшуку 15.06.2020 року ОСОБА_8 є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та постановою слідчого від 15.06.2020 року визнані речовими доказами.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 стверджує, що:

- особистий обшук ОСОБА_8 був проведений без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, зокрема без відповідної ухвали слідчого судді;

- розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна здійснювався без участі в судовому засіданні законного власника майна (грошових коштів).

З цих підстав, ухвалу слідчого судді про накладення арешту захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , просив скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 ч.2 п.п.1,3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

4.2. 15.06.2020 до ЄДРСР за № 0000280 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, та ч.2 ст.189 КК України; того ж дня затримано ОСОБА_8 , проведено його особистий обшук, виявлено і вилучено грошові кошти та мобільний телефон.

Ці речі визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. Тому накладення на них арешту відповідає указаним в п. 4. 1. ухвали приписам закону.

При цьому колегія суддів вважає, що, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Арешт грошових коштів є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті їх збереження, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами.

4.3. Посилання захисника на проведення порядку особистого обшуку ОСОБА_8 без протоколу не відповідає матеріалам провадження у копії протоколу про затримання особи зафіксовано хід та результати проведення особистого обшуку. Тобто ця дія запротокольована.

Доводи щодо відсутності ухвали слідчого судді для здійснення особистого обшуку, також належить відхилити, оскільки за приписами ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Норми цих статей не вимагають для проведення обшуку особи ухвали слідчого судді, а містять застереження щодо понятих, у присутності яких проводиться обшук.

4.4. Щодо розгляду питання про арешт майна без участі ОСОБА_8 ..

В апеляційному суді захисник надав вичерпні пояснення щодо доводів апеляційної скарги. ОСОБА_8 особисто не повідомив нічого, пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

За результатами розгляду матеріалів провадження і доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла тих самих висновків, що і суд першої інстанції.

Тому відсутність ОСОБА_8 в суді першої інстанції сама по собі не може бути формальною підставою для скасування вірного по суті рішення.

5. Висновки суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з міркувань, викладених у пункті 4 цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 15 червня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5