Номер провадження: 11-кп/813/1102/20
Номер справи місцевого суду: 523/3704/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, та №0000195, внесеному до ЄРДР 31.01.2018, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, та №0000195, внесеному до ЄРДР 31.01.2018, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13.03.2020 включно. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Ухвала мотивована тим, що судовий розгляд справи по суті лише розпочато, не допитані потерпілі, свідки; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, - не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Також районним судом прийнято до уваги те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, розмір спричиненої злочином майнової шкоди, характер та обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, та, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що районним судом не враховано те, що він тримається тривалий час під вартою, судовий розгляд справи по суті не проводиться, обвинувачений є тяжко хворим, учасником АТО, має місце проживання, де може виконуватися запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також обвинувачений зазначає, що розмір застави, визначений районним судом як альтернативний запобіжний захід, є занадто непомірним для нього.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду його апеляційної скарги, однак, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в зв`язку з важким станом здоров`я. Захисники обвинувачених та прокурор не заперечували проти розгляду апеляційної скарги обвинуваченого за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, зазначивши, що оскаржена ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, крім того зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено, але при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, районний суд виконав вимоги ст. ст. 199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Мотивуючи неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що раніше доведені ризики не зменшились та не перестали існувати.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_9 стороною обвинувачення, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, на час постановлення ухвали районним судом виправдовували продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають апеляційному суду можливість дійти висновку про обґрунтованість рішення районного суду щодо наявності у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою районний суд обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість висунутого ОСОБА_9 обвинувачення та суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого та існуючі ризики, які на момент продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , як районним судом, так і апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд також погоджується з висновком районного суду про визначення обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу, та вважає його обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії судового розгляду обвинувачення у вчинені ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, необхідності продовження судового розгляду та запобігання ризикам можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Також апеляційним судом враховується той факт, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2020 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 11.04.2020, звільнено ОСОБА_9 з-під варти в залі суду та покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002210, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, та №0000195, внесеному до ЄРДР 31.01.2018, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4