Справа № 216/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання. Проти клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу-заперечує.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримує клопотання прокурора, проти зміни запобіжного заходу заперечує, оскільки вона та її сестра ОСОБА_9 , яка є свідком по справі бояться обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт , із забороною залишати житло в проміжок часу з 06.00 год. до 20.00 год. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 працевлаштувався, не порушує умови цілодобового домашнього арешту. Крім того вказує, що обвинувачений працював дистанційно, але наразі на підприємстві робота працівників дистанційно є неможливою, є потреба в щоденній роботі на підприємстві, тому просить змінити запобіжний захід.

Обвинувачений клопотання захисника підтримує, вказує, що він виконував дистанційно роботу в ТОВ «Світлолед», але наразі відсутня потреба в таких працівниках, підприємству необхідні працівники, які щоденно приходять на роботу та виконують свої посадові обов`язки, заробітна плата яку йому пропонує підприємство є його основним джерелом доходу, тому просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, із забороною залишати житло в проміжок часу з 06.00 год. до 20.00 год. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, колегія суддів дійшла висновків, що вказані вище ризики не зменшились та не змінились.

Крім того, колегія суддів враховує суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, обставини обвинувачення, поведінку обвинуваченого після події кримінального правопорушення, що переконливо свідчить про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду , тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстави для зміни запобіжного заходу наразі відсутні, тому клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на думку колегії суддів не підлягає задоволенню.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року, строком на два місяці, тобто до 28 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: