Справа № 369/6238/20
Провадження №1-кс/369/1318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході здійснення, досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020 року приблизно о 23 годині 40 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдягнувши маски темного кольору (балаклави),тим самим приховавши свою зовнішність, проникли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на дивані в кімнаті будинку та нанесли останньому удари в область голови, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, разом з ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, зв`язали останнього клейкою стрічкою та коли він прийшов до свідомості, ОСОБА_7 почав погрожувати ножем, а саме підніс до горла ОСОБА_8 , та почав погрожувати фізичною розправою в разі спротиву. Останнім, дана погроза була розцінена як реальна можливість застосування ножа. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 600 доларів США ,1230 гривень, мобільним телефоном марки Nokia в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та будівельним паспортом на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі та залишивши ОСОБА_8 зв`язаним, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку.
04.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.04.2020 року.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сміла Черкаської області, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.07.2017 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 до покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме:, протоколом усної заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом обшуку квартири, де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кімнати 4, 5, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2105, д.р.з. НОМЕР_2 , що належить свідку ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , постановами про визнання речовими доказами.
04 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою було задоволено та відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2020 року включно.
В ході проведення досудового розслідування до Києво-Святошинського районного суду було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступу до моніторингу телефонних з`єднань абонентів, які працювали у вищевказані періоди в зоні дії базових станції операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» у сторони кримінального провадження виникла необхідність у знятті інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
На теперішній час існує необхідність в проведенні тимчасового доступу до вище зазначеної інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку та направлення отриманої інформації на проведення її оброблення та аналізу до компетентного підрозділу ГУНП в Київській області.
Також, на теперішній час до Київського НДЕКЦ МВС України скеровані постанови про призначення судової-дактилоскопічної та судової трасологічної експертиз, висновки по яким відсутні так як знаходяться в роботі.
Приймаючи до уваги, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 03.06.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;
- долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу про проведення тимчасового доступу до речей та документів, аналіз отриманої, протоколи проведення тимчасового доступу до речей та документів, провести аналіз отриманої інформації;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами проведення вище вказаних експертиз;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги необхідність та об`єм проведення слідчих та процесуальних дій для повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, наразі виникла необхідність в продовжені строку досудового розслідування до 3-х місяців.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців з метою належного забезпечення виконання процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню.
Слід зазначити, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному достовірно відомо місце проживання потерпілого.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, які згідно статті 12 КК України за кваліфікацією злочинів відносяться до особливо тяжких. Відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик ОСОБА_4 незаконного впливу на потерпілого, свідка, у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне, що ОСОБА_4 знаючи місце знаходження потерпілого та свідка, з якими він безпосередньо знайомий може змусити їх змінити покази з метою уникнення покарання.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Сміла Черкаської області, не працюючому, одруженому, маючому на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, до 30 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 червня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1