Справа № 465/8716/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1038/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на прийняття постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.08.2017 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на прийняття постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.08.2017 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що порушені в скарзі ОСОБА_6 вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить скасувати постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.08.2017 р., як необгрунтовану і незаконну. Зобов`язати прокурора ОСОБА_7 вирішити питання перереєстрації в ЄРДР об`єднаного кримінального провадження в окремі кримінальні провадження за №0000020 від 23.11.2012 р. і за №0001864 від 03.06.2016 р.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що об`єднання прокурором ОСОБА_7 двох вказаних незалежних по суті досудових розслідувань не є необхідним, оскільки вирішення першого кримінального провадження не залежить від вирішення другого кримінального провадження і навпаки. Постанова прокурора ОСОБА_7 про об`єднання зазначених проваджень не є необхідною, хоча вона формально стосується одного і того ж підозрюваного (керівника товариства) і однієї статті кримінального провадження (ч.1 ст. 358 ККУ). Однак, ці обставини ще не визначають необхідності об`єднання вказаних проваджень, бо вони різні по суті. Відтак, вважає, що кримінальне провадження за №0001864 від 03.06.2016 р. є незаконно закритим.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314 - 316 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею вірно встановлено, що порушені в скарзі ОСОБА_6 вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.
Відтак, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, підставно відмовив у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_6 скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді. Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на прийняття постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.08.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4