Єдиний унікальний номер 317/509/20
Провадження № 1-кп/317/239/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 28.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 28.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Зазначила, що с. Приморське, про яке йде мова в обвинувальному акті, знаходиться на території Василівського району, проте Т образне перехрестя, де сталась ДТП, знаходиться на території Запорізького району.
Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , висловила думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам КПК України, оскільки неможливо ідентифікувати в обвинувальному акті місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також висловили думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті належним чином не визначено місце вчинення злочину.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
На переконання суду обвинувальний акт складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Стаття 315 КПК України визначає правило, за яким якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
У системному зв`язку наведені норми права вказують на необхідність визначення судом у підготовчому судовому засіданні додержання правила підсудності.
Наразі визначення підсудності взагалі не є можливим.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 28 грудня 2019 року, приблизно о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги, що веде від с. Приморського Запорізького району Запорізької області до автодороги Харків-Сімферополь, в напрямку вказаної автодороги. У салоні його автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей же час, по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, рухався автомобіль «Mercedes-Benz Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 . Наблизившись до Т-образного перехрестя дороги, що веде від с. Приморського з автодорогою Харків-Сімферополь, перед яким для водія ОСОБА_5 встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», він, діючи зі злочинною самовпевненістю, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не виконав вимоги вказаного знаку, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Atego 816L», який наближався до перехрестя по головній дорозі справа від нього, не зупиняючись перед перехрестям, виїхав на нього та, виконуючи маневр повороту наліво, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Mercedes-Benz Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
Не вдаючись до оцінки викладених в обвинувальному акті обставин, суд зауважує, що, по-перше, у Запорізькому районі Запорізької області немає с. Приморського, а по-друге, обвинувальний акт не містить відомостей про конкретну адміністративно-територіальну одиницю (населений пункт), в межах якої сталось зіткнення, чи конкретну географічну точку.
Отже, в обвинувальному акті не зазначено конкретного місця вчинення злочину, що дозволило б суду однозначно визначити підсудність даного кримінального провадження.
Зазначені суттєві недоліки перешкоджають призначенню кримінального провадження до розгляду, оскільки зміст викладених в обвинувальному акті обставин не дає можливості точно визначити місце вчинення злочину, а, відповідно, підсудність даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 28.12.2019 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернути прокурору прокуратури Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1