У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі №755/28213/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, справа №755/28213/14.

12 лютого 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі №755/28213/14-к, оскільки порушив норми КПК України, а саме ч. 2 ст. 76 КПК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та прокурорне з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.
Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.
За таких обставин, дослідивши заяву прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно із ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України міститься вичерпний перелік обставин для відводу.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу прокурора - задоволено, та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010299 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору і призначено на новий розгляд в суді першої інстанції.
Зважаючи на те, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 брав участь лише в підготовчому судовому засіданні, де ним не вирішувалось питання по суті обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, тому дані обставини не охоплює ч. 2 ст. 76 КПК України.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи, зазначені у клопотання прокурора про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що зазначені у клопотанні підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі №755/28213/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1