КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора Державної організації "Лісове господарство "Білоозерське" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 задоволено частково клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000150, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_8 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_9 , шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Ухвалено повернути власнику з додержанням вимог ч. 3 ст. 169 КПК України автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою у частині накладення арешту на майно, директор Державної організації "Лісове господарство "Білоозерське" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_8 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянт посилався на незаконність оскаржуваної ухвали з тих підстав, що 28.02.2020 на території лісового господарства здійснювалась санітарна рубка лісових насаджень відповідно до лісорубного квитка серія КИ JIPK №007895 від 21.02.2020 року, копія якого є у матеріалах клопотання слідчого та досліджувалась судом в судовому засіданні.
На виконання зазначених заходів лісгоспом проведено тендерну процедуру щодо визначення підрядника для виконання робіт з проведення санітарних рубок за бюджетні кошти, у тому числі у кварталі 19, виділ 1, в кількості 206 куб, метрів, площею 11,0 гектарів.
Роботи з проведення санітарної рубки розпочато підрядником ТОВ «РСК Вуд експорт» в період з 21.02.2020 по 01.03.2020 на підставі погодження замовника ДО ЛГ «Білоозерське» від 20.02.2020 №16/72-36.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечували виконання договору підряду від імені підрядника ТОВ «РСК Вуд експорт». Вони не є працівниками лісового господарства, тому не знали, якими внутрішньо розпорядчими документами керується ДО «ЛГ «Білоозерське» при здійснені своєї господарської діяльності.
У ході огляду місця події та вилучення майна слідчим допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 , на підставі пояснень яких зроблено висновок про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Однак, на місці події також були присутні посадові особи ДО «Білоозерське ЛГ» - директор ОСОБА_5 та заступник директора ОСОБА_11 , які намагались надати слідчому документи на підтвердження законності санітарної рубки 28.02.2020 в кварталі 19, проте слідчим надано перевагу показанням різноробочих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , внаслідок чого зроблено безпідставний висновок про незаконність рубки
На переконання апелянта, вирубка лісу була законною, здійснювалась на підставі лісорубного квитка, який затверджений директором та введений в електронну базу, де перевірений вищестоящими інстанціями.
Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.
Крім того, за даними протоколу, огляд місця події розпочато 28.02.2020 о 10.25. Проте, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, надійшло до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лише 28.02.2020 о 11.02, тобто майже через 40 хвилин після початку слідчої дії.
Апелянт зазначав, що ОСОБА_8 особисто не приймав участі в лісосічних роботах 28.02.2020, на своєму автомобілі здійснював об`їзд ділянки, де працюють робітники, та був зупинений працівниками підрозділу поліції КОРТ на значній відстані від місця рубки (понад 600 метрів) і доставлений до місця події в супроводі правоохоронців. Пилка, на яку накладено арешт, вилучалась з багажника автомобіля ОСОБА_8 , використовується ним для щоденної роботи та виконання посадових обов`язків майстра лісу, тому арешт впливає на здійснення ним трудової діяльності.
Ні клопотання, ні ухвала слідчого судді не містить достатніх даних, які б обґрунтовували правомірність вилучення майна та накладення на нього арешту.
Слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди або було предметом кримінального правопорушення.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи директора Державної організації "Лісове господарство "Білоозерське" ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки директором Державної організації "Лісове господарство "Білоозерське" ОСОБА_5 подано апеляційну на ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_8 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_9 , то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту вказаного майна. Ухвала слідчого судді у частині повернення власнику автомобіля марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , колегією суддів не перевіряється.

Згідно наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, 28.02.2020 на території «Білоозерського лісництва», між с. Хоцьки та с. Циблі-1 Переяслав-Хмельницького району, 19 квартал лісових насаджень, виявлено незаконну вирубку лісу.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 28.02.2020, слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області під час огляду місця події вилучено 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду; автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 28.02.2020 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000150.
05.03.2020 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням,погодженим начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_8 ; автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_9 , для заборони власникам, користувачам та іншим юридичним та фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 задоволено частково клопотання слідчого, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_8 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_9 , шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Ухвалено повернути власнику з додержанням вимог ч. 3 ст. 169 КПК України автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_8 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_9 ,з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000150 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційній скарзі доводи про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та законності санітарної рубки 28.02.2020 в кварталі 19, є передчасними, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування обмежувальних заходів.
Твердження апелянта про те, що у матеріалах клопотання слідчого відсутні докази того, що вилучене майно пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди або було предметом кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на мету та правові підставі, зазначені у ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.
Крім того, порушуючи у апеляційній скарзі питання щодо скасування арешту на бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, апелянтом не доведено, що мало місце втручання у права та охоронювані законом інтереси Державної організації "Лісове господарство "Білоозерське", враховуючи, що вищевказана бензинова пилка на праві власності належить ОСОБА_13 , що не заперечується апелянтом.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора державної організації "Лісове господарство "Білоозерське" ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 у частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна, що належать Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське»; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600, яка належить ОСОБА_8 ; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду, яким користується ОСОБА_9 , шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3