Справа № 296/882/20
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого ФОП,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у наданні начальнику 2 сектору відділу захисту національної державності УСБУ в Житомирській області

ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за невчинення

ним дій, спрямованих на сприяння у проведенні перевірок Управління ДМС України в Житомирській області під час легалізації перебування на території України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 складено та вручено 31.01.2020.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього такі обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ; 2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020 року з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, а також просив доповнити обов`язки, викладені в клопотанні, а саме зобов`язати підозрюваного здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт. Просив задовольнити подане клопотання з урахуванням цих доповнень.

Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти задоволення клопотання. На думку захисника, відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є недостатньо обгрунтованою та мала місце провокація злочину. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, займається господарською діяльністю, разом із цивільною дружиною винаймає житло в Києві. Перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавить його права на працю та можливості утримувати свою сім`ю, сплачувати орендну плату за житло. Вважає, що домашній арешт в нічний час доби буде достатнім запобіжним заходом в ситуації, що склалася. При цьому захисник заперечив проти вилучення закордонного паспорта у підозрюваного, оскільки така вимога не ставилася у клопотанні та його підзахисний з нею не ознайомлювався.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали та приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Оцінка доказів та надання переваги одним перед іншими (доказам) не входить до компетенції слідчого судді та є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 з`являється на виклики слідчого та суду (зокрема доказів протилежного суду не надано), слідчим та прокурором не доведено відповідними доказами, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Таким чином, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та які підтримав прокурор у судовому засіданні, не знайшли свого саме повного підтвердження під час розгляду клопотання.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання у м.Києві, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22.00 год. по 06.00 год.) буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні усного клопотання прокурора про доповнення обов`язків, викладених в клопотанні, а саме зобов`язати підозрюваного здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт. Відмова обумовлена тим, що така вимога не міститься в клопотанні, що розглядається, клопотання не було доповнено належним чином та підозрюваний не ознайомлений з ним у порядку ч. 2 ст. 184 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 годин 10 хвилин 30 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годин за адресою АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.02.2020.