Справа № 761/347/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1318/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТБ «Статус Експерт»,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_9 фактично оскаржує бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає в ненаданні вказівок щодо строку вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, проте вказана бездіяльність не входить до переліку, зазначеному в ч. 1 ст. 303 КПК України,що у розумінні норм КПК України унеможливлює її оскарження до слідчого судді.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Однак слідчий суддя, не перевіривши доводи скаржника, зазначені в його скарзі, та не взявши до уваги зазначені вимоги закону, прийшов до необгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що скарга подана з вимогами, що не входять до переліку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, слідчий суддя, не з`ясувавши всіх обставин, без виклику особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора, прийшов до помилкового висновку про те, що вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: