Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/895/2020 Справа № 641/2738/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення «102» про те, що 09.04.2020 о 15-08 год. за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134-В екіпаж Купол-2102 виявив громадянина з речовиною схожою на наркотики. Відомості внесені до ЄО 8258 від 09.04.2020.

09.04.2020 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000820 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

09.04.2020 співробітниками Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події в ході якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та у подальшому вилучено 12 прозорих полімерних пакунків з кристалічною речовиною білого кольору, а також два полімерних пакунки з кристалічною речовиною зеленого кольору, зі слів останнього в полімерних пакунках знаходиться наркотичний засіб «солі», крім того ОСОБА_4 повідомив, що він на території м. Харкова розклав закладки з вищевказаним наркотичним засобом, адреси місць знаходження яких та фото з вказівками на місце знаходження знаходяться в його мобільному телефоні. У подальшому ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон «Айфон 7», чорного кольору в синьому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно клопотання, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон, оскільки він має доказове значення у справі, необхідний для проведення експертних досліджень та є предметом злочину.
Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені документи мають силу речового доказу, є предметом злочину та необхідні для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон «Айфон 7», чорного кольору в синьому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , добровільно виданий громадянином ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1