МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/53/20
Провадження № 1-кп/945/214/20
Ухвала
Іменем України

27 травня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року за № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в обґрунтування якого посилався на те, що не має наміру переховуватися від суду, оскільки вважає себе невинуватим в інкримінованому йому злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, а визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилалася на те, що тримання ОСОБА_4 під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Одночасно зазначила, що ОСОБА_4 не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, оскільки не визнає свою вину в інкримінованому йому злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України. Однак, визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України. Поміж інше, зазначила,що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий та ніколи не притягувався до відповідальності. Враховуючи викладене, просила суд змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки наведені у ньому доводи не дають підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

03.02.2020 року з Миколаївського апеляційного суду до Миколаївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.02.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 07 квітня 2020 (включно).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.04.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб до 01 червня 2020 року (включно).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частинами 1, 2, 3 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вимоги ч.3 ст.201 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 у наданих клопотаннях не дотримані.

До клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та до клопотання його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, всупереч вимог, визначених ч.3 ст.201 КПК України, не додано жодного доказу, яким вони обґрунтовуються.

Розглядаючи клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, аналізуючи питання існування у клопотанні прокурора ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. Також, судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме: умисний характер кримінального правопорушення та його суспільна небезпечність. Зазначене дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від суду.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, а прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи існування ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне запобігти спробами обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Поміж інше, зважаючи на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає, зокрема, конфіскацію майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити відчуження майна, яке він має. Вказане дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а докази та обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_3 дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст.331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити на 60 днів та визначити йому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тузли Березанського району Миколаївської області продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб до 25 липня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2020