Справа № 214/2152/20
1-кп/214/738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю представників потерпілої ОСОБА_10

за участю захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

за участю обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002303 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_14 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2019 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, пройшли на охоронювану, огороджену територію дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше їм незнайомих охоронців ринку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зробили зазначеним особам зауваження щодо незаконного перебування у нічний час на охоронюваній території ринку та зажадали від останніх залишити зазначену територію. На вказаному ґрунті між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з однієї сторони та ОСОБА_18 і ОСОБА_7 з іншої сторони, відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_14 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_18 та умисел, спрямований на заподіяння останньому смерті, за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_16 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_18 з мотивів особистої неприязні до нього, знаходячись на алеї біля торгівельних павільйонів дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 02:32 годин 30.12.2019 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_19 , який стояв звернутим до нього обличчям, не менше двох ударів обома руками стиснутими в кулак в область голови. Від отриманих ударів кулаками в голову потерпілий ОСОБА_18 не встояв на ногах та впав спиною на тверду асфальтовану поверхню алеї між торгівельними павільйонами, а ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_18 , з мотивів особистої неприязні до нього, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_18 , який продовжував лежати спиною на алеї, не менше двох ударів обома взутими ногами в область голови, усвідомлюючи при цьому, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_18 та бажаючи настання саме таких наслідків. Відразу ж після цього, ОСОБА_14 вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_18 , припинив його побиття, а потерпілий ОСОБА_18 від отриманих тілесних ушкоджень в області голови помер на місці злочину. В результаті протиправних дій ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох синців обох навколоочних ділянок; саден на спинці носа; перелому кісток носу; забитої рани в тім`яно-потиличній області праворуч; крововиливу у слизову оболонку нижньої губи праворуч; крововиливу у м`які покривні тканини голови лобно-тім`яно-скронево-потиличної ділянках праворуч та ліворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливів у сіру та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку. Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупу №8 від 20.01.2020 виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_18 , яка настала в короткий проміжок часу, приблизно в період з 02:33 до 04:02 години 30.12.2019, в результаті закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася переломом кісток носу, крововиливу у слизову оболонку нижньої губи праворуч, крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. Крім цього, 30.12.2019 приблизно о 02:35 годин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, знаходячись на алеї між торгівельних павільйонів дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відразу ж після умисного вбивства ОСОБА_18 , з мотивів особистої неприязні, яка виникла під час обопільної сварки, вирішив протиправно, з корисливих спонукань, вчинити відкрите викрадення майна належного ОСОБА_18 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_14 , заздалегідь не погоджуючи своїх злочинних дій з перебуваючими поряд з ним на території вказаного ринку ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_16 , та розуміючи, що його протиправні дії є очевидними для зазначених осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02:33 годин 30.12.2019, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняв з ніг потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який лежав на ділянці алеї між торгівельними павільйонами на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та таким чином відкрито викрав, належні останньому чоловічі зимові черевики марки «Fila» моделі «Aacender 2 Black», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/173 від 10.03.2020 складає 333,33 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.Крім цього, повторно 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкритого викрадення належного йому майна, знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_8 , розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_14 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_15 , приблизно о 03:05 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзів (ролетів) торгівельного павільйону ОСОБА_8 , встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_8 , а також грошові кошти загальною сумою 6100 грн. Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11522,63 грн. Крім цього, повторно, 30.12.2019 приблизно о 03:10 годин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відкритого викрадення належного йому майна, знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_9 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_15 , приблизно о 03:15 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_9 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_9 .Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2253,12 грн. Крім цього, повторно 30.12.2019 приблизно о 03:20 годин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкритого викрадення належного йому майна, знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_20 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_15 , приблизно о 03:25 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_20 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали із вказаного сховища товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_20 . Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 824,76 грн. Вказує, що встановлена достатність зібраних доказів, на підставі яких ОСОБА_14 висунуто обвинуваченняу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище. На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_21 від 31.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_22 від 19.02.2020 продовжено до 30.03.2020 включно. Зазначає, що підставою застосування та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 слугувала та слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_14 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Наполягає, що про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_14 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 може незаконно на них впливати, а також обвинувачується у вчиненні вбивства ОСОБА_18 , тому може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_14 будучи судимим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також корисливих злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Протягом тривалого часу не працевлаштований, засобів до існування не має. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_14 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_14 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим. Зазначає, що вчиняючи цей злочин ОСОБА_14 не зупинився навіть під загрозою реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вироком суду від 30.07.2019, сторона обвинувачення вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам. Вказує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 спливає, а ризики, наявні при обранні зазначеного запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, а тому є необхідним продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 . Просить урахувати в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, вчинення злочину у період встановленого судом іспитового строку.

Також прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_15 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2019 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, пройшли на охоронювану, огороджену територію дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше їм незнайомих охоронців ринку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зробили зазначеним особам зауваження щодо незаконного перебування у нічний час на охоронюваній території ринку та зажадали від останніх залишити зазначену територію. На вказаному ґрунті між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з однієї сторони та ОСОБА_18 і ОСОБА_7 з іншої сторони, відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_15 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 та умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_14 та неповнолітнім ОСОБА_16 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до нього, знаходячись на алеї біля торгівельних павільйонів дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 02:33 годин 30.12.2019, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару правою рукою стиснутою в кулак в обличчя, в ділянку носа. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 , не встоявши на ногах, впав спиною на тверду асфальтовану поверхню алеї між торгівельними павільйонами, а ОСОБА_15 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні до нього, умисно, завдав останньому, який продовжував лежати спиною на алеї, одного удару правою рукою стиснутою в кулак в обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №72 від 21.01.2020, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я. Крім цього, 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_14 на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_8 , розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_14 , приблизно о 03:05 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзів (ролетів) торгівельного павільйону ОСОБА_8 , встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_8 , а також грошові кошти загальною сумою 6100 грн. Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 522,63 грн. Крім цього, повторно, 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_14 на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_9 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_14 , приблизно о 03:15 годин 30.12.2019 шляхом віджимання захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_9 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_9 . Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2253,12 грн. Крім цього, повторно, 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26 А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_14 на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_20 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_14 , приблизно о 03:25 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_20 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_20 . Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 824,76 грн. Зазначає, що встановлена достатність зібраних доказів, на підставі яких ОСОБА_15 висунуто обвинуваченняу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище. На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_21 від 31.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_22 від 19.02.2020 продовжено до 30.03.2020 включно. Зазначає, що підставою продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_15 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Наполягає, що про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_15 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також застосовуючи насильство щодо потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Протягом тривалого часу не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_15 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_15 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим. Вказує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 спливає, а ризики, наявні при обранні зазначеного запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, а тому є необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 . Просить урахувати в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, вживання наркотичних та інших одурманюючих засобів, вчинення злочинів у нічний час. Вважає, що є неможливим жодного з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам.Вважає, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити її розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_16 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2019 приблизно о 02.30 годин неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, пройшли на територію дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше їм незнайомих охоронців ринку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зробили зазначеним особам зауваження щодо незаконного перебування у нічний час на охоронюваній території ринку та зажадали від останніх залишити зазначену територію. На вказаному ґрунті між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з однієї сторони та ОСОБА_18 і ОСОБА_7 з іншої сторони, відбулася сварка, що переросла в обопільну бійку, яка в подальшому призвела до умисного вбивства ОСОБА_14 потерпілого ОСОБА_18 та заподіяння ОСОБА_15 , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 . В цей же час неповнолітній ОСОБА_16 , який стояв осторонь та спостерігав за протиправними насильницькими діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинюваних відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , не приймаючи в них безпосередньої участі, виявивши, що ОСОБА_7 після спричинення йому тілесних ушкоджень впав на землю та не здатен чинити активного опору будь-яким подальшим насильницьким діям, раптово вирішив відкрито викрасти належне ОСОБА_7 майно, яке той міг зберігати при собі, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_16 , діючи із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь не погоджуючи своїх злочинних дій з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , приблизно о 02.40 годині 30.12.2019 підійшов до лежачого на землі біля магазину «Сантехніка», розташованого на території ДП «Ринок Ювілейний», по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, потерпілого ОСОБА_7 , та обшукавши кишені вдягненої на ньому куртки, відкрито викрав з неї належний ОСОБА_7 , мобільний телефон «Nokia 301 RM-839» Black», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/199 від 16.03.2020 складає 433,33 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім цього, повторно, 30.12.2019 у нічний час неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, знаходились на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з однієї сторони та охоронцями зазначеного ринку ОСОБА_18 і ОСОБА_7 з іншої сторони, відбулася сварка, що переросла в обопільну бійку, яка в подальшому призвела до умисного вбивства ОСОБА_14 потерпілого ОСОБА_18 та заподіяння ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 . В цей же час неповнолітній ОСОБА_16 , який стояв осторонь та спостерігав за протиправними насильницькими діями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинюваних відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , не приймаючи в них безпосередньої участі, виявивши, що ОСОБА_18 після побиття впав на землю та не здатен чинити активного опору будь-яким подальшим насильницьким діям, раптово вирішив відкрито викрасти належне ОСОБА_18 майно, яке той міг зберігати при собі, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .Так, неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не погоджуючи своїх злочинних дій з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , приблизно о 02.43 годин 30.12.2019 підійшов до лежачого на землі біля одного з торгівельних кіосків ДП «Ринок Ювілейний» по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, потерпілого ОСОБА_18 , та усвідомлюючи, що його дії є відкритими та очевидними для оточуючих, відкрито викрав належний ОСОБА_18 мобільний телефон «Huawei» моделі Y5 ll» (CAN-U29) DualSim White, який знаходився на землі біля ОСОБА_18 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/174 від 10.03.2020 складає 1133,33 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вказує, що встановлена достатність зібраних доказів, на підставі яких неповнолітньому ОСОБА_16 висунуто обвинуваченняу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_21 від 31.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_25 від 25.02.2020 продовжено до 30.03.2020 включно. Вказує, що підставою продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_16 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Наполягає, що про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_16 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні корисливих умисних злочинів, серед яких тяжкий, які вчинив, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Обвинувачений досяг повноліття, не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_16 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наполягає, що крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_16 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим. Зазначає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 спливає, а ризики, наявні при обранні зазначеного запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, приходить до висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 . Просить врахувати в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, вживання наркотичних та інших одурманюючих засобів, вчинення злочинів у нічний час, відсутність контролю та впливу матері на поведінку обвинуваченого. Вказує, що ураховуючи наявні ризики та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення дійшла висновку про неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та підтвердила їх зміст.

Потерпілі, законний представник потерпілої, у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою. При цьому пояснив, що обвинувачення визнає повністю. На території ринку опинився тому, що йшов до магазину «АТБ», вживав в той день марихуану та спирті напої. Після того, як наніс удари потерпілому, той впав, думав, що з потерпілим все нормально. Після цього вирішив вчинити крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою. Також пояснив, що визнає пред`явлене йому обвинувачення. Крім того, пояснив, що вживав в той день марихуану та алкоголь, думка вчинити крадіжку виникла після того, як були побиті потерпілі.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою. Також пояснив, що визнає пред`явлене йому обвинувачення. Крім того, пояснив, що вживав в той день алкоголь, на ринку опинилися тому, що просто гуляли.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримала його думку.

Захисник ОСОБА_12 вважає за можливе змінити даний запобіжний захід ОСОБА_15 на домашній арешт, так як останній страждає захворюванням серця, має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування, крім того в умовах слідчого ізолятора не достатньо захищений від коронавірусу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 пояснив, що при вирішенні клопотання погоджується з позицією ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_11 вважає за можливе змінити даний запобіжний захід ОСОБА_16 на інший, більш м`який, так як останній має соціальні зв`язки, є студентом, вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

Суд приходить до переконання, що є наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_14 може вчинити інший злочин. На користь такого переконання свідчить те, що ОСОБА_14 , будучи судимим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також корисливих злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Також суд бере до уваги, що останній протягом тривалого часу не працевлаштований, засобів до існування не має. Дані обставини вказують на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_14 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також існує ризик, що він може переховуватися від суду, так як ОСОБА_14 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста.
Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків, тому що останній знайомий зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_27 .

Також суду враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ОСОБА_14 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження.
Крім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні обвинувачені, кожний окремо, показали, що визнають обвинувачення. На переконання суду ці докази є вагомими на підтвердження обвинувачення.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 закінчується 30 березня 2020 року. По даній справі докази не досліджені, отже закінчити розгляд справи до 30 березня 2020 року є неможливим.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

На переконання суду інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначений судом ризикам.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 185 ч.3 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 березня 2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України.

Суд вважає, що є наявним ризик того, що ОСОБА_15 може ухилитися від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_15 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста.
Також існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, про що свідчить те, що ОСОБА_15 знайомий зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_27 .

Крім того, є наявним ризик того, що ОСОБА_15 може вчинити інший злочин, тому що обвинувачується у вчиненні кількох умисних злочинів, один з яких є тяжким, ці злочини він вчинив перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, протягом тривалого часу не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ОСОБА_15 може безперешкодно змінити місце свого мешкання. Також суд приймає до уваги, що та обставина, що він хворіє, не зменшує зазначених ризиків, оскільки станом на 30 грудня 2020 року, тобто на час вчинення дій, в яких він обвинувачується, він також хворів. Думка захисника про те, що ОСОБА_15 в умовах слідчого ізолятора не отримує належного захисту від корона вірусу, не підтверджена будь-якими доказами, а тому суд цю думку не приймає до уваги.
Крім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні обвинувачені, кожний окремо, показали, що визнають обвинувачення. На переконання суду ці докази є вагомими на підтвердження обвинувачення.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 закінчується 30 березня 2020 року. По даній справі докази не досліджені, отже закінчити розгляд справи до 30 березня 2020 року є неможливим.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

На переконання суду інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначений судом ризикам.

Обговорюючи питання про визначення ОСОБА_15 розміру застави, суд виходить з наступного. Як передбачено ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ст. 183 ч.4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, у тому числі і злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, а саме у застосуванні до потерпілого насильства у вигляд тілесного ушкодження, то суд при визначенні такого ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, приймав до уваги вчинення ним, у тому числі і злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Отже, вчинення цього насильницького злочину, що безпосередньої впливає на визначення судом ризиків, надає суду право не визначати розмір застави.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 березня 2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_21 від 31.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_25 від 25.02.2020 продовжено до 30.03.2020 включно, при продовженні строку тримання під вартою йому було визначено розмір застави у розмірі 105100 грн. 00 коп.

Суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачен6ий може ухилитися від суду, так як ОСОБА_16 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Та обставина, що він навчається не зменшує цього ризику, оскільки станом на 30 грудня 2020 року, тобто на час вчинення дій, в яких він обвинувачується, він також навчався.
Також існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як він знайомий зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 .

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні корисливих умисних злочинів, серед яких є тяжкий, які вчинив, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Обвинувачений досяг повноліття, не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. На переконання суду, ці обставини вказують на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дають підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_16 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, останній, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може безперешкодно змінити місце свого мешкання.
На переконання суду інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначених судом ризикам.

Обговорюючи питання про визначення ОСОБА_16 розміру застави, суд виходить з наступного. Як передбачено ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Оскільки 25 лютого 2020 року при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_16 був визначений розмір застави, суд не вбачає підстав для того, щоб знов визначати цей розмір.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжити до 24 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , продовжити до 24 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , продовжити до 24 травня 2020 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3