Справа № 1-787/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , за участю засудженого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_9 та заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 було засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_9 _22.03.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про те, що йому про існування нововиявлених обставин стало відомо наприкінці грудня 2018 року, після того, як його захисник ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінальної справи та повідомив йому про наявність підстав для звернення до суду із заявою про перегляд вироку.
Нововиявлені обставини полягають в тому, що вирок відносно нього ухвалено некомпетентним судом, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_10 складав присягу судді ще в радянські часи, а саме в 1990 році, нову присягу народу незалежної України не складав, що, на його думку, є порушенням. Суд першої інстанції неправильно оцінив показання потерпілих, свідків, експертів, а також висновки експертиз та інші письмові докази, що потягло за собою ухвалення обвинувального вироку.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами також вказує на наступні нововиявлені обставини - ухвалення вироку некомпетентним судом в зв`язку з відсутністю у головуючого судді ОСОБА_10 повноважень судді, неправдиві покази потерпілих та свідків, зловживання слідчим під час досудового розслідування у вигляді неправильного проведення слідчих дій, штучно створені речові докази, неправильна оцінка судом письмових доказів.
Засуджений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав подану ним та захисником заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що є підстави для перегляду вироку з підстав, визначених ст. 459 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав свою заяву та заяву засудженого та пояснив, що докази, на яких ґрунтуються зроблені судами висновки, були підроблені. В наявності є розбіжності у показах потерпілих та свідків, суди неправильно використали висновки судових експертиз як доказ у справі. Також зазначив про порушення під час досудового розслідування вимог процесуального законодавства, під час проведення слідчих дій, були зловживання слідчого, прокурора та суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв засудженого та захисника, вважає їх необґрунтованими, просить у задоволенні відмовити.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяв засудженого та його захисника з тих підстав, що вирок суду є законним, правильним і справедливим, будь-які нововиявлені обставини у справі відсутні.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, вислухавши пояснення засудженого, захисника, прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_9 було засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок місцевого суду від 25.12.2014 року був залишений без змін, апеляційні та касаційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисників - без задоволення.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 1 і 2, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.
Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 про обмову ОСОБА_9 у скоєному злочині потерпілими та свідками, підробці доказів та зловживання слідчим, прокурором та судом під час кримінального провадження, не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень в розумінні ст. 459 КПК України, так як вказане обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не було встановлено під час розгляду цієї заяви.
Зловживання слідчим, прокурором при досудовому провадженні цієї справи, фальсифікація матеріалів провадження, не можуть бути враховані судом як нововиявлені, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 459 КПК України, ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній.
Обставини, на які засуджений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 посилаються в заявах, які розглядаються, були предметом дослідження апеляційної та касаційної інстанції і відповідними ухвалами визнані необґрунтованими, вирок Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.
Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, про які не заявлено засудженим та захисником.
Окрім цього, під час судових проваджень в місцевому суді, в судах апеляційної та касаційної інстанціях було встановлено, що винуватість засудженого у вчиненні ним злочину підтверджуються зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, якими суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини засудженого, порушень кримінально-процесуального закону апеляційна та касаційна інстанція не встановила.
Само по собі твердження засудженого, що потерпілі та свідки обмовили його у вчиненні злочину, висновки експерта відносно механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих є недопустимим доказом, тому що він входить у суперечність з позицією самого засудженого, не може братися до уваги як наявність нововиявленої обставини, в звязку із тим, що зміст даних висновків та інших письмових доказів був відомий засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Це твердження виходить за межі доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Висновки судових експертів щодо наявнності та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих не тягне за собою наслідків щодо підтвердження або спростування наявності нововиявлених обставин з огляду на те, що засудженим взагалі заперечується причетність у скоєнні злочину. З цих же підстав не є нововиявленою обставиною твердження засудженого та його захисника про штучно створений речовий доказ розкладний ніж типу «бабочка», який був вилучений слідчим відповідно до протоколу огляду підвального приміщення.
Доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку.
Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявник не навів.
Крім того, засудженим пропущено строки звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, встановлені ст. 461 КПК України, оскільки про зазначені в заяві обставини засудженому було відомо ще під час розгляду кримінальної справи в суді, при постановленні відносно нього вироку та при розгляді його апеляційних та касаційних скарг, про що свідчать вище зазначені судові рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, вказані засудженим та його захисников в заяві не є нововиявленими, які доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України, а тому заяву засудженого ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_8 належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 369-372, 392, 466-467 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення - вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 року, за яким ОСОБА_9 засуджено за п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3