УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 2086 від 28.10.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 26.06.2018р., що розслідується за ч. 3 ст. 204 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, за процесуального керівництва прокурорів прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування за фактом здійснення незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, а також за фактом здійснення незаконного збуту таких товарів.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Київської та інших областей здійснюється виготовлення та реалізація фальсифікованої алкогольної продукції.

Так, встановлено, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н. с. Іванків (кадастровий номер земельної ділянки :01:060:1028), що на праві власності належить ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» ЄДРГ10У 34902269) невстановлені особи налагодили підпільне виробництво підакцизних товарів.

В ході досудового розслідування встановлено, що на вище зазначеній території з лівої сторони від входу на відстані приблизно 200 метрів, розташовані два складські приміщення, що сполученні між собою пластиковими трубами, біля яких відчувається запах спирту. Дані складські приміщення знаходяться за наступними GPS координатами: 50.3005958, 31.0565602 та 50.3003562, 31.0568526.

Крім того, встановлено, що до вказаних приміщень під`їжджають вантажні автомобілі, зокрема, встановлено, що до першого складського приміщення, постійно під`їжджає автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . Також встановлено, що у першому складському приміщенні знаходяться пластикові ємкості, об`ємом 1000 л та бочки синього кольору.

В ході досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив вищевказану інформацію, яка була отримана оперативним шляхом, щодо виготовлення та збуту невстановленими особами фальсифікованих горілчаних виробів, їх зберігання та транспортування.

Також, встановлено що автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , який при реєстрації автомобіля вказував адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Київській області встановлено, що вищезазначений автомобіль у нічний час доби, перебуває на подвір`ї приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

19.11.2019р. проведено обшук у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено приблизно 280 літрів незаконно виготовленої алкогольної продукції, а також прилади для фасування та об`єми, в які здійснюється фасування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім того, 19.11.2019р. проведено обшук в складських приміщеннях, які знаходяться за наступними GPS координатами: 50.3005958, 31.0565602 та 50.3003562. 31.0568526. В ході даного обшуку виявлено незаконно виготовлену продукцію у розмірі приблизно 10 000 літрів, обладнання для розливу незаконно виготовленої продукції.

Крім того, в даних складських приміщення виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, 19.11.2019р. проведено обшук в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого, виявлено наявність пластикової ємкості об`ємом 1000 л, відкривши яку відчувається характерний запах спирту, та картонні коробки типу бег-ін-бокс, а також вилучено сам автомобіль.

Таким чином, за версією слідства, встановлено, що невстановлені особи здійснювали незаконне виготовлення алкогольної продукції в складських приміщеннях, які знаходяться за наступними GPS координатами: 50.3005958, 31.0565602, 50.3003562, 31.0568526, які в подальшому перевозилися на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , до приватного будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул. Шевченка, 130.

20.11.2019р. постановою старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 вилучений 19.11.2019р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019р., автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом вданому кримінальному провадженні.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене 19.11.2019р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019р., а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.11.2019р. не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, тому воно вважається тимчасово вилученим майном.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вилучений під час обшуку автомобіль не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 13.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення фальсифікованих підакцизних товарів (алкогольних напоїв, спирту) без марок акцизного податку встановленого зразку; готових фальсифікованих підакцизних товарів, виготовлених незаконним шляхом; обладнання, пристосованого для незаконного виробництва фальсифікованих підакцизних товарів; документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

19.11.2019р. слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.11.2019р., проведено обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено пластикові ємкості об`ємом 1000 л, відкривши які відчувається характерний запах спирту, та картонні коробки типу бег-ін-бокс, а також вилучено сам автомобіль, в якому знаходилися вказані пластикові ємкості.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019р., не було прямо надано дозвіл на відшукання автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , тому він вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 21.11.2019р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 19.11.2019р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019р., а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5

22.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, яка 25.11.2019р. була отримана для виконання.

26.11.2019р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 19.11.2019р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019р., а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5

28.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, яка 25.11.2019р. була отримана для виконання.

29.11.2019р. прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор, в межах встановленого суддею строку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після унесення недоліків, тобто, в передбачений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заході забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляд клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, органами досудового розслідування було оглянуто відеозапис, що здійснювався під час проведення 19.11.2019р. обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого встановлено, що вказаний транспортний засіб знаходився біля відчинених воріт складського приміщення, де здійснювалося виготовлення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім того, встановлено, що в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в ньому було виявлено пластикові ємкості, об`ємом 1000л., при відкритті яких було відчутно характерний запах спирту, а також виявлено коробки типу бег-ін-бокс.

Таким чином, за версією слідства, невстановлені особи здійснювали незаконне виготовлення алкогольної продукції в складських приміщеннях, які знаходяться за наступними GPS координатами: 50.3005958, 31.0565602, 50.3003562, 31.0568526, які в подальшому перевозилися на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , до приватного будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул. Шевченка, 130.

20.11.2019р. постановою старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 вилучений 19.11.2019р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019р., автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом вданому кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи ж представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , щодо випадковості факту перевезення ОСОБА_5 спиртовмісних рідин, не приймаються слідчим суддею до уваги, як безпідставні, оскільки спростовуються поясненнями прокурора, що вказана діяльність мала систематичний характер, що підтверджується матеріалами НСРД, які на даний час розтаємнюються.

Крім того, з протоколу огляду автомобіля та відеозапису обшуку складського приміщення видно, що дані об`єкти укомплектовані схожим обладнанням.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 236, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження та користування, на майно, вилучене 19.11.2019р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019р., а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1