Справа № 487/2810/20
Провадження № 1-кс/487/3394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 звернувся із клопотанням про накладення арешту на ноутбук «Asus» чорного кольору S/N NXM12EU04932504EF03400; жорсткий диск «Samsung» S/N E2FWJJHHK2E760; договір № 082/12/19/081 від 24.12.2019; заява-договір № 019/04/20/0851 від 21.04.2020; квитанція від 21.04.2020 на суму 5340 доларів США; квитанція від 12.11.2019 на суму 1500 доларів США; договір № 015/11/19/0851 від 12.11.2019; договір № 209/РКО/251-155 від 12.11.2019; квитанція від 10.12.2019 на суму 2200 доларів США; задача на видачу готівки від 10.12.2019 на суму 1500 доларів США; договір № 025/12/19/0851 від 10.12.2019; квитанція від 12.11.2019 на сум 340 гривень; заява-договір АТ «Таскомбанк» №304/5911542-VP; договір № ДВ-TAS2U/306485 від 19.04.2019; квитанція № 7671863 від 19.04.2019 на суму 300 доларів США; квитанція № 7058880 від 04.02.2019 на суму 1000 доларів США.

Підставою звернення стало те, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно заборонити користуватися указаними вище документами та майном - речовими доказами, оскільки внаслідок цього можливе їх псування, знищення та використання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 06.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника управління Служби безпеки України в Миколаївській області №186-ос від 02.12.2019 ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про службу безпеки України» (далі-Закон) Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Згідно посадових обов`язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_5 останній здійснює планомірну цілеспрямовану діяльність з вивчення й оцінки оперативної обстановки по контррозвідувальному забезпеченню агропромислового комплексу у сфері продовольчої безпеки (Миколаївське регіональне відділення Аграрного фонду (підприємства зберігачі державного продовольчого резерву), ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Регіональне відділення ДПЗКУ, Державні підприємства дослідні господарства «Еліта», «Реконструкція» і «Агрономія», які входять в структуру НААН України, Головне управління агропромислового розвитку Миколаївської ОДА, ПАТ «НАК «Украгролізинг», підприємства всіх форм власності, які задіяні у виробництві та переробці продукції тваринного походження) та прогнозу її подальшого розвитку.

Організовує та безпосередньо здійснює контррозвідувальні та оперативно-розшукові заходи по справах, віднесених до категорії особливо важливих, а також із здобуття і перевірки оперативно значимої інформації, виявлення, попередження та припинення протиправної діяльності відповідно до покладених на підрозділ пріоритетних завдань.

В установленому порядку забезпечує взаємодію з наведених вище питань з оперативним складом підрозділу, а також з відповідними підрозділами регіонального Управління та ГУ КЗЕ СБ України. З цією метою, відповідно до вимог законодавства України та нормативно-правових актів СБ України, в установленому порядку залучає до конфіденційного співробітництва громадян України та інших осіб, здатних сприяти ефективному вирішенню завдань контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності. Створює належні умови для такого конфіденційного співробітництва та безпеки зазначених осіб. Проводить їх виховання і навчання в обсязі, необхідному для ефективного виконання покладених завдань, здійснює аналіз та оцінку їхньої діяльності.

Накопичує, аналізує та узагальнює отриману оперативну інформацію, вносить пропозиції щодо її подальшої реалізації, планування і проведення відповідних контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів.

Збирає і перевіряє інформацію, яка характеризує оперативну обстановку на об`єкті оперативного обслуговування, про підготовку, вчинення протиправних дій, попередження, виявлення та припинення яких законодавством віднесено до компетенції СБ України. У встановленому порядку організовує та проводить роботу щодо недопущення таких дій.

Виходячи з аналізу і оцінки оперативної обстановки на об`єктах оперативного обслуговування, прогнозу її подальшого розвитку, вносить пропозиції щодо планування оперативно-службової діяльності підрозділу. З метою якісного та ефективного виконання покладених завдань постійно планує свою виконання запланованих заходів.

Разом з цим, перебуваючи на вказаній посаді, у ході роботи за КРС/ОРС та кримінальних провадженнях ОСОБА_5 зобов`язаний:

постійно відслідковувати зміни в оперативній обстановці за лінією, напрямком діяльності чи на об`єкті контррозвідувального забезпечення, систематично аналізувати отриману в процес контррозвідувального пошуку інформацію, планувати та здійснювати її перевірку, вносити (на основі оцінки отриманих даних) пропозиції керівництву підрозділу щодо реалізації здобутих матеріалів та підвищення ефективності виконання контррозвідувальних завдань на дорученій ділянці;

спрямувати наявний негласний апарат та довірених осіб на отримання упереджувальної інформації щодо ознак розвідувальної, терористичної та іншої протиправної діяльності на шкоду інтересам державної безпеки України;

планувати та вести роботу за справами, неухильно дотримуватись вимог законності пі; час проведення контррозвідувальних заходів, здійснювати (у рамках затвердженого плану з справою) взаємодію з відповідними підрозділами СБУ. використовувати можливості інших державних і правоохоронних органів, аналізувати отримані матеріали, надавати їм оперативну т; правову оцінку, а також своєчасно доповідати керівництву підрозділу пропозиції щодо їх реалізації. Несе особисту відповідальність за повноту та своєчасність виконання запланованих заходів та дотримання при цьому вимог конспірації і режиму секретності;

здійснювати відповідно до чинного законодавства профілактику правопорушень у сфері державної безпеки;

опановувати ефективні тактичні прийомі роботи за справами, переймати передовий досвід контррозвідувальної діяльності.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства, старший оперуповноважений в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_5 будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, всупереч вимогам вище вказаного законодавства вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, Фермерське господарство «Лана Голд» (далі-ФГ Лана Голд), співвласником якого є ОСОБА_6 , у 2016 році почало здійснювати господарську діяльність пов`язану з вирощуванням зернових та інших культур на території Миколаївської області.

31.07.2019 між ФГ «Лана Голд» в особі співласника ОСОБА_6 та Дмитрівською сільською радою Березанського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_7 укладено договір, який зареєстровано в журналі обліку №61/344, (далі-Договір) строком дії з 01.01.2019 до 01.09.2019

Відповідно до якого, ОСОБА_6 , яка фактично використовує земельну ділянку площею 77 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області з метою її засіяння зерновими культурами та подальшого збирання та реалізації урожаю.

Після чого, в серпні 2019 ФГ «Лана Голд» засіяло вищезазначену земельну ділянку зерновими культурами.

Разом з цим, у зв`язку з змінами до законодавства, що регулює земельні відносини, ФГ «Лана Голд» не змогло ні продовжити строк дій вищезазначеного договору ні укласти новий.

Водночас, на початку 2020 року, у зв`язку з дозріванням урожаю, який ФГ «Лана Голд» попередньо засіяло на вказаній земельній ділянці, з метою недопущення його псування, виникла необхідність у його збиранні, переміщенні до місця зберігання та реалізації.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи співвласником ФГ «Лана Голд», усвідомлюючи що фактично Договір утратив свою чинність, а збирання урожаю може призвести до негативних наслідків для ФГ «Лана Голд» у вигляді нарахування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 197-1, 356 КК України, та як наслідок вилучення та подальше псування урожаю, що завдасть непоправних фінансових збитків для ФГ «Лана Голд», вирішила проконсультуватись щодо алгоритму подальших дій з старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_5 , який, як повідомили ОСОБА_6 , курує по лінії УСБ України у Миколаївській області діяльність Держгеокадасту у Миколаївській області та є спеціалістом у галузі земельних відносин.

20.04.2020 ОСОБА_6 з метою отримання консультацій з вищевказаного питання зателефонувала ОСОБА_5 та домовилась про зустріч.

23.04.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення УСБ України у Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, 40, зустрілась з ОСОБА_5 та повідомила останньому про ситуацію, в якій у ФГ «Лана Голд» фактично відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою площею 39 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, однак зерно, яке на ній знаходиться, належить ФГ «Лана Голд» та підлягає збору, попрохавши при цьому ОСОБА_5 порадити їй як краще діяти.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за невчинення ним, ОСОБА_5 дій в інтересах ОСОБА_6 , з використанням наданої йому влади та службового становища.

Після чого, в ході вищевказаної розмови, ОСОБА_5 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оголосив ОСОБА_6 протиправну вимогу про надання йому, ОСОБА_5 грошових коштів, розмір яких він повідомить пізніше, за не ініціювання перед уповноваженими органами, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками ФГ «Лана Голд» кримінальних правопорушень за ст. ст. 197-1, 356 КК України, не ініціювання перед Держгеокадастром у Миколаївській області складання адміністративного протоколу відносно співробітників ФГ «Лана Голд» за ст. 53-1 КУпАП та нарахування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також надання фактичної можливості зібрати урожай на вищевказаній земельній ділянці.

23.04.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи з тих самих мотивів та метою, в ході телефонної розмови підтвердив ОСОБА_6 власну протиправну вимогу про необхідність передачі йому, ОСОБА_5 грошових коштів за невчинення ним вищевказаних дій.

В свою чергу, ОСОБА_6 будучи поставлена в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам і може завдати їй та ФГ «Лана Голд» фінансових збитків, вимушена була погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 та в подальшому звернулась до правоохоронних органів і надалі діяла під їх контролем для викриття протиправної діяльності останнього.

14.05.2020 близько 12.00 год., ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 прибула на автомобільний майданчик, біля приміщення УСБ України у Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фаліївська, 10, де до її автомобілю НИВА д.н.з. НОМЕР_1 на переднє водійське сидіння сів ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно оголосив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди за невчинення ним вищевказаних дій, визначивши її у розмірі 2000 доларів США та 10 тон зерна.

При цьому ОСОБА_5 визначив, що грошові кошти в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_6 необхідно надати йому, ОСОБА_5 перед фактичним збиранням ФГ «Лана Голд» урожаю на території земельної ділянки площею 39 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, а 10 тон зерна передати після її збирання.

19.05.2020 близько 15.15 год., ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 прибула на автомобільний майданчик, біля нежитлової будівлі, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фаліївська, 7, де до її автомобілю НИВА д.н.з. НОМЕР_1 на переднє водійське сидіння сів ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , близько, 15 год. 20 хв., сівши на водійське сидіння вказаного транспортного засобу, який знаходився біля нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 52 940 грн), за не ініціювання ним, ОСОБА_5 , перед уповноваженими органами, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками ФГ «Лана Голд» кримінальних правопорушень за ст. ст. 197-1, 356 КК України, не ініціювання перед Держгеокадастром у Миколаївській області складання адміністративного протоколу відносно співробітників ФГ «Лана Голд» за ст. 53-1 КУпАП та нарахування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 39 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, а також надання фактичної можливості зібрати урожай на вищевказаній земельній ділянці.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19.05.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 та її показаннями, викладеними в протоколах допитів як свідка; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 19.05.2020; протоколами використання заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколами обшуків від 19.05.2020; протоколами оглядів від 19.05.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

19.05.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та врятування майна (речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди вчинення злочину та які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні), безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, у відповідності до вимог ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_8 проведено обшук кімнати, у якій проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: ноутбук «Asus» чорного кольору S/N NXM12EU04932504EF03400; жорсткий диск «Samsung» S/N E2FWJJHHK2E760; договір № 082/12/19/081 від 24.12.2019; заява-договір № 019/04/20/0851 від 21.04.2020; квитанція від 21.04.2020 на суму 5340 доларів США; квитанція від 12.11.2019 на суму 1500 доларів США; договір № 015/11/19/0851 від 12.11.2019; договір № 209/РКО/251-155 від 12.11.2019; квитанція від 10.12.2019 на суму 2200 доларів США; задача на видачу готівки від 10.12.2019 на суму 1500 доларів США; договір № 025/12/19/0851 від 10.12.2019; квитанція від 12.11.2019 на сум 340 гривень; заява-договір АТ «Таскомбанк» №304/5911542-VP; договір № ДВ-TAS2U/306485 від 19.04.2019; квитанція № 7671863 від 19.04.2019 на суму 300 доларів США; квитанція № 7058880 від 04.02.2019 на суму 1000 доларів США.

Того ж дня, вказані речі та предмети визнано речовим доказом.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та документи, які були вилучені 19.05.2020 під час обшуку кімнати №95, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, гуртожиток № 3, а саме:

- ноутбук «Asus» чорного кольору S/N NXM12EU04932504EF03400;

- жорсткий диск «Samsung» S/N E2FWJJHHK2E760;

- договір № 082/12/19/081 від 24.12.2019;

- заява-договір № 019/04/20/0851 від 21.04.2020;

- квитанція від 21.04.2020 на суму 5340 доларів США;

- квитанція від 12.11.2019 на суму 1500 доларів США;

- договір № 015/11/19/0851 від 12.11.2019;

- договір № 209/РКО/251-155 від 12.11.2019;

- квитанція від 10.12.2019 на суму 2200 доларів США;

- задача на видачу готівки від 10.12.2019 на суму 1500 доларів США;

- договір № 025/12/19/0851 від 10.12.2019;

- квитанція від 12.11.2019 на сум 340 гривень;

- заява-договір АТ «Таскомбанк» №304/5911542-VP;

- договір № ДВ-TAS2U/306485 від 19.04.2019;

- квитанція № 7671863 від 19.04.2019 на суму 300 доларів США;

- квитанція № 7058880 від 04.02.2019 на суму 1000 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1