Справа № 215/3755/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2007 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 29.04.2008 на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців;

- 02.11.2010 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 27.06.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.05.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України. Призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та зараховано судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- 22.06.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.05.2017 до 5 років позбавлення волі.

- 04.09.2019 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком від 22.06.2017, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2019 змінено, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано період тримання під вартою із 22.03.2017 по 04.12.2019 включно. Вважати таким, що відбув покарання, звільнено з-під варти негайно, в інший частині вирок залишено без змін. 16.12.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИЛА:
30 червня 2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за єдиним №0000728 від 08.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Повторно у ОСОБА_5 , який 07.06.2020 приблизно о 14:00 годині, проходячи біля приватного будинку №2 по вул. Поліська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме: майна, яке знаходилось у вказаному будинку та яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до металевого паркану, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння та перелізши через нього проник на територію будинку

АДРЕСА_2 .

Продовжуючи діяти з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 підійшов до дерев`яного вікна вказаного будинку, який належить ОСОБА_6 , та вийняв скло з віконної рами, після чого відчинивши вікно заліз до будинку, тим самим проник у житло.

В цей же день, 07.06.2020, приблизно о 14.05 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти на досягнення прямого умислу, побачив у вітальній кімнаті мобільний телефон марки «Nomi» модель «i188» та мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50 Elegance», бензопилу «Foresta FA48-S 2,5 кВт», золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,14 г, які останній визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та які належать ОСОБА_6 .. Після чого взяв вищевказане майно та через відчинене ним вікно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1891 від 17.06.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель «i188» чорного кольору бувший у використанні без пошкоджень та комплекту, передбаченого виробником, станом цін на 07.06.2020 складає 187,50 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Sigma mobile Comfort 50 Elegance» чорного кольору бувший у використанні в робочому стані без пошкоджень, станом цін на 07.06.2020 складає 400,00 грн.; ринкова вартість бензопили «Foresta FA48-S 2,5 кВт», бувшої у використанні без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником, придбаної 02.05.2018, станом цін на 07.06.2020 складає 2182,48 грн.; ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 1,14 г складає 1710,07 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 480,05 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 , 20.06.2020 приблизно о 18:30 годині проходив поблизу буд. №108 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка стояла поблизу вказаного будинку та на шиї якої знаходився застібнутий ланцюжок з медичного золота вагою 10г довжиною 50 см, шириною 0,4 мм із плоским плетінням, що належить останній.

Помітивши ланцюжок на ший потерпілої ОСОБА_7 в ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка стояла спиною до нього.

Після чого, ОСОБА_5 , стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_7 , шляхом ривка рукою зірвав із шиї останньої вищевказаний ланцюжок та не реагуючи на крики потерпілої побіг у напрямку будинку №114 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши в подальшому викрадене майно на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1973 від 23.06.2020 ринкова вартість ланцюжка з медичного золота вагою 10 г, довжиною 50 см, шириною 0,4 см із плоским плетінням, бувший у використанні, без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником, станом цін на 20.06.2020 складає 272,74 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 272,74 гривень.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, у яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим 29.06.2020 йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в нетривалий період, приблизно у півроку, після звільнення із місць позбавлення волі, продовжив свою злочинну діяльність, знову вчинив нові умисні злочини проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та вчинення корисливих злочинів із метою відшукування коштів для існування. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця проживання та міста Кривого Рогу або території України, що може свідчити про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбачених санкціями інкримінованих йому статей та бажаючи його уникнути, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необхідність доглядати за матір`ю, яка є особою із інвалідністю, і те, що він не має більше наміру вчиняти кримінальні правопорушення.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення до клопотання докази вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями та наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
В даному випадку особа підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, які передбачені за вказані кримінальні правопорушення існують ризики, визначені п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності в нетривалий період після звільнення з метою відшукування грошових коштів.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, усвідомлюючи відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого прокурора чи суду, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 вже раніше вчиняв злочини проти власності, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у нетривалий час після звільнення, знову підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Зазначене може свідчити про його схильність до вчинення нових злочинів проти власності.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, який крім того, у нетривалий час після звільнення підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 30 червня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя