ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/177203/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/590/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002856, 0001856 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України, до 29.05.2020 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, ризики, які стали підставою для взяття ОСОБА_8 під варту, на даний час не зменшилися, зокрема він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працював, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а обставини його соціальних зв`язків не є такими, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би його від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 370 КПК щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд не врахував, що прокурором не доведеного існування жодного ризику з передбачених у ст. 177 КПК, не дав належної оцінки відомостям про особу обвинуваченого, який має незадовільний стан здоров`я. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002856 проведено з порушенням КПК та Положення про порядок ведення ЄРДР, і всі слідчі дії в рамках цього кримінального провадження є незаконними. Зокрема досудове розслідування здійснювалось без письмової заяви потерпілої ОСОБА_9 , а наданий стороною обвинувачення витяг з ЄРДР є фіктивним. Стверджує, що протокол прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілої не є дійсним, оскільки не підписаний потерпілою і вона не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під час досудового розслідування потерпіла дала показання за вказівкою слідчого.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 186 КК України.

Щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 36820 грн. Строк дії запобіжного заходу періодично продовжувався ухвалами слідчих суддів, суду. Востаннє цей строк продовжено оскаржуваною ухвалою до 29.05.2020 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність цієї ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

13.06.2019 року рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, розгляд питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язком суду.

Заслухавши позиції сторін з цього приводу, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При цьому, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, на цій стадії судом не перевіряється, а оцінка доказів відбувається у визначеному КПК порядку після їх дослідження в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. На вказаному етапі провадження суд має оцінити наявність ризиків та доцільність застосування або продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу, тому доводи апеляційної скарги про незаконність проведення досудового розслідування та зібраних доказів колегія суддів до уваги не приймає.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені судом ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох умисних корисних злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, і хоча судимості погашені, цей факт свідчить про нездавальну репутацію обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований, тобто не мав і не має стабільного доходу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність ризиків переховування його від суду та продовження злочинної діяльності у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням в ізоляції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, дружину, неповнолітню дитину, незадовільний стан здоров`я не спростовують заявлених ризиків, крім того жодним доказом ці обставини не підтверджені.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб до 29.05.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи