Справа № 487/116/20
Провадження № 1-кс/487/430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 за №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати групі слідчих Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та процесуальному керівнику прокуратури відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які на даний час перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом отримання документів з метою їх вилучення, а саме: матеріалів справи № 522/23012/16-ц, провадження №2/522/9055/16; матеріалів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження та проведення об`єктивного досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000949 від 28.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів справи № 522/23012/16-ц, провадження №2/522/9055/16 та матеріалів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначена інформація та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив про задоволення.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Судом встановлено, щослідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 року за №0000949 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надійшла заява ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілих від злочинів» ОСОБА_20 щодо можливих неправомірних дій суддів Приморського районного суду міста Одеси та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2010 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримав від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. на строк з 26.02.2010 по 25.02.2013 зі сплатою 26 % річних.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », як майновим поручителем укладено іпотечний договір від 26.02.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та зареєстрований в реєстрі за № 198. Згідно умов іпотечного договору в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою забезпечення зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що випливають з кредитного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » передало в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про капіталізацію акціонерного комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 10.10.2009 за № 566 прийнято рішення про участь держави у капіталізації АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі грн. в обмін на облігації внутрішньої державної позики. Тією ж постановою КМУ визначено, що після оформлення корпоративних прав на придбані акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,936931402 відсотка.

Відповідно до відомостей офіційного веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ведення якого забезпечує ІНФОРМАЦІЯ_9 , станом на дату укладення вищевказаних догорів, власником частки в розмірі 99,9369 % у статутному капіталі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була держава Україна.

Станом на сьогоднішній день власником в розмірі 99,9369 % у статутному капіталі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є держава Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У зв`язку із несвоєчасним поверненням кредиту та утворенням заборгованості за кредитним договором рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі 15/148-10-4045 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, а саме нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 , для задоволення вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за кредитним договором на загальну суму 46002608 грн. 44 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

23.07.2013 постановою Одеського апеляційного господарського суду зазначене рішення суду про звернення стягнення на майно залишено без змін.

29.09.2014 ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у відновлені строку для подання касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 15/148-10-4045.

Одночасно з цим, 01.08.2011 рішенням господарського суду Одеської області по справі № 34/17-2164-2011 за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованість за кредитним договором в суммі 53 901 257 грн. 44 коп.

Вищевказане рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

Однак в подальшому, а саме 29.11.2016 від імені фізичної особи ОСОБА_22 поданого позов до Приморського районного суду міста Одеси до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та його засновника ОСОБА_23 про стягнення грошових коштів, за вказаним позовом суддею ОСОБА_19 відкрито провадження за № 522/23012/16-ц та призначено судове засідання на 05.12.2016 року.

У подальшому 05.12.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » поданий зустрічний позов до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , ПП « ОСОБА_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у відповідності до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_23 , яка виступила відповідачем за первісним позовом, просило, зокрема, визначити недійсним договір іпотеки від 26.02.2010 року, який укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі скасувати арешти, накладені в ході примусових виконання рішень державними виконавцями.

Після чого суддею ОСОБА_19 ухвалено заочне рішення, яким в первісному позові відмовлено, а в зустрічному позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » при визнання недійсним іпотечного договору від 26.02.2010 року, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вилучення записів про заборону відчуження, іпотеку та скасування арештів, задоволено повністю.

У зв`язку з чим, на підставі вищевказаного заочного рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » забезпечено звільнення іпотечного майна з-під заборони і арештів шляхом скасування та вилучення відповідних записів з державних реєстрів та у подальшому відчужили на користь незадовго до цього створеної компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Вказане відчуження здійснено на підставі договору дарування від 28.12.2016 року, тобто фактично відразу після винесення заочного рішення суддею ОСОБА_19 .

Згідно клопотання, під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів справи № 522/23012/16-ц, провадження № 2/522/9055/16 та матеріалів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначена інформація та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим та прокурором в кримінальному провадженні встановлюються фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З матеріалів клопотання вбачається, що справа № 522/23012/16-ц, провадження № 2/522/9055/16 розглянута.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів справи № 522/23012/16-ц, провадження № 2/522/9055/16, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій, оскільки клопотання в цій частині відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування. Підстав для застосування ч. 7 ст. 163 КПК України на теперішній час не вбачається, у зв`язку з не доведеністю наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх вилучення суд виходить з наступного.
Як зазначалось раніше, за змістом ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, повинно містити вказівку на значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання слідчого в частині тимчасового доступу до документів з метою вилучення матеріалів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 не містить вказівки на значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що необхідність вилучення матеріалів особової справи судді ОСОБА_19 полягає у необхідності отримання документів з його оригінальним підписом, у зв`язку з можливою необхідністю проведення почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування, яка виникне у майбутньому. Інших підстав, доводів та доказів для вилучення особової справи судді слідчим наведено не було.
З огляду на викладене, у зв`язку з невідповідністю клопотання в частині вилучення матеріалів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та не доведеністю слідчим згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, - клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 82, 93, 131, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати групі слідчих Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розташованого у місті Миколаєві у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та процесуальному керівнику - прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів справи № 522/23012/16-ц, провадження № 2/522/9055/16.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала дійсна до 13.02.2020 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1