Справа № 183/583/20
№ 1-кп/183/985/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000004 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Опочка Псковської області Російської Федерації, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, проживаючої без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.12.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходилися у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить останньому. Там, ОСОБА_4 побачила на столі в кімнаті мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.
Цього ж дня приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись, коли ОСОБА_5 заснув, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяла зі столу, що розташований в кімнаті будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , поклала його до своєї кишені та вийшла з будинку, тим самим викрала його.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснила, що дійсно викрала телефон у ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній заснув. Через день вона злякалася через те, що скоїла, і віддала телефон працівнику поліції. До цього моменту вона зберігала телефон при собі. У скоєному вона щиро кається, шкодує, що вчинила злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в повному обсязі, і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, який не є тяжким.
Крім того суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, свою вину визнала повністю,розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану шкоду, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також суд враховує думку потерпілого, який в своїй заяві зазначив, що не наполягає на призначенні обвинуваченій суворого покарання. Тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, суд вважає недоцільним призначення їй покарання на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, з мінімальним іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорного кольору, слід залишити за належністю потерпілому.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 314,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 218-20 від 21.01.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1800» чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1