У Х В А Л А Справа № 932/51/20

Провадження № 1-кс/932/50/20

21 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001843, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001843.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, у провадженні СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001843, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 . В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою. Вказану квартиру ОСОБА_4 придбала за нотаріально посвідченим 24.06.2016 року договором. 27.11.2016 року до квартири з`явилась ОСОБА_6 , яка повідомила, є власницею квартири. Звернувшись до правоохоронних органів, ОСОБА_4 з`ясувала, що за фактом незаконного заволодіння квартирою вже відкрито кримінальне провадження № 0001843. 19.12.2019 року вона звернулась до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 23.12.2019 року нею отримано лист про те, що кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 22.11.2019 року. До цього часу ні нею, ні потерпілою копії постанови не отримано. Зазначає, що слідчим у оскарженій постанові вказано, що у період часу з 1999 року по 2016 рік невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа квартирою АДРЕСА_1 . Однак, у резолютивній частині постанови від 22.11.2019 року, слідчий вказав, що закриває кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Отже, мотивувальна частина оскарженої постанови протирічить резолютивній її частині. При проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено фактичні обставини справи, не проведені слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини в кримінальному провадженні. Так, слідчим не допитано продавця квартири ОСОБА_7 , рієлтора, який брав участь в оформленні договору купівлі-продажу квартири, не встановлено особу, яка представилась ОСОБА_8 , а також обставин набуття у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 квартири. Одночасно зазначає, що текст постанови отримано нею 23.12.2019 року і не отримано зовсім.

Представниця скаржниці у судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила наступне. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є громадянами РФ, про що у матеріалах кримінальної справи є копії їх паспортів. На свій адвокатський запит вона отримала відповідь, що ОСОБА_6 уперше за п`ять років перейдено кордон України 16.11.2016 року. ОСОБА_4 придбала квартиру у ОСОБА_7 , який, в свою чергу, придбав її у ОСОБА_8 . Слідчим не здійснено усіх необхідних слідчий дій, спрямованих на доведення чи спростування події злочину, встановлення винних осіб. Досудове слідство здійснювалось за фактом шахрайства, а кримінальне провадження закрито за фактом заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Внаслідок цього, вважала досудове слідство неповним, а постанову слідчого - немотивованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представниця скаржниці не заперечувала проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001843, що відкрито 10.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою у період часу з 1999 року по 2016 рік, шляхом шахрайства, квартирою АДРЕСА_1 .

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України. Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

22 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування постанови слідчий послався на теоретичні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення у вигляді шахрайства, а також на необхідність проведення досудового слідства у розумні строки. Слідчим не вказано, які слідчі (розшукові) дії ним вчинено з метою доведення чи спростування події злочину, тобто з метою перевірки обставин, що слугували підставою для порушення кримінальної справи. Слідчим не наведено обставин, які спростовують наявність у діях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 190 КК України, взагалі не наведено фактичних обставин справи: з чиєї власності вибула квартира та на чию користь; у який спосіб вона вибула та коли саме; у який спосіб органом досудового слідства отримано дані про можливе заволодіння квартирою шахрайським шляхом. Нерухоме майно, згідно із законодавством України, має особливий статус, його відчуження можливе лише у спосіб, передбачений законом. Тому, слідчий не був позбавлений можливості перевірити факт відчуження квартири на предмет законності угоди, шляхом витребування від відповідної нотаріальної контори, бюро технічної інвентаризації та реєстратора прав, тих документів, які стали підставою для укладення угоди та реєстрації права власності. Крім цього, слідчий мав встановити, з урахуванням повідомлених йому адвокатом даних, фактичне місцезнаходження сторін правочину у день укладення договору, що можливо досягти при отриманні інформації від Державної прикордонної служби України та операторів мобільного зв`язку України. Оскільки цих слідчих дій ним не проведено, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а винесена ним постанова належним чином не мотивована, вважаю висновки слідчого про відсутність у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передчасними. Враховую, що прийняті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий має вказати які докази ним здобуто у ході слідства та надати їм відповідну правову оцінку.

У зв`язку із неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржницею чи її представником копії оскаржуваної постанови раніше 23 грудня 2019 року слідчому судді не надано, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено, через те, що скарга передана до поштового відправлення 02 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001843 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001843 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1