Єдиний унікальний номер № 285/4621/19
Провадження № 1-кп/0285/394/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Витків, Радехівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 20.12.2019 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, з урахуванням місця проживання усіх потерпілих та переважаючої кількості свідків (м. Житомир).
Обвинувачений та його захисник заперечили проти зміни підсудності даного кримінального провадження. Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_28 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити на більш м`який запобіжний захід. Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу щодо клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за наступних обставин.
22 вересня 2019 року, близько 22 год. 29 хв. ОСОБА_28 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом цистерною «Otokar Ca Fruehauf » реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням безпечної швидкості руху за умовами видимості елементів проїзної частини рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Чоп» в напрямку м. Житомир.
На 242 км + 236 м указаної автодороги поблизу с. Пилиповичі Новоград- Волинського району Житомирської області водій ОСОБА_28 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, не дотримався безпечного інтервалу та на смузі свого руху передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу (спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) здійснив наїзд на задню ліву частину автобуса «NEOPLAN N 316» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, будучи припаркованим водієм ОСОБА_29 , перебував у нерухомому положенні на правому узбіччі та частково правій смузі руху проїзної частини автодороги в напрямку руху до м. Житомир.
Внаслідок даної ДТП пасажири автобуса «NEOPLAN N 316» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 отримали тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких загинули.
Окрім того, в результаті ДТП ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки потягли за собою довготривалий розлад здоров`я та не були небезпечним для життя.
Порушення водієм ОСОБА_28 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.2, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 і ОСОБА_48 та спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_49 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 і ОСОБА_26 , ОСОБА_28 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Кримінальне правопорушення, яке є предметом судового розгляду, вчинене на території Новоград-Волинського району і відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Разом з тим, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним чином правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у кримінальному провадженні 21 особа має процесуальний статус потерпілого. При цьому, усі з 21 потерпілих проживають в місті Житомирі. Крім того, свідками сторони обвинувачення є 34 особи, 30 з яких проживають на території м. Житомира та Житомирського району.
Обвинувачений ОСОБА_28 утримується під вартою в установі попереднього ув`язнення, розташованій в м. Житомирі.
За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, з урахуванням місця проживання усіх потерпілих та переважаючої кількості свідків існує доцільність у визначенні підсудності кримінального провадження за одним із судів першої інстанції, розташованих в м. Житомирі. Зміна підсудності кримінального провадження створить зручність учасникам кримінального провадженні в забезпеченні участі в судових засіданнях, мінімізує витрати, пов`язані з прибуттям до іншого населеного пункту, дозволить економити час та ресурси учасникам кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Приймаючи до уваги обставини, наведені у клопотанні прокурора, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне направити клопотання з кримінальним провадженням до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до суду першої інстанції, територіально розташованого в м. Житомирі.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_28 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи те, що останній вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, злочин відноситься до сфери злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який має широку розповсюдженість та підвищену суспільну небезпеку, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, загибель дев`яти осіб та те, що 16-ти особам спричинено тілесні ушкодження різного ступеня в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_28 , враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання, того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
При цьому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому такому вигляді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 березня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК не передбачено.