Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2579/18

Номер провадження: 1-кп/511/14/20

27 січня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001064 від 31.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.10.2018 року близько 01 год 20 хв., знаходячись на вул. 40 років Перемоги в м. Роздільна Одеської області біля заводу «Ковальсько-пресового обладнання», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті непорозумінь, виниклих під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_5 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно кулаком своєї правої руки завдав декілька ударів ОСОБА_5 у ліву частину обличчя, а після того як потерпілий упав ще декілька ударів правим ліктем зверху вниз по голові потерпілого, після чого продовжив наносити багаточисельні удари ногами по обличчю та голові потерпілого. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, чисельні синці обличчя і лівої завушної ділянки, перелому коронкової частини 2-го зуба верхньої щелепи праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 28.11.2018 року не є небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав частково, суду пояснив, що в силу сильного алкогольного сп`яніння в той день він не зовсім пам`ятає події, які з ним відбувались, особливо бійку з ОСОБА_5 . Дійсно 06.10.2018 року він разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої в барі «Лимон». Окрім них був ще його брат ОСОБА_6 та знайомий ОСОБА_5 . Після бару вони вийшли йти додому, він в силу сп`яніння не міг самостійно йти, його вели під руки, з ними також при цьому була його мати. По дорозі між ним та ОСОБА_5 виникла бійка. Він вдарив ОСОБА_5 в обличчя та той впав на землю, куди ще бив не пам`ятає, так як був дуже п`яний. Також заявлений до нього позов визнав частково, заявивши, що заявлений розмір матеріальної та моральної шкоди є завищеним.

Однак незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим суд вважає, що його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень в суді показав, що 06.10.2018 року він бачив свого знайомого ОСОБА_4 в барі «Лимон», останній сидів за столиком та був випивший. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив допомогти завести ОСОБА_4 додому, так як той був дуже п`яний. Він погодився, вони повели ОСОБА_4 додому, однак по дорозі останній почав з ним сварку і спочатку вдарив його по обличчю, а коли він впав, то продовжив наносити йому удари по всьому тілу спочатку кулаком, потім ліктем та ногами. Від численних ударів він втратив свідомість, а коли отямився біля нього вже нікого не було. Весь цей час він лежав на землі. Він втратив свідомість, а коли отямився, біля нього вже нікого не було. Він пішов додому, а вранці він потрапив до лікарні, в нього були сильні синці на обличчі, а також були вибиті зуби, а тому він перебував на стаціонарному лікуванні. Тілесні ушкодження були йому заподіяні в той день лише ОСОБА_7 , про що він повідомив поліцію.

Покази потерпілого підтверджуються його заявою до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області від 31.10.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за спричинення йому 06.10.2018 року тілесних ушкоджень (а.с.87).

Крім цього аналогічні покази щодо вчиненні відносно нього злочину ОСОБА_5 давав під час проведення слідчого експерименту, які відображені в відповідному протоколі з фототаблицями від 27.11.2018 року, під час якого він показав та розказав, як саме 06.10.2018 року йому були завдані тілесні ушкодження саме ОСОБА_4 (а.с.88-91), а також протоколом огляду від 02.11.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою вул. 40 років Перемоги в м. Роздільна Одеської області біля огорожі заводу «КПО» (а.с.112-113).

Із висновку судово-медичної експертизи № 143 від 20.11.2018 року, встановлено, що у ОСОБА_5 після побиття виявлено: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; численні синці обличчя і лівої завушної ділянки, перелом коронкової частини 2-го зуба верхньої щелепи праворуч.

Вказані ушкодження спричинені внаслідок неодноразових дій тупим предметом (предметами), можливо у зазначений вище час - у ніч з 05 на 06 жовтня 2018 року. Характерні особливості тупого предмета (предметів), що травмував, у наявних ушкодженнях не відобразилися, тому таким предметом могли бути в тому числі і руки.

Різностороння локалізація та численність тілесних ушкоджень у ділянці обличчя за відсутності достеменних даних про травмування інших ділянок тіла свідчить про неможливість утворення цих ушкоджень в результаті падіння потерпілого з висоти «власного зросту».

Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження голови не є небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2,3.1., п.2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 pоку)(а.с.92-93)

При цьому сторони відмовились від виклику до суду свідків, які по даному кримінальному провадженню були очевидцями даної події.

Суд вважає, що вищенаведеними доказами, які є належними та допустимими, підтверджено винуватість ОСОБА_4 в побитті потерпілого ОСОБА_5 , дані докази в сукупності свідчать про те, що саме потерпілий ОСОБА_5 дав правдиві покази щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, так як обвинувачений події того дня повністю не пам`ятає. Ці покази узгоджуються та не протирічать іншим доказам по справі.

Даних, які б свідчили про те, що під час перебування потерпілого на вулиці без свідомості, ще інші особи наносили йому тілесні ушкодження відсутні, потерпілий підтвердив в суді, що свідомість він втратив саме від злочинних дій ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так обставиною, яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання, не працює (а.с.98), та враховує позицію потерпілого, який просив суд не обирати йому міру покарання, пов`язану з обмеженням волі з метою надання обвинуваченому можливості відшкодувати йому заподіяну злочином шкоду.

Також згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення ОСОБА_4 , а тому даний орган прийшов до висновку що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с.50)

Відтак, враховуючи всі вищенаведені обставини, наявність серед них таких, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, відсутність постійного місця роботи у обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинений ним злочин можливо призначити покарання у виді громадських робіт строком, встановленим санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування йому заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 12425,80 грн, а також моральної шкоди в розмірі 10000 грн, який підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так судом встановлено, що потерпілому в результаті злочинних дій заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, черепно-мозкова травма, синці та перелом коронкової частини одного із зубів.

Із медкарти стаціонарного хворого №3461 встановлено, що потерпілий з даним діагнозом перебував на стаціонарному лікуванні з 06.10.2018 року по 17.10.2018 року та згідно листка лікарських призначень ним придбавались медикаменти в указаний період часу на лікування, які в ході перевірки наданих чеків на придбання медикаментів вочевидь відповідають вказаним призначенням на суму 2535,80 грн.(а.с.23,24,25)

Також потерпілим підтверджено витрати на надання стоматологічних послуг на суму 9890 грн (а.с.22).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як потерпілим підтверджено понесення ним витрат на ліки та протезування на загальну суму 12425,80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути на користь потерпілого, суд виходить із обставин, за яких потерпілому було завдано тілесних ушкоджень, у останнього була закрита черепно-мозкова травма, вибитий зуб , а тому під час нанесення тілесних ушкоджень та після того потерпілий відчував фізичний біль, перебував на стаціонарному лікуванні, що супроводжувалося вочевидь і душевними стражданнями та в сукупності спричинило вимушені зміни у його житті, він вимушений був звертатися до правоохоронних органів, витрачати особистий час для явки в суд, проходити лікування, що змінювало його звичний спосіб життя, несло додаткове емоційне навантаження та потребувало додаткових затрат.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає визначити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн, що буде достатньою компенсацією за вчинений обвинуваченим злочин та стягнути з нього вказані кошти.
Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 12425,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 10000 грн.

Речові докази на а.с.118 копії чеків на придбання медикаментів, зберігати в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1