Справа № 569/4223/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив :

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , автомобіль марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , автомобіль марки «BMW» модель «Х5», 2003 р.в., VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 власником якого є дружина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

15.03.2020 ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а саме до 11 травня 2020 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 204600577 від 18.03.2020 за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

Також у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5», 2003 р.в., VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Так, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Додали, що автомобіль марки «BMW» модель «Х5», 2003 р.в., VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 належить на праві спільної сумісної власності також дружині ОСОБА_4 , тому підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відсутні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 204600577 від 18.03.2020 за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

З досліджених документів в судовому засіданні встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5», 2003 р.в., VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

14.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказана майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливох конфіскації майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW», модель «Х5», 2003 р.в., VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , то в судовому засіданні під час дослідження матеріалів клопотання встановлено, що транспортний засіб належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 і тому перебуває у приватній спільній сумісній власності.

У зв`язку із цим, клопотання в частині накладення арешту на даний автомобіль в цілому не підлягає задоволенню, оскільки встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном обмежить у праві власності усіх без винятку власників такого майна, що не відповідає ні меті накладення арешту, ні принципам розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження при застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, закріпленим п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити суб`єктами реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та заборонити суб`єктами реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного рухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного рухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» модель «Х5», 2003 р.в., VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1