Провадження №1-кп/760/584/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Так, ОСОБА_3 , 26.09.2018 року приблизно о 10 год. 45 хв., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з дворової території будинку №20 по вул. Антонова в м. Києві, на суху чисту, асфальтобетонну, горизонтальну ділянку проїзної частини вул. Антонова, рухаючись заднім ходом зі сторони вул. Ушинського, в напрямку вул. Волинської, під час виїзду з дворової території заднім ходом, водій ОСОБА_3 , будучи неуважним,не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на дорогу з дворової території на вул. Антонова, не надавши дорогу транспортному засобу мопеду «Honda Giorno» № рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по ній зі сторони вул. Волинська в напрямку вул. Ушинського в м. Києві, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 /б/, /д/, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда «Honda Giorno» № рами НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №1992/Е від 21.11.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого стегна у вигляді перелому діафізу стегнової кістки на протязі проксимальної половини зі зміщенням уламків; поверхневі рани правої нижньої кінцівки. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмету (ів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 26.09.2018 року при мотоциклетній травмі. Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 26.09.2018 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Морфологічні властивості виявленого перелому, які на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функцій правого стегна буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана травма правого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6. «Правил».
Згідно висновку експерта №12-1/2243 від 23.11.2018 року встановлено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.2; 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мопеда «Honda Giorno» номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.2; 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мопеда «Honda Giorno» номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.2, 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мопеда «Honda Giorno» номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.2, 10.9 ПДР України.
Під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог наступних пунктів ПДР України:
-п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він, як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;
-п. 2.3б ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;
-п. 2.3д ПДР, який трактує «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
-п. 10.2 ПДР, який трактує «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;
-п. 10.9 ПДР, який трактує: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 1.5; 2.3б), д); 10.2, 10.9 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отримання водієм мопеда «Honda Giorno» номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, хоча і шкодує, що так сталось і потерпілий отримав тілесні ушкодження . Цивільний позов визнав частково.
Так, обвинувачений суду показав, що 26.09.2018 року керував автомобілем марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з дворової території будинку №20 по вул. Антонова в м. Києві, на ділянку проїзної частини вул. Антонова, рухаючись заднім ходом зі сторони вул. Ушинського, в напрямку вул. Волинської, під час виїзду з дворової території заднім ходом, впевнився у відсутності транспортних засобів ,а саме мопеду під керуванням потерпілого. Вважає, що саме з боку потерпілого було вчинено порушення правил дорожнього руху. Матеріальну допомогу потерпілому не надавав.
Потерпілий у судовому засіданні показав, що 26.09.2018 року рухався на моторолері по вул. Антонова, неподалік будинку,20 зі сторони вул. Волинська, в бік вул. Ушинського з невеликою швидкістю. Вдовж дороги були припарковані автомобілі, по переду рухались інші автомобілі, і в якусь мить несподівано та різко із двору заднім ходом виїхав автомобіль «ВАЗ» та лівою задньою частиною здійснив зіткнення з передньою частиною моторолера. Пам`ятає, що водій автомобіля допомогу йому не надавав, а лише оглядав пошкодження на своєму автомобілі.
Крім того, просив задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріального збитку завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 18 048 (вісімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 94 коп. та 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що відповідно до розрахунків оплати за послуги медичної допомоги, медичні препарати, милиці, потерпілим було витрачено на лікування 16 972 грн. 94 коп.; витрати на евакуацію та зберігання транспортного засобу (мопеду) 1076 грн. Загальна матеріальна шкода завдана потерпілому внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення складає 18 048 грн. 94 коп. Також він тривалий період часу вимушений був знаходитись в лікувальному закладі, переніс чисельні оперативні втручання, був вимушений змінити звичний спосіб життя, змушений забрати низку свого часу від своїх професійних обов`язків задля відновлення стану здоров`я та захисту порушених прав, вимушений витрачати кошти на лікування. Після завданих тілесних ушкоджень у потерпілого з`явились постійні болі, які негативно впливають на якість його життя. У потерпілого погіршився сон та здоров`я в цілому. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками. Зважаючи на вищевикладене він вважає, що йому була завдана також моральну шкода, яку він оцінює у розмірі 200 000 грн.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26.09.2018 року приблизно о 10.45 перебував зі своїм товаришем ОСОБА_9 за адресою м. Київ вул. Антонова,20, приблизно в 100 метрах від заїзду в двір будинку. Він разом з товаришем рухались по тротуару вул. Антонова, з правої сторони, зі сторони вул.. Волинська в напрямку Ушинського та звернув свою увагу на старий автомобіль ВАЗ-2106, який заїжджав у двір по вул. Антонова ,20 , проїхавши декілька метрів вказаний автомобіль розпочав рух заднім ходом , в цей час коли він їхав заднім ходом по вул. Антонова рухався мопед зі сторони вул.. Волинська в сторону вул. Ушинського з невеликою швидкістю, та відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ і мопедом. Після зіткнення він та товариш ОСОБА_9 відбігли до водія мопеду та ОСОБА_9 зі свого телефону викликав швидку допомогу. В цей час водій ВАЗ-2106 оглядав пошкодження на своєму автомобілі. Водію мопеда залишили контакті номери телефонів.
Крім того, дослідженими в суді письмовими доказами, а саме:
Рапортом оперативного чергового Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 26.09.2018 року про те, що о 10.54 того ж дня на вул. Антонова Авіконструктора, 20 сталося ДТП з потерпілими.
Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26.09.2018 року зі схемою та ілюстрованою фото таблицею до нього.
Картою виїзду швидкої медичної допомоги №718 від 26.09.2018 року, яка надавала допомогу потерпілому ОСОБА_5 .
Висновком щодо результатів огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.09.2018 року, відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2018 року за участю ОСОБА_3 під час проведення якого останній детально розповідав про місце розташування та рух транспортного засобу під його керуванням.
Висновком експерта №1992/Е від 21.11.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого стегна у вигляді перелому діафізу стегнової кістки на протязі проксимальної половини зі зміщенням уламків; поверхневі рани правої нижньої кінцівки. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмету (ів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 26.09.2018 року при мотоциклетній травмі. Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 26.09.2018 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Морфологічні властивості виявленого перелому, які на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функцій правого стегна буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана травма правого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6. «Правил».
Висновком експерта №12-1/2243 від 23.11.2018 року встановлено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.2; 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мопеда «Honda Giorno» номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.2; 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мопеда «Honda Giorno» номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.2, 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мопеда «Honda Giorno» номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.2, 10.9 ПДР України.
Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими.
Незважаючи на невизнання свої вини у скоєнні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 підтверджується як показами потерпілого, свідка, так і матеріалами кримінального провадження.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , дії якого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого про те, що він не порушував правил дорожнього руху та його дії не могли призвести до отримання тілесних ушкоджень потерпілим, так як сам потерпілий здійснив порушення ПДР, що і призвело до негативних наслідків. Ці відомості спростовуються висновком експерта №12-1/2243 від 23.11.2018 року.
Суд розцінює лінію поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 як лінію захисту, та приходить до висновку,що дії обвинуваченого спрямовані на введення суд в оману з метою звільнення від кримінальної відповідальності за скоєне.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з відомостями щодо особи обвинувачено,встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є людиною похилого віку ( пенсіонером), має постійне місце проживання, каяття не виявив, винним себе не визнав, завдану шкоду не відшкодував.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне,враховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, буде покарання у виді штрафу але не мінімального з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, і в результаті його неправомірних дій потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню , а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18 048 грн. 94 коп. гривень,яка підтверджена фіскальними чеками, рахунком фактура №0011671 від 10.10.2018 року, квитанціями .
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Так, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень. Суд прийшов до висновку про часткове задоволення в цій частині позовних вимог, виходячи з вимог розумності і справедливості, а саме в сумі 40000 грн., оскільки потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, переніс численні оперативні втручання, тривалий період знаходився на лікуванні, у нього з`явилися постійні болі, які негативно впливають на якість його життя, погіршився сон та здоров`я в цілому. Також суд враховує, що потерпілий перед ДТП та отриманими в наслідок цього ушкодженнями закінчив навчальний заклад та отримав вищу освіту за спеціальністю «здоров`я людини», професійною кваліфікацією фітнес-тренер, фахівець з фізичної рекреації, викладач фізичного виховання, та у зв`язку з отриманою внаслідок ДТП травмою не може працювати за професією, що суттєво позначилось на якості його життя та моральному стані.

Процесуальні витрати за проведення судової авто технічної експертизи №12-1/2243 від 23.11.2018, в сумі 1430,00 грн. та судово-медична експертиза №1992/е від 21.11.2018, в сумі 1796,90 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 ( два ) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз всього в сумі 3226 грн.90 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 18048,94 (вісімнадцять тисяч сорок вісім ) грн. 94 коп. та моральну шкоду в сумі 40 000 ( сорок тисяч ) грн.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_3 ;

-транспортний засіб марки «Honda», номер шасі НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1