Провадження № 1-кп/592/137/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003469 від 12.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0004352 від 14.11.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, працюючого в Обласному комунальному навчально-тренувальному закладі « Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» на посаді конюха, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 року близько 23.45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 38 по вул. Харківська в м. Суми вирішив скоїти крадіжку кабелю зв`язку, який прокладений по даху вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 12.08.2016 року близько 00.20 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу піднявся на дах будинку АДРЕСА_3 , таємно, за допомогою сокири, відрубав кабель зв`язку марки П-296 довжиною 70 метрів, який належить ТОВ «Технічний центр радіо системи», вартістю 710 грн. та кабель зв`язку марки П-270 довжиною 80 метрів, який належить ТОВ «Регіональні комунікації», вартістю 571 грн. В подальшому ОСОБА_4 змотав викрадений кабель зв`язку у мотки, про те довести свій злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

28.09.2017 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили проникнути до буд. АДРЕСА_4 та таємно викрасти з нього майно.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, 28.09.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 через паркан проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де через відчинене металопластикове вікно проникли до приміщення будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , вартість якого становить 2479 грн., а саме: алюмінієвий тазик об`ємом 10 л.; сім вилок з нержавіючої сталі; п`ять столових ложок з нержавіючої сталі; одну чайну ложку з нержавіючої сталі; кухонний предмет шумовка з нержавіючої сталі; дворучну пилу по дереву (дружба 2); паяльник для труб «Зеніт ZPT-1100»;болгарку «Hitachi G 13SS2»; перфоратор «Теми ПЕ-780»; удовжувач електричний довжиною 20 метрів; удовжувач електричний довжиною 30 метрів; черпак з нержавіючої сталі з дерев`яною ручкою; два листа чорного металу розмірами 1050x1975x1 мм.; плоскогубці;утеплювач для труб, 5 упаковок, діаметром 110 мм.;ножиці для різання пластикових труб АРС.

З викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

21.10.2017 року близько 14:20 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебували на території дачного кооперативу «Дружба», який розташований по вул. Білопільський Шлях, в м. Суми. У цей момент у них виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи таємно, з прямим умислом, повторно, 21.10.2017 року близько 14:20 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , прийшли на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , яка не огороджена по всьому периметру дачної ділянки, звідки вдвох взяли чугунну ванну, яка була вкопана в землю, вагою 111,1 кг., що належить ОСОБА_12 виготовлену із чорного металу, вартістю 574,39 грн., після чого, поклали її на візок та вивезли з території дачної ділянки. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково та суду пояснив, що дійсно 12.08.2016 року близько 00.20 год. знаходився на даху будинку АДРЕСА_3 , куди піднявся через відкритий під`їзд, відрубав кабель зв`язку довжиною менше ніж 70 метрів, але заперечує той факт, що приніс з собою сокиру, цей предмет лежав вже на даху, крім цього не впевнений, що відрубував кабель довжиною 80 м, так як фізично не зміг би його унести з собою. Тому цивільний позов ТОВ «Технічний центр радіо системи» визнає частково. 28.09.2017 року він був разом з ОСОБА_8 , проходили повз будинку по вул. Праці, навколо будинку забору не було, територія була занедбана і вони зайшли туди не з метою щось викрасти, а в туалет. Вказує, що ніякої попередньої змови на викрадення майна у нього з ОСОБА_5 не було, коли вже підійшли до будинку, то він побачив вже відчинене вікно, проникнення у будинок не було, майно нікому не належало, а тому і взяли його, а саме алюмінієвий тазик об`ємом 10 л.; сім вилок з нержавіючої сталі; п`ять столових ложок з нержавіючої сталі; одну чайну ложку з нержавіючої сталі; кухонний предмет шумовка з нержавіючої сталі; удовжувач електричний довжиною 30 метрів, черпак з нержавіючої сталі з дерев`яною ручкою; два листа чорного металу розмірами 1050x1975x1 мм, яке понесли в руках. Інших речей вони не брали. Хвилин через 5 як вийшли з території будинку, то їх було затримано. 21.10.2017 року вказує, що був разом із ОСОБА_5 , але не на території дачного кооперативу, вони гуляли, побачили ванну, яка знаходилася не на території дачної дільниці, а за забором і була закидана сміттям, тому вони ж думали, що вона нікому не належить. Возок він взяв у сусіда.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді вину у інкримінованих йому злочинах при вказаних вище обставинах визнав частково та суду пояснив, що 28.09.2017 року він був разом з ОСОБА_4 проходили повз будинку по АДРЕСА_4 , обом захотілося в туалет, так як територія була частково огороджена старими дошками, а у паркані були дірки, а саме територія занедбана, то вони вирішили саме там справити нужду. Крім цього побачили, що там ще перебувало 2 хлопця. Після цього, він вийшов за територію і там лежало 2 листа металу, інші речі, про які зазначив ОСОБА_13 лежали біля дома. Тобто, до будинку він не проникав, ніякої змови на викрадення майна не було у нього із ОСОБА_4 . Також, зазначає, що 21.10.2017 року по вул. Білопільський Шлях, в м. Суми, побачили стару ванну, яка була закидана листям і вирішили її взяти, так як вона нікому не належала .

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, факт вчинення ними злочинів за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в судовому засіданні представник потерпілого- ТОВ «Технічний центр радіо системи» адвокат ОСОБА_14 цивільний позов до ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого на користь товариства 710 грн. (а.с.28-28 т.1)

Потерпіла ОСОБА_9 в суді показала, що за адресою АДРЕСА_4 ніхто не проживає, так як іде ремонт. Територія домоволодіння обгороджена стареньким дерев`яним парканом, але видно, що територія чужа. Час від часу вона як господарка навідується до будинку, речі, зазначені в обвинувальному акті знаходилися у будинку. Більш того, коли вона останній раз уходила, то зачиняла вікно. А коли виявилася крадіжка речей, то вікно було розкрито і на вулиці до нього була підставлена табуретка. Про крадіжку вона дізналася від чоловіка сестри, яка їй зателефонувала і повідомила, що проходячи повз будинку побачила як троє хлопців, які з домоволодіння переносили на вулицю майно .

Потерпіла ОСОБА_12 в суді показала, що за два дні до викрадення ванни вона була на земельній ділянці у кооперативі і ванна була на місці вкопана у землю біля будиночку. Зі сторони дороги земельна ділянка огороджена забором, до ванни були підведені шланги, у ванні знаходилося не листя, а справжні водорості. На даний час ванна повернута .

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожен з них окремо, суду повідомили, що проживають на 9-му поверху будинку АДРЕСА_3 , близько 24 години влітку 2016 року почули грюкіт на криші. Піднявшись туди, виявили хлопця, який сидів і сокирою рубав кабеля і рядом 2 мішка. Викликали поліцію, які приїхали і вже описували розмір, метри и вид кабелю, який був нарубаний.

Свідок ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 , кожен з них окремо в суді показали, що влітку 2016 року патрулювали разом містом та на лінію 102 поступив виклик за адресою в АДРЕСА_3 про те, що на даху будинку знаходиться невідомий чоловік. Прибувши на місце, піднялися на дах, де був ОСОБА_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, два брати-мешканці 9 поверху, поруч мотки кабелю, сокира. Після цього викликали СОГ.

Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що 28.09.2017 року патрулював містом, поступив сигнал, що біля ПТУ по вул. Праці двоє хлопців у спортивних костюмах знаходяться на території домоволодіння. Через 2 хвилини він був на місці і побачив як двоє хлопців вилазять із вікна будинку. В руках несли різні речі, на запитання хто вони-представилися як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього викликали СОГ, приїхала потерпіла, яка повідомила, що речі знаходилися у закритому будинку. Він бачив такі речі як алюміневий тазік, метелевий лист, посуд, моток дроту, ложки, вилки, кусок пили.

Свідок ОСОБА_20 в суді показала, що восени 2017 року гуляла з дитиною та проходила повз будинку по вул. Праці і бачила, як троє молодих чоловіків перекидували через паркан речі. Неподалік стояв парень, спостерігав за цим і викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_21 під час судового засідання повідомив, що восени 2017 року йшов по вул. Праці і побачив як ОСОБА_4 виліз із вікна приватного будинку, подавав речі ОСОБА_5 , який стояв біля вікна, після чого обережно закрив вікно. Після цього, вони через паркан передавали ще комусь третьому речі,- шматки заліза, пилку по дереву і ще якийсь предмет. Післ цього він викликав наряд поліції, який приїхав і зупинив обвинувачених, вилучив речі, так і як алюміневий тазік, ложки, вилки, дрот, інших речей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 в суді надав показання з приводу того, що є братом ОСОБА_12 , в жовтні 2017 року приїхав на територію дачного кооперативу «Дружба», який розташований по вул. Білопільський Шлях, в м. Суми, так як у сестри там є земельна ділянка і побачив як двоє хлопців-обвинувачених перетягують ванну, яка була вкопана в землю на дільниці і вантажать її на тачку. Він викликав поліцію.

Свідки ОСОБА_23 показав, що був понятим під час вилучення у обвинувачених чавунну ванни посередині вул. Білопільский шлях стояв возок .

Свідок ОСОБА_24 в суді показав, що купив ванну білу чавунну у хлопців , які є обвинуваченими за 500 або 600 грн, вони її привезли на возку, який потім забрав власник ванни, але через 20 м як вони продали ванну їх затримала поліція.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що була свідком відмови отримувати повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 .

Окрім цього, відношенням ТОВ «Регіональні комунікації» про викрадення з даху будинку АДРЕСА_3 в період часу з 11.08.2016 року по 12.08.2016 року кабеля маркіровки П-296 довжиною близько 70 м. (а.с. 203-204 т.2); заявою ТОВ «Технічний центр радіо системи», про те, що 04.08.2016 року було викрадено 80 м кабелю П 270 за адресою м. Суми, по вул. Харківська, 38 (а.с. 205-206 т.2); протоколом огляду місця події від 12.08. 2016 року з фотокартками, згідно якого проводиться огляд даху будинку АДРЕСА_3 , на якому сидить ОСОБА_4 , на підлозі розкиданий дріт, у поліетиленовому пакунку знаходиться скручений дріт білого та чорного кольору, сокира, використані медичні шприци та ампули з -під ліків ( а.с.207-220 т.2); висновком експерта від 25.10.2016 року № 928, згідно якого ринкова вартість станом на 12.08.2016 року не наданого на дослідження майна, з урахуванням наявних відомостей щодо нього, складає:- провід зв`язку марки П270, довжиною 80 метрів, бувший в експлуатації з січня 2010 року, який використовувався за призначенням - 571 грн., провід зв`язку марки П296, довжиною 70 метрів, бувший в експлуатації з 2013 року, який використовувався за призначенням 710 грн. (а.с.221-223 т.2); висновком експерта від 19.09.2016 року № 19/119/6-2/1176е, згідно якого на наданих на дослідження фрагментах кабелю, вилучених 20.08.2016 року в ході детального огляду мотків кабелю, які вилучені 12.08.2016 року в ході огляду даху будинку АДРЕСА_3 - виявлені сліди знаряддя зламу. (а.с. 225-232 т.2) постановою про визнання речовими доказами предмета у формі сокири від 13.06.2017 року( а.с. 233 т.2); постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2017 року мотків кабелю П-270 та П-296 (а.с. 234 т.2); протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року, а саме території за адресою АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_4 та поряд з ним моток чорного дроту, переноска, металева миска, 2 шт. металевих листа, металева трубка з перехідником кутової форми, металева кришка з-під каструлі, металевий черпак з дерев`яною ручкою, металевий друшляк, металеві виделки 7 шт., металеві ложки- 6 шт. (а.с. 236-237 т.2); протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року з фотокартками, зокрема будинку АДРЕСА_4 , під пластиковим вікном № 2 , стулка якого відчинена шляхом віджиму кімнати № 1 зі сторони вулиці стоїть дерев`яний стілець зеленого кольору, дошки, дерев`яний годинник, дитячі черевики, в дворі наявні зламані старі меблі, територія прилегла до будинку огороджена дерев`яним забором та має вхідні ворота, поросла травою та бур`яном, наявна купа сміття, вилучені сліди руки та фрагмент сліду подошви взуття (а.с.238-245 т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2017 року, за яким свідок ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка вилізла з вікна будинку АДРЕСА_4 в кінці вересня 2017 року, передавав предмети у виді електричних шнурів, тазика, совкової лопати іншому чоловікові. (а.с. 245-250 т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2017 року, за яким свідок ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_5 як особу, яка передавала іншому чоловіку предмети з вікна будинку АДРЕСА_4 (а.с. 1-6 т.3); висновком експерта від 21.11.2017 року № 19/119/9-3/3707е з фотокартками, згідно якого ринкова вартість викраденого майна: тазик алюмінієвий, об`ємом 10 л., подарунок в 2006 році. оцінено в 100 грн.;вилки в к-ті 7 шт., з нержавіючої сталі, подарунок в 2006 році. Були в користуванні. Пошкоджень не мали. Оцінено в 50 грн.;ложки столові, к-ті 5 шт., з нержавіючої сталі, подарунок 2006 році. Були в користуванні. Пошкоджень не мали. оцінено 70 грн.;ложки чайні в к-ті 1 шт., з нержавіючої сталі, подарунок 2006 році. Були в користуванні. Пошкоджень не мали. оцінено в 20 грн.;кухонний предмет шумовка з нержавіючою сталі, подарунок 2006 році. Була в користуванні. Пошкоджень не мала. Оцінено в 50 грн.; дворучна пила на по дереву, (дружба2), придбана б/у, 2006 році. Оцінює в 150 грн.;паяльник для труб «Зеніт ZPT-1100», придбаний в 2015 році. Був в користуванні, пошкоджень не мав. оцінено в 800 грн.; болгарка Hitachi G 13SS2. Придбана в 2016 році за 985 грн. знаходилася в користуванні. Пошкоджень не мала. оцінено в 1000 грн.; перфоратор «Темп» ПЕ-780, Придбаний в 2016 році за 1,500 грн., був в користуванні. Пошкоджень не мав. Оцінено в 1,500 грн., станом на час скоєння злочину, з урахуванням зносу від експлуатації, могла становити - 2479 грн.64 коп., а визначити вартість іншого майна, наданого експерту на дослідження не виявилося за можливе(а.с. 8-20 т.3); постановою від 11.12.2017 року, за якою моток чорного дроту, переноска, запаковані до картонної коробки №2, металеву миску, запакована до пакунку №3, два металевих листа, поміщено до пакунку №1, металева трубка з перехідником, металева кришка з-під кастрюлі, металевий черпак з дерев`яною ручкою, металевий дуршлак, металеві виделки в кількості 7 шт., металеві ложки в кількості 6 шт., визнано речовими доказами (а.с. 21-22 т.3); протоколом слідчого експерименту від 07.12.2017 року з відеозаписом, який був переглянутий у судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав як у 2016 році восени зайшов у під`їзд вказаного будинку та піднявся на останній поверх.. а саме на дах, де сокирою відрубав кабеля. (а.с. 23-27 т.3); протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, де за участю потерпілої ОСОБА_12 оглянута дачна ділянка АДРЕСА_5 , вхід до дачної ділянки здійснюється через металеву хвіртку вздовж якої простягається паркан з металевої сітки,на ділянці мається цегляний будинок, на відстані 6.5 м від нього у напрямку центрального входу виявлено яму в грунті розміром 1, 4 на 65 см, глибиною 50 см, навколо ями грунт взрихлений, трава та листя прим`яте. Виявлено стежку, яка направляється вздовж дачної ділянки № 5 та до ділянки № 3.(а.с. 54-55 т.3); протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, де за участю потерпілої ОСОБА_12 оглянута металева ванна та двоколісний металевий візок.(а.с. 57-58 т.3); постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2017 року металеву ванну та двоколісний металевий візок ( а.с. 60 т.3); висновком експерта від 28.11.2017 року № 19/119/9-3/3760е, згідно якого ринкова вартість металобрухту загальною вагою 111,1 кг станом на 21.10.2017 року могла становити - 574 грн.39 коп. (а.с. 63-65 т.3); протоколом огляду оптичного диску від 23.11.2017 року з фотокартками, які були досліджені у суді, на якому зображено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ведуть бесіду з працівниками поліції, під час якої обвинувачені розповідають як перебували у кооперативі, викопували та тягнули ванну на візку, які зображені на фото(а.с.66-68а т.3); постановою про визнання речовими доказами від 23.11.2017 року оптичного диску з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів Управління патрульної поліції в м.Суми (а.с.69-70 т.3); протоколом слідчого експерименту від 18.12.2017 року з відеозаписом, проведеного з ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав маршрут слідування до дачного кооперативу, металевий паркан з сітки та місце, де він побачив ванну, після цього провів по дорозі по вул. Б.Шлях, де разом із ОСОБА_5 везли тачку з ваною до торгових точок авторинку та пройшовши повз ворот ринку з рекламними вивесками « автомийка» привів до гаражу з вивіскою « Сбор металла дорого» та пояснив, що ванну вони залишили там, а гроші за неї мали забрати пізніше (а.с. 71-77 т.3); протоколом слідчого експерименту від 18.12.2017 року з відеозаписом, проведеного з ОСОБА_5 , в ході якого останній надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_4 та показав той же маршрут (а.с.78-84 т.3); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017 року, за яким свідок ОСОБА_22 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка з земельної ділянки, належної сестрі ОСОБА_12 виносить ванну з іншим чоловіком. (а.с. 107-110 т.3); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017 року, за яким свідок ОСОБА_22 впізнає ОСОБА_5 як чоловіка, який з ОСОБА_4 вивозили ванну з дачної дільниці. (а.с. 111-114 т.3); протоколом слідчого експерименту від 15.12.2017 року з фотокартками за участю свідка ОСОБА_22 , який показав місце розташування свого автомобіля у дачному кооперативі поблизу земельних ділянок № 7 та № НОМЕР_1 , звідки добре бачив, як на перехресті чоловік переліз через отвір сітки-рабиці на земельну ділянку, де знаходився ще один чоловік, які викопали металеву ванну, потім погрузили її на візок і направилися до вул. Б. Шлях. Свідок прослідував за ними, побачив, що вони ванну відвезли до гаражу на авторинку(а.с. 115-124 т.3) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 918 від 07.12.2017 року ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_4 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 47-49 т.3); Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 919 від 07.12.2017 року ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_8 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 50-52 т.3)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх злочинні дії кваліфікує:
ОСОБА_4 за: - ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Технічний центр радіо системи» на загальну суму 571 грн. та ТОВ «Регіональні комунікації» на загальну суму 710 грн., тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - -за ст. 185 ч.3 КК України, так як останній своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_9 на загальну суму 2479 грн., вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; - за ст. 185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному, таємному, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_11 , викраденні майна, що належить ОСОБА_12 вартістю 574 грн. 39 коп., вчинив крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 за: - ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_9 на загальну суму 2479 грн., вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_26 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; - ст. 185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному, таємному, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_10 , викраденні майна, що належить ОСОБА_12 вартістю 574 грн. 39 коп., вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Що ж стосується доводів обвинувачених про те, що вони попередньо не домовлялися на вчинення крадіжки з будинку та дачного кооперативу, не мали зговору, а також про те, що до будинку не проникали і потерпіла ОСОБА_9 надуманно зазначила перелік майна, який вони не викрадали, то суд з ними не погоджується і вважає їх необгрунтованими, оскільки всі їх дії були спільними і свідчать про те, що у них був прямий умисел на викрадання чужого майна і в розумінні КК України діяли саме за попередньою змовою. За який саме час до початку крадіжки виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Крім цього, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до нього будь-яким способом. Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у переліченому місці, де знаходиться майно. Так, доводи обвинувачених спростовуються вище переліченими доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що територія будинку огороджена стареньким, але парканом і там ідуть будівельні роботи, покази давала послідовно з приводу всього переліку майна, зазначеного в обвинувальному акті і місце його знаходження у будинку, час придбання тощо. Також, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 бачили, як обвинувачені вилазять з вікна будинку, передають один одному речі, а потім перекидають їх через паркан і з ними ж були затримані працівниками поліції. Що ж стосується доводів з приводу викрадення ванни з дачного кооперативу, то також вони є надуманними, адже як потерпіла ОСОБА_12 , так і свідок ОСОБА_22 показали, що ванна була вкопана у землю біля будиночку. Зі сторони дороги земельна ділянка огороджена забором, до ванни були підведені шланги, тобто не можна стверджувати, що це майно нікому не належало.
Заявлене обвинуваченими у суді розцінюється як спроба уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки їх покази в ході з`ясування обставин провадження є суперечливими, непослідовними і ніякими доказами не підтверджуються.
При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, участь кожного у скоєних злочинах, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 вину визнав частково і у вчиненому розкаюється, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, майно потерпілим частково повернуто, працює, має незадовільний стан здоров`я. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Так, ОСОБА_5 , визнаючи вину частково, розкаюється, майно частково потерпілим повернуто, має незадовільний стан здоров`я. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Згідно досудових доповідей, орган пробації вважає. що доцільно застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства. (а.с. 111-119 т.1)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, враховуючи вчинення декілька корисливих злочинів, в тому числі тяжкого злочину із проникненням у житло.

У даному кримінальному провадженні директором ТОВ «Технічний центр радіосистеми» заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 , який підтримав представник товариства- адвокат ОСОБА_14 та просить стягнути з обвинуваченого на користь товариства 710 грн. (а.с.28-28 т.1)

Згідно ст.128 КПК України та ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов і стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Технічний центр радіо системи» матеріальну шкоду в сумі 710 грн., так як цей розмір доведений висновком експерта від 25.10.2016 року № 928, і не спростований обвинувачений ніякими доказами .

На підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в загальній сумі 703 грн. 68 коп. (а.с. 224 т.2)

На підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку судові витрати на користь держави за проведення експертиз в загальній сумі 593 грн.22 коп. + 296 грн. 61 коп. = 889 грн. 83 коп., тобто з кожного по 444 грн. 91 коп. (а.с. 7, 62 т.3)

Речові докази по кримінальній справі у відповідності до ст. 100 КПК України: суд вважає за необхідне:

*предмет у формі сокири, який знаходиться у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області- знищити. (а.с. 233 т.2) ;

*мотки кабелю, які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області- передати представнику ТОВ «Технічний центр радіо системи». (а.с. 234-235 т.2)

*кабель П-270- залишити представнику ТОВ «Регіональні комунікації". (а.с. 234 т.2);

*моток чорного дроту, переноска, запаковані до картонної коробки №2, металеву миску, запакована до пакунку №3, два металевих листа, поміщено до пакунку №1, металева трубка з перехідником, металева кришка з-під кастрюлі, металевий черпак з дерев`яною ручкою, металевий дуршлак, металеві виделки в кількості 7 шт., металеві ложки в кількості 6 шт., які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області- -повернути потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 21-22 т.3);

*металеву ванну та двоколісний металевий візок залишити потерпілій ОСОБА_12 ( а.с. 59-60 т.3)

*оптичний диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів Управління патрульної поліції в м.Суми-залишити у справі. (а.с.69-70 т.3).

Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався.

Керуючись ст.ст.370 і 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

С Строк відбуття покарання обчислювати з часу приведення вироку у виконання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Технічний центр радіо системи» матеріальну шкоду в сумі 710 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в загальній сумі 703 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку судові витрати на користь держави за проведення експертиз в загальній сумі 889 грн. 83 коп., тобто з кожного по 444 грн. 91 коп.

Речові докази суд вважає за необхідне:

*предмет у формі сокири, який знаходиться у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області- знищити. (а.с. 233 т.2) ;

*мотки кабелю, які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області- передати представнику ТОВ «Технічний центр радіо системи». (а.с. 234-235 т.2)

*кабель П-270- залишити представнику ТОВ «Регіональні комунікації ". (а.с. 234 т.2);

*моток чорного дроту, переноска, запаковані до картонної коробки №2, металеву миску, запакована до пакунку №3, два металевих листа, поміщено до пакунку №1, металева трубка з перехідником, металева кришка з-під кастрюлі, металевий черпак з дерев`яною ручкою, металевий дуршлак, металеві виделки в кількості 7 шт., металеві ложки в кількості 6 шт., які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області- -повернути потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 21-22 т.3);

*металеву ванну та двоколісний металевий візок залишити потерпілій ОСОБА_12 ( а.с. 59-60 т.3)

*оптичний диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів Управління патрульної поліції в м.Суми-залишити у справі. (а.с.69-70 т.3).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1