Справа № 202/801/20
Провадження № 1-кс/202/4784/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровського місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має вищу освіту, є пенсіонером, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
25 червня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено суддю ОСОБА_1
25 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі клопотання прокурора, постановлено ухвалу про проведення судового засідання з розгляду цього клопотання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Дніпровському апеляційному суду (м.Кривий Ріг).
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2020 року, приблизно о 20:25 годин, в темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Меrcedes-Benz 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.10.2019 року, належить на праві власності його донці ОСОБА_8 , рухався по вул. Марійська зі сторони Волгоградська у напрямку вул. Світлогірська у м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 50 км/год., ближче до правого краю проїзної частини.
У процесі руху, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода з фізичними вадами (ампутовані гомілки на верхніх третин, культі сформовані) ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Марійська поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля «Меrcedes-Benz 230», не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості керованого автомобіля, аж до його зупинки, в результаті чого на проїзній частині дороги вул. Марійська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в районі зупинки громадського транспорту «Їдальня №3», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 передньою лівою частиною автомобіля «Меrcedes-Benz 230». Останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.
23.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , свідків по провадженню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.
Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення клопотання, наголошуючи на необґрунтованості підозри та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_15 громадського активіста та ОСОБА_16 - депутата Криворізької районної ради.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які подали заяви про бажання взяти на особисту поруку підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В свою чергу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 червня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в той час як відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2020 року та не зважаючи на це, останній від органу досудового розслідування не переховувався та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що прокурором частково доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання останнього та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження проведення процесуальних дій;

- не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками по провадженню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ...

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1