Справа № 188/1269/19
Провадження № 1-кп/188/24/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 26.06.2019, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває на утриманні батьків, освіта неповна середня, навчається на 2 курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів немає, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 29.06.2019 року у період часу приблизно з 09.00 до 10.00 годин (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу ставка-накопичувача (штучна водойма), який знаходиться на території Петропавлівського району Дніпропетровської області на відстані 4 км в північно-східній стороні від м. Першотравенська Дніпропетровської області поряд з шахтою «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «MEIZU М792Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 4383,33 грн.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши неповнолітньому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний судом в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що перебуваючи біля ставка, почув звук дзвінка мобільного телефону, підійшов до одежі, в кармані якої лежав цей телефон, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно витяг цей телефон і пішов з ним до своєї подруги у м.Першотравенськ, де вони вирішили за винагороду повернути телефон власнику, про що перепискою домовилися з його матір`ю потерпілого. ОСОБА_10 пішла на зустріч з матір`ю, але там її чекали працівники поліції, які вилучили телефон.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, заяв та клопотань не надали.

Врахувавши думку учасників судового провадження, суд ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілих.

Крім показів обвинуваченого, його вина підтверджується такими дослідженими судом доказами:

висновком судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/480 від 09.07.2019 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону «MEIZU М792Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на момент вчинення злочину могла становить 4383,33 грн(а.д.р.с. 48);

розпискою про передачу мобільного телефону «MEIZU М792Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,вилученого у подруги Обвинуваченого ОСОБА_12 і визнаного постановою слідчого речовим доказом, законному представнику ОСОБА_11 (а.д.р.с. 40, 41).

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на 2 курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», у вчиненні злочину розкаюється, виховується у повній родині, характеристики по місцю проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, мати працює, батько не працює, учасник АТО, житлово-побутові умови проживання задовільні.

Згідно з ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, перелічені в частині другій цієї статті КПК.

Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.

Суд також враховує показання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка запевнила суд, що в змозі контролювати його поведінку і що він не схильний до вчинення правопорушень, і аналогічну думку з цього приводу представника служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та інспектора служби ювенальної превенції ОСОБА_8 ,які вважали можливим виправлення обвинуваченого без призначення йому покарання.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання, у зв`язку з чим необхідно визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не призначати йому кримінального покарання і на підставі ч.2 ст. 105 КК України застосувати до нього один з примусових заходів виховного характеру.

Завдана злочином шкода в розмірі 4383,33 грн потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлений.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/480 від 09.07.2019 в розмірі 628,04 грн,, що підтверджується довідкою про витрати (а.д.р.с. 45).

Зазначені витрати підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, враховуючи відсутність у обвинуваченого власного доходу, на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ мобільний телефон «MEIZU М792Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається згідно з розпискою у законного представника неповнолітнього потерпілого, який є його власником, слід залишити потерпілому (а.д.р.с. 40, 41).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 .

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речовий доказ - мобільний телефон «MEIZU М792Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1