ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/488/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення негайно повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами (а.с.3).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, а також поновити строки на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, прийнята з порушенням норм КПК України.
Згідно довідки, що міститься в матеріалах провадження (а.с.4) копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року направлена на адресу ОСОБА_6 того ж дня.

Між тим, згідно сайту «відстеження почтових відправлень Укрпошти» вищевказана копія ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року отримана ОСОБА_6 10.02.2020 року, про що й зазначає апелянт в клопотанні про поновлення стоку, доданого до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга датована та направлена до апеляційної інстанції 12.01.2020 року.

Судова колегія приходить до висновку, що апелянт звернувся в межах строку передбаченого ст. 395 КПК України, а тому не вважає необхідним поновлювати строк на апеляційне оскарження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомив, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні вимог апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
З матеріалів скарги вбачається, що 20.12.2019 року ОСОБА_6 подала до Київського районного суду м. Харкова скаргу в якій вона просила зобов`язати прокурора Полянського внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 13.12.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова, приймаючи рішення про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення перевірив та дійшов вірного висновку про порушення скаржником правил територіальної підсудності.

В оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею, зазначено, що зі скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с.3).

З зазначеним погоджується і колегія суддів.

Згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: