УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 902/10 від 28.12.1995р., договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6245/10 від 06.10.2017р., договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утримання доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002298 від 20.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0002298 від 20.06.2017р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід та покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 05.08.2019р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування та провести інші слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019р. продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002298 від 20.06.2017р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до 7-ми місяців, тобто до 06.10.2019р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, та додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням влади та службового становища.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_6 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: заява ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 щодо вимагання у нього заступником голови Державного агентства водних ресурсів України грошових коштів; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.03.2019р., за змістом якого ОСОБА_9 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 ; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 06.03.2019р.у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; протокол обшуку від 06.03.2019р. автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак АСОООІВО щодо виявлення та вилучення у ньому грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 8000 (вісім тисяч) доларів США; протокол огляду електронної скриньки ОСОБА_9 від 01.03.2019р.; протокол обшуку від 06-07.03.19 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 06-07.03.19 за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8; протокол обшуку від 06-07.03.19 приміщення Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, 21-й кілометр Житомирського шосе; протокол допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали що вони отримували від ОСОБА_6 вказівку призупинити укладення договору із представником ТОВ «Агроленд Україна» до подальшого розпорядження; протокол допиту свідка - приватного нотаріуса ОСОБА_12 , яка вказала що до неї зверталась юрист ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо входження в склад співзасновників ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019р., відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 250 000грн., яка 09.03.2019р. була внесена та на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких в подальшому був продовжений ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва до 05.08.2019р.

31.07.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002298 від 20.06.2017р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до 7-ми місяців, тобто до 06.10.2019р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ОСОБА_6 ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідком ОСОБА_9 , поза межами процесуальних дій.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу щодо відсутності обґрунтованих підстав для продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_6 електронний засіб контролю, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Так, в ході судового розгляду клопотання було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019р. до ОСОБА_6 був застосований засіб електронного контролю. Однак, за час його застосування, вказаний засіб електронного контролю безпідставно спрацьовував та за місцем проживання ОСОБА_6 для перевірки дотримання підозрюваним правил користування цим засобом, в різний період часу, здійснювалися виїзди екіпажу оперативного реагування патрульної поліції.
Вказані систематичні спрацювання засобу електронного контролю спричиняють значні незручності у його носінні та суттєво порушують нормальний уклад життя підозрюваного ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 195 КПК України та слугує обґрунтованою підставою для відсутності підстав для продовження його застосування.
Крім того, на думку слідчого судді, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі гарантуватиме необхідну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 02.10.2019року, включно, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідком ОСОБА_9 , поза межами процесуальних дій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1