ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором АЗС «Перон», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2001 р.н.. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 18 979,70грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 3 140 грн.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_11 , 03.05.2019 року о 23 год. 06 хв., керуючи автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Шевченка в м. Черкаси зі сторони вул. Святотроїцька в напрямку до вул. Пушкіна біля перехрестя з вул. Михайла Грушевського та поблизу буд. №145 грубо порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки порожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.;

- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по бульвару Шевченка біля перехрестя з вулицею Михайла Грушевського та поблизу будинку № 145 в місті Черкаси, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДРУкраїни, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному пішохідному переходові перебував пішохід, рухаючись зі швидкістю 77.5 км./год., яка значно перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не надавши дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину бульвару Шевченка по вказаному вище пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/746 від 10.07.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травми голови із струсом головного мозку, раною, крововиливами, саднами м`яких тканин голови та обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; саден верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості та легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1597/19-23 від 25.07.2019 знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , вимог п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2019 року в частині часткового задоволення цивільного позову та додатково стягнути з ОСОБА_7 суму недоотриманої ОСОБА_8 заробітної плати у сумі 26 926,89 грн. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час подачі ним цивільного позову у кримінальній справі, він також просив стягнути з ОСОБА_7 суму недоотриманої заробітної плати. Вказану вимогу судом не задоволено та зазначено у рішенні, що вказана сума підлягає виплаті за рахунок Фонду соціального страхування України. Наразі, коли потерпілий почав більш-менш нормально рухатися без допомоги допоміжних предметів та зміг розібратися і ознайомитися із сумами виплати Фондом соціального страхування, він з`ясував точну суму заробітку який він отримав. Але також зміг розрахувати заробіток, який втратив через заподіяння шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Звернувшись до бухгалтерії підприємства та отримавши всі необхідні довідки, потерпілий вважає, що суд першої інстанції незаконно відмовив йому у задоволенні цивільного позову в частині недоотриманої заробітної плати. Так відповідно до довідки про доходи за 04.05.2019 - 19.08.2019, що видана за місцем його роботи, виплати, що були нараховані по листку непрацездатності становили 91 387,80 грн. Проте вказана сума відрізняється від тієї суми, яку б він фактично отримав, якщо б не отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП та не був змушений перебувати на лікарняному. На його заяву, бухгалтерія за місцем роботи повідомила, що заробітна плата потерпілого за звичайних обставин за травень 2019 року мала б скласти 27 900 грн., за червень 2019 року - 27 159,75 грн., за липень 2019 року - 50 658,47 грн., за серпень 2019 року - 32 596,47 грн. Таким чином, шляхом додавання середньої заробітної плати за період його непрацездатності встановлено, що вона становить 18 314,69грн. Враховуючи, що фактичні виплати становили 91 387,80 грн. - сума недоотриманої заробітної плати становить 26 926,89 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 18979,70 грн. змінити і в цій частині цивільного позову відмовити. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Соснівським районним судом м.Черкаси розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України. Свою вину обвинувачений визнав. На рахунок КНП Третя Черкаська міська лікарня обвинуваченим сплачено кошти в сумі 8849,80 грн.(квитанція № 0.0.) в якості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

При цьому цивільна відповідальність за завдання шкоди обвинуваченим застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». До матеріалів справи додано поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-186762034 від 22.03.2019. Відповідно до умов полісу, розмір за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000,00 гри., а за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. Вказана сума страхового відшкодування повністю покриває заявлену в позові суму шкоди. Тобто страхова сума за завдану шкоду здоров`ю повністю покриває заявлені потерпілим вимоги, а саме: 27 829,50 грн. матеріальної шкоди (витрати на лікування), завданої внаслідок наїзду; 20 000,00 грн. моральної шкоди; 105 312,00грн.- недоотриманої заробітної плати.

За таких обставин, вказує обвинувачений, оскільки розмір заявленої потерпілим шкоди покривається розміром страхового відшкодування, то вказані вимоги потрібно пред`являти саме до страховика - ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». При цьому обвинувачений в установлений строк повідомив страховика про настання страхового випадку. А суд першої інстанції, стягуючи матеріальну шкоду з обвинуваченого, допустив порушення норм матеріального права, а саме ст. 1194 ЦК України, ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не дотримавшись вимог ч.5 ст. 128 КПК України допустив порушення вимог ЦПК України та ЦК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 подав заперечення в яких просив відхилити апеляційну скаргу потерпілого, а вирок Соснівського районного суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 18979,70грн. змінити і в цій частині цивільного позову відмовити. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілого, думку прокурора та потерпілого, які заперечили проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого та просили задовольнити апеляційні вимоги потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аспекти обставин вчиненого обвинуваченим діяння, його доведеності, кваліфікація, визнання особи винуватим, призначення покарання, його вид та розмір в поданих апеляційних скаргах потерпілого та обвинуваченого не оскаржуються. Апеляційні вимоги зводяться до оскарження вироку місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції достатньої обґрунтовано визначив належну до відшкодування суму як матеріального, так і морального відшкодування взявши до уваги ступінь страждань та переживань потерпілого, особу обвинуваченого, реальність відшкодування такої шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 відносно відшкодування недоотриманої заробітної плати, колегія суддів вбачає, що судом вірно зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога при тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, і такі виплати здійснюються Фондом соціального страхування України.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про незалучення в якості співвідповідача страхової компанії «Брокбізнес», оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу № ЕР-186762034 від 22.03.2019 року, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, вказані вимоги закону передбачають можливість залучення співвідповідача у справі лише за клопотанням позивача.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов (а.с. 37-38), та зазначено вимогу про стягнення спричиненої шкоди потерпілому лише з обвинуваченого ОСОБА_7 ,при цьому клопотання про залучення ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» як співвідповідача не заявлено.

Враховуючи наведене, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року, в частині розв`язання цивільного позову є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг як потерпілого так і обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :