Справа № 206/6111/19
Провадження № 1-кп/206/396/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000624 від 23.06.2019 та угоду про визнання винуватості від 27.12.2019 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 28.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 07.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16.12.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року до відбуття 1 рік 2 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучі раніше засудженим за вчинення умисних злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. 22.06.2019, приблизно о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського б.78, побачив на полицях з товаром алкогольний напій віскі 0,7 л. «Label 5» шотландський купажований у коробці та алкогольний напій коньяк 0,5 л. Коблево Резерв 5 зірок у скляній пляшці. Цього ж дня, приблизно о 11 год. 38 хв., визначивши вказаний товар об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вищезазначеного товару. Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти- 350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського б.78, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав алкогольний напій 0,7 л. Label 5 шотландський купажований у коробці та алкогольний напій коньяк 0,5 л. Коблево Резерв 5 зірок у скляній пляшці, після чого перетнувши касову зону магазину направився в бік виходу з нього. В цей час, ОСОБА_3 , був затриманий охоронцем ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти- 350», при спробі залишити приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2185/19 від 26.06.2019 вартість алкогольного напою віскі 0,7 л. Label 5 шотландський купажований у коробці складає 361,00 грн, вартість 0,5 л. Коблево Резерв 5 зірок у скляній пляшці складає 181,05 грн. Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти-350» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму, яка складає 542,05 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 22 червня 2019 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні покинутої будівлі, розташованої в 300 метрах від магазину ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського б.78, виявив на підлозі 2-а тотожних між собою паперові згортки, в яких знаходився предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал дистанційного типу УЗРГМ та предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус бойової гранати РГД 5. Усвідомлюючи той факт, що він, знайшов вибухові речовини та вибухові пристрої, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , підняв вказані паперові згортки в яких знаходився предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал дистанційного типу УЗРГМ та предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус бойової гранати РГД 5 та привласнив його, тим самим незаконно придбав вибухові речовини та вибухові пристрої. Після чого, поклавши вказані предмети у сумку сірого кольору, почав носити їх, без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992. У подальшому, 09.06.2019, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, маючи при собі сумку сірого кольору, у якій знаходився предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал дистанційного типу УЗРГМ та предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус бойової гранати РГД 5, направився в магазин ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського б.78 де викрав алкогольний напій 0,7 л. Label 5 шотландський купажований у коробці та алкогольний напій коньяк 0,5 л. Коблево Резерв 5 зірок у скляній пляшці, після чого перетнувши касову зону магазину, направився в бік виходу з нього, однак був затриманий охоронцем ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти- 350», при спробі залишити приміщення магазину. В ході дачі пояснень з приводу крадіжки, ОСОБА_3 , в присутності співробітників Самарського ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області, помітно нервував, вів себе підозріло та намагався відвести увагу від своєї сумки сірого кольору. В подальшому, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він має при собі, а саме в сумці сірого кольору, запал дистанційного типу УЗРГМ та корпус бойової гранати РГД 5. 22.06.2019, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського б.78, в присутності двох понятих, дістав з поліетиленового пакету та надав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення, предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал дистанційного типу УЗРГМ та предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус бойової гранати РГД 5, які він придбав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу. Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13/5.2/313 від 30.08.2019 встановлено, що надані на дослідження предмети, вилучені 22.06.2019 у ОСОБА_3 , являються: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовин, а саме спорядженими корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; - уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ -2, промислового виготовлення який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. 27.12.2019 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000624 від 23.06.2019 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого: - за ч.1 ст.263 України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468,469КПКУкраїни у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представником потерпілого ОСОБА_7 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та носінні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за якими належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0000624 не обирався. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України, суд не вирішує. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,342,350,373,374,474-475, 124, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.12.2019 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000624.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.12.2019 покарання:
- за ч.1 ст.263 України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь держави за проведення судової вибухово-технічної експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ, одержувач платежу: УК у Чечел.р.м. Дніпра р./24060300, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, номер рахунку: 4008, код бюджетної класифікації: 24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші доходи, призначення платежу за експертизу № 13/5.2/313 від 30.08.2019, грошові кошти у сумі 942,06 гривень (т.1 а.п.35).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2185/19 від 26.06.2019 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 106).
Речові докази:
- ДВД-р диск з записами з камер спостереження в момент вчинення злочину, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.06.2019 (т. 1 а.п.83) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження під № 0000624;

- алкогольний напій віскі 0,7 л. «Label 5» шотландський купажований у коробці та алкогольний напій коньяк 0,5 л. Коблево Резерв 5 зірок у скляній пляшці, які визнані речовими доказоми відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.06.2019 (т. 1 а.п.84), передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки представнику потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.п.85) повернути власнику за належністю ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти-350».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1