Справа № 463/5367/20
пр.№ 1-кс/464/960/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року cлідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Волинської області, громадянки України, працевлаштованої на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДМС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 17.02.2020 р.),

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.06.2020 р. задоволено подання Личаківського районного суду м.Львова та направлено для розгляду Сихівському районному суду м.Львова клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

У вказаному клопотанні, погодженому із прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , ставиться питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Окрім цього, застосувавши даний запобіжний захід, слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та працівниками Волинської митниці ДМС; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місце роботи Волинська митниця ДМС; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 р. близько 02 год. 05 хв. громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративній будівлі на території митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДМС, надав головному державному інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДМС ОСОБА_4 документи щодо транспортних засобів, а саме: Opel Corsa VIN НОМЕР_1 , Mazda 3 VIN НОМЕР_2 , Dacia Logan VIN НОМЕР_3 , Volkswagen Golf VIN - НОМЕР_4 , Volkswagen Golf VIN НОМЕР_5 , Volkswagen Golf VIN НОМЕР_6 , Volkswagen Golf VIN НОМЕР_7 , Skoda Superb VIN НОМЕР_8 , для проведення їх попереднього митного оформлення.

Після того, як ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 документи щодо вищевказаних транспортних засобів, в останньої виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, однак не маючи часу та можливості опрацювати документи і здійснити митне оформлення вказаних транспортних засобів, вирішила залучити до своєї злочинної діяльності державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДМС ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 поспілкувалась з ОСОБА_8 , робоче місце якої знаходиться поруч від неї з правої сторони, залучила останню до проведення попереднього оформлення транспортних засобів, документи на які надав ОСОБА_7 .

Тоді ж, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, які діючи умисно за попередньо змовою, всупереч інтересам служби, вирішили скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , збагатитись злочинним шляхом.

Після чого, ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 документи, які отримала від ОСОБА_7 для проведення попереднього митного оформлення вказаних транспортних засобів.

У подальшому, близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з приводу того, коли будуть готові документи на транспортні засобі, які він їй попередньо подав, на що остання, діючи умисно, з метою власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США за кожний транспортний засіб, який ввозиться на митну територію України, за нестворення штучних перешкод в їх попередньому митному оформленні та незатягуванні процесу митного оформлення даних транспортних засобів, а також, 200 (двісті) гривень за внесення до офіційних митних документів недостовірних відомостей, зокрема, стосовно того, що вказані транспортні засоби переміщаються через митний кордон України власним ходом, а не на вантажному автомобілі.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання державним інспекторам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди, може потягнути порушення його законних прав та інтересів, а саме, навмисне затягування процесу проведення митних формальностей щодо митного оформлення вищевказаних транспортних, які були завантажені на вантажному автомобілі, погодився на протиправну вимогу останніх, які діють за попередньою змовою.

Надалі близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, підійшов до робочого місця ОСОБА_4 в адміністративній будівлі на території митного поста «Ягодин», за адресою: вул. Прикордонників, 2, с. Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, та на попередньо висловлену вимогу передав останній грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) доларів США, що згідно офіційного курсу долара НБУ станом на 16.06.2020 р. становить 10 738 гривень за безперешкодне проведення попереднього митного оформлення вказаних транспортних засобів, а також, надав останній 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень за внесення до офіційних митних документів недостовірних відомостей, зокрема, стосовно того, що вказані транспортні засоби переміщаються через митний кордон України власним ходом.

ОСОБА_4 , одержавши вказану суму неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , передала їй частину неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_8 піднялася зі свого робочого місця та попрямувала з ОСОБА_7 до транспортних засобів, щодо яких здійснювала попереднє митне оформлення та вносила до офіційних митних документів недостовірні відомості стосовно способу їх переміщення, одночасно з цим, остання повернула ОСОБА_7 усі готові митні документи, що стосуються попереднього митного оформлення транспортних засобів, поверхнево їх оглянувши.

Надалі, в ході проведеного обшуку на території митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, предмет неправомірної вигоди в сумі 400 (чотириста) доларів США, що згідно офіційного курсу долара НБУ станом на 16.06.2020 р. становить 107 38 гривень, та 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень вилучено. 16.06.2020 р. о 07 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, у зв`язку з тим, що на її утриманні перебуває двоє дітей, одна з яких неповнолітня, та такі хворіють. Додатково підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що її співмешканець ОСОБА_9 на даний час бере участь в операції об`єднаних сил, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та у зв`язку з наведеним, не має змоги з дітьми відвідувати медичні заклади. Також зазначила, що її мати є особою похилого віку, проживає в селі та постійно потребує допомоги, а у випадку застосування до неї цілодобового домашнього арешту, не матиме змоги допомагати матері.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 3 ст. 368 КПК України).
Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід вважати той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні всі підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Вважаю, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної не суперечить приписам ч. 2 ст. 181 КПК України.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.
Окрім цього, на підозрювану слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Разом з тим, вважаю, що при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недоцільним покладення на підозрювану таких обов`язків, як: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та не відвідувати місце роботи Волинська митниця ДМС, оскільки домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, що виключає можливість відлучатися із населеного пункту чи відвідувати місце роботи.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184,193,194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 18.08.2020 р.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1