У Х В А Л А

Справа 133/1222/20

провадження №1-кс/133/469/20

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

07.05.2020 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у період часу з 4 по 6 травня 2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу до під`їздів № 4,5,6,8 будинку № 1 по вул. Склярова у м. Козятин здійснила крадіжку 8 датчиків руху білого кольору, марки «Horoz» 088 001 0002, 4 світодіодних лампи «Etron 1-ELP 046 645 6 W та 4 металевих герметичних світильників білого кольору, потужністю 60 W, які належать ОСББ «Склярова 1».

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 07.05.2020 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.05.2020 у приміщенні Козятинського ВП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав три датчики «Horoz» 088- 001- 0002 220-240 V / 50 60 Hz 1000W та плоскогубці синього кольору без маркування.

Вищевказані три датчики «Horoz» 088- 001- 0002 220-240 V / 50 60 Hz 1000W та плоскогубці синього кольору без маркування, визнані речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки датчики є об`єктом кримінально протиправних дій, а плоскогубці знаряддям вчинення злочину.

В судове засідання слідчий не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення крадіжки 8 датчиків руху білого кольору, марки «Horoz» 088 001 0002, 4 світодіодних лампи «Etron 1-ELP 046 645 6 W та 4 металевих герметичних світильників білого кольору, потужністю 60 W, які належать ОСББ «Склярова 1», з під`їздів № 4,5,6,8 будинку № 1 по вул. Склярова у м. Козятин .

06.05.2020 у приміщенні Козятинського ВП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав три датчики «Horoz» 088- 001- 0002 220-240 V / 50 60 Hz 1000W та плоскогубці синього кольору без маркування.

Вказані речі в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положення статті 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так як, зазначені у клопотанні предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0000375 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на три датчики «Horoz» 088- 001- 0002 220-240 V / 50 60 Hz 1000W (належні ОСББ «Склярова 1», ) та плоскогубці синього кольору без маркування, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та після проведення необхідних слідчих дій три датчики руху «Horoz» 088- 001- 0002 220-240 V / 50 60 Hz 1000W передати представнику ОСББ «Склярова 1» на відповідальне зберігання під зберігальну розписку, плоскугубці передати на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козятинського ВП.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1