УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володіївці Барського району Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України.

До підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий умисний злочин та вчиненні невеликої тяжкості умисних злочинів. Прокурор зазначає, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, то останній може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не має думки з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, з огляду на його поведінку після вчинення злочинів, та у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих або свідків, оскільки у ході досудового розслідування здійснював вплив на потерпілого через свою цивільну дружину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; наявність судимостей.

На підставі викладеного, оскільки у судовому засіданні було встановлено недостатність застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора частково підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 199, 196, 350, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, тобто до 15.00 год. 13.03.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: