Провадження № 1-кс/761/9509/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. директора ДП «Дублянський спиртовий завод» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся в.о. директора ДП «Дублянський спиртовий завод» - ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що 21.08.2017 службовими особами ГСУ ФР ДФС України в рамках кримінального провадження №0000014 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 проведено обшук на території нежитлових приміщень ДП «Дублянський спиртовий завод» за адресою: Харківська обл., м. Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, в ході якого було вилучено цистерни №4 та №5 в яких знаходяться 1214,54 ДАЛ головної фракції спирту етилового та 24447,5 кг високооктанової кисневмісної добавки та передано на зберігання т.в.о. директора ДП «Дублянський спиртовий завод» - ОСОБА_4 .

Вважаючи, що у подальшому утриманні спірного майна відпала потреба, та у зв`язку із запобіганням втрати продукції, заявник просить скасувати арешт речових доказів, які були використані у кримінальному провадженні №0000014.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився. про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Заявник звертається в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна та просить зобов`язати слідчого повернути зазначене вище майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, що спірне майно було накладено арешт у відповідності до ст. 170 КПК України, а заявником ні до матеріалів клопотання ні в судовому засіданні не надано доказів, що таке процесуальне рішення, як застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна було прийнято слідчим суддею згідно правил глави 17 КПК України.

Таким чином, оскільки відсутнє рішення слідчого судді про арешт майна, постановлене у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, а отже відсутній предмет розгляду в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170-174, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання в.о. директора ДП «Дублянський спиртовий завод» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя