печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7646/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002088 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002088 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення місцевих виборів в Україні 2015 року 25.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що ТОВ «КІМ», засновником якого є ОСОБА_6 , без відповідних дозвільних документів використовує земельну ділянку площею 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », земельну ділянку площею 0,0786 га для розміщення існуючої інфраструктури зазначеної бази відпочинку, земельну ділянку площею 0,1276 га для обслуговування існуючої артезіанської свердловини, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, для втілення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману у великому розмірі грошовими коштами ОСОБА_7 , що полягає у повідомленні останньому неправдивих відомостей, які мають суттєве значення для нього, вирішив скористатися вказаними обставинами на свою користь.

Реалізуючи умисел щодо заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_5 у травні 2019 року, точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся із ОСОБА_6 та повідомив, що з ним хоче зустрітися член виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_8 для обговорення врегулювання оформлення землевпорядної документації на вищевказані земельні ділянки.

Наступного дня ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кафе «Асоль», яке розташоване за адресою: вул. Приморська, 26, смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 необхідно забрати свої скарги, які останній подав до Затоківської селищної ради з приводу водонапірної башти «Геолог», яка знаходилась поряд із базою відпочинку «Вероніка», яка належить ТОВ «КІМ», засновником якого є ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запевнили ОСОБА_6 , що вони дадуть дозвіл на розроблення землевпорядної документації щодо надання в оренду вищевказаних земельних ділянок.

11.09.2019 ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «КІМ», подав на адресу Затоківської селищної ради заяви про надання рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення таких земельних ділянок в оренду строком на 49 років: 0,0818 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 0,0786 га для розміщення існуючої інфраструктури зазначеної бази відпочинку; 0,1276 га для обслуговування існуючої артезіанської свердловини.

У подальшому 23.09.2019 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване на околиці смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області. Під час розмови ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що до повноважень виконувача обов`язків голови секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчим комітетом; скликання сесій ради; організація підготовки сесії ради, питань, що вносяться на розгляд ради; забезпечення оприлюднення проектів рішень ради, контроль за їх виконанням; координація діяльності постійних та інших комісій ради, надання їм доручень, сприяння в організації виконання їх рекомендацій; вирішення інших питань, пов`язаних з діяльністю ради та її органів; внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, діючи згідно зі своїм злочинним планом з метою підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди та заволодіння його грошовими коштами, знаючи про надходження до Затоківської селищної ради вищезазначених заяв, повідомив, що розгляд заяв ОСОБА_6 буде відбуватися поетапно, а для винесення на сесію Затоківської селищної ради питання про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо надання в оренду ТОВ «КІМ» земельної ділянки у розмірі 0,0818 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та успішного їх розгляду депутатами селищної ради ОСОБА_6 повинен передати через нього невстановленим особам неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США, однак з урахуванням наданої йому невстановленими особами знижки ця сума становила 22000 доларів США з розрахунку приблизно 3000 доларів США за одну сотку землі, яка нібито незаконно використовується.

Крім того, згідно з постановленою вимогою ОСОБА_5 ОСОБА_6 для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду необхідно передати йому 11000 доларів США для подальшої передачі не встановленим досудовим розслідуванням особам перед проведенням сесії Затоківської селищної ради, на якій буде порушено зазначене питання, та другу частину в сумі 11000 доларів США для затвердження вказаного проекту рішенням сесії.

Після цього 30.10.2019 у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, у не встановлений досудовим розслідуванні час ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману підтвердив останньому свій намір передати неправомірну вигоду не встановленим досудовим розслідуванням особам і те, що дата передачі грошових коштів повинна бути обумовлена додатково.

Крім того, 22.11.2019 близько 10 год. під час чергової зустрічі в кафе «Асоль», яке розташоване у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 . У ході розмови останній з метою підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди та заволодіння його грошовими коштами, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 , що питанням надання дозволу ТОВ «КІМ» на оформлення землевпорядної документації щодо земельної ділянки розміром 0,0818 га займається ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 недобросовісно, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , схилив його до необхідності передачі неправомірної вигоди невстановленим службовим особам Затоківської селищної ради, при цьому фактично створив у ОСОБА_6 враження про вигідність та обов`язковість передачі неправомірної вигоди в сумі 11000 доларів США службовим особам за отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нестворення в подальшому перешкод з боку органів місцевого самоврядування у її користуванні.

Надалі 20.12.2019, близько 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, вул. Євгена Колісниченка, з корисливих мотивів, використовуючи обман як спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0818 га для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його підписання належить до повноважень виконувача обов`язків голови секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , за раніше поставленою вимогою одержав від ОСОБА_6 11000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 20.12.2019 становило 257 114 (двісті п`ятдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень, які нібито мав передати ОСОБА_9 як неправомірну вигоду, не маючи при цьому наміру на подальшу їх передачу, а маючи на меті заволодіти ними та розпорядитись на власний розсуд, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був викритий працівниками правоохоронних органів.

21.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Разом з тим прокурор вказав, що існують ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно продовжити строк тримання особи під домашнім арештом (ст. 177 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу та майновий стан.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 задля уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення може сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обгрунтовує тим, що останній з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які перебувають з ним у дружніх відносинах, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_5 на інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на цей час досудовим розслідуванням встановлюються.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати провадженню іншим чином, прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того на цей час, не встановлено всіх винних осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, крім того ОСОБА_5 , задля уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та невстановленими на даний особами злочинів, які можуть бути причетні до злочину.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий працівниками правоохоронного органу безпосередньо після вчинення кримінального корупційного правопорушення, а також з урахуванням конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, зокрема і серед депутатів місцевих рад різного рівня, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 з метою невикриття його у вчиненні злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення.

23.12.2019 Печерським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 23 годин 30 хвилин по 05 годин 30 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_5 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Прокурор наголошує, що на даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вищевикладеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 17.02.2020 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 21.03.2020 року.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, прокурор зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи, прокурор наголосив, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінального провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення - продовжують існувати, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у певний період доби, покладених судом на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, захисник щодо задоволення клопотання заперечували та у його задоволенні просили відмовити.

Сторона захисту, обґрунтовуючи своє заперечення, зазначила, що правові підстави для подальшого обмеження прав та свобод ОСОБА_5 у формі тримання його під домашнім арештом у певний час доби відсутні. Так, захисник наполягав на тому, що діям ОСОБА_5 надана невірна кваліфікація, у клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування є бездоганною та ним неухильно виконуються всі покладені на нього судом обов`язки. Вважає, що продовження застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу не має під собою жодного підгрунтя та не є доцільним.

ОСОБА_5 на питання слідчого судді щодо походження вилучених у його автомобілі грошових коштів зазначив, що ці грошові кошти йому дав брат на лікування матері.Також на питання слідчого судді вказав, що він має трьох неповнолітніх дітей, а тому, з урахуванням майнового стану родини, просить не розглядати до нього можливість застосування запобіжного заходу застави у будь-якому розмірі.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України згідно повідомлення про підозру від 21.12.2019 /а. м. 153-162/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в їх сукупності в протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 02.10.2019, 16.10.2019, 27.11.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2019; протоколі вручення грошових коштів від 18.12.2019; протоколі затримання ОСОБА_5 від 20.12.2019; протоколі обшуку автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 20.12.2019; матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій; інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2019 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строків досудового розслідування до 21.02.2020 включно, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та депутатами Затоківської селищної ради Одеської області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 17.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 21.03.2020 року.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, можливість впливати на свідків, інших підозрюваних в кримінальному провадженні та можливість вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, що передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Доводи захисту вказаних висновків не спростовують. Крім того, з отриманих в судовому засіданні пояснень сторони захисту встановлено, що застосована до нього заборона залишати місце проживання з 23-30 год. до 05-30 год. не впливає на звичайний спосіб життя підозрюваного, а можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу застави, сам підозрюваний просив не розглядати.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким, а інший корупційний злочин середньої тяжкості, що за викладених фактичних обставин, пов`язане із здійсненням ОСОБА_5 обов`язків депутата, слідчий суддя вважає неможливим запобігти ризикам, які встановлені в провадженні, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи те, що до матеріалів клопотання прокурором не долучено даних, що депутати Затоківської селищної ради допитані в провадженні як свідки чи принаймні викликані для допиту, слідчий суддя вважає необхідним уточнити покладений на ОСОБА_5 обов`язок щодо обмеження спілкування із певними особами, зобов`язавши його утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими свідками у кримінальному провадженні. Перелік свідків у кримінальному провадженні має бути доведено до відома ОСОБА_5 слідчим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 23-30 год. до 05-30 год. наступної доби, на строк до 21 березня 2020 року.

Продовжити до 21 березня 2020 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1