УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку для закічення проведення досудового розслідування та для прийняття слідчим, прокурором процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000026 від 29.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, про встановлення строку для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття слідчим, прокурором процесуальних рішень у кримінальному провадженні. В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 29.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 31.07.2018, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 про надання дозволу на обшук, 21 лютого 2019 року на АЗС «АВНТАЖ 7», яка знаходиться на трасі Е583 Житомир-Могилів-Подільський було проведено обшук автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_6 . Під час обшуку в багажному відділенні було виявлено та вилучено 10 пластикових ємностей по 6 літрів кожна наповнених коричневою рідиною з характерним запахом спирту. Згідно з ухвалою слідчого судді вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково, а саме: відмовлено в арешті автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Приймаючи дане рішення слідчий суддя встановив, що слідчий не довів обставин можливості використання даного транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ОСОБА_6 вищезазначений транспортний засіб було повернуто для користування, без права відчуження та розпорядження.
08 листопада 2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області скасовано арешт транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 .
Після проведення 21 лютого 2019 року першочергових слідчих дій обшуку автомобіля, будь-які слідчі дії за участю ОСОБА_6 не проводились, обставини непричетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, не встановлюються. У своїх письмових показаннях, які ОСОБА_6 08 квітня 2019 року подав до ГУ ДФС у Вінницькій області, останній вказав про обставини придбання для власних цілей 60 літрів спиртовмісної рідини коричневого кольору у особи на ім`я ОСОБА_7 , який представлявся мешканцем м. Ямполя. Крім того, ОСОБА_6 категорично заперечує будь-яку причетність до обставин виявлення та вилучення в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 спиртовмісної рідини в кількості 1000 літрів. Однак, на стадії досудового розслідування обставини, на які посилався ОСОБА_6 , шляхом проведення слідчих дій, не спростовані. Крім того, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_6 додатково звернувся із уточнюючими письмовими показаннями до слідчого про непричетність до транспортування, з метою збуту спиртовмісної рідини. Аналізуючи показання ОСОБА_6 , слід прийти до логічного та впевненого висновку про відсутність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
01 серпня 2019 року до ГУ ДФС у Вінницькій області на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2019 року. У задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено з огляду на те, що на даний час здійснюється розслідування кримінального провадження №0000026 від 29.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а підставою є виділення матеріалів кримінального провадження з кримінального провадження №0000057 від 31.07.2018. Поряд з цим, слідчим під час прийняття рішення вказано, що досудовим розслідуванням причетності ОСОБА_6 до збуту спиртовмісних рідин ОСОБА_9 не доведено, тому й були виділені матеріали відносно ОСОБА_6 в окреме провадження. Таким чином, у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 05 серпня 2019 року слідчий зазначає, що на даний час розслідуються обставини транспортування на автомобілі ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 спиртовмісної рідини в кількості 1000 літрів та у зв`язку із виявленням та вилученням у транспортному засобі марки «Nissan X-Trail» десяти пластикових ємностей по шість літрів кожна із спиртовмісною рідиною коричневого кольору.
У період з 29 березня 2019 року по даний час сторона обвинувачення, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000026 від 29.03.2019, в порушення вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, не наводить, якими саме фактичними даними встановлюється причетність ОСОБА_6 до транспортування 1000 літрів спирту етилового, виявленого в автомобілі, де він був пасажиром, більше того, не зазначено та до матеріалів не долучено процесуальні джерела доказів, як показання, протоколи слідчих дій тощо. Сторона обвинувачення не має доказів вини у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 204 КК України, тому що обов`язковою кваліфікуючою ознакою є збут підакцизних товарів. Після обшуку, ОСОБА_6 навіть не був допитаний з обставин виявлення та вилучення спиртовмісної рідини коричневого кольору в автомобілі в обсязі 60 літрів. Але такі дії були спрямовані виключно для придбання «коньяку» для вживання протягом тривалого часу особисто вдома. Під час обшуку автомобіля не виявлено будь-яких речей, предметів, які б свідчили, що ОСОБА_6 дану спиртовмісну рідину мав намір розливати або фасувати у заводські ємності або іншу тару, схожу на заводську. Слідчий не конкретизує, у кого саме ОСОБА_6 21 лютого 2019 року придбав етиловий спирт, за яку вартість, а зазначено, що саме він це зробив 21 лютого 2019 року у м. Вінниці у невстановлених осіб та за невстановлених обставин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та виконуючи завдання щодо загальних засад кримінального провадження, з`ясувавши обставини, які підлягали доказуванню та оцінивши їх у сукупності, в діяннях ОСОБА_6 , на думку сторони захисту, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, однак у період з 21 лютого 2019 року по даний час процесуальне рішення не прийнято. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на вимоги ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 28, ст. 113 КПК України, вважає, що відсутність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000026 від 29.03.2019 свідчить про нездійснення стороною обвинувачення всіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто недотримуються розумні строки досудового розслідування. 08 листопада 2019 року заявником на ім`я слідчого та прокурора за вих. №11/08-3/19 скероване чергове клопотання про закриття кримінального провадження та встановлення розумного строку досудового розслідування. Згідно з постановою слідчого від 21 листопада 2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання, прокурор посилається на те, що у кримінальному провадженні, де не оголошена підозра, рішення може приймати виключно слідчий. В свою чергу, слідчий посилається у клопотанні, що розслідування проводиться в межах строків досудового розслідування та права ОСОБА_6 не порушені. Слідчий, прокурор недотримуються розумних строків досудового розслідування, не проводяться слідчі дії з метою встановлення істини, тому з 21 лютого 2019 року досудове розслідування у відповідності до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України не закінчено. Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що відсутність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000026 від 29.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, свідчить про нездійснення стороною обвинувачення всіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто недотримуються розумні строки досудового розслідування, а тому заявник вважає, що є достатні підстави для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку для завершення досудового розслідування шляхом прийняття процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, шляхом встановлення процесуальних строків слідчим суддею. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить встановити строк в один місяць із дня проголошення ухвали для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття слідчим, прокурором відносно ОСОБА_6 одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000026 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , пославшись на вищезазначені оставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строки досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлені ст. 219 КПК України, не порушені і ОСОБА_6 не може ставити питання про встановлення процесуальних строків, оскільки не є стороною кримінального провадження № 0000026.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000026, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 29.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 31 липня 2018, на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2019 про надання дозволу на обшук, 21 лютого 2019 року на АЗС «АВНТАЖ 7», яка знаходиться на трасі Е583 Житомир-Могилів-Подільський, було проведено обшук автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_6 . Під час обшуку в багажному відділенні було виявлено та вилучено 10 пластикових ємностей по 6 літрів кожна наповнених коричневою рідиною з характерним запахом спирту. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково, а саме: відмовлено в арешті автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ОСОБА_6 вищезазначений транспортний засіб було повернуто для користування, без права відчуження та розпорядження.
08 листопада 2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області скасовано арешт транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як зазначено в п. 161 ч. 1 ст. 3 КПК України під іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слід розуміти особу, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Така особа згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України належить до учасників кримінального провадження.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що розслідування кримінального провадження№0000026 від 29.03.2019 проводиться в межах строків досудового розслідування, ОСОБА_6 підозра не оголошена, він не є стороною кримінального провадження і доводи, на які посилається заявник у своєму клопотанні, не можуть слугувати підставою для задоволення його вимог, адвокатом ОСОБА_3 не доведено в чому обмежуються права та інтереси ОСОБА_6 під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 114, 113, 115, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку для закічення проведення досудового розслідування та для прийняття слідчим, прокурором процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000026 від 29.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,- відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: