У Х В А Л А Справа № 932/15630/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10944/19

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002504 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2411», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002504 від 15.10.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Так, слідчою 15 жовтня 2019 року проведено огляд автомобіля марки «ГАЗ 2411», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , та ключів від автомобіля, оскільки при зупинці цього транспортного засобу на вул. Курчатова, 1 у м. Дніпрі було виявлено відсутність VIN-коду на кузові автомобіля. Відповідно до висновку експертизи від 14.11.2019 року за № 25/4.4/289, первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля підлягав змінам. Номерна панель, на якій заводом виробника передбачене нанесення номера кузова, була видалена механічним способом, а панель без будь-якого ідентифікаційного позначення, вварена на її місце не в умовах заводу виробника. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля, не надається можливим, у зв`язку з повним видаленням панелі, де він був розташований. Первинний ідентифікаційний номер двигуна, який встановлений на наданий на дослідження, автомобіль «ГАЗ 2411», білого кольору, підлягав змінам. Тобто первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна, було знищено механічним способом з послідовним нанесенням цифрового позначення « НОМЕР_3 », не в умовах заводу виробника. Встановити первинний ідентифікаційне позначення номера двигуна, експертним шляхом не надається можливим, у зв`язку з видаленням поверхні металу, де він був розташований, до глибини вибитих символів. Для збереження речового доказу є доцільним накладення на нього арешту, у зв`язку із чим, слідча звернулась до суду із цим клопотанням.

В судове засідання слідча не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Вимоги клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування здійснюється за фактом експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ 2411», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із відсутніми VIN-кодом кузову. Як встановлено слідчим суддею раніше, 18 жовтня 2019 року при розгляді аналогічного клопотання слідчої, тимчасове вилучення майна та його огляд слідчою у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України відбулись 15 жовтня 2019 року. Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про надання дозволу на проведення огляду автомобіля постфактум. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 15 жовтня 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчої майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої. Як вже зазначалось, досудове розслідування здійснюється за фактом експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ 2411», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із знищеним VIN-кодом кузову, тому експертне дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є доцільним, оскільки досудове слідство за фактом підробки та використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. З цих підстав, клопотання слідчої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002504 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1