Справа № 209/1112/20
Провадження № 1-кс/209/270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 квітня 2020 року за № 0000403, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , не має визначеного місця проживання в м. Кам`янське Дніпропетровської області, раніше був засуджений:

- 24 листопада 2016 року Рубежанським міським судом Луганської області за ч.2. ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений із місць позбавлення волі 22 грудня 2018 року по відбуттю терміну покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 квітня 2020 року в денний час ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його колишня співмешканка ОСОБА_6 у денний час знаходиться на робочому місці та відсутня за своїм місцем проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив з корисливою метою незаконно проникнути у вказане житлове приміщення та повторно, незаконно заволодіти майном ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою заздалегідь заготованого дубліката ключів відчинив вхідні двері квартири і таким чином незаконно проник до житла ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав: ноутбук «Asus F541SC-XO088D», вживаний, вартість якого, згідно висновку удово-товарознавчої експертизи № 1596-20 від 14.04.2020 року, становить 3800,00 грн., фотоапарат «Canon SX412is», вживаний, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1596-20 від 14.04.2020 року, становить 5599,00 грн., небулайзер «Ulaizer home», вживаний, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1596-20 від 14.04.2020 року, становить 592, 00 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9991,00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів і судимість не погашена, він не має реєстрації та місця проживання в м. Кам`янське, не працює, не має джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше був засуджений і судимість не погашена, звільнився зі місць позбавлення волі 2 грудня 2018 року. ОСОБА_5 не зареєстрований та взагалі немає буд-якого місця проживання в м Кам`янське, він не одружений, не працює. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді підтвердив, що він, скориставшись дублікатом ключів, про наявність яких не знала ОСОБА_7 , з якою він мешкав після звільнення його з місць позбавлення волі та до кінця березня 2020 року, проник до її квартири та викрав вказане у клопотанні майно. Після її звернення до поліції він за гроші, які йому переслала мати, викупив викрадене майно з ломбарду та повернув потерпілій. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, запевняє, що працевлаштується, не буде ухилятися від слідства та суду і не буде скоювати інших злочинів.

Вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Він був засуджений, має непогашену судимість, за якою до 22 грудня 2018 року відбував покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 не має постійного зареєстрованого та будь-якого місця проживання в м. Кам`янське, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03квітня 2020 року за № 0000403, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.00 години 20 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .