Cправа № 127/9579/20
Провадження № 1-кс/127/4264/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: ОСОБА_3
представника власника майна: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 04.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018, з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 343 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_6 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України внесено до ЄРДР 14.07.2018.

28.03.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вбивство двох його собак ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 299 КК України внесено до ЄРДР 29.03.2020.

01.04.2020 до начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з рапортом звернувся слідчий ОСОБА_8 , повідомивши про втручання ОСОБА_5 в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме перешкоджання ним в проведенні огляду. Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343 КК України внесено до ЄРДР 02.04.2020.

01.04.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про порушення ОСОБА_5 санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, звернувся ОСОБА_9 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343 КК України внесено до ЄРДР 02.04.2020.

Відповідно до показань потерпілих у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на момент здійснення пострілів по належних їм собаках, ОСОБА_5 перебував в салоні автомобіля яким користується, зі зброї.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, що транспортний засіб, яким користується ОСОБА_5 , сам по собі має значення для досудового розслідування, адже на поверхнях салону автомобіля можуть залишатися продукти пострілу та пошкодження внаслідок контакту стріляних гільз, тобто необхідно провести відповідні експертизи.

Так, 30.04.2020, на виконання ухвали слідчого судді, в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, на вулиці Суворова, 26, було проведено обшук автомобіля «Mitsubishi L200» номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено сам автомобіль.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Mitsubishi L200» номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження та з метою забезпечення дослідження транспортного засобу на предмет наявності на ньому продуктів пострілу, керуючись ст.ст. 167, 170 173 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ньому.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що оскільки власник вказаного автомобіля будь - якого відношення до даного кримінального правопорушення не має, а відтак накладення арешту на даний транспортний засіб позбавить його можливості вільного користування даним майном, що є вкрай небажаним в умовах карантину. Крім того, будь - яких належних доказів того, що гр. ОСОБА_5 вчинив злочин саме на даному транспортному засобі матеріали кримінального провадження не містять. Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що з моменту поміщення даного автомобіля на штрафмайданчик жодних слідчих дій з даним автомобілем органом досудового розслідування не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку слідчого та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018, з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 343 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_6 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України внесено до ЄРДР 14.07.2018.

28.03.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вбивство двох його собак ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 299 КК України внесено до ЄРДР 29.03.2020.

01.04.2020 до начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з рапортом звернувся слідчий ОСОБА_8 , повідомивши про втручання ОСОБА_5 в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме перешкоджання ним в проведенні огляду. Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343 КК України внесено до ЄРДР 02.04.2020.

01.04.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про порушення ОСОБА_5 санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, звернувся ОСОБА_9 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 343 КК України внесено до ЄРДР 02.04.2020.

Як пояснив слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пов`язане з розслідуванням епізоду, щодо вбивства ОСОБА_5 двох собак ОСОБА_7 (ч. 3 ст. 299 КК України)

Так, відповідно до показань потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зафіксованих у протоколах допиту потерпілих від 23.04.2020, на момент здійснення пострілів по належних їм собаках, ОСОБА_5 перебував в салоні автомобіля «Mitsubishi L200», яким користується, зі зброєю. При цьому, потерпілий ОСОБА_11 безпосередньо бачив, як ОСОБА_5 з вищевказаного автомобіля стріляв по собаках та убив їх.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/9100/20 від 24.04.2020 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 автомобіля «Mitsubishi L200» номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б він не знаходився, з метою відшукання та вилучення: самого автомобіля, стріляних гільз, патронів, мобільних терміналів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, мобільні терміналів чи інших носіїв, інших заборонених до обігу речей.

30.04.2020, на виконання ухвали слідчого судді, в АДРЕСА_1 , було проведено обшук автомобіля «Mitsubishi L200» номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено сам автомобіль.

Наведені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 30.04.2020.

Постановою слідчого від 01.05.2020 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4 слідує, що автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_12 . При цьому, в судовому засіданні встанвлено, що користувався даним автомобілем ОСОБА_13 .
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що автомобіль, який було вилучено під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить (або може містити) відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, на поверхнях салону автомобіля можуть залишатися продукти пострілів та пошкодження внаслідок контакту стріляних гільзь, а відтак є необхідність проведення ряду експертиз.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, з метою проведення необхідних експертиз, а також задля унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та який 30 квітня 2020 було вилучено під час проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2020, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: