Провадження № 1-кс/686/5919/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 від 28.12.2018 року, кримінальне провадження №0003440 відомості про яке, внесено в ЄРДР 04.06.2016 за ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.05.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 від 04.05.2020 року на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003440 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги, а слідчий заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0003440 від 04.06.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.06.2016 біля 12 год. 40 хв. по вул. Степана Бандери в районі прилягання вул. Прикордонників, м. Хмельницького, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , які попередньо рухались зі сторони вул.Озерної в напрямку до вул. Прикордонників, м. Хмельницького. Внаслідок вказаної події водій автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування слідчим неодноразово допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу, проведено слідчі експерименти, проведено авто-технічну експертизу, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

За наслідками досудового розслідування, 28.12.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_4 вказав, що провадження не містить достатніх доказів ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Ст.84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки слідчим не встановлено всіх обставин, а саме слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.20198 року справа №686/222517/18 про призначення судової автотехнічної експертизи з вирішенням питань, які у ній містяться, адже для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення чи відповідали дії водіїв у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України необхідне залучення експерта у даній галузі, також слідчому можливо слід провести інші слідчі (розшукові) дій в яких виникне необхідність.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2018 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.05.2020 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя