ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/527/20 Справа № 201/2996/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №№0000102,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000102 від 21.05.2019 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, було задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
-квартира АДРЕСА_1 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_2 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_3 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_4 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_5 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_6 номер об`єкту нерухомості майна 101.
Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже, з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є необгрунтованою, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, орган досудового розслідування не навів достатні доводи та докази в обґрунтування ризиків відчуження, пошкодження, псування, знищення та перетворення нерухомого майна, та їх аналіз, як підстави для втручання у мої законні права та інтереси, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності на нерухоме майно, а також не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності встановлення даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Звертає увагу, що право власності на нерухоме майно було набуто ОСОБА_9 в процесі виконавчого провадження, на підставі ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначає, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна, арешт на належну йому квартиру було накладено необгрунтовано, оскільки він не є фігурантом кримінального провадження №0000102, право власності на квартири ним набуто правомірно, не припинено та не скасовано у встановленому законом порядку. Відомості про причетність його, як власника нерухомого майна, до злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, підозру у вчиненні злочину йому не повідомлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для вирішення питання його поновлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Як убачається з наданих матеріалів, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_10 , в якій останній зазначає, що службові особи ТОВ «Верна Груп», незаконно заволоділи нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_7 .
За даним фактом 20.05.2019 старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000102 за ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування у якості представника потерпілого було допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що 20 березня 2019 року гр. ОСОБА_12 , стало відомо про порушення його прав на власність, оскільки він є єдиним законним власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22.07.2004, реєстраційний № 6666990, яка є його приватною власністю у розмірі 1/1 частки, що підтверджується також свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 19.07.2004, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно до Рішення №819 від 18.03.2004.
20 березня 2019 року згідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 160280401 стало відомо, що державний реєстратор ОСОБА_13 з комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області 05 березня 2019 року в 16:13:34 провів реєстрацію права власності № 30570834 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп», нерухомого майна в якості частки ОСОБА_12 , а саме: квартири за: АДРЕСА_7 .
Підстава внесення першого запису реєстратором ОСОБА_13 стало рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 45824242 від 05 год. 03 хв. 05.03.2019.
За даним актом, нібито ОСОБА_12 , який зареєстрований та мешкає в Російській Федерації і до України не приїжджав уже близько 5-ти років, з`явився до приватного нотаріуса ОСОБА_14 та нібито посвідчив справжність свого підпису на акті-приймання-передачі №1 внеску (частки) вже у розмірі 0 частки до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» за реєстровим №5319, за яку підписався її керівник ОСОБА_15 , що сам зареєстрований у АДРЕСА_8 .
ОСОБА_12 на територію України фактично не приїжджав, будь-яких угод не укладав, підписів своїх на акті не ставив, доручення на вчинення таких дій нікому не надавав, жодного з вказаних осіб, до яких переходило право власності на квартиру, не знав та не знає, з ними ніколи не спілкувався.
Підставою виникнення права власності за ОСОБА_16 реєстратор ОСОБА_13 вказав 14 березня 2019 року в 20:55:17 годин - акт прийому-передачі №2 майна на користь громадянина ОСОБА_16 , якому вказана нерухомість перейшла від ТОВ «Верна Груп» (Ідентифікаційний код юридичної особи 42864113), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_15 у розмірі 1 частки.
Такий другий акт прийому-передачі майна від ТОВ «Верна Груп» на користь громадянина ОСОБА_16 був посвідчений 14 березня 2019 року в реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом ОСОБА_17 , яка фактично узаконила злочин, перевівши нерухомість на нову особу
Підставою внесення запису реєстратором ОСОБА_13 вказано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень даної квартири, індексний номер: 45962540 від 14.03.2019 в 21:01:34, реєстратор ОСОБА_13 , форма власності нерухомості за ОСОБА_16 приватна, частка: 1.
Далі ОСОБА_13 в день таких незаконних та злочинних дій по передачі нерухомого майна 05.03.2019 також зареєстрував і саму юридичну особу ТОВ «Верна Груп» (код 42864113), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 1 089546.
Після того, як ОСОБА_13 , зареєструвавши 05.03.2019 юридичну особу ТОВ «Верна Груп» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за № 1 089546, провів 05 березня 2019 року в 16:13:34 реєстрацію права власності № 30570834 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп» який дорівнює 50000 грн, або за курсом НБУна 05.03.2019 26,827083= 1863,78 долара США, нерухомого майна в якості частки ОСОБА_12 , а саме: квартири за: АДРЕСА_7 (711 м2) з підставою внесення запису, індексний номер: 45824242 від 05 год. 03 хв. 05.03.2019, за яким ОСОБА_12 нібито через приватного нотаріуса ОСОБА_14 посвідчив справжність свого підпису на акті-приймання-передачі внеску (частки) до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп».
Далі ОСОБА_13 06.03.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб провів нову запис за № 1089546 щодо зміни статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміну складу або інформації про засновників. І вже після цього, цей Реєстратор вже 13 березня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб провів третій запис за № 2089546 щодо зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, таким чином перекривши новою реєстраційною дією попередню незаконну дію.
Як вбачається з Витягу про юридичну особу ТОВ «Верна Груп» № від 28.03.2019, реєстратор ОСОБА_13 14.03.2019 провів реєстраційну дію (четвертий запис) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за № 3089546 щодо зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, таким чином, перекривши новою реєстраційною дією попередні його дії, перевів право власності квартири вже на ОСОБА_16 .
ОСОБА_12 не є громадянином України, що доречі чітко вказано в отриманій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційній довідці від 20.03.2019 №160280401 у первісному запису про права власності в Розділі «Відомості про права власності» і у вказаний проміжок часу (в момент реєстраційних дій) на територію України не в`їжджав, державний кордон України не перетинав, доручення на вчинення вказаних дій будь-кому не надавав.
Таким чином, протокол № 1 від 04.03.2019 установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», нібито був присутній у якості засновника гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.03.2008, відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, що зареєстрований в АДРЕСА_9 , податковий номер та другий засновник ОСОБА_15 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.12.2007, РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_10 , є незаконним, підробленим та таким, що має бути визнаний незаконним.
11.06.2019 на адресу приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_14 було направлено вимогу про надання інформації стосовно вчинення нотаріальної дії за реєстровим номером №5319 від 05.03.2019 щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в акті приймання-передачі до статутного капіталу.
Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Дніпровського ОСОБА_14 встановлено, що будь-які реєстраційні дії за реєстровими №5319 від 05.03.2019 нею не проводились.
12.06.2019 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визнано квартиру, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_11 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Таким чином, державний реєстратор комунального підприємства «Цент реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами на підставі завідомо підробного документа, а саме акту приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019 за реєстровим №5319 вчинив протиправні реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна, що в подальшому призвело до його протиправного відчуження на користь зацікавлених осіб, а саме юридичної, підконтрольної особи ТОВ «Верна Груп», яка була створена для подальшої легалізації незаконно здобутого майна і заподіяння ОСОБА_12 матеріальних збитків.
09.10.2019 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 на підставі договору про передачу майна від боржника стягувану в рахунок погашення боргу перейшло від гр. ОСОБА_16 до гр. ОСОБА_9 .
Далі ОСОБА_9 перебуваючи у злочинній змові з невстановленими особами, організаторами вчинення кримінального правопорушення, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 вступив у злочинну змову з державним реєстратором КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_18 , за участю якої 15.10.2019 були проведені реєстраційні дії, якими квартира за адресою: АДРЕСА_7 була розділена на 6 (шість) частин, а саме:
-квартира АДРЕСА_12 , номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_13 , номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_14 , номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_15 , номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_16 , номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_17 , номер об`єкту нерухомості майна 101.
Таким чином квартира за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 101 15.10.2019 на підставі Акту поділу об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019 перестала існувати і замість неї утворилося 6 нових об`єктів нерухомості.
02.12.2019 беручи до уваги ново виявлені обставини кримінального правопорушення було винесено постанову про визнання речовим доказом наступних об`єктів нерухомості, а саме, квартира АДРЕСА_12 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_13 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_14 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_15 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомості майна 101.
У період з 15.10.2019 по 20.11.2019 р. власником наступних об`єктів нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_12 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_13 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_14 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_15 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 номер об`єкту нерухомості майна 101 являється гр. ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 до 03.06.2019 являвся власником підприємства ТОВ «БРОНТОРГ» , дане підприємство було використане у аналогічний спосіб, як і ТОВ «ВЕРНА» для протиправного заволодіння об`єктом нерухомості, яке на праві власності належало громадянину Сполучених Штатів Америки (Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/6296/19).
На сьогоднішній час гр. ОСОБА_9 являється керівником підприємства ТОВ «ЄЛОУ ДРАГОН» , яке було утворене 04.11.2019, з зазначенням адреси даного підприємства: АДРЕСА_19 , керівником підприємства ТОВ «Амулет-Плюс», яке створене 30.10.2019 з зазначенням адреси даного підприємства АДРЕСА_20 , керівником підприємства ТОВ «Бір Груп», яке створене 15.10.2019 з зазначенням адреси даного підприємства АДРЕСА_21 , керівником підприємства ТОВ «Старплюс Україна», яке створене 15.10.2019 з зазначенням адреси даного підприємства м. Дніпро, вулиця Леся Танюка, 63, керівником підприємства ТОВ «Рандом», яке створене 24.10.2019 р. з зазначенням адреси даного підприємства АДРЕСА_22 , керівником підприємства ТОВ «ПРАНКСТЕР», яке створене 24.10.2019 з зазначенням адреси даного підприємства АДРЕСА_23 .
Дані підприємства були створені і зареєстровані на ОСОБА_9 одразу після набуття права власності і розподілу квартири за адресою: АДРЕСА_7 на 6 (шість) окремих частин, що свідчить про намір продовжити подальші протиправні дії, створити штучні боргові зобов`язання, здійснити внесення об`єктів нерухомості до статутних капіталів даних або інших підприємств, що в свою чергу буде сприяти приховуванню протиправних дій і заплутування досудового розслідування.
Так 20.11.2019 приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_19 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, ТОВ «Амулет-Плюс» і ОСОБА_20 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_20 .
20.11.2019 приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_19 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, ТОВ «Амулет-Плюс» і ОСОБА_21 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано на ОСОБА_21 .
20.11.2019 приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_19 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, ТОВ «ПРАНКСТЕР» і ОСОБА_22 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано на ОСОБА_22 .
20.11.2019 приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_19 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, ТОВ «Рандом» і ОСОБА_23 право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано на ОСОБА_23 .
20.11.2019 приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_19 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, ТОВ «СТАРПЛЮС Україна» і Гопайца право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_8 .
25.11.2019 приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_19 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано на ТОВ «ЄЛОУ ДРАГОН».
Після здійснення 20.11.2019 нотаріальних правочинів по перереєстрації майнових прав з підприємств керівником яких є ОСОБА_9 на інших фізичних осіб, підприємство ТОВ «ПРАНКСТЕР», ТОВ «Рандом», ТОВ «СТАРПЛЮС УКРАЇНА», ТОВ «БІР ГРУП», ТОВ «АМУЛЕТ-ПЛЮС» починаючи з 28.11.2019 перебувають у стані припинення, що підтверджує фіктивний характер їх створення гр. ОСОБА_9 для вчинення конкретних нотаріальних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку на нерухоме майно, яке належить апелянту, рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Разом з тим, як витікає з приписів норм чинного законодавства, правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).
Аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що ані слідчим в своєму клопотанні, ані прокурором, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення, ані прокурором протягом апеляційного розгляду не наведено достатніх підстав, які б обґрунтовували необхідність арешту вищезазначених квартир шляхом заборони власнику користуватися ними у будь-який спосіб з огляду на приписи норми ст..170 КПК України та статус ОСОБА_8 як добросовісного набувача. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне подану апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року скасувати з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції на підставі ст.. 407 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_24 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000102 від 21.05.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно шляхом, а саме на:
-квартира АДРЕСА_1 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_2 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_3 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_4 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_5 номер об`єкту нерухомого майна 101;
-квартира АДРЕСА_6 номер об`єкту нерухомості майна 101
шляхом заборони відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4