ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1640/19 Справа № 172/1217/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

представника третьої особи

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , танакладено арешт на майно: - із забороною будь-якій особі використовувати нотаріально засвідчену копію Статуту товариства «Черкасиобленерго», довіреність на ім`я комерційного директора «Черкасиобленерго» ОСОБА_11 від 19.08.19, підписувати будь-які документи від імені керівника ПАТ «Черкасиобленерго», які є предметом злочину та виконувати будь-які інші управлінсько-розпорядчі функції як керівника ПАТ «Черкасиобленерго» з використанням вказаних документів; - із забороною суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» з використанням нотаріально засвідченої копії Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 15.08.2011 (Протокол № 16), протоколу 1/2019 річних Загальних зборів акціонерів від 09.04.2019, довіреності на ОСОБА_11 від голови правління «Черкасиобленерго» від 19.08.19, зокрема заборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що викрадені документи нотаріально засвідчена копія Статуту ПАТ «Черкасиобленерго», довіреність на ім`я ОСОБА_11 дійсно можуть бути речовими доказами, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, можуть бути використані будь-якими особами у незаконний спосіб, а тому мають бути арештовані шляхом заборони їх використання.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та уточнення до цієї апеляційної скарги, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки вона не була стороною у цьому кримінальному провадженні, про існування вказаної ухвали дізналась з даних Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, та скасувати ухвалу слідчого судді від 23.10.2019 року про арешт майна в частині вжиття заходів забезпечення цього кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно та заборони суб`єктам державної реєстрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України стосовно ПАТ Черкасиобленерго та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, та в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні відмовити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановою Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 року залишено без змін постанову апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, якою визнано незаконним її звільнення з посади виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ Черкасиобленерго на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго від 13.02.2017 року, скасовано наказ № 148-п/13 від 30.03.2017 року про припинення ОСОБА_7 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ Черкасиобленерго, поновлено ОСОБА_7 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ Черкасиобленерго.
Наявність заборони на проведення реєстраційних дій позбавляє її можливості повноцінно виконати рішення суду про її поновлення на посаді, яка є обов`язковим до виконання на всій території України.
Вказує на те, що статтею 131 КПК України чітко визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких такого способу як заборона вчиняти певні дії відсутня, а тому в цьому випадку існування такої заборони під виглядом арешту майна у кримінальному провадженні, яке порушено за фактом викрадення правовстановлюючих документів на нерухоме майно ПАТ Черкасиобленерго (ч.1 ст.357 КК України) не є співмірним для заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, вжиті слідчим суддею заходи, в тому числі з відчуження майна ПАТ Черкасиобленерго, є безпідставним, оскільки вчинити будь-які дії з майном ПАТ Черкасиобленерго може лише підприємство - власник (органи управління та уповноважені особи) маючи печатку, штампи та Статутні документи.
Зазначає, що санкція статті 357 КК України не передбачає конфіскацію та спеціальні обмеження у володінні майном, вказане майно не є знаряддям та об`єктом злочину.
Представником ПАТ Черкасиобленерго - адвокатом ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про арешт майна від 23.10.2019 року - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора та представника ПАТ Черкасиобленерго - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Відповідно до матеріалів клопотання, постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.05.2018 року залишено без змін постанову апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, якою ОСОБА_7 була поновлена на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ Черкасиобленерго.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 є тією особою, яка має право на оскарження ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339, як третя особа.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 не була присутня у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, копія ухвали слідчого судді їй також надіслана не була. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини першої статті 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що 22.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, з тих обставин, що 22.10.2019 року близько 10.50 годин зі службового автомобіля Шкода-Рапід, д.н.з. НОМЕР_1 , комерційного директора ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_11 , який знаходився в с. Васильківка Васильківського району, біля магазину Низовичок, невстановленою особою, шляхом вільного доступу викрадено портфель чорного кольору, в якому знаходились нотаріально посвідчена копія Статуту, довіреність на ОСОБА_11 від голови правління Черкасиобленерго та грошові кошти в сумі 5000 грн.
23.10.2019 року старший слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно: - із забороною будь-якій особі використовувати Статут товариства «Черкасиобленерго», довіреність на ім`я комерційного директора «Черкасиобленерго» ОСОБА_11 , підписувати будь-які документи від імені керівника ПАТ «Черкасиобленерго» та виконувати будь-які інші управлінсько-розпорядчі функції як керівника ПАТ «Черкасиобленерго»; - із забороною суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» з використанням нотаріально засвідченої копії Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 15.08.2011 (Протокол № 16), протокол №1/2019 річних Загальних зборів акціонерів від 09.04.2019, довіреності на ОСОБА_11 від голови правління «Черкасиобленерго», зокрема заборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».
З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; - перелік і види майна, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що у ньому відсутній перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, та не зазначено підставу і мету для здійснення такого арешту, не сформульовано вимогу щодо арешту майна, натомість містяться вимоги, не передбачені КПК України щодо повноважень суб`єктів державної реєстрації, окрім того, відповідно до КПК України, слідчим не обгрунтовано, а прокурором не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна, а саме, щодо заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Черкасиобленерго».
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339 - відсутні.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000339.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4