справа №176/1695/18
провадження №1-кп/176/19/20
В И Р О К
Іменем України

11 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за №0000406,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року ввечері, за темної пори доби, точного часу не встановлено, потерпілий ОСОБА_7 проходив у напрямку вул.Козацької Слави, а саме поблизу кафе «Атмосфера», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, Бульвар Свободи, 37а та розмовляв по своєму мобільному телефону марки MEIZU-M5S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 зі своєю дружиною, тримаючи телефон у лівій руці.

ОСОБА_3 , знаходячись поблизу вищезазначеного кафе, побачивши ОСОБА_7 , який йшов в бік вул.Козацької Слави та розмовляв по мобільному телефону, визначивши вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, вирішив реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки MEIZU-M5S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . З цією метою, реалізували свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та наніс один удар у ліве око потерпілого та два удари в область затилку. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та на деякий час дезорієнтувався, а ОСОБА_3 в цей час відкрито заволодів майном потерпілого, саме мобільним телефоном MEIZU-M5S, вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.06.2018 № 1930/18 складає 2292 грн. 54 коп., та гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав за необхідні, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму відповідно до висновку експерта від 27.06.2018 № 1930/18 на суму 2292.54 грн. та 600 гривень грошових коштів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання дільничим поліції характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Спосіб життя обвинуваченого, стосунки в сім`ї та поведінка в побуті відповідають правилам і нормам суспільної моралі, заяв та скарг на нього до П`ятихатського міськвиконкому не надходило. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому єщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого злочину та щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон MEIZU-M5S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому слід вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1930/18 від 27.06.2018 року у розмірі 300 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2,3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Речові докази, а саме а саме мобільний телефон MEIZU-M5S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження та направити потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1