Справа № 643/1978/20
Провадження № 1-кп/643/981/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначає, що прокурор в ході розгляду кримінального провадження не виконує свої професійні обов`язки, що спричинило зловживання службовими обов`язками, фальсифікацією матеріалів кримінального провадження та фабрикування обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України відносно нього.

Дослідивши доводи обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Так, підстави для відводу прокурора викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не мається.

В судове засідання не з`явився потерпілий, в зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти та повторити його виклик.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає його необґрунтованим та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, схильний до вчинення злочинів, що не виключає ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому та переховування від органів досудового розслідування або суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Враховуючи запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливання обвинуваченого на потерпілого та свідків, які не допитані судом, та вчинення інших кримінальних правопорушень, стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 26.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1