Справа № 939/139/20
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що 24 листопада 2013 року, в період часу з 01 години до 09 години, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 45 по вул. Південній в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ-21134", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.

24 листопада 2013 року відомості за цим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

На даний час особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлялося.

Оскільки цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і подія сталася 24 листопада 2013 року, то з урахуванням вимог ст. 49 КК України просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і викладене підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 24 листопада 2013 року до ЄРДР за № 0001328 були внесені відомості про те, що в період часу з 01-ї години до 09-ї години 24 листопада 2013 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ-21134", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який ОСОБА_4 23 листопада 2013 року, приблизно о 19-й годині, залишив на асфальтованій ділянці узбіччя навпроти будинку № 45 по вул. Південній в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; повідомлення надійшло від ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як убачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 03 березня 2014 року заступником прокурора Бородянського району були надані вказівки начальнику СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з метою повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи негайно виконати наступні процесуальні дії, а саме: надати доручення оперативному підрозділу перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення, осіб, з числа раніше судимих, за вчинення аналогічних злочинів; надати доручення оперативному підрозділу перевірити на причетність вчинення правопорушення працівників технічних станцій по обслуговуванню автомобілів в Бородянському районі; витребувати документи на аудіотехніку, що була встановлена в автомобілі (сабвуфер, магнітола) та надати доручення оперативному підрозділу перевірити магазини продажу комісійної техніки, ринки та інші місця продажу товарів даної категорії, з метою встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення даного правопорушення. Про виконання вказівок необхідно було повідомити прокурора в строк до 15 березня 2014 року.
Однак ці вказівки слідчим виконані не були, а в рапортах, які були складені слідчим відсутні дати складання цих рапортів та інформація яка міститься цих рапортах не конкретизована та викликає сумніви в її об`єктивності.
За таких обставин досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може вважатися повним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити і повернути клопотання та матеріали кримінального провадженнядо Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5