overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.02.2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 02 березня 2020 р. о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань №8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/797/20
Провадження № 1-кс/362/236/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації.

В судове засідання ніхто не прибув.

Враховуючи, що слідчий або прокурор не прибули в судове засідання, слід вважати, що вони не бажають приймати участі в розгляді клопотання.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого або прокурора в судове засідання клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/2276/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000250 17 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2019 року застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з наданням пчихіатричної допомоги з посиленим типом нагляду, знаходиться на лікуванні у КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради"

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечнного діяння, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

за участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України

постановив:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Сміла Черкаської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим типом нагляду, про що йому оголосити.

Речові докази у справі: три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, які знаходяться в камері речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Судові витрати на проведення експертизи прийняти на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.02.2020 року о 16 годині.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2020 Справа № 554/1079/20
Провадження №1-кс/554/2278/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 17.00 годин 13 лютого 2020 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняОСОБА_2 , слідчого першого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 .

ТУ ДБР у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №0001300 від 12 грудня 2019 року за ч.3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3260/19
номер провадження 1-кп/695/130/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої направлено клопотання, - ОСОБА_7
розглядаючи у закритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного стосовно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ
У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного відносно стосовно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.
У судовому засіданні законний представник особи, щодо якої направлено клопотання, - ОСОБА_8 повідомив, що надалі не зможе виконувати обов`язки законного представника, так як виїжджає на роботу за кордон.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про заміну законного представника.
Прокурор та законний представник потерпілої не заперечували проти заміни законного представника ОСОБА_7 .
Муханов у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступнтих підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Судом встановлено, що призначений законний представник ОСОБА_6 не зможе з`являтися в судові засідання та здійснювати захист інтересів свого батька ОСОБА_7 , а тому необхідно здійснити його заміну та залучити законним представником ОСОБА_7 - орган опіки і піклування Золотоніської міської ради.
На підставі ст. 44, ст. 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ
Замінити законного представника ОСОБА_6 , що представляє інтереси ОСОБА_7 , на орган опіки і піклування Золотоніської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2781/20
Провадження № 1-кс/761/2202/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001572, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001572, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити.
Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001572, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
-Ноутбук марки «Apple» s/n CO2HC76KDV7M;
-Оригінал договору позики №3 від 08.11.2016 на 4 арк;
-Оригінал договору позики №4 від 15.12.2016 на 3 арк;
-Оригінал договору позики №5 від 07.02.2017 на 3 арк,
яке було виявлено та вилучено 01.09.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором АЗС «Перон», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , 2001 р.н.. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 18 979,70грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 3 140 грн.

Вирішено долю речових доказів,

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Ухвала
12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 539/3185/17

провадження № 51-715ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
12 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 2315/6911/2012

Провадження № 51 3296 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Засуджений ОСОБА_2 просить забезпечити його участь під час вказаного касаційного розгляду в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було подане ним з ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)», з приміщення якої йому необхідно забезпечити участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року щодо ньогодо розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року.
В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 26 березня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Відповідно до ст. 52 ч. 1 КПК Україниучасть захисника засудженого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 200/9877/19
Провадження № 1-кс/200/6205/19
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 01 липня 2019 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
30 липня 2019 року копію ухвали слідчого судді від 01 липня 2019 року було отримано ОСОБА_2 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 25 жовтня 2019 року (після повернення скарги з Дніпровського апеляційного суду) недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 192/1195/19 (пр. № 1-кп/201/793/2020), відомості про яке 10 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського апеляційного суду за підсудністю надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, останні не стосуються інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 20 хвилин 12 лютого 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого
СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровькій області ОСОБА_2 , про отримання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.
06.02.2020 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання та заяву слідчого вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 208/7530/19
№ провадження 1-кс/208/309/20
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

12 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про примусове відібрання біологічних зразків в межах кримінального провадження № 000650 від 14.09.2017 року за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зразків букального епітелію з метою проведення судових експертиз, за участю спеціаліста, та в разі необхідності за участю співробітників ВКП Кам`янського ВП.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2020 року о 14:55 годині.

Суддя ОСОБА_1