ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/845/20 Справа № 183/3503/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000608 від 02 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласмті ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за таких обставин.
01 квітня 2019 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 37 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровській області, де у сміттєвому бачку побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходились 70 пластикових колб з речовиною бурого кольору та 15 пластикових колб з кристалічною речовиною білого кольору. Діставши вказаний пакет зі сміттєвого бачка, ОСОБА_7 відкрив його та зрозумів, що у пластикових колбах знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини.
В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 квітня 2019 року приблизно о 15.02 годині ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаному місці, взяв пакет, в якому знаходилися 70 пластикових колб з речовиною бурого кольору та 15 пластикових колб з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, поклав пакет з колбами до правої кишені своєї куртки та переніс вказані наркотичні речовини до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати з метою подальшого збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 02 квітня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , взяв дві пластикові колби з кристалічними речовинами, масами: 0.0212 г та 0.0339 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно становить: 0.0139 г та 0.0220 г та три пластикові колби з речовинами, масами: 1.8604 г, 1.9204 г, 1.9917 г, віднесені до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину відповідно становить: 0.0590 г, 0.0612 г, 0.0633 г, вийшов з вказаної квартири.
02 квітня 2019 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що у під`їзді будинку № 12 по вул. Шевченко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, знаходиться чоловік, який зберігає при собі наркотичні речовини.
02 квітня 2019 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_7 . Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів, та запитали чи має при собі ОСОБА_7 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих, перебуваючи між 5 та 6 поверхами під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 09.40 години по 09.58 годину в ході проведення огляду місця події, надав слідчому для огляду вищевказані наркотичний засіб та психотропну речовину, які останній зберігав при собі з метою збуту.
Після цього, 02 квітня 2019 року в період часу з 10.00 години до 10.35 години у квартирі АДРЕСА_3 , слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено речовини, масами: 0.0464 г, 0.0516 г, 0.0249 г, 0.0480 г, 0.0359 г, 0.0404 г, 0.0486 г, 0.0385 г, 0.0407 г, 0.0381 г, 0.0490 г, 0.0418 г, 0.0265 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно становить: 0.0233 г, 0.0259 г, 0.0123 г, 0.0259 г, 0.0181 г, 0.0225 г, 0.0262 г, 0.0210 г, 0.0208 г, 0.0197 г, 0.0279 г, 0.0209 г, 0.0148 г, та речовини масами: 1.0862 г, 1.0945 г, 0.9411 г, 1.0516 г, 1.0382 г, 1.0380 г, 1.0499 г, 0.9310 г, 0.9338 г, 1.1825 г, 1.1723 г, 1.1346 г, 0.9996 г, 0.9367 г, 1.0791 г, 1.0087, 1.0818 г, 1.0407 г, 1.1187 г, 1.1353 г, 1.1305 г; 1.0397 г; 1.0272 г; 1.1377; 1.1440 г; 1.0761 г; 1.0947 г; 0.9598 г; 1.0445 г; 0.9487 г, 1.0663 г, 1.0583 г, 1.0811 г, 1.0852 г, 1.0639 г, 1.1187 г, 1.0570 г, 1.0154 г, 1.9488 г, 2.1138 г, 1.8960 г, 1.8817 г, 2.0089 г, 1.9177 г, 2.094 г, 2.0485 г, 1.9664 г, 2.0486 г, 1.9287 г, 1.9917 г, 1.9898 г, 1.9525 г, 1,9164 г, 2.0794 г, 2.0958 г, 1.9727, 2.1780 г, 2.0373 г, 1.8848 г, 2.0149 г, 1.9285 г, 2.1049 г, 2.0011 г, 2.0686 г, 2.1308 г, 2.0728 г, 1.9802 г, які віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, відповідно становить: 0.0345 г, 0.0347 г, 0.0298 г, 0.0335 г, 0.0331 г, 0.0329 г, 0.0335 г, 0.0297 г, 0.0297 г, 0.0377 г, 0.0374 г, 0.0360 г, 0.0318 г, 0.0297 г, 0.0343 г, 0.0320 г, 0.0344 г, 0.0331 г, 0.0355 г, 0.0362 г, 0.0359 г, 0.0332 г, 0.0326 г, 0.0362 г, 0.0364 г, 0.0341 г, 0.0348 г, 0.0305 г, 0.0333 г, 0.0302 г, 0.0339 г, 0.0336 г, 0.0344 г, 0.0346 г, 0.0338 г, 0.0355 г, 0.0337 г, 0.0323 г, 0.0621 г, 0.0672 г, 0.0605 г, 0.0600 г, 0.0637 г, 0.0609 г, 0.0638 г, 0.0651 г, 0.0627 г, 0.0651 г, 0.0614 г, 0.0633 г, 0.0633 г, 0.0622 г, 0.0608 г, 0.0660 г, 0.0667 г, 0.0628 г, 0.0692 г, 0.0647 г, 0.0599 г, 0.0642 г, 0.0612 г, 0.0668 г, 0.0635 г, 0.0658 г, 0.0678 г, 0.0660 г, 0.0631 г.
Загальна вага вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, складає 0.3152 грамів.
Загальна вага вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, складає 3.3118 грамів, що відноситься до великих розмірів.
Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. На переконання прокурора, призначаючи покарання, суд суд не дотримався принципів обґрунтованості та індивідуалізації покарання та не врахував обставини провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги, висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікацій його дій за ч. 2 ст. 307 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок м`якості, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно з вимогами ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України за цей злочин.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані повною мірою.
Так, суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, є вдівцем, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається суспільно корисною працею.
Обставинами, які у відповідності з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та не встановив таких, які в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе протягом трьох років позбавлення волі та призначив покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір призначеного покарання, і вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, та за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та дійсно вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з обвинуваченим, що підтверджується довідкою про склад сім`ї. Поряд із цим, судом встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як згідно з встановленими судом фактичними обставинами справи, злочин було вчинено 01-02 квітня 2019 року, тобто через невеликий проміжок часу, та як пояснив сам обвинувачений, саме ці події спонукали його до порушення закону.
На переконання колегії суддів наведені обставини суд обґрунтовано визнав такими, що пом`якшують покарання, та дійшов мотивованого висновку про те, що вони істотно знижують ступень тяжкості злочину.
Отже, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання обґрунтовано застосовано положення ст. 69 КК України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції та не вбачає підстав вважати призначене покарання явно несправедливим внаслідок м`якості.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого за цих умов колегія суддів розцінює як безпідставні.
Вирішуючи питання про їх обґрунтованість, колегія суддів виходить також й з того, що прокурор не наводить в скарзі жодних обґрунтувань безпідставного застосування судом положень ст. 69 КК України та при цьому не порушує питання про необґрунтованість врахованих судом пом`якшуючих покарання обставин, обмежуючись при цьому лише посиланням на загальні вимоги закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4