Справа № 364/402/20
Провадження № 1-кс/364/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 09.05.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 246 та ч. 2 ст. 191 КК України та ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області було накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53-Б», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Заявник вказує, що він не працює та вилучений автомобіль є єдиним джерелом доходу для нього та утримання його сім`ї, у слідства відсутні будь-які підстави для накладення арешту на автомобіль, тому арешт необхідно скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про скасування арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 не погоджується із заявленим клопотанням вказуючи, що автомобіль на який накладений арешт є знаряддям вчинення злочину та по даному кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, тому скасовувати арешт не доцільно.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши заявника, слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області у справі за № 364/402/20 було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53-Б» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5

09.05.2020 року по даному факту розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 191 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено ряд слідчих дій.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженні потрібно ще провести низку слідчих дій, а саме:

-провести огляд автомобіля спеціалістами Державної екологічної інспекції Столичного округу з метою перераховування об`єму деревини, яка знаходиться на кузові вилученого автомобіля;

-за участі працівників ДП «Білоцерківське лісове господарство» вирахувати розміри кузова автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» модель «53-Б» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання про скасування арешту майна не містить належного обґрунтування та доказів того, що на вилучене майно накладено арешт з порушенням норм КПК України та на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим та здійснюється досудове розслідування.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення ряду слідчих дій з використанням авто на який накладено ареш з урахуванням наданих матеріалів клопотання та доданих матеріалів слідчим у судовому засіданні, беручи до уваги вищевикладене прихожу до висновку, що клопотання передчасне і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1