ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/369/20
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільські Золотоношського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

19.03.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Управління каналу «Дніпро-Донбас» № 67-к від 17.10.2013, прийнятого на підставі наказів Державного агентства водних ресурсів України № 191-ос та № 190-ос від 14.10.2013, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління каналу «Дніпро - Донбас» з 17 жовтня 2013 року.

Згідно контракту № 24 від 14.10.2013, укладеного між головою Державного агентства водних ресурсів України та ОСОБА_4 , керівник підприємства належить до професійної групи «Керівники».

Відповідно до завдань та обов`язків, визначених вищевказаним контрактом керівник ОСОБА_4 :

- зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію організації здійснювати поточне управління (керівництво) організацією, забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів і збереження закріпленого за організацією державного майна;

- здійснює поточне (оперативне) керівництво організацією, організує її виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань організації, передбачених законодавством, положенням про організацію та цим контрактом;

- зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання бюджетних коштів та державного майна.

Таким чином, начальник Управління каналу «Дніпро - Донбас» ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення, в силу до ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою, яка постійно обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, в період часу з 19.05.2016 по 26.05.2016, більш точний період часу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління каналу «Дніпро - Донбас», будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, знаходячись на території гідротехнічного комплексу Управління каналу «Дніпро - Донбас», розташованого за адресою: шосе Кам`янське Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, надав наказ невстановленим під час досудового розслідування особам, які не були обізнані в його протиправних намірах, на демонтування та вивезення у невстановленому напрямку, за допомогою спеціальної техніки підпірної металевої стінки (шпунта) причалу вагою 116,71 т, вартість якої, згідно висновку комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи № 1780/1781-19 від 30.08.2019, виходячи з ціни металобрухту становить 700 260 гривень, умисно заволодівши тим самим вищевказаним чужим майном, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив Управлінню каналу «Дніпро-Донбас» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

19.03.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує повністю. Стверджує, що існування даного кримінального провадження пов`язано, виключно з його принциповою позицією при виконанні обов`язків керівника УК «Дніпро-Донбас» через, що з заявником ОСОБА_8 у нього виникли неприязні стосунки. Про існування даного кримінального провадження йому стало відомо близько 3 років тому та він надавав відомості досудовому слідству про неперебування даного тимчасового причалу на балансі УК «Дніпро-Донбас». Стверджує, що перебування даного причалу на балансі УК «Дніпро-Донбас» суперечить чинному законодавству. Заперечує факт будь-якого спілкування з працівниками УК «Дніпро-Донбас» з приводу демонтажу означеного причалу та жодних вказівок їм він не давав. Заперечує взагалі існування оперативного журналу чергового машиніста насосних установок. Він жодних таких документів не вилучав. Чи було здійснено демонтаж вказаного тимчасового причалу йому не відомо. Проти клопотання слідчого заперечує.

Захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики вказані слідчим не існують.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою та протоколом допиту ОСОБА_8 ; заявою та протоколом допиту представника потерпілої особи ОСОБА_9 ; протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком комплексної будівельно технічної експертизи № 1780/1781-19 від 30.08.2019.

Так із заяви представника потерпілого ОСОБА_9 про вчинення правопорушення вбачається, що в грудні 2017 року йому зі слів виконувача обов`язків начальника Управління каналу «Дніпро-Донбас» ОСОБА_13 стало відомо про те, що в період часу з 19.05.2016 по 26.05.2016 бувший начальник Управління каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з території гідротехнічного комплексу Управління каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: шосе Кам`янське - Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, з допомогою спеціальної техніки, умисно демонтував та заволодів, підпірною металевою стінкою (шпунтом) причалу вагою близько 116,71 т.
Згідно висновку судового експерта № 1780/1781-19 від 30.08.2019 ринкова вартість демонтованої підпірної металевої стінки (шпунта) складає 700 260 грн.
З пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_4 надав вказівку черговому машиністу ОСОБА_12 на протязі декількох днів відкривати ворота та надати можливість для заїзду техніки з метою реконструкції причалу. Роботи, в результаті яких металеву конструкцію зрізано та вивезено проводились приблизно тиждень та вся техніка, яка працювала на дільниці записувалася машиністами до оперативного журналу чергових машиністів насосних установок головної водозабірної споруди Управляння каналу «Дніпро-Донбас», який в подальшому вилучив ОСОБА_4 . На даний час оригінал вказаного журналу відсутній та місце його перебування не відоме.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для обрання запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
19.03.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на даний час не працевлаштований, одружений, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, для запобігання яких до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід суд враховує твердження сторони обвинувачення про існування ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, однак, слід відмітити, що вказані свідки вже допитані, в тому числі з застосуванням порядку визначеного ст. 225 КПК в судовому засіданні, що виключає ризик втрати доказового значення показів таких свідків. При цьому, вказуючи на існування тиску на вказаних свідків, останні не вказували, що він чинеться з боку саме ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що всі необхідні та заплановані слідчі дії в даному кримінальному провадженні вже проведені.

Враховуючи тяжкість можливого покарання за інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в разі не застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд вважає недоцільним застосування особистого зобов`язання чи застави до ОСОБА_4 так як такі запобіжні заходи не спроможні запобігти встановленому судом ризику.

Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла в нічний час, терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не покидати у період з 21:00 години до 06:00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1