Справа № 304/223/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/275/20 за поданим у кримінальному провадженні № 0000084 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , в якому захисник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.04.2020.

Цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.05.2020 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , незаміжньої, непрацюючої, що має середню освіту, двох неповнолітніх дітей на утриманні, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків суд визначив у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. У разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22.02.2020 приблизно о 21:00 за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , з ревнощів затіяла сварку і бійку зі співмешканцем ОСОБА_9 , який перебув у стані алкогольного сп`яніння і наніс їй декілька ударів по тілу, у відповідь умисно нанесла йому кухонним ножем удар у спину в область грудної клітки справа, яким заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на відомостях з протоколів допитів підозрюваної, свідків, огляду місця події, слідчого експерименту, а також з висновку судово-медичної експертизи; існування заявлених ризиків її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлене тяжкістю покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, яке їй загрожує, тим, що ОСОБА_7 не працює, неодружена, заробітку не має, характеризується негативно, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, а інші запобіжні заходи її належної поведінки не гарантують.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , існуванням заявлених ризиків, які за час її попереднього ув`язнення не зменшилися, і з тим, що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вважає, що підозра не є обґрунтованою, заявлені ризики відсутні, ґрунтуються тільки на припущеннях, що сама лише тяжкість злочину не є достатньою підставою для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу. Зауважує, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано слідчому судді менше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Слідчий суддя, на його думку, не врахував у повній мірі, що ОСОБА_7 щиро розкаюється, сприяє досудовому розслідуванню, не судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, злочин учинила під час побиття її співмешканцем, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Неспроможності менш суворого запобіжного заходу гарантувати належну поведінку підозрюваної, вважає, слідчий і прокурор не довели, а слідчий суддя, до того ж, визначив явно непомірний для підозрюваної розмір застави.

У доповненні до апеляційної скарги захисник вказує, що підозрювана сама викликала швидку допомогу, однак потерпілий спочатку від медичної допомоги відмовився, а лікар, який прибув за викликом, на її наданні не наполіг. Захисник вважає, що в такому разі є підстави стверджувати, що своєчасна медична допомога могла врятувати потерпілому життя, а це, в свою чергу, ставить під сумнів як правильність правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.2 ст. 121 КК України, так і обгрунтованість самої підозри. Зауважує, що впродовж восьми днів після події запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався, і це, на його думку, в сукупності з її співпрацею з органом досудового розслідування, доводить відсутність заявлених ризиків.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України підозрюваний, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а підозрюваний, обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, в установленому порядку повідомлялася про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подала.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задовільнення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтувались на тому, що вона підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 повідомлено 23.02.2020. Постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 21.04.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 23.05.2020.

Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді під вартою, тобто до 01.05.2020, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Наявні відомості про особу ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведеності її вини в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, переконують у тому, що перебуваючи на волі вона може вдатись до переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Довід захисника про внесення слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою з порушенням строку, передбаченого пунктом 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону № 558 ІХ від 13.04.2020 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказана норма права діє з 23.04.2020, а подання внесене 22.04.2020 (а.п.1-7). Окрім цього, з огляду на припис ч.1 ст. 199 КПК України, навіть порушення вказаного процесуального строку, якщо подання внесене більше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в разі прийняття клопотання слідчим суддею до свого розгляду, на результат його розгляду не впливає.

Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_7 , міцність її соціальних зв`язків, щире розкаяння, сприяння органу досудового розслідування, вчинення злочину внаслідок протиправних дій потерпілого, який сам відмовився від надання йому медичної допомоги, інші доводи апеляційної скарги також не переконують у тому, що правова кваліфікація діяння, за встановлених слідчим обставин, є неправильною і що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.04.2020, якою до 23.05.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :