Справа № 309/1140/19
Провадження № 1-кп/309/52/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст об`єднане кримінальне провадження №0000278 внесеному до ЄРДР від 01.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2019 року о 13 год. 55 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Яблуневій в с. Велятино, маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника, зайшов на територію необгородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав бувший у користуванні велосипед марки «FUJI», вартістю 4500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 21.04.2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в м. Хуст по вул. Слав`янській біля магазину «Компвест», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Оптіма», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.04.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись в м. Хуст по вул. Карпатської Січі на місцевому ринку, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець із сумки ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 1300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає. Просила притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_8 , законний представник потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. До суду подано заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої та її законного представника, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не мають. Міру покарання обвинуваченому залишають на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. До суду подано заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілого та його законного представника, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не мають. Просили притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю. У відповідності до ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що в 31 березня 2019 року о 13 год. 55 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Яблуневій в с. Велятино, маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власника, зайшов на територію необгородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав бувший у користуванні велосипед марки «FUJI», вартістю 4500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

21.04.2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в м. Хуст по вул. Слав`янській біля магазину «Компвест», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Оптіма», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

26.04.2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись в м. Хуст по вул. Карпатської Січі на місцевому ринку, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець із сумки ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 1300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень 31.03.2019 року, 21.04.2019 року, 26.04.2019 року суд кваліфікує за ст.ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості, особу винного характеризується посередньо, раніше судимий, його ставлення до наслідків злочину - сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.55-57).

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту. Даний вирок набув законної сили.

Злочини за які засуджується ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні вчинено ним до вчинення злочину, за яким ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності та до постановлення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року за яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

У відповідності до ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання - із 14 год. 30 хв. 11 січня 2020 року для відбування покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання за ст.ст.185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранням за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України у строк покарання ОСОБА_4 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року 45 днів позбавлення волі.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 14 години 30 хвилин 11 січня 2020 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирається, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді арешту в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: велосипед марки «FUJI», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1