______________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1843/19
Провадження № 1-кп/947/312/20
31.01.2020 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14.12.2019 року.
На підставі ч.3 ст. 331 КПК України судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може скоїти інше кримінальне правопорушення та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спробу переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, та не має офіційної реєстрацій в м. Одесі.
Прокурор вважає, що існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, є обґрунтованим, вони на час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу не зменшились і виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказувала, що прокурор не довів ризики, на які він посилається, та на сьогодні немає підстав для тримання обвинуваченого під вартою, оскільки свідки та потерпіла вже були допитані судом, просила суд змінити на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що застосовано до ОСОБА_5 , підлягає подовженню, виходячи з наступного.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик того, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що з наданих пояснень, доводів та доказів існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, вбачається обґрунтованим, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3