№566/839/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000207, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пітушків Млинівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в кінці квітня 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), працюючи з 16 листопада 2018 року на посаді оператора виробничої дільниці (наказ про прийняття на роботу №31 від 14 листопада 2018 року) в Сільськогосподарському Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ідна», знаходився на роботі в приміщенні пташника №2 СГ ТзОВ «Ідна» і саме тоді, у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом таємного викрадення в СГ ТзОВ «Ідна» кормосуміші.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені представниками СГ «ТзОВ «Ідна» та іншими сторонніми особами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 45 кг 700 г, кормосуміші вартістю 13,00 гри. за 1 кг, на загальну суму 594,10 грн., який знаходився в приміщенні пташника № 2, після чого виніс викрадену кормосуміш у поліпропіленовому мішку за межі СГ ТзОВ «Ідна», помістив у автомобіль марки «Volkswagen» модель «Раssat», 1998 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував у його користуванні, та перевіз в господарство, де проживає.
Таким чином, ОСОБА_4 привласнив та розпорядився викраденою кормосумішшю на власний розсуд, тим самим завдав СГ ТзОВ «Ідна» майнову шкоду на загальну суму 594,10 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , 03 травня 2019 року, працюючи з 16 листопада 2018 року на посаді оператора виробничої дільниці в Сільськогосподарському Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ідна», приблизно о 21 год., приїхав на роботу, щоб допомогти ОСОБА_7 , який згідно табелю обліку робочого часу за травень 2019 року, перебував на чергуванні на роботі в приміщенні пташника № 2 СГ ТзОВ «Ідна» і саме тоді, у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом таємного, повторного викрадення в СГ ТзОВ «Ідна» кормосуміші.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені представниками СГ «ТзОВ «Ідна» та іншими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 142 кг 100 г, кормосуміші вартістю 13,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 1847,30 грн., яка знаходилася в приміщенні пташника №2, після чого виніс викрадену кормосуміш у поліпропіленових мішках за межі СГ ТзОВ «Ідна», помістив у свій автомобіль марки «Volkswagen» модель «Раssat», 1998 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував у його користуванні, та перевіз в господарство, де проживає.
Таким чином, ОСОБА_4 привласнив та розпорядився викраденою кормосумішшю на власний розсуд, тим самим завдав СГ «ТзОВ «Ідна» майнову шкоду на загальну суму 1847,30 гривень.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду крадіжки в кінці квітня 2019 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду крадіжки 03 травня 2019 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

На думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 таку обставину, яка обтяжує покарання, як вчинення злочину особою повторно.

У відповідності до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.67 КК України встановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК ( 2341-14 ).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14 ) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочинами середньої тяжкості.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора з питань виконання покарань та пробації, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 04 травня 2019 року речовим доказом визнано автомобіль марки «Volkswagen» модель «Раssat», 1998 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 , а також чотири мішки, наповнені кормосумішшю загальною масою 187,7 кг, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_11
(а. с. 59-62 кримінального провадження № 0000207)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_8 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_12 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Раssat», 1998 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;
- чотири мішки наповнені кормосумішшю загальною масою 187,7 кг, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 залишити потерпілій юридичній особі СГ ТзОВ «Ідна».

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1