Провадження № 1-кс/734/251/20 Справа № 734/800/20
У х в а л а

про повернення клопотання про накладення арешту на майно

02 квітня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 23.03.2020 року, у якому просить арештувати вилучене майно, а саме: монітор «HPCompaqLA 1591 g», серійний номер CNC 101TM1Y; системний блок «DELLOPTIPLEX 755», серійний номер 4674Q3J; мишка «GENIUS»; клавіатура «DELLKB 212-B»; монітор «HPCompaqLA 1591 g», серійний номер CNC 939PKY4; мишка «GENIUS»; клавіатура «HPKB-0316»; системний блок «DELLOPTIPLEX 745», серійний номер Q2JY33J; монітор «HPL 1950», серійний номер CNC 812RPW3; мишка «GENIUS»; клавіатура «HPKB-0316»; системний блок «SIEMENSFUJITSU», серійний номер YKDL038489; клавіатура «DELL»; мишка «GENIUS»; системний блок «SIEMENSFUJITSU», серійний номер YK9A028223; монітор «HPL 1950 g», серійний номер CNC 847RJYY; роутер «TP-LINKTL -WR740N», серійний номер 349; мишка «MICROSOF». Вище вказані речі вилучені у приміщені (МАФу), якіналежать орендарю (користувачу приміщення) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.03.2020 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 в приміщенні кіоску (МАФу) виявлено функціонування грального бізнесу, що діє в супереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 23.03.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

23.03.2020 в приміщенні кіоску (МАФ) з написом «Врожай» розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вищевказане комп`ютерне обладнання.

Постановою слідчого від 23.03.2020 дане мано було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000211.

Відповідно до довідки №03-04/526 від 23.03.2020 виданої Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області інформація про право власності на приміщення кіоску (МАФу) розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 відсутня.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 приміщення (МАФ), яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , 1982 року народження, мешканцю АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він займається підприємницькою діяльністю та у своїй власності має кіоск розташований за адресою АДРЕСА_4 з надписом «Врожай». 03.03.2020 року даний кіоск останній здав в оренду ОСОБА_3 . Про те, що там було вилучено комп`ютери,які були призначені для грального бізнесу, який заборонений в Україні дізнався від працівників поліції та відношення до даного ніякого немає.

Також, ОСОБА_6 надав договір оренди № 5/20 від 03.03.2020 року, згідно якого вказаний кіоск розташований за адресою АДРЕСА_4 переданий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, зокрема клопотання не містить документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте даних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Пунктом 3 ч.2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, слідчим не дотримано вимог ст.171 КПК України та не зазначено у клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Те, що вилучена 23.03.2020 року комп`ютерна техніка належить ОСОБА_3 , оскільки він є орендарем приміщення кіоску (МАФ), яке розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 , є ніщо інше, як припущення слідчого, що не може бути визнано у розумінні ст.171 КПК України, як конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 навіть не був допитаний під час досудового розслідування з вищезазначеного приводу.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, доходжу висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України надійшло до суду 26.03.2020 - повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя