Дата документу 24.01.2020 Справа № 314/3907/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3907/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_3.
Провадж. №11-кп/807/617/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

16 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.09.2019 року про призначення кримінального провадження до розгляду, без вказівки будь-яких причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

22 січня 2020 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 разом з контрольним провадженням надійшло до Запорізького апеляційного суду.

При перевірці вказаного клопотання ОСОБА_1 та матеріалів контрольного провадження в порядку ст. 398 КПК України суддя-доповідач дійшов до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, із змісту наведених вимог кримінального процесуального закону слідує, що разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення особа повинна подати також і апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів контрольного провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не долучив до клопотання апеляційну скаргу.

За таких обставин підстави для розгляду клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні. При цьому, обвинувачений не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з дотриманням викладених вище вимог кримінального процесуального закону.

Одночасно, звертаю увагу на ч.1 ст. 392 КПК України, в якій міститься вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 даної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити обвинуваченому, що повернення клопотання на позбавляє його права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2