Справа №:755/8241/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 11 червня 2020 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 на спільне таємне викрадення чужого майна. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрали матеріальні цінності наявні у автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , за яким стали спостерігати та слідувати з метою вибору зручного часу для вчинення крадіжки наявних у автомобілі матеріальних цінностей в момент, коли потерпілий залишить автомобіль.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою злочинні ролі про співвиконання даного злочину, згідно яких ОСОБА_7 керував автомобілем «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_2 , який не зареєстрований за вказаним автомобілем, та на якому здійснювалося переслідування потерпілого, забезпечуючи мобільність під час вчинення злочину; а ОСОБА_5 в зручний для вчинення злочину момент мав здійснити викрадення матеріальних цінностей у власника з автомобіля. Крім того, ОСОБА_7 мав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження ОСОБА_5 про виникнення можливих перешкод для вчинення злочину, а також забезпечення швидкого зникнення з місця вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями.

В подальшому, 11 червня 2020 року близько 17 години 48 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на автозаправну станцію «WOG», що розташована у АДРЕСА_1 , де припаркував автомобіль, ввімкнувши автосигналізацію, пішов до приміщення автозаправної станції.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11 червня 2020 року близько 17 години 50 хвилин заїхали на автомобілі «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , на територію АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де знаходився автомобіль «BMW», державний номерний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 зупинив автомобіль «Ford Fusion» поряд з вищевказаним автомобілем «BMW». В цей час зі сторони заднього пасажирського сидіння автомобіля «Ford Fusion» вийшов ОСОБА_5 , який направився до автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому він розбив скло правих передніх та правих задніх дверей, та таємно викрав із салону автомобіля належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 450 000 грн., що знаходилися на передньому пасажирському сидінні у чорному поліетиленовому пакеті. Заволодівши вищевказаним пактом з грошовими коштами, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , та під керуванням ОСОБА_7 залишили місце події.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великих розмірах та в послідуючому розпорядилися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

13 червня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

В ході проведення досудового розслідування, 13 червня 2020 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 за участі ОСОБА_6 та понятих проведено огляд автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_6 .
В ході огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Ерго, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено до прозорого полімерного пакету, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; мобільний телефон марки Номі, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який поміщено до прозорого полімерного пакету, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; пластикова картка Київстар (без сім карти), пластикова картка НОМЕР_9 (з сім карткою), пластикова картка Лайфселл НОМЕР_10 , які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0177626.

13 червня 2020 року вилучені предмети постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку на проведення огляду автомобіля «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей та предметів які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вилучені речі мають значення речового доказу кримінальному провадженні, а отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що враховуючи необхідність збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Ерго, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено до прозорого полімерного пакету, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; мобільний телефон марки Номі, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який поміщено до прозорого полімерного пакету, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; пластикову картку Київстар НОМЕР_11 (без сім карти), пластикову картку НОМЕР_9 (з сім карткою), пластикову картку Лайфселл НОМЕР_10 , які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0177626.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1