справа № 752/8369/19
провадження №: 1-кс/752/2998/20
У Х В А Л А
15.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду вказаної скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, представник потерпілого вказав на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 зокрема недопущення сторони потерпілого до розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках цього кримінального провадження. Внаслідок вказаного, в подальшому слідчий своєю постановою вказане кримінальне провадження закрив, а тому представник потерпілого вважає, що наявність обставин, що вказають на упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду клопотань, скарг у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, на дії слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя були подані відповідні дисциплінарні скарги.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного, дотримуючись принципів загальних засад кримінального провадження, повного і об`єктивного розгляду вказаної скарги представника потерпілого, з метою уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 26.02.2020, про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №752/8369/20; провадження 1-кс/752/2245/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1