Дата документу 18.03.2020
Справа № 337/3841/18
Провадження № 1-кп/334/232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно ухвали суду строк дії запобіжного заходу спливає 04.04.2020.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що до вказаної дати кримінальне провадження не може бути завершено, при цьому обвинувачена, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання, може переховуватися від суду. З огляду на особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , застосування більш м`якого запобіжного заходу вважає недостатнім.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване, ним не доведено, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на учасників процесу, а інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання будь-яким ризикам.

Обвинувачена підтримала думку захисника і просила обрати відносно неї домашній арешт за місцем її проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ухвали суду, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 04.04.2020, однак кримінальне провадження не може бути розглянутим до вказаної дати, оскільки не досліджено всі докази у справі, а відтак наявні підстави для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає, що на теперішній час підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії, не змінилися, на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачена вину не визнає і на теперішній час судом не допитана, не досліджені всі докази у справі. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, однак не працевлаштована, утриманців не має, а відтак продовжують існувати підстави вважати, що усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, вона може переховуватися від суду. Суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України також оцінює в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченої.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , що в сукупності виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів, до 16.05.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 18.03.2020.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3