Справа № 639/1397/20
Провадження № 1-кс/639/586/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування заходів безпеки щодо нього та його сім`ї, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування заходів безпеки щодо нього та його сім`ї.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа відносно нього за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області про застосування тимчасового арешту.
23 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Харкова ухвалою постановив застосувати до ОСОБА_2 тимчасовий арешт.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 лютого 2020 року по справі №639/165/20 провадження №1-кс/639/149/20 було змінено запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, в тому числі щодо заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 години до 09.00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку.
Перебуваючи під вартою 31 жовтня 2019 року заявник через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звернувся до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - Відповідач) із заявою - анкетою від 29.10.2019 р. про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Відповідно до анкети від 29.10.2019 р. було вказано на те, що у Російській Федерації ОСОБА_2 протиправно переслідується за сфальсифікованими кримінальними провадженнями та наявна реальна загроза його життю та безпеці (погрози життю рідним та близьким), оскільки відносно його батька та сімейного бізнесу - будівельної компанії «ВАНТ» здійснюється переслідування та рейдерське захоплення з боку спеціальних служб Російської Федерації, а у ОСОБА_2 наявна реальна загроза життю, враховуючи об`єктивний стан його здоров`я (потреба у спеціалізованому лікуванні за наявних медичних показань та діагнозів).
Після зміни запобіжного заходу 14.02.2020 року біля житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та під час пересування з родиною (малолітніми дітьми та дружиною) об`єктивно спостерігається переслідування невідомими особами чоловічої статі та спортивної статури, які здійснюють контроль за пересуванням, та можливо мають при собі зброю, що свідчить про наявність реальної загрози.
Вказані обставини змушують його звернутися за захистом до суду з проханням забезпечити безпеку.
Дослідивши зміст та обґрунтування поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До повноважень слідчого судді, суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні врегульовані чинним КПК України.
Відповідно до ст.132 КПК України до компетенції слідчого судді належить розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, види яких встановлені ч. 2 ст.131 КПК України. До даних заходів заходи забезпечення безпеки учасника кримінального судочинства не відносяться.
Згідно з ч. 2 ст.3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених ст.206 КПК України.
Приписами ч. 6 ст.206 КПК України передбачено вжиття слідчим суддею необхідних заходів для забезпечення безпеки осіб лише, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про таку необхідність.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
Разом з тим, зі змісту заяви взагалі не вбачається в провадженні якого органу перебуває кримінальне провадження та на якій стадії кримінального судочинства.
Крім того, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування, та встановлений.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки.
Таким чином, чинним КПК України встановлені повноваженні слідчого судді лише для розгляду скарг, що подаються особами, до яких відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», в т.ч. і підозрюваним, на дії (бездіяльність, рішення) слідчого (прокурора) при застосуванні таких заходів, або в разі повідомлення слідчому судді в судовому засіданні особою про обставини в порядку ч. 6 ст.206 КПК України.
З матеріалів заяви не вбачається чи особа зверталась до слідчого або прокурора із заявою про вжиття заходів забезпечення безпеки учасника кримінального судочинства, та чи приймалось рішення з цього питання прокурором (слідчим), в зв`язку з чим на даний час не є предметом оскарження до слідчого судді.
Крім того, слід звернути увагу, що до заяви не додано жодного документа на підтвердження процессуального статусу заявника.
Таким чином, заява підлягає поверненню особі, що її подала.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заходів безпеки щодо нього та його сім`ї повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1