Справа № 487/4397/19
Провадження № 1-кп/487/610/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

У невстановлені під час досудового розслідування та судового розгляду дату та час, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_3 у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою не менше 0,0106 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 0,1472 г з метою їх подальшого збуту. Після цього, 26.03.2019 року близько 23:59 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 збув ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0106 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1472 г за грошову винагороду в сумі 1400 грн..

Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування та судового розгляду дату та час, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_3 у невстановленої особи повторно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою не менше 0,5089 г з метою їх подальшого збуту. Після цього, 23.04.2019 року близько 15:50 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 повторно збув ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,5089 г за грошову винагороду в сумі 1400 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, та визнає його винуватим в незаконному придбані та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинений повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 26.03.2018 року близько 23:59 год. він зустрівся з ОСОБА_5 , якого знав раніше, біля будинку №107/5 по вул. 3-я Слобідська в місті Миколаєві, де передав йому психотропні засоби амфетамін та PVP, які він придбав за його проханням раніше на суму 1400 грн.. Аналогічним чином відбувалися події 23.04.2019 року, коли близько 15:50 год. він передав ОСОБА_5 біля будинку №107/2 по вул. 3-я Слобідська в місті Миколаєві психотропний засіб амфетамін, який він придбав за його проханням раніше на суму 1400 грн.. У скоєному щиро розкаявся, вину, в інкримінованому йому злочині, визнав у повному обсязі, просив врахувати що він має на утриманні двох малолітніх дітей, співробітничав зі слідством під час досудового розслідування, просив не призначати занадто суворе покарання.

Згідно висновку експерта №516 від 16.04.2019 року, при експертному дослідженні, проведеному на підставі Ухвали слідчого судді від 12.04.2019 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина в одному полімерному згортку та у двох полімерних пакетах із застібками «zip-lock» містить в своєму складі: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено PVP. Загальна маса амфетаміну становить 0,1472 г. Загальна маса PVP становить 0,010 г..

Згідно висновку експерта №581 від 24.04.2019 року, при експертному дослідженні, проведеному на підставі Ухвали слідчого судді від 24.04.2019 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,5089 г.

Викладенні показання обвинуваченого суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих злочинів, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів що стосуються психотропних речовин, збутих останнім та матеріалів що характеризують ОСОБА_3 ..
За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно зі ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в такій санкції, а також може на цих підставах не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, хоча і вчинив злочин, який згідно з вимогами ст. 12 КК є тяжким, проте активно сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся.

Наведені обставини, на думку суду, в їх сукупності, з урахуванням відношення обвинуваченого до скоєного та його поведінки, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми. Виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку три роки та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов заявлен не було.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертиз в розмірі 1727, 11 (одну тисячу сімсот двадцять сім грн. 11 коп.).

Речові докази - сейф пакет №3612771, в якому знаходиться амфетамін масою 0,1472 г., PVP масою 0,0106 г.; сейф пакет №3612791, в якому знаходиться амфетамін масою 0,5089 г., передані на зберігання до камери речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1