Номер провадження: 11-п/813/189/20
Номер справи місцевого суду: 508/100/20
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

встановив:
17.03.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

18.03.2020 року до Одеського апеляційного суду від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить розглянути подання за його відсутністю, і направити клопотання для розгляду до Березівського районного суду Одеської області або Комінтернівського районного суду Одеської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що до штату Миколаївського районного суду Одеської області входять двоє суддів.
Суддя ОСОБА_8 не має повноважень слідчого судді, а слідчий суддя ОСОБА_4 04.03.2020 року заявив самовідвід, який ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року був задоволений.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання в Миколаївському районному суді Одеської області неможливо.

З урахуванням вимог ст.131, ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про арешт майна подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований порядок направлення клопотання під час досудового розслідування з одного суду до іншого, котрі розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, повинно вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,- направити для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2