Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами представника апелянта ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника апелянта ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001512 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 28 листопада 2019 року) та накладено арешт на 48 колод дерева породи дуб та ясен, автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

представника апелянта ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна від 28.11.2019 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 27.10.2012 ВРЕР ДАІ м.Дубно УДАІ України в Рівненській області.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ставить аналогічні питання.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 48 (сорок вісім) колод дерев породи дуб та ясен довжинами від 1 м до 1,2 м, які були виявлені та вилучені 27.11.2019 в автомобілі марки «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу с.Порозове Рівненського району Рівненської області, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , і який фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 , видане 27.10.2012 ВРЕР ДАІ м. Дубно УДАІ України в Рівненській області.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представники апелянтів адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважають ухвалу слідчого судді постановленою із істотним порушення норм матеріального та процесуального законодавства, без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового засідання. Зазначають, що ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження та взагалі не має ніякого відношення до факту та обставин нібито вчиненого кримінального правопорушення, що в ході проведення даного досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не встановлено, не здобуто та не наведено жодних доказів того, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб був заздалегідь підготовлений ОСОБА_6 задля вчинення ним протиправних діянь, а також нібито з метою полегшення їх здійснення. Доводять, що в ході судового розгляду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування не наведено жодних доказів на підтвердження існування конкретних намірів на проведення відповідних процесуальних дій саме з транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, а також, не обгрунтовано яким чином потенційне проведення відповідних слідчих дій згодом сприятиме досягненню мети та істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що з метою недопущення приховування, зникнення, знищення, передачі чи відчудження майна транспортного засобу та деревини, є доцільним накласти арешт на майно шляхом заборони його власникам чи іншій особі розпоряджатись вказаним майном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які повністю підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону, у ході перевірки ухвали слідчого судді, яка була постановлена за результатами розгляду клопотанням слідчого, слідчим суддею в повному обсязі не були дотримані.

Як підтверджується матеріалами судового провадження, слідчим відділом Рівненського РВП ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0001512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В основу прийнятого рішення про арешт деревини, автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію слідчий суддя поклала те, що згідно постанови слідчого від 28 листопада 2019 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 , видане 27.10.2012 ВРЕР ДАІ м.Дубно УДАІ України в Рівненській області, визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування - як речові докази, а тому вони являються матеріальним об`єктами, що зберегли на собі сліди вчиненого злочину та відповідають вимогам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України. У зв"язку із зазначеним, на вказане майно наклала арешт шдяхом заборони його власникам чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном, з чим колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Однак, на переконання колегії апеляційного суду, такий спосіб арешту автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, як заборона до скасування арешту у встановленому законом порядку, розпоряджатися вказаним транспортним засобом для ОСОБА_4 , як власника вказаного майна, призведе до надмірного обмеження його прав і інтересів.

Обгрунтованих підстав, у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_4 транспортним засобом у клопотанні про арешт майна, слідчий у клопотанні про його арешт, на думку колегії суддів, не навів.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 , видане 27.10.2012 ВРЕР ДАІ м.Дубно УДАІ України в Рівненській області, зі встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказане майно до скасування його у встановленому законм порядку.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам ст.370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника апелянта ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника апелянта ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001512 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 28 листопада 2019 року) та накладено арешт на 48 колод дерева породи дуб та ясен, автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого від 28 листопада 2019 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на 48 (сорок вісім) колод дерев породи дуб та ясен довжинами від 1 м до 1,2 м, які були виявлені та вилучені 27.11.2019 в автомобілі марки «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу с.Порозове Рівненського району Рівненської області, до його скасування у встановленому законодавством порядку.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 , видане 27.10.2012 ВРЕР ДАІ м.Дубно УДАІ України в Рівненській області, із встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати вказане майно до його скасування у встановленому законодавством порядку та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1