Справа №639/8620/19
Провадження №1-кс/639/4033/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання директора Приватного підприємства «Завод «Сател» ОСОБА_3 про відмову слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002897 від 30.11.2019 року, та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, -

в с т а н о в и в:
09.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора ПП «Завод «Сател» ОСОБА_3 , в якому заявник просить:

- відмовити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладання арешту на належний ПП «Завод «Сател» автомобіль RENAULТ Premium 460.19Т, д.н.з. НОМЕР_1 , та орендований їх підприємством у ФОП ОСОБА_5 причеп Kogel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 повернути ПП «Завод «Сател» належний йому на праві власності автомобіль RENAULT Premium 460.19Т, д.н.з. НОМЕР_1 , та орендований підприємством у ФОП ОСОБА_5 причеп Kogel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 .

09.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання директора ПП завода «Сател» ОСОБА_3 , в якому він просить залишити без розгляду раніше подане клопотання.

Оцінивши доводи клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Холодногірський відділ поліції ГУНП в Харківській області розташовується за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, тобто зазначений орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи той факт, що директор ПП «Завод «Сател» ОСОБА_3 надав до суду клопотання про те, що він просить залишити без розгляду клопотання цього підприємства, оскільки без згоди та волевиявлення заявника розгляд цього клопотання є неможливим, тому слідчий суддя вважає за необхідне раніше подане клопотання директора ПП «Завод «Сател» ОСОБА_3 від 09.12.2019 року залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26, 174, 303, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання директора Приватного підприємства «Завод «Сател» ОСОБА_3 про відмову слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002897 від 30.11.2019 року, та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1