Провадження № 1-кп/686/311/20
16 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого але у шлюбі із дружиною не проживаючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 01.05.2018 року близько 21 години, перебуваючи на території Педосівської початкової школи, що в с. Педоси, Хмельницького району Хмельницької області по вул. Центральній 2, виявивши на підвіконнику, що розташований ліворуч від входу у вказану школу мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «SLA-L22», чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав зі підвіконника, що розташований ліворуч від входу у Педосівську початкову школу, мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «SLA-L22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2592 гривні, із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілої не становить. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2592 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
Винна ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що дійсно 01.05.2018 року близько 21 години, будучи на території Педосівської початкової школи, по вул. Центральна 2, с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, виявив на підвіконнику мобільний телефон та взяв його собі, потім даний телефон закопав в себе на городі, про ці події знав знай омий і він потім даний телефон викопав. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.
Крім показів обвинуваченого, його вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді вказала, що дійсно 01.05.2018 року у вечері їй на телефон подзвонив обвинувачений і сказав, що в сина пропав телефон, тоді вона прибігла на до Педосівської школи, оскільки син був там із телефоном, почала його шукати, питала в дітей та їх батьків чи не брав хтось телефон, дзвонили але його так і не знайшли. Вона вказувала, що взяти телефон міг обвинувачений, а згодом її викликали в поліцію та повідомили, що знайшли телефон.
Згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 01.05.2018 року заявник ОСОБА_5 повідомила і просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.05.2018 року викрала мобільний телефон, який належить їй та користувався її неповнолітній син.
Належність потерпілій телефону і його придбання підтверджується письмовими доказами: договором споживчого кредитку від 30.03.2018 року на придбання мобільного телефону, видатковою накладеною від 30.03.2018 року відповідно до якої потерпілій переданий мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «SLA-L22» та акт прийому передачі наданих послуг.
Вартість викраденого телефону підтверджується висновком експерта від 26.06.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «SLA-L22» станом на 01.05.2018 року становить 2592 грн. Обвинуваченим не оспорювалась вартість викраденого майна та висновок експерта.
Згідно протоколом огляду від 20.06.2019 року та заяви ОСОБА_6 у останнього було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «SLA-L22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він придбав у ОСОБА_7 . Згідно постанови слідчого від 20.06.2019 року даний телефон визнано речовим доказом і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВ ГУНП в Хмельницький області.
Відповідно протоколу слідчого експерименту від 21.06.2019 року свідок ОСОБА_7 показав де знаходився мобільний телефон і згодом обвинувачений попросив вимкнути його коли той почав дзвонити.
Зібрані в ході досудового слідства докази речові докази та документи відповідно до статей 84, 85. 86, 98, 99 КПК України суд визнає належними та допустимими доказами.
Покази надані потерпілою та обвинуваченим, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілою давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинувачено на місці події та вчинення ним відповідних дій.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину та кваліфікувати його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено. Відповідно до вимог статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставину щире каяття.
На сьогодні обвинувачений не працює і враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, думку потерпілої та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення ст. 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 не доцільно призначати покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає, що виправданим буде призначити покарання у вигляді громадських робіт. Визначаючи строк покарання суд вважає, що достатнім стром, враховуючи особу винного буде строк громадських робіт - 200 годин. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Долю речових доказів суд вирішує в порядку статі 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий