Провадження № 1-кс/643/3219/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003393 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині,-

встановив :

Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003393 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2020 близько 21:00 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 декілька ударів ножем в область грудної клітини та шиї зліва, намагаючись протиправно заподіяти смерть останньому, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено у зв`язку з тим, що на місце прибула бригада швидкої невідкладної медичної допомоги, яка надала ОСОБА_5 медичну допомогу та госпіталізувала до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України" (ЖЄО № 29628, 29629, 29640 від 30.06.2020).

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 01.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у кримінальному провадженні №0003393 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ст.115 КК України, тобто закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

30.06.2020 в період часу з 22:10 по 22:30 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, в ході якого вилучено: фрагмент ножа з полімерною ручкою білого кольору довжиною 11 см, з фрагментом леза з металу довжиною 5 см, на якому мається нашарування речовини бурого кольору; фрагмент леза з металу довжиною 10 см, на якому мається нашарування речовини бурого кольору.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети, може бути знаряддям вчинення вказаного злочину і містять у собі сліди кримінального правопорушення.

Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій відповідні судові експертизи, що потребує певного часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом із клопотання надали заяву, в якій просили проводити судове засідання без їх участі, клопотання підтримали.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на : фрагмент ножа з полімерною ручкою білого кольору довжиною 11 см, з фрагментом леза з металу довжиною 5 см, на якому мається нашарування речовини бурого кольору; фрагмент леза з металу довжиною 10 см, на якому мається нашарування речовини бурого кольору, які були вилучені 30.06.2020 під час огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1