ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/580/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/2707/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002150 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002150 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 17.04.2020 включно та визначено суму застави у розмірі 210 200 грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на рішення ЄСПЛ, недоведеність зазначених в клопотанні ризиків та недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надані довідки з міграційних органів), мати ОСОБА_10 з якою планував мешкати підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітною матір`ю. Працювати підзахисний не міг, бо був відправлений до місць позбавлення волі ще у неповнолітньому віці. У судовому засіданні зазначав, що працювати бажає і бажає продовжити незакінчену освіту автослюсаря. Натомість за 5 днів перебування на волі об`єктивно цього зробити неможливо.

Вважає, що твердження про можливість переховування підозрюваного є лише припущенням, оскільки ОСОБА_8 самостійно з`являвся до органів слідства та надавав свідчення. Крім того, всі свідки є допитаними, інші члени угруповання перебувають під вартою, тож вплив ОСОБА_8 на перелічених осіб є неможливим.
Посилається на те, що ОСОБА_8 усвідомив свої помилки, поніс законне покарання за попередньо вчинений злочин та бажав продовжити нормальне життя зі своєю сім`єю, саме тому хотів встановити істину прибувши до слідчих органів.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначав, що слідчим суддею належним чином досліджено матеріали провадження та встановлено підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002150 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 187 КК України.

19.02.2020 року слідчий поліції СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначав, що у січні 2019р. ОСОБА_8 створив та очолив організовану групу у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка у період січня - травня 2019р. в м.Куп`янську, смт. Куп`янськ-Вузловий, смт. Ківшарівка Харківської області вчинили 12 епізодів заволодіння коштами потерпілих шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання допомоги їх родичам від імені представників правоохоронних органів. Своїми діями вище вказані особи спричинили шкоду громадянам похилого віку: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на загальну суму 220 635 грн. 04 коп.

17.02.2020 ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, та допитами свідків, потерпілих та висновком експерта № 13/173/СЕ-19 від 29.08.2019 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 в раніше судимий вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2011 року за п.п.4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 13 років позбавлення волі та звільнений 13.02.2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має постійне місце проживання в с. Курилівка та не буде чинити перешкод досудового розслідування, колегія суддів відхиляє, так як з 2011 року ОСОБА_8 відбував покарання, що свідчить про схильність до вчинення злочинів також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює, не навчається, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, то існує імовірність його переховування від органів слідства та суду.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи захисника з приводу необґрунтованості підозри і вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами провадження і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а також наданими до клопотання доказами на підтвердження підозри.

Посилання на рішення ЄСПЛ в апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді