Справа № 165/3415/18 Провадження №11-кп/802/674/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000668

В С Т А Н О В И В

Цією ухвалою у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, Володимир-Волинським міським судом Волинської області 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 60 днів з можливістю внесення застави в сумі 96 050 гривень обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованому і проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, не працюючому, судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21.06.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, не допитані потерпілі, свідки та визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження. З цих же міркувань суд визначив розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 в сумі 96 050 гривень з покладенням, у разі її внесення на депозитний рахунок, відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 вважає ухвалу про продовження строку тримання під вартою незаконною та необґрунтованою.
Посилається, що обвинувачений хворіє на тяжкі хвороби та потребує постійного медичного лікування та обстеження, що неможливо в умовах СІЗО, і на що суд першої інстанції не звернув увагу. На підтвердження своїх доводів додає копії виписок із медичної картки хворого, а також довідки Обласного центру по профілактиці боротьби зі СНІДом.
Просить, прийняти до уваги стан здоров`я його підзахисного, ухвалу суду змінити, обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, Володимир-Волинський міський суд, при розгляді клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність його задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, існує наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку апеляційного суду, тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, а також наявність ризиків, доведених органом досудового розслідування не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, як про це просить захисник обвинуваченого у своїй апеляційній скарзі.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при прийнятті свого рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 визначив розмір застави, який відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, законних підстав для зміни оскаржуваної ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводів апелянта, суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст. 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді