Справа № 216/7638/19
провадження 1-кс/216/1073/20
УХВАЛА
іменем України

14 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001832 від 11.10.2019, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001832 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 11.10.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 займається незаконним збутом наркотичного засобу опій (ЖЄО №22136 від 11.10.2019).

Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , який спільно із громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з якою ОСОБА_8 перебуваю у фактичних шлюбних відносинах та спільно мешкають, які на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займаються незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного (концентрат із макової соломи) за ціною 500 гривень за приблизно 1,0мл, наркотичного засобу метадону за ціною 350 гривень приблизно за 1г, та психотропної речовини метамфетамін за ціною 250 гривень за фрагмент пластикової трубочки, та висловлюють наміри щодо подальшого заняття даною злочинною діяльністю.

Для здійснення незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винайняли в оренду квартиру АДРЕСА_5 , де і незаконно зберігають наркотичні засоби з метою збуту.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , малознайомим особам, які купують у них наркотичні засоби, незаконний збут здійснюють безконтактним способом шляхом отримання на телефонні номери замовлень від покупців та передплати за замовлений наркотичний засіб на заздалегідь обумовлений картковий банківський рахунок.

Переконавшись у надходженні грошових коштів у якості оплати за наркотичний засіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють розміщення наркотичного засобу в обраних ними схованками (так званих «закладках»), після чого відправляють смс-повідомлення та повідомляють йому про місце знаходження схованки з наркотичним засобом.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до здійснення незаконного збуту наркотичних засобів залучили громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого мешкання займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опій, та прекурсору ангідриду оцтової кислоти.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного), особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, наркотичного засобу - метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (опій екстракційний), особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, наркотичний засіб - метадон, які ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 зберігали за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_6 з метою збуту.

15.01.2020 у період часу з 12:28 годин до 17:19 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2019 був проведений обшук квартири АДРЕСА_6 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили:

- у спальній кімнаті у настінному годиннику 14 (чотирнадцять) пакетів із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких міститься смолоподібна, в`язка речовина коричневого кольору масою 0,8731г, 0,8826г, 0,8979г, 0,9009г, 0,8735г, 0,9067г, 0,9497г, 0,9371г, 0,9445г, 0,8837г, 0,8882г, 0,8830г, 0,8432г, 0,8616г, які згідно з висновком експерта №19/104-17/1/3/51 від 25.02.2020 містять концентрат із макової соломи (опій екстракційний), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину складає 0,7350г, 0,7400г, 0,7437г, 0,7542г, 0,7489г, 0,7623г, 0,7907г, 0,7955г, 0,8026г, 0,7648г, 0,7525г, 0,7642г, 0,7243г, 0,7585г;

- у холодильнику пластикову пляшку об`ємом 0,5л, в якій міститься рідина коричневого кольору масою 433,7666г, яка згідно з висновком експерта №19/104-17/1/3/48 від 16.01.2020 містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 47,1102г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
15 січня 2020 року об 18 годині 31 хвилині ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
18 січня 2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 годин 31 хвилин 15.03.2020.
12 березня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2020 року включно.
09.04.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки трьохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 15 квітня 2020 року, проте завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим.
Органом досудового розслідування підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було зазначено те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому з повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної необхідно виконати наступне:

- витребувати 11 (одинадцять) висновків судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та 5 (п`ять) судово-дактилоскопічних експертиз;
- призначити судові фоноскопічні експертизи та витребувати висновки;
- здійснити тимчасовий доступ у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
- розсекретити матеріали (ухвали) про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з Дніпровського апеляційного суду;
- встановити можливих свідків або очевидців;
- встановити можливих співучасників злочину;
- кваліфікувати дії підозрюваних та прийняти рішення;
- на підставі здобутих доказів повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру;
- з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування;
- виконати інші процесуальні дії.
Крім того, в разі доведення вини підозрюваної ОСОБА_9 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, і тому, ніде не працюючи, маючи слабкі соціальні зв`язки, проживаючі не за місцем реєстрації, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
В судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 15 червня 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_10 має зареєстроване місце проживання за яким він і проживає, працевлаштований, не має закордонного паспорту, не може впливати на свідків бо не знайомий з ними, має міцні соціальні зв`язки, хворію та нещодавно переніс оперативне втручання, на його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому згідно вимогам п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка займається збутом наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка займається збутом наркотичних засобів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка займається збутом наркотичних засобів; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації; матеріалами оперативної закупки від 05.12.2019 наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного), яку провела ОСОБА_12 ; матеріалами оперативної закупки від 18.12.2019 наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного), яку провела ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини придбання наркотичних засобів при здійснені оперативної закупки, висновок експерта №30/8.6/801 від 20.12.2019; висновок експерта №30/8.6/826 від 14.01.2020; протоколом обшуку житла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_5 , яке мало місце 15.01.2020; протоколом затримання ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку житла, яке мало місце 15.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/47 від 16.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/109 від 17.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/112 від 17.01.2020; висновок експерта №30/8.6/803 від 27.01.2020; висновок експерта №30/8.6/825 від 27.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/157 від 12.03.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/158 від 13.03.2020.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з даними, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_4 має неповнолітнього сина, однак у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного законного джерела доходів, має слабкі соціальні зв`язкі за місцем мешкання, а також приймаючи до уваги, що захисником ОСОБА_4 не надано на обґрунтування свого клопотання відповідних медичних довідок щодо стану здоров`я підозрюваного, отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на волі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України КК України, до 15 червня 2020 року включно.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.
Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1