Справа № 372/312/20 Суддя в І-й інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/1474/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Могильницького В.Ю. та Костюка В.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Братківського К.С., розглянувши клопотання захисника Могильницького В.Ю. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді захисник Могильницький В.Ю. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.03.2020 року. В обґрунтування доводів клопотання указав, що суддею місцевого суду справа, у порушення вимог ст.268 КУпАП була розглянута у його відсутність. Копію постанови від 04.03.2020 року останній одержав поштовим відправленням 10.03.2020 року, у зв`язку із чим вважав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Вислухавши пояснення:
захисника Могильницького В.Ю., який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Костюка В.О., які підтримали клопотання захисника Могильницького В.Ю. та просили його задовольнити;
потерпілого ОСОБА_2 та його представника Братківського К.С., які заперечували проти задоволення клопотання захисника Могильницького В.Ю., просили відмовити йому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді;
перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції 04.03.2020 року був проведений у відсутність захисника Могильницького М.Ю., що підтверджується його клопотанням про відкладення судового засідання та протоколом судового засідання.
Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа, копія постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року на адресу Адвокатського бюро «Могильницький та партнери» була направлена поштовим відправленням 06.03.2020 року, яке адресат, відповідно до копії наданого конверту, одержав 10.03.2020 року. Апеляційна скарга захисником подана 18.03.2020 року, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Наведене, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 04.03.2020 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Могильницького В.Ю. розглядати спільно із апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.