Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9676/19
Провадження № 1-кс/644/2791/19
Справа № 644/9676/19
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції та прокуратури Індустріального району м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

-витребувати з Індустріального ВП та прокуратури матеріали про скоєні злочини за його заявами від 24 жовтня 2019 року та від 26 листопада 2019 року;

-зобов`язати посадових осіб прокуратури та поліції виконати вимоги ст. ст. 214, 36, 9, 216 КПК України та видати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 посилався на те, що 26 листопада 2019 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою про вчинення Генеральним прокурором ОСОБА_5 , начальником Індустріального відділу поліції ОСОБА_6 та дільничним інспектором цього відділу ОСОБА_7 злочину, але відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції та прокуратури Індустріального району м. Харкова в частині оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції та прокуратури за заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину від 24 жовтня 2019 року повернуто заявнику. Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку не була та набрала законної сили.

Тією ж ухвалою суду відкрито провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції, прокуратури Індустріального району м. Харкова та зобов`язання виконати вимоги ст. ст. 214, 36, 9, 216 КПК України за його заявою від 26 листопада 2019 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вточнив скаргу і просив зобов`язати відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року внести відповідні відомості до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду належним чином повідомлений, 09 грудня 2019 року звернувся до суду з заявою про закриття провадження за скаргою, 18 грудня 2019 року надав суду копії матеріалів за зверненням ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, і тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали скарги суд вважає, що вона підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою про злочин, в якій просив внести до ЄРДР відомості про скоєні Генеральним прокурором ОСОБА_5 , начальником Індустріального відділу поліції ОСОБА_8 і дільничним інспектором цього відділу ОСОБА_7 злочини (а.с. 31).

Зазначена заява була прийнята Харківською місцевою прокуратурою № 3 26 листопада 2019 року, про що свідчить печатка прокуратури «Для пакетів» з відміткою про прийняття заяви 25.11.2019 (а.с. 31 зворот). Суд вважає, що дата 25.11.2019 р. вказана помилково, а в дійсності заява була прийнята на особистому прийомі черговим прокурором 26.11.2019 року, про що міститься відповідна відмітка на першій сторінці заяви (а.с. 31).

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Оскільки на запит суду Харківською місцевою прокуратурою № 3 не надано доказів в підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про злочини, повідомлені у заяві ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року, то суд вважає скаргу на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки наданий прокурором витяг з ЄРДР (а.с. 13) стосується злочину, вчиненого посадовими особами АТ «Харківський верстатобудівний завод», а не прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції, прокуратури Індустріального району м. Харкова, задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року, поданої на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені Генеральним прокурором ОСОБА_5 , начальником Індустріального відділу поліції ОСОБА_8 і дільничним інспектором цього відділу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1