ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/13/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року про визнання такою, що не підлягає розгляду, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі.

15 січня 2020 року до суду першої інстанції від засудженого ОСОБА_6 надійшла апеляція на вказаний вирок.

24 січня 2020 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вона визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження вироку і не ставилось питання про його поновлення.

В обгрунтування пропуску строку, суд послався на те, що копію вироку засуджений ОСОБА_6 отримав 26 грудня 2019 року, тому останнім днем його оскарження є 10 січня 2020 року, а не 13 січня 2020 року коли скарга була здана на поштове відділення.

Засуджений ОСОБА_6 не згоден з таким рішенням. В апеляції просить його скасувати, поновити строк подачі апеляційної скарги на вирок та вважати її поданою своєчасно.

Стверджує, що копію оскаржуваного вироку було отримано 27 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року, від його імені за узгодженням із захисником було подано апеляцію. Тобто в передбачений законом 15-денний строк на апеляційне оскарження вироку. Тому останнім днем є 13 січня 2020 року.

Вказує на те, що апеляційну скаргу від його імені подано його захисником, призначеного з Центру надання безоплатної правової допомоги. Апеляція складена за погодженням з ним, тому підстави вважати, що вона подана неналежної особою є необгрунтованими.

Під час апеляційного перегляду справи засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляції, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог. Вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

В судових дебатах сторони підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, захисника, які наполягали на своїх вимогах, прокурора про незаконність вимог апеляції, перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 348 ч. 1 п. 1 КПК України (1960 року), апеляцію мають право подати: засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України (1960 року), апеляція на вирок, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція, відповідно до ст. 353 КПК (1960 року) постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні розписки, засуджений ОСОБА_6 отримав копію вироку - 27, а не 26 грудня 2019 року.

Тому останній день подачі апеляції на вирок припадає на 13 січня 2020 року.

Апеляція засудженого ОСОБА_6 , згідно поштового штемпеля, подана до суду через відділення Укрпошти - 13 січня 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження вироку, спростовується дослідженими даними, тому є помилковим. Досліджені дані свідчать про те, що строк на оскарження вироку не пропущено.
Керуючись ст. ст. 353 ч. 5, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду скасувати.
Постановити нову, якою визнати апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року такою, що підлягає розгляду.
Надати суду першої інстанції розпорядження щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України (1960 року).
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4