Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кп/0285/492/20
У Х В А Л А
20 травня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження (покладаються на розсуд суду).
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про приєднання до матеріалів списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання та доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених.
Крім тього, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні їм запобіжного заходу у такому вигляді.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять замінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять замінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин клопотання прокурора про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі ст. 9 Конституції України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Суд приймає до уваги доводи прокурора, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_9 від суду; можливість незаконного впливу на свідків; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього ОСОБА_9 не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та законних джерел доходів, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду є інша справа відносно ОСОБА_9 , де до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 , в якого в законному порядку судимість не занята та не погашена, в період іспитового строку, нехтуючи наданим судом кредитом довіри, знову ставши на злочинний шлях та почав вчиняти злочини із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що свідчить про зухвалість, цинізм та аморальність дій обвинуваченого, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні в тому числі на потерпілого, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від суду, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає також доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в його діях/
поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2020.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 184, 194, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 189 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 28 травня 2020 року об 11 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження список осіб, що підлягають виклику в судове засідання на 1 арк.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яку надати до 28.05.2020.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2020 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2020 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком до 19 липня 2020 року з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2020, а саме:
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби - з 20.00 год. по 07.00 год.; - прибувати на виклик до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором; - докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно норм КПК України не передбачено.