ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/620/20 Справа № 179/766/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000156 від 27.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області є три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, а у суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закінчилися строк повновжень судді, у зв`язку з чим неможливо визначити склад суду для розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів. Проте в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області є троє судді, з яких суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, а у суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закінчилися строк повновжень судді , при цьому суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому неможливо в місцевому суді здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000156 від 27.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3