Справа№636/3736/18
Провадження № 1-кп/636/95/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000118, внесеному 19 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

07.09.2018р. призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

07.05.2019 судом задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, про що свідчать численні неявки до суду, він може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування, що вказує на ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, та забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення та вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, чугуївським ВП до суду не доставлений.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.05.2019 судом надано дозвіл Чугуївському ВП на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, до цього часу обвинувачений до суду не доставлений, результати виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинуваченого суду не надані, відомості про місце перебування обвинуваченого не надані, причини неявки до суду не відомі, а тому відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, ОСОБА_4 до залу судового засідання для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що відомості про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук відсутні, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали направити до військової прокуратури Харківського гарнізону - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя