Справа №591/5528/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/14/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 3 190 ч. 2; 190 ч. 2; 190 ч. 3; 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 1 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з мотивів того, що у слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 у якому ОСОБА_7 оголошено підозру за ст. ст. 15 ч. 3 190 ч. 2; 190 ч. 2; 190 ч. 3; 187 ч. 3 КК України.

На даний час по кримінальному провадженню досудове розслідування триває через необхідність виконання ряду процесуальних і слідчих дій, а оскільки, раніше встановлені відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризики перешкоджання ним досудовому розслідуванню не зникли і не зменшились то виникла необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 1 лютого 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 3 190 ч. 2; 190 ч. 2; 190 ч. 3; 187 ч. 3 КК України та наявність ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 досудовому слідству і, оскільки досудове розслідування не закінчено то необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не було наведено доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце постійного проживання та міцні соціальні зв`язки, у той час як на даному етапі кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, що виключає вплив ОСОБА_7 на учасників розслідування.

Вказує захисний і на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повному обсязі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому, у випадку не дотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту органи досудового розслідування не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну цього запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, від 4 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 190 ч. 2; 190 ч. 2; 190 ч. 3; 187 ч. 3 КК України.

10, 13, 20 та 21 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. ст. 15 ч. 3 190 ч. 2; 190 ч. 2; 190 ч. 3; 187 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 червня 2019 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в подальшому було продовжено до 10 грудня 2019 року ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 серпня 2019 року,, від 5 вересня 2019 року та від 31 жовтня 2019 року.

При цьому, слідчі судді, обираючи та продовжуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, аналізуючи дані про особу підозрюваного, виходили з того, що відносно ОСОБА_7 існують та не зменшились ризики перешкоджання ним досудовому слідству.

Виходячи з таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177; 178; 183; 193; 194; 197; 199 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а ризики перешкоджання ним досудовому слідству, які були встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися на час продовження досудового слідства по справі.

У підтвердження таких висновків слідчого судді, колегією суддів було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, є особою, відносно якої на даний час триває судовий розгляд іншого кримінального провадження у якому він обвинувачується у вчинення цілого ряду злочинів.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, у відповідності з ст. 199 КПК України, давали слідчому судді підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, як було встановлено слідчим суддею, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, не зменшує наявність ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень і не доводить можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 іншим більш м`яким запобіжним заходом, зокрема, й шляхом застосування домашнього арешту.

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 3 190 ч. 2; 190 ч. 2; 190 ч. 3; 187 ч. 3 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 1 лютого 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3