Номер провадження: 11-сс/813/1919/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого прокуратури Одеської області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000442 від 23.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року, повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого прокуратури Одеської області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000442 від 23.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд таких скарг здійснюється за обов`язковою участю особи, яка її подала, разом з тим ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду скарги, у судові засідання тричі не з`явився, при цьому не підтвердив поважності причин неявки. Крім того слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадженні №0000442 від 23.09.2014 року закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В мотивування своєї апеляційної скарги зазначає, що його клопотання про відкладення розгляду скарги були обґрунтованими, однак слідчим суддею це враховано не було, і як наслідок незаконно повернуто йому скаргу.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування встановлений ст.306 КПК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд таких скарг здійснюється за обов`язковою участю особи, яка її подала, разом з тим ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду скарги, у судові засідання тричі не з`явився, при цьому не підтвердив поважності причин неявки. Крім того слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадженні №0000442 від 23.09.2014 року закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, частиною другою статті 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а саме: скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною другою статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що повертаючи скаргу ОСОБА_7 з підстав, які не передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду скарги після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про її повернення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що повертаючи скаргу з підстав, які не передбачені діючим КПК України, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 306, 307, 376, 392 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого прокуратури Одеської області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000442 від 23.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України - скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4