ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/123/20 Справа № 191/3803/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001487 від 06 жовтня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року зазначена заява захисника ОСОБА_4 задоволена, у зв`язку з тим, що встановлені в судовому засіданні обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001487, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, що є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 від 03.01.2020 року про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001487.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Повноваження слідчого судді визначаються виконуваною ним функцією, яка повинна мати наскрізний характер.
Умовно ці повноваження доцільно класифікувати на наступні групи:
- щодо вирішення питання про застосування заходів кримінального процесуального примусу;
- щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого та прокурора; щодо вирішення питання про проведення слідчих дій, які обмежують конституційні права і свободи людини;
- інші повноваження.

Враховуючи призначення слідчого судді в кримінальному процесі, всі слідчі та інші дії, які обмежують конституційні права людини, повинні проводитися виключно за його рішенням. Тому в тих невідкладних випадках, коли слідчий має право провести процесуальні дії без відповідного рішення слідчого судді, останній має бути негайно повідомлений про них і з урахуванням конкретних обставин прийняти рішення про визнання отриманих фактичних даних допустимими доказами. Як гарант забезпечення прав і свобод людини під час досудового розслідування слідчий суддя повинен мати такі важелі, які надавали б йому реальну можливість здійснювати контроль за законністю провадження.

Вирішення питання про відвід проводиться судом відповідно до ст. 81 КПК України, зокрема, ч.2 цієї статті передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді, розглядає слідчий суддя, а в ч.3 цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте за ч.3 цієї статті інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Апеляційний суд зазначає, що положення діючого законодавства не передбачають можливості апеляційного перегляду рішення слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід прокурора, про що правомірно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 10 січня 2020 року.
Натомість, постановлена слідчим суддею ухвала передбачена положеннями чинного КПК України як рішення слідчого судді за результатами розгляду в порядку ст.ст. 77, 81 КПК України питання про відвід, тому висновки, викладені в тому числі у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №243/6674/17-к, щодо можливості апеляційного оскарження рішення слідчого судді, в даному випадку не застосовуються, а тому посилання прокурора на вказане рішення вищої інстанції безпідставне.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги, про що неодноразово зазначалося у подальшому в практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі вищевикладеного, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги про скасування рішення слідчого судді щодо відводу прокурора від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001487 від 06 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2