У Х В А Л А

03.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232, -

встановив :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232.

В обгрунтування скарги посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим роздуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання інспектора СРПП №3 Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

11 жовтня 2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було розглянуте вказане клопотання та постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Проте, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку житла, що розташоване по вулиці Кутузова, натомість слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, провів обшук житла по вулиці Кургузова під час якого вилучив майно, згідно з додатком до протоколу обшуку.

Таким чином, обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , був проведений без вмотивованого судового рішення та майно вилучено без належної правової підстави, тобто без ухвали слідчого судді.

В той же час, орган досудового розслідування вказане майно не повертає, а тому адвокат ОСОБА_3 14 листопада 2019 року направив до Територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, заяву № 01-Бб від 14.11.2019 року про повернення майна, вилученого під час обшуку 11.11.2019 року

На день подання даної скарги жодної відповіді на зазначену вище заяву не отримано.

Таким чином вважає, що вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, проте слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався, тимчасово вилучене майно слідчим не повернуто власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Від слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких 11.11.2019 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.03.2019, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного від 11.10.2019 у справі № 752/16336/19, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що відповідно до вказаної ухвали знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , проведено обшук.

За результатами проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Однак після проведення обшуку слідчим встановлено, що вулиця на якій знаходиться буд. АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 має назву Кургузова Таким чином, фактично обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Зазначає, що внаслідок того, що обшук було проведено, підстави для звернення із заявою про виправлення описки відповідно до ст. 379 КПК України в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного від 11.10.2019 у справі № 752/16336/19 відсутні. У зв`язку з виявленими невідповідностями у коректній назві вулиці слідчий, за погодженням з прокурором невідкладно звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке слідчим суддею зазначеного суду задоволено, про ще 18.11.2019 у справі №752/16336/19, провадження № 1-кс/752/10973/19 винесено відповідну ухвалу з наданням дозволу на вилучення майна виявленого 11.11.2019 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_2

Тому зазначає, що за вказаних обставин вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, а є майном, що вилучене на підставі ухвали слідчого судді, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення в резулятивній частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 у справі № 752/16336/19, провадження № 1-кс/752/10973/19.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання інспектора СРПП №3 Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим відповідно до ухвали слідчого судді від 11.10.2019р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання інспектора СРПП №3 Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, із письмових заперечень, наданих слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором невідкладно звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке слідчим суддею зазначеного суду задоволено, про ще 18.11.2019 у справі №752/16336/19, провадження № 1-кс/752/10973/19 винесено відповідну ухвалу з наданням дозволу на вилучення майна виявленого 11.11.2019 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, майно зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим у розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання речей зазначених у скарзі.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1