Справа № 340/146/17
Провадження № 11-кп/4808/99/20
Категорія ст. 122 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 122 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає, вирок Верховинського районного суду від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_8 за ст. 122 ч.1 КК України незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та допущених істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що незважаючи на неодноразові клопотання про допит потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судом першої інстанції вони були відхилені. Крім цього, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , його належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, внаслідок чого допущено порушення ст. 412 КПК України. Також показання свідка ОСОБА_12 не були відкритті сторонам кримінального провадження прокурору, потерпілому, представнику потерпілого і тим самим порушено положення ст. 290 КПК України, де зазначено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснює відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Просить вирок Верховинського районного суду від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_8 за ст. 122 ч.1 КК України скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Верховинського районного суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_8 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч.1 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та за цим обвинуваченням виправдано.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що маючи неприязне ставлення до ОСОБА_11 із за боргових зобов`язань останнього перед ним та зустрівши ОСОБА_11 07.03.2016 приблизно о 10.30 год. на присілковій дорозі біля господарства останнього в АДРЕСА_2 , вступив із ним в сварку з вказаного приводу. В ході даної сварки ОСОБА_8 , діючи умисно й усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав кулаками удари ОСОБА_11 в область обличчя та в різні ділянки тіла, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва із синцем в ділянці грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Таким чином вважає, що ОСОБА_8 умисно спричинивши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- виправданий ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

- представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.374 ч.3 п. 1КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою повинен зазначити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізувавши їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують чи спростовують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України")

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції врахувавши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення є недоведеним, а тому обвинуваченого ОСОБА_8 слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні даного судового рішення повинен був зазначити підставу для виправдання обвинуваченого, тобто відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення або недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, колегією суддів за результатами апеляційного розгляду було встановлено наявність порушень вимог КПК України, які стосуються прав потерпілого, у тому числі і його права на участь у судовому засіданні.

За змістом ст. 56 ч.3 п.п. 1-3 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів. Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у суді першої інстанції на суд покладається не лише обов`язок проінформувати потерпілого про час та місце судового розгляду, але і зробити це завчасно, що є необхідним для забезпечення інших процесуальних прав потерпілого, таких як участь у судовому засіданні, участь у дослідженні доказів, надання суду доказів, тощо. Цих вимог закону при розгляді справи у суді першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Згідно вимог ст. 412 ч.2 п.5 КПК України судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з наведених доводів апеляційної скарги прокурора, про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про допит потерпілого ОСОБА_11 та повторний допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких виникла необхідність після допиту інших свідків, оскільки появилися суперечності по справі.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що з`ясування обставин кримінального провадження та перевірка їх доказами у даному кримінальному провадженні проведено неповно та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку згідно положень ст. 409 КПК України. А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі фактичні обставини кримінального провадження у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5