Справа № 240/571/19
Провадження № 1-в/933/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - ОСОБА_3 , про роз`яснення способу виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - ОСОБА_3 , звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити спосіб виконання виконавчого листа № 240/571/19 від 27.12.2019 року.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що на виконанні в Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП №61353959 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Олександрівського районного суду Донецької області, в частині виконання спеціальної конфіскації речових доказів, вилучених у ОСОБА_4 , а саме: нітроцелюлозного (бездимного) пороху, загальною вагою 188,1797 г, та чорного (димного) пороху, загальною вагою 356,5049 г (справа №240/571/19).
Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення про конфіскацію майна полягає в тому, що державний виконавець проводить опис та арешт конфіскованого майна, передає майно експерту для оцінки. Після проведення оцінки майна, державний виконавець передає до ДП «СЕТАМ» відповідні документи, для подальшої реалізації майна, шляхом виставлення його на торги. Але, ДП «СЕТАМ» не займається реалізацією майна зазначеної категорії, у зв`язку з тим, що дане конфісковане майно є вибухонебезпечним. Отже, не можливо виконати виконавчий лист №240/571/19 від 27.12.2019 року, виданого на підставі вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року, щодо конфіскації в дохід держави нітроцелюлозного (бездимного) пороху, та чорного (димного) пороху. Тому, просить роз`яснити спосіб виконання виконавчого листа.
Представник Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд заяви без йогох участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
Засуджений та його захисник також в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 та ч.5 ст. 539 КПК України не прибуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення виконання виконавчого листа.
Розглянувши заяву Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби, перевіривши матеріали виконавчого провадження, матеріали кримінального провадження №240/571/19, суд встановив таке.
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим від 25.11.2019 року, про визнання винуватості, і призначено ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 263, ст.ст.75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до речових доказів, та безоплатно вилучено у власність держави: нітроцелюлозний (бездимний) порох, загальною вагою 188,1797 г, та чорний (димний) порох, загальною вагою 356,5049 г, які знаходяться у сейф пакеті №3065935, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією від 27.05.2019 року, номер книги обліку речових доказів №49/1637.
Вирок суду набрав законної сили 27 грудня 2019 року, та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання обґрунтованості заяви в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби, суд виходить з наступного.
Виходячи із змісту ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У відповідності до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
До кола питань, які вирішуються судом у разі визнання особи винуватою, зокрема належить рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації (стаття 374 КПК України).
Згідно норм ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Згідно частини другої вказаної статі, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується уразі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а уразі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду. Постановлений відносно ОСОБА_4 вирок суду від 26.11.2019 року за своєю структурою відповідає вимога ст.372 КПК України, не містить будь-якого виду нечіткостей і його виконання не може викликати ускладнень.
Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року N 985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У п.8 цього Порядку передбачено, що мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються в установленому законодавством порядку. Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації передаються Центральному управлінню Служби безпеки України, підпорядкованим йому регіональним органам для подальшого зберігання, знищення або використання в інтересах державної безпеки.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавцем, на виконання виконавчого листа № 240/571/19 від 27.12.2019 року було зроблено запит № 10455 від 21.04.2020 року до ДП "СЕТАМ" щодо реалізації пороху, проте на момент розгляду заяви в суді, відповіді так і не отримано.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем вжито не всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання виконавчого листа в частині конфіскації нітроцелюлозного (бездимного) пороху, загальною вагою 188,1797 г, та чорного (димного) пороху, загальною вагою 356,5049 г в дохід держави.
Після вилучення конфіскованих предметів їх подальша доля повинна визначатись державним виконавцем самостійно, відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, а саме вони підлягають знищенню або промисловій переробці. В даному випадку суд не може впливати на рішення державного виконавця і вказувати, у який саме спосіб він повинен розпорядитись конфіскованим майном.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви, про роз`яснення способу виконання виконавчого листа, слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 537,380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - ОСОБА_3 , про роз`яснення способу виконання виконавчого листа, відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1