Справа № 182/8826/19
Провадження № 1-кс/0182/218/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.02.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури, в якій просив :

---- забов`язати відповідальних осіб СВ Нікопольського ВП ГУНП вДніпропетровській області накласти арешт на нежитлові будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «П», «П1», «С», «Ф», «Х», «Ц», «Ц1», «Ю», «Я», «в», «Ш», спорудження «1-6, розташовані у м.Нікополь, по вул..Патріотів України 126, зареєстровані 13.07.2018р. приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Колядою на підставі договору дарування № 396 від 13.07.2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 6, арешт нерухомого майна виконувати в його присутності або присутності його представника.

---- забов`язати відповідальних осіб СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ознайомити його з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000061 від 12.07.2019р.

---- забов`язати відповідальних осіб СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-ом поліції ОСОБА_4 допитати його в якості потерпілого по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000061 від 12.07.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги і пояснив, що 08.01.2020р. він звернувся з клопотанням на ім`я начальника Нікопольського ВП по кримінальному провадженню № 0000061. В клопотанні він просив
--- винести клопотання про накладення арешту на нежитлові будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «П», «П1», «С», «Ф», «Х», «Ц», «Ц1», «Ю», «Я», «в», «Ш», спорудження «1-6, розташовані у м.Нікополь, по вул..Патріотів України 126, та на майно, яке знаходиться в цих будівлях. Арешт рухомого та нерухомого майна виконувати в його присутності або присутності його представника.

---- ознайомити його з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000061 від 12.07.2019р.

Про те, слідчий його клопотання не задовольнив.

Прокурор до суду не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання , приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено, що

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 220 КПК України визначено :
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
08.01.2020р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000061, в якому просив :

--- винести клопотання про накладення арешту на нежитлові будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «П», «П1», «С», «Ф», «Х», «Ц», «Ц1», «Ю», «Я», «в», «Ш», спорудження «1-6, розташовані у м.Нікополь, по вул..Патріотів України 126, та на майно, яке знаходиться в цих будівлях. Арешт рухомого та нерухомого майна виконувати в його присутності або присутності його представника.

---- ознайомити його з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000061 від 12.07.2019р.

09 січня 2020 р. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова по кримінальному провадженню № 0000061, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. Згідно мотивувальної частини постанови, клопотання задоволено в частині ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. Вирішуючи клопотання , слідчий зазначив, що на даний час відсутні обґрунтовані підстави та мета для накладення арешту на майно і послався на вимоги ст. 170 КПК України.

За думкою слідчого судді посилання в постанові слідчого на вимоги ст. 170 КПК України не є мотивованою підставою для відмови в задоволенні клопотання, тому скарга в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту підлягає скасуванню.

В частині ознайомлення ОСОБА_3 клопотання останнього задоволено, тому в цій часті в задоволенні скарги належить відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2020р. не містило вимоги допитати його в якості потерпілого, тому в задоволенні скарги в цій частині також належить відмовити.

Також, ОСОБА_3 в скарзі не зазначено, в чому підлягає бездіяльність прокурора, з клопотанням до прокурора він не звертався, прокурором процесуальних рішень не приймалось. З зазначених причин підстав для скасування процесуальних рішень прокурора не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частково, в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту, скасувати постанову від 09.01.2020р. старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000061.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1