УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд і у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність і порушення розумного строку слідчим і прокурором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність і порушення розумного строку слідчим і прокурором.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчий суддя обмежив її права на захист.

Зазначає, що до суду першої інстанції подавала скаргу на не розгляд слідчим її клопотання про проведення допиту, витребування матеріалів, визнання її потерпілою .

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/ 434 20 Категорія: оскарження ухвали про

повернення скарги

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій повідомила, що 11.11.2019р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянув її скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчим ДБР у кримінальному провадженні №0002913 від 20.11.18р., яке об`єднане в №0000140 і зобов`язав прокурора вчинити певні процесуальні дії, які прокурор не здійснив. Як слідчий так і прокурор порушують розумні строки виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, умисно затягують здійснення збирання доказів і доказування, щоб в подальшому закрити кримінальне провадження, пославшись на закінчення 12-місячного строку досудового розслідування.
Повертаючи скаргу заявниці, слідчий суддя зазначив, що зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_4 , поданої до слідчого судді, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, а тому є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просила розглядати скаргу без її участі, а прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що скаржниця не була присутня в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду отримала 28.05.2020 року.
Отже, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді нею не пропущений.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Положеннями ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволено, зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку ст.220 КПК України її клопотання від 04.10.219р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання. Заявниця зазначає, що слідчий і прокурор порушують розумні строки виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до листа прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 від 03.01.2020р., який міститься в матеріалах скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_6 від 04.10.2019р. (на яке звертає увагу заявниця у апеляційній скарзі) розглянуто. Зазначено, що слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєва надано письмові вказівки у кримінальному провадженні щодо проведення окремих слідчих та процесуальних дій.
Також, на повторне звернення ОСОБА_4 щодо клопотання від 04.10.2020р., слідчим повторно надана відповідь ( лист від 03.12.2019р.)
Окрім того, матеріали скарги ОСОБА_4 свідчать про те, що органами досудового слідства відповідно до вимог вищенаведеної статті розглядались і інші клопотання заявниці.
Так, слідчим другого слідчого відділу СУ ДБР розташованого у м. Миколаєві були розглянуті численні заяви та клопотання ОСОБА_4 та надані наступні відповіді :
- 13.11.2019 року на заяву ОСОБА_4 від 07.11.2019 року щодо доручення матеріалів до кримінального провадження;
- 19.11.2019р. на заяву ОСОБА_4 про стан виконання слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.21019р.;
-28.11.2019р. на заяву ОСОБА_4 від 26.11.2019р. щодо визнання потерпілою та надання пам`ятки про права потерпілого у кримінальному провадженні;
-20.12.2019р. на клопотання ОСОБА_4 від 06.12.2019р. щодо визнання потерпілою;
- 18.12.2019р. на клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2019р. щодо визнання потерпілою та надання пам`ятки про права потерпілого у кримінальному провадженні;
- 03.12.2019р., 04.12.2019р., 23.01.2020р., 04.03.2020р., 04.06.2020р. на клопотання ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій від 02.10.2019р., від 31.10.2019р. від 03.12.2019р. від 22.11.2019р.
Отже, всі клопотання та заяви ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002913 від 20.11.2018р., яке об`єднане в № 0000140 розглянуті в порядку ст.220 КПК України та на них надана відповідь у строк передбачений Законом.

Із змісту скарги ОСОБА_4 поданої до суду першої інстанції, не вбачається які конкретно процесуальні дії або бездіяльність слідчих нею оскаржуються та по яким саме процесуальним діям, які орган досудового розслідування зобов`язаний вчинити не дотримані строки.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, на що скаржиться апелянт у поданій апеляційній скарзі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності.
Окрім того, з матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що остання зверталась до Заводського районного суду м. Миколаєва на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002913 від 20.11.2018р., яке об`єднане в № 0000140 від 30.05.2018р., яка полягала у не розгляді її клопотання від 04.10.2019р. (ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019р.).
З аналогічною скаргою щодо клопотання від 04.10.2019р. заявниця звертається також і до Приморського районного суду м. Одеса (ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 11.11.2019р., якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволено, зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 04.10.2019р.).
З вищенаведеного вбачається, що заявниця зловживаючи правом на оскарження звертається із скаргою на одне й те саме клопотання до різних суддів, що непередбачено нормами КПК України.
Окрім того, з матеріалів судового провадження та матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що кримінальне провадження № 0002913 об`єднане в № 0000140.
Стаття 217 КПК України передбачає підстави для об`єднання в одне провадження декількох окремих проваджень. Таке об`єднання матеріалів досудового розслідування не допускає оскарження інших рішень по кримінальним провадженням, які об єднані в одне провадження.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 406, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність і порушення розумного строку слідчим і прокурором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: