Справа № 309/1484/18
Провадження № 1-кп/309/5/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 0001326 від 26.11.2017 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта вища, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу № 10/65 від 19.03.2018 року. При допиті експерта в судовому засіданні по суті висновків останній пояснив, що слідчим було надано для проведення дослідження погано видиму ксерокопію схеми до протоколу огляду місця ДТП, на якій не всі елементи дороги, а саме проїжджої частини дороги та узбіччя слідчим не позначені, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, тому що не відповідає і суперечить матеріалам справи. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити повторну судово-автотехнічну експертизу.

З`ясувавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка дане клопотання підтримала, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, потерпілого та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченої посилаючись на подане заперечення на клопотання, на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дане клопотання захисника підлягає до задоволення.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 26.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 14 Закарпатської області).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- на якій смузі руху мало місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 270», н.з. Чеської республіки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

- чи є технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що до місця зіткнення він рухався на автомобілі марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 по своїй смузі руху по вулиці Центральна с. Драгово Хустського району Закарпатської області?

- чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так та які саме?

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020 року.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1