ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000112 від 13.04.2020 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2020р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працює, народився в с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме: 1) 14.04.2005 року, засуджений вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; 2) 06.12.2010 року, засуджений вироком Хотинського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; 3) 31.01.2012 року, засуджений вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 289 КК України, до восьми років шести місяців позбавлення волі. Звільнився 20.11.2019 після відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2020р. клопотання старшого слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2020 року.

Кримінальне провадження №11-сс/822/117/20 Слідчий суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №724/547/20

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42 040 гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя невірно обрав йому найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не було в повній мірі ураховано всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також дані, що характеризують ОСОБА_7 . Також вважає, що слідчим та прокурором, окрім формального зазначення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не наведено конкретних фактів на їх підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в них міститься вимога на ОСОБА_7 із якої вбачається, що підозрюваного раніше вже неодноразово засуджували за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які він відбував покарання реально. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період не знятої та не погашеної в законному порядку судимості за попередні злочини, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а має схильність до вчинення злочинів даної категорії і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.
До того ж ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу.
Крім того, ОСОБА_7 неодноразово викликався до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, однак виклики ним були проігноровані в зв`язку із чим в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення працівникам СКП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення його явки до органу досудового розслідування, однак згідно отриманої інформації ОСОБА_7 , по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

А тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2020р., якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2