overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/134/20
Номер провадження 1-кп/173/74/2020
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
26 травня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання об`єднаного кримінального провадження № 0000987, № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальні акти, які були об`єднані ухвалою суду в одне провадження, та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявляли.
Потерпілі не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000987, № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2020 року з 09 години 40 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 442/2429/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/558/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги засудженого відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2020 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 212/2699/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про усунення описки в ухвалі суду від 12 травня 2020 року у справі № 212/2699/20, 1-кп/212/615/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 12 травня 2020 року доручено Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строки та порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.

Суддею встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказаний уповноважений орган з питань пробації «Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області».

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, вказавши уповноважений орган з питань пробації «Сектор ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області»

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 12 травня 2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/2699/20, 1-кп/212/615/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши найменування уповноваженого органу з питань пробації «Сектор ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1191/20
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2020 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 01.09.2019, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002118, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній мешкає у місті Лисичанськ, Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міського суду Луганської області організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 03 червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Лисичанському міського суду Луганської області (93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до Лисичанському міського суду Луганської області для виконання.

ОСОБА_4 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4812/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.

Марганецький міський суд ДніпропетровськоїНп області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Нікопольським ВП надано рапорт .

В судовому засіданні прокурор заявила повторно клопотання про привід свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Застосувати повторно привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 5 червня 2020 року о 10 год.30хв. свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5262/17
Провадження 1-кс/216/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000430 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 09 січня 2020 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000430 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/515/20
Провадження № 1-кп/352/165/20
У Х В А Л А
про привід

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 10.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2408/20
Провадження № 1-кс/591/1544/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000065. Суддя ОСОБА_4 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні в якості процесуального курівника приймає участь прокурор ОСОБА_7 , з яким він перебуває в дружніх стосунках. З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Інші учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000065, у вказаному кримінальному провадженні в якості процесуального курівника приймає участь прокурор ОСОБА_7 , з яким суддя перебуває в дружніх стосунках.
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що суддя ОСОБА_4 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/831/20
Провадження № 1-кс/576/278/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172-173, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на надувний двомісний човен темно-зеленого кольору, сітки в кількості 9 шт. різного розміру, в яких при огляді знаходилась риба в кількості 11 шт., а саме щука 1 шт., карась 3 шт., окунь 5 шт., плітка 2 шт. та 9 поліетиленових мішків білого кольору, які було вилучено в ході огляду місця події 12 травня 2020 року в с. Воргол Кролевецького району.

Визначити місце зберігання вилученого човна, риби та поліетилеових мішків - камеру речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2020 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/652/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

26 травня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1) на 14 год. 00 хв. 02 червня 2020 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1429/20

Провадження № 1-кп/638/1010/20

25.05.2020 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

31.01.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12.01.2020 року №0000152 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор клопотав суд про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України - на 14:10 год. 25.05.2020 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 202.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1