Справа № 524/1417/20
Провадження № 1-кс/524/816/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.06.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 188 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 15.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 194 , ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі; звільнений 27.11.2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0000191 від 07.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000191 від 07.03.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, 07.03.2020 року, близько 03 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, прибули до будівлі відділення зв`язку Полтавської дирекції ДП АТ Укрпошта, розташованого за адресою: с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Миру, 15.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, таємно, близько 3 год. 30 хв., шляхом виставлення вхідних дерев`яних дверей, проникли до приміщення вказаної будівлі, де, за допомогою газового різака, який заздалегідь взяли з собою, пошкодили металевий сейф, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 3606 грн., належні Полтавської дирекції ДП АТ Укрпошта, проте свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками служби охорони.

10.03.2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2020, протоколами огляду місця події від 07.03.2020, протоколами допитів свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

11.03.2020 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та 12.03.2020 направлено вказане клопотання для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука, проте, у судове засідання, призначене на 13.03.2020 підозрюваний не з`явився.

13.03.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного приводу для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 14.03.2020, проте вказаний привід виконати не видалося можливим , оскільки згідно рапорту оперативного працівника СКП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області: підозрюваний був відсутнім вдома з 13.03.2020.

14.03.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5

13.03.2020 до СВ Кременчуцького РВП надійшов рапорт оперативного працівника СКП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що ним отримано інформацію що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 збираються скоїти крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах з Державної фінансової установи. З метою виїхати за межі області , а можливо і за межі країни.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, а обґрунтованість підозри у вчиненні відповідного кримінального правопорушення вбачається з матеріалів клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засуджений за вчинення злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Однак під час розгляду клопотання прокурором та начальником слідчого відділу у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його процесуальну поведінку та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носити електронний засіб контролю , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0000191 від 07.03.2020 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 19 травня 2020 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2020 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1