У Х В А Л А
Справа № 149/869/20

Провадження №1-кс/149/278/20

06.05.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що 10.10.2018 ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль OPEL Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Ухвалою слідчої судді від 30.04.2020 знято арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак з автомобіля арешт не знято. Так, як на даний час екмпертиза автомобіля проведена, даний автомобіль заявник придбав а власні кошти, тому він просить скасувати його арешт.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в своєму клопотанні просив розглянути справу без його участі, а також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Дослідивши клопотання з додатками та надані слідчим матеріали криміналістичної експертизи, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, 04.10.2018 року на підставі повідомлення експерта ТСЦ 0545 про виявлення ним ознак відокремлення та перевстановлення фрагменту панелі з ідентифікаційним номером кузова, відсутності заводської дублюючої таблички та не відповідність об"єму двигуна автомобіля OPEL Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційним записам , внесено відомості до ЄРДР за ст. 290 КК України.

10.10.2018 року слідчим суддею накладено арешт на автомобіль OPEL Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.

10.01.2019 року проведено судову експертизу автомобіля у відповідності до якої встановлено зміну ідентифікаційного номеру автомобіля OPEL Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску.

Враховуючи те, що висновком судового експерта підтверджена інформація, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР та, відповідно, транспортний засіб містить на собі сліди злочину, тому суд вважає, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на автомобіль OPEL Vectra, а саме з метою збереження речового доказу, продовжують існувати, тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, суд звертає увагу, що дане питання було предметом розгляду слідчого судді яким прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1