Справа № 401/3665/16-к;
Провдження № 1-кп/401/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7( сім) років 5(п`ять) місяців 20 (двадцять) днів, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк строк 7 ( сім) років 5(п`ять) місяців 20 (двадцять) днів.

Після проголошення судового рішення у його мотивувальній та резолютивній частині виявлено помилку, яка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, якою визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце проведення судового засідання, проте у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у мотивувальній частині вироку (абз. 52, 56) суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим покарання у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України та зазначивши основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, помилково не зазначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке у даному випадку є обов`язковим в силу закону.

Так, частиною 2 ст. 187 КК України передбачено, що напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Тобто особливістю конструкції санкції зазначеної статті додаткове покарання у виді конфіскації майна передбачене як обов`язкове, тобто необхідність призначення вказаного покарання вирішене у самому законі (санкції), який покладає на суд обов`язкове його призначення. При застосуванні такої санкцій відмова від призначення зазначеного обов`язкового додаткового покарання, допускається лише з підстав, передбачених ст. 69 КК України, яка судом у даному випадку не застосовувалась

У резолютивній частині вироку також помилково не вказане додаткове покарання у виді конфіскація майна, яке є обов`язковим в силу закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що у мотивувальну та резолютивну частину вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2020 року необхідно внести виправлення, зазначивши обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в абзаці п`ятдесят два, п`ятдесят шість мотивувальної частини, в абзаці першому та п`ятому резолютивної частини вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2020 року, зазначивши обов`язкове додаткове покарання, а саме "із конфіскацією майна".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького Апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1