Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/42/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевська Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 17.09.2019 у справі № 287/1511/19 (провадження № 1 - кс/287/466/19), працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено пластикову коробку та два паперові згортки з сухими подрібненими рослинами коноплі (канабісу), які відповідно до висновку експертизи матеріалів речовин та виробів № 2/936 від 18.11.2019 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в кількості 11,596 грамів.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, за місцем свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , з невстановленого слідством часу до 25.09.2019 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу предмет схожий на пістолет та 6 предметів схожих на бойові припаси - патрони.

25.09.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 17.09.2019 у справі № 287/1511/19 (провадження № 1 - кс/287/466/19), працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї №1/4-249 від 12.12.2019 є: нестандартною вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений промисловим способом та придатний для проведення пострілів. Крім того у ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено 6 бойових припасів - патронів, які згідно висновку судової експертизи зброї № 1/4-249 від 12.12.2019 є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, з них: два - пістолетними патронами «СОВА П» калібру 9мм Р.А., що споряджені снарядом «несмертельної дії» (гумовою кулею), які виготовлені з порушенням вимог, щодо патронів даного виду та придатні для проведення стрільби на ураження; три - несертифікованими в України пістолетними патронами калібру 9мм Р.А. з маркуванням «PAS YAS GLD9 шш», що споряджені снарядом «несмертельної дії» (гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями снарядами), які виготовлені зі значним порушенням вимог, щодо патронів даного виду та придатні для проведення стрільби на ураження цілі; один - проміжний 5,45мм патрон з кулею із сталевим осердям «ПС» зразка 1974 р., який виготовлений промисловим способом та придатний для проведення стрільби на ураження цілі.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було надано суду угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 11.02.2020 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

За ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

У відповідності до ст. 70 КК України узгоджують остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом повного складання призначених покарань, у виді штрафу в розмірі чотириста сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості та злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України належить до категорії тяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання., оскільки обвинувачений пояснив, що він працює неофіційно і його заробіток у місяць складає 10 000 грн.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 статті 309 КК України, як у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та частиною 1 статті 263 КК України, як у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вважає вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи залученої стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в сумі 2512.16 грн. та 18884.12 грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись: ст. ст. 100 , 124 368, 373-375, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 11 лютого 2020 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень та за ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України обрати узгоджене остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом повного складання призначених покарань, у виді штрафу в розмірі чотириста сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 4396.28 гривні судових втрат за проведення експертизи залученої стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору схожою на подрібнені рослини коноплі, згорток з фольги з білою порошкоподібною речовиною, пластикову ємність з вмістом речовини зеленого кольору, згорток з вмістом речовини зеленого кольору, пластикову коробку з вмістом пластикових карток та трубок з нашаруванням речовини білого кольору, згорток з фольги з вмістом порошку білого кольору та 2 пластикові пляшки по кримінальному провадженню № 0000350 від 06.09.2019, які знаходяться в камери зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області - знищити; предмет схожий на патрон, 5 предметів схожих на патрони та предмет схожий на пістолет по кримінальному провадженню № 0000350 від 06.09.2019, які здані до сейфу зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, холодної зброї та спецзасобів в Олевське ВП - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 11 лютого 2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1