У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,
заявника ОСОБА_12 ,
представника заявника ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, яке було підтримане обвинуваченими та іншим захисником, про направлення даного обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування його до Верховного Суду з метою визначення територіальної підсудності цього провадження Рівненському районному суду.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого заперечували щодо вказаного клопотання, вважають, що це кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. У випадку коли місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування..

Відповідно до наведеного обвинувального акту місце вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ст. 287 КК України, який інкримінований обвинуваченим, не встановлено.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному провадження здійснювалося та завершувалося Слідчим відділом ГУНП у Житомирській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
За нормами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, клопотання захисника про направлення даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з метою подальшого скерування його до Верховного Суду для визначення підсудності Рівненському районному суду не підлягає задоволенню, так як, досудове розслідування завершене в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомир, а тому дане провадження підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду, для визначення підсудності саме Корольовському районному суду м. Житомира.
Водночас, суд звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 вже було відмовлено у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 щодо скерування даного кримінального провадження до суду в межах територіальної юрисдикції Рівненської області саме у зв`язку із тим, що досудове розслідування у даному провадженні завершене Слідчим відділом ГУНП в Житомирській області, який, у свою чергу, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.
Суд також не залишає поза увагою той факт, що дане кримінальне провадження скероване прокурором до Житомирського районного суду у зв`язку із вчиненням на території Житомирського району злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який не є предметом розгляду наведеного кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також ураховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випаду підлягає скасуванню у разі порушення правил підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності Корольовському районному суду м. Житомира.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглядати клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту належного йому транспортного засобу.

Отже, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України до суду апеляційної інстанції з метою подальшого скерування його до Верховного Суду для визначення підсудності Рівненському районному суду.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України до Житомирського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: