Справа №: 398/813/20
провадження №: 1-кп/398/284/20
ВИРОК
Іменем України

"18" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000432 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.04.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст, ст. 71, 78 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-12.03.2012 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.02.2020 року близько 16 год. 20хв. ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 помітив ОСОБА_6 , який розмовляв зі своїм братом ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та під вигаданим приводом попрохав надати йому мобільний телефон з метою зателефонувати, хоча наміру повертати мобільний телефон не мав. В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 добровільно передав останньому мобільний телефон марки ZTE Blade A7, вартість якого, згідно висновку експерта №157 від 05.03.2020 року складає 2277грн. 90коп. Отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повертати ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 26.02.2020 року близько 16.20 години він перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_6 та під час розмови із ним попросив у потерпілого надати мобільний телефон з метою зателефонувати. У той час коли потерпілий відволіквся, він втік разом із телефоном із місця вчинення злочину. У подальшому телефон здав до ломбарду за 1700 грн. У скоєному розкаюється. Просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки вони ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, в якому вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 у нього не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду. Не заперечує щодо скороченого розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України. Міру покарання відносно ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який , не одружений, малолітніх чи неповнолітній дітей на утриманні не має, має не зняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря -нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, інвалідності не має, не військовозобов`язаний, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.
Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становитиме небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, добровільне відшкодування потепілому матеріальної шкоди, позицію потерпілого, який, у адресованій до суду заяві, на суворій мірі покарання ОСОБА_5 не наполагав, суд дійшов до висновку про те, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого у справі, відповідно вимог ч.1 ст. 326 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду .
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ НОМЕР_1 /pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade A7, 2020 року, синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000432 від 28 лютого 2020 року за проведення судової товарознавчої експертизи № 157 від 05.03.2020р. в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1