УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № № 0003663 від 28.08.2019 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У клопотанні указано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.06.2018р., на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.

Так, 06.08.2019 приблизно о 16 годині 40 хвилин, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які проходили повз автомобіль марки Nissan Quashqua, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований поблизу будинку №57Б по вулиці Покровській в м. Житомирі, виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшли до автомобіля марки Nissan Quashqua, д.н.з. НОМЕР_1 та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у виді викрутки, віджали раму правих передніх дверей автомобіля. В цей час, до автомобіля наблизився, з вимогою зупинитись, потерпілий ОСОБА_8 , який таким чином викрив таємні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії виявились поміченими, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, за вищевказаних обставин, із автомобілю намагались викрасти майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: гаманець шкіряний, чорного кольору, з логотипом Barber shop, вартістю 546 гривень 35 копійок; грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 2573 гривень 50 копійок; гаманець шкіряний, чорного кольору, марки Tommy Hilfiger, вартістю 506 гривень 66 копійок, на загальну суму 3626 гривень 51 копійки.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені потерпілим ОСОБА_8 , яким ОСОБА_7 був затриманий на місці, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженуць села Борщів, Радомишльського району, Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 20.06.2018 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 31.07.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003276 від 19.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Богунського районного суду в м. Житомирі; 19.04.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000666 від 12.02.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Богунського районного суду в м. Житомирі; 29.05.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001259 від 26.03.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Богунського районного суду в м. Житомирі; 31.05.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001816 від 28.04.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Богунського районного суду в м. Житомирі; 19.08.2019 ОСОБА_5 вручено в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 06.08.2019; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

19.08.2019 ОСОБА_5 вручено під підпис повістку про явку до слідчого СВ Житомирського ВП на 20.08.2019 для участі в проведенні слідчих дій.

20.08.2019 року було доручено працівникам оперативного підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відпрацювати можливі місця перебування ОСОБА_5 в м. Житомирі, однак в жодному з ймовірних місць останнього не було.

21.08.2019 оперативними працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перевірено ОСОБА_5 за можливими місцями проживання та перебування останнього в м. Житомирі, однак ОСОБА_5 був відсутній.

22.08.2019 року допитано ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які зазначили, що ОСОБА_5 протягом останніх трьох днів не бачили.

27.08.2019 року отримано рапорт від оперуповноваженого СКП Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 , який зазначив, що при перевірці ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , останній зі слів матері ОСОБА_19 не з`являвся з липня 2019 року.

28.08.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №0003327 в окреме провадження за №0003663.

29.08.2019 кримінальне провадження №0003327 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України скеровано до суду.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем свого постійного проживання відсутній, а вжитими заходами встановити його місце знаходження не представилося можливим та враховуючи, що по даному, кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, ОСОБА_5 30.08.2019 року було оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років позбавлення волі, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 підтримали клопотання та просила задовольнити, вказали, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого не зявлявся. У Богунському районному суді на розгляді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ряду крадіжок. Такжо ОСОБА_5 має непогашену судимість та вчинив злочин під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вчиняв злочини, однак у вчиненому розкаєються, також вказав, що свідомо переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 виховувася без батька, є особою молодого віку, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003663 від 28.08.2019 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0003327 від 06.08.2019 року.

19.08.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

30.08.2019 року постановою слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування кримінального провадження №0003663 зупинено.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.12.2019 року, о 11-30 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 про що складено відповідний протокол.

11.12.2019 року постановою слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 досудове розслідування кримінального провадження №0003663 відновлено.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_20 19.08.2019 року, останній пояснив, що 06.08.2019 року в залі ігрових автоматів він зустрівся із ОСОБА_21 та у них виник умисел на викрадення чужого майна, який вони намагалися реалізували шляхом проникнення у салон автомобіля «Нісан». Однак звершити злочин не змогли з незалежних від них причин, оскільки під час реалізації злочинного умислу були помічені.

Також встановлено, що на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у рамках якого ухвалю суду від 14.11.2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки до суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Статтею 16 КК України встановлено, що кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше судимий вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше судимим за тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не заперечував, що свідомо переховувався від органів досудового розслідування, вчинив злочин під час іспитового строку, який встановлений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.06.2018 року, слідчий суддя вважає наведені у клопотанні ризики доведеними, застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

На підставі чого, подане клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 11-30 год., 11.12.2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 11-30 год., 08.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1