Провадження № 1-кс/760/4881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЧН № 000103 від 10.02.2017р., ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сухиня, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює оператором поштового зв`язку 3 класу АТ «Укрпошта», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000320 від 08.05.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000320 від 08.05.2020р., яке розслідується за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2019р. ОСОБА_5 працевлаштувалась до АТ «Укрпошта», на посаду оператора цеху поштового зв`язку 3 класу. Її робоче місце знаходилось в цеху обробки поштового зв`язку №5 (надалі ЦОКК №5) що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи 2, з графіком роботи, доба робоча три доби вихідні.

11.10.2019р. між АТ «Укрпошта» в особі директора філії Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 з одного боку та оператором поштового зв`язку 3 класу ОСОБА_5 з іншого боку укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Водночас встановлено, що посада оператора поштового зв`язку 3 класу АТ «Укрпошта», не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто ОСОБА_5 не є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном АТ «Укрпошти», а саме почтовими відправленнями, які надходять з ТОВ «Розетка.Уа». Для цього остання знаходячись на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи 2, протягом тривалого часу вивчала процедуру відправлення поштових замовлень, графіки їх поставок з ТОВ «Розетка.Уа» до цеху обробки поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи 2, та встановила, що після надходження замовлення на сайті «Розетка.Уа», товар поступає протягом однієї доби до цеху обробки поштового зв`язку. Крім цього остання ознайомилася з процедурою замовлення товару на сайті «Розетка.Уа» та встановила, що в розділі «Замовлення» є функція замовлення товару, де можна зазначити лише прізвище ім`я та по батькові замовника, адресу доставки товару, службу доставки товару, контактний телефон, з приміткою «без зворотнього зв`язку». Проаналізувавши вказану інформацію, ОСОБА_5 розробила злочинну схему, згідно якої остання за добу до свого чергування здійснювала замовлення товару (мобільні телефони) на сайті «Розетка.Уа» на вигадані імена, та вигадані контактні телефони. Наступного дня, після поступлення товару на склад, ОСОБА_5 , планувала перебуваючи на своїй зміні, користуючись тим, що за її діями ніхто б не спостерігав, заволодівати вказаним майном.

16.12.2019р. реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння поштовими відправленням АТ «Укрпошти», перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зайшовши на сайт «Розетка.Уа», під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , замовила два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S10», ІМЕІ: НОМЕР_2 , оголошена вартість 22,998 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_3 , оголошена вартість 22,998 гривень відповідно, зазначивши пункт видачі поштового відділення «Вишневе», що за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська 10.

17.12.2019р. перебуваючи на зміні на робочу місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи 2, діючи відповідно до розробленого нею плану, оператор 3 класу АТ «Укрпошта», ОСОБА_5 , під час виконання обов`язків, не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам АТ «Укрпошта», визначила для себе предметом злочинного посягання ввірені їй поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього остання маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5 з складу ТОВ «Розетка.Уа», виявила 2 поштових відправлення на ім`я ОСОБА_9 , які відклала до пустого контейнеру.

В подальшому, 18.12.2019р. близько 04.00 год., ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала два відкладених на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_9 , в середині яких знаходились поштові відправлення, а саме мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S10», ІМЕІ: НОМЕР_2 , оголошена вартість 22,998 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_3 , оголошена вартість 22,998 гривень, та поклала їх до власної сумки, при цьому коробки з під мобільних телефонів поклала назад в поліетиленові пакети з надписом «Розетка.Уа» заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, які поклала до контейнеру з поштовими відправленнями. Привласнивши мобільні телефони ОСОБА_5 розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 45,996 гривень.

Крім того, 16.01.2020р. близько 04.00год., ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_10 , в середині якого знаходились поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», ІМЕІ: НОМЕР_4 , оголошена вартість 22,999 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробки з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа» заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, який поклала до контейнеру з поштовими відправленнями. Привласнивши мобільні телефони ОСОБА_5 розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 22,999 гривень.

Крім цього, 23.01.2020р. близько 04.00год., ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленовий пакет з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_11 , в середині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Apple IPhone 11 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_5 , оголошена вартість 25,019 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа» заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, який поклала до контейнеру з поштовими відправленнями. Привласнивши мобільний телефон ОСОБА_5 розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 25,019 гривень.

05.02.2020р. близько 04.00год., ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала два відкладених на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в середині яких знаходились поштові відправлення, а саме мобільні телефони марки «Samsung G975F Galaxy S10 Plus 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_6 , оголошена вартість 24,998 гривень, та мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 64 GB», ІМЕІ: НОМЕР_7 , оголошена вартість 23,498 гривень, та поклала їх до власної сумки, при цьому коробки з під мобільних телефонів поклала назад в поліетиленові пакети з надписом «Розетка.Уа» заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, які поклала до контейнеру з поштовими відправленнями. Привласнивши мобільні телефони ОСОБА_5 розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 48,496 гривень.

Крім цього, 13.02.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленовий пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_14 , номер мобільного телефону НОМЕР_8 , в середині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9 6/128GB», ІМЕІ: НОМЕР_9 з оголошеною вартістю 19,219 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільний телефон та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 19,219 гривень.

Крім того, 21.02.2020р. близько 04.00год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала два відкладених на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_15 , номер мобільного телефону НОМЕР_10 , в середині якого знаходились поштові відправлення, а саме мобільні телефони марки «Apple iPhone 11 64GB Green», ІМЕІ: НОМЕР_11 з оголошеною вартістю 22,999 гривень, та «Apple iPhone 11 64GB Yellow», ІМЕІ: НОМЕР_12 з оголошеною вартістю 22,998 гривень, та поклала їх до власної сумки, при цьому коробки з під мобільних телефонів поклала назад в поліетиленові пакети з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільні телефони та розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 45,997 гривень.

03.03.2020р. близько 04.00год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діяии ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала два відкладених на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_16 , в середині якого знаходились поштові відправлення, а саме мобільні телефони марки «Samsung G973F Galaxy S10 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_13 з оголошеною вартістю 22,019 гривень, та «Samsung G973F Galaxy S10 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_14 з оголошеною вартістю 25,019 гривень, та поклала їх до власної сумки, при цьому коробки з під мобільних телефонів поклала назад в поліетиленові пакети з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільні телефони та розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 47,038 гривень.

07.03.2020р. близько 04.00год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленовий пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_17 , номер мобільного телефону НОМЕР_10 , в середині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Samsung G975F Galaxy S10 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_15 з оголошеною вартістю 22,019 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільний телефон та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 22,019 гривень.

Крім того, 11.03.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала два відкладених на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_17 , номер мобільного телефону НОМЕР_10 , в середині якого знаходилось поштові відправлення, а саме мобільний телефон марки «Samsung G975F Galaxy S10 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_16 з оголошеною вартістю 25,019 гривень, та мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 128GB», IMEI: НОМЕР_17 , з оголошеною вартістю 24,019 гривень, та поклала їх до власної сумки, при цьому коробки з під мобільних телефонів поклала назад в поліетиленові пакети з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільний телефон та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 49,038 гривень.

Крім цього, 27.03.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала два відкладених на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_18 , в середині якого знаходилось поштові відправлення, а саме мобільний телефон марки «Apple IPhone 11 64GB», ІМЕІ: НОМЕР_18 з оголошеною вартістю 23,299 гривень, та мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 164GB», IMEI: НОМЕР_19 , з оголошеною вартістю 23,899 гривень, та поклала їх до власної сумки, при цьому коробки з під мобільних телефонів поклала назад в поліетиленові пакети з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільний телефон та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 47,198 гривень.

14.04.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала два відкладених на передодні поліетиленових пакети з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_16 , в середині якого знаходилось поштові відправлення, а саме мобільний телефон марки «Apple IPhone 11 64GB», ІМЕІ: НОМЕР_20 з оголошеною вартістю 22,899 гривень, та мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 164GB», IMEI: НОМЕР_21 , з оголошеною вартістю 22,899 гривень, та поклала їх до власної сумки, при цьому коробки з під мобільних телефонів поклала назад в поліетиленові пакети з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільні телефони та розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 45,789 гривень.

24.04.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленовий пакет з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_17 , в середині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Apple IPhone 11 128GB», ІМЕІ: НОМЕР_22 з оголошеною вартістю 23,899 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільні телефони та розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 23,899 гривень.

Крім того, 28.04.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленовий пакет з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_17 , номер мобільного телефону НОМЕР_10 , в середині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 64GB», IMEI: НОМЕР_23 , з оголошеною вартістю 22,999 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільний телефон та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 22,999 гривень.

06.05.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленовий пакет з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_19 , в середині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Samsung G975F Galaxy S10 Plus 128GB», IMEI: НОМЕР_24 , з оголошеною вартістю 19,999 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільний телефон та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта», майнової шкоди на суму 19,999 гривень.

Крім цього, 22.05.2020р. близько 04.10год. діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала відкладений на передодні поліетиленовий пакет з надписом «Розетка. Уа», які адресувались на ім`я ОСОБА_17 , номер мобільного телефону НОМЕР_10 , в середині якого знаходилось поштове відправлення, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 64GB», IMEI: НОМЕР_25 , з оголошеною вартістю 24,999 гривень, та поклала його до власної сумки, при цьому коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», заклеївши видимі пошкодження клейкою стрічкою, привласнивши мобільний телефон та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на суму 24,999 гривень.

26.06.2020р.. о 12.10 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, а також у привласненні чужого майна, вчинених повторно, яке було їй ввірене.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 240 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб (510 704грн.), оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол прийняття заяви від директора АТ «Укрпошта», ОСОБА_8 , відповідь з ломбарду «Свіжа Копійка» від 27.05.2020, про те що саме ОСОБА_5 , в вище зазначені дати здавала викрадені мобільні телефони; відповідь з ломбарду «9999», від 03.06.2020, про те що саме ОСОБА_5 , в вище зазначені дати здавала викрадені мобільних телефони; роздруківка входу та виходу на робоче місце ОСОБА_5 ; роздруківка прийому товару на цех поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що товар «Розетка.Уа», дійсно поступав на склад АТ «Укрпошта»; протокол допиту свідка ОСОБА_20 який повідомив, що ОСОБА_5 , в зазначений вище період часу перебувала на робочому місці, та мала доступ до поштових відправлень; особова справою ОСОБА_5 , відповідно до Наказу № 1741вк, про те що остання прийняття на посаду оператора поштового зв`язку 3 класу АТ «Укрпошта»; договір про індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 , та журнал ознайомлення з посадовою інструкцією та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваної ОСОБА_5 , відсутності у неї у власності нерухомого та рухомого майна, наявності на її утриманні неповнолітньої дитини, та враховує ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваної ОСОБА_5 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, тому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваній застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваній ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, у сумі 50 000грн.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваної (заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, реєстрації та роботи (працює оператором поштового зв`язку 3 класу АТ «Укрпошта»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися з м. Бобровиця, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_5 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, її належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначити у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2020р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Бобровиця, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1