Справа №522/965/20
Провадження №1-кп/522/237/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №004871 від 05.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

04.01.2020 приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після сварки з раніше не знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявив на землі мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi Note 4», який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, дочекавшись поки потерпіла та ОСОБА_6 відійшли з місця події, усвідомлюючи що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , шляхом привласнення знайденого таємно викрав мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi Note 4», обладнаний сім карткою № НОМЕР_1 загальною вартістю 1500 гривень.
Під час викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 був помічений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вимагали повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_3 не зважаючи на вимоги з боку останніх повернути викрадене майно, тримаючи його в руках, покинув місце вчинення правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин протиправно заволодів майном ОСОБА_5 , оскільки перебував у скрутному майновому становищі та йому потрібні були грошові кошти.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_3 громадянин України, має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині. У майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.

Викрадене майно повернуто потерпілій, претензій майнового характеру від останньої обвинувачений не має.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання, ОСОБА_3 - є щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зі слів обвинуваченого, його майновий стан дозволяє сплатити штраф у разі призначення йому даного виду покарання.

З огляду на викладене, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, ст. ст.1-90 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi Note 4» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5
- відеофайли розміром 451 МБ з відображенням моменту вчинення злочину на SD-R -диску - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: