1Справа № 335/1032/20 1-кс/335/1873/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 27.04.2020 у судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває зазначена скарга. Письмова заява про відвід слідчому судді не подавалася.

Зазначена заява про відвід слідчому судді в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

У судове засідання не з`явився прокурор, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що викладені ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 суд не вбачає.

Окрім того, у судовому засіданні 06.05.2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому, і оскільки подання відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено, зазначена заява про відвід розцінена судом як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження та на підставі ч.4 ст. 81 КПК України залишена без розгляду. Також під час розгляду заяви до ОСОБА_5 були вжиті заходи у зв`язку з порушенням порядку судового засідання і винесено попередження, однак після дослідження матеріалів заяви ОСОБА_5 покинув приміщення відеоконфернцзв`язку без надання пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1