Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.03.2020
Справа № 490/391/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року місто Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, без місця реєстрації та постійного місця проживання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник зауважив, що на теперішній час ризики істотно зменшилися, оскільки на державному рівні заборонено пересування по території області, а тому його підзахисний, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання та роботи, малолітню дитину на утриманні, не буде ухилятися від явки до суду. Крім того, захисник зауважив, що на теперішній час матеріали досудового розслідування відкриті сторонам, а тому ОСОБА_4 не зможе їх спотворити. ОСОБА_6 звернув увагу суду, що ризик впливу на свідків на теперішній час відсутній, у зв`язку із тим, що других обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 також не знаходиться під вартою. За таких обставин захисник просив клопотання задовольнити. ОСОБА_6 в обґрунтування доводів надав суду відомості щодо мешкання матері за вказаною адресою та виписку з домової книги які були оглянуті судом, однак не долучені до матеріалів справи через неналежне оформлення їх копій.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. просив його задовольнити і змінити обрану міру запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні зауважив, що на теперішній час ризики істотно зменшилися, а тому клопотання захисника підтримав та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Присутня в судовому засіданні мати обвинувачуваного ОСОБА_8 підтвердила, що обвинувачений тривалий час мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час, понад десять років. Зазначила, що обвинувачений працює і допомагає їй.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків по заявленному клопотанню.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2020 року.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На теперішній час стороною обвинувачення не подано клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більше того, в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання разом із матір`ю, працевлаштований, про свідчить надана характеристика з ТОВ "Миколаївміськбуд", має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що до другого обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час не застосовано жодного запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи положення, викладені в рішенні ЄСПЛ "Becciev v. Moldova" , що сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа. не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи, а при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням, згідно позиції ЄСПЛ у справі "Биков проти Росії", презумпція залишається за звільненням.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною протягом дії запобіжного заходу до 14 травня 2020 року, залишати місце його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 20.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня. зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного ОСОБА_4 та надасть йому змогу виконувати свої процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 201, 331 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнти.
У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу , на строк його дії, покласти на обвинувачуваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілккування будь`яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, з свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду.
Негайно звільнити обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1