overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/85/20
Справа № 675/1442/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи в апеляційному суді, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він брав участь у розгляді провадження, під час досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року, за результатами розгляду якої, ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. А тому з метою уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, він підлягає самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та клопотання захисників, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що він підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як стверджується матеріалами справи суддя ОСОБА_3 , 18 січня 2018 року брав участь у розгляді провадження, під час досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року, за результатами розгляду якої, ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, суддя ОСОБА_3 підлягає відводу.

Керуючись. ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000015 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду від 4 вересня 2019 року- задовольнити.

Матеріали судового провадження направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9044/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1619/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22.01.2020р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 30 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22.01.2020р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22.01.2020р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 05 травня 2020 року у залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1209/20
Провадження1-кс/991/1234/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 11 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 14.02.2020 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 522/3059/19
Провадження № 1-кп/522/737/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 07.04.2020 року об 14.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

11.02.2020
Справа № 504/1620/17
Провадження № 1-кп/504/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 02.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 02.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 05.02.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , сповіщений про дату, час та місце його проведення, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого на виклик суду, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід оскільки він не з`явився за викликом у судове засідання без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), для його участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 02.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доставити обвинуваченого в судове засідання, що призначено на 10.00 год. 11.05.2020 року.

Доручити виконання ухвали працівникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/198/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1478/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 про повернення обвинувального акту прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 16 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України повернуто прокурору.

Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 16 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 лютого 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №489/77/20
Провадження №1-кс/489/98/20
УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001254, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що в період часу з 06.12.2019 по 13.12.2019, невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно належне ОСОБА_4 .
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент готування та вчинення злочину виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення осіб, які під час підготовки та проникнення до будинку могли користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами осіб встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Інтернет з`єднань, дзвінків з нульовою тривалістю, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, SMS, MMS повідомлень, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які:
- у період часу з 00:00 06.12.19 до 23:59 13.12.19 виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC: 49132; CID: 65161; LAC: 49331; CID: 64552; LAC: 49332; CID: 64992, 64995, 23671, 24961, 64991, 20849, 20846, 20843, 47018333.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 712/13463/19
провадження № 51-658 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2019 року,
встановив:
05 лютого 2020 року на електрону пошту Верховного Суду надійшла відсканована касаційна скарга, в якій ОСОБА_4 просить ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд справи в іншому суді апеляційної інстанції.
07 лютого 2020 року надійшла аналогічна касаційна скарга ОСОБА_4 в письмовій формі безпосередньо до Верховного Суду.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України.
Проте вказані вимоги закону ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу, належним чином не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 752/1498/14
провадження № 51-4961км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 02 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 10:00 год 02 квітня 2020 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4

ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 лютого 2020 року
м. Київ

провадження № 51-7541 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року призначено до розгляду у касаційному порядку на 11:00 19 лютого 2020 року.
Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про здійснення судового провадження в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 та ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду о 11:00

19 лютого 2020 року за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11 лютого 2020 року

м. Київ
Провадження № 51-6099 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
23 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на зазначену ухвалу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року цю апеляційну скаргу повернуто.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України, та надано ОСОБА_4 п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з розпискою, що надійшла до Верховного Суду 3 лютого 2020 року, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_4 26 грудня 2019 року.
Проте, у встановлений строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/47/20
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2020 року о 10-15.

Слідчий суддя: ОСОБА_1