1Справа № 335/9859/19 1-кс/335/2100/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали, щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.05.2018 року № 102-р «Про проведення перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 з окремих питань», проведена перевірка за період з 01.04.2015 року - 01.04.2018 року дотримання ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог законодавства України при передачі в оренду державного майна, якою встановлено, що начальник регіонального відділення ОСОБА_5 , не вжила дієвих заходів щодо захисту державних інтересів в результаті здійснення своєї діяльності на посаді керівника, що призвело до нанесення збитків Державному бюджету у розмірі 1 831 800,88 гривень та невиконання актів законодавства, наказів Фонду.
Перевіркою встановлено неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_5 визначених у п. 12 Положення про регіональне відділення Фонду затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.05.2012 року № 678, зареєстрованого в міністерстві юстиції України № 11.06.2012 року за № 935/2124.
ОСОБА_5 як керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 не було належним чином організовано та здійснено контроль за використанням орендованого нерухомого майна, переданого за договорами оренди укладеними Регіональним відділенням, що призвело до нанесення збитків Державному бюджету отриманих в результаті діяльності.
Підтвердженням протиправності дій посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 на думку слідчого є наступні обставини.
14.05.2015 року укладено договір № 3398 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та не увійшло до статутного капіталу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час приватизації. Відповідно до п.1 договору оренди від 14.05.2015 року № 3398 орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення. Відповідно до п. 21 Додатку 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 у формулі розрахунку орендної плати застосовано відсоток орендної ставки 5%. Відповідно до п. 2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2013 року № 201, до заяви додаються копії установчих документів орендаря/копії сторінок паспорта для фізичної особи. У витягу з реєстру платників єдиного податку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за КВЕД здійснює діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування та діяльність у сфері права. Статутом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » також не передбачено надання населенню побутових послуг.
Не зважаючи на невластиву Орендарю TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » діяльність з побутового обслуговування населення, регіональним відділення укладено договір оренди. Відповідно до п. 8 Додатка 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786, для розміщення суб`єктів господарювання, що проводять діяльність у сфері права, бухгалтерського обліку та оподаткування застосовується орендна ставка 20%.
Разом з тим, що було невірно застосовано орендну ставку, регіональним відділенням не було здійснено належного контролю за виконанням орендарем узятих за договором зобов`язань, в результаті чого були заподіяні збитки на суму 211 163, 95 гривень.
11.04.2013 року укладено Договір оренди із ФОП ОСОБА_6 № 3088/д. Об`єктом оренди за зазначеним договором є державне майно - вбудоване нежитлове приміщення першого поверху будівлі, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_8 . Майно було передано в оренду з метою розміщення фізкультурно-спортивного закладу.
Відповідно до п. 1.3 договору № 6 про зміни, вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку та висновком про його вартість станом на 30.06.2015 року та становить 656 426 гривень без ПДВ. Згідно з розрахунком розміру плати за оренду державного нерухомого майна під розміщення фізкультурно-спортивного закладу, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту, орендна ставка 17% відповідно до Методики розрахунку.
За результатами контрольного заходу з оглядом об`єкта оренди, здійсненого під час проведення перевірки, за вказаним договором було встановлено порушення умов договору оренди в частині мети використання, а саме: розміщення тренажерного залу (орендна ставка згідно методики розрахунку - 30%), а не фізкультурно - спортивного закладу, як це було визначено договором оренди № 3088/д.
Таким чином, виконавши розрахунок, за період дії договору оренди до бюджету не надійшло 212 759, 04 гривень.
Крім того, 12.08.2016 року укладено договір оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №3554/ЦМК. Об`єкт оренди цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ДОТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).
Встановлено, що договір укладено з порушенням чинного законодавства, зокрема, без окремого рішення КМУ щодо оренди ЦМК ДОТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Під час оцінки ІНФОРМАЦІЯ_11 невірно було визначено мету проведення оцінки. Майно ЦМК ДОТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вартістю 2 468 205, 00 грн. не було застраховане протягом 14 календарних днів.
Пунктом 10.1. договору оренди визначено дію договору оренди до 10.08.2019 року включно, однак договором про зміни від 03.01.2017 року п. 3.1. діє до 31.12.2019 року, що більше ніж термін дії договору оренди.
Після проведення контрольних заходів не було здійснено належного контролю за врахування зауважень викладених у звіті. Також під звітом не міститься підтверджуючих документів щодо належного виконання орендарем умов договору оренди, зокрема належного утримання та ремонту орендованого майна.
Крім того, в ході перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_12 були виявлені порушення, допущені в ході приватизації об`єкта державної власності групи Ж туристично-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, наказом РВ № 340 від 10.05.2017 року було затверджено протокол від 28.04.2017 року № 1409АТ/17 аукціону в електронній формі та визнано переможцем аукціону в електронній формі приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
Укладено договір купівлі-продажу № 1261 від 15.05.2017 року об`єкта державної власності групи Ж, що підлягає продажу на аукціоні. Після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу за об`єкт приватизації було підписано Акт передачі державного майна від 09.06.2017 року.
Разом з тим з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органа досудового розслідування виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій наступних документів, які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_15 , як територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що реалізує державну політку у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна (п. 1 положення затвердженого головою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2012 року), а саме:
1) документів, які стали підставами для укладення ІНФОРМАЦІЯ_3 договорів оренди державного нерухомого майна (додаткових угод, договорів про зміну умов тощо) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір оренди № 3398 від 14.05.2015 року) та ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 , договір оренди № 3088/д від 11.04.2013 року);
2) документів щодо проведення конкурсу та передачі в оренду цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_2 ) у період часу з 2016 року по теперішній час);
3) документів щодо приватизації об`єкту державної власності туристично-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( АДРЕСА_3 ) у період часу з 2016 року по теперішній час);
4) матеріалів перевірок виконання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір оренди № 3398 від 14.05.2015 року) та ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 , договір оренди № 3088/д від 11.04.2013 року), акти, висновки з додатками проведених з моменту укладення договорів по теперішній час, посадові інструкції (функціональні обов`язки) осіб, які проводили вказані перевірки, а також, які їх затверджували, вільні зразки почерку цих осіб у кількості по 15 документів.
5)бухгалтерський документів, щодо оплати за договорами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір оренди № 3398 від 14.05.2015 року) та ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 , договір оренди № 3088/д від 11.04.2013 року), за весь період їх дії.
Крім того, зазначені речі і документи самі по собі, або у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають реальну можливість повно і всебічно встановити обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, а також підтвердити чи спростувати відомості, викладені в заяві про вчинення злочину за вих. № 10-50-7821 від 22.04.2019 року.
Також орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, можливим використання як доказів відомостей, що містяться в документах зазначених у клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, так як посилання заявника на вчинення тих чи інших незаконних дій безпосередньо міститься у документах, про витребування яких клопоче орган досудового розслідування.
Таким чином, слідчий просив надати слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області тимчасовий доступ і дозвіл на вилучення інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_15 з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч. 4 ст. 163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, а тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до документів, які у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виїмка їх копій, необхідні з потребами досудового розслідування, надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та документів в інший спосіб є неможливим.
Разом із тим, враховуючи наявні документи, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасовий доступ до документів, а саме документів щодо проведення конкурсу та передачі в оренду цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та документів щодо приватизації об`єкту державної власності туристично-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у конкретному випадку слід надати саме з 01.01.2016 по 19.06.2019 року.
Таким чином, аналіз змісту розглядуваного клопотання та доданих до нього відповідних матеріалів, обумовлюють його часткове задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-160, 162-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькі області майору поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 а саме:
- документів, які стали підставами для укладення ІНФОРМАЦІЯ_3 договорів оренди державного нерухомого майна (додаткових угод, договорів про зміну умов тощо) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір оренди № 3398 від 14.05.2015 року) та ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 , договір оренди № 3088/д від 11.04.2013 року);
- документів щодо проведення конкурсу та передачі в оренду цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_2 ) у період часу з 01.01.2016 року по 19.06.2019 року);
- документів щодо приватизації об`єкту державної власності туристично-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( АДРЕСА_3 ) у період часу з 01.01.2016 року по 19.06.2019 року);
- матеріалів перевірок виконання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір оренди № 3398 від 14.05.2015 року) та ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 , договір оренди № 3088/д від 11.04.2013 року), акти, висновки з
додатками проведених з моменту укладення договорів по 25.05.2020 року, посадової інструкції (функціональні обов`язки) осіб, які проводили вказані перевірки, а також, які їх затверджували, вільні зразки почерку цих осіб у кількості по 15 документів.
- бухгалтерських документів, щодо оплати за договорами з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , договір оренди № 3398 від 14.05.2015 року) та ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 , договір оренди № 3088/д від 11.04.2013 року), за весь період їх дії.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України роз`яснити відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_15 , що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1