Справа № 504/936/20
Номер провадження 1-кп/504/746/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020р., приблизно о 10:30 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля бару «У Миколи», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 42, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 попросив пройти ОСОБА_7 на літню площадку бару «У Миколи», не повідомляючи про свої злочинні наміри. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_7 та завдав кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя та щелепи потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість.

У продовження свого злочинного умислу ОСОБА_5 дістав із однієї з кишень штанів ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 гривень, а з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «ХІАОМІ Мі А1», моделі «MDG2» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , вартість якого становить 1650 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину.

Тим самим, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5650 гривень, а також тілесні ушкодження у вигляді саден у лобній ділянці, на нижній губі й підборідді, крововиливів в слизовій оболонці нижньої губи й правій щічній ділянці з поверхневими розривами слизової оболонки, синця на передній поверхні правої гомілки у середній третині, які відповідно до п. 2.3.5. та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 04.03.2020р., приблизно о 10:30 год. біля бару «У Миколи», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 42, він побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив ОСОБА_7 пройти на літню площадку бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, схопив ОСОБА_7 за волосся та завдав декілька ударів в область обличчя. Від його дій ОСОБА_7 втратив свідомість. Скориставшись цим він дістав з кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 гривень, а з кишені куртки мобільний телефон марки «ХІАОМІ», після чого пішов. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилася його захисник-адвокат ОСОБА_6 .

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, а також просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_6 просили суд застосувати до обвинуваченого ст.ст.75, 76 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти відповідні обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній цілодобовий домашній арешт.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ХІАОМІ Мі А1», моделі «MDG2» чорного кольору зі наклейкою на задній панелі жовтого кольору із написом «Ціна» та цифрами НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «ХІАОМІ Мі А1», моделі «MDG2» чорного кольору зі наклейкою на задній панелі жовтого кольору із написом «Ціна» та цифрами НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1