Ухвала

іменем України
14 квітня 2020 року

м. Київ
провадження № 51- 1732 впс 20
справа № 490/1495/20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001392 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження 0001392 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника. Зазначено, що з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду троє суддів здійснювали розгляд апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001392 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту.
25 березня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, всі п`ять суддів колегії суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) слухали поєднану справу.

Як видно зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2019 року, доданої до подання, та ухвал цього ж суду від 29 липня та 26 вересня 2019 року, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвали слідчих судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня та 12 липня 2019 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засади), затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018року із змінами і доповненнями прийнятими рішенням зборів судів від 18 березня 2020 року, текст яких викладено на інтернет-сайті «Судова влада», визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 2.15 Засад у разі, якщо після визначення АСДС судді-доповідача по кримінальним справам не можливо визначити склад колегії АСДС в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, визначається склад колегії з числа суддів зі складу судової палати, до якої належить суддя-доповідач.
При цьому, згідно з пунктом 2.15.1 Засад у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді I-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія провадження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Отже розгляд апеляційних скарг на ухвалу місцевого суду про повернення обвинувального акту здійснюється суддями відповідно до їх спеціалізації.
Однак, в Миколаївському апеляційному суді не залишилося суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту.
Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень не залишилося суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0001392 щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року про повернення обвинувального акту направити з Миколаївського апеляційного суду для розгляду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001392 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року про повернення обвинувального акту направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3