єдиний унікальний номер 397/490/16-к
провадження №1-кс/389/190/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (в межах справи №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ), -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (№1-кп/397/3/20 ЄУН 397/400/16-к).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року, заява розподілена до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

19 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що його підзахисний ОСОБА_4 тривалий час був працівником Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області? знайомий з усіма працівниками, в тому числі з суддею ОСОБА_5 , що приводить до виникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, у якому один з обвинувачених є його підзахисний ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, вказуючи на її необгрунтованість.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву від свого імені, захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 в якій просить розглянути заяву без вказаних осіб, відвід вважають не обгрунтованим.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала письмоу заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими-ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року було визначено територіальну підсудність кримінального провадження №0000021 від 14.07.2015 року, в рамках якого подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .. У зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції викладено мотиви та висновок про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні є м.Знам`янка Кіровоградської області, тобто за територіальною підсудністю дане провадження слід розглядати Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, проте оскільки один з обвинувачених ОСОБА_4 , у період вчинення ним кримінального правопорушення та під час досудового розслідування являвся працівником Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому справу направлено на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказану справу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1