справа №174/842/18
провадження №1-кп/176/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , особи, щодо якої ставиться питання про застосування заходів виховного характеру - ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_11 , інспектора ювенальної превенції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ,

розглянув у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за №0000313 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, учня 6-го «Б» класу комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційному центрі «Мрія» Дніпропетровської обласної ради», особою зі встановленою інвалідністю не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, що передбачені ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.08.2018 близько 10:00 годин, точний час встановити не виявилося можливості, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за своїм віком не являється суб`єктом діяння як злочину, та як такий не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення злочину за даним фактом, а також своєю участю виключає ознаку співучасті, разом із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , де у останніх раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 09.08.2018 року близько 10:10 годин, точний час встановити не виявилося можливості, малолітній ОСОБА_8 , який за своїм віком не є суб`єктом цього діяння як злочину, разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , та продовжуючи знаходитись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 без розмов та попереджень наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар дерев`яною палицею в область голови, після чого вони з потерпілим впали на підлогу, почали боротися та ОСОБА_5 знову наніс ОСОБА_4 один удар каменем в область голови останнього. Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , діючи відкрито, незаконно, з корисних намірів, викрали майно останнього: мобільний телефон марки «Samsung С3011» вартістю 311,50 грн. та грошові кошти у розмірі 415 гривень.

Унаслідок суспільно небезпечних дій ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 726,50 грн та легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яно-потиличної області справа, гіперемії на зап`ястях, садна на правому ліктьовому суглобі, колінному суглобі справа, забій лівого стегна.

Крім того, 09.08.2018 року близько 10:30 годин, точний час встановити не надалось можливим, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за своїм віком не являється суб`єктом даного діяння як кримінального правопорушення та не підлягає кримінальній відповідальності, знаходячись у середині домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , знайшов технічний паспорт від автомобілю ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та в останнього раптово виник намір направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом технічного паспорту від указаного автомобіля, який належить на праві користування ОСОБА_4 .

Після чого, у той же день, тобто 09.08.2018 року близько 10:26 годин, точний час встановити не виявилося можливості, малолітній ОСОБА_8 , який за своїм віком не є суб`єктом цього діяння як злочину, продовжуючи знаходячись у середині домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій намір, користуючись безпорадним становищем ОСОБА_4 , який лежав на полу у зв`язаному стані, діючи умисно, з корисливих мотивів, обернув вищевказаний документ на свою користь, залишивши місце вчинення суспільно небезпечного діяння, порушивши законодавчу гарантію здійснення захисту прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_4 , а також порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Повторно, 09.08.2018 року близько 10:30 годин, точний час встановити не надалось можливим, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за своїм віком не являється суб`єктом цього діяння як кримінального правопорушення та своєю участю виключає ознаку співучасті, разом із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходились усередині домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , де знайшли ключі від гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, та ключі від автомобілю ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у вищевказаному гаражі, та користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , якому до цього вони заподіяли насильство, яке не є небезпечне для життя або здоров`я потерпілого, а саме: зв`язавши руки та ноги останнього, у ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, разом із ОСОБА_5 , раптово виник намір, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом всупереч волі власника.

У той же день, тобто 09.08.2018 року близько 10:40 годин, точний час встановити не виявилося можливості, малолітній ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи разом зі неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи свій суспільно небезпечний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, раніше знайденими ключами відчинили ворота, проникли до приміщення гаражу, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , бувшим у використанні вартістю 12 402,39 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення діяння зникли, скориставшись ним на власний розсуд усупереч волі власника.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, суспільно небезпечних діянь в обсязі, що встановлений цим судовим рішенням, та його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступним доказами.

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого, за епізодом заволодіння техпаспортом на автомобіль та за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому, підтверджується показаннями самого ОСОБА_8 , який з дотриманням вимог у присутності законного представника та захисника показав, що напередодні він чув від дівчат ровесниць, з якими вони з ОСОБА_5 спілкувались, що потерпілий намагався чіплятись та ображав, про це він повідомив останньому та 09 серпня 2018 року вони разом попрямували від будинку по АДРЕСА_3 , в якому він мешкає, до будинку по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_4 . Коли прийшли, то біля хвіртки він попросив води, після того як потерпілий зайшов до себе у будинок, то вони прослідували за ним, першим до будинку зайшов ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), та він почув що там між ними почалася боротьба, він зайшов слідом за ним та зчинив за собою двері на замок. У цей момент прокричав ОСОБА_13 щоб він подав камінь, поруч на підлозі він знайшов шматок цеглини, підніс до ОСОБА_5 з потерпілим, які боролися та поклав поряд, яким потім ОСОБА_13 скористався та вдарив потерпілого по голові. Під час боротьби з кишені штанів потерпілого випав мобільний телефон «Samsung», який він підняв та залишив у себе. Потім ОСОБА_13 переміг потерпілого, після чого вони зв`язали останньому руки й ноги та посадили. У потерпілого з голови текла кров, він намочив ганчірку та приклав до його голови, потім на викраденому телефоні він робив запис розмови з потерпілим, з нього дзвонив знайомій дівчині на ім`я ОСОБА_14 щоб зустрітись, але та не відповіла. Після з ОСОБА_5 вони розмовляли про те, що поїдуть на таксі та їм потрібні гроші. Тоді ОСОБА_13 залишився з потерпілим, а він став шукати та на вішалці знайшов ключ від гаражу, та в одязі гаманець, з якого вийняв гроші, техпаспорт на авто, а сам гаманець лишив на кухні на столі, повернувся до ОСОБА_13 , який лишався поряд з потерпілим, і показавши повідомив, що знайшов гроші, техпаспорт і ключі від машини та гаражу. Відносно грошей при потерпілому вони з ОСОБА_13 вирішили, що їх використають на бензин, а машину використають, щоб поїхати до дівчат. Потім з ключами він виходив на подвір`я, але відчинити не зміг, тоді він залишився з потерпілим, а до гаражу пішов та відчинив його ОСОБА_13 , після якого знову він пішов, у гаражі знайшов каністру бензину 10 л, яку використав для того щоб заправити автомобіль, завів і при виїзді наїхав на бетонну опору. Після чого вони з ОСОБА_13 посадили потерпілого на заднє сидіння автомобілю, гроші та техпаспорт він поклав біля важеля коробки передач, коли їхали, то з телефону він знову дзвонив знайомій дівчині, після чого поклав його у бар дачок.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що у серпні 2018 року коли він порався на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля гаражу він перебирав картоплю, то у двір увійшли два підлітки, один з них попросив попити, та він пішов у будинок за водою, з вікна кухні помітив як один з них ОСОБА_5 послідкував за ним. Припускаючи, що той має намір щось викрасти, він вийшов на зустріч і вони зіткнулись у коридорі, де останній наніс не два удари палкою по голові, після чого вони почали боротися та впали на підлогу, коли боролися, то чув як ОСОБА_5 казав ОСОБА_8 щоб той подав цеглину, а вже після того як відчув удар цеглиною по голові перестав чинити опір з тим, щоб йому не було завдана ще більша шкода. Під час бійки з ОСОБА_5 останні заволоділи його мобільним телефоном «Samsung», який знаходився у лівій кишені штанів, а потім він бачив як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 кілька разів цей телефон передавали з рук у руки один одному. Потім ці підлітки, використовуючи шнур з електробритви, ремінь та мотузку, зв`язали йому руки та ноги, а рушником зав`язали рота та перемістили його з положення лежачі у положення сидячи. Коли він сидів зв`язаний і біля нього перебував ОСОБА_5 , то у цей час ОСОБА_8 знайшов та взяв з вішалки ключ від гаражу та гроші з техпаспортом на автомобіль, які були в гаманцю, що був в одязі, а коли повернувся з ними, то при ньому вони стали розмовляти, що гроші витратять на бензин, що вони стануть кататись до ранку, поїдуть до дівчат, а його візьмуть із собою. Після чого ОСОБА_8 , який був менший на зріст та молодший на вигляд, із світлим волоссям, виходив з будинку та не зміг відчинити гараж, потім виходив ОСОБА_5 та йому це вдалося, той повернувся та залишився з ним, а ОСОБА_8 знову вийшов, після цього він чув звук заведеного двигуна та звук удару, тоді ОСОБА_5 розв`язав йому тільки ноги, та вони разом вийшли на подвір`я, де він побачив, що при виїзді з гаражу ОСОБА_8 наїхав на бетонний стовп і пошкодив праве крило. Після чого його посадили на заднє сидіння, ОСОБА_5 накрив йому руки, які весь час лишались зв`язані, а сам сів за кермо, та вони усі разом рушили, через деякий час зупинились, оскільки автомобіль був пошкоджений, і невдовзі прибули працівники поліції.

Показаннями неповнолітнього ОСОБА_5 , який показав, що 09.08.2018 року він разом ОСОБА_8 перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , він першим розпочав бійку з потерпілим ОСОБА_15 та після цього керував автомобілем ВАЗ 21011, на якому виїхав з гаражу ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що є старшим уповноваженим відділу поліції, на початку серпня 2018 року разом з іншими співробітниками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебував на службовому транспорті під час несення служби, коли йому зателефонували з поліції та повідомили, що на виїзді з Лихівки у районі гаражного масиву стоїть автомобіль ВАЗ 21011 з пошкодженням крила. Коли вони дістались, то на місці виявили автомобіль, двигун якого був заглушений, з переду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 та поряд з водійським сидінням знаходився ОСОБА_5 . Ззаду сидів потерпілий у неприродній позі зі зв`язаними руками та візуально видимими ушкодженнями на голові. Після чого вони повідомили чергового та коли чекали виїзд слідчо-оперативної групи, то потерпілий, який на вигляд був у шоковому стані, повідомив йому, що ці підлітки прийшли до нього під приводом попити води, потім били, зв`язали та намагались кудись вивезти, а зупинились тому, що не впорались з керуванням.

Показаннями у якості свідка ОСОБА_19 , який показав, що у серпні 2018 року він з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 перебували на службовому авто, коли їм зателефонував колега та повідомив, що на розі гаражного кооперативу «Степовий» є чоловік із зв`язаними руками, коли приїхали, то побачили авто ВАЗ 21011 червоного кольору, на якому було пошкоджене праве крило, з переду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 поблизу авто був ОСОБА_5 , на задньому сидінні сидів потерпілий ОСОБА_4 , на голові та одязі якого були видимі плями бурого кольору схожі на кров. На питання чому на обличчі потерпілого ганчірка підлітки пояснили, що вони зав`язали на голові, щоб зупинити кров, але під час руху ганчірка спустилась на обличчя.

Також щодо кожного суспільно небезпечного діяння підтверджуються протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про вчинення відносно нього та належного йому майна злочинів, яка є прийнятою 09.08.2018 року об 11 год 30 хв, тобто у день події одразу після вчинення діянь, згідно якої останній повідомляє про те, що 09.08.2018 року близько о 10 год 00 хв невстановлені особи спричинили йому тілесні ушкодження, заволоділи майном та належним йому транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , що у сукупності з іншими доказами крім того підтверджує у тому числі дату та час вчинення встановлених суспільно небезпечних діянь, які були вчинені ОСОБА_8 у віці, за яким не досяг кримінальної відповідальності та як такий не являється суб`єктом цих діянь як злочинів, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року, яким підтверджується, що огляд був проведений у цей день одразу після вчинення діянь о 13-00 год у присутності та за згодою власника домоволодіння та понятих, за участю яких було встановлене та оглянуте місце вчинення діянь, яким являється домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться житловий будинок та будівля гаражу, в якому лишились відчинені металеві двері.

Протоколом від 12.09.2018 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , який з виїздом на місце події злочинів, у присутності понятих і за участю статиста указав і продемонстрував обставини подій за кожним злочином, які відбувались, указав де він знаходився у момент коли до двору прийшли малолітній ОСОБА_8 разом з обвинуваченим, як він пішов у будинок принести води, вказав де потім зіткнулись у коридорі з обвинуваченим, який був вище на зріст і на вигляд старшим, вказав і продемонстрував за участю статиста яким чином ОСОБА_5 завдавав йому удар палкою зверху вниз у верхню частину голови, як між ними потім на підлозі відбувалася боротьба та в якому положенні при цьому знаходився кожен з них, показав що обвинувачений був зверху коли просив принести камінь, указав як його зв`язували та де він сидів після цього, та чув як менший на зріст із світлим волоссям нишпорив по будинку та знайшов гроші, ключі й документи від автомобіля, з якими повернувся, а вищій з темним волоссям у цей час був поряд і слідив за ним щоб не рухався. Указав на місце де він був коли кожен з них по черзі виходили відчиняти гараж, вищий повернувся та повідомив, що відчинив, указав де продовжував заходитись, коли чув як менший заводив машину та чув удар, показав як старший розв`язавши ноги виводив його через двері, в ході слідчого експерименту на бетонній опорі на подвірні були виявлені нашарування червоного кольору, указав як сиділи в автомобілі, де сів вищий з темним волоссям, який керував авто, що менший сів на пасажирське сидіння з переду, та вказав на місце де потім зупинились біля шин монтажу, де молодший вирішував можливість зарядки акумулятору, що викликало підозру у працюючих і спонукало викликати поліцію.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 року, з долученими додатками сформованими фото таблицями, що проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який з виїздом на місце при відтворенні обстановки та обставин діянь у присутності законного представника та захисника, у присутності понятих, за участю статиста показав і продемонстрував послідовність подій, де саме відбувалася боротьба з потерпілим, продемонстрував яким чином саме він завдав удар потерпілому шматком цеглини, яким чином вони разом з ОСОБА_8 потім зв`язували потерпілого, вказав на місце де знаходився автомобіль з пошкодженим крилом коли він вивів потерпілого з будинку, показав куди саме посадив потерпілого на заднє місце, як він сів за кермо, а ОСОБА_8 поряд на пасажирське сидіння, указав в якому напрямку вони виїхали на автомобілі з подвір`я, указав на місце де потім зупинились біля шин монтажу, як він сидів за кермом з відкритими дверима у момент приїзду поліції та де у цей час знаходився потерпілий, який у той час зв`язаний лишався на задньому сидінні.

Крім того, за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого підтверджується листом огляду лікаря приймального відділення КЗ «Вільногірський ЦМЛ» ДОР від 09.08.2018 року, яким підтверджується, що у той самий день вчинення відносно потерпілого ОСОБА_4 та його майна суспільно небезпечного діяння останній 09.08.2018 року о 17-00 год звертався до приймального відділення цього медичного закладу за первинною медичною допомогою з діагнозом забита рана тім`яно-потиличної області справа, гіперемії на зап`ястях, садна на правом ліктьовому суглобі, колінному суглобі справа, забій лівого стегна.

Висновком судово-медичної експертизи № 89-Е від 29.08.2018 року, в якому виведені об`єктивні дані, згідно яких при проведенні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , 1943 року народження, на підставі даних його огляду наступного дня від 10.08.2018 року у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі правій тім`яно-потиличної ділянки голови, у ділянках обох колінних та правого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правої кисті, та які згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. За механізмом утворення такі тілесні ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмету, або предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі). За часом утворення давність утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати дню події вчинення діяння 09.08.2018 року.

Виведені у висновку об`єктивні дані судово-медичної експертизи відносно строків давності виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями потерпілого, які показав про день і час завдання йому тілесних ушкоджень, які отримав у ході відкритого викрадення його майна внаслідок ротиправних дій особи обвинуваченого, з яком разом вчиняв суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 , так само збігаються з показаннями як учасника діяння безпосередньо неповнолітнього ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які були очевидцями стану потерпілого одразу після вчинення щодо нього цього злочину та бачили на голові останнього плями бурого кольору, схожі на кров, які погодяться між собою, із сукупністю досліджених і врахованих доказів за цим фактом та своєю сукупністю доводять ці встановлені обставини.

Висновком судово-медичної експертизи № 109-Е-Д від 25.09.2018 року, в якому не виключається з врахуванням характеру і локалізації виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що ці тілесні ушкодження могли утворитись як за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту за його участю, так само і за обставин, на які вказав ОСОБА_5 , в ході слідчого експерименту, проведеного за його участю, разом з яком вчиняв суспільно небезпечне діяння за цим фактом ОСОБА_8 , виведені висновки за яким про механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого співвідносяться з показаннями обвинуваченого та потерпілого про механізм завдання тілесних ушкоджень, на який указали останні в своїх показаннях у судовому засіданні та у ході слідчих експериментів, відносно завдання ударів потерпілому палицею та каменем.

Висновком судової товарознавчої експертизи №2616/18 від 20.09.2018 року, відповідно до якого виведена ринкова вартістьмобільного телефону марки «Samsung С3011», бувшому у використанні, з врахуванням зносу, яка на момент вчинення кримінального правопорушення складає 311,50 грн.,чим у сукупності з іншими доказами узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 діяння за цим фактом.

Крім того, за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 , який дав показання про те, що він працює шин монтажником у шин монтажній майстерні, обладнаної в одному з гаражів гаражного кооперативу «Степовий», у день події у першій половині дня він працював у гаражі, на прохання напарника він передав останньому лом полагодити крило на автомобілі, на невеликій відстані він бачив, що до майстерні під`їхали два хлопці на Жигулях червоного кольору, поряд з ними був шин монтажник, потім бачив як приїхала поліція, зібрався натовп і там щось відбувалося.

Також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №15/12.2/307 від 01.10.2018 року, яким виведена та підтверджується середня ринкова вартість транспортного засобу легкового автомобілю ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , 1977 року випуску, типу седан, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався), станом на 09.08.2018 року, тобто на момент його незаконного заволодіння, яка складає 12402,39 грн,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення цього діяння.

При оцінці показань обвинуваченого ОСОБА_5 , за фактом відкритого викрадення майна потерпілого, разом з яком за цим фактом вчинив суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 , які дав у ході проведення за його участю слідчого експерименту згідно протоколу від 13.09.2018 року з додатками, його показання про нанесення двох ударів кулаком правої руки у ліву сторону обличчя потерпілому ОСОБА_4 суд дійшов висновку вважати такими, що не відповідають дійсності, оскільки при відтворенні обстановки та обставин діяння за цим фактом про ці обставини обвинувачений давав неоднакові суперечливі показання, які виключають одне одного. Так, пояснюючи на місці механізм нанесення двох ударів, указував, що наносив ці удари правою рукою у ліву сторону обличчя потерпілого, у той час демонструючи нанесення таких ударів за участю статиста згідно зафіксованих зображень на фото таблицях продемонстрував як наносить удари в обличчя потерпілому кулаком правої руки з правого боку у праву сторону обличчя. Завдати удар правою рукою за продемонстрованою обвинуваченим траєкторією, яка зафіксована на зображеннях, у ліву сторону обличчя, як зазначає у показаннях, з об`єктивної точки зору фізично є не можливим.

Свої показання про ці обставин, які давав у ході слідчого експерименту ОСОБА_5 у судовому засіданні не уточнив та не підтвердив, іншими доказами, отриманими у судовому зсіданні, ці обставини також не підтверджуються та навпаки спростовуються однаковими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які дав як у судовому засіданні так і в ході слідчого експерименту за його участю, та який показав, що першими діями обвинуваченого щодо нього було завдання ударів не кулаком руки, а палицею у верхню частину голови напрямком зверху вниз. Показання якого у свою чергу узгоджуються з показаннями неповнолітнього ОСОБА_8 , який дане діяння за цим фактом, будучи у віці, за яким не досяг кримінальної відповідальності, вчиняв разом з ОСОБА_5 та який у судовому засіданні як учасник показав, що після нанесення ОСОБА_5 у ході боротьби ударів потерпілому ОСОБА_4 він бачив як у останнього текла кров з голови, після чого він намочив і прикладав ганчірку до його голови потерпілого, а не частин обличчя, з тим щоб зупинити кров. А також з показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , які виявивши автомобіль на тому місці, на яке на автомобілі потерпілого, яким незаконно заволоділи, через нетривалий проміжок часу після вчинення грабежу щодо майна останнього, разом з яким потім приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , та які у свою чергу також бачили саме на голові потерпілого видимі плями бурого кольору, схожі на кров.У зв`язку з чим суд дійшов висновку та вважає не доведеною обставину діяння, зазначену у клопотанні, за епізодом відкритого викрадення особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 майна потерпілого ОСОБА_4 , які полягали у нанесенні обвинуваченим ОСОБА_5 з початку двох ударів кулаком правої руки у ліву сторону обличчя потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні та у ході слідчого експерименту за його участю уточнив свої показання та при цьому однаково наполягав, що перед тим як вони почали боротись ОСОБА_5 йому по голові спочатку були нанесені палкою не один, а два удари, однак зважаючи, що при розгляді справи суд не може вийти за рамки обставин висунутого суспільно небезпечного діяння, то у зв`язку з цим вважає встановленим і доведеним у межах висунутих обставин діяння за фактом відкритого викрадення майна, що ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар дерев`яною палицею в область голови.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_4 у тій частині, в якій вказав, що наступний удар, який отримав цеглиною по голові, після якого він вже припинив боротись щоб не було гірше, що цей удар йому був нанесений ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 , то щодо цих показань суд прийшов до висновку, що такі не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються показаннями, які узгоджуються між собою, останніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 у ході слідчого експерименту за його участю при відтворенні обстановки та обставин діяння чітко пояснив послідовність подій, що на його прохання цеглину підніс ОСОБА_8 , за участю статиста продемонстрував механізм нанесення удару, який зафіксований на фото таблиці. У свою чергу ОСОБА_8 також зазначив, що на прохання ОСОБА_5 він підніс цеглину та поклав поряд з обвинуваченим та потерпілим, які у цей час боролися, він аж ніяк не міг нанести удар, оскільки в коридорі було тісно, потерпілий знаходився під обвинуваченим, який затуляв його своїм тілом та який потім і скористався цією цеглиною та завдав удару, після якого потерпілий припинив боротьбу. До протоколу, слідчого експерименту за участю потерпілого, який був наданий суду, за дизпозитивністю не були надані додатки - фото таблиці, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості додатково оцінити та порівняти зафіксовані на фото зображення відтворення обстановки та обставин діяння в цій частині з показаннями потерпілого у ході його проведення, які є внесені до протоколу, а тому оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази у тому обсязі, які були отримані та мались у розпорядженні суду, у їх сукупності суд дійшов висновку, що послідовні, однакові, та такі, що узгоджуються між собою показання обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та яка не являється суб`єктом діяння як злочину, ОСОБА_8 , як учасників події є такі, що спростовують показання потерпілого в цій частині, є правдиві та відповідають фактичним обставинам діяння за фактом відкритого викрадення майна, які є встановлені.

Суд дійшов висновку, що у судовому засіданні за епізодом відкритого викрадення майна не знайшла свого підтвердження обставина, викладена у клопотанні про застосування заходів виховного характеру щодо особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, яка полягає у тому, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 спочатку зв`язали руки потерпілому ОСОБА_4 за допомогою шкіряного ременя, мотузки та мережевого шнура електричної бритви, за допомогою рушника зав`язали йому рот, а вже після цього, діючи відкрито, викрали мобільний телефон останнього. Так як згідно показань неповнолітнього ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , показання яких у цій частині повністю узгоджуються між собою, та у сукупності з іншими доказами встановлюють обставини діяння за цим фактом, то мобільний телефон ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 відкрито викрали під час боротьби з потерпілим ще до того як вони його зв`язали, та ці обставин не були спростовані у судовому засіданні іншими доказами.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не зміг указати які купюри грошей були в його гаманцю та які саме фактично були викрадені, як так само і в ході слідчого експерименту, тільки зазначав про викрадення грошей у певній сумі та ці відомості за його заявою були внесенні до ЄРДР. Після того як ОСОБА_8 знайшов у будинку гроші, вони з ОСОБА_5 їх не рахували, ОСОБА_8 так само у судовому засіданні не вказав які грошові купюри він знайшов коли шукав речі в будинку. ОСОБА_5 зазначив, що коли сідав у автомобіль потерпілого, яким незаконно заволоділи, то поряд з ним лежали гроші, але які саме, теж не зазначив. Грошові кошти у загальній сумі 415 гривень, з яких одна купюра номіналом 100 гривень, шість купюр номіналом 50 гривень, та п`ятнадцять купюр номіналом 1 гривня як речовий доказ за дизпозитивністю у поданні доказів стороною обвинувачення суду для огляду не подавались.

Протокол огляду місця події від 09.08.2018 року, в якому внесені документовані дані про огляд на місці автомобіля ВАЗ 21011 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на якому використовуючи цей транспортний засіб після його незаконного заволодіння з викраденими речами приїхали обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , який за віком не досяг кримінальної відповідальності, та в якому є внесені дані про вилучення в ході цього огляду грошей, не був врахований судом як належний відносний та допустимий доказ. За оцінкою отриманих доказів суд не приймає та відхиляє цей доказ як недопустимий, оскільки згідно його змісту та додатків слідчий не обмежився оглядом автомобіля зовні, візуально оглядаючи салон, а при огляді фактично потрапив до салону, з салону автомобіля були вилучені гроші, технічний паспорт, з бар дачка мобільні телефони, згідно фото таблиць також оглядався у середині багажник. На місці огляду був присутній потерпілий ОСОБА_4 , який міг бути залучений як власник іншого володіння особи транспортного засобу, попередньо у такого слідчий міг з`ясувати дозвіл на огляд транспортного засобу зсередини, чи у разі проведення огляду у невідкладному випадку за умови відсутності згоди власника на його проведення звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді та отримати дозвіл на вчинення процесуальної дії після її проведення, однак обставини, які б вказували та належним чином підтверджували отримання зазначеного протоколу огляду транспортного засобу як доказу відповідно до вимог процедури, у судовому засіданні зібраними доказами не встановлені. Більш того, при проведенні такого огляду не була застосована обов`язкова відео фіксація, що також встановлює недопустимість цього доказу.

У зв`язку з чим, виходячи з сукупності здобутих відносних і допустимих доказів, які були отримані та досліджені судом, слід вважати не знайшли свого підтвердження обставини відкритого викрадення ОСОБА_5 разом з особою, яка не є суб`єктом кримінального правопорушення, грошових коштів потерпілого у розмірі 415 гривень саме купюрами певної кількості та номіналу - з яких одна купюра номіналом 100 гривень, шість купюр номіналом 50 гривень, та п`ятнадцять купюр номіналом 1 гривня, так як такі обставини необхідними та достатніми доказами не знайшли свого підтвердження.

За тих самих підстав слід вважати невстановленою обставину діянь за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, та за епізодом незаконного заволодіння техпаспортом на транспортний засіб у вигляді свідоцтва про його реєстрацію, яка полягає у тому, що автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, які цією ухвалою суду встановлені як предмети суспільно небезпечних діянь за цими фактами, що цей транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 раніше належав ОСОБА_22 , та окрім того має реквізити, занесені до свідоцтва про транспортний засіб: двигун № НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 . Оскільки у якості доказу на підтвердження зазначених обставин суду було надано лише протокол огляду місця події від 09.08.2018 року з додатками у вигляді сформованих фото таблиць, на одній з яких зафіксоване зображення техпаспорту автомобіля, який, як встановлено, на підставі вищезазначеного протоколу було вилучено з порушенням проведення цієї процедури, більш того, долучені до цього протоколу додатки у вигляді фото таблиць не відповідають вимогам ст. 105 КПК України як такі що не оформлені належним чином, не містять навіть підпису слідчого чи іншої особи, якою були сформовані, такий доказ є не допустимий. Будь-якими іншими відносними та допустимими доказами зазначені обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, який разом вчиняв ці встановлені діяння з ОСОБА_5 , показував, що коли він серед речей потерпілого знайшов свідоцтво про транспортний засіб, то він впевнився, що це документи саме від того автомобіля, відносно якого разом з обвинуваченим виник і був реалізований намір на його заволодіння. Даючи показання у судовому засіданні щодо автомобіля як предмету діяння, та відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як предмету діяння за епізодом його заволодіння, то при цьому неповнолітній ОСОБА_8 , як так само і потерпілий ОСОБА_4 висловлювали його ідентифікуючи ознаки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, а тому судом в ухвалі суду за цими епізодами є встановлені саме такі обставини у зазначеному обсязі.

Виходячи з показань неповнолітнього ОСОБА_8 як учасника діяння, потерпілого ОСОБА_4 , які кожен окремо дав у судовому засіданні за фактом незаконного заволодіння автомобіля останнього, то при цьому кожен з них однаково, логічно і послідовно вказав на одні й ті ж обставини про те, що у будинку спочатку лишався наглядати за зв`язаним потерпілим обвинувачений ОСОБА_5 , а в той час ОСОБА_8 , маючи при собі ключі від автомобіля та гаражу, вийшов на подвір`я спробувати відчинити в ньому двері, після невдалої спроби це зробити ОСОБА_8 повернувся до будинку та лишився наглядати за потерпілим, у той час як у свою чергу вийшов відмикати гараж ОСОБА_5 , якому це вдалося, він повернувся та став наглядати за потерпілим, та після цього вже ОСОБА_8 з ключами від автомобіля пішов до гаражу, де відчинив у ньому двері, завів автомобіль і виїхав з гаражу у двір, при цьому ударившись правим крилом об бетонну опору. Зазначені обставини діяння за цим епізодом, які є встановлені з показань потерпілого та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 як учасника цього діяння, показання яких у цій частині повністю збігаються та узгоджуються між собою та з сукупністю інших врахованих доказів, будь-якими іншими доказами у судовому засіданні лишились не спростовані, та як такі собою виключають обставини діяння за даним епізодом про те, що відкривати гараж ОСОБА_8 з ОСОБА_5 для цього на подвір`я виходили саме разом одночасно, що разом зайшли у середину гаражу, відчинили двері автомобіля, разом вставляли ключ у замок запалювання та завели двигун.

Так само однакові показання потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_8 , які кожен окремо дав у судовому засіданні, які в цій частині також були послідовні, повністю збігаються та узгоджуються між собою та з сукупністю врахованих доказів за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то такі собою як належні відносні докази виключають обставини діяння за цим епізодом про те, що технічний паспорт від автомобілю він знайшов саме на столі на кухні, у той час як згідно одноманітних показань потерпілого та малолітнього ОСОБА_8 останній знайшов та взяв з вішалки ключ від гаражу та гроші з техпаспортом на автомобіль, які були в гаманцю, що був в одязі, та ці обставин лишились не спростовані іншими доказами.

Оцінивши отримані й досліджені у судовому засіданні докази за фактом відкритого викрадення майна, що наведені вище, показання потерпілого ОСОБА_4 , який послідовно виклав обставини відкритого заволодіння його мобільним телефоном та грошима, показання особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , які також є викладені логічно та послідовно, обвинуваченого ОСОБА_5 , разом з яким він діяв, відносно встановлених обставин діяння, у тій частині, в якій вони не суперечать, узгоджуються та співвідносяться між собою та з сукупністю інших доказів, зіставляючи та оцінюючи показання цих осіб з даними протоколів слідчих експериментів за їх участю, в яких зафіксовані отримані дані відтворення обстановки та обставини вчиненого діяння за цим фактом безпосередньо на місці вчинення діяння, у тій частині, в якій не суперечать між собою та доповнюють показання один одного, оцінюючи та враховуючи у сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами, зокрема протоколами прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, отриманими об`єктивними даними судових експертиз, які погодяться між собою та своєю сукупністю доводять фактичні обставини встановленого діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення суспільно небезпечного діяння, формою його умислу, кількістю та індивідуальними ознаками предметів, щодо яких особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, було вчинене відкрите викрадення, у вигляді мобільного телефону марки «Samsung С3011» і грошей, а тому суд вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять факт вчинення малолітнім цього діяння, який є встановлений справжньою ухвалою.

Оцінивши отримані належні докази за фактом незаконного заволодіння важливим документом особи у вигляді техпаспорту, показання безпосередньо особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , які про ці обставини є викладені також послідовно, одноманітно, повністю узгоджуються між собою та з сукупністю інших доказів, з даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого, які також збігаються щодо обставин цього епізоду та враховуючи у сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами, зокрема протоколами прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, які погодяться між собою та своєю сукупністю доводять фактичні обставини встановленого суспільно небезпечного діяння за даним епізодом, які стосуються дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення суспільно небезпечного діяння, формою його умислу, індивідуальними ознаками предмету у вигляді документу, щодо яких особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, було вчинене діяння, та які своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять факт вчинення малолітнім цього діяння.

Оцінивши здобуті та враховані як належні докази за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого ОСОБА_8 як особою, яка за віком не являється суб`єктом злочину, разом з ОСОБА_5 у вигляді показань потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 , показання яких щодо обставин діяння за цим фактом є викладені докладно, логічно, послідовно, одноманітно, показання яких узгоджуються між собою та з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , свідка працівника майстерні шин монтажу ОСОБА_21 , які кожен були очевидцями зупинки на автомобілі потерпілого одразу після його незаконного заволодіння, зіставляючи з даними протоколу огляду місця події, протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких зафіксовані дані відтворення обстановки та обставин діяння за цим фактом, на які вказали останні, дані за якими узгоджуються погодяться з їх показаннями та сукупністю доказів, оцінюючи та враховуючи у сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами, зокрема протоколами прийняття заяви від потерпілого про вчинене дане кримінальне правопорушення, отриманими об`єктивними даними судової експертизи про оцінку майна, які також погодяться між собою та своєю сукупністю доводять фактичні обставини встановленого діяння за даним епізодом стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення діяння, формою умислу, індивідуальними ознаками транспортного засобу, який являвся предметом незаконного заволодіння, то суд приходить до висновку, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять факт вчинення суспільно діяння, яке є вчинене малолітньою особою та є встановлене даною ухвалою за цим епізодом.

Аналіз викладених доказів і встановлених по ним обставин діяння у їх сукупності свідчить про те, що дії ОСОБА_8 за фактом викрадення мобільного телефону та грошей потерпілого ОСОБА_4 підпадають під ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, однак дане діяння не містить всі ознаки злочину, оскільки відповідно до ст. 22 КК України на час його вчинення ОСОБА_8 не досяг віку кримінальної відповідальності, але досяг 11 років, а тому до нього повинні бути застосовані заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України.
Суд приходить до висновку, що за фактом заволодіння техпаспортом від автомобілю ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_8 тим самим вчинив суспільно небезпечні дії, які підпадають під ознаки діяння, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, однак дане діяння не містить всі ознаки злочину, оскільки відповідно до ст. 22 КК України на час його вчинення ОСОБА_8 не досяг віку кримінальної відповідальності, але досяг 11 років, а тому до нього повинні бути застосовані заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України.
Аналіз досліджених доказів і встановлених по ним обставин за фактом незаконного заволодіння неповнолітнім ОСОБА_8 автомобіля потерпілого вказує на те, що останній вчинив діяння, яке підпадає під ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення, однак дане діяння також не містить всі ознаки злочину, оскільки відповідно до ст. 22 КК України на час вчинення цього діяння ОСОБА_8 не досяг віку кримінальної відповідальності, але досяг 11 років, а тому до нього повинні бути застосовані заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України.
Суд вважає, що встановлені дії щодо неповнолітнього ОСОБА_8 як особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння шляхом незаконного заволодіння останнім транспортним засобомВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , потребують додаткової кваліфікації з застосуванням такої кваліфікуючої ознаки за ст. 289 ч. 2КК України як повторність, оскільки ці дії є вчинені після вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки грабежу за фактом, який є встановлений справжньою ухвалою, однак суд не вправі вийти за межі обставин клопотання та кваліфікації діяння у бік погіршення становища особи, та це є прерогативою прокурора.

Вивченням особистості ОСОБА_8 як неповнолітнього та який при цьому ще не досяг віку кримінальної відповідальності, встановлено, що останній проживає та виховується у родині разом з батьком та його цивільною дружиною, які мешкають в гуртожитку, де створені недостатні умови проживання та розвитку дитини, батько виявляє турботу але не завжди має вплив, навчався у 7 класі загальноосвітньої школи за інклюзивною формою навчання, де виявив недостатній рівень навчання та мав прояви негативної поведінки, продовжує навчання у навчально-реабілітаційному центрі за програмою для дітей шкільного віку з легкою розумовою відсталістю, де почав виявляти здібності та позитивні якості, комунікабельність, однак важко пристосовується до всіляких обмежень, прагне лідерства, не завжди прислухається до порад, що витікає з показань законного представника, характеристик та інформації навчальних закладів, та за місцем мешкання. За станом здоров`я на обліку у лікарів психіатра, нарколога та у лікарів у зв`язку з відхиленням від фізичного розвитку не перебуває, згідно висновку психіатричної експертизи немає відхилення у психічному розвитку, що є проявами психічного захворювання.

Обговорюючи питання про те, які саме примусові заходи виховного характеру слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, то суд у сукупності враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним суспільно небезпечних діянь, яке підпадають під ознаки тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення невеликої тяжкості, яке вчинив уперше, дані про його особу, до якого раніш заходи не застосовувались, на обліку в інспекторів ювенальної превенції не перебуває, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, яка вказує на те, що піддається виховному впливу, свої вчинки оцінює самокритично, суд враховує обставини у справі - неповнолітній вік, у якому вчинені діяння, щире розкаяння у вчинених діяннях, публічне вибачення щодо кожного з діянь, яке у судовому засіданні було прийняте потерпілим, і з іншого боку вчинення діянь щодо майна, документу та самого потерпілого, який являється особою похилого віку, враховує об`єктивні дані про можливі примусові заходи виховного характеру та вважає необхідним і достатнім обрати щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки як неповнолітнього.

Відповідно до ст. 124 КПК України з законного представника неповнолітнього його батька ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/998 від 19.09.2018 року у сумі 858,00 грн, та на проведення судової авто товарознавчої експертизи № 15/12.2/307 від 01.10.2018 року в сумі 1144,00 грн.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним металевий розкладний ніж, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон ДоГГ, частину корпусу цифрового фотоапарату, батарею БЛ 5ДЖ, спортивний рюкзак, які за квитанцією 228 зберігаються у камері речових доказів Вільногірського відділку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за належністю повернути власнику ОСОБА_4 Автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти у сумі 415 гривень, які за розпискою про зберігання передані власнику ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 97 ч. 2, 105 КК України, ст.ст. 498, 501, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до досягнення віку, в якому настає кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, що передбачені ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України, заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки як неповнолітнього, а саме у вигляді зобов`язання справно відвідувати навчальну установу Комунальний заклад освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Дніпропетровскьої обласної ради», повідомляти в обов`язковому порядку свого законного представника батька ОСОБА_9 про своє місцеперебування та мету свого перебування у вільний час поза межами навчальної установи та місця свого постійного проживання на строк 1 (один) рік.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/998 від 19.09.2018 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривен 00 копійок, на проведення судової авто товарознавчої експертизи № 15/12.2/307 від 01.10.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази металевий розкладний ніж, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон ДоГГ, частину корпусу цифрового фотоапарату, батарею БЛ 5ДЖ, спортивний рюкзак, які за квитанцією 228 зберігаються у камері речових доказів Вільногірського відділку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти у сумі 415 гривень, які за розпискою про зберігання передані власнику ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1