УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 Справа №607/817/20

Провадження № 1-кс/607/420/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.05.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України по позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік; 05.11.2014р. Апеляційним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн.; 29.03.2016р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження №0002624 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифелін-3-гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0.0163 грама, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 о 12.18 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул.Пушкіна біля будинку №5 у м.Тернопіль маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифелін-3-гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0.0163 грама, незаконно збув їх у блістері ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Окрім цього, за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_5 , незаконно придбав три таблетки жовтого кольору, які містять зопіклон, який згідно Наказу МОЗ Україна №490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0.0235 грама, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 о 12.18 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул.Пушкіна біля будинку №5 у м.Тернопіль маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані три таблетки жовтого кольору, які містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0.0235 грама, незаконно збув їх ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
28.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України.
28.11.2019року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00.00 год. 24 січня 2020 року.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно долучити висновок на даний час незавершеної судової почеркознавчої експертизи, встановити і допитати лікарів від імені яких підроблялись рецепти Ф-1 щодо відпуску сильнодіючих лікарських засобів, допитати як свідків працівників аптек де на підставі рецептів Ф-1 відпускались сильнодіючі лікарські засоби, повідомити про нову підозру ОСОБА_5 .

Вказаний висновок судової дактилоскопічної експертизи та показання свідків необхідні для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із складністю кримінальних правопорушень, великою кількістю їх епізодів та тривалим часом проведення судових експертиз.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також для збирання додаткових доказів.

21.01.2020року постановою керівника Тернопільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002624 від 07.09.2018 року продовжено до трьох місяців.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи зменшення розміру застави заперечує.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення та просить застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання, або ж зменшити розмір застави до 30000грн., оскільки ризики в клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 8 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Дані матеріалів кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , є багатоепізодною.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а від так останній, як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_5 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення і вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_5 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , не зареєстрований, не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому, в разі не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючих даних підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 березня 2020 року, задоволивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, яке є підставне і обґрунтоване, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою, та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт в нічний час за місцем проживання, або ж зменшення розміру застави до 30000грн., виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 22 березня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою, зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та зміну розміру застави відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1