Провадження № 1-кс/750/22/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.12.2019р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури було повернуто заявникові, на що останній подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.12.2019р. було задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2019р. про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури скасовано та направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.

27.12.2019р. до Деснянського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить розглянути його скаргу повторно в іншому складі суду, окрім слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

28.12.2019р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5

02.01.2020р. від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить негайно призначити судовий розгляд його скарги повторно і по суті на протязі 72 год., його клопотання, подане 27.12.2019р. не вважати як заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду ОСОБА_4 судове засідання залишив.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що завлений заявником відвід, викладений у його клопотанні від 27.12.2019р. є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши в судовому засіданні подане вище вказане клопотання. заяву та їнші матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків з такого.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення).

Підпунктом 2.3.43 пункту 2.3 Положення у редакції Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21 передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В справі наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2019р., яким визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Отже, системою автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури розподілено слідчому судді ОСОБА_5 у повній відповідності до встановленого наведеними вище правовими актами порядку.

Також в справі наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019р., а саме заяви про відвід судді, якою згідно автоматизованого розподілу визначено клопотання ОСОБА_4 від 26.12.2019р., з огляду на те, що системою автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , однак в одночас у своєму клопотанні від 26.12.2019р. ОСОБА_4 просив розглянути його скаргу повторно, в іншому складі суду, окрім слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що фактично є незгодою особи на розгляд його скарги вказаними ним суддями, зокрема, суддею ОСОБА_5 ..

Як вказувалося вище, 02.01.2020р. від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просив призначити судовий розгляд його скарги повторно і по суті, а його клопотання, подане 27.12.2019р., не вважати заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Положеннями КПК України не визначено, яке саме процесуальне рішення має бути прийнято судом у даному випадку, втім, виходячи зі змісту положень ст.ст. 75-83 КПК України, вбачається, що за наслідками розгляду заяви про відвід може бути прийнято рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні, оскільки ч.4 ст.81 КПК України передбачено залишення заяви про відвід без розгляду лише у випадку, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки інше процесуальне рішення у даному випадку прямо не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 , викладеної у його клопотанні від 27.12.2019р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1