Справа № 645/2977/17
Провадження № 1-р/645/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року Фрунзенськи районнирй суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)» клопотання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.03.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.389 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді 3 років позбавлення волі повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року, у виді 200 годин громадських робіт, які згідно п.п. «г» п. 1 ст. 72 КК України (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадський робіт) переведено у 25 днів позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 25 днів.
15.06.2020 року начальник Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)», в якій відбуває покарання ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова в частині початку строку відбування покарання, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку дані відомості не зазначені, крім того вказує, що в резолютивній частині не вирішено питання про запобіжний захід відносно останнього.
Прокурор в судовому засіданні просила заяву про роз`яснення вироку задовольнити частково, а саме в частині роз`яснення щодо початку строку відбування покарання, в інший частині просила відмовити.
ОСОБА_4 підтримав заяву начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)».
Суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені у клопотанні про уточнення судового рішення, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає правильним частково задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ньому відомостей.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду, запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, не надходило.
В мотивувальній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року вказано, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, до суду не надходили, тому до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирався. В даній частині вирок суду є зрозумілим.
Що стосується початку строку відбування покарання, то початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Тому, суд вважає правильним роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід вважати дату його фактичного затримання з метою виконання вироку суду від 04.03.2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року задовольнити частково.
Роз`яснити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому вироком Фрунзенського районного районного суду м. Харкова 04.03.2020 року рахувати строк відбуття покарання за даним вироком з моменту затримання ОСОБА_4 з метою виконання даного вироку суду.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя