Справа № 544/64/20
№ пров.1-кп/544/29/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

29 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000006 від 03.01.2020, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смоляниківка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

29 грудня 2019 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння останнього по АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні двері проникнув до житлового будинку. Після чого, реалізовуючи, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, викрав електричну кутову шліфувальну машину марки «Фиолент», вартість якої відповідно до висновку проведеної судово-товарознавчої експертизи № 26 від 10.01.2020 становить 550,00 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 покинув домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 550,00 грн.
Крім того, 01 січня 2020 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 повторно, завідомо знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння останнього по АДРЕСА_3 . Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, викрав електричну дриль марки «Монолит МС 2-750», вартість якої відповідно до висновку проведеної судово-товарознавчої експертизи № 26 від 10.01.2020 становить 383,33 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 покинув домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 383,33 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що шкода, завдана протиправними діями обвинуваченого відшкодована. Вважає можливим призначення покарання, яке не передбачає позбавлення волі.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 не одружений, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи висновок зазанчений у досудовій доповіді органу пробації, суд дійшов висновку що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за необхідне застосувати до нього положення ч. 3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Фиолент» та електричну дриль марки «Монолит», що належать ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.
Цивільний позов заявлено не було.
Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу.

15.01.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно скасувати.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України в період іспитового строку:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Фиолент» та електричну дриль марки «Монолит», що належать ОСОБА_5 скасувати.
Речові докази по справі: кутову шліфувальну машину марки «Фиолент» та електричну дриль марки «Монолит», залишити у потерпілого ОСОБА_5 як власника.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA0016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача - 37958534, МФО банку - 899998, банк - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №26 від 10.01.2020 у розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, у кримінальному провадженні № 0000006.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1