№ провадження 1-кп/646/70/2020
У Х В А Л А
24.06.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 06.05.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм на ПП «Трансервіс», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаєчого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.05.2016 біля 12 години керував технічно справним особистим автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по проспекту Гагаріна в м. Харкові з боку вул. Південнопроектна в напрямку пр. Льва Ландау зі швидкістю не менш 83 км/год, перевищивши, таким чином, максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті 60 км/год, чим грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Під час руху по вказаному проспекту, в районі розташування будинку № 310, при виникненні небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, рухаючись один за одним, і яких водій ОСОБА_5 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості свого траснпортного засобу аж до повної зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1932 року народження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 117-Ат/16 від 20.07.2016, спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді важкої черепно-мозкової травми, численної травми тулуба та кінцівок, що потягли за собою смерть. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті (60 км/год), під час виникнення небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину проспекту Гагаріна з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, і яких водій ОСОБА_5 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості свого автомобіля аж до повної зупинки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , смертельно її травмувавши, яка йшла попереду свого чоловіка ОСОБА_8 помірним темпом. Порушення пункту 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв*язку з подією та її наслідками.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково, дав показання про те, що 05.05.2016, близько о 12-00 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Гагаріна в м. Харкові з боку вул. Південнопроектна, на пасажирському сидінні автомобіля сидів його брат ОСОБА_9 . При під`їзді до перехрестя з вул.Південнопроектна до перехрестя горів зелений колір світлофора. Він рухався по середній смузі, після проїзду перехрестя перестроївся у крайню ліву смугу і почав рухатися із більшою швидкістю. Попереду автомобілю не було. У середній та крайній правій смугах рухалися автомобілі. Перестроївся у ліву смугу, оскільки вона була вільна і став випереджати автомобілі, які рухалися у двох смугах праворуч від його автомобілю. Швидкість автомобіля під його керуванням назвати не зміг. Потерпілу побачив, коли вона несподівано вискочила з-під автомобілю, який рухався у середній смузі. Пояснити, чи зупинявся автомобіль, з під якого вискочила потерпіла, ОСОБА_5 не зміг. Побачив потерпілу, коли порівнявся з автомобілем, з-під якого з`явилася потерпіла. Зазначив, що застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Коли почув удар, почав гальмувати. Удар прийшовся на прве дзеркало заднього виду. Потерпілу від удару відкинуло у правий бік.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав свідчення про те, що 05.05.2016, близько 12-00 години знаходився на передньому пасажирському сидінні ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його брат ОСОБА_5 . Рухалися з боку вул.Одеської до перехрестя з вул.Південнопректною. До перехрестя їхали по середній смузі, за перехрестям в крайній лівій смузі. ОСОБА_5 почав рухатися із більшою швидкістю. Рухалися з приблизною швидкістю 80-90 км/год. В лівій та правій смугах рухалися автомобілі повільніше, ніж їх автомобіль. Потерпілу не бачили, вона вискочила з-під автомобіля, який рухався праворуч. Коли побачили почали різко гальмувати. Уникнути зіткнення не вдалося. Зачіпили потерпілу правим дзеркалом заднього виду. Після ДТП пішохід знаходилася на лівій смузі, ближче до правої. Майже одразу на місце події приїхав онук потерпілої. Поруч був її чоловік похилого віку. Він одразу викликав «швидку». Чоловік намагався її підняти. Приїхала слідчо-оперативна група.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав свідчення про те, що 05.05.2016, приблизно о 13-00 годині вони з дружиною пішли в аптеку. Коли вийшли з аптеки, вирішили перейти дорогу. Спочатку проходила дружина, потім він. Рухалися прискореними кроками. Дружина була приблизно на два кроки попереду. Два автомобіля, які рухалися повільніше пропустили їх, третій автомобіль їхав зі швидкістю близько 80-100 км-год. і збив його дружину. Вона впала. Він підійшов до неї і сказав: «Все буде добре». Приїхала «швидка» та забрала її. Після подій, зі слідчим виїжджав на місце ДТП і показував, як все було. Тоді говорив правду, оскільки ще все пам`ятав. Під час слідчого експеритменту було 2-3 автомобіля. Поліцейські перекрили рух, щось міряли, чи задавали йому питання- не пам`ятали.
Відповідно до даних, що містяться у висновку автотехнічної експертизи № 450/16 від 15.07.2016 (експерт сектору автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Харківській області ОСОБА_11 ) мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , виходячи з довжини слідів гальмування, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП становить 80.4 км/ год.
Вихідні дані для проведення експертного дослідження та відповідно висновок експерта № 450/16 від 15.07.2016 ґрунтуються на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05.05.2016. (том 1 а.с.99-105).
Відповідно до висновку експерта № 10159 від 31.10.2016 (старший експерт лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса ОСОБА_12 (том 1 а.с.117-121) Оцінка дій пішохода ОСОБА_7 не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань. Тому питання відносно того, як вона повинна була діяти в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи була в неї технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, а також питання про те, чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події, може бути вирішено слідчим самостійно, виходячи із вимог п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3. 12.4 - та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 при обраній швидкості руху 90 км/год мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При цьому невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної приоди, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.
Для вказаного висновку експертом № 10159 від 31.10.2016 було застосовано вихідні дані, отримані з протоколупроведення слідчого експерименту від 28.09.2016 та матеріалів кримінального провадження. Також, судом досліджений висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 774 від 27.04.2017 (судовий експерт, старший науковий співробітник лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса ОСОБА_13 ) (т.1 а.с 176-184), відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.гі. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину в недозволеному для цього місці - за межами пішохідного переходу, не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена самостійно відповідно до вимог п.п. 4.7. 4.8. 4.10 та 4.14 «а», «г» Правил дорожнього руху України. Пояснення свідка ОСОБА_9 відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ- 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою та механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобіля ВАЗ-21099 з пішоходом ОСОБА_7 не позбавлені технічної спроможності.
Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_9 , в момент появи пішохода ОСОБА_7 в полі зору водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_5 із-за передньої частини попутного автомобіля, автомобіль ВАЗ-21099 знаходився від місця наїзду на відстані = 31,5 м (див. масштабну схему в додатку до даного висновку). Виходячи із пояснень свідка ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху як при обраній ним швидкості руху (90 км/год), так і при максимально-допустимій швидкості руху в населеному пункті (60 км/год), тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Виходячи із пояснень свідка ОСОБА_9 в діях водія автомобіля ВАЗ- НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожньо- транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При умові руху автомобіля ВАЗ-21099 з максимально-допустимою швидкістю в населеному пункті (60 км/год) водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_14 , тобто невідповідності дій водія вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Даний висновок експерта № 774 від 26.01.2017 складений на підставі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 , яким надано отримані захисником пояснення свідка ОСОБА_9 та складена свідком ОСОБА_9 схема, інші матеріали кримінального провадження. У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про призначення і проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи. Просив у висновок покласти вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_9 , наданих під час проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 (т.2 а.с.147-150). Сторона захисту не заперечувала проти клопотання прокурора, просила на вирішення експерта поставити ще два питання. Так, під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 пояснив наступне: - перед пригодою автомобіль «ВАЗ-21093», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рухався на відстані 2,8 м. від лівого краю дороги згідно напрямку свого руху до правого габариту автомобілю; - швидкість руху автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 . складала біля 90 км/год; - до наїзду автомобіль «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встиг розпочати гальмування і наїзд стався в гальмуванні; - місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2,7-2,8 м. від лівого краю дороги, згідно напрямку руху автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - в момент, коли свідок ОСОБА_9 побачив пішохода ОСОБА_7 із-за передньої частини попутного автомобілю праворуч, в цей момент пішохід перебувала на відстані 1,1 м. від місця наїзду; - перед пішохід рухався перпендикулярно краю дороги, її темп складав контрольну ділянку шляху 5,0 м. пішохід долав за 3,0 сек.; - свідок ОСОБА_9 не зміг вказати та показати на те, як і які саме автомобілі рухалися по середній та крайній правій смузі руху безпосередньо перед наїздом, а також не зміг вказати на повний шлях руху пішохода з моменту її виходу на дорогу; - коли свідок ОСОБА_9 вперше побачив пішохода ОСОБА_15 на дорозі із-за передньої частини попутного автомобілю, який рухався праворуч та попереду від автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей момент автомобіль, що був попереду та праворуч, знаходився на відстані 0,5 м. від переднього габариту автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його швидкість складала біля 30 км/год. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Враховуючи ту обставину, що суду були надані матеріали автотехнічних експертиз № 10159 від 31.10.2016 та № 774 від 27.04.2017, висновки яких мають протиріччя, в ході судового розгляду допитано у якості свідка ОСОБА_9 , проведено за участі останнього слідчий експеримент, і ці дані не були предметом експертного дослідження, суд вважає правильним клопотання задовольнити, призначити у даному кримінальному провадженні додаткову автотехнічну експертизу. Що стосується питань експерту в частині оцінки дій пішохода ОСОБА_7 , то суд зазначає, що експертами у висновках №774 від 27.04.2017 та №10159 від 31.10.2016 зазначалося, що оцінка дій пішохода ОСОБА_7 не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань. Тому питання відносно того, як вона повинна була діяти в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України, а також питання про те, чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події, може бути вирішено слідчим самостійно. При цьому, суд вважає доцільним експертам за вихідні дані взяти з показів свідка ОСОБА_9 , наданих під час слідчого експерименту від 16.01.2019 (т.2 а.с. 147-150) наявні у справі відомості щодо обставин дорожньо транспортної пригоди. Керуючись ст.ст., 242, 332, 350, 372 КПК України та Закону України «Про судову експертизу»,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України додаткову судово -автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса (м. Харків,вул. Золочевська, 8-а).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Як повинен діяти водій автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР)? Чи мав водій автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_17 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки ? Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_18 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з настанням даної події? Чи мав водій «ВАЗ-21093»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту її виявлення із-за передньої частини попутного автомобіля? Чи сталася б дорожньо-транспортна пригода при умові руху автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з дозволеною швидкістю? Експертне дослідження провести за вихідними даними, що містяться в показах свідка ОСОБА_9 , наданих під час слідчого експерименту від 16.01.2019 (т.2 а.с. 147-150) та наявних у справі відомостей щодо обставин дорожньо транспортної пригоди. Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/646/70/2020, справа № 646/12819/16-к. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_1