пр. № 1-кс/759/7967/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, у якій скаржник просить визнати затримання підозрюваного незаконним та негайно звільнити його з - під варти.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 грудня 2019 року приблизно о 12 годині, в приміщенні супермаркету «Епіцентр», за адресою: вул. Барковецька, 6, м. Київ, працівниками охорони зазначеного закладу було затримано громадянина України ОСОБА_4 . Працівники охорони супермаркету «Епіцентр», в подальшому, викликали працівників поліції, які прибули о 13 год. 20 хв. На підставі ст. 208 КПК України слідчим Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено протокол затримання ОСОБА_4 . При складанні протоколу були допущені значні порушення норм КПК України, а саме в протоколі зазначено, що часом фактичного затримання є 13:20 год. 08.12.2019 року, сам протокол складено о 17:40 08.12.2019 року, що не може відповідати дійсності. В протоколі зазначено, що він складений в приміщенні Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві (адреса не зазначена), у присутності захисника (прізвище не зазначено). Протокол не міг бути складений 08.12.2019 р. о 17 год. 40 хв., в присутності захисника тому як в самому протоколі зазначено, що 08.12.2019 р. о 18 год. 00 хв. було повідомлено Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката для здійснення захисту затриманого. Це також не відповідає дійсності, тому як Регіональний центр згідно довідки (буде надана в суді) було повідомлено о 18 год 15 хв. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № від 08.12.2019 року, яким призначено адвоката ОСОБА_3 здійснювати захист ОСОБА_4 , було видане лише о 19 год. 15 хв. Цим дорученням було зобов`язано адвоката ОСОБА_3 забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги та останній прибув 08 грудня 2019 року лише о 20 год. 15 хв. до Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109. Іншого захисника у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 був затриманий відповідно до протоколу затримання 08.12.2019 р. о 13 год.20 хв., протокол складений 08.12.2019 р. о 17 год. 40 хв., при цьому Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було повідомлено після складання протоколу 08.12.2019 р. лише о 18 год. 15 хв. Між часом фактичного затримання ОСОБА_4 та повідомлення центру пройшло майже 5 (п`ять) годин, що не може вважатися негайністю повідомлення. ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України). Відомості про фактичні події та обставини злочину в протоколі не відображені. В порушення зазначеної вимоги закону, місце фактичного затримання в протоколі слідчим не зазначено, що не дає можливості визначити дійсність існування підстав затримання зазначених в протоколі. Не зазначено також про те, чи застав хто-небудь ОСОБА_4 під час вчинення злочину, або замаху на його вчинення, а якщо застав, то хто? Чи вказував хто небудь із очевидців на ОСОБА_4 , а якщо вказував, то хто саме? На підставі наведеного просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав та зазначив, що підзахисний ОСОБА_4 був незаконно затриманий, оскільки підстави затримання наведені у протоколі затримання особі не відповідають дійсності.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що питання про законність затримання підозрюваного ОСОБА_4 вирішувалося під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2019 року, фактичним часом затримання є 13:20 год. Підставами затримання зазначено:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) вчинення триваючого злочину, передбаченого ст. 255 КК України, та на теперішній час достатньо підстав для затримання.

09.12.2019року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 N 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

-зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України");

- ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Аналізуючи доводи зазначені у скарзі, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини зокрема рішення ЄСПЛ "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства", в яких зазначено, що для підозри достатньо існування інформації про те, що особа могла вчинити правопорушення. Така інформація щодо ОСОБА_4 існує. При цьому в ході досудового розслідування при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення. При цьому мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання.

Слідчий суддя враховує, що у визначені КПК України строки, слідчий звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.12.2019 р. ОСОБА_4 був доставлений до слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Питання про законність затримання було вирішено під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, стосовно ОСОБА_4 від 08.12.2019р. зазначено час складання протоколу, фактичний час затримання останнього, підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки затриманому згідно ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому ОСОБА_4 , будь-яких заяв, клопотань та зауважень на вказаний протокол від останнього не надходило.

Крім того, як пояснив адвокат ОСОБА_3 близько 20-15 год. 08.12.2019р. йому також було вручено копію протоколу затримання ОСОБА_4 , однак жодних скарг, зауважень та заперечень стосовно незаконного затримання ОСОБА_4 ним до слідчого не було подано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_4 , яке відбулося 08.12.2019 року, незаконним, а тому відмовляє адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1