Справа № 202/519/20
Провадження № 1-кп/202/203/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисниківобвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_16 про відвід колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стадії підготовчого засідання, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07 березня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_16 заявив клопотання про відвід колегії суддів від розгляду вищевказаного обвинувального акта, посилаючись на те, що колегією суддів було порушено право ОСОБА_10 на вільний вибір захисника, що виразилось в призначенні у судовому засіданні, яке відбулось 28 січня 2020 року, ОСОБА_10 захисника за дорученням з центру безоплатної вторинної допомоги та вирішення по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим, в тому числі й ОСОБА_10 запобіжного заходу. Вважає вищезазначені дії колегії суддів такими, що порушують право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості складу суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх захисники позицію ОСОБА_16 підтримали у повному обсязі та просили заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Представники потерпілого у задоволенні заяви ОСОБА_16 про відвід просили відмовити через її необґрунтованість.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_16 про відвід колегії суддів. Зазначив, що вищезазначена заява не обґрунтована.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід складу колегії зазначено пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07 березня 2019 року.
Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, ухваленими колегією суддів під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями колегії суддів об`єктивно не є обставиною, яка викликає сумнів у їх неупередженості.

З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із прийнятими колегією суддів рішеннями, суд вважає, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_16 про відвід колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3