Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

06 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_14 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її переконання до цього часу не змінилися та, з урахуванням даних щодо особи кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_15 просила залишити в ІТТ № 1, до якого застосовані заходи особистої безпеки.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, можливо домашній арешт, які на даній стадії процесу зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Вважають, що прокурор не довела наявність ризиків, на які послалася у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_19 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_20 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_21 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також їх представник ОСОБА_24 просили провести судове засідання 06 травня у їх відсутність у зв`язку з дією на території України карантину через спалах пандемії коронавірусу.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України …до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування…, особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження судом установлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для неодноразово продовження строку тримання ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 і ОСОБА_15 під вартою, при цьому відносно ОСОБА_15 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 17.03.2020 року усі обвинувачені залишені під вартою до 15.05.2020 року.
З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних, незалежних від суду причин, не може бути завершений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах ризики не змінилися, продовжують існувати та є достатніми для продовження ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_26 дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Викладені у обвинувальному акті обставини вчинення інкримінованих злочинів і вищезазначені ризики, не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України; а також ОСОБА_21 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 можуть незаконно впливати на ОСОБА_15 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, а ОСОБА_21 - також впливати і на потерпілих, за заявою яких до них застосовані заходи безпеки, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 21 травня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 03 червня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 липня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_12 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001509.

Клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3