КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року задоволено клопотання Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.
Скасовано звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного судом покарання, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Виконання ухвали доручено Солом`янському управлінню поліції ГУ національної поліції в м. Києві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Разом з поданою апеляційною скаргою, засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання, засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала йому не вручалась, а про її існування він дізнався лише коли опинився в Старобільському СІЗО, де йому повідомили про неї.

Крім того, апелянт просить звернути увагу на те, що з 28 серпня 2014 року по 31 травня 2019 року він приймав участь у бойових діях на сході України в Збройних силах України та інших військових формуваннях , а також, з 09 листопада 2016 року по 21 листопада 2018 року звертався до Департаменту Інформаційних технологій МВС України за довідками для проходження військової служби, в яких вказано, що не знятої чи непогашеної судимості він не має.

У зв`язку з вищевикладеним, апелянт вважає, що наведені ним обставини є поважною причиною пропуску строку, так як вони не залежали від його волі і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання та просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалисуду від 14 липня 2016 року; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на подання апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 ; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Незважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року була подана засудженим лише 09 січня 2020 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку, колегія суддів, перевіривши доводи, якими засуджений обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали, вважає за можливе визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, з огляду на таке.

По-перше, наявні в матеріалах судового провадження дані щодо розгляду клопотання (подання) Солом`янського відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва щодо ОСОБА_5 не дозволяють спростувати твердження останнього про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення лише тоді, коли він прибув до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», оскільки розгляд відповідного клопотання в судовому засіданні відбувався без його участі. Дані про те, що ОСОБА_5 вручалась копія оскаржуваної ухвали в матеріалах судового провадження відсутні, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права, у тому числі право на подання апеляційної скарги.
По-друге, відповідно до вимог закону, а саме 2 абз. ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

По-третє, виходячи з вимог ч. 1 ст. 117 КПК України про те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,якою задоволено клопотання Солом`янського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1288/2020

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1