Справа №: 398/3906/19
провадження №: 1-кс/398/2064/19
УХВАЛА
Іменем України

"13" грудня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508, у якій просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дії, направлені на продовження строку досудового розслідування відповідно до ст. 294 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 05.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому тілесні ушкодження. На підставі вказаної заяви 05.09.2018 року в ЄРДР було внесено відомості за № 0002508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України. 21.09.2019 року слідчий слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України. Ухвалою від 04.11.2019 року Олександрійський міськрайонний суд скасував постанову від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження на тій підставі, що слідчим не використано всі інструменти щодо проведення досудового розслідування. Проте, 27.11.2019 року слідчий слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно закрив вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною, у зв`язку із чим просить її скасувати.
Скаржник та його представник в судове засіданні не з`явилися, скаржник через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі його представника.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0002508.
Представник Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Зазначена постанова має у мотивуванні посилання на те, що в ході досудового розслідування не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, таким чином жодній особі не було повідомлено про підозру, натомість провадження закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України.
Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508, було встановлено, що постанова, що оскаржується має протиріччя в частині мотивів закриття кримінального провадження, не має посилання на початок, зупинення та кінець перебігу строку досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України, а також не містить посилання на відсутність підстав для звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.
Крім того, суд зазначає, що після винесення 04.11.2019 року Олександрійським міськрайонним суд ухвали, якою було скасовано постанову від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002508, слідчий, не виконавши жодної слідчої дії, повторно 27.11.2019 року закрив вказане кримінальне провадження, що свідчить про те, що слідчим не використані всі інструменти щодо проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій, направлених на продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду даної скарги вирішується питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, а не доцільності проведення чи не проведення конкретних слідчих дій, про які просить заявник.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не використані всі інструменти, щодо проведення досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002508.
У задоволенні решти вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1