Справа № 161/1079/20 Провадження №11-сс/802/62/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000518 від 08.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Алтайського краю, смт. Усть-Калманка, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , з`являтись на виклик до заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , чи інших слідчих (прокурорів), визначених у кримінальному провадженні №00000518, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його підозрюють у причетності до скоєння ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та за наявності скерованого 31.05.2018 року до суду обвинувального акту відносно нього за ч.3 ст.358 КК України, а тому з метою уникнення покарання може залишити територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Будучи обізнаним у деталях злочину, матиме змогу вживати заходів аби незаконно впливати на експертів, які надали свої висновки у даному кримінальному провадженні, а також свідків та потерпілого, шляхом проведення зустрічей з ними, погроз, умовлянь чи підкупу, спонукатиме до зміни показань, а також перешкоджатиме щодо їх своєчасної явки до органу досудового розслідування, суду. Більше того, інші підозрювані, з якими ОСОБА_8 в групі вчинив кримінальні правопорушення раніше притягувались до кримінальної відповідальності у складі організованої групи, а тому користуються авторитетом серед раніше судимих осіб, у зв`язку з чим має можливість через них давати вказівки щодо впливу на свідків, експертів. Крім того, може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 00000518, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
15 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, в тому числі і щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, експертів, оскільки під час проведення досудового розслідування він жодного разу не допускав порушення процесуальної поведінки (як то - не ухилявся від явки, не впливав на показання свідків, потерпілого, експертів, тобто, жодним іншим чином не перешкоджав провадженню), окрім того, експертизи у межах даного провадження проведені, а тому можливість впливу на експертів виключається, а тому наявність ризиків, вказаних у клопотанні фактично є лише припущенням органу досудового розслідування.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, а саме, з`являтись на виклик до заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , чи інших слідчих (прокурорів), визначених у кримінальному провадженні №00000518, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб), що забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2