Номер провадження: 11-сс/813/977/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2020 року визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду апеляційної скарги, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2020 року у складі суду цієї ж колегії суддів постановлена ухвала за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на цю ж ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 13.05.2020 р.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового розгляду була поставлена до відома належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_7 не заперечував проти заявлених самовідводів колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 26.05.2020 року на це ж рішення слідчого судді, якою апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 р. про накладення арешту, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник Компанія «Джервойс Холдінг ІНК.», причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Британські Віргінські Острови, а також заборонено користування вказаним майном іншим фізичним та юридичних особам залишено без змін.
В свою чергу ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 р. задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на вказане майно.

Зазначена апеляційна скарга розглядалась на ту ж ухвалу слідчого судді, на яку представником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу із вказівкою на те, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 не є власником вказаних приміщень.

Тобто, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлена правова позиція щодо законності прийнятого рішення, а також колегією суддів досліджувались матеріали кримінального провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Задовольняючи заяву колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід колегія суддів керується цінностями 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4