Номер провадження: 11-кп/813/1203/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 в рамках розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 12.02.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року
установив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 12.02.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.04.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078 внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_6 , яку обвинувачений мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 не пройшов атестацію.

Заслухавши думку заявника та його захисника, які підтримали заявлений відвід; думку прокурора, який заперечував проти заявленого ОСОБА_7 відводу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_7 щодо не проходження прокурором атестації не можуть бути підставою для відводу прокурора у розумінні ст.77 КПК України.
Більш того, згідно листа прокуратури Одеської області №11-4314-20 від 18.03.2020 року атестація та відповідне тестування прокурорів не завершене.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що в контексті вимог ст.77 КПК України, ОСОБА_7 у заяві не зазначені обставини, які слугують для відводу прокурора,а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та відводу прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 77, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4