ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 354/378/18

Провадження № 1-кп/348/69/20

16 березня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 за обвинувальним актом від 24.04.2018 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, інваліда III групи з дитинства, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , та заподіяли потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «FORD Тrаnsit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Свободи у м. Яремче Івано-Франківської області, у напрямку м. Мукачево. Проїзна частина дороги має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. У цей час по тротуарній доріжці, що примикає справа до проїзної частини дороги, у зустрічному напрямку, рухалися пішоходи ОСОБА_4 із малолітньою дочкою ОСОБА_8 , 2013 року народження.

Технічний стан автомобіля марки «FORD Тrаnsit» не відповідав вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме несправності робочої гальмівної системи автомобіля, пов`язані із не спрацюванням гальмівного механізму через порушення цілісності трубопроводу гальмівної системи, що приводить в дію робочий гальмівний циліндр даного колеса шляхом роз`єднання від циліндра та заклепування її кінця для герметичності. Також заборонена експлуатація вказаного транспортного засобу за наявності технічних несправностей ходової частини, які пов`язані із невідповідністю стану шини переднього правого колеса має залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм. та місцеві пошкодження, що оголює корд. У своїй сукупності зазначені несправності при застосуванні водієм гальмування впливають на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу (збільшення величини гальмівного шляху), стійкості транспортного засобу та спричинення відводу транспортного засобу від заданого водієм напрямку руху.

Водій ОСОБА_6 , рухаючись по заокругленій ділянці дороги у праву сторону зі швидкістю приблизно 44...49 км/год., проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч на тротуарну доріжку, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 31.1., в якому зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4., відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

а)шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. 1,0 мм., автобусів 2,0 мм., мотоциклів і мопедів 0,8 мм.;

б)шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула пішохід малолітня ОСОБА_8 від закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

Пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча у вигляді перелому плечової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою у вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, суду пояснив, що 20.12.2017 він на своєму автомобілі марки «FORD Тrаnsit», реєстраційний номер НОМЕР_1 повертався з сезонних робіт з м. Одеси додому в Закарпатську область. Близько 13 год. 00 хв. він рухався по вул. Свободи у м. Яремче Івано-Франківської області, у напрямку м. Мукачево. На його смузі руху стояли припарковані автомобілі, тому щоб продовжити рух він почав здійснювати маневр об`їзду вказаних автомобілів. При здійсненні об`їзду він відчув, що його автомобіль почало кидати вправо. Він почав гальмувати, однак не впорався з керуванням та його автомобіль кинуло на тротуарну доріжку, де в той час рухалися пішоходи ОСОБА_4 із малолітньою дочкою ОСОБА_8 , та він здійснив наїзд на даних пішоходів.

Він не знав про те, що технічний стан його автомобіля не відповідав вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме що в нього були несправності робочої гальмівної системи автомобіля та стертий малюнок протектора шини. Тормозну систему він ремонтував за два дні до того, та вона була в справному стані перед виїздом. Також перед виїздом з м. Одеси шини на його автомобілі були цілі, та на них не був стертий малюнок протектора.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав що шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілих. Просить суд його суворо не карати.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю доводиться показаннями потерпілих та свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 та батьком малолітньої ОСОБА_8

20.12.2017 він перебував в м. Київ, де працює в ПАТ «Київметробуд». Після обіду йому зателефонував чоловік його старшої дочки ОСОБА_9 та повідомив, що його дружина з малолітньою дочкою ОСОБА_10 у м. Яремче потрапили в ДТП, коли вони рухались по пішохідній доріжці, в якій дочка ОСОБА_10 загинула на місці, а дружина доставлена в ОКЛ. Після цього він одразу виїхав із м. Києва до дому.

Зазначив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином, в зв`язку з чим він не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру. Просить зменшити обвинуваченому покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 20.12.2017 близько 11 год 20 хв. вона разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_11 поїхали в м. Яремче на сувенірний ринок. Близько 13 год. вони повертались з даного ринку до автостанції, обоє рухались тротуарною доріжкою по напрямку руху від ринку до центральної частини м. Яремче. Уваги на транспортні засоби, які рухались проїзною частиною вона не звертала. Вона йшла лівою частиною тротуарної доріжки, а дочка з права біля неї. Вона тримала дочку правою рукою за її ліву руку. Пройшовши певну відстань від ринку, вона втратила свідомість. Прийшла до свідомості вже у Яремчанській лікарні, коли їй надавали медичну допомогу. На запитання де її дочка лікарі повідомляли, що у дитячій лікарні. Їй повідомили, що вони з дочкою потрапили в ДТП та від отриманих травм вона втратила свідомість. Однак за яких обставин трапилась вказана ДТП вона не пам`ятає. Через три дні їй повідомили, що від отриманих травм дочка загинула на місці події. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, та вона не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру. Просить суд обрати обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою потерпілої ОСОБА_4 та сестрою потерпілої ОСОБА_8

20.12.2017 близько 11 год 20 хв. її мама ОСОБА_4 разом із сестрою ОСОБА_11 поїхали в м. Яремче на сувенірний ринок. Після обіду до неї зателефонувала знайома на ім`я ОСОБА_13 , яка працює в Яремчанській міській лікарні та повідомила, що їй потрібно зустрітись з нею. При зустрічі ОСОБА_13 повідомила, що її мама в м. Яремче потрапила в ДТП, після чого вони разом направились в лікарню, де вона побачила маму, яка її постійно запитувала де ОСОБА_10 . Пізніше від лікарів вона дізналась, що її сестра ОСОБА_10 померла на місці події. Також зі слів лікарів їй стало відомо, що на її маму та сестру вчинив наїзд автомобіль, коли вони рухались по пішохідній доріжці в м. Яремче.

Зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, та вона не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.

В подальшому потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, однак від нею поступила заява, в якій просить продовжувати розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що працює інспектором Яремчанського відділу поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

20.12.2017 о 08.00 год. він заступив на службу разом із інспектором Яремчанського відділу поліції ОСОБА_15 до 08.00 год. 21.12.2017. Патрулювання вони здійснювали на службовому автомобілі марки «Мітсубіші Аутлендер».

Того дня після 12.00 год. на вказаному автомобілі він разом із ОСОБА_15 , який був за кермом автомобіля, виїхали від території Яремчанського відділення поліції та мали намір їхати патрулювати по маршруту Татарів - Ворохта - Яблуниця. Спочатку вони поїхали до поста, що розташований при в`їзді у м. Яремче зі сторони м. Надвірна, а через певний час виїхали на центральну вулицю м. Яремче - вул. Свободи та рухалися у напрямку до с. Татарів Яремчанської міської ради. Він знаходився на передньому сидінні та спостерігав за дорожньою ситуацією. На той час на вулиці була світла пора доби, опади не випадали, проїзна частина дороги перебувала у сухому стані. Рух транспортних засобів на той час був не інтенсивним.

Коли вони проїжджали повз АЗС «Укрнафта» він побачив, що попереду їх службового автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., посередині смуги руху та з увімкнутими аварійними сигналами. Попереду автомобіля «Форд Транзіт» у попутному напрямку, а також у зустрічному напрямку рухалися автомобілі, однак їх марок та реєстраційних номерів він не бачив. Їх службовий автомобіль рухався на відстані приблизно 7-10 м. від автомобіля «Форд Транзіт».

Проїжджаючи центральну частину міста, а саме повз територію санаторію «Прикарпатський», що розташована праворуч від автодороги, та не доїжджаючи до сувенірного ринку у місці початку заокруглення у праву сторону він побачив, що по правій тротуарній доріжці у зустрічному напрямку рухається жінка з дитиною. У той момент автомобіль «Форд Транзіт» раптово звернув праворуч по напрямку руху та виїхав на праву тротуарну доріжку, де вчинив передньою частиною наїзд на жінку з дитиною, правою боковою частиною вчинив наїзд на бетон огорожі території санаторію, а тоді відвернув ліворуч та протягнувши пішоходів приблизно 10 м. по тротуарній доріжці, виїхав на проїзну частину дорогу і зупинився біля правого бордюру. Під час виїзду автомобіля «Форд Транзіт» на бордюр та тротуарну доріжку водій не застосовував екстрене гальмування, оскільки не було видно, щоб у автомобілі вмикалися задні стоп сигнали, а також швидкість руху не зменшувалася. Стоп сигнали у вказаному автомобілі увімкнулися при виїзді із тротуарної доріжки безпосередньо перед його зупинкою. У нього склалося враження, що водій автомобіля «Форд Транзіт» при виїзді на бордюр помилився та натиснув на педаль газу, а не на педаль тормоза. До наїзду автомобілем жінка рухалася посередині тротуарної доріжки, більше пішоходів не було. Автомобіль «Форд Транзіт» протягнув пішоходів днищем передньої частини, а коли виїхав на проїзну частину дороги вони впали, і залишилися позаду автомобіля. Вони відразу увімкнули проблискові маячки синього кольору та зупинили службовий автомобіль. Він одразу вибіг із автомобіля та підбіг до потерпілих. Дитина перебувала без свідомості, ознак життя не подавала, жінка спочатку перебувала без свідомості, а через декілька хвилин почала скаржитися на болі та просити про допомогу. Хтось із водіїв автомобілів, що на той час проїжджали повз місце ДТП, зателефонували на станцію швидкої медичної допомоги, він зателефонував на мобільний телефон чергової частини Яремчанського ВП. Коли приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, лікарі констатували смерть дитини, а жінку забрали у лікувальний заклад. Тоді було встановлено, що у салоні автомобіля «Форд Транзіт» окрім водія ОСОБА_6 було ще чотири пасажира.

Відразу на місці події водію ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і відповідно до його результатів було встановлено, що водій був тверезим.

Аналогічні за змістом покази дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6

20.12.2017 вони разом з чоловіком ОСОБА_6 на їхньому автомобілі марки «FORD Тrаnsit» повертались із сезонних робіт з м. Одеси додому в Закарпатську область. За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_6 . Через далеку відстань вони часто зупинялись по дорозі та чоловік відпочивав.

Близько 13 год. 00 хв., коли вони рухались по вул. Свободи у м. Яремче Івано-Франківської області у напрямку м. Мукачево, при здійсненні об`їзду припаркованих автомобілів її чоловік не впорався з керуванням та автомобіль кинуло на тротуарну доріжку, де в той час рухалися пішоходи жінка із малолітньою дитиною, та автомобіль здійснив наїзд на даних пішоходів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 20.12.2017, яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Свободи у м. Яремче Івано-Франківської області. Також на місці події було вилучено автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 205-221);

-даними протоколу огляду від 11.01.2018, яким оглянуто автомобіль «Ford Transit», білого, р.н. НОМЕР_2 , який було вилучено на місці ДПТ. При огляді автомобіля на зовнішній боковій поверхні шини правого переднього колеса виявлено три наскрізні дирки. Також на поверхні даної шини є сліди тертя. При огляді диска колеса виявлено його деформацію у місці двох наскрізних дирок шини. Вказане колесо було демонтовано з автомобіля, упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано (а.с. 225-226);

-даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 93 від 20.01.2018, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті (Т. 1, а.с. 228-234);

-даними висновку судово-гістологічної експертизи трупа ОСОБА_8 № 1532 від 19.01.2018, згідно якого при дослідженні головного мозку та м`ягких тканин потиличної ділянки трупа ОСОБА_8 виявлено: субарахноїдальний крововилив головного мозку, периваскулярні крововиливи та діапедезні в речовину головного мозку, виражений набряк головного мозку, крововиливи в м`ягкі тканини потиличної ділянки (Т. 1, а.с. 236);

-даними висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 № 39 від 31.01.2018, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 встановлено такі тілесні ушкодження: закрита травма правого плеча у вигляді перелому плечової кістки зі зміщенням відламків, з приводу чого була проведена медична операція, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана ділянки правого колінного суглобу, забійна рана лівої завушної ділянки, а також синці та садна рук та ніг. Закрита травма правого плеча у вигляді перелому плечової кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці та садна рук та ніг відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т. 1, а.с. 238-240).

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № 4.2-12/18 від 21.03.2018, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Форд Транзит» знаходилась у стані часткової відмови. На момент огляду рульове керування автомобіля знаходилось в працездатному стані. Ходова частина автомобіля знаходилась у стані відмови, який пов`язаний з розгерметизацією переднього правого колеса (Т. 1, а.с. 243-251);

-даними інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» №4.2-11/18 від 30.03.2018, з якого вбачається, що величина швидкості автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , яку погашено виходячи із зафіксованих слідів юзу (гальмування) приблизно становила 44-49 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс (Т. 2, а.с. 3-6);

Даними інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.3 «Дослідження деталей ТЗ» № 19/12-1/25-СЕ/18 від 15.02.2018, з якого вбачається, що на зовнішній боковині шини переднього правого колеса автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 є наскрізні пошкодження у вигляді розрізів та розриву, які утворились внаслідок проникнення твердого предмету з твердою ріжучою кромкою. На біговій доріжці та плечі шини переднього правого колеса автомобіля мається незначне пошкодження гумокордового матеріалу шини та металевого корду, які творились внаслідок порушення встановлення сходження керуючих коліс транспортного засобу. Для утворення даного пошкодження потрібен відносно тривалий проміжок часу, тому дане незначне пошкодження утворилось до ДТП (Т. 2, а.с. 9-21).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованих їм стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , та заподіяли потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини вчинення злочину, неумисну форму вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює по тимчасових заробітках, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання, відшкодування шкоди потерпілим, які не маєть претензій до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення, обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межаж мінімальної санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим з враховуваням особи обвинуваченого, те що він вперше притягується до кримінальної відповіальності, є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дитину, думки потерпілих, які просять обрати менш суворе покарання та обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, ставлення обвинуваченого який шкодує про вчинення, прагне виправити сутиацію, просив вибачення у потерпілих як на досудовому розслідування так і в суді, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбуванння покарання, та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Суд вважає за доцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Позовні вимоги Івано-Франківської обласної клінічної лікарні» до обвинуваченого про стягнення витрат на лікування ОСОБА_4 у розмірі 4445 грн. 68 коп., підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілих від цього злочину. Розмір вказаних витрат на лікування потерпілих підтверджено доказами, достовірність яких обвинувачений не оспорює.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: інженерно-транспортної експертизи № 4.2-12/18 від 21.03.2018 в сумі 1716,00 грн.; інженерно-транспортної експертизи №4.2-11/18 від 30.03.2018 в сумі 715,00 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 19/12-1/25-СЕ/18 від 15.02.2018 в сумі 4290,00 грн., слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.12.2017, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_6 про стягнення відшкодування за лікування задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 4445 грн. 68 коп. витрат за перебування потерпілої ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології ОКЛ.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6721,00 грн.
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.12.2017 на тимчасово вилучене майно скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_18 , житель АДРЕСА_3 , та який 20.12.2017 знаходився у користуванні ОСОБА_6 , і цього дня був тимчасово вилучений під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі в м. Яремче, Івано-Франківської області, та знаходиться на зберіганні на території Яремчанської філії Богородчанського ДЕД, що за адресою: м. Яремче, вул. Кобилянської 3, Івано-Франківської області передати користувачу ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1