Справа № 303/656/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/142/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року задоволено погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Синевирська Поляна Міжгірського району, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 квітня 2020 року, включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 11 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , в якому вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство). Відповідно до клопотання, 10 лютого 2020 року, приблизно о 01 й годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила сварку зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, за допомогою кухонного ножа, нанесла одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки серця потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній, від отриманих ножових поранень помер на місці події. У підтвердження доводів клопотання слідчий посилається на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачена кримінальна відповідальність і може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років. У клопотанні також вказується на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі, на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може : - переховуватись від органу досудового слідства та суду, що підтверджується тим, що нею вчинено особливо тяжкий умисний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози чи умовляти свідків кримінального правопорушення до зміни показань, оскільки підозрювана, знаючи, які склалися для неї обставини і до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків події й чинити на них психологічний або фізичний вплив, з метою примусити їх до зміни або відмови від даних ними показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань з обставин вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні кримінального провадження. Вищенаведене характеризує підозрювану ОСОБА_6 як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи вищенаведене орган досудового слідства вважає, що при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не можливим видається запобігти вищенаведеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність і може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), та існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків. Слідчим суддею враховані і дані про особу підозрюваної ніде не працює. З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також про відсутність підстав для визначення підозрюваній застави. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що підозрювана визнала вину, не переховується і не має наміру переховуватись від слідства чи суду, сама заявила про злочин, умислу на вчинення протиправного діяння не мала, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, є матір`ю 4 дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Окрім того, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З урахуванням наведеного, просить ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2020 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого й обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваної ОСОБА_11 , так і її адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), на підставі яких 10.02.2020 слідча винесла повідомлення ОСОБА_11 про підозру, яке цього ж дня їй вручено. Зі змісту приєднаних до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_6 вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. При цьому, враховується і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 сторонами кримінального провадження не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрювана ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення до 15 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та даними про особу підозрюваної, яка ніде не працює, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана визнала вину, не переховується і не має наміру переховуватись від слідства чи суду, сама заявила про злочин, умислу на вчинення протиправного діяння не мала, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась, є матір`ю 4 дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, - колегія суддів вважає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання встановленим ризикам, необхідне застосування щодо ОСОБА_11 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана й не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду чи впливати на свідків, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилалася сторона захисту в ході апеляційного розгляду судового провадження.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.
Керуючись ст. ст. 176-178,181,183,194,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року, якою щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 квітня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: