Справа № 752/4212/20
Провадження № 1-кс/752/2424/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001415 від 19.02.2020 року, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001415 від 19.02.2020 року.
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за №0001415 від 19.02.2020 року.
18.02.2020 року о 14 год. за адресою: місто Київ, вул. Академіка Заболотного 150 на телефонну лінію 102, а в подальшому о 14 год. 30 хв. співробітнику Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві в письмовій формі було повідомлення про злочин ОСОБА_6 , а саме викрадення невідомими особами її малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 року народження з речами (планшет Apple iPad), що є приватною власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже неправомірними діями було здійснено викрадення невідомими особами її малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 року народження та завдано майнової шкоди в планшет Apple iPad, чим вчинено злочини передбачені ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Так представником ОСОБА_4 до слідчого ВП Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за №0001415 від 19.02.2020 року 20 та 27.02.2020 року було подано: Клопотання про залучення потерпілого до кримінального провадження; Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; Клопотання про залучення законного представника малолітнього ОСОБА_8 ; Клопотання про застосування заходів безпеки до осіб які є потерпілими у кримінальному провадженні; Заява про встановлення дійсного місця знаходження малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Однак відповідні клопотання потерпілих в даному кримінальному провадженні слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ігноруються, чим допускається порушення норм кримінального процесуального законодавства та відповідно прав потерпілого.
З огляду на вищезазначене, існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого, які останній вчиняє у кримінальному провадженні, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості слідчого, у розумінні ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001415 від 19.02.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1