Справа № 541/2837/19
Провадження № 1-кс/541/1485/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.12.2019 автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 розподілено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2019 суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вищезгаданого кримінального провадження нею, як слідчим суддею призначалися експертизи.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брала участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості слідчого судді, призначивши проведення судово-товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні № 0000546, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 31.07.2019 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000545 в одне кримінальне провадження.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження в якості слідчого судді, а ст. 76 КПК України закріплено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а також встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення головуючого судді є порушеним, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1