Справа №212/3656/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000432 від 16.02.2019 року, № 0001844 від 18.08.2019 року, з обвинувальними актами за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Горлівки Донецької області, з незакінченою базовою середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючого, не є інвалідом, раніше не судимого, не маючого офіційного місця реєстрації та без постійного місця проживання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14.02.2019 приблизно о 22-30 годині, перебуваючи в маршрутному таксі № 231, яке прямувало по маршруту м-н «Даманський» - вул. «Електорозаводська», побачив у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала в цьому ж маршрутному таксі, в кишені пальто мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

14.02.2019 приблизно о 22-30 годині, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному маршрутному таксі, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, між зупинками громадського транспорту «Уфімська» та «Світанок» в Покровському районі м. Кривого Рогу, з кишені пальто неповнолітньої ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг S 9», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 840 складає 17599,2 грн, що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 840 майнову шкоду на загальну суму 17599,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 17.08.2019 о 16.46 годин, перебуваючи з приміщенні магазину «Шокомаркет», розташованого за адресою: мкрн. 4-й Зарічний, 16/4 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавця магазину та відсутністю інших можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з шухляди столу мобільний телефон марки «Iphone 6S», сріблястого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1187 від 24.08.2019, становить 7845,40 гривень; чохол «Iphone» сірого кольору, з додатковою батареєю, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1187 від 24.08.2019, становить 1040,31 гривень; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 , цінності не представляє, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий потерпілою ОСОБА_8 на місці скоєння ним кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно на суму 8885,71 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 07.02.2020 приблизно о 16.10 годин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: мкрн. 4 Зарічний, 21а в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час поклала свій мобільний телефон до кишені надягненої на ній дублянки.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та відсутністю інших можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, із кишені надягненої на потерпілій ОСОБА_7 дублянки, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг SGHC250», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1466 від 14.02.2020, становить 300,19 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 , яка цінності не представляє, який належить останній, після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300,19 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах таємно вчиняв крадіжки майна належного потерпілим, зокрема 14.02.2019 року , у вечірній час , перебуваючи у маршрутному таксі викрав мобільний телефон марки "Самсунг S 9" у дівчини, 07.02.2020 року , приблизно о 16.00 годині , перебуваючи поблизу магазину АТБ на 4 Зарічному у Покровському районі м. Кривого Рогу таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг" з кишені дублянки потерпілої жінки, 17.08.2019 року, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи у магазині "Шокомаркеи", який розташований на мікрорайоні 4 Зарічному у Покровському районі м. Кривого Рогу, намагався викрасти мобільний телефон марки "«Iphone 6S», сріблястого кольору, чохол «Iphone» сірого кольору, з додатковою батареєю. Винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий, не працює, постійного місця проживання не має та не зареєстрований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, вчинення декілької кримінальних злочинів проти власності в короткий проміжок часу, також факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки останній триввалий час перебував у державному розшуку, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів .

Виходячи з наведеного та встановлених судом обставин відсутні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 лютого 2020 року та зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою обвинуваченого з 12 лютого 2020 року по 25 березня 2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 6S», сріблястого кольору, імеі: НОМЕР_1 ; чохол «Iphone» сірого кольору, з додатковою батареєю; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у розпорядження власника за належністю; цифровий багатоцільовий диск формату СD-R, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження від 17.08.2019 та знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Самсунг SGHC250», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у розпорядження власника за належністю; чек на викуп мобільного телефону мобільний телефон марки «Самсунг SGHC250», специфікація про заклад майна № від 09.02.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1