Справа № 991/1266/20
Провадження1-кс/991/2921/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2020 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2020 р., яка передана слідчому судді ОСОБА_4 внаслідок автоматизованого розподілу справ (справа № 991/1266/20, провадження № 1кс/991/1293/20).
В заяві про відвід ОСОБА_3 просить відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КПК України слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відвести від розгляду справи № 991/1266/20, провадження № 1кс/991/1293/20 у зв`язку із зловживанням службовим становищем, порушенням присяги, почесного звання судді України, ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 306 КПК України, прав людини та громадянина України, а також внаслідок того, що судові засідання проводяться слідчим суддею ОСОБА_4 без аудіо-фіксації, останній приховав за ч. 1 ст. 375 КК України кримінальний злочин слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та продовжує проводити катування над потерпілою ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, телефонограмою повідомила секретаря судових засідань ОСОБА_6 , що не бажає брати участь у даній справі до закінчення карантину.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_4 , а також уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень, інших заяв від них не надходило.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, та уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів ОСОБА_3 , які стали підставою для заявлення відводу слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 тим, що останній нібито зловживає службовим становищем, порушує присягу, почесне звання судді України, ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 306 КПК України, права людини та громадянина України, а також тим, що судові засідання проводяться слідчим суддею ОСОБА_4 без аудіо-фіксації, останній приховав за ч. 1 ст. 375 КК України кримінальний злочин слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та продовжує проводити катування над потерпілою ОСОБА_3 .
При цьому, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту:
«Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Таким чином, порушенням присяги судді є будь-яка дія, бездіяльність чи прийняття процесуального акту, який суперечить положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність відповідних обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/1266/20, провадження № 1кс/991/1293/20.
Крім того, статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення зазначених прав з боку слідчого судді ОСОБА_4 , а згідно матеріалів справи № 991/1266/20 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України та призначено скаргу до судового розгляду, що свідчить про дотримання слідчим суддею права ОСОБА_3 на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб, забезпечення можливості захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Так, відповідно до матеріалів справи № 991/1266/20 вбачається, що судове засідання, призначене на 26.02.2020 р., було проведено шляхом повного фіксування судового розгляду за допомогою технічного засобу «SRS-Femida» - здійснювалася повна аудіо-та відео фіксація судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання від 26.02.2020 р. та наявними у справі дисками, про що під час судового розгляду, в якому брала участь і ОСОБА_3 , повідомлялося секретарем судового засідання.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б спростовували зазначені обставини.
Що стосується доводів заявника про порушення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ч. 2 ст. 306 КПК України, то суддя виходить з наступного.
Факт призначення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги може свідчити про упередженість за наявності об`єктивних даних про неправомірність дій судді. Так, заявник посилався на недотримання суддею розумного строку при призначенні його скарги.
Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критерії для визначення розумності строків визначені у ч.3 вказаної статті. Так ними є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи завантаженість слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді судових справ та виходячи з положень закону щодо визначення розумності строків, слідчим суддею було правомірно в межах розумних строків призначено скаргу ОСОБА_3 до судового розгляду, при цьому призначення скарги до судового розгляду пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги не є підставою стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності інших доказів в їх сукупності, які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/1266/20, провадження № 1кс/991/1293/20.
Крім того, до матеріалів заяви про відвід заявником не додано належних доказів на підтвердження реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження щодо слідчого судді ОСОБА_4 , досудове розслідування в якому здійснюється за фактом зловживання своїм службовим становищем та/або за фактом вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, зокрема, вчинення такого злочину як катування над потерпілою ОСОБА_3 , та/або за фактом вчинення пособництва у постановленні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 завідомо неправосудного судового рішення, не надано витягу з Єдиному реєстрі досудових розслідувань про реєстрацію відповідних відомостей, копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, обвинувального вироку тощо.
За такого, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а вищевикладені доводи заявника не можуть бути підставою для його відводу.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в процесі розгляду справи № 991/1266/20, провадження № 1кс/991/1293/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2020 р.. а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3 .
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути її скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на зазначене, суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7