Справа № 542/1740/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/1/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Давидково Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 22.11.2000 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст. 142 ч. 3, ст. 43 ККУ України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Звільнений 27.12.2007 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області 20.12.2007 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 27 днів;
-11.08.2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Знятий з обліку 16.09.2013 року по відбуттю покарання, постанова Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.09.2013 року;

-06.03.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, знятий з обліку 02.04.2015 року в звязку з закінченням іспитового строку на підставі ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.03.2015 року,

- 11.11.2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від покарання з випробуванням на строк 2 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.10.2019 року близько 21-00 год ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав металеву хвіртку розміром 1 метр на 1,4 метри, що була розташована при вході до двору домоволодіння шляхом її демонтування, чим завдав матеріальної шкоди на суму 552 гривні відповідно до висновку експерта №176/19 від 13.12.2019 року.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.12.2019 року близько 06-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого проник до іншого (підсобного) приміщення в господарстві ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 5 каністр по 10 літрів кожна з дизельним паливом всередині, загальним об`ємом 50 літрів, які надалі продав за 1000 гривень. Відповідно до висновку експерта №174/19 від 12.12.2019 року вартість 1 л дизельного пального становить 28 грн, чим заподіяв матеріальних збитків на суму 1400 гривень.
Викраденим ОСОБА_4 надалі розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.12.2019 року близько 7-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого проник до підсобного приміщення ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електропилу «Кентавр» СП-234Тс вартістю згідно висновку експерта № 173/19 від 12.12.2019 року 1260 грн та електричний подовжувач вартістю згідно висновку експерта № 173/19 від 12.12.2019 року 126 грн, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1386 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів середини листопада 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав хвіртку, виготовлену з металевих кутників та дерев`яних дошок, розміром 120 см висотою, 110 см шириною, кутники 3x3 товщиною 3 мм, що була розташована при вході до двору домоволодіння шляхом їх демонтування, чим завдав матеріальної шкоди на суму 224 гривень відповідно до висновку експерта № 24/20 від 11.02.2020 року, металеву сітку довжиною 2,5 м, шириною 1,7 м, вічко 5x5 см, прутом товщиною 5 мм, чим завдав матеріальної шкоди на суму 408 гривень відповідно до висновку експерта № 24/20 від 11.02.2020 року, три металевих прути довжиною 3,5 м, діаметром 7 см, чим завдав матеріальної шкоди на суму 7551 гривень відповідно до висновку експерта №24/20 від 11.02.2020 року, а всього завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8183 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів на початку грудня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, шляхом вільного доступу таємно викрав ланцюг довжиною 10 м, дзвіном довжиною 3 см, шириною 1 см, товщиною 3 мм, чим завдав матеріальної шкоди на суму 189 гривень відповідно до висновку експерта № 24/20 від 11.02.2020 року, п`ять металевих труб довжиною 3 м, діаметром 70 мм, стінками 3 мм, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1452 гривень відповідно до висновку експерта № 24/20 від 11.02.2020 року, а всього завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1641 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення злочинів, повторно, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діянь визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;

та:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин ( ч.3 ст.185 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції, відповідної статті КК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовими строком на 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України, тобто до ухвалення попереднього вироку, вчинив злочин, 30.10.2019 року, а ще чотири епізоди після його ухвалення, а саме 06.12.2019 р., 07.12.2019 р., в середині листопада 2019 р., на початку грудня 2019 р., вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

За такої послідовності вчинення злочинів суд вважає, що необхідно призначити покарання спочатку за сукупністю злочинів (ч.1 ст.70 КК України) і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків (ч.1 ст.71 КК України).
Суд зазначає , що застосування ст..71 КК України означає, що покарання, від відбування якого ОСОБА_4 був звільнений на підставі ст.. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.12.2019 року з часу застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 27.12.2019 року з розрахунку день за день.

Речові докази:

-електропилу «Кентавр» СП234-Тс, що зберігається за дорученням у ОСОБА_8 , електричний подовжувач, що зберігається за дорученням у ОСОБА_8 - , 5 каністр по 10 літрів кожна з дизельним паливом, що зберігаються за дорученням у ОСОБА_7 , металеву хвіртку 1 м на 1,4 м, що зберігається за дорученням у ОСОБА_6 , чотири металеві кутники 3x3, два з яких довжиною 120 см, два довжиною 110 см, що передані під розписку ОСОБА_9 , чотири металеві труби довжиною 2 метри, діаметром 70 мм, що передані під розписку ОСОБА_10 , металевий ланцюг, що складається з двох частин, загальна довжина 5 метрів, що переданий під розписку ОСОБА_10 , - залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1