ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1537/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лісове Тюменської області Російської Федерації, росіянки, громадянки Росії, з середньою спеціальною освітою, працюючої в ФОП « ОСОБА_7 », не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у період часу з листопаду місяця 2018 року по 06.05.2019 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42 Г, знаходячись в ресторані «Булава» визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 в період часу з листопаду місяця 2018 року по 06.05.2019 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42 Г, знаходячись в ресторані «Булава» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись що за їх діями ніхтоне спостерігає, таємно викрали: проектор Sony VPL-EX70 вартістю 2 820 гривень 00 копійок;слайсер «CELME» FA 250 вартістю 4 515 гривень 83 копійки;телевізор Samsung PS50B551T3W вартістю 6 400 гривень 00 копійок;телевізор Samsung PS-42B450 вартістю 3633 гривні 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17 369 гривень 16 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Допитанина у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованому їй злочину визнала повністю, також підтвердила, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить її суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, яка його обтяжує, а також дані, що характеризують особи обвинуваченихо.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюють протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 10033 грн. 33 коп. суд вважає, що він підлягає задоволенню повністю.
З приводу заявленого позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити кожному покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі
Застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_8 10033 гривні 33 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: проектор Sony VPL-EX70 та пульт до нього, скибо різка ТОВ «Челме Україна» модель FA 250 залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 , диск DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 солідарно на користь держави 429 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя: