Провадження № 11-кп/4820/140/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002578 від 29 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до 24 січня 2020 року включно.

Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що вона може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Також суд врахував тяжкість покарання, яке їй загрожує та дані про особу обвинуваченої, яка ніде не працює.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано прокурором з порушенням визначених ч.1 ст.199 КПК України процесуальних строків. Вважає, що в клопотанні не наведено фактів, які б достовірно підтверджували наявність інших ризиків, а тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що на даний час у справі допитано потерпілих, які є батьками ОСОБА_8 , а тому зазначений ризик, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих, є необґрунтованим. Також вважає, що міркування слідчого про те, що обвинувачена може здійснювати вплив на свідків, базується виключно на припущеннях. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на теперішній час, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. При обранні запобіжного заходу судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_8 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою. Також судом першої інстанції враховано тяжкість покарання, що обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.185 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 7 до 12 років та дані про особу обвинуваченої, яка ніде не працює.

При розгляді апеляційної скарги захисника колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченої іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту за місцем проживання матері її чоловіка, де обвинувачена певний час раніше проживала без реєстрації, про що клопотала захисник під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Твердження апелянта, що обвинувачена не має наміру впливати на батьків-потерпілих, які на даний час у справі допитані, та свідків, які не допитані; обвинувачена не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 до 24 січня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді