Справа № 367/9671/19
Провадження №1-кс/367/33/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2019 у справі № 367/9671/19,
в с т а н о в и в :
До суду надійшло вищевказане клопотання за змістом якого заявник просить суд скасування арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2019 у справі № 367/9671/19.
За змістом клопотання, встановлено, що 13 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/9671/19 задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001523 та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:047:0223 та :01:047:0227, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розмір часток 1/2, шляхом заборони відчуження, користування та разпорядження.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заявник вказує, що поза увагою органу досудового розслідування та суду залишилось те, що в припису від 06.11.2019 № С-0611/6 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», копія якого міститься в матеріалах досудового розслідування (а.с. 46-48), не зазначено особу, якій цей припис видано.

Органами досудового розслідування не перевірено, чи має припис від 06.11.2019 № С-0611/6 зобов`язального характеру згідно чинного законодавства України ти чи є він чиним.

Крім того, самі посадові особи Департаменту ДАБІ у Київській області у припису встановили, що вимога про зупинення виконання будівельних робіт діє до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

25.11.2019 ОСОБА_6 повідомив Департамент ДАБІ у Київській області про виконання припису від 06.11.2019 № С-0611/6 та зупинення будівельних робіт у відповідності до визначених строків.

Після того, ОСОБА_6 було повідомлено Департамент ДАБІ у Київській області про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в повному обсязі. Повідомлення зареєстровано в Департаменті ДАБІ у Київській області за вх. № 1010-Т-2511/352 від 25.11.2019.

Таким чином, на час здійснення слідчим огляду місця події на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:047:0223 та :01:047:0227 (26.11.2019) виявлені порушення містобудівного законодавства були усунуті.

Власники майна були позбавлені можливості надати вказану інформацію та підтверджуючі документи до суду, оскільки судове засідання було проведене без їх участі.

Разом з цим, як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна від 04.12.2019 та матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовані доводи клопотання, в кримінальному провадженні № 0001523 відсутній потерпілий, цивільний позов не заявлявся.

У клопотанні від 04.12.2019 та матеріалах досудового розслідування відсутня інформація, яким конкретно суб`єктом, передбаченим ст. 356 КК України, оспорюються будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:047:0223 та :01:047:0227, кому саме заподіяна шкода внаслідок будівництва багатоквартирного будинку та її розмір.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, повинно розглядатись як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП), що унеможливлює накладання арешту на майно особи.

Стороною обвинувачення не доведено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких підстав, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:047:0223 та :01:047:0227 не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим не є речовим доказом.

Зазначені протиріччя органами досудового розслідування залишились поза увагою, хоча дають обґрунтовані підстави вважати про помилковість доводів слідчого щодо необхідності втручання в право власності фізичних осіб.

Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :01:047:0223 та :01:047:0227 не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, можно дійти висновку, що у клопотанні не доведено підстав та мети для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Як слідує з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2019 (а.с. 11-12), заявник ОСОБА_8 вважає, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :01:047:0227 здійснюються без необхідної дозвільної документації. Крім того, на його суб`єктивне переконання перед початком будівництва не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Саме ці причини спонукали його звернутися до поліції.

Однак вказана інформація не відповідає дійсності. Матеріали досудового розслідування містять дані щодо подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (а.с. 14) та копію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ 45 на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 1-а» (а.с. 24-25).

Зазначені документи спростовують доводи заявника.

Мета накладення арешту є невиправданою.

Слідчий в клопотанні наголошував на необхідність збереження речових доказів - земельних ділянок та посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому в клопотанні не зазначено в який спосіб власники майна намагаються або можуть приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити чи знищити земельні ділянки.
Отже ч. 4 ст. 170 КПК України застосовується з метою забезпечення спеціальної конфіскації. В силу положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосування спеціальної санкції у кримінальному провадженні № 0001523 не передбачено кримінальним законом.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий щодо задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001523 від 30.08.2019, вважає, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001523 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР №0001523 від 30.08.2019 встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:047:0223 та :01:047:0227, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 1-а, здійснюється будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом з порушенням ст.. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.13 п. 3.47* ДБН «360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», примітка 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», п. 4.8. Додаток «К» ДБН А.3.1 5:2016 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (ЄО №20793/17529/28218/28313).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2019 року клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001523 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - задоволено у повному обсязі. В межах кримінального провадження № 0001523 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:047:0223 та :01:047:0227, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розмір часток 1/2, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
30.07.2019, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 45, за адресою розташування об`єкту будівництва: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що Приписом № С-0611/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 06.11.2019 виданого гр. ОСОБА_6 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту перевірки № Т-0611/3 від 06.11.2019, зупинено виконання будівельних робіт з 06.11.2019 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Приписом № С-0611/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 06.11.2019 виданого гр. ОСОБА_6 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту перевірки № Т-0611/3 від 06.11.2019, зобов`язано усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 19.11.2019.

25.11.2019 ОСОБА_6 повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про виконання приписів № С-0611/6 від 06.11.2019 та № С-0611/8 від 06.11.2019
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що власником майна ОСОБА_6 у повному обсязі усунуто порушення містобудівельних норм визначних Приписами № С-0611/6, № С-0611/8 від 06.11.2019, то суд вважає, що потреба у арешті майна на даний час відпала, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

В рамках кримінального провадження № 0001523 від 30.08.2019 скасування арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2019 у справі № 367/9671/19
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1