Справа № 761/4833/19
Провадження № 1-кп/761/1222/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0013722 від 27.12.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з 05 лютого 2019 року перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0013722 від 27.12.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що наведені у клопотанні, з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язувався з`являтись на виклик до суду.

Встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження під час 12.03.2019 р. відносно ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком дії до 10 травня 2019 р.

Надалі у судові засіданні обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`явився, у зв`язку із чим в межах даного кримінального провадження ухвалою суду від 09.01.2020 року був оголошенй у розшук.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, а також продовження обвинуваченим злочинної діяльності, однак вказаним ризикам можливо запобігти у іний спосіб.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, при цьому також є обвинуваченим у ряді інших кримінальних проваджень за злочинами проти власності, які знаходяться на розгляді суду, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, крім того останній не працює та не має стабільного доходу, хоча і має соціальні зв`язки: проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину (зі слів), однак у даному випадку наявність соціальних звязків не доводить суду, що вони є стримуючим фактором від ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, однак вбачає достатньо підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 183, 189, 199, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді домашнього арешту, яким заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 березня 2020 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10, уповноваженому органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1