Справа № 192/1607/16-к
Провадження № 1-кс/192/81/20
Ухвала

"11" березня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001057, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання старший слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність старшого слідчого та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор, який погоджував клопотання про застосування запобіжного заходу має право залишити його без розгляду, і тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 188, 189 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1