Дата документу 14.02.2020 Справа № 554/1121/20
Провадження № 1-кс/554/2385/2020
УХВАЛА
іменем України
14 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні №0000043 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07 червня 2018 року зареєстрований на ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 лютого 2020 року приблизно о 20 год. 20 хв. по просп.Свободи, поблизу буд.60/1 в м.Кременчуці, Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони пров.Героїв Бресту в напрямку вул.Вадима Пугачова м.Кременчука, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав смертельні тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

12 лютого 2020 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому відділі поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7.

13 лютого 2020 року постановою слідчого автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що метою арешту майна в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, оскільки для з`ясування обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали спричинення смерті, неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження.

На підставі викладеного, для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, а також забезпечення збереженням слідової інформації, просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд без участі, у якій клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання. Надала на адресу суду заяву, в якій при вирішенні питання про арешт транспортного засобу покладалась на розсуд суду.

Заява аналогічного змісту надійшла від ОСОБА_6 , у володінні якого фактично знаходився транспортний засіб.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з фабуло витягу з ЄРДР за №0000043 внесені відомості про те, що 12 лютого 2020 року приблизно о 20 год. 20 хв. по просп.Свободи, поблизу буд.60/1 в м.Кременчуці, Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони пров.Героїв Бресту в напрямку вул.Вадима Пугачова м.Кременчука, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав смертельні тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до копії протоколу від 12 лютого 2020 року вбачається, що було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якого виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску з механічними пошкодженнями.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 07 червня 2018 року вилучений автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13 лютого 2020 року постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб - автомобіль автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000043.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб в результаті дорожньо-транспортної пригоди зберіг на собі сліди зіткнення, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 12 лютого 2020 року автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07 червня 2018 року належить на праві власності ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а також враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що власник не заперечує проти арешту майна та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на автомобіль з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування на час проведення необхідних слідчих дій на судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07 червня 2018 року зареєстрований на ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування д оскасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1