Провадження № 1-кп/592/302/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002273, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі - Будки Недригайлівського району Сумської області, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, працездатною, яка не працює та не навчається, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 22.12.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 04.07.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки десять днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним
27.06.2018 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 105, в торговому залі на полиці побачила товари, належні ФОП « ОСОБА_6 », в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » промислові товари: Підгузники «Huggies» Classic (11-25 кг.) jumbo pack 42шт/уп. вартістю 234,99 грн.; Блокнот Ван Гог, S216, 88564 вартістю 29,99 грн.; Блокнот Зоряна ніч чорні листи 15*14,2 cm., (S-30/P 065) вартістю 13,99 грн. Згідно довідки вартості «ФОП ОСОБА_6 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 278 грн. 97 коп.
Після цього ОСОБА_3 залишила торгову залу магазину, пройшовши касову зону, не сплативши за товар.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнала повністю.
Суду пояснила, що в обвинувальному акті все викладене вірно, вона таємно викрала в магазині підгузки та блокноти, пройшовши касу та не оплативши за цей товар. Викрадене майно подарувала своїй племінниці. З розміром встановленої матеріальної шкоди згодна та її ще не відшкодувала. У вчиненому щиро кається, жалкувала, що вчинила крадіжку.

Враховуючи, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена, захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
Мотиви призначення покарання
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині за ч. 2. ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, має молодий вік, на її утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, працездатна, має постійне місце проживання, сім`ю, в судовому засіданні надавала послідовні правдиві показання, що підтверджує її щире розкаяння у вчиненому, цивільний позов заявлений не був.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2018 ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки десять днів, а даний злочин вона вчинила 27.06.2018 - до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим у виді позбавлення волі.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження
Процесуальні витрати відсутні.
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2018, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки десять днів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речовий доказ лазерний диск VIDEX excellenti CD+Rx з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був долучений до кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1