печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0010480,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 з підстав порушення порядку авторозподілу клопотання, оскільки на час розгляду клопотання на сайті судової влади була відсутня інформація про авторозподіл справи. Крім того, надійшла заява про відвід слідчому судді від підозрюваної ОСОБА_8 з підстав наявності конфлікту інтересів між нею та слідчим суддею так, як за часів президенства ОСОБА_11 здійснювалось політичне переслідування у зв`язку з поверненням викрадених мільйонів до держави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надала доповнення до заяви про відвід, в яких зазначила, що відповідний авторозподіл клопотання слідчого з`явився на сайті суду в ніч з 14 на 15 квітня 2020 року. Крім того, авторозподіл клопотання проводився лише серед трьох слідчих суддів в той час, коли авторозподіл інших кримінальних проваджень здійснювався серед інших слідчих суддів. Також зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу було вручене підозрюваній ОСОБА_8 10 квітня 2020 року, а з клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся 14 квітня 2020 року, що вказує на обізнаність слідчого про чергування слідчих суддів та як наслідок підбір суддів для розгляду клопотання, що свідчить про упередженість слідчого судді у розгляді клопотання. Заяву про відвід підозрюваної захисник підтримала.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засідання підтримали заяви про відвід.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо задоволення заяв про відвід поклались на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначених заяв були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяви про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу системою автоматичного визначення слідчого судді розподілене в день його надходження 14 квітня 2020 року слідчому судді ОСОБА_9 .
Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.
Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду, а авторозподіл скарг інших учасників на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється між усіма слідчими суддями.
Так, відповідно до графіку чергувань слідчих суддів на квітень 2020 року, затвердженого 19.02.2020 року наказом голови суду за № 84-з/2020, 14 квітня 2020 року року черговими слідчими суддями є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .
При цьому, слідчому судді ОСОБА_12 не здійснено розподіл клопотання, у зв`язку з наданням відпустки, а слідчому судді ОСОБА_14 у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Тому, авторозподіл вказаного клопотання здійснено між трьома слідчими суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , котре за випадковим числом розподілене слідчому судді ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Інші доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності підстав для відводу слідчого не свідчать про порушення авторозподілу клопотання, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, та як наслідок не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Подання клопотання про застосування запобіжного заходу є правом слідчого. Чинним КПК України не встановлено певних строків щодо подання такого клопотання слідчому судді після його вручення підозрюваному. У зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_9 з цих підстав є лише її припущенням та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді під час розгляду клопотання.

Заява підозрюваної ОСОБА_8 про відвід слідчого судді також задоволенню не підлягає, оскільки жодними доказами не підтверджена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0010480 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1