Справа № 761/6345/20
Провадження № 1-кс/761/4177/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Київській області, у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою № 03/2020 від 21.01.2020, а також визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Київській області, та зобов`язати їх провести повний та всебічний розгляд заяви ТОВ «Споруда» у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також заявник ОСОБА_3 у свої скарзі просить поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою заявник посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що вона 21.01.2020 звернулася до Головного управління Національної поліції у Київській області з заявою про вчинення злочину за ч.1 ст.383 КК України.

Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою ГУНП в Київській області відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. При цьому, у своїй скарзі просила здійснювати судовий розгляд вказаної скарги без її участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ГУНП у Київській області в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду з зазначеною скаргою, який пропущений нею з поважних причин.

Як вбачається зі змісту скарги, 21.01.2020 року директор ТОВ «Споруда» ОСОБА_3 звернулася до ГУНП у Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Вказана заява була отримана уповноваженою особою ГУНП у Київській області 21.01.2020 за Вх. №К-79о/п, що підтверджується долученими до скарги документами.

Станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ГУНП у Київській області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи те, що після звернення заявника з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою ГУНП у Київській області 21.01.2020 за Вх. №К-79о/п, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою ГУНП у Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язання уповноважених осіб ГУНП у Київській області провести повний та всебічний розгляд заяви ТОВ «Споруда» у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльність службових чи посадових осіб, а також про зобов?язання слідчого/прокурора постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого/прокурора, тому скарга директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_3 в частині прохання визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Київській області, а також зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Київській області провести повний та всебічний розгляд заяви ТОВ «Споруда» у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Київській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві директора ТОВ «Споруда» ОСОБА_3 від 21.01.2020, яка була отримана уповноваженою особою ГУНП у Київській області 21.01.2020 за Вх. № К-79о/п, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику чи його представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1