Справа № 706/997/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.2006 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення років на строк 8 років 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_4 24.04.2017 р. близько 06 год. 08 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження кодового замка, яким був пристебнутий до чищалки для взуття велосипед, здійснив крадіжку спортивного велосипеда, що належить на праві власності ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/895 від 10.05.2017 р. становить 2300 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2017 р. вранці зайшов на територію подвір`я АДРЕСА_2 та викрав велосипед, який був пристебнутий до чищалки для взуття.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не стоїть на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, позицію потерпілої, яка не має претензій до ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній;

- CD-R диск із записом, який перебуває у матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню у вказаних матеріалах, які зберігаються в Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

- CD-R диск із записом, який перебуває в матеріалах кримінального провадження, залишити у вказаних матеріалах, які зберігаються в Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1