Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5796/19

Провадження № 1кп/712/224/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
12березня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , передбаченого ч.3 ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.3ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , передбаченого ч.3 ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.3ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 вказавши, що прокурор не може приймати участь у розгляді даному кримінальному провадженні, оскільки згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2019 зобов`язано слідчого, іншу службову особу Державного бюро розслідувань, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 25.09.2019, щодо вчинення кримінального правопорушення прокурорами прокуратури Черкаської області та слідчими СУФР ГУ ДФС у Черкаській області, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, також вказав, що прокурор є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, просили задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, разом з тим не заперечувала факту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_9 від 25.09.2019, щодо вчинення кримінального правопорушення прокурорами прокуратури Черкаської області та слідчими СУФР ГУ ДФС у Черкаській області - по факту.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Підстави для відводу прокурора і судді є аналогічними за змістом, за винятком тих, які пов`язані з виключними судовими функціями. Прокурор не приймає рішення про вину у вчинені кримінального провадження, а тому може мати внутрішнє переконання, яке ґрунтується на попередній участі у ньому.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Судом встановлено, що так дійсно, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2019 зобов`язано слідчого, іншу службову особу Державного бюро розслідувань, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 25.09.2019, щодо вчинення кримінального правопорушення прокурорами прокуратури Черкаської області та слідчими СУФР ГУ ДФС у Черкаській області, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, по факту вчинення кримінального правопорушення.

Стороною захисту не надано доказів наявності конфлікту інтересів на цей час і не викликає сумнівів у суду у об`єктивності та неупередженості прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Також посилання сторони захисту на те, що прокурор є цивільним позивачем і це є підставою для відводу є необґрунтованим, так як прокурор подав цивільний позов в інтересах держави, в особі Черкаської міської ради, у відповідності до чинного законодавства

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 77КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , передбаченого ч.3 ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.3ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.28, ч.4ст.358 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.5ст.191, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.212, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.4ст.358, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.3ст.28,ч.1ст.366, ч.3ст.27, ч.3ст.28, ч.1ст.366КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів