У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2176/20

№ 1-кс/183/613/20

21 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2020 року до ЄРДР за № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 05 листопада 1993 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07 жовтня 1998 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24 листопада 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

- 04 квітня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17 травня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

- 02 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;

- 13 квітня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де в ході словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17 лютого 2020 року приблизно о 20.05 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в область лівого та правого ока потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 схопив потерпілу ОСОБА_8 руками за шию та почав здавлювати її, від чого остання впала на підлогу та вдарилась спиною. Після чого ОСОБА_7 наніс їй кулаками обох рук та колінним суглобом не менше семи ударів по верхній частині обох ніг зверху, в область грудної клітини, живота, пліч, лівого ліктьового суглобу.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синців навколо очей, на лівій щоці, підборідді, на спині, в області грудної клітини справа та зліва, на животі, плечах, в області правого ліктьового суглобу, на стегнах, вогнищевого крововиливу на склері лівого ока, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Крім того, 24 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 10.30 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до магазину, а ОСОБА_7 залишився за вищевказаною адресою в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 24 лютого 2020 року приблизно о 10.35 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 1 739 гривень, блютуз колонку марки «JBL Charge 2+», вартістю 361 гривня та портативний зарядний пристрій марки «PowerBank C48 50000mAh», вартістю 341 гривня, які належать ОСОБА_10 та покинув приміщення квартири, тим самим викрав вказане майно.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2441 гривня.

Крім того, 26 лютого 2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 12.10 годині ОСОБА_11 ліг спати у сусідній кімнаті та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 26 лютого 2020 року приблизно о 12.15 годині, зайшовши у спальну кімнату квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, будучи переконаним, що його дії ніким не будуть помічені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo a 526», вартістю 1398 гривень, який належить останньому, та покинув приміщення квартири, тим самим викрав вказане майно.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1398 гривень.

Крім того, 13 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 знаходилися в парку ім. Шевченка, що знаходиться по вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської область, де розпивали спиртні напої. Приблизно о 12.10 годині ОСОБА_14 внаслідок вживання спиртних напоїв заснув на лавці та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia TA-1034» та велосипеду марки «Україна», які належать ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 13 березня 2020 року приблизно о 12.15 годині, перебуваючи в парку ім. Шевченка, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_14 заснув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки «Nokia TA-1034», вартістю 539 гривень 10 копійок та велосипед марки «Україна», вартістю 370 гривень, які належать ОСОБА_14 , покинувши місце вчинення злочину, тим самим викрав вказане майно.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 909 гривень 10 копійок.

27 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. 02 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки, крім того, 20 лютого 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 квітня 2020 року та, незважаючи на це, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень. Вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії середньої тяжкості, що підтверджується наявними доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 25.02.2020 року до ЄРДР за № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України; протоколом огляду місця події від 25 лютого 2020 року; протоколом огляду речей, а саме куртки чорного кольору, на етикетці якої знаходиться надпис «Спецкомплект робочій одяг розмір 48-50»; речовим доказом, а саме курткою чорного кольору, на етикетці якої знаходиться надпис «Спецкомплект робочій одяг розмір 48-50»; протоколом огляду речей, а саме блютуз колонки марки «JBL Charge 2+»; речовим доказом, а саме блютуз колонки марки «JBL Charge 2+»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду речей, а саме портативного зарядного пристрою марки «PowerBank C48 50000mAh»; речовим доказом портативним зарядним пристроєм марки «PowerBank C48 50000mAh»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Lenovo a 526»; речовим доказом мобільним телефоном марки «Lenovo a 526»; висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом огляду речей, а саме телефону марки «Nokia TA-1034» та велосипеду марки «Україна»; речовими доказами телефоном марки «Nokia TA-1034» та велосипедом марки «Україна»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, в рамках кримінального провадження, в якому підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній порушив умови покладених на нього обов`язків, тому у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1