Справа№ 610/569/19
Провадження № 1-кп/610/24/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

затриманого 04.01.2019 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 близько 07.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 всередині будинку АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті-кухні, де діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки наніс ОСОБА_9 з розмаху кулаками правої та лівої рук чотири удари в область правого та лівого ока, після чого, продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки з розмаху та зі всієї сили наніс останньому 7 ударів в область лівого боку, тобто в область ребер зліва, потім кулаком лівої руки з розмаху та зі всієї сили наніс близько чотирьох ударів в область правого боку, а саме в область ребер справа, від яких потерпілий, не падаючи та не втрачаючи свідомість, присів па підлогу, обперся на короб дверей.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: 2 садна та синець на лобі зліва, синець навколо очей праворуч, синець навколо очей ліворуч, синець на правій щоці, синець на щоці зліва, синець на переніссі, синець в носо-губному трикутнику зліва, 2 синця на підборідді, синець на лівому стегні, синець на лівій голені, синець на правій голені, які за ступенем тяжкості, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійну рану на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, забійну рану на лобі справа, забійну рану в скроневій ділянці справа, які за ступенем тяжкості, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; закриту травму грудної клітки у вигляді прямих переломів 3,4,5,6 лівих ребер по ключичній лінії, 6,7,8 лівих ребер по підпахвовій лінії, 6,7 ребра справа по ключичній лінії, без зміщення з пошкодженням пристінкової плеври, 2 розриви лівої легені, закриту травму живота у вигляді 1-го розриву печінки та 1-го розриву лівої нирки, які за ступенем тяжкості, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В результаті отриманих вище зазначених тяжких тілесних ушкоджень на місці події близько 11.00 години цього ж дня настала фізіологічна смерть ОСОБА_9 , причиною якої стала гостра легенево -серцева недостатність у вигляді лівостороннього пневмотораксу в результаті закритої тупої травми грудної клітини.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 27.05.2019 в судовому засіданні визнав частково, а саме: визнав вчинення ним бійки із постраждалим, під час якої він наніс 7 ударів по лівому боку тулуба ОСОБА_9 , 4 удари по ребрам зліва по тілу, по голові 3 удари, однак вважав, що від нанесених ушкоджень останній померти не міг.

В судовому засіданні 16.12.2019 обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що він 31 грудня 2018 року в м. Балаклія в будинку ОСОБА_10 разом із господарем та знайомими ОСОБА_11 , Різником, Сільченком засіли святкувати Новий рік. Так продовжувалося до 4 го січня 2019 року, коли він вранці посварився із Сільченком. Потім він особисто ходив за горілкою, однак сам не вживав, бо почувався недобре, поспілкувався із компанією та пішов спати на диван. Його розбудив ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_12 погано. Він підійшов до ОСОБА_12 , який лежав на підлозі в отворі дверей обличчям в підлогу в калюжі крові і хрипів. Він перевернув його обличчям догори і сказав ОСОБА_13 , щоб викликав швидку. Коли приїхала поліція, він спав, його розбудили і забрали до поліції, де показання він давав в шоковому стані. В приміщенні поліції він дав письмову заяву про надання згоди на вилучення його особистих речей, на яких мались плями крові. 05 січня 2019 з ним за участі захисника було проведено слідчий експеримент, під час якого він під відеозапис визнав свою провину у вчиненні злочину. Однак ці показання не є правдивими, так як розказав про обставини вчинення злочину за проханням працівників поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , наданим під час судового розгляду про те, що загиблий ОСОБА_14 це його брат, який останні півтора роки вів бродяжницький спосіб життя та жив по своїм друзям. Останній раз він зустрічався із братом 15 грудня 2018 року, коли той прийшов до нього додому. Дійсно його брат спілкувався та вживав спиртне разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , який проживає по сусідськи від нього. Про загибель брата він дізнався від працівників поліції, які 4 січня 2019 приїхали додому, повідомили про це і взяли копію паспорта брата. Він бачив труп брата в автомобілі, яким його забирали з будинку ОСОБА_10 , та бачив що він був побитий, так як був весь синій.

Показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він добре знайомий із обвинуваченим та і загиблим ОСОБА_12 . 02 січня 2019 року він шукав ОСОБА_18 і знайшов його в будинку ОСОБА_10 , в якому перебували ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Він залишився з ними святкувати новий рік на декілька днів. Всі залишалися в будинку, ОСОБА_18 ходив за горілкою. Вранці 4-го січня всі проснулися, ОСОБА_18 сходив за горілкою, всі випили. Він із ОСОБА_10 з кухні пішли дивитися телевізор, в кухні за столом залишились ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_18 . Він чув як загиблий посварився із ОСОБА_19 , через якийсь час вони заспокоїлись. Його розбудив ОСОБА_11 , щоб подивитися, чи живий ОСОБА_12 . Він підійшов до останнього, який лежав на животі на підлозі, під ним була кров, послухав на шиї пульс, якого не було, після чого він викликав швидку та поліцію.

Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що 04 січня 2019 року він, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 перебували в нього вдома, випивали. Пам`ятає, що після того, як випили, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 пішли спати, а потім його розбудив ОСОБА_11 та сказав, що з-під ОСОБА_12 тече кров. Він побачив ОСОБА_12 , який лежав на підлозі між кухнею та залою на животі, а під головою була кров, він вже був неживим.

Показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що він проживає у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Повідомив, що почали випивати компанією ще 31 грудня 2018 року. Серед присутніх був ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 . Вранці 4-го він встав покурити та побачив на підлозі ОСОБА_12 . Під ним і біля нього була кров, він зрозумів, що той вже неживий. Він розбудив ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які спали в кімнаті, Різник викликав поліцію.

04.01.2019 ОСОБА_8 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .(т.1 а.с.188). Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2019 з фототаблицями за місцем мешкання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено на відстані 2 метрів від столу обличчям до низу труп ОСОБА_9 , 1964 року народження, для зручності огляду якого було перевернуто на спину. Верхня частина одягу забруднена рідиною бурого кольору, на голові маються рани, синці, на грудній клітині маються переломи ребер зліва, у ключичній лінії. Біля голови мається пляма речовини бурого кольору максимального розміру 35х45 см. При вході до кімнати 5 неподалік від трупу на підлозі із частковим перенесенням на килим мається нашарування речовини бурого кольору (т.1 а.с.189-198).
Висновком судово-медичної експертизи №12-17/06-БЛ/19 від 20.02.2019, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.01.2020, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа з урахуванням результатів лабораторних досліджень встановлені наступні прижиттєві тілесні ушкодження:

Голови: забійна рана на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, забійна рана на лобі справа, забійна рана в скроневій ділянці справа, 2 садна та синець на лобі зліва, синець навколо очей праворуч, синець навколо очей ліворуч, синець на правій щоці, синець на щоці зліва, синець на переніссі, синець в носо-губному трикутнику зліва, 2 синця на підборідді;

Кінцівок: синець на лівому стегні, синець на лівій голені, синець на праві голені;

Тулубу: закрита травма грудної клітки у вигляді прямих переломів 3,4,5,6 лівих ребер по ключичній лінії, 6,7,8 лівих ребер по підпахвовій лінії, 6,7 ребра справа по ключичній лінії, без зміщення з пошкодженням пристінкової плеври, 2 розрива лівої легені, закрита травма живота у вигляді 1-го розриву печінки та 1-го розриву лівої нирки. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) предмету (ів) з великою силою і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Зазначені тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті від ударної дії тупого предмету (предметів), за винятком саден, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) по механізму тертя або ковзання.

Тілесні ушкодження голови та кінцівок, а саме забійні рани та синці могли утворитися від удару або удару стиснення, а садна від тертя -ковзання. За ступенем тяжкості відповідно до живої людини забійні рани відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а синці та садна- до легких тілесних ушкоджень, що не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра легенева серцева недостатність у вигляді лівостороннього пневмотораксу в результаті закритої тупої травми грудної клітини.

Всі зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від травматичних дій тупими предметами або взаємодією об такові, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, одночасно або в короткий проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті.

Взаєморозташування постраждалого та джерела травмування в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло змінюватися. Смерть постраждалого могла наступити в період часу близько за 6 годин до дослідження трупу. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 4,84%, що за офіційною таблицею відноситься до тяжкого отруєння алкоголем ( т. 1 а.с.199, 200-203).
04.01.2019 ОСОБА_6 було затримано о 17.00 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ( т.1 а.с.208-209).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, під час якого з добровільної письмової згоди ОСОБА_6 від 04.01.2019 (т.1 а.с. 204) за участі понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3 , оглянули речі, в яких був одягнутий останній: штани джинсові зі слідами речовини бурого кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено, поміщено в пакет та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. На фототаблиці № 1 зображено ОСОБА_23 , на руках якого маються тілесні ушкодження. ( т.1 а.с.205-207).
Зазначені в протоколі речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.02.2019 (т.2 а.с.49) і були оглянуті в судовому засіданні. Під час огляду речових доказів обвинувачений підтвердив, що джинсові штани та кросівки належать йому, він був одягнутий і взутий в них саме 4 січня 2019 року.
Допитаний під час судового розгляду сідок ОСОБА_21 , який приймав участь в якості понятого під час проведення огляду речей обвинуваченого, підтвердив в судовому засіданні про те, що в січні 2019 року був запрошений співробітниками поліції в якості понятого і був проведений до кабінету слідчого Балаклійського ВП, де за його участі та іншого понятого ОСОБА_24 було здійснено огляд речей ОСОБА_19 : його джинсових штанів та кросівок, які були в плямах бурого кольору.
Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка слідчий ОСОБА_25 пояснив в судовому засіданні про те, що затримував ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні вбивства, так як спочатку були внесені відомості до ЄРДР з кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, а через деякий час була змінена кваліфікація на ч.2 ст. 121 КК України. При затриманні останнього було виявлено, що на його речах містяться сліди бурого кольору, тому речі необхідно було вилучити. Так як іншого одягу крім того, в якому був одягнутий підозрюваний не було, протокол огляду речей за участі понятих було проведено з добровільної згоди ОСОБА_19 , який надав таку в письмовому вигляді.
04 січня 2019 року прокурором було прийнято рішення про відібрання зразків змивів з обох рук у ОСОБА_19 , зразки з пальців рук, зразки піднігтьового шару з рук останнього ( т.1 а.с.210, 212, 214), цього ж дня слідчим були відібрані такі зразки, про що свідчать протоколи отримання зразків для експертизи від 04.01.2019 ( т.1 а.с.211,213,215).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.01.2019 із застосуванням відеозапису. Під час якого ОСОБА_19 в присутності захисника пояснив, що він в компанії друзів зустрічав новий рік. 04 січня 2019 року близько 7 години ранку між ним і ОСОБА_14 виникла перепалка словесна, під час якої останній почав його ображати. Вони встали із-за столу напроти один одного на відстані витягнутої руки і ОСОБА_12 перший його вдарив в грудну клітину. Тоді він з розмаху вдарив правою рукою ОСОБА_12 . Вони знову сіли за стіл, за яким він правою ногою вдарив останнього по голені. Після чергової випитої чарки вони знову встали із-за столу та стоячи напроти один одного. Він почав наносити удари кулаками обох рук, спочатку наніс 4 удари з розмаху зі всієї сили в область обличчя, по очам, потім з розмаху зі всієї сили правою рукою вдарив 7 разів по лівому боці в область ребер, далі кулаком лівої руки з розмаху зі всієї сили 4 удари по правому боці в область ребер справа. Від нанесених ним ударів ОСОБА_12 почав втрачати рівновагу та присів на підлогу. Обпершись об короб дверей. Він хрипів, скаржився на біль зліва, тримав руку на одязі, його обличчя було закривавленим. Він пропонував обмити обличчя та викликати швидку, однак постраждалий відмовився після цього вони випили ще по чарці. Після цього він пішов спати на лежанку, а ОСОБА_12 на підлозі в залі. Через деякий час він прокинувся від грохоту і побачив що в дверному пройомі між залою та кухнею на підлозі на животі лежав ОСОБА_12 , який хрипів. Шевцов пояснив, що вбивати ОСОБА_12 не хотів, просто не розрахував кількість та силу нанесених ним ударів останньому.
Відеозапис зазначеного слідчого експерименту було відтворено в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи речових доказів 15/№24-С/2019 (змиви в будинку) від 19.02.2019 в об`єктах №№ 1,3 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлено антиген А, ізогемаглютиніни не виявлені. Встановити статеву належність не було можливості в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові. Враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові в даних об`єктах можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові групи А(ІІ) з ізогемаглитиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_9 ( т.1 а.с.234,235-238).
Як вбачається із висновку судово-цитологічної експертизи 15/№21-С/19 (слід взуття) від 18.02.2019, кров від трупа ОСОБА_9 належить групі А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. при проведенні судово-медичної експертизи фрагмента ковдри, вилученої під час огляду місця події 04.01.2019, виявлені сліди крові людини. Враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.239,240-243).
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи речових доказів 15/№22-С/19 (піднігтьовий шар рук) від 18.02.2019 при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_23 встановлено наступне: у піднігтьовому вмісті з пальців лівої руки виявлені сліди крові людини. Враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь- якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с.244,245 -248).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи речових доказів 14/№25-С/19від 22.01.2019, на джинсових брюках громадянина ОСОБА_6 знаходиться кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т.2 а.с.11,12-15).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи речових доказів 14/№26-С/19 від 22.01.2019 на кросівках громадянина ОСОБА_6 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_26 не виключається ( т.2 а.с.16, 17-19).
З висновку судово-медичної експертизи №12-14/08-БЛ/19 від 08.02.2019 вбачається, що у громадянина ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: саднені рани 2 та 3 пальців правої кисті, ці пошкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, садна за механізмом тертя ковзання та могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення у лікувальну установу і діагностування їх під час вступу ( 04.01.2019) (т.2 а.с.32,33)
Постановою слідчого від 10.01.2019 три табуретки, вилучені 04.01.2019 під час огляду місця події, визнано речовими доказами та передано їх на зберігання до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області (т.2 а.с.42-43)
Постановою слідчого від 22.02.2019, вилучені під час огляду місця події від 04.01.2019 за адресою: м. Балаклія, вул. З.Космодем`янської, 31 чотири відрізки зі слідами пальців рук, дев`ять недопалків цигарок, три марлевих тампони зі звивами речовини бурого кольору, слід взуття, вилучений з фрагментом ковдри, марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоні рук ОСОБА_6 та зразки до них, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області (т.2 а.с.49,50).

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2019 року на вилучене майно, яке визнано речовими доказами, накладено арешт ( т.1 а.с.228-229).

Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.01.2019 ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, Шевцов виявляв ознаки зазначеного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с.38,39-41)
Висновок судово-дактилоскопічної експертизи №2/68СЕ-19 від 22.01.2019, Висновок додаткової судово- медичної експерти, Висновок судово-цитологічної експертизи 15/№23-С/19 (змиви з правої та лівої долоні рук) від 11.02.2019 не несуть правого значення, так як не містять інформації щодо предмету доказування

Покази обвинуваченого є непослідовними та неправдивими, так як під час досудового розслідування (протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.2019) він визнавав свою провину і розказував про обставини вчинення злочину, а саме про нанесення численних ударів постраждалому. Під час судового розгляду (судове засідання від 27.05.2019) ОСОБА_18 вину визнав частково: визнав себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, зазначив, що наносив удари по обличчю та по тілу потерпілого, однак заперечував що саме від його ударів могла наступити смерть потерпілого, а під час допиту в судовому засіданні 16.12.2019 обвинувачений вину не визнав, посилався на те, що взагалі не наносив ніяких ударів ОСОБА_12 , а між ним була лише сварка.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо його невинуватості у скоєнні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , оскільки ці покази спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показання підозрюваного ОСОБА_23 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 05.01.2019 в присутності захисника ОСОБА_7 суд вважає такими, що відповідають вимогам справедливості, викладеним у п.1 ст. 6 Конвенції. Суд бере до уваги якість цих доказів та констатує, що ОСОБА_6 , маючи статус підозрюваного був забезпечений захисником та мав можливість скористатися своїм правом не свідчити проти себе. Однак він обрав спосіб захисту шляхом надання зізнавальних показань.
Згодом, у судовому засіданні він змінив свої показання, посилаючись на ті обставини, що надані ним раніше показання він надав на прохання працівників поліції, про тиск працівників поліції не заявляв, однак жодних письмових доказів цього не надавав, хоча і мав можливість з часу оголошення підозри особисто або через захисника звернутися із письмовою заявою про внесення відомостей до ЄРДР до прокурора чи слідчого з приводу протиправності дій працівників поліції.
Європейський суд у справі Луценко проти України від 18 грудня 2008 року відзначив, що якщо національні судові органи зіштовхнуться з декількома суперечливими версіями правди, що пропонуються однією особою, їхня остаточна перевага показанням, даним слідчим органам перед тим, що надані у відкритому суді, саме по собі не є проблемою з точки зору Конвенції, якщо ця перевага обґрунтована й самі показання надані особою добровільно. З іншого боку, надійність доказів буде підірвана, якщо вони отримані з порушенням права на мовчання та привілеї проти самовикриття.
За наведеного, суд констатує, що показання ОСОБА_6 , дані ним під час досудового розслідування добровільно, без будь-якого примусу із роз`ясненням, в тому числі і приписів п.4, ч.3 ст.42 КПК України, згідно якому підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
Отже, показання обвинуваченого у судовому засіданні суперечать як його первинним показанням під час досудового розслідування та здобутим органом досудового розслідування доказам. На думку суду, зміна показів обвинуваченим, які суперечливі між собою, та дані у більш вигідному для себе відображенні обставин події, свідчить про обраний обвинуваченим спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про недопустимість, як доказу протоколу огляду місця події від 04.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_10 , оскільки судом не надано відповідного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, то вони не грунтуються на законі. Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд житла є неспроможним. Ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла, як на це вказує ОСОБА_6 .
Посилання обвинуваченого та захисника на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 04.01.2019, під час якого були оглянуті і вилучені речі обвинуваченого без участі захисника є необгрунтованими, так як він проведений за добровільної згоди ОСОБА_6 , про що свідчить його письмова розписка, а також на недопустимість протоколів відібрання зразків в обвинуваченого без участі захисника не грунтується на законі, так як не передбачає його особистої присутності.
Відповідно до розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.004.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.05.2016 за № 680/28810, визначено строки внесення відомостей до Реєстру. Інші відомості, передбачені в електронних картках, вносяться упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.
Таким чином, твердження на недопустимість протоколу огляду речей за відсутності захисника після внесення відомостей за кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України і на підтвердження чого надано скрін-шот з ЄРДР про зміну кваліфікації на ч.2 ст. 121 о 20:46, тобто після проведення такої слідчої дії, не узгоджується із зазначеними вище вимогами внесення відомостей до такого реєстру, так як зміни до Реєстру можуть бути внесені протягом 24 годин після прийняття рішення.
Також посилання сторони захисту ні відсутність понятих під час проведення огляду речей ОСОБА_19 , так як відповідь з Балаклійського ВП свідчить про те, що такі поняті не записані до журналу доставлених, відвідувачів та запрошених, спростовується показаннями самого понятого ОСОБА_21 про присутність при проведенні огляду та показами слідчого ОСОБА_25 про те, що такий журнал обліковує відвідувачів до 17 години.
Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_23 встановлено, що він раніше не судимий, вину свою не визнав, не працює, за місцем проживання характеризується з негативного боку, як особа, яка зловживала спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, з сусідами відносин не підтримував, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, в органах пробації на обліку не значиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає наявність хронічного психічного захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного: невизнання своєї провини, вчинення злочину вперше, негативну характеристику, його вік, наявність обставин, що пом`якшує покарання та обтяжує покарання, враховуючи думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для запобігання іншим злочинам.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироку законної сили, належить залишити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, знявши з них відповідно до ст. 174 КПК України, арешт.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого : з 04 січня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.

Речові докази: штани джинсові зі слідами речовини бурого кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, чотири відрізки зі слідами пальців рук, дев`ять недопалків цигарок, три табуретки, три марлевих тампони зі звивами речовини бурого кольору, слід взуття вилучений з фрагментом ковдри, марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоні рук ОСОБА_6 та зразки до них, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, знищити, знявши з них арешт.

Стягнути із ОСОБА_27 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 2145 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1