КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю
представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 13.06.1998 Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області будівлю інв.№1000152, реєстраційний номер 33908015, адреса: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007327 від 31 липня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007327 від 31.07.2018. відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, ОСОБА_7 станом на 04 листопада 2019 року не отримував копію оскаржуваної ухвали від 11 жовтня 2019 року, із текстом ознайомився виключно згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущено не було.
Як зазначає власник майна в своїй апеляційній скарзі, вказана ухвала слідчого судді є такою, що прийнята із низкою процесуальних порушень, зокрема, в ухвалі не наведено обґрунтування співмірності застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, в клопотанні не наведено наявності зв`язку засновника ТОВ КРОК Г.Т. ОСОБА_7 із ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський".
Також, як зазначає апелянт, не зазначено та не встановлено судом те, ким саме визнано зазначене нерухоме майно речовим доказам у відповідності до постанови від 13 вересня 2019 року.
Розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно проводився без повідомлення власника майна та без направлення йому повідомлення про такий розгляд, що на думку ОСОБА_7 , є порушенням прав особи на судовий захист.
ОСОБА_7 стверджує, що ухвала слідчого судді не містить жодних відомостей про те, яким саме чином нерухоме майно, що визначено постановою від 13 вересня 2019 року речовим доказом, яка винесена невстановленим судом слідчим органом, має відношення до кримінального провадження № 0007327 від 31 липня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007327 від 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як встановлено органами досудового розслідування, протягом 2016-2018 років ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» (, м. Київ, провулок Виноградний, буд. 1/11, оф. 46) визнано переможцем 29 процедур публічних закупівель, які проводилися ДП «НЕК Укренерго», та укладено договори підряду щодо будівництва (реконструкції) об`єктів Об`єднаної електроенергетичної системи України на загальну суму понад 195 млн грн.
Відповідно до отриманої інформації, в рамках реалізації укладених з ДП «НЕК «Укренерго» договорів службовими особами ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» придбано обладнання іноземного виробництва та проведено робіт із завищенням вартості на суму понад 10 млн. грн.
13 вересня 2019 ст. слідчим в ОВС ГСУ НП України О. Платовим винесено постанову про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні будівлі інв.№1000152, реєстраційний номер 33908015, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25., яка належить засновнику ТОВ КРОК ОСОБА_7
18 вересня 2019 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будівліінв.№1000152, реєстраційний номер 33908015, адреса: Запорізька обл., Запорізький р., с. Канівське, вулиця Дніпрова, будинок 25.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що підставою накладення арешту на вище вказане нерухоме майно є те, що воно було придбано за грошові кошти, які були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та можуть слугувати доказом чи засобом для забезпечення відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та забезпечення реальної можливості відшкодування завданими кримінальними правопорушенням збитків.
Ухвалою слідчого судді Печерского районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане нерухоме майно.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно було придбано за грошові кошти, які були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та можуть слугувати доказом чи засобом для забезпечення відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, арешт на ньогослідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзіобставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно засновника ТОВ «КРОК Г.Т.» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 13.06.1998 Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області будівлю інв.№1000152, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6455/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1