Номер провадження:1-кс/521/7974/19
УХВАЛА
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі заявою, в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в якій вказав, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та встановлено розмір застави в сумі 153 680 гривень. При цьому, у вищезазначеній ухвалі були зазначені реквізити рахунку, на який необхідно було внести суму застави.

Згідно квитанції №6 від 20.12.2019 року ОСОБА_6 внесла за ОСОБА_3 заставу в розмірі 153 680 гривень на рахунок, який вказаний в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року. Однак, станом на день подачі заяви, суд не надав підтвердження надходження грошових коштів на рахунок сплати застави.

Зазначив, що як в подальшому було з`ясовано, апеляційний суд в своїй ухвалі помилився в реквізитах рахунку для сплати застави, у зв`язку з чим застава була внесена на інший рахунок. Тобто, у зв`язку з помилкою, яка була допущена Одеським апеляційним судом, підозрюваний ОСОБА_3 незаконно перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та вказав, що заставодавець в повному обсязі виконала рішення суду, однак підозрюваний ОСОБА_3 продовжує незаконно утримуватись під вартою.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не доставлений, незважаючи на вимогу слідчого судді.

Представник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на виклик не з`явився, будучи належним чином повідомленим про необхідність участі при розгляді заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вислухавши захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 12.01.2020 року та встановлено розмір застави в сумі 153 680 гривень.

Крім того, у вищезазначеній ухвалі Одеського апеляційного суду вказані реквізити, необхідні для внесення передбаченого розміру застави.

20.12.2019 року заставодавець ОСОБА_6 , виконуючи ухвалу суду, внесла за свого сина ОСОБА_3 необхідний розмір застави на вказаний в судовому рішенні рахунок. В підтвердження вказаних дій, суду надано копію квитанції від 20.12.2019 року №6 на суму 153 680 гривень.

Однак, з незалежних від сторони захисту та заставодавця причин, підозрюваного ОСОБА_3 не було звільнено з-під варти.

Таким чином, враховуючи, що заставодавець виконав всі необхідні вимоги, передбачені ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Питання виправлення ситуації щодо зазначення в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року невірних реквізитів рахунку та, як наслідок невірного внесення розміру застави, потребує подальшого вирішення, однак при цьому не може бути підставою порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 та подальшого його утримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені у заяві обґрунтовані та вважає необхідним зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти, у зв`язку з виконанням заставодавцем необхідних умов щодо внесення за нього розміру застави, визначеного рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 206, 182 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, у зв`язку з внесенням за нього застави, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1