УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019 року.

Мотивуючи підстави для відводу слідчого судді вказує, що Шевченківський районний суд не був утворений в законний спосіб. Всупереч вимогам ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 23 ст.106 Конституції України, ст.. 147 ст. 151 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Шевченківський районний суд м. Києва за даними Єдиного державного реєстру належить до сфери управління територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві. А тому, на думку захисника, функціонування Шевченківського районного суду м. Києває незаконним, не має статусу органу державної влади. Вважає, що суд утворений в незаконний спосіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника ОСОБА_5 , вважаючи її необґрунтованою, оскільки не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від надання пояснень з приводу заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019 року.

Обставини, на які посилаєтьсязахисник ОСОБА_5 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного клопотання, в тому числі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокатом ОСОБА_5 в заяві не наведено.
Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 80, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заявизахисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1