справа № 488/933/20
провадження № 1-кп/488/383/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із повною вищою освітою, офіційно не працюючий, розлучений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15.02.2020 у період часу приблизно з 20 год. 10 хв. до 21 год. 00 хв. перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Depo`t», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись наявністю в нього службового ключа від вхідних дверей до поштового відділення «ДЖАСТ ІН» № 324 (відділення №1330292 ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ»), який він не здав при звільненні з ТОВ «ДЖАСТ ІН», таємно проник до приміщення вищезазначеного відділення, де, шляхом віджиму металевих дверцят наявного там сейфу для зберігання готівки, викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., що належали ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, чим заподіяв потерплому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ», розташованого у ТРЦ «Depo`t» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, в приміщення якого він проник скориставшись наявністю в нього службового ключа, який він не здав при звільненні з ТОВ «ДЖАСТ ІН», де шляхом зламу сейфу викрав грошові кошти у сумі 5 000 грн., що мало місце 15.02.2020 близько 20 год. Позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, шкоду зобов`язався відшкодувати найближчим часом у добровільному порядку.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
На користь ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» підлягає стягненню заподіяна обвинуваченим шкода у сумі 5 000 грн.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на відшкодування матеріальної шкоди 5 000 грн., на користь держави судові витрати у сумі 942,06 грн. за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1