г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4679/19
Номер провадження 1-кп/213/145/20
В И Р О К
Іменем України

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням №0000989 від 18.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 18 вересня 2019 року приблизно о 17:30 годині, знаходячись на неогородженій території агломераційного цеху ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що розташований в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи такий, що раптово виник, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, взяв три металевих кути загальною масою 48 кг, які переніс до лісосмуги, що розташована на прилеглій до агломераційного цеху території. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 повернувся на територію зазначеного вище цеху де взяв ще три металевих кути загальною масою 48 кг, які також переніс до лісосмуги, де і був виявлений працівниками охорони ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Таким чином ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежала від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнавальних показань самого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт затримання ОСОБА_4 під час здійснення наміру викрасти з території Південний ГЗК металевих виробів, актом документальної ревізіі (а.к.п.5), з якого вбачається факт нестачі сталі кутової вагою 0,096 т, висновком товарознавчої експертизи від 14.11.2019 (а.к.п.44-47), яким встановлена її вартість, протоколом огляду місця події від 18.09.2019 року (а.к.п.23-24), під час якого вилучено металеві кути в кількості 6 штук, загальною вагою 96 кг, які ОСОБА_4 намагався викрасти з території ПАТ «Південний ГЗК».

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі визнавальних показань, той факт, що предмет викрадення вилучено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) у вигляді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази 6 (шість) металевих кутів загальною вагою 96 кг, що зберігаються у камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП, повернути Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1