Справа № 592/1259/20
Провадження № 1-кс/592/634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Привілля Лисичанського району Луганської області, з вищою освітою, не працюючої, зі слів заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

30.01.2020 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000250 від 21.01.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України. Близько 11:45 23.01.2020 до нього поряд з будівлею Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 підійшла особа, яка назвалась ОСОБА_5 , на яку, як йому відомо вказували інші учасники події, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення якого зареєстровано кримінальне провадження №0000250. В ході спілкування з слідчим ОСОБА_5 зрозуміла, що може бути притягнута до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В цей момент у неї виник умисел на надання неправомірної вигоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. посадовій особі слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження №0000250.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, тобто діючи умисно, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будівлею Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, в розмові з ОСОБА_8 висловила пропозицію надати останньому грошові кошти в розмірі 4000 грн. за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження.

В подальшому, діючи з єдиним умислом, направленим на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України шляхом надання неправомірної вигоди працівнику Національної поліції України, 28.01.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 повторно прибула до Сумського ВП, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, яка займає відповідальне становище (визначено пунктом 2 примітки до статті 368 цього Кодексу), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи в службовому кабінету № 206 Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21, близько 12:30 в розмові з слідчим Сумського ВП ГУНП ОСОБА_8 , надала неправомірну вимогу (поклала в блокнот на робочому столі) останньому грошові кошти в розмірі 2000 гривень за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000250 від 21.01.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України.

28.01.2020 з моменту початку обшуку приміщення кабінету № 206 Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, яку застали під час вчинення тяжкого злочину.

29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_6 , клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 обгрунтованість підозри не оспорював на даному етапі досудового розслідування, просив застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи як альтернативу: домашній арешт у певний період доби за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 або особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби за адресою фактичного місця проживання - АДРЕСА_2 , надавши можливість їй у денний час працювати, або просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в той же час заперечувала свою причетність до злочину.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.01.2020 ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються, зокрема наступними матеріалами:

- повідомленням про підозру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Також слід зазначити, що на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений прокурором, оскільки підозрювана спростовує свою причетність до вчинення вказаного злочину, та є всі підстави вважати, що з метою не бути повністю викритою, зможе незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки дані особи їй відомі.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, на момент розгляду клопотання підозра в інших кримінальних провадженнях їй не повідомлялась, тому у слідчого судді немає підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК Украни, що вона зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слід зазначити, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрювана імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Таким чином, при розгляді клопотання було підтверджено існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст. 181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 202 ч. 3 п. 2 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 18.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування по 26.03.2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту м. Суми, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з свідком в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 ;

-в разі отримання паспорту громадянина України чи закордонного паспорту здати на зберігання до відповідних огранів державної влади.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану по 26.03.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для негайної постановки на облік, про що необхідно повідомити слідчих Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчих Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1