Справа № 629/2953/20
Провадження № 1-кс/629/631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання слідчого відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 01.07.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за найбільш тяжкий з яких (ч. 4 ст. 191 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; підозрюваний ОСОБА_4 є директором Департаменту житлово-комунального господарства ХОДА, а отже може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, направлені на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення. Крім того ОСОБА_4 має закордонний паспорт, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи покарання, яке він може понести у разі доведення його вини в суді.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний скоїв нетяжкий та тяжкі злочини, за найбільш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому знаходячись на волі та усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказал, що не визнає свою вину, відмовляється від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав клопотання про врахування обставин при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,в якому просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 30.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючі зазначені обставини та матеріали клопотання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ініціатор клопотання належним чином не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати вчиняти дане чи інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає не обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки ініціатором клопотання не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

В даному випадку прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків по даному кримінальному провадженню. Наявність тяжкості вчинених злочинів не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисником надавались матеріали стосовно того, що ОСОБА_4 є батьком багатодітньої родини, дружина перебуває у декретній відпустці і потребує допомоги та має ряд хронічних захворювань про що надані відповідні медичні документи.
Проте враховуючи, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України і існує обґрунтована підозра причетності даної особи до вчинення даних кримінальних правопорушень та те, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарань, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, проаналізувавши обставини вчинення правопорушень, соціальні зв`язки останнього, особу підозрюваного, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на строк до двох місяців, тобто до 07 вересня 2020 року, заборонивши на цей період залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 07 вересня 2020 року прибувати до слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Лозівський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1