УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та накласти арешт у кримінальному провадженні №0004143 від 20.12.2019 року, на тимчасово вилучене майно, а саме:

- системні (комп`ютерні) блоки у кількості сім штук, вилучені в ході проведення огляду місця події у приміщенні Національної лотереї «Космолот» по вул. Полковника Кедровського у м. Херсоні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: 19.12.2019 близько 23:02год. до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м.Херсон, вул. Полковника Кедровського, 1, незаконно функціонує зал ігрових автоматів. Виїздом СОГ ХВП на місце події у даному закладі було вилучено 7 системних блоків.

В ході проведення огляду місця події, що мав місце 20.12.2019, який проводився слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у приміщенні Національної лотереї «Космолот» по вул. Полковника Кедровського у м. Херсоні вилучено: системні блоки (комп`ютери) у кількості сім штук.

Під час досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( м.т. НОМЕР_1 ), який у своїх показаннях зазначив, що він орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 поблизу Автовокзалу у якому веде підприємницьку діяльність. Також він зазначив, що він є власником системних блоків (комп`ютерів) у кількості семи штук, які були вилучені співробітниками поліції.

Вказане мано, є тимчасово вилученим, та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову. На вказаних вище речах, збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину, та причетність підозрюваного до скоєння даного злочину не можливо.

Враховуючи те, що вищеперераховане майно має значення для кримінального провадження, та дані слідчі дії були пов`язані з фіксацією відомостей, щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного оглядів та затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які в подальшому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор на судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2019 року у приміщення, що він орендує під кафе, вже після його зачинення з зайшли працівники поліції та вилучили 7 належних йому системних блоків комп`ютерів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Слідчим суддею встановлено, що системні блоки (комп`ютери) на які слідчий просить накласти арешт були тимчасово вилучені в ході огляду. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів правомірності проведення такого огляду та вилучення системних блоків. Так, в протоколі огляду не зазначено, що він проведений на підставі ухвали слідчого судді. До матеріалів клопотання такої ухвали також не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи містився в ній дозвіл на вилучення інформаційних систем комп`ютерів, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1