Справа № 461/3824/20
Провадження № 1-кс/461/4303/20
УХВАЛА
Іменем України
02.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Пустомитівського р-ну, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовця Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

30.06.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 13.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Захисник зазначив, що існують обставини, які дозволяють обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме необхідно врахувати особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітнього сина, а також матір та вітчима, які є інвалідами третьої групи, позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби, раніше не судимий. Окрім того, при затриманні підозрюваний не чинив опір, активно сприяє слідству, приймав участь в усіх слідчих діях. Також захисник зазначив, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не заперечує щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задоволити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні такого.

Окрім того, учасники справи подали клопотання про розгляд справи без застосування звуко та відеофіксації судового засідання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визнані в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод громадянина. Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженнями заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі, і більш м`яких, запобіжних заходів, їх заміни чи скасування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).

Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).

У п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України»; у п. 38 рішення ЄСПЛ « Дереджі проти Туреччини» зазначено, що вагомість наявних доказів не може служити виправданням тривалого тримання під вартою; відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочину ( п. 64 рішення ЄСПЛ« Сулаоя проти Естонії»)

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його намірив текти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 11.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк дії вказаної вище ухвали до 08.07.2020 року включно.

Строк досудового розслідування продовженодо трьох місяців, тобто до 11.08.2020 року.

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та інші обставини, передбачені ст.ст.177,178,199 КПК України.

В той же час слідчим суддею приймається до уваги особа підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий одружений, має на утриманні малолітнього сина, а також матір та вітчима, які є інвалідами третьої групи, позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби, раніше не судимий, а також активно сприяє слідству, приймає участь в усіх слідчих діях.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги заяву потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечує щоб ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не утримувався вЛьвівській установі виконання покарань.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новосілка, Пустомитівського р-ну, Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовцю Збройних Сил України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2020 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.08.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком до 11.08.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 11.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівської апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020 року.

Слідчийсуддя ОСОБА_1