Провадження № 11-сс/4820/319/20
Справа № 686/1221/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівців кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року за № 0000127 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 2392, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 3641 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Визначено строк дії ухвали по 19 червня 2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що Директор Національного природного парку «Вижницький» ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою збагачення, вирішив заволодіти частиною корисних копалин. Для цієї злочинної оборудки він вирішив використати фактично пов`язані із ним ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» (надалі ТОВ «ВБК»), директором якого був ОСОБА_10 , і ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (надалі ТОВ «ІПБ»), директором якого були ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В силу того, що діяльність зазначених товариств була пов`язана із видобутком піщано-гравійної суміші та її подальшою реалізацію, а також переробкою у щебеневу продукцію із подальшою реалізацією, зазначені службові особи були обізнані в тому, що видобування корисних копалин потребує наявності спеціального дозволу на користування надрами, а проектна документація потребує погодження Держводагенства України та Держгеонадр України.
Наприкінці квітня - початку травня 2017 року, Банилівський сільський голова, спільно із службовими особами ТОВ «ВБК», діючи на користь та в інтересах директора НПП «Вижницький» ОСОБА_9 , приступив до реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння корисними копалинами загальнодержавного значення піщано-гравійною сумішшю з русла та дна малої гірської річки Норинка, нехтуючи забороною, встановленою статтями 80 та 86 Водного кодексу України на видобуванням корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок.
18 грудня 2017 року директор ТОВ «ВБК» ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що жодного права на проведення робіт по реконструкції річки Норинка, Товариство, яке він очолює, не має, і такого права цьому товариству ніхто не надавав, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню задля подальшої переробки та збагачення корисними копалинами піщано-гравійної сумішшю, скерував листа до Банилівського сільського голови ОСОБА_12 , в якому вказав, що у зв`язку з закінченням ліцензії на виконання будівельних робіт, ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» доручає виконати роботи по реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням русло регулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району Чернівецької області, відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_13 .
Задля забезпечення укладання договору на проведення руслорегулюючих робіт саме із ТОВ «ІПБ», намагаючись перекласти із себе на колегіальний орган відповідальність за укладення завідомо незаконного договору із цим товариством, який формально, без детального вивчення, надавав би право видобувати товариством безоплатно корисні копалини, Банилівський сільський голова ОСОБА_12 вніс до порядку денного ХХІ сесії VІІ скликання Банилівської сільської ради питання про лист ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» від 18.12.2017 року № 47, яка доручає ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати роботи по реконструкції русла річки Норинка в с. Банилів.
22 грудня 2017 року відбулась ХХІ сесія VІІ скликання Банилівської сільської ради, де депутати прийняли рішення № 180-21/17 про укладення сільським головою ОСОБА_12 договору підряду із ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на виконання робіт по реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради, з виконанням руслорегулюючих робіт, з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району Чернівецької області, відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації. Також вирішено дозволити ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати вищевказані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, згідно договору № 98 від 22.12.2017 року.
В цей же день, за відсутності дозволу Держводагентства України на проведення робіт на землях водного фонду по Розчистці/регулюванню русла річки Норинка біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області, за відсутності погодження Держгеонадр України, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, за відсутності повноважень у Банилівського сільського голови на розпорядження землями державної власності водного фонду, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, за наявної заборони на видобування корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок, до яких відноситься річка Норинка, Банилівський сільський голова ОСОБА_12 , як Замовник уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_11 договір підряду № 98, предметом якого є роботи з реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів на межі річки Вижницького району Чернівецької області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг гравійно-піщаної суміші, що підлягає видаленню за межі ділянки складає 71870 м.куб.
Крім того, договір підряду № 98 в Державній казначейській службі не зареєстровано, без погодження робочого проекту Держгеонадрами, не маючи спеціального дозволу на користування надрами, всупереч існуючої законодавчої заборони на проведення планової діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, в грудні місяці 2017 року з відома Банилівського сільського голови ОСОБА_12 ТОВ «Іспас Прогрес Буд» під керівництвом ОСОБА_11 приступило до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення та до незаконного заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, які намагалися видати за виконання робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла річки Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області».
При цьому, ОСОБА_11 та його спільники достовірно знали та усвідомлювали, що руслорегулюючі роботи потребують як погодження Держгеонадр та Держводагенства України, так і одержання спеціальних державних висновків за результатами оцінки впливів на навколишнє середовище чи довкілля, оскільки всі ці погоджувальні документи були в наявності в проектній документації по проведенню ТОВ «ІПБ» аналогічних руслорегулюючих робіт, але на річку Черемош в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області (роботи з розчистки русла річки Черемош біля с. Іпас Вижницького району Чернівецької області згідно із проектною документацією № Б-3051-15 «Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області»).
Згідно офіційного обліку та інформування ТОВ «ІПБ», станом на 02.05.2018 року цим Товариством згідно договору № 98 видалено та обліковано в рахунок робіт по цьому договору гравійно-піщаної суміші в кількості 20118 тонн.
03.05.2018 року на посаду директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» призначено ОСОБА_7 , після чого він, діючи умисно, з метою збагачення, на виконання спільного злочинного умислу, продовжив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення та незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, видаючи це за діяльність, пов`язану із виконанням робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла річки Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області», що виразилося у безпосередньому видобутку піщано-гравійної суміші за відсутності відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля, незважаючи на пряму законодавчу заборону розпочинати провадження такої планованої діяльності без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності, за наявності заборони, визначеної у ст. 80 та ст. 86 Водного кодексу України, видобувати корисні копалини у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок, до яких відноситься річка Норинка, та за відсутності спеціального дозволу на користування надрами у вигляді видобутку корисних копалин.
Також, для створення видимого підтвердження нібито спрямованого на благо громади дій сільського голови ОСОБА_12 та товариства «ІПБ», виготовлено та підписано у представника цього товариства видаткову накладну № 83/1 про реалізацію Товариством «ІПБ» безкоштовно Банилівській сільській раді щебню фракцією 5х20 в кількості 600 тонн, фракцією 20х40 в кількості 600 тонн та гравію фракцією 5х20 в кількості 600 тонн, всього в кількості 1800 тонн, датовану 30 квітня 2018 року, а також видаткову накладну № 168/1 про реалізацію безкоштовно Банилівській сільській раді щебню фракцією 20х40 в кількості 1100 тонн, датовану 27 червня 2018 року. Вказані документи були особисто надані до Банилівської сільської ради директором ТОВ «ІПБ» ОСОБА_7 , який достовірно знав та усвідомлював недостовірний характер відомостей, що ним надавались, зокрема й щодо нескладання в грудні 2017 року жодного додатку до договору підряду і про відсутність будь-яких домовленостей щодо переробки очолюваним ним Товариством 5000 м.куб. видобутої піщано-гравійної суміші на щебеневу продукцію для потреб територіальної громади.
Виконуючи відведену йому у злочинній діяльності роль, діючи з метою укриття злочинної діяльності, Банилівській сільській голова ОСОБА_12 підписав надані Додаток до договору № 98, датований 22 грудня 2017 року, та видаткові накладні № 83/1 і № 168/1, датовані, відповідно 30 квітня 2018 року та 27 червня 2018 року про одержання зазначених матеріальних цінностей. Після цього, ОСОБА_12 завірив документи, які містили для нього завідомо недостовірні відомості, відбитком печатки Банилівської сільської ради, і надав один із екземплярів вже підписаних ним фіктивних документів директору ТОВ «ІПБ» ОСОБА_7
Проводячи незаконні роботи по розчистці русла річки Норинка та здійснюючи при цьому незаконний видобуток корисних копалин ТОВ «ІПБ» вирішило також збагатитись за рахунок видобутку корисних копалин ще й з річки Черемош біля села Банилів Вижницького району Чернівецької області, для чого в Сторожинецькому МУВГ було замовлено відповідну проектну документацію та скеровано відповідний лист до Держгеонадр України щодо її погодження.
27 липня 2018 року Державна служба геології та надр України, опрацювавши вищевказаний лист ТОВ «ІПБ» та вивчивши проектну документацію, роз`яснило Товариству положення статті 86 Водного кодексу України та запропонувала здійснити певні уточнення та виправлення в робочому Проекті.
В цьому листі, Держгеонадра окремо вказало Товариству «ІПБ» про те, що відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра для здійснення видобутку корисної копалини необхідно одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.
Незважаючи на те, що і ОСОБА_12 і службові особи ТОВ «ІПБ» достеменно знали як про незаконність здійснення робіт на річці Норинка та незаконність видобутку при цьому піщано-гравійної суміші та обернення її на свою користь, так і про те, що факт такої незаконної діяльності відомий правоохоронним органам, ні ОСОБА_12 як сільський голова, ні службові особи ТОВ «ІПБ», в т.ч. директор ОСОБА_7 цю незаконну діяльність не припинили та заходів до її припинення не вжили, хоча достеменно знали, що ця діяльність здійснюється за відсутності дозволу на користування надрами, якого вона потребує.
02 серпня 2018 року за результатами розгляду листа Банилівської сільської ради від 20.07.2018 № 687 щодо надання дозволу на видобування гравійно-піщаної суміші в урочищі Курилюківська толока та про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у комунальну власність земельної ділянки орієнтовною площею 3,4318 га, яка знаходиться на території Банилівської сільської ради, цільове призначення 18.00 - для створення та облаштування пожежного резервуару, реконструкції та розширення русла річки Норинка, землі загального користування, Департамент агропромислового розвитку Чернівецької ОДА повідомив Банилівську сільську раду, що розгляд вищезазначеного питання не належить до повноважень обласної державної адміністрації.
14 серпня 2018 року Державне агентство водних ресурсів України за результатами розгляду Робочого проекту по реконструкції русла річки Норинка листом за № 4828/9/11-18 роз`яснило Банилівській сільській раді положення статті 86 Водного кодексу України та інформувало раду, що цей проект Держводагенство розгляне після погодження його з Чернівецькою обласною державною адміністрацією та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (Держгеонадра).
Незважаючи на те, що Держгеонадра прямо вказало на необхідність погодження робочого проекту по реконструкції річки Норинка у відповідних державних установах, ОСОБА_12 діяльність Товариства «ІПБ» по незаконному видобутку корисних копалин загальнодержавного значення не припинив та будь-яких заходів для припинення злочинної діяльності не вжив. Не припинили свою незаконну діяльність і службові особи ТОВ «ІПБ», в тому числі й керівник цього Товариства ОСОБА_7 .
Незаконно видобуті корисні копалини за попередньою домовленістю передавались з ТОВ «ІПБ» до ТОВ «ВБК», директором якого є ОСОБА_10 , для перероблення у щебеневу продукцію з метою приховання та маскування як їх незаконного походження, так і незаконного володіння ними. В подальшому, ця перероблена продукція реалізовувалась різним суб`єктам господарської діяльності.
Всього протягом грудня 2017 року - 29 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» за керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також за сприяння Банилівського сільського голови ОСОБА_12 під час проведення робіт з реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів на межі річки було видалено та звернуто на свою користь корисні копалини загальнодержавного значення - піщано-гравійну суміш в обсязі 28913,97 м.куб., внаслідок чого спричинено збитки державі на загальну суму 22942194,30 грн.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що існують, визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; знищення схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, врахував, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання. Тому, прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

З такою ухвалою прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1013500 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків (прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України).

Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які ще не знайдені та не вилучені; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних; продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 2392, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 3641 КК України, один із яких є тяжким.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, згідно даних довідок, виданих виконуючим обов`язки старости Вижницької міської ради № 3-273 від 12.05.2020 року та № 3-1223 12.05.2020 року, характеризується позитивно, здійснює догляд за престарілою матір`ю ОСОБА_15 , з моменту повідомлення йому про підозру, у даному кримінальному провадженні, а саме з 21 квітня 2020 року, останній від органів досудового розслідування та суду не переховувався, на виклики до слідчого, прокурора, суду з`являвся у визначений час, апеляційний суд прийшов до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде занадто суворим.

В даному випадку, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та всіх вищевказаних обставин, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, обраного слідчим суддею, то колегія суддів вважає, що такий є занадто м`яким.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, із постановленням своєї ухвали.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та покладення на нього у зв`язку з цим відповідних обов`язків скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Строк дії ухвали по 19 червня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4