ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000823 від 26.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого продавцем у ТОВ «Квіткофф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2018 року близько 03 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Собоній, 26 в м. Фастів Київської області, поруч з приміщенням ресторану «Вернісаж» на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 відразу після цього за вказаною адресою з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, умисно наніс кулаком правої руки один удар ОСОБА_6 в область щелепи зліва, від чого останній впав на землю, коли перебував в положенні лежачи на спині, знову наніс йому не менше п`яти ударів ногами в область голови, завдавши фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми з переломами лобного відростку верхньої щелепи зліва і кісток носа, струсом головного мозку, забійними ранами перенісся і нижньої губи, раною слизової рога зліва, крововиливом в ліве очне яблуко, які відповідно до висновку експерта №97/д від 14.01.2019 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав частково, повідомив, що в той день приїхав з м. Києва до м. Фастова з метою допомогти матері. В цей же день друзі запропонували ОСОБА_9 погуляти у місті. ОСОБА_7 повідомив, що не пам`ятає де він спочатку перебував, але стверджує, що потім знаходився у ресторані «Вернісаж». Близько 3 год. ночі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшов з приміщення ресторану на вулицю. При цьому ОСОБА_10 стояв разом з дівчиною, яку ОСОБА_7 не знає. Потім підійшли ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та почали говорити ОСОБА_14 : «Чого ви стоїте з цією дівчиною, хто вона йому така», загалом почали чіплятися. ОСОБА_7 зазначив, що побачивши це підійшов до них разом з ОСОБА_15 з метою запитати, що саме трапилося. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_10 був дуже «випивший», він розмову вести не міг, а тому з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 розмовляв саме він. Вся ця подія відбувалася посеред площі навпроти входу у магазин «Фора». У подальшому між ОСОБА_15 і ОСОБА_12 почалася словесна перепалка. ОСОБА_7 при цьому стояв навпроти ОСОБА_13 . ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_13 почав говорити: «Напевне зараз будемо битися» та почав закатувати рукава сорочки. ОСОБА_7 наполягав, що Володін першим наніс удар ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 «поліз» до нього. Надалі ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_13 до входу у магазин «Фора» і побіг розбороняти ОСОБА_15 з ОСОБА_12 . Загалом конфлікт з ОСОБА_12 тривав досить довго. Згодом ОСОБА_5 зателефонували і сказали, що ОСОБА_13 написав на нього заяву у поліцію. Того ж дня, або ж через день ОСОБА_7 ходив у лікарню до потерпілого. ОСОБА_5 намагався вирішити це питання так, що б відшкодувати частину витрат на лікування, а ОСОБА_13 у свою чергу заберете заяву з поліції. На цю пропозицію ОСОБА_8 погодилась дружина ОСОБА_13 . ОСОБА_7 зазначив, що йому скидали чеки, а він запевняв, що як тільки йому виплатять заробітну плату почне відшкодовувати витрати на лікування. Згодом ОСОБА_9 телефонував дільничний та повідомив, що відомості за заявою ОСОБА_13 внесені в ЄРДР. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що ніяких коштів сплачувати не буде, а питання відшкодування буде вирішено після рішення суду. ОСОБА_7 також повідомив, що у вересні 2018 року зустрічався з ОСОБА_13 та адвокатом останнього, які запропонували йому відшкодувати суму 3000 доларів. ОСОБА_7 також підтвердив, що конфлікт та бійка між ним та потерпілим дійсно мала місце, він наніс декілька ударів потерпілому. ОСОБА_7 зауважив, що дійсно вдарив потерпілого в обличчя. Проте зауважив, що не пам`ятає скільки раз бив потерпілого, але точно може сказати, що вдарив ОСОБА_13 кулаком правої руки в обличчя. Потім відштовхнув потерпілого від чого той впав на землю. ОСОБА_7 наполягав, що це був самозахист, він відхилився від першого удару. ОСОБА_7 , повідомив, що згоден відшкодувати ту суму, яка вказана у позові. ОСОБА_7 визнає ту обставину, що сталася бійка і він наніс удар. ОСОБА_7 також виключає, що від одного удару та поштовху могли виникнути такі тілесні ушкодження. Чи наносив хтось інший удари потерпілому ОСОБА_7 не бачив. Наполягав, що його друзі не били ОСОБА_13 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, його винуватість за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 20 липня 2018 разом з дружиною був запрошений на день народження до ОСОБА_16 у ресторан «Стара Прага». Після закриття ресторану «Стара Прага» Володін, запропонував піти у ресторан «Вернісаж» святкувати далі. Після чого він разом зі своє дружиною та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 пішли до ресторану «Вернісаж». ОСОБА_6 повідомив, що вже наступної доби 21 липня 2018 року, вночі перебував протягом певного часу у приміщенні ресторану «Вернісаж». Зазначив, що в момент коли всі збиралися йти додому ОСОБА_12 перебував на вулиці. Далі ОСОБА_6 , з метою забрати ОСОБА_12 , вийшов на вулицю де побачив останнього, який в цей час розмовляв з незнайомою дівчиною. Про що вони між собою розмовляли не знає. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 та запропонував повернутися до приміщення ресторану. Потім ОСОБА_6 відійшов трохи від ОСОБА_12 і просто чекав. ОСОБА_6 повідомив, що в саме в момент, коли він збирався піти, йому нанесли удар зліва в область щелепи. Від цього удару ОСОБА_6 впав на правий бік. Потім перевернувся на спину, хотів вставати і побачив ОСОБА_21 , який підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити йому удари ногами в область плеча. Загалом було нанесено більше п`яти ударів. У ОСОБА_6 в той момент було таке відчуття, що било його двоє осіб. ОСОБА_6 повідомив, що після того як ОСОБА_21 наніс удар він втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже в лікарні де ОСОБА_6 обстежували, робили рентген. ОСОБА_6 також повідомив, що в лікарні його допитували працівники поліції. На запитання прокурора ОСОБА_6 також, повідомив, що під час події запам`ятав ОСОБА_21 по рисам обличчя (чорнявий чоловік, з бородою). Вже потім, коли дружина показувала ОСОБА_6 фотографії він зрозумів, що це був саме ОСОБА_21 . ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_21 разом з ОСОБА_15 та незнайомим йому чоловіком приходив до нього у лікарню. Під час того візиту, ОСОБА_6 запитував у ОСОБА_21 чи бив той його ногами. На що ОСОБА_21 повідомляв, що дійсно бив ОСОБА_6 ногами. ОСОБА_6 повідомив, що знаходився в лікарні більше 21 дня. Кошти витрачені на лікування ОСОБА_21 не відшкодовував, посилаючись на проблеми. Цивільний позов ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, просив призначити покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог закону. Стосовно його показань в частині побиття його двома особами, ОСОБА_13 зауважив, що це виключно його припущення. Наполягав, що бачив як ОСОБА_21 бив його ногами, а хто наніс удар кулаком в обличчя не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що потерпілий є її чоловіком, а обвинуваченого вона знає. Повідомила, що разом зі свої чоловіком та іншими людьми святкувала у ресторані «Стара Прага» день народження ОСОБА_16 , який є її кумом. Після святкування, ОСОБА_23 , крім інших, запросив ОСОБА_22 та її чоловіка до ресторану «Вернісаж». Близько 2 год ночі, вона разом з чоловіком ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_17 пішли до ресторану «Вернісаж». Близько 3 години ночі ОСОБА_23 перебував на вулиці. Вони попросили ОСОБА_26 покликати ОСОБА_16 . Оскільки ОСОБА_27 був відсутній деякий час у приміщенні ресторану, ОСОБА_22 вийшла за ним на вулицю. Вийшовши на вулицю побачила свого чоловіка, який був весь у крові, його тримали двоє хлопців. Загалом кров була на голові, сорочці, брюках, взутті. На затилку був слід від кросівка. Ті чоловіки повідомили, що це зробив ОСОБА_28 . ОСОБА_22 зазначила, що на вулиці поблизу ресторану в той момент перебувало дуже багато людей. Там відбувалась бійка у якій приймав участь ОСОБА_23 . ОСОБА_6 розповідав їй тоді, що бачив ОСОБА_29 , але йому здалося, що бив його не один. ОСОБА_22 викликала таксі на якому разом з чоловіком поїхала до приймального відділення лікарні. Таксист також повідомляв їм, що це зробив ОСОБА_28 . ОСОБА_22 повідомляла, що у приймальному відділенні Фастівської ЦРЛ ОСОБА_6 надавали медичну допомогу. У чоловіка були садна на обличчі, переломи ребра і носа. На наступний день коли ОСОБА_22 побачила стан свого чоловіка, вони одразу пішли до лікаря ОСОБА_30 , яка встановила йому діагноз - струс мозку. Через декілька днів вони зверталися до хірурга, який зашивав ОСОБА_6 рани в роті. ОСОБА_6 поклали у лікарню. ОСОБА_22 зазначила, що в лікарні її чоловіку зробили МРТ та КТ. За результатами цих досліджень було встановлено, що у ОСОБА_6 перелом щелепно-лицьової кості. ОСОБА_22 повідомила, що за час лікування ОСОБА_21 двічі приходив з друзями в лікарню, хотів щоб забрали заяву з поліції, казав що відшкодує шкоду. Втретє зустріч з ОСОБА_21 та адвокатом була вже після того, як ОСОБА_6 виписався з лікарні. Наголосила, що ОСОБА_21 коштів не відшкодовував. На сьогоднішній день стан ОСОБА_6 добрий, але один раз на рік необхідно проходити обстеження. Після цієї пригоди у ОСОБА_6 часто підвищується тиск, болить голова.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що обвинуваченого на знає, а разом з дружиною потерпілого христила дитину. Повідомила, що в один з днів, близько 2 години ночі разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_32 прийшла в кафе «Вернісаж», щоб досвяткувати день народження ОСОБА_16 . Зайшли в кімнату «Караоке» та сиділи чекали своє замовлення. ОСОБА_33 повідомила, що ОСОБА_23 неодноразово виходив з приміщення ресорану на вулицю, а вони по черзі ходили забирати його. Через деякий час подруги повідоми ОСОБА_34 , що ОСОБА_35 та ОСОБА_36 поїхали у лікарню, оскільки ОСОБА_37 побили. ОСОБА_19 повідомляла тоді ОСОБА_34 , що опитувала свідків, які стверджували, що побив ОСОБА_38 і його друзі. Потім ОСОБА_33 разом з іншими знайомими на автомобілі, що належить ОСОБА_39 поїхала у лікарню. Окремо повідомляла, що перебувала у ресторані півтори години. ОСОБА_33 весь час знаходилася у приміщенні і чому час від часу виходив на вулицю Володін не знає. ОСОБА_33 вийшла на вулицю вже після події. У лікарні бачила що, ОСОБА_40 був у тяжкому стані. Обличчя майже все було розбите. В лікарні ОСОБА_6 надавали медичну допомогу. Також туди приїхали працівники поліції та допитували всіх з приводу цієї події. Зазначила також, що ОСОБА_27 не конфліктна людина. Їй невідомо хто був ініціатором бійки, але зі слів свідків це був Володін. Повністю виключає, що ОСОБА_6 міг бути ініціатором бійки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду повідомила, що потерпілий є її кумом, а обвинуваченого вона не знає. Повідомила, що разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_32 відпочивала у ресторані «Вернісаж». При цьому ОСОБА_27 весь час був з ними у «Караоке» залі ресторану. Потім ОСОБА_27 вийшов покликати ОСОБА_16 , який в той час перебував на вулиці. Загалом його не було близько тридцяти хвилин. ОСОБА_42 , повідомила, що потім за ОСОБА_6 на вулицю вийшла його дружина. Оскільки ні ОСОБА_6 ні його дружина тривалий час не поверталися, ОСОБА_42 почала телефонувати їм. Телефоном ОСОБА_22 повідомила, що разом з чоловіком знаходиться у лікарні, тому що ОСОБА_37 побили. ОСОБА_42 почала розпитувати у перехожих людей чи бачили вони бійку. ОСОБА_42 зазначила, що один з відпочиваючих там людей повідомив, що компанія ОСОБА_21 і ОСОБА_15 побили хлопця у світлій сорочці. ОСОБА_42 зрозуміла, що це був ОСОБА_6 .. Надалі разом з друзями на автомобілі ОСОБА_42 поїхала у лікарню. Там вона побачила ОСОБА_6 у якого було дуже опухле лице з однієї сторони, на одну сторону був «звернутий» ніс, він практично не міг говорити. ОСОБА_6 повідомляв, що бив його хлопець з бородою у якого була сумка. Зі слів ОСОБА_43 знає, що в лікарню приходив ОСОБА_21 , ОСОБА_44 та спілкувалися з ними стосовно цієї події.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні повідомив, що обвинуваченого не знає, а потерпілий є другом його сім`ї. Повідомив, що влітку в один з днів (точної дати не пам`ятає) разом зі своєю дружиною, ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_46 , ОСОБА_17 святкував день народження останнього у ресторані «Вернісаж», що у місті Фастові. У той ресторан вони прийшли близько 23 год 30 хв. Замовили там випити, їжу та співали у «Караоке». ОСОБА_47 повідомив, що обвинуваченого ні у приміщенні кафе ні на вулиці тоді не бачив. Зазначив, що ОСОБА_27 виходив за ОСОБА_17 на вулицю. Потім за ОСОБА_24 вийшла його дружина ОСОБА_48 . Через двадцять хвилин ОСОБА_47 також вийшов на вулицю. ОСОБА_47 повідомив, що його дружина додзвонилася до ОСОБА_22 від якої дізналася, що вони перебувають у лікарні. Потім ОСОБА_47 та інші його знайомі поїхали на автомобілі до ОСОБА_6 в лікарню. Вже в лікарні ОСОБА_47 побачив, що у ОСОБА_6 була опухла голова, одяг був весь у крові. На запитання хто його побив, ОСОБА_6 повідомив, що це було декілька осіб, били ногами. Причину бійки ОСОБА_47 не знає. Самої бійки ОСОБА_47 не бачив. В лікарні перебував до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що потерпілий є його знайомим, а обвинуваченого не знає. Пояснив, що 20 липня 2018 року до себе на день народження, крім інших, запросив ОСОБА_49 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 . Спочатку святкували у кафе «Стара Прага», а потім, близько дванадцятої години, переїхали у кафе «Вернісаж». Там замовляли спиртні напої, але що саме не пам`ятає. При цьому ОСОБА_51 періодично виходив на вулицю. На вулиці, поблизу кафе «Вернісаж» у ОСОБА_52 виник конфлікт, але з ким саме не пам`ятає. Після чого ОСОБА_51 знову зайшов до ресторану. Коли всі збиралися виходити з приміщення ресторану «Вернісаж» до них підійшли і сказали, що ОСОБА_6 побили та забрали до приймального відділення лікарні. ОСОБА_51 наполягав, що не знає причини побиття та не бачив хто побив ОСОБА_6 .. ОСОБА_51 стверджує, що ОСОБА_21 в приміщенні кафе не бачив. ОСОБА_51 бачив тоді на вулиці біля ресторану чоловіка схожого на ОСОБА_21 . ОСОБА_53 здається, що конфлікт виник напевне з компанією ОСОБА_21 . ОСОБА_51 зазначив, що вони не билися, просто поштовхалися та розійшлись. Як били потерпілого не бачив. Незнайомий хлопець зайшов в середину «Варнісажу» і сказав, що їхнього друга побили і забрали до лікарні. Потім ОСОБА_51 разом з іншими на автомобілі поїхав у приймальне відділення лікарні. Там побачив ОСОБА_6 , який був побитий, у нього були синці на обличчі, брудний одяг. ОСОБА_6 не міг самостійно стояти на ногах, не міг навіть надавати покази поліції. ОСОБА_6 повідомляв тоді, що його повалили на землю та побили.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений є його другом, а потерпілого не знає. Повідомив, що у липні місяці 2018 року близько 12 год вечора разом ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 відпочивав у ресторані «Вернісаж». Вийшовши з приміщення ресторану на вулицю побачив, що біля ОСОБА_58 , ОСОБА_44 та ОСОБА_21 стояли ОСОБА_13 з ОСОБА_12 та ще невідома йому дівчина. Між ним почався словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_15 . ОСОБА_6 стояв поруч і закатував рукава на сорочці у яку був одягнений. ОСОБА_59 повідомив, що відбіг трохи в сторону де розбороняв ОСОБА_15 , а ОСОБА_21 з ОСОБА_13 розмовляли далі. ОСОБА_59 зазначив, що через хвилину ОСОБА_21 був біля нього та допомагав розборонити ОСОБА_12 і ОСОБА_15 . Як били потерпілого не бачив.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений є його товаришем, а потерпілого він раніше не знав. Повідомив, що в один з днів близько 12 години вечора разом зі знайомими ОСОБА_61 , ОСОБА_10 стояв на вулиці поблизу ресторану «Вернісаж». При цьому ОСОБА_62 розмовляв з дівчиною. Потім до них підійшов ОСОБА_12 з яким у нього почалася словесна перепалка. ОСОБА_63 наполягав, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_12 . Потім підійшов потерпілий, який стояв від ОСОБА_63 зліва, а Володін при цьому стояв навпроти. Праворуч також стояли ОСОБА_28 і ОСОБА_64 . ОСОБА_63 повідомив, що ОСОБА_12 наніс йому удар від чого він відійшов в сторону, спотикнувся та впав. Надалі ОСОБА_63 та Володін почали штовхатись та боротись. ОСОБА_63 не бачив і не знає де був потерпілий під час його бійки з ОСОБА_12 . Не бачив також як ОСОБА_21 бив потерпілого. Після цієї події ОСОБА_6 побачив через декілька днів у лікарні, оскільки приходив туди разом з ОСОБА_55 з метою дізнатися чому на нього написали заяву. ОСОБА_63 також зазначив, що ОСОБА_21 знає останні пару років. Відвідував разом зі знайомими кафе «Вернісаж» один або ж два рази на місяць. Конфліктні ситуації більше не виникали. На його думку ОСОБА_21 зовсім не конфліктна людина, всі конфліктні ситуації намагався вирішувати словесно, уникаючи бійки. ОСОБА_63 не бачив щоб ОСОБА_21 у той вечір наносив комусь удари. Також не бачив щоб і ОСОБА_6 теж комусь наносив тоді удари. ОСОБА_63 наполягав на тому, що до того як його вдарив Володін, він бачив як ОСОБА_6 почав закатувати рукава сорочки та казав: «Зараз буде бійка».

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений є його товаришем, а потерпілого не знає. Повідомив, що в той вечір був в кафе «Вернісаж» з ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_66 . Оскільки був на підпитку, то не пам`ятає о котрій годині це було, але вже була ніч. ОСОБА_67 зазначив, що перебуваючи на вулиці поблизу ресторану спілкувався з дівчиною. В той момент до нього підійшли два чоловіки, яких він раніше не знав. Можливо один з них був потерпілий. ОСОБА_67 повідомив, що ті двоє чоловіків почали казати йому щоб не чіплявся до дівчини. Цей конфлікт побачили ОСОБА_21 та ОСОБА_44 , які стояли поруч. Почалася словесна перепалка. ОСОБА_67 зазначив, що високий хлопець почав штовхатись, намагався його вдарити. Вони почали відходили в сторону, а ОСОБА_21 з іншим чоловіком залишились на місці. Потім позбігалися люди, почали їх розтягувати. ОСОБА_67 не може сказати чи бачив він у ресторані потерпілого. Бійку між ОСОБА_21 та потерпілим не бачив, оскільки був в стороні разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . В лікарню до потерпілого він не ходив.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так з дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР судом встановлено, що органом досудового розслідування 26.07.2018 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України у фабулі якого вказано, що 25.07.2018 до чергової частини Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 стосовно нанесення останньому тілесних ушкоджень (ЖЄО 8622 від. 25.07.2018) (а.с. 104).

Судом досліджена постанова старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_68 про зміну кваліфікації від 27.01.2019 з якої вбачається, що слідчим було прийнято рішення змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000823 від 26.07.2018 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України. Відомості про прийняте рішення було вирішено внести до ЄРДР (а.с. 102-103).

З дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР судом встановлено, що 26.07.2018 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 122 КК України. У фабулі цього витягу вказано, що 25.07.2018 до чергової частини Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 стосовно нанесення останньому тілесних ушкоджень (ЖЄО 8622 від. 25.07.2018) (а.с. 101).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_69 зареєстрованого в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Фастівського ВП за № 8412 від 21.07.2018 встановлено, що 21.07.2018 о 03 год. 54 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ОСОБА_70 про те, що 21.07.20148 о 03 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 перебуває потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було встановлено діагноз: розсічена рана переносиці та губи. Також у цьому рапорті є пояснення, що потерпілий, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 наразі перебуває у приймальному відділенні лікарні, а побили його у кафе «Вернісаж» (а.с. 106).

Як вбачається з дослідженого судом рапорту зареєстрованого в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Фастівського ВП за № 8622 від. 25.07.2018, ДОП Фастівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_71 доповідав начальнику Фастівського ВП про те, що у нього на розгляді знаходяться матеріали ЄО № 8412 від 21.07.2018. Просив дозволу на перереєстрацію цих матеріалів з подальшим внесенням відомостей до ЄРДР, оскільки в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення (а.с. 108).

Як встановлено з дослідженого в судовому засіданні супровідного листа зареєстрованого у черговій частині 21.07.2019, заступник начальника СВ Фастівського ВП майор поліції ОСОБА_72 направив начальнику Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для прийняття рушення в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» матеріали зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8412 від 21.07.2018. Зазначена посадова особа, повідомляла начальнику відділення поліції, що під час вивчення вказаних матеріалів достатніх даних, що дають змогу встановити кваліфікацію дій осіб, про які йдеться в заяві, інших обов`язкових даних, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР немає. Вважав за необхідне направити матеріали до структурного підрозділу для опрацювання та отримання додаткових відомостей, що могли б свідчити про ознаки кримінального правопорушення, направити до слідчого відділення Фастівського ВП для внесення в ЄРДР (а.с. 105).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_69 зареєстрованого в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Фастівського ВП за № 8494 від. 23.07.2018 встановлено, що 23.07.2018 о 10 год 57 хв зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_73 який повідомив, що 20.07.2018близько 21 год 00 хв у місті Фастові при вході в кафе «Вернісаж» двоє осіб (1-й ОСОБА_74 ) вчинили побиття та нанесення тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_6 , який в даний час знаходиться у Фастівській лікарні. Справу веде слідчий ОСОБА_75 .. Просить дослідити камери відео нагляду кафе «Вернісаж» та притягнути винних до відповідальності. Повідомлення надійшло телефоном від ОСОБА_76 до чергової часини ГУ НП о 10 год 43 хв 23.07.2018 (а.с. 107).

Судом досліджений рапорт ДОП Фастівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_71 зі змісту якого вбачається, що останній доповідав начальнику Фастівського ВП про те, що у нього на розгляді знаходяться матеріали ЄО № 8412 від 21.07.2018 та 8494 від. 23.07.2018. Просив дозволу на об`єднання цих матеріалів, оскільки вони мають аналогічний зміст. Зазначений дозвіл ОСОБА_71 отримав 25.07.2018 (а.с. 109).

Судом досліджено заяву потерпілого ОСОБА_6 , з огляду на яку він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_29 та інших невідомих йому осіб, які 21.07.2018 близько 03 год 00 хв нанесли йому ушкодження в область обличчя та всього тіла (а.с. 112).

Як встановлено з дослідженої в судовому засіданні довідки Київської міської клінічної лікарні № 3/08, 03.08.2018 ОСОБА_6 звертався в приймальне відділення щелепно-лицевої хірургії № 8 де йому було встановлено діагноз поєднана травма (21.07.2018): СГМ, злам лівого вилицево - орбітального наростка верхньої щелепи, злам кісток носа. ОСОБА_6 рекомендована госпіталізація та операція (а.с. 110).

З дослідженого в судовому засідання протоколу МРТ обстеження ДЦ «Медімпульс» від 23.07.2018, вбачається, що за результатами обстеження ОСОБА_6 проведеного на магнітно-резонансному томографі виявлено МРТ-ознаки катарального лівобічного гаймориту, етмоїдиту, киста правої гайморової пазухи. Локальне потовщення підшкірної жирової клітковини ліворуч, більш ймовірно підшкірна гематома. МРТ даних за вогнищеве ураження та об`ємне новоутворення головного мозку не виявлено (а.с. 111).

В судовому засіданні досліджена довідка КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» з огляду на яку встановлено, що 21.07.2018 о 03 год 40 хв ОСОБА_6 звертався в приймальне відділення Фастівської ЦРЛ де йому було встановлено діагноз: перелом кісток носа (під питанням), забійні рани перенісся та нижньої губи, забій грудної клітини зліва. ОСОБА_6 було оглянути черговим хірургом та надана відповідна медична допомога (а.с. 113).

Як встановлено з дослідженого в судовому засідання протоколу дослідження ДЦ «Меди ВИП» від 02.08.2018, за результатами комп`ютерної томографії ОСОБА_6 було виявлено кісту правої гайморової пазухи, уламковий перелом лобного відростка лівої верхньощелепної кістки зі зміщенням. Гіпоплазія лівої лобної пазухи (а.с. 114).

З дослідженого в судовому засіданні епікризу №731 вбачається, що ОСОБА_6 у період з 23.07.20148 по 13.08.2018 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КП ФРР «Фастівська лікарня». ОСОБА_6 було встановлено клінічний діагноз: ЗЧМТ (21.07.2018), струс головного мозку, астенічний і цефалічний синдром, оскольчатий перелом лобного відростка лівої верхньощелепної кістки зі зміщенням. Перелом VII ребра зліва. Контузія, субкон`юнктивальний крововилив в ліве очне яблуко (а.с. 115).

Судом досліджений висновок КНП ФРС «Фастівська ЦРЛ», з якого вбачається, що 31.07.2018 ОСОБА_6 проходив обстеження органів черевної порожнини та заочеревного простору. За результатами обстеження ОСОБА_6 було встановлено діагноз: вогнищеві зміни в печінці гемангіома, гематома (під питанням), холецистопанкреатит в стадії ремісії (а.с. 117).

З дослідженого судом висновку «Диметра Мед», встановлено, що 21.07.2017 ОСОБА_6 проходив обстеження органів черевної порожнини та заочеревного простору. За результатами обстеження ОСОБА_6 було встановлено діагноз: вогнищеві зміни в печінці гемангіома (піл питанням), гематома (під питанням), холецистопанкреатит в стадії ремісії, ССД (а.с. 118-120).

З дослідженого в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_68 від 03 жовтня 2018 рокувбачається, що слідчий звернувся до суду та просив надати йому тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, рентгенівських знімків з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня» (а.с. 121-122).

Судом досліджено ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 04 жовтня 2018 року згідно якої старшому слідчому Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_77 надано тимчасовий доступ до історії хвороби заведеної на ім`я ОСОБА_6 та рентгенівських знімків, що знаходяться у КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня» (а.с. 123).

Як видно з дослідженого судом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2018 та додатку до нього (опис речей і документів, які були вилучені на підставі у хвали слідчого судді від 05.10.2018), слідчим у присутності представника КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» ОСОБА_78 встановлено, що історія хвороби та рентгенівські знімки хворого ОСОБА_6 маються в наявності в КПП ФРР «Фастівська ЦРЛ». Було вилучено історію хвороби (медичну карту стаціонарного хворого) № 6076-119/731 від 23.07.2018 (а.с. 124-125, 126).

З дослідженого в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_68 від 03 жовтня 2018 рокувбачається, що слідчий звернувся до суду та просив призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експертів Фастівського відділення СМЕ. На вирішення експерта слідчий просив поставити питання щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 (127-128).

Судом досліджено ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи від 04 жовтня 2018 у якій експерту, поставлені питання щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 (а.с.129).

З дослідженого судом висновку експерта № 97/д від 14 січня 2019 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 встановлено, що мала місце закрита черепно-лицева травма з переломами лобного відростку верхньої щелепи зліва і кісток носа, струсом головного мозку, забійними ранами перенісся і нижньої губи, раною слизової рота зліва, крововиливом в ліве очне яблуко, яка утворилася в результаті дії тупого(их) предмета(ів), про індивідуальні особливості якого(их) за наявними даними в медичній документації висловитись не можна, не виключається можливість її утворення в зазначений в ухвалі час (21 липня 2018 року) і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу. Діагнози «Забій грудної клітки зліва» і «Перелом 7-го ребра зліва» не підтвердженні об`єктивними даними (перелом - рентгенологічно), тому згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року №6) пункт 4,6 примітка» судово-медичній оцінці не підлягають. Враховуючи локалізацію і характер ушкоджень, що складають закриту черепно- лицеву травму, можна зробити висновок, що мали місце не менше двох травмуючих дій в обличчя, з дією травмую чого(их) предмету(ів) прямо, чи під кутом відносно голови. Послідовність заподіяння зазначених ушкоджень за наявними даними встановити не можна. Для відповіді на питання: «Чи могли виникнути у ОСОБА_6 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту з прискоренням, без прискорення ?), необхідно зазначити якою поверхнею тіла і на яку поверхню мало відбутися падіння. Враховуючи локалізацію і характер ушкоджень, що складають закриту черепно-лицеву травму, можна зробити висновок, що вона могла виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_6 (удари кулаком і ногами в ліву частину голови) (а.с. 130-131).

Оцінюючи наведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 (в частині що не суперечать), потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_79 , ОСОБА_42 , ОСОБА_80 , ОСОБА_52 , ОСОБА_81 ,. ОСОБА_63 , ОСОБА_82 на предмет їх належності і достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами і повністю узгоджуються між собою в частині наявності конфлікту ініціатором якого був ОСОБА_51 та який передував події.

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлений висновком експерта та іншими документами факт умисного нанесення ОСОБА_6 одного удару кулаком правої руки в область щелепи зліва, проте обвинувачений категорично заперечив його причетність до нанесення потерпілому не менше п`яти ударів ногами в область голови.

Показання ОСОБА_5 щодо його не причетності до нанесення ОСОБА_6 ударів ногами в область голови необхідно критично оцінити, оскільки вони нелогічні та суперечать наступним зібраним у справі доказам.

Така захисна версія подій ОСОБА_5 повністю спростовується показаннями потерпілого, який наполягав, що наносив йому удари ногами саме ОСОБА_5 ; висновком експерта, у якому зазначено, що враховуючи локалізацію і характер ушкоджень, що складають закриту черепно-лицеву травму, зроблено висновок про можливість виникнення таких тілесних ушкоджень за обставин вказаних ОСОБА_6 - удари кулаком і ногами в ліву частину голови. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 повідомляв, що наносив ОСОБА_6 декілька ударів, проте кількість та локалізацію таких ударів не пам`ятає. ОСОБА_5 також виключив можливість нанесення ударів його знайомими, з якими він тоді перебував поблизу місця події.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм надана оцінка, при цьому доводи обвинуваченого свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин суд визнає показання потерпілого, свідків, дані які містить висновок експерта, всі інші документи, а також показання обвинуваченого в частині що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на умисне нанесення ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати як умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_7 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області беручи до уваги інформацію, що харакеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, а також те , що особа раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становиь високої небезпеки для супільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який наполягав на призначенні покарання обвинуваченому згідно закону суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі. Суд дійшов висновку про можливість застосування ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, оскільки вважає, що діями обвинуваченого йому було завдану шкоду в сумі 30132 грн. 71 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

З огляду на зазначене суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки йому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, яка не відшкодована, але документально підтверджена, а тому з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 30132 грн 71 коп.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 30132 (тридцять тисяч сто тридцять дві) грн 71 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 30132 (тридцять тисяч сто тридцять дві) грн 71 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1