overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/161/20
Провадження № 1-кп/711/189/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у тому, що він біля 14 години 50 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні кіоску № 13-14, розташованого по вул. Гоголя, 274 у м. Черкаси, намагався повторно таємно викрасти чуже майно у потерпілої ОСОБА_4 кошти у сумі 3500 грн., але злочин не зміг довести до кінця, тому що був затриманий потерпілою та іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні вказаного злочину. Потерпіла та обвинувачений узгодили кваліфікацію скоєного обвинуваченим злочину за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України та з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які наполягали на затвердженні угоди, прокурора, яка не заперечувала проти винесення вироку на підставі угоди, суд вважає, що угода суперечить закону і не може бути затверджена з наступних підстав.

В угоді зазначено, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , хоча підсудний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст. 297 і 304 КК України, і знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, тому таке твердження в тексті угоди суперечить ст. 34 КК України.

Крім того, в угоді зазначено термін іспитового строку два роки, хоча правом визначати тривалість іспитового строку згідно із положеннями ч.3 ст. 75 КК України наділений тільки суд.

У відповідності до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. Як встановлено судом, зміст і умови угоди суперечать вимогам ст.ст. 34 і 75 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 21.01.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/112/19 Провадження № 1-кп/613/30/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження
28 січня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

До Богодухівського районного суду надійшло повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході проведення розшукових заходів Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області 26.12.2019 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне та зобов`язано останнього явкою до Богодухівського районного суду Харківської області.

Прокурор вважав за необхідне провадження відновити та призначити справу до розгляду.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 314, 204 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 05 березня 2020 року, 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/110/2020 Справа № 641/3059/15-к
УХВАЛА
27 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
15 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.01.2020, оскільки йому не зрозуміло чи визнано незаконною бездіяльність прокурора судом чи ні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав.
Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали суду, суд виходить з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 не вбачається.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2020.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
28.01.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000982 від 18 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, працюючого в ТОВ «Капро» на посаді технічного директора, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2020 р. до 14.00 год.

У заявленому клопотанні захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.01.2020.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020

28 січня 2020 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у

кримінальному провадженні № 0004523, внесеному до ЄРДР від 16.08.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкрите судове засідання на 07.02.2020 о 11:00 з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4324/18
Провадження № 1-в/645/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
28 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 27 лютого 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 КК України - для відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено до 29 січня 2020 року в 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал за поданням начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа № 636 / 307 / 18
№ 1-кп / 636 / 152 / 2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням: № 0001539 від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, № 0002053 від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_3 перебували об`єднані вище вказані кримінальні провадження.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2020 року задоволена заява судді ОСОБА_3 про самовідвід та здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднані кримінальні провадження: № 0001539 від 23 жовтня 2018 року, № 0002053 від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 28 січня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/161/20
Провадження № 1-кп/711/189/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України.

Сторони і потерпіла виразили згоду на призначення судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового розгляду, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого не скінчився. Клопотань про його скасування чи зміну не надходило, тому дія запобіжного заходу вважається продовженою.

Керуючись ст. ст. 315 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника і потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/694/20
Провадження 1-кс/243/183/2020
У Х В А Л А
28 січня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-
28.01.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, що було вилучено 25.01.2020 року в ході огляду міста події, що розташоване в лісосмузі, в 1 кілометрі від вул. Чорноморська м. Слов`янська, у тому числі, мотоцикл МТ -10, а також фрагменти чоловічого одягу та ін., що були вилучені 25.01.2020 року під час проведення огляду міста події кімнати санітарного пропускника травматологічного відділення Міської лікарні м. Слов`янська.
Вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.
Таким чином, арешт майна полягає в забороні права: 1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.
Слідчий не конкретизує виду забороненого права щодо майна, зазначеного у клопотанні, у тому числі мотоциклу, не наводить мотивів можливого застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном.
Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, слідчий мотивує вимогу накладання арешту необхідністю забезпечення речових доказів. Проте, слідчим не надано до клопотання доказів вирішення ним питання щодо визнання речовими доказами фрагментів чоловічого одягу та ін., що були вилучені 25.01.2020 року під час проведення огляду міста події кімнати санітарного пропускника травматологічного відділення Міської лікарні м. Слов`янська.
За вказаних обставин вважаю, що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків, не може бути розглянуто в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, - повернути до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для усунення недоліків у строк, що не може перевищувати 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/393/19 Провадження № 1-кп/304/51/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

свідок ОСОБА_6 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 12 та 26 вересня, 10 і 24 жовтня, 04 листопада, 03 та 18 грудня 2019 року, а також 22 січня 2020 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаного свідка примусового приводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні думку свого захисника підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідка визнана обов`язковою, без його участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 142, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13:30 год. 16 березня 2020 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1