Справа № 589/4586/18
Провадження № 1-кп/589/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу і до цього часу не зменшились та не перестали існувати.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_4 в м. Шостка має міцні соціальні зв`язки, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде проживати у своєї співмешканки в м. Шостка, він утримує малолітню доньку та те, що стан здоров`я обвинуваченого потребує повноцінного лікування.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначив, що жодним чином перешкоджати судовому слідству не буде та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде проживати у своєї співмешканки в м. Шостка. Також зазначив, що у нього міцні соціальні зв`язки, у м. Шостка проживають його близькі родичі, на утриманні знаходиться малолітня донька, яка потребує його піклування, і його стан здоров`я потребує лікування.
Заслухавши думки учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними на момент розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування чи судового слідства справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачений має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працює.
Тобто, судом встановлено, що є доведеним ризик того, що обвинувачений може вчинити інший злочин.
Однак, в межах зазначеного кримінального провадження обвинувачений тримається під вартою з 16 липня 2019 року. При цьому судове засідання вкотре відкладається через неможливість забезпечити стороною обвинувачення допиту свідків, дані про яких є засекреченими. Чіткої інформації про те, коли така можливість настане, прокурор не повідомив. Всі інші докази по справі уже досліджені.
З огляду на викладене, суд вважає, що тому ризику, який доведено під час розгляду клопотання, зможе дієво запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В протилежному випадку, безперервне тримання під вартою обвинуваченого, яке на даний час ґрунтується на очікуванні можливості допиту свідків, може мати наслідком визнання суд, який постановить вирок у справі, небезстороннім за об`єктивним критерієм, як це мало місце в у справі, що розглядалась Європейським судом з прав людини «Подвезько проти України".
Місцем відбуття домашнього арешту ОСОБА_4 , який не має постійного місція проживання в м. Шостка, слід визначити місце проживання свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_4 знайома близько п`яти років, вони разом проживали однією сім`єю до 2019 року і на даний час вона не заперечує проти того, щоб він знову проживав з нею, хоче відновити з ним стосунки. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона не має заперечень проти того, щоб її донька ОСОБА_6 проживала разом з ОСОБА_4 в її квартирі, розуміє порядок знаходження останнього під домашнім арештом і зі своєї сторони буде допомагати доньці та ОСОБА_4 матеріально.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити частково, відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Відмовити у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 та поклавши обов`язок носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 07.06.2020 року.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1