Справа № 194/2102/19
Номер провадження 1-кс/194/25/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Добропільського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000554 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_6 08.12.2019 року приблизно о 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, своїми умисними діями, спрямованими на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , а саме нанесення останньому ударів, спричинили йому згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 712 від 09.12.2019 року тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми, від яких останній помер на місці скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині, скоєне з корисливих мотивів.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 провину визнав частково.

10.12.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2020 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000554 було продовжено до 10.03.2020 р..

Також, старший слідчий зазначив, що 11.12.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12:00 години 05.02.2020 р., який закінчується.

Старший слідчий вказує, що на даний час завершити досудове слідство до вказаного вище строку немає можливості, оскільки по кримінальному провадженню ще необхідно провести відповідні слідчі дії зазначені у клопотанні, у зв`язку з викладеним, виникає необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, та продовжують мати місце наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, старший слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра відносно ОСОБА_6 обґрунтована, ризики не відпали.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки підозра обгрунтована, ризики є наявними та у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих дій вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вказаного клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказав, що переховуватися та перешкоджати кримінальному провадження не буде.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просив змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризується посередньо. Крім того, зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, необгрунтовані, а лише містить посилання на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і на даний час відсутні, також прокурором не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12-00 години 05 лютого 2020 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також, з матеріалів долучених старшим слідчим до клопотання встановлено, що постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 28.01.2020 р. продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.12.2019 р. за № 0000554 до трьох місяців, до 10.03.2020 р..
Слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи ст.ст. 178, 199 КПК України, вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також з корисливих мотивів, що має ознаки суворості, за яке законом передбачено покарання виключно лише у виді позбавлення волі строком понад 10 років або довічного позбавлення волі. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає з жінкою, з якою не перебуває у шлюбі, а отже не має стійких соціальних зв`язків, постійне місце реєстрації не має, однак має місце фактичного проживання, за яким характеризується посередньо, зі слів сусідів часто вживає міцні напої, після чого стає неврівноваженим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не спростовують доводів викладених старшим слідчим та прокурором у клопотанні, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчим суддею враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Так, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 09.03.2020 р. включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 35 днів, по 09 березня 2020 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 09 березня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1