Справа № 127/7939/20
Провадження №11-сс/801/306/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 04.06.2020 без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Шаргород, Вінницької області, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється за ст. 348 КК України в тому, що 06.04.2020 року до чергової частини Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_9 , проживаючий по АДРЕСА_2 , із заявою про те, що його сусід ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , погрожує йому предметом, зовні схожим на пістолет.

З метою перевірки наявності у ОСОБА_7 зброї та законності її зберігання, на місце події було направлено СОГ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На законні вимоги працівників поліції вийти з будинку, надати пояснення та пред`явити дозвіл на зброю, ОСОБА_7 спочатку виходити відмовлявся, а згодом, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, взяв до рук гладкоствольну мисливську рушницю «Cifcon», калібру 12 мм, раптово вийшовши з будинку та здійснивши з рушниці два постріли в гору, почав погрожувати працівникам поліції вбивством, після чого зачинився у будинку.

Після цього, для затримання ОСОБА_7 , на місце події було направлено співробітників Корпусу Оперативно-Раптової Дії (далі КОРД) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, 06.04.2020 близько 23:30, під час затримання, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, щоб не бути затриманим, перебуваючи у власному будинку та будучи озброєним гладкоствольною мисливською рушницею «Cifcon», калібру 12 мм, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками її застосування є заподіяння смерті особі, маючи умисел спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, здійснив численну кількість пострілів по співробітникам КОРД ГУНП у Вінницькій області.

В результаті даних пострілів, які здійснив ОСОБА_7 , начальник управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 отримав множині, дрібні вогнепальні поранення лівої вилиці, щоки, шиї та лівого надпліччя; заступник начальника управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 отримав множині, вогнепальні поранення лівої руки; поліцейський управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 отримав вогнепальне поранення лівої вилиці; начальник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Намакарський ОСОБА_13 отримав вогнепальне поранення верхньої повіки правого ока. В результаті отриманих поранень ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були доставлені до Шаргородської ЦРЛ.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозра є обґрунтованою, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинено відносно працівників правоохоронного органу із застосуванням вогнепальної зброї, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 відмовився на вимогу працівників поліції вийти із власного будинку для надання пояснень та пред`явлення дозволу на зброю.

Однак під час розгляду клопотання слідчого підозрюваний пояснив, що працівники поліції не повідомили йому, з якою метою йому необхідно було вийти із будинку.

Після затримання ОСОБА_7 на його тілі було виявлено ряд тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим останнього прооперували. Тобто, правомірність дій працівників поліції потрібно встановлювати.

Адвокат також зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Шаргород, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що свідчить про відсутність щодо нього ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 348 КК України є обґрунтованою, тобто існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Так, причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Своїми діями підозрюваний завдав вогнепальних поранень декільком працівникам поліції, що сам і не заперечив.
На думку Суду, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального правопорушення, яке вчинено відносно працівників правоохоронного органу із застосуванням вогнепальної зброї.
Підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки проживає поруч з потерпілим, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто щодо нього існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, підозрюваний не працює, доходу не має, міцних соціально-стримуючих факторів немає, а тому суд під час розгляду клопотання суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність щодо нього ризиків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено, а підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 04.06.2020 без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3