Справа № 366/1585/19
№ 1-кп/366/32/20
В И Р О К
іменем України

08 липня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000023 від 29 квітня 2019 року,про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області,гр. України, освіта середня, одруженого,утриманців немає, не працює, раніше не судимого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,фактично проживає в АДРЕСА_2 та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.м.т. Березна Менського району Чернігівської області,гр. України,освіта середня-спеціальна, має на утриманні одну неповнолітню дитину,не працює, не інвалід, не депутат, раніше не судима, зареєстрована в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 29.04. 2019 року, близько 18:27 години, керуючи автомобілем ВАЗ 212103 д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їдучи разом з ОСОБА_7 , під`їхав з боку відселеного села Паришів Поліського району Київської області, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 року, відноситься до зони відчуження,- до КПП «Паришів-2», де був зупинений поліцейськими батальйону патрульної служби з охорони зони радіаційного забруднення відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , для здійснення перевірки автомобіля та перепустки на право пересування зоною відчуження у відповідності до ст. 14 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27 лютого 1991 року за №791а-ХІІ.
Під час перевірки документів у старшого сержанта поліції ОСОБА_9 виникла підозра, щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, тому він вжив заходів щодо відсторонення ОСОБА_6 від керування автомобілем, а саме: побачивши, що водій на зауваження не реагує, намагається поїхати з місця, забрав ключі від автомобіля. Так при здійсненні поліцейським відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_6 почав умисно чинити опір працівникові правоохоронного органу, що виразилось у намаганні відібрати у ОСОБА_9 ключі від автомобіля, а коли сержант поліції ОСОБА_8 намагався припинити його протиправну діяльність, ОСОБА_6 умисно наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді інфікованої поверхневої рани 3-го _пальця правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_7 , яка 29.04.2019 близько 18:27 години, перебувала в якості пасажира автомобіля разом з ОСОБА_6 , який керував автомобілем ВАЗ 212103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, під`їхала з боку відселеного села Паришів Поліського району Київської області, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 року, відноситься до зони відчуження,- до КПП «Паришів-2», де були зупинені поліцейськими батальйону патрульної служби з охорони зони радіаційного забруднення відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , для здійснення перевірки автомобіля та перепустки на право пересування зоною відчуження у відповідності до ст. 14 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27 лютого 1991 року за №791а-ХІІ.
Під час перевірки документів у старшого сержанта поліції ОСОБА_9 виникла підозра, щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, тому він вжив заходів щодо відсторонення ОСОБА_6 від керування автомобілем, а саме: побачивши, що водій на зауваження не реагує, намагається поїхати з місця, забрав ключі від автомобіля. Так при здійсненні поліцейським відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_6 вчинив супротив законним вимогам поліцейських, в цей же час ОСОБА_7 , діючи умисно за усним спонуканням ОСОБА_6 , взявши з автомобіля балонний металевий ключ нанесла один удар сержанту поліції ОСОБА_8 по голові, чим причинила останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поверхневої травми голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що 29.04. 2019 року близько 18:27 год.,рухаючись по зоні відчуження,під`їхав до КПП`Паришів»,з метою виїхати із зони. До автомобіля підійшов поліцейський Ковтун,який запідозрив,що він у нетверезому стані,після чого виникла «потасовка». Вони(поліцейські)почали його бить.

Поліцейські порушили його права,так як він не був п`яний. Дійсно,напередодні була ОСОБА_12 і він в той день випив багато, але в той день,як їхав,то він не пив.

Розуміє,що він був не правий. Вину визнає і в скоєному розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України визнала повністю і пояснила,що 29.04.2019 року із ОСОБА_6 хотіли поїхати на Чернігів. Вони їхали із зони відчуження. Під`їхавши до КПП`Паришів», їх автомобіль затримали поліцейські, так як ОСОБА_13 запідозрив,що водій ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Сержант ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_14 ключі від автомобіля,з чим останній не погодився, Між ними почалася бійка. Вона бачила,що поліцейські б`ють ОСОБА_14 ,і хотіла налякать. Взяла ключі і вдарила ним по голові ОСОБА_15 . Вона бить не хотіла,але так вийшло. Вона боялася за життя ОСОБА_14 .

В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив,що 29.04.19 чергував на КПП`Паришів» Під`їхав автомобіль. Вони підійшли перевірити у водія документи. Водій ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сеп`яніння,вів себе агресивно. Вони повідомили,що викликали патрульну службу і водій хотів уїхати,на що ст.сержант ОСОБА_13 відібрав у водія ключі від автомобіля. Після того, водій почав виривати у ст.сержанта ОСОБА_13 ключі, почалася бійка. Він хотів при припинити опір ОСОБА_14 , а в той час пасажирка автомобіля ОСОБА_16 ,на вимогу ОСОБА_14 взяла в автомобілі балонний металевий ключ і вдарила його по голові.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив,що 29.04.2019 року разом з ОСОБА_17 чергували на КПП`Паришів». Зі сторони зони відчуження під`їхав автомобіль і ОСОБА_15 став перевіряти документи. Він підійшов пізніше.,і запідозрив,що водій автомобіля знаходиться у нетверезому стані. Він сказав водію,що в такому виді йому їхати не можна,на що водій став лаяться нецензурною лайкою. Про те,що водій знаходиться у нетверезому стані, було чути по різкому запаху алкоголю із салону автомобіля, від водія, по його ході та мові, язик якого заплітався, а поведінка водія була агресивна. Коли він сказав,що викличе дорожній патруль,то водій ОСОБА_6 хотів від`їхати, на що він відібрав ключі. Водій ОСОБА_6 став матюкаться, вимагав повернути ключі, а потім на нього накинувся і,спочатку зірвав з нього поліцейський значок,а потім став виривати з його рук ключі від автомобюіля,- з чого почалася бійка,яку ОСОБА_6 припинити не бажав. Щоб припинити супротив порушника, на допомогу йому прийшов поліцейський ОСОБА_8 ,якого ОСОБА_14 вкусив за палець. В той час, на вимогу ОСОБА_6 , його пасажирка, ОСОБА_7 , дістала з автомобіля металевий ключ,- і вдарила ним ОСОБА_8 по голові. Потім під`їхала слідча група.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, після роз`яснення обвинуваченим наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно розуміють наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності їх позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених та вивченням їх характеризуючих документів.

Згідно наданої характеристики по місцю попередньої роботи обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, обвинувачена ОСОБА_7 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебувають.

До кримінальної відповідальності раніше не притягувалися. ОСОБА_7 має на утриманні одну малолітню дитину, 2006 р.н.

Згідно Досудової доповіді,складеної інспектором Дарницького РВ філії ДУ`Центр пробації» в м.Києві та Київській області від 08.11.2019 року виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі,-можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена, а їх умисні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують і обтяжують їх покарання, і вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:
- універсальний балонний ключ вилучений при огляді місця події та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській,-знищити;
- однострій чорного кольору, що належить поліцейському ОСОБА_9 ,який передано останньому на відповідальне зберігання,-залишити ОСОБА_9
- однострій в кольору «камуфляж» типу «мультикам», що належить поліцейському ОСОБА_8 та передано останньому на відповідальне зберігання, -залишити ОСОБА_8
- оригінал накопичувана з маркуванням «Kingston 16 GB Micro sues. KGB 97003-E18.A00LF» з інформацією на ньому: відео зйомка слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 20.05.2019,який зберігається в матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного)року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням,призначивши іспитовий строк 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.2 ст. 345 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1(одного)року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням,призначивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:
- універсальний балонний ключ вилучений при огляді місця події та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській,-знищити;
- однострій чорного кольору, що належить поліцейському ОСОБА_9 ,який передано останньому на відповідальне зберігання,-залишити ОСОБА_9
- однострій в кольору «камуфляж» типу «мультикам», що належить поліцейському ОСОБА_8 та передано останньому на відповідальне зберігання, -залишити ОСОБА_8
- оригінал накопичувана з маркуванням «Kingston 16 GB Micro sues. KGB 97003-E18.A00LF» з інформацією на ньому: відео зйомка слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 20.05.2019,який зберігається в матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах досудового слідства.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженим вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1