Справа №-613/1326/18 Провадження №-1-кп/613/21/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000413 від 09.08.2018 року, №0000678 від 13.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі-Івани, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 11.04.1979 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі;
- вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 15.09.1980 року за ч.3 ст.81КК України (в редакції 1960 року) до 8 років 11 місяців 20 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09.02.1984 року за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі;
- 16.03.1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 30.11.1998 року після повного відбуття строку покарання;
- 03.03.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;
- 23.11.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст.140, ст.ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Роменського районного суду Сумської області вирок від 23.11.1999 року був приведений у відповідність до положень КК України 2001 року, відповідно до постанови визначено строк покарання 6 років позбавлення волі, після повного відбуття якого ОСОБА_5 18.10.2005 року був звільнений з місць позбавлення волі;
- 24.06.2008 року Богодухівським районним Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 02.12.2010 року умовно-достроково на 3 місяці 16 днів;
- 06.04.2012 року Богодухівським районним судом Харківської ласті за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.03.2015 року по відбуттю покарання;
- 04.10.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.02.2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 05.04.2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі;
- 27.11.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України - до п`яти років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.08.2018 року, близько 16 год. 30 хв., знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Славутич», належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19979 від 17.09.2018 року складає 1017 гривень 00 копійок,. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 11.12.2018 року, близько 19-00 год., знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконної рами, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 4 пропіленових мішки білого кольору, об`ємом 50 кг кожен з зерном чищеної кукурудзи сорту «Одеська» 385 MB, урожаю 2018 року, загальною вагою 162 кг, вартістю 810 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що дійсно 08 серпня 2018 року вчинив крадіжку велосипеду у раніше знайомої ОСОБА_8 , яка є його односельчанкою. Щодо викрадення кукурудзи, то зазначив, що вчинив цей злочин через стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_7 є його сусідом, сарай фактично межує з подвір`ям ОСОБА_5 , отже він підійшов до сараю, витягнув віконну раму таким чином потрапив до сараю, та викрав звідти мішки з кукурудзою, які приніс додому.
У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що коли приїхали працівники поліції одразу повернув викрадене, свою вину з самого початку не заперечував, добровільно брав участь у слідчих діях.
Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; та за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, здебільшого за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства або окремих осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видав усе викрадене майно, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, бере до уваги висновок досудової доповіді, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, враховуючи, що після постановлення вироку у відношенні ОСОБА_5 Краснокутським районним судом Харківської області від 27.11.2019 року було встановлено, що останній винен в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів в даній справі, суд враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, час їх вчинення, форму вини, мотиви вчинення злочинів та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 05 квітня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільні позови не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 27.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 квітня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Речові докази: - 4 полімерні мішки з зерном кукурудзи сорту «Одеська», загальною вагою 162 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

-велосипед марки «Славутич» сіро-синього кольору, переданий під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя