Справа № 519/566/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зі слів працюючого електрогазозварювальником на ТОВ «Палеттен-експресбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2018 о 22.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобілю «Опель омега Б» державний номер НОМЕР_1 припаркованого на проїжджій частині дороги по вулиці Будівельників в м. Южне Одеської області, навпроти багатоповерхового житлового будинку №7, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він підтримував товариські стосунки та який утримував у руці мобільний телефон «МЕІЗУ М 5с», корпус сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , з яким перебував у товариських відносинах і в усній формі, під приводом зателефонувати, попросив передати йому мобільний телефон «МЕІЗУ М 5с» на що потерпілий ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_6 власне майно, в свою чергу останній, не маючи наміру повертати мобільний телефон, шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «МЕІЗУ М 5с» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 4 100 (чотири тисячі сто) гривен 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4100 (чотири тисячі сто) гривен 00 копійок.

Підсудний ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 13.05.2018 о 22.00 год., перебуваючи в салоні автомобілю «Опель омега Б» навпроти багатоповерхового житлового будинку № 7 в м. Южне Одеської області, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном «МЕІЗУ М 5с», належним ОСОБА_4 . Пояснення підсудного ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом по справі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , претензій морального характеру до ОСОБА_6 не мають, відносно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні міри покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_6 раніше не судимий, негативно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 , передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «МЕІЗУ М 5с» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, законному представнику неповнолітнього потерпілого та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1