Провадження №11-кп/801/713/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження № 0003963 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , так як ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів у складі організованої злочинної групи, а саме у 29 епізодах злочинної діяльності, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу, заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України належними доказами, а ОСОБА_6 має постійне місце проживання, дітей та роботу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 21.04.2020 року до 19.06.2020 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Також ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не закінчено, не допитані свідки, що не виключає можливості обвинуваченого впливати на них у будь-який спосіб, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, як незаконну, та визначити мінімальну суму застави як альтернативу тримання під вартою, оскільки судом не враховано його особу, бездоганну поведінку, які знижують ризики, які були враховані судом на час обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу суду і визначити заставу в мінімальному розмірі, або ж скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки розгляд кримінального провадження триває в суді, а ризики, які наведені в ухвалі суду не відпали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України ще не допитані всі свідки, а тому можливий вплив зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 , а також зважаючи на особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо не визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу, то апеляційний суд бере до уваги, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою 05.05.2018 року було визначено розмір застави в сумі 140960 грн., зважаючи на тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

На протязі всього часу перебування під вартою ОСОБА_6 у нього продовжує існувати право на внесення застави, а тому немає необхідності знову зазначати про право на внесення застави.

Крім того, апеляційний суд позбавлений права змінювати розмір застави в ході продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4