Справа № 302/427/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/330/20, за апеляційною скаргою, яку подав директор ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 й накладено арешт із забороною відчуження на вилучене в ході огляду місця події від 06.05.2020 майно, а саме: свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95м3; свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді породи «Бук» у кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см, 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 07.05.2020 до Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95м3; свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді породи «Бук» в кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см, 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см. У клопотанні слідчий вказує на те, що 06.05.2020 р. о 10.22 годин у чергову частину Міжгірського ВП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції Кемінь про те, що в с. Вучкове присілок Підчумаль та біля кафе «Салаш» виявлено незаконну порубку лісу, а саме складування пиломатеріалів без чіпів. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події попередньо встановлено та виявлено і вилучено свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95м3. Вищеописану деревину вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання майстру лісозаготівельних робіт Вучківського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . 06.05.2020р. о 17:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2020 о 17:53 за адресою: Міжгірський район с. Річка, вулиця Головна, повідомлення від співробітника УСР ГУНП Кемінь про те, що мобільною групою у складі УСР, прокуратури, СБУ та Міжгірського ВП на початку с. Річка виявлено складування деревини без відповідних чіпів. Заявник: ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_1 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події попередньо було встановлено та виявлено і вилучено свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді породи «Бук» у кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см, 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см.. Зазначає, що вищевказану деревину вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання майстру лісозаготівельних робіт Вучківського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . При цьому, вказану деревину вмотивованою постановою слідчого від 06.05.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Стверджує, що деревина містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо скоєного кримінального правопорушення та встановлення інших важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а також будуть використовуватись у ході досудового розслідування для проведення судових експертиз, ряд яких планується та буде призначено в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду судових експертиз та проведення відповідних перевірок, а також з`ясування всіх інших обставин справи, просить накласти арешт на вищезгадану деревину.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду судових експертиз та проведення відповідних перевірок, а також з`ясування всіх інших обставин справи, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі директор Міжгірського ЛГ ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без участі представника Міжгірського ЛГ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та позбавлено їх можливості надати додаткові докази та звернути увагу на ті, які містяться в матеріалах за клопотанням. Стверджує, що на виконання умов договору, укладеного між ДП «Міжгірське ЛГ» та ПП ОСОБА_10 зроблено вирубку лісу породи бук, згідно з лісорубним квитком від 07.02.2020, санітарну рубку породи ялина проведено технікою та працівниками самого ЛГ. У зв`язку з тим, що на місці заготівлі лісу не було технічної можливості для зберігання лісу та на виконання вимог розпорядження директора ДП «Міжгірське ЛГ» від 02.01.2020 «Про створення проміжних складів» ними було вивезено та складено в штабелі ліс у кварталах, в яких їх описала потім поліція. Зазначає, що жодних порушень під час вивезення та штабелювання деревини допущено не було, а законно заготовлений ліс не має будь-якого відношення до кримінального провадження за ст. 246 КК України, тобто незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев. Разом із тим, посилається на те, що в Міжгірського ЛГ наявні підписані договори, відповідно до яких підприємство повинно поставити арештовану деревину, однак, арешт деревини призведе до її псування та втрати товарної цінності. Крім того, вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали представник Міжгірського ЛГ отримав 18.05.2020. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути Міжгірському ЛГ свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95м3; свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді породи «Бук» у кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см, 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та представника Міжгірського ЛГ, неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95м3; свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді породи «Бук» у кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см, 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Із рапорту ст. інспектора - чергового СРПП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 06.05.2020 вбачається, що 06.05.2020 о 10 год. 22 хв. у чергову частину Міжгірського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції Кемінь про те, що в с. Вучкове присілок Підчумаль та біля кафе «Салаш» виявлено незаконну рубку лісу, а саме, складування пиломатеріалів без чіпів.
З протоколу огляду місця події від 06.05.2020, який проводився з 13 год. до 15 год., а також доданих до нього фотоматеріалів, убачається, що в с. Вучкове в ході огляду місця події слідчим виявлено деревину породи бук та ялина, у тому числі й без чіпів, яку в свою чергу було вилучено.
Відповідно до постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 06 травня 2020 року вилучена 23 квітня 2020 року свіжозрубана деревина в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95м3, а також свіжозрубана деревина в круглому обрізаному виді породи «Бук» у кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см., 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см., визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000176.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначену в клопотанні деревину, яка сама по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою недопущення її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також забезпечення проведення ряду експертиз та відповідних перевірок, тобто саме з метою збереження речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без участі представника Міжгірського ЛГ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та позбавлено можливості надати додаткові докази та звернути увагу на ті, які містяться в матеріалах за клопотанням, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучену деревину, а також не являються підставами для скасування такого рішення. При оцінці вказаних доводів, апеляційний суд враховує і те, що будь-хто із представників Міжгірського ЛГ, директор якого подав апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися у судове засідання і до апеляційного суду.
Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучену деревину, апеляційний суд із урахуванням наведених вище обставин, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: на виконання умов договору, укладеного між ДП «Міжгірське ЛГ» та ПП ОСОБА_10 , зроблено вирубку лісу породи бук, згідно з лісорубним квитком від 07.02.2020, санітарну рубку породи ялина проведено технікою та працівниками самого ЛГ, у зв`язку з тим, що на місці заготівлі лісу не було технічної можливості для зберігання лісу та на виконання вимог розпорядження директора ДП «Міжгірське ЛГ» від 02.01.2020 «Про створення проміжних складів» ними було вивезено та складено в штабелі ліс у кварталах, в яких їх описала поліція.
Із цих підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що жодних порушень під час вивезення та штабелювання не було допущено, а законно заготовлений ліс не має будь-якого відношення до кримінального провадження за ст. 246 КК України, тобто незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев.
З урахуванням наведеного, які такі, що не впливають на висновки слідчого судді й не можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні клопотання про арешт вилученої деревини, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в Міжгірського ЛГ наявні підписані договори, відповідно до яких останнє повинно поставити арештовану деревину, однак, арешт деревини призведе до її псування та втрати товарної цінності
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що: вилучена деревина відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказана деревина постановою слідчого від 07.05.2020 визнана речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95м3, а також свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді породи «Бук» в кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см, 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що апелянтом не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційних скарг, директор Міжгірського ЛГ ОСОБА_5 позбавив себе можливості заявити такі в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав директор ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року, якою накладено арешт із забороною відчуження на вилучене в ході огляду місця події від 06.05.2020 майно : свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді з орієнтовною кубомасою породи «Бук» 66,00 м3 та породи «Ялина» 40,95 м3; свіжозрубану деревину в круглому обрізаному виді породи «Бук» у кількості 15 штук, з яких 2 довжиною по 6 метрів, 10 довжинами по 6 метрів, діаметрами від 30 до 45 см., 3 по 15 метрів діаметром 39 см. та породи «Ялина» сухостійна в кількості 3 дерева довжинами по 8 метрів діаметром 30 см., у кримінальному провадженні № 0000176 відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: