ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1555/19 Справа № 202/5708/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 години 00 хвилин 20 грудня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що існує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як підтверджено прокурором в судовому засіданні підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Вказує, що підозрюваний є батьком двох малолітніх дітей, одній з яких 5 місяців, три з яких дитина не бачила батька, ОСОБА_8 є інвалідом III групи та потребує постійного медичного нагляду, не має наміру переховуватись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином, що вказує на можливість застосування до останнього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
ОСОБА_8 переміщується на милицях, постійно відчуває больовий синдром, має на протязі дня регулярно приймати ліки. Відповідно до рекомендацій КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» ДОР, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_11 рекомендовано уникати фізичних навантажень, тривалий час перебувати у вимушеному положенні, переохолодження. У зв`язку з викладеним переїзд з СІЗО до зали Суду викликає додаткові страждання Підозрюваного, позбавляє можливості доступу до медичної допомоги. не має наміру переховуватись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала є ідентичною попередній ухвалі слідчого судді від 28.08.2019р. зміни полягають лише в тому, що цього разу Суд прийняв доводи сторони захисту щодо інвалідності Підозрюваного та його стану здоров`я та виключив з тексту попередньої Ухвали один абзац. Так саме і клопотання Слідчого про продовження строку тримання під вартою Трекова є ідентичним попередньому клопотанню, виключення становить лише коло осіб, яким повідомлено про підозру, в попередньому клопотанні це коло було ширшим.
Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, 12 липня 2019 року о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000259 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 02.03.2019 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
Постановою Генерального прокурора України від 19.04.2019 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.
01 березня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000259 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено поштові конверти жовтого кольору, плівчасті сліп пакети білого кольору, сріблясті сліп пакети схожі на ті які використовувались для пакування перекурсорів «псевдоефедрин» та «фенілнітропропен», три довіреності від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ємкості з білою речовиною та жовтою кристалічною речовиною, ваги, металева ложка, гумові рукавички, предмет схожий на револьвер предмети схожі на набої, чорнові записи накладні ТОВ «Ін Тайм» та Нова Пошта, сім тримач з написом Шихов НП, сім карти з написом «ШиховІн тайм» стартовий пакет з написом « ОСОБА_21 », стартовий пакет з написом Шихов НП та ін.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 26.04.2019 року кримінальні провадження № 0000510 та № 0000259 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000510.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 від 19.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до одинадцяти місяців, тобто до 02.02.2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.311 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню шляхом відмови від дачі показань та крім того існує ризик що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Колегією суддів в ході перевірки наявних матеріалів встановлено, що вказані ризики є реальними, об`єктивними та не зменшились.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності доказів відносно підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обгрунтовано продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Апеляційним судом неодноразово направлялись запити до філії ДУ Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях Медичної частини №4, у відповіді на який зазначено, щозгідно медичній документації, а саме «Медичній карті амбулаторного хворого» ОСОБА_8 при надходженні в установу має місце запис лікаря хірурга КЗ «МКЛ № 16» ДМР від 12.07.2019 р., заключення: «На момент огляду особливих скарг не висловлює. Ургентної госпіталізації не потребує», R-ОГП від 12.07.2019 р, заключення: «Серце та легені в межах норми».
05.09.2019р. оглянутий лікарем невропатологом Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4, діагноз: «Посттравматична невропатія сідничного нерва зліва з больовим синдромом, парезом та розгинальною контрактурою лівої стопи. СПО (07.08.2015 р.) невроліз сідничного нерва в середній третині лівого стегна, накладення мікрохірургічного шву. Призначено відповідне лікування.
Були суду відомі і ті дані про особу обвинуваченого, та стан його здоров`я, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів зазначає, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: