Провадження № 1-р/686/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву адвоката Мельника Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року у справі № 686/34272/19,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник Дмитро Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року у справі №686/34272/19 в частині її виконання уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте в своїй заяві просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Ознайомившись з заявою адвоката, який просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині її виконання, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року, зобов`язано уповноважену службову особу територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, обставини яких викладені у заяві ОСОБА_1 , що зареєстрована в 11.12.2019 року, про що повідомити заявника .
Предметом судового контролю за даною скаргою було перевірка дій працівників ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо виконання вимог ч.1ст.214 КПК України, якою визначено обов`язок останніх при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що узгоджується з приписами ч.4 ст.214КПК України.
З матеріалів долучених до заяви про роз`яснення судового рішення, встановлено, що 08.12.2019 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулась до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами: перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які ображають особисту гідність потерпілого, за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.372 КК України. Вказану заяву зареєстровано 11.12.2019.
З повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.01.2020 року вбачається, що 28.12.2019 року ТУ ДБР розташованим у м. Хмельницькому, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066, відомості у якому 26.12.2019 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України.
Адвокат Мельник Д.М. у своїй заяві зазначає, що слідчим відмовлено у внесенні до ЄРДР факту перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які ображають особисту гідність потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя при постановленні ухвали від 23.12.2019 надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядкуст.303 КПК України, по своїй суті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Посилання адвоката про необхідність зобов`язання уповноваженої службової особи ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст. 365 КК України є безпідставним та суперечать вимогам КПК України, оскільки предметом судового розгляду є лише виконання вимог ст.214 КПК України. Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного саме посадова особа уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР зобов`язана, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, внести такі відомості до ЄРДР на підставі заяви повідомлення про злочин і це є її дискеційні (виключні) повноваження.

Вказаний висновок узгоджується і з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженогонаказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810.
Пунктом 1 глави 3 розділу 1 Положення встановлено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, установлений ч.1ст.214 КПК України. Тобто, первинним є внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише потім надання правової оцінки повідомленим заявником обставинам з послідуючим винесенням виключно процесуальних рішень.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 23.12.2019 року у справі № 686/34272/19, слідчий суддя приходить до висновку, що судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви адвоката Мельника Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року у справі № 686/34272/19 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Слідчий суддя