Справа № 643/1376/20
Провадження № 1-кс/643/719/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000476 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000476 від 26.01.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18:50 25.01.2020 двоє невідомих осіб в масках із застосуванням насильства до ОСОБА_3 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи належним останньому мобільним телефоном та ключами від пункту обміну валют «Магнат» за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 200000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події 25.01.2020 в зв`язку з тим, що вилучені предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та бути знаряддями або предметами злочину, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Клопотання подано на поштове відділення 27.01.2020, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, відповідно строк звернення до суду слідчим додержаний.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна».
Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України - особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Враховуючи, передбачені кримінально процесуальним кодексом України строки розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості вчасно повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання судовою повісткою, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю власника вилученого майна.
Особою, у якої вилучено майно слідчий вказує ТОВ «Магнат», проте є дещо сумнівним, що телефон належить саме пункту обміну валют.
Слідчий у клопотанні не вказує, з якою метою підлягає арешту вилучений мобільний телефон та яке відношення він має до вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, як вбачається із витягу з ЄРДР, досудове розслідування у вказаному провадженні здійснює один слідчий - ОСОБА_4 , при цьому супровідний лист до клопотання підписує слідчий ОСОБА_5 , а клопотання складає та підписує слідчий ОСОБА_2 .
За таких обставин слідчий суддя повертає його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000476 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1