ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/585/20 Справа № 199/2824/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000531 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він є чоловіком доньки судді АНД районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , у зв`язку з чим прокурор просила направити обвинувальний акт до апеляційного суду для визначення підсудності.
На думку суду першої інстанції, ця обставина може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо приватного інтересу з боку суддів, тобто свідчити про можливу наявність щодо вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів, викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів та є підставою для відводу і самовідводу судді ОСОБА_8 та інших суддів місцевого суду відповідно до ст. 75 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною першою статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме, що дружина потерпілого є донькою судді ОСОБА_7 не підтверджена матеріалами справи, була встановлена судом лише зі слів потерпілого у підготовчому судовому засіданні, при цьому будь-яких документів на підтвердження цих відомостей ним не надано.
Належних підстав для прийняття рішення про направлення до іншого суду кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційним судом не встановлено і суд першої інстанції на їх існування не посилається, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, а наявність родинних стосунків потерпілого з суддями місцевого суду, яка може викликати сумнів щодо їх неупередженості та бути наслідком їх відводів, матеріалами справи не підтверджується.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне подання залишити без задоволення, а матеріали провадження повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000531 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3