Справа № 308/1263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/1263/20 (1-кп/308/158/20), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 13.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 13.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 199 КК України та у разі зміни запобіжного заходу, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності, а існує реальна можливість його переховування від суду, оскільки неодноразово протягом одного року після засудження, скоював злочини, в тому числі аналогічні. Враховуючи наведене прокурор вважає, що існує наявний ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню. Також прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою інших обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 тримання під вартою захисник ОСОБА_7 заперечувала, та просила змінити запобіжний захід своєму підзахисному на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан його здоров`я та позитивну характеристику з місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши промову прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що клопотання прокура підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_8 23.10.2019 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/8808/19 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання, в період часу з 23:00 по 07:00 годину, строком до 23.12.2019 включно.
Обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2019 року, судом було продовжено запобіжний заходи у вигляді застави, у частині покладених обов`язків, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд до України на строк до чотирьох місяців, тобто до 11 лютого 2020 року.

В дане підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причини неявки у дане судове засідання суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання та враховуючи те, що у суду відсутні будь які підтвердження їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та призначити дату нового засідання.

Разом з тим, частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 19 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрйонного суду Закарпатської області від 10.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09 лютого 2020 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПКУкраїни - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суду не надано достатньо доказів про обставини, які б свідчили про зменшення обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду. В процесі досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні більш тяжкого злочину. Обвинувальний акт, направлений до суду щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 199 КК України, тобто особливо тяжкого злочину.

Посилання захисника ОСОБА_7 як на підставу для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, захворювання останнього, не може бути достатнім для прийняття судом такого рішення. Відповідно до медичноі документаціі, наданої суду, ОСОБА_6 зазначеними захворюваннями страдає тривалий період. Проте, із копіі довідки №17/709 від 24.01.2020 року , наданої на запит адвоката начальником ДУ Закарпатської УВП №9 ОСОБА_6 отримує необхідне амбулаторне лікування і підстав для його госпіталізаціі у спеціалізованому закладі не має, стаціонарного лікування обвинувачений ОСОБА_6 не потребує.

Не надано стороною захисту і достатніх доказів на підтвердження міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 за місцем його проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан. Із наданої характеристики ОСОБА_6 видно, що останній проживає в даному населеному пункті нетривалий період, всього з квітня 2019 року.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від 8 до 12 років, враховує особу обвинуваченого, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено. ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, в даному кримінальному провадженні не можуть бути достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який відсутні.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 , буде недостатнім для забезпечення подальшого розгляду судом кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 квітня 2020 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ Закарпатської установи виконання покарань № 9.

Відкласти підготовче судове засідання у даному провадженні на 11.02.2020 року, на 9 годину 30 хв. із викликом усіх учасників кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів, починаючи з наступного дня, після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3