УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

26 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004901 від 20 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій, з врахуванням заяви про уточнення вимог від 24 грудня 2019 року, просить: зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виконати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року та закінчити досудове розслідування; визнати дії слідчого ОСОБА_5 протиправними; зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виконати клопотання від: 02 серпня 2018 року, 23 січня 2019 року та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від: 24 квітня 2014 року, 09 грудня 2014 року, 25 грудня 2019 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що в 2013 році Соснівським РВ порушено кримінальне провадження №0004901 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.382 КК України, в зв`язку з невиконанням останнім судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2010 року (повторне невиконання). ОСОБА_6 19 грудня 2011 року був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в зв`язку з невиконанням вказаного рішення суду. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим процесуальні та слідчі дії не вчиняються, при цьому зникають протоколи допиту. ОСОБА_6 не виконав рішення суду, в зв`язку з чим Придніпровський відділ ДВС звернувся з поданням на порушення кримінального провадження в 2015 році, однак, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися. 11 квітня 2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси зобов`язано слідчого закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні терміном в один місяць з дня надходження ухвали суду до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Однак, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 спричиняє тяганину щодо закінчення досудового розслідування, допит ОСОБА_6 не проводить, зазначаючи, що останній на виклики слідчого не з`являється. Черкаською місцевою прокуратурою надано вказівки слідчому ОСОБА_5 про звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_6 . Ухвалу суду про примусовий привід слідчий відмовився виконувати, повідомивши прокуратуру, що у ОСОБА_6 інсульт і його допитати неможливо. Однак, їй відомо, що ОСОБА_6 з 12 жовтня 2019 року по 14 жовтня 2019 року їздив на власному автомобілі в Кіровоградську область, а 15 жовтня 2019 року перебував у родичів, які проживають неподалік будівлі Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. 05 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_5 повідомив скаржника, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ніколи не буде передано до суду та підозра ОСОБА_6 вручена не буде. 02 серпня 2018 року та 23 січня 2019 року ОСОБА_3 зверталася до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак, зазначені клопотання розглянуті не були, рішення по ним слідчим не прийняті, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні 20 грудня 2019 року зазначила, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2010 року про її вселення до квартири та зобов`язання ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні квартирою до даного часу не виконано. При цьому, у кримінальному провадженні №0004901 від 20 листопада 2013 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, а також не виконано вказівки прокурора та ухвалу слідчого судді, в зв`язку з чим вона зверталася до нього з клопотаннями про проведення слідчих дій, які до даного часу не розглянуті та рішення за результатами їх розгляду не прийнято.
Після оголошення перерви у вказаному судовому засіданні для виклику слідчого, скаржник у судове засідання 26 грудня 2019 року не з`явилася, звернулася з заявою, в якій просила розгляд скарги провести без її участі, скаргу підтримує виключно в частині зобов`язання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виконати клопотання від 02 серпня 2018 року та 23 січня 2019 року.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні 20 грудня 2019 року заперечила проти задоволення скарги та зазначила, що оскарження зазначених у скарзі дій слідчого не передбачено ст.303 КПК України. Крім того, у кримінальному провадженні слідчим проводяться слідчі дії, допитано свідків, отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів і вилучено документи з виконавчого провадження. Однак, слідчим дійсно у межах вказаного кримінального провадження допит ОСОБА_6 не проведено, його примусовий привід не здійснено, вказівки прокурора у повному обсязі не виконано, в зв`язку з чим прокуратурою ініційовано питання щодо зміни слідчого у кримінальному провадженні та проведення службового розслідування щодо слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Після оголошення перерви у вказаному судовому засіданні для виклику слідчого, прокурор 26 грудня 2019 року звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить подальший розгляд скарги провести без її участі, не заперечує проти задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вирішити клопотання скаржника ОСОБА_3 в межах кримінального провадження.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 19 грудня 2019 року звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі; вирішення скарги відніс на розсуд суду.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0004901 від 20 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та поданням державної виконавчої служби.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
02 серпня 2018 року та 23 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури з клопотаннями, в яких просила провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0004901 від 20 листопада 2013 року.
Вищевказані клопотання отримані адресатами 02 серпня 2018 року та 24 січня 2019 року відповідно.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено під час судового розгляду, станом на день розгляду скарги, клопотання ОСОБА_3 від 02 серпня 2018 року та 23 січня 2019 року, які подані слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, в яких вона просила провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0004901 від 20 листопада 2013 року, не розглянуті, рішення за результатами їх розгляду слідчим не прийняті, що є порушенням ч.1 ст.220 КПК України.
Згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1), Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, у п.33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та у п.38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у п.134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п.168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п.75 «Афанасьев проти України», п.207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» зазначено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів державної влади.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , з врахуванням заяви від 26 грудня 2019 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.56, 58, 220, 221, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004901 від 20 листопада 2013 року, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004901 від 20 листопада 2013 року, розглянути у встановлені ст.220 КПК України строки, клопотання ОСОБА_3 , які подані нею 02 серпня 2018 року та 23 січня 2019 року в межах кримінального провадження №0004901 від 20 листопада 2013 року, та повідомити ОСОБА_3 про результати їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1