1Справа № 335/1715/20 1-кп/335/538/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0003245 від 14.12.2019, яке надійшло до суду із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженому, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019, у невстановлений час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, з власного мобільного телефону марки «Айфон 6» (іmei 1 - НОМЕР_1 , іmei 2 - НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , замовив на невстановленому сайті наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, за грошові кошти у сумі 3300 гривень 00 копійок, які останній перерахував на невстановлений рахунок, через термінал самообслуговування, який розташовано приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.№ 147. Після отримання на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Айфон 6», СМС - повідомлення, про те, що наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, останній зможе забрати з-під дерева, що розташоване біля будинку № 21 по вул. Гончаренко, в м. Запоріжжя, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4 14.12.2019 близько 00 годин 00 хвилин, направився до вище вказаної адреси, де з-під дерева біля вказаного будинку витягнув згорток з фольги, перемотаний зеленою стрічкою, з кристалічною речовиною білого кольору, масою 3,6641 г, яка згідно висновку експерта № 7-3003 від 03.02.2019 містить у складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого складала 1,3154 грам (в перерахунку на основу) та сильнодіючий лікарський засіб - «дифенгідрамін» (димедрол), маса якого складала 1,9553 грам (в перерахунку на основу). Придбаний вищевказаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, переніс з місця придбання до буд. № 21 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя, де був зупинений працівниками поліції та у період часу з «00» годин «15» хвилин до «00» години «35» хвилин у ході огляду місця події вказаний наркотичний засіб було вилучено. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «метадон» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту.
Під час досудового розслідування 11.02.2020 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.309 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованими ОСОБА_4 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, вину у скоєнні злочину визнав повністю, не офіційно працює, не одружений, має постійне місце мешкання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1570,10 грн.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11.02.2020 по кримінальному провадженню №0003245 від 14.12.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 7-3003 від 03.02.2020 у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривня 10 копійок.

Скасувати арешт на: мобільні телефони «Айфон 5» (іmei НОМЕР_5 ), в корпусі білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 та «Айфон 6» (іmei 1 НОМЕР_1 , іmei 2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019 (№ справи 335/13983/19).

Речові докази:
- мобільні телефони «Айфон 5» (іmei НОМЕР_5 ), в корпусі білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 та «Айфон 6» (іmei 1 НОМЕР_1 , іmei 2 НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 (упаковані в спец пакет №4342067), які належать ОСОБА_4 , переданих до камери схову речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- спец пакет №3835926, в якій упаковано речовина, яка згідно висновку експерта №7-3003 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 1,3154 грам, в перерахунку на основу, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1