ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000086, № 0004246 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_12 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 посилаючись на те, що обвинувачений не зареєстрований на території України, перебуває у міжнародному розшуку, може переховуватись від суду. Крім того, судом не допитані потерпілі, свідки, експерти, на яких він може незаконно впливати.
Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку представника.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки він тривалий час перебуває під вартою, та прокурором не підтверджено існування ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені з корисливих мотивів, у випадку доведеності винуватості йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про його осіб, зокрема його віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, а головне посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисника ОСОБА_10 однак не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.
З урахування того, що ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили смерть людини, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останньому здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 177, 314-315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.03.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді