Справа № 307/2845/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника
ОСОБА_7 , та захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/532/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року та 6 місяців не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено стягнути із законного представника ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 1256,08 грн..
Речові докази: ювелірні вироби (пара сережок, дві каблучки, браслет, підвіска, ланцюжок), які передано на зберігання власнику ОСОБА_10 , - повернуто власнику ОСОБА_10 ; диск DVD-R із записом відео файлів з камери відеоспостереження, що знаходиться на магазині «Строй Склад» по вулиці Терешкової, 38 в смт. Тересва за післяобідній період 26.06.2019 р., упакований до паперового конверту, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
26 червня 2019 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у смт. Тересва, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки шляхом вільного доступу через коридорне приміщення проник до кімнати будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав ювелірні вироби, а саме: пару сережок (вагою 1,77 г) 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/516 від 08.08.2019 може становити 2166,57 грн.; обручальну каблучку (вагою 2,76 г) 585 проби, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/516 від 08.08.2019 може становити 3291,71 грн.; браслет (вагою 1,99 г) 585 проби, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/516 від 08.08.2019 може становити 2435,87 грн.; підвіску (вагою 0,65 г) 585 проби, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/516 від 08.08.2019 може становити 795,63 грн.; каблучку без вставки (вагою 1,49 г), вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/516 від 08.08.2019 може становити 1823,84 грн.; ланцюжок (0,99 г) 585 проби, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/516 від 08.08.2019 р. може становити 1211,81 грн.; каблучку (вагою 3,69 г.), вартість вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ №11/516 від 08.08.2019 може становити 4516,75 грн., - всього внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16242,18 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню. Стверджує, що судом безпідставно виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку крадіжки повторність та обставину, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання вчинення злочину особою повторно. Посилається на те, що при прийнятті остаточного рішення у кримінальному провадження судом не враховано положення ст. 32 КК України та примітки до ст. 185 цього Кодексу. Зазначає, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин в липні 2018 року (кримінальне провадження № 0002891 від 11.07.2018 перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України) та 05.02.2019 (кримінальне провадження № 0000091 від 06.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому 28.11.2019 Тячівським районним судом ухвалено обвинувальний вирок), а інкримінований йому злочин у даному кримінальному провадженні вчинено 26.06.2019, у зв`язку з чим, стороною обвинувачення зазначено про передбачену ст. 67 КК України обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою повторно. Просить вирок скасувати, в мотивувальній частині вироку зазначити в якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину особою повторно, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого його звільнити на підставі ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, неявка якої, відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи й яка не подавала заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , кваліфікацію вчинених ним дій за ч. 3 ст. 185 КК України, у частині виду та розміру призначеного покарання й у частині рішення про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом із урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряються, у зв`язку з чим, визнається такими, що ґрунтуються на сукупності досліджених у суді першої інстанції та наведених у вироку доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку крадіжки повторність та обставину, яка обтяжує ОСОБА_6 покарання вчинення злочину особою повторно, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у таких відсутні будь-які докази, які б підтверджували повторність, як кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_6 злочину, так і обставину, яка обтяжує покарання, у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.
Тому, як такі, що не знайшли свого підтвердження, відхиляються і доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті остаточного рішення у кримінальному провадженні судом не враховано положення ст. 32 КК України та примітки до ст. 185 цього Кодексу.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує і те, що в підтвердження доводів про те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин в липні 2018 року (кримінальне провадження № 0002891 від 11.07.2018 перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України) та 05.02.2019 (кримінальне провадження № 0000091 від 06.02.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому 28.11.2019 Тячівським районним судом ухвалено обвинувальний вирок), стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, зокрема, копії вироку, як суду першої інстанції, так і рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, в матеріалах кримінального провадження також відсутні інші докази (документи - копії процесуальних рішень) копії повідомлень про підозру, копії обвинувальних актів, які б підтверджували повторність вчинених ОСОБА_11 дій, за які його засуджено даним вироком, тобто вчинення ним раніше крадіжки, зокрема, до 26.02.2019 злочин за який його засуджено у даній справі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виключив із обвинувачення повторність як кваліфікуючу ознаку злочину та обставину, що обтяжує покарання.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при встановленні ОСОБА_11 іспитового строку та покладенню на нього обов`язків належним чином врахував вимоги ст. 76 КК України та поклав на обвинуваченого передбачені ч. 1 цієї статті обов`язки.
Зазначаючи в апеляційній скарзі про необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язків, прокурор не вказав якою саме частиною цієї статті передбачені обов`язки, які він просить покласти на ОСОБА_6 , а також не конкретизував, про які саме обов`язки йде мова.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його зміни чи скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження, зокрема, не підтверджені належними й допустимими доказами.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирок суду першої інстанції як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - залишенню без задоволення.
При оцінці доводів апеляційних скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд враховує також і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апеляційний суд не перешкоджав сторонам кримінального провадження, зокрема, стороні обвинувачення - прокурору в наданні належних та допустимих доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та обґрунтування висунутих аргументів, однак таких прокурором не надано й будь-яких клопотань з даного приводу не заявлялось, у тому числі клопотань про дослідження тих чи інших доказів, клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін з метою отримання часу необхідного для витребування доказів і надання їх апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: