Справа №573/725/20
Номер провадження 1-кс/573/199/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 30 квітня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який шляхом проникнення до її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 здійснив крадіжку емальованої каструлі з кришкою, оприскувача та гумового шлангу. Сума збитку встановлюється.

В ході першочергових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 продав викрадені речі ОСОБА_7 .
Відомості про дану подію 01 травня 2020 року внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01 травня 2020 року під час огляду місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільно видав емальовану каструлю з кришкою зеленого кольору ємкістю 40 л; пластиковий оприскувач «Леміра» з маркуванням ОП-202 зеленого кольору ємкістю 8 л та гумовий шланг чорного кольору довжиною 52 м, які він придбав у ОСОБА_6 . Вказані вище зазначені речі були вилучені в ході огляду.
Постановою слідчого від 01 травня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 .
Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 не прибула в судове засідання, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільно видав емальовану каструлю з кришкою зеленого кольору ємкістю 40 л; пластиковий оприскувач «Леміра» з маркуванням ОП-202 зеленого кольору ємкістю 8 л та гумовий шланг чорного кольору довжиною 52 м діаметром 2,5 см та товщиною стінки 0,5 см, які він придбав у ОСОБА_6 (а. п. 10-15).

Постановою слідчого від 01 травня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 (а. п. 32-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучено в ході огляду місця події та на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: емальовану каструлю з кришкою зеленого кольору ємкістю 40 л; пластиковий оприскувач «Леміра» з маркуванням ОП-202 зеленого кольору ємкістю 8 л та гумовий шланг чорного кольору довжиною 52 м діаметром 2,5 см та товщиною стінки 0,5 см, які належать ОСОБА_5 , що були вилучені в ході огляду місцевості 01 травня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на емальовану каструлю з кришкою зеленого кольору ємкістю 40 л; пластиковий оприскувач «Леміра» з маркуванням ОП-202 зеленого кольору ємкістю 8 л та гумовий шланг чорного кольору довжиною 52 м діаметром 2,5 см та товщиною стінки 0,5 см, які належать ОСОБА_5 , та шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя