Справа № 691/366/20
Провадження № 1-кс/691/122/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти клопотання з підстав необґрунтованості.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу контролю до часу закінчення досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання з вивченням кримінального провадження № 0000155, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого слід задоволити частково в силу наступного.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 30 хвилин 07 червня 2020 року. Надані слідчим та прокурором докази, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2020 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000155; протокол обшуку від 09 квітня 2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 09 квітня 2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру від 10 квітня 2020 року; протокол допиту підозрюваного від 10 квітня 2020 року з приводу підозри за ч.2 ст.307 КК України; повідомлення про підозру від 31 травня 2020 року; висновок експерта від 13 квітня 2020 року №2/754; висновок експерта від 10 квітня 2020 року №2/753; висновок експерта від 13 квітня 2020 року №2/755; ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дають підстави, слідчому судді, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.ст.176, 177, 184, 219 КПК України. Так, ст.219 КПК України, визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинне бути закінчене в тому числі протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку визначеному КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_8 .. Згідно Витягу з ЄРДР кримінальному провадженню присвоєно № 0000155. 10 квітня 2020 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України. 31 травня 2020 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.307 КК України. У змісті клопотання зазначено, що постановою в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури, строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000155 від 09 квітня 2020 року продовжено, проте такої до клопотання не додано через її відсутність та перебування на погодженні у прокурора. Заяв, клопотань учасниками процесу про відкладення розгляду з цієї підстави клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, не заявлено. За таких обставин, клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим в частині необхідності продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 терміном на 60 діб.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має вік 29 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, фізично здоровий, зі слів має постійне місце проживання, згідно характеристики від 10 квітня 2020 року, характеризується посередньо (а.с.43), раніше до кримінальної відповідальності притягувався, згідно вимоги ДІАО МВС України від 10 квітня 2020 року, останній раз засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Київ від 02 квітня 2015 року, за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі (а.с.46), 30 листопада 2016 року звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково з не відбутою частиною покарання 11 місяців 8 днів, що підтверджується довідкою про звільнення Серії ЧКР №07768 від 08 грудня 2016 року (а.с.45), не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок №52 та №55 від 10 квітня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області (а.с.44), і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню і переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є жителями м.Городище Черкаської області, як і він. Про майновий стан підозрюваного слідчому судді інформації не надано і тому при постановленні ухвали, на виконання вимог ч.4 ст.183 КПК України, звертає увагу, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, визначено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка залишається не внесеною. Слід розуміти, що підозрюваному ОСОБА_8 , з метою не порушення його прав, як підозрюваного, було забезпечено судом апеляційної інстанції реалізацію права на внесення застави.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За вище викладених обставин, зважаючи на відсутність будь-яких доказів зі сторони захисту щодо спростування чи зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність документа, який посвідчує особу у виді паспорта громадянина України, інформації про місце реєстрації та місце фактичного проживання з підтверджуючими документами, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, супільний інтерес та наслідки і характер вчинених протиправних дій, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що дасть можливість провести слідчі дії в найкоротші строки, без порушення прав особи, яка утримується під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 219, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище, Черкаської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, місце реєстрації (зі слів) АДРЕСА_1 , місце проживання (зі слів) АДРЕСА_2 , раніше судимого, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" до часу закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, а саме 09 червня 2020 року.

Копію ухвали про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою негайно вручити під розпис ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_8 про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1