КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області 29.01.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області 29.01.2020 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28.03.2020 року включно.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що прокурор надав докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим двічі був оголошений судом у розшук, проте висновків не зробив, ухвали суду про застосування щодо нього приводу не були виконані у зв`язку із відсутністю останнього по місцю проживання, рідні ОСОБА_6 періодично пояснювали працівникам поліції про відсутність останнього по місцю його проживання протягом двох-трьох місяців. Відтак обвинувачений може знову переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також прокурор надала інформацію щодо направлення до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України під час судового провадження у цій справі. Також прокурор довела, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам з урахуванням особи обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, рішення прийнято без з`ясування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема вказує, що сторона обвинувачення не надала доказів наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, а суд у своїй ухвалі також не навів жодних конкретних доводів щодо їх наявності і неможливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Згурівського районного суду Київської області 29.01.2020 року окрім захисника іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області 29.01.2020 року закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3