Справа № 173/236/19
Номер провадження1-кп/173/60/2020
В И Р О К
іменем України

25 лютого 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001022 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.07.2019 року вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 жовтня 2018 року, близько 17:45 години, проходячи по вул. Авраменка у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, побачив припаркований на узбіччі дороги, біля будинку № 33 на вищевказаній вулиці, автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та керуючись раптово виниклим злочинним корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення акумуляторної батареї з моторного відсіку зазначеного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до останнього, та за допомогою фізичної сили своїх рук припідняв капот автомобіля, після чого просунув руку до моторного відсіку та потягнув за металевий дріт замикаючого механізму, таким чином відкрив моторний відсік зазначеного транспортного засобу. Далі ОСОБА_4 руками зняв клеми з автомобільного акумулятора ТМ «Varta» 6СТ/45А та таким чином від`єднав його від автомобіля.
Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, 26 жовтня 2018 року, приблизно о 18:00 години, скориставшись тим, що на вулиці нікого немає і він діє таємно, взяв у руки автомобільний акумулятор ТМ «Varta» 6СТ/45А, вартістю 750,00 гривень, та разом з ним з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 750 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 31 жовтня 2018 року близько 18:00 години, знаходячись на пр. Шевченка, м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 , належного гр. ОСОБА_7 , який знаходився біля багатоповерхового буд. №4, по вищевказаному проспекті. ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, руками підняв кришку капоту вказаного автомобіля та потягнув за металевий дріт замикаючого механізма, та таким чином відкрив моторний відсік транспортного засобу. Далі ОСОБА_4 руками зняв клеми з автомобільного акумулятора «Westa 6СТ-60 А», таким чином від`єднавши його від автомобіля.
Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, 31 жовтня 2018 року, приблизно о 18:15 годині, скориставшись тим, що на вулиці нікого немає і він діє таємно, взяв у руки автомобільний акумулятор ТМ «Westa 6СТ-60 А», вартістю 1459,00 гривень та разом з ним з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1459 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 31 жовтня 2018 року близько 22:00 години, знаходячись на пр. Шевченка, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 , належного гр. ОСОБА_8 , який знаходився біля багатоповерхового буд. № 4, по вищевказаному проспекті. ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, руками підняв кришку капоту вказаного автомобіля та потягнув за металевий дріт замикаючого механізму, та таким чином відкрив моторний відсік транспортного засобу. Далі ОСОБА_4 руками зняв клеми з автомобільного акумулятора «MUTLA» 50 А, таким чином від`єднавши його від автомобіля.
Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, 31 жовтня 2018 року, приблизно о 22:15 годині, скориставшись тим, що на вулиці нікого немає і він діє таємно, взяв у руки автомобільний акумулятор «MUTLA» 50 А, вартістю 775 гривень та з місця скоєння злочину зникли, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 775,00 гривень в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 03.01.2019 року близько 01:00 години, знаходячись в с. Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок заздалегідь виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будівлі продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підставив до стіни будівлі заздалегідь принесену з собою драбину та піднявся по ній до рівня зовнішнього блоку кондиціонеру «Daewoo» DSВ-247LН та за допомогою заздалегідь приготованих інструментів від`єднав його від системи кондиціонування та металевого кронштейну, яким він був прикріплений до стіни. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скинув вниз вказаний зовнішній блок кондиціонеру, після чого завантажив на заздалегідь принесені з собою санки, після чого залишив місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток на суму 3900 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, у жовтні 2018 року він викрав три акумуляторних батареї з легкових автомобілів, з яких один автомобіль був припаркований на вул. Авраменко, а інші два на пр.Шевченко у м. Верхньодніпровську. А також дійсно в січні 2019 року, в с. Бородаївка Верхньодніпровського району, зі стіни будівлі магазину від`єднав та викрав зовнішній блок кондиціонеру. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився надав, суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, враховуючи те, що даний злочин ОСОБА_4 скоїв до винесення вироку Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 10.07.2019 року, остаточне покарання призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

В той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що на день ухвалення вироку ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перераховується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, а тому обрання запобіжного заходу суд вважає недоцільним.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі цивільні позови до суду не надали.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання до відбуття у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні автомобільний акумулятор ТМ «Varta», автомобільний акумулятор «Westa 6СТ-60 А», автомобільний акумулятор «MUTLA» 50 А, зовнішній блок кондиціонеру «Daewoo» DSВ-247LН, які знаходиться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили - залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1