Справа № 991/1573/20
Провадження1-кс/991/1606/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 14.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 14.02.2019, 2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 290 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 609 580 (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, у випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Зокрема злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- наявні ризики передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначивши про відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, на підставі чого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора,а у випадку обрання запобіжного заходу підозрюваному застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисту.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обґрунтованість підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.05.2016 ОСОБА_4 працює на різних посадах в БФ ДП «АМПУ», а наказом від 05.02.2019 № 24-к БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 призначений на посаду інженера 2 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення (далі ВМТЗ) БФ ДП «АМПУ» на період тимчасово відсутнього працівника,тобто ОСОБА_4 обіймав в БФ ДП «АМПУ» посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 13.07.2017 № 78-О ОСОБА_7 з 14.07.2017 призначений на посаду начальника БФ ДП «АМПУ».
14.05.2018 у приміщенні БФ ДП «АМПУ» було прийнято рішення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран) очікуваною вартістю 2 500 000,00 грн. та затверджено відповідну тендерну документацію, про що 16.05.2018 Бердянською філією ДП «АМПУ» у Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) було оголошено про заплановану закупівлю. Предметом закупівлі згідно Додатку 2 до тендерної документації був автокран МАЗ КС-3579-С-02 «Машека» (або еквівалент) в кількості однієї одиниці, рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність від 15.2 т., висота підйому максимальна від 15 м, тип двигуна дизельний.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій від учасників надійшло три пропозиції: Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «АЛЬФАТЕКС» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ» () та ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж».

У період з 16.05.2018 по 06.06.2018 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) у начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення зловживання службовим становищем в ході проведення БФ ДП «АМПУ» вказаної закупівлі, на користь Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ««Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (далі ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж»), з директором якого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вступив у злочинну змову та якій довів до відома план щодо вчинення злочину, а також залучив підпорядкованих йому осіб заступника начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_8 та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_4 , дії яких у подальшому направляв та координував.

Отримавши пропозицію ОСОБА_7 щодо співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усвідомлюючи її протиправний характер та розуміючи негативні наслідки для державного підприємства, прийняли пропозицію.

06.06.2018 року тендерним комітетом Бердянської філії ДП «АМПУ», за результатам процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран), визнано переможцем ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», що відображено в протоколі № 140, оскільки пропозиція ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» має найнижчу остаточну пропозицію 2 075 000,00 грн (без ПДВ). При цьому тендерна пропозиція ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» не відповідала умовам тендерної документації, зокрема пункту 7 розділу І «Загальні положення», підпунктам 1.1. пункту 1, підпунктам 3.3., 3.7, 3.8 пункту 3, підпункту 6 пункту 4.2 Додатку 1, Додатку 2 тендерної документації, а тому підлягала відхиленню, згідно пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутності ряду документів у тендерній пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», обґрунтованою відмовою уповноваженого з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» у візуванні проекту договору, начальник БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 , 25.06.2018, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, діючи від імені Підприємства, підписав договір № 48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі Специфікація) між ДП «АМПУ» та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» (далі Договір) в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_9 , згідно якого ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» зобов`язалось поставити БФ ДП «АМПУ»автокран QCQLY16T, у кількості 1 шт., рік виробництва 2018, максимальна вантажопідйомність від 16т, висота підйому максимальна від 39,5 м, тип двигуна дизельний, загальна вартість 2 490 000,0 грн з ПДВ.

18.07.2018, на виконання пункту 4.1 договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, особисто ОСОБА_7 та головним бухгалтером Філії, за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено перерахування грошових коштів у вигляді авансу у розмірі 30% від загальної суми договору з рахунку БФ ДП «АМПУ» на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» за платіжним дорученням № 1128 на суму 747 000,00 грн.

У подальшому, листом від 03.09.2018 № 11-12-05/307 на адресу ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» Бердянська філія ДП «АМПУ» просила повідомити про стан виконання договору від 26.06.2018 № 48?В?БЕФ?18. У відповідь отримала лист в якому ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» просила перенести строки поставки автокрану на 20 листопада 2018 року через повідомлення виробника (Китайська Народна Республіка) про перезавантаження його виробництва.

У подальшому ОСОБА_7 за своїм власним підписом направив лист від 14.12.2018 № 11-04-14/288 на адресу ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», в якому зазначив про намір ініціювати розірвання договору від 26.06.2018 № 48?В-БЕФ-18 в односторонньому порядку з додержанням передбаченого строку 15 календарних днів через невиконання зобов`язань Постачальника, як це передбачено пунктом 7.2.1 цього договору.

На вищевказаний лист ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» листом від 22.12.2018 № 231 повідомила Бердянську філію ДП «АМПУ» про поставку 26 грудня 2018 року на її адресу автокрану за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18.

Однак після цього ні ОСОБА_7 , ні будь-якою іншою службовою особою Бердянської філії ДП «АМПУ», не було проведено жодних реальних дій щодо розірвання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, що свідчить про намір ОСОБА_7 та інших співучасників злочину приховати вчинення злочину та надати злочину вигляду цивільно-правових відносин.

У подальшому, наказом Бердянської філії ДП «АМПУ» від 10.12.2018 № 561-к ОСОБА_4 з 23.12.2018 переведено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення на період відсутності останнього.
На період відсутності начальника відділу матеріально-технічного забезпечення його обов`язки виконує особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав і несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов`язків.
У подальшому, 26.12.2018 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у період часу з 09 год. 00 хв до 10 год. 00 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, на виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, будучи ознайомленим з положеннями пункту 5.5. договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 згідно якого право власності на товар (автокран QCQLY16T) переходить від постачальника (Дніпровської філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж») до покупця (Бердянської філії ДП «АМПУ») з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної, достовірно знаючи, що автокран QCQLY16T 2018 року виробництва не поставлений, сертифікат відповідності, сервісна книжка з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки) та транзитні номери на вказаний автокран не надані, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав видаткову накладну № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, рахунок на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 та товарно-транспортну накладна № 25-12-А.
26.12.2018, у період часу з 08:00 по 17:00, у себе в робочому кабінеті, виконуючий обов`язки начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_8 , діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану, достовірно знаючи, що автокран QCQLY16T 2018 року виробництва не поставлений, сертифікат відповідності, сервісна книжка з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки) та транзитні номери на вказаний автокран не надані, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав та затвердив зазначений акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без дати) грудня 2018 року, надавши йому статусу офіційного документу, а також проставив резолюцію «Бух. до сплати» на рахунку на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 офіційно підтвердили виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, хоча фактичної поставки автокрана QCQLY16T 2018 року випуску до Бердянської філії ДП «АМПУ» не відбулося.

Таким чином видаткова накладна від 22.12.2018 № ЭЮМАК000040 та Акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року містять інформацію щодо господарської операції, яка фактично не здійснювалась.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 09.01.2019 у період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., діючи умисно, з метою приховання вчиненого ним злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, склав та підписав як член комісії акт про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, зазначивши при цьому, що в процесі введення автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва в експлуатацію виявлено, що на ньому не працює блок гідравліки, а ОСОБА_8 09.01.2019 у період часу з 08:00 по 17:00, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, який знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, затвердив його, надавши йому статусу офіційного документу.
Зазначений акт також підписано Головою комісії ОСОБА_10 , та членами комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Вказаний акт із листом Бердянської філії ДП «АМПУ» від 09.01.2019 № 11-02-0513 направлено на адресу ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» із вимогою усунути недоліки (дефекти) або здійснити заміну на товар належної якості у встановлений термін.
У подальшому, діючи з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, невстановленими особами 18.01.2019 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) складено акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків), який реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Згідно довідки від 04.09.2019, складеної за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Бердянської філії ДП «АМПУ» в частині укладання та виконання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 з Дніпровською філією ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» спеціалістом Державної аудиторської служби України ОСОБА_13 встановлено, що Бердянською філією ДП «АМПУ» (Покупець) здійснено оплату Дніпровській філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» (Продавець) у розмірі 2 490 000,0 грн за Автокран QCQLY16T 2018 року виробництва, який протягом періоду з 01.01.2016 по 10.07.2019 не надходив на митну територію України та не передавався 26 грудня 2018 року Продавцем Покупцю за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, що є порушенням розділів 1, 2, 5, 6, пунктів 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, статей 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України та призвело до нанесення збитків державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в сумі 2 490 000,0 грн.
Загалом згідно з висновком судово-економічної експертизи № 19/13/2-106/СЕ/19 від 03.12.2019 збиток ДП «АМПУ» за вищевказаними взаємовідносинами з Дніпровською філією ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» складає 2 490 000,0 грн.
При цьому, у ході зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 внесено до офіційних документів,а саме: «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018», «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018», «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018», «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018», «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), «Акт приймання-передачі від 18.01.2019», завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_4 26.12.2018 у період часу з 09 год. 00 хв до 10 год. 00 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, будучи ознайомленим з положеннями пункту 5.5. договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 згідно якого право власності на товар (автокран QCQLY16T) переходить від постачальника (Дніпровської філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж») до покупця (Бердянської філії ДП «АМПУ») з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної, достовірно знаючи, що автокран QCQLY16T 2018 року виробництва не поставлений, сертифікат відповідності, сервісна книжка з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки) та транзитні номери на вказаний автокран не надані, а відповідно, підстави для оплати відсутні, діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав видаткову накладну № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, рахунок на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 та товарно-транспортну накладну № 25-12-А, які також підписала ОСОБА_9

ОСОБА_4 , 09.01.2019 у період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., діючи з метою приховання вчиненого ним злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, діючи умисно, склав та підписав як член комісії акт про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, зазначивши при цьому, що в процесі введення автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва в експлуатацію виявлено, що на ньому не працює блок гідравліки, а ОСОБА_8 09.01.2019 у період часу з 08:00 по 17:00, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, який знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, затвердив його, надавши йому статусу офіційного документу.

Таким чином, внаслідок злочинних дії ОСОБА_4 та інших осіб завдано збитків державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в сумі 2 490 000,0 грн.
З огляду на зазначене, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів (частина 4 статті 12, примітка 1 статті 45 КК України).
19.02.2020 о 07 годині 44 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Новоросійська, будинок 153.

19.02.2020 о 22 годині 49 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів:
- тендерною документацією із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), яка у цілому вказує на наявність порушень, допущених під час проведення процедури закупівлі службовими особами БФ ДП «АМПУ» автокрану QCQLY16T;
- обґрунтуванням уповноваженого з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_14 від 18.06.2019Ю, яким він відмовся погоджувати проект договору із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), оскільки недоліки, виявлені за результатами антикорупційної перевірки проекту договору та проведеної процедури відкритих торгів, не можуть вважатися технічними (формальними) помилками, відтак тендерним комітетом повинно бути прийнято рішення про відміну вказаних торгів згідно вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, укладеним між ДП «АМПУ» в особі начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_9 щодо поставки автокрану QCQLY16T;
- листом-замовленням ДП «АМПУ» (Адміністрація Бердянського морського порту) від 27.06.2018 № 11-12-05/216 на поставку товару відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18;
- рахунком на оплату від 09.07.2018 № 09071, на якому міститься резолюція ОСОБА_7 «До оплати»;
- платіжним дорученням від 18.07.2018 № 1128, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 747 000,00 грн, що становить 30% передоплати за договором від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18;
- документом «Счет на оплату» від 22.12.2018 № ЭЮМ00000152, на якому міститься напис «одержано ОСОБА_4 » та резолюція ОСОБА_8 «До оплати»;
- платіжним дорученням від 09.01.2019 № 53, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 1 743 000,00 грн у якості оплати за автокран QCQLY16T, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18;
- документом «Расходная накладная» від 22.12.2018 № ЭЮМАК000040, на якому містяться підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та згідно якого право власності на поставлений товар, відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18 перейшло від ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» до БФ ДП «АМПУ»;
- документом «Акт передачи товарно-материальных ценностей» № ЭЮМ00000202, на якому містяться підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та згідно якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18;
- товарно-транспортною накладною № 25-12-А;
- документом «Приходный ордер» від 26.12.2018 № 11218030 на якому міститься підпис ОСОБА_4 та відповідно до якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18;
- оборотно-сальдовими відомостями по БФ ДП «АМПУ» за період з 01.07.2018 по 09.01.2019 згідно яких товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18, взято на баланс БФ ДП «АМПУ»;
- актом від 09.01.2019 про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18;
- актом приймання-передачі від 18.01.2019 автокрану QCQLY16T від БФ ДП «АМПУ» до ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» для заміни (усунення недоліків);
- вантажно митною декларацією № UA500170/2019/006567, а саме: штампу «Під митним контролем - ПМК», ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» 12.03.2019 подано ВМД щодо ввезення митну територію України автокрану, що свідчить про неможливість виконання умов договору між ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» та ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» станом на 26.12.2018;
- протоколом огляду від 03.07.2019 АСМО «Інспектор», згідно якого операцій з імпорту/експорту (ввезення/вивезення) на митну територію України товарів (у тому числі автокранів), які б містили у їх найменуванні (назві) ідентифікатор «QCQLY16T» не здійснювалось;
- протоколом огляду від 10.07.2019 Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» здійснило продаж автокрану QCQLY16T на користь БФ ДП «АМПУ», хоча до цього закупівлю такого крану не здійснювало;
- листом Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 № 14147/5/99-99-18-0203-16 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-186/22731, яким надано інформацію, що відповідно до даних, наявних у Єдиній автоматизованій інформаційній системі органів ДФС, відомостей стосовно митного оформлення у митному режимі імпорту «автокран QCQLY16T» за період з 01.01.2016 по 15.07.2019 не виявлено;
- листом Головного сервісного центру МВС України від 10.07.2019 № 31/16460 на запит Національного антикорупційного бюро України від 05.07.2019 № 0422-012/21919 згідно якого реєстрація автокрану QCQLY16T, рік випуску 2018, уповноваженими органами МВС за період з 01.01.2018 по 10.07.2019 у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів не здійснювалась;
- листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.07.2019 № Вих-Д-31/11167-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-069/22733, відповідно до якого згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, автокран QCQLY16T 2018 року випуску не зареєстровано;
- листом Державної служби України з питань праці від 19.07.2019 № 5884/3/5.2-ДП-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-036/22757 згідно якого Державною службою України з питань праці та її територіальними органами реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з обліку автокрана QCQLY16Т, рік випуску 2018, не здійснювалась. Також відсутня інформація щодо здійснення державного технічного огляду зазначеного автокрану.;
- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.07.2019 № 3433-05/30494-03 на запит Національного антикорупційного бюро України від 16.07.2019 № 0422-010/23110 згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску 2018, не здійснювалась;
- листом Міністерства інфраструктури України № 8855/39/10-19 від 02.08.2019 на запит Національного антикорупційного бюро України від 12.07.2019 № 0422-008/22815, згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску 2018, не здійснювалась;
- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12.07.2019 № 11/1-93, згідно якого заводський ідентифікаційний номер (номер VIN) наданого на дослідження колісного транспортного засобу встановити не був встановлений. У зв`язку з цим, марку, модель, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна та ринкову вартість не встановлено;
- висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 03.12.2019 № 17-3/1376, відповідно до якого на документах підписи виконано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;
- довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України від 04.09.2019, відповідно до якої ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн;
- висновком експерта від 03.12.2019 № 19/13/2-106/СЕ/19, відповідно до якого ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детективом вказано ряд ризиків, які існують стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висноків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Окрім того ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 та в будь-який момент може залишити межі України.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Наведені вище обставини, дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні детектива зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слід врахувати, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені ним у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, як і ОСОБА_4 є працівниками БФ ДП «АМПУ» та кожен з яких може надати щодо ОСОБА_4 викривальні показання. Окрім того, свідки у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_4 , у зв`язку із чим підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Поряд з цим достатніх доказів на підтвердження наявності таких ризиків як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано.
Посилання прокурора на обставини та характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що свідчить про високий рівень підготовки та конспіративності, а також на відсутність реальних дій щодо розірвання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, що на думку прокурора свідчить про намір ОСОБА_4 та інших співучасників злочину приховати вчинення злочину та надати злочину вигляду цивільно-правових відносин, жодним чином не підтверджує наявність у ОСОБА_4 можливості перешкоджати кримінальному провадженню.

А твердження прокурора про можливість отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від власників ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» для сприяння уникненню ним кримінальної відповідальності є голослівним, доказів на підтвердження зазначених обставин клопотання не містить та прокурором не надано.

Слідчий суддя дійшов висновків про те, що жодних доказів на підтвердження вказаних обставин прокурором не надано, на підставі чого слідчий суддя вважає недоведеними наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
У клопотанні зазначено, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою, на підставі ч.2 ст.194 КПК України приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Поряд з цим слідчий суддя враховує думку прокурора у судовому засіданні, який не заперечував проти позиції захисника та погодився на можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання.

Суд, з огляду на вказані обставини та, приймаючи до уваги, дані про особу підозрюваного, його співпрацю зі слідством та наявність постійного місця проживання - АДРЕСА_2 , а також ту обставину, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти думки захисника про застосування домашнього арешту дійшов наступних висновків.

Вирішуючи, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи,
наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та співпрацю зі слідством, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у період часу з 23:00 год. до 6:00 год. буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у період часу з 23:00 год. до 6:00 год., заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - у період часу з 23:00 год до 6:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Строк тримання під домашнім арештом визначити до 19.04.2020 до 07год. 43хв. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Негайно звільнити підозрюваного з-під варти.
Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити до 19.04.2020.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1