УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Імексбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Імексбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року було накладено арешт на права вимоги за такими договорами, незалежно від того за ким вони зареєстровані, з забороною розпоряджатись ними, зокрема: договором іпотеки, з майновим поручителем, серія та номер: 2647, виданий 30.04.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 5535153), відповідно до якого ТОВ «Україна» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях «ТЕХНО-КОМПЛЕКС-ЛЮКС» () (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: апартамент № 199 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адерсою: АДРЕСА_1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, власником якого є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» () (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (). Іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 6134, виданий 25.12.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 8255479), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: будівля, нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, реєстраційний номер: , що на праві власності належить АТ «ІМЕКСБАНК» ().

Згідно з постановою правління Національного банку України від 26.01.2015 року №50 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних». Окрім того, вказує на те, що слідчим суддею було накладено арешт на майно, яке з 25.12.2014 р. року належить банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних у 2015 році, чим створено перешкоди у здійсненні діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо виведення з ринку неплатоспроможного АТ «ІМЕКСБАНК». Також зазначає, що АТ «ІМЕКСБАНК» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, не є підозрюваним у кримінальному провадженні. АТ «ІМЕКСБАНК» не має жодного відношення до подій, відповідно до який здійснюється досудове розслідування щодо скоєння власником та головою правління та іншими невстановленими особами ПАТ «ІМЕКСБАНК» злочину, пов`язаного із заволодінням грошових коштів, наданих Національним банком України на підтримку ліквідності процедури, а також відсутності відношення Прав вимоги до кредитів рефінансування НБУ. У зв`язку із викладеним, представник просить скасувати арешт вказаного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Спірне майно належить неплатоспроможному банку, що виключало прийняття рішення про накладення арешту відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо майна, зазначеного у клопотанні, зокрема укладання низки завідомо неправдивих правочинів. Постановою іпотечні договори визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також зазначив, що після незаконного заволодіння об`єктами нерухомості були підписані правочини щодо передачі їх в іпотеку, таким чином відповідають ознакам речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, так як одержані внаслідок вчинення злочину, а тому арешт накладено обґрунтовано та на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо вчинення службовими особами АТ «ІМЕКСБАНК» заволодіння чужим майном (об`єктами нерухомості) та кредитивними грошовими коштами, наданими Національним банком України на підтримання ліквідності АТ «ІМЕКСБАНК», шляхом передачі в заставу Національному банку України об`єктів нерухомого майна по завищеній оціночній вартості.

Відповідно до постанови слідчого від 12.12.2018 р. права вимоги за договорами визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від від 22.10.2018 було накладено арешт на права вимоги за такими договорами, незалежно від того за ким вони зареєстровані, з забороною розпоряджатись ними, зокрема: договором іпотеки, з майновим поручителем, серія та номер: 2647, виданий 30.04.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 5535153), відповідно до якого ТОВ «Україна» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях «ТЕХНО-КОМПЛЕКС-ЛЮКС» () (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: апартамент № 199 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адерсою: АДРЕСА_1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, власником якого є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» () (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (). Іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 6134, виданий 25.12.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 8255479), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: будівля, нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, реєстраційний номер: , що на праві власності належить АТ «ІМЕКСБАНК» ().

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту заявник вказує на необґрунтованість ухвали з огляду на її суперечність вимогам ч.1 ст.173 КПК України.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також заявником не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10 2018 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що арешт на права вимоги за такими договорами накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, так як слідчим в судовому засіданні доведено, необхідність продовження саме цього заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо здійснення досудового розслідування в межах розслідування обставин укладання низки правочинів, правомірність яких є предметом досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Імексбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Імексбанк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя