КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 19.09.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року про відсторонення від посади до 14.03.2020 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора дирекції з безпеки КП «Київтеплоенерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 19.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

14 січня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000291 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

21 січня 2020 року старший слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді директора дирекції безпеки КП «Київтеплоенерго» сам або за допомогою інших осіб може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваного ОСОБА_1. відсторонено від займаної посади директора дирекції безпеки КП «Київтеплоенерго». Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, положення ст.ст.156 КПК України та врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, дані про займану підозрюваним посаду. Крім того, слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного, інших осіб, які в даному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення не дотримано вимог ст.157 КПК України та не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків можливого незаконно тиску на свідків зі сторони підозрюваного або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також просить взяти до уваги позитивні дані про особу підозрюваного а також те, що відсторонення від посади незаконно позбавить останнього засобів до існування. Тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчим подано із додержанням вимог ст.155 КПК України, зокрема в ньому міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1. та його правова кваліфікація, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення з посиланням на матеріали кримінального провадження, та вказано посаду, яку обіймає підозрюваний.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст.132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Зокрема слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_1 необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1 від посади для інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади, оскільки без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, підозрюваним та його захисником на підтвердження доводів викладених у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_1. від посади директора дирекції безпеки КП «Київтеплоенерго».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 - 157, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора дирекції з безпеки КП «Київтеплоенерго», в межах строку досудового розслідування до 14.03.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4