пр. № 1-кс/759/5434/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора та скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд, Зобов`язати прокурора розглянути клопотання ПАТ «КБ «Надра» від 14.08.2019 № 04-9072 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та скасувати постанову від 15.02.2019, винесену прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про визнання об`єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001119. Скасувати арешт на нежитлове приміщення площею 109,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д, яке належить ПАТ «КБ «НАДРА» РНОНМ-00, ухвалене 20.02.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, у справі № 759/3067/19, провадження № 1- кс/759/1155/19.
Представник заявника вказує на те, що Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 від 15.02.2019 визнано об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д, яке належить ПАТ «КБ «НАДРА», речовим доказом, у зазначеному кримінальному провадженні.

20.02.2019 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/3067/19, провадження № 1-кс/759/1155/19), розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, у вказаному кримінальному провадженні, виніс Ухвалу про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 109,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д, шляхом позбавлення права на його відчуження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вищевказане майно Банку, 28.02.2019 накладено обтяження, на підставі ухвали Святошинського районного суду. Номер запису про обтяження: 30498131.

В процесі ліквідації, Банком проводиться реалізація майна, яке йому належить та перебуває на балансі з метою у подальшому забезпечення виплат відшкодувань за вкладами. Накладений арешт створює труднощі та унеможливлює реалізацію такого майна.

Так, через електронний майданчик dgf prozorro на електронних торгах, які відбулися 29.05.2019, Банком було продано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д. Однак, Угода з вказаних обставин залишається не завершеною, оскільки наявний арешт на вказане нерухоме майно, унеможливлює перереєстрацію на нового власника.

З огляду на викладені обставини, 10.07.2019 за вих. № 04-6241 до Київської місцевої прокуратури № 8 направлено клопотання про скасування арешту на нежитлове приміщення площею 109,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д, яке належить ПАТ «КБ «НАДРА».

19.07.2019 Київською місцевою прокуратурою № 8 проінформовано Банк, (лист вих. № 37-258-17 від 14.05.2019) про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001119 від 09.02.2018, у відповідності до ст. 98 КПК України, вищевказане приміщення Банку визнано речовим доказом та з метою його збереження, Ухвалою слідчого судді майно арештоване із забороною його відчуження, згідно до ст. 170 КПК України. Pia час надання відповіді підстав для скасування арешту з майна не встановлено, оскільки слідство у кримінальному провадженні триває та виникає подальша необхідність збереження речового доказу, у вигляді нежитлового приміщення площею 109,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д, шляхом його арешту із забороною відчуження.

30.07.2019 Банком, у порядку ст. 174 КПК України до Святошинського районного суду м. Києва направлено клопотання про скасування арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д, яке на праві власності належить ПАТ «КБ «НАДРА».

13.08.2019 Святошинським районним судом м. Києва, у справі № 759/14017/19 винесено Ухвалу, якою у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «НАДРА» відмовлено.

В описовій частині ухвали суду зазначено, що : «...прокурор заперечу* проти доводів клопотання про скасування арешту, оскільки нежитлов-с приміщення є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001119 від 09.02.2018 про що винесена відповідна постанова прокурора. Ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2019 у справі № 759/3067/19, якою задоволено клопотання прокурора про арешт об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д та перебуває у власності ПАТ «КБ «НАДРА» мотивована метою збереження речових доказів...».

Таким чином, зняття арешту з майна, яке належить Банку, перешкоджає лише постанова від 15.02.2019, винесена прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д; РНОНМ 00, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001119.

14.08.2019 за вих. № 04-9072 до Київської місцевої прокуратур № 8 направлено клопотання щодо скасування постанови від 15.02.2019, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про визнання об`єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001119 та вжиття заходів щодо зняття арешту на вказане майно Банку, ухвалене 20.02.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі № 759/3067/19, оскільки на сьогодні немає жодної потреби в його арешті.

20.08.2019 на клопотання банку з Київської місцевої прокуратури № 8 отримано листа (вих. № 43-4181 вих-19 від 19.08.2019) про те, що «...слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 09.02.2018 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлених на заволодіння нежитловим приміщенням, площею 109,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 98 КПК України, вищевказане приміщення обгрунтовано визнано речовим доказом та з метою його збереження, ухвалою слідчого судді останнє арештоване із забороною відчуження, згідно до ст. 170 КПК України. За таких обставин, постанова процесуального керівника про визнання нежитлового приміщення, площею 109,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом, є законною та обґрунтованою...».

Питання, заявлене банком у клопотанні, щодо проведення вичерпних заходів про скасування арешту з майна Банку, Київською місцевою прокуратурою № 8 взагалі було проігноровано.

Відповідно до ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, клопотання Банку № 04-9072 від 14.08.2019, заявлене до Київської місцевої прокуратури № 8, у кримінальному провадженні № 0001119 Київською місцевою прокуратурою № 8 об`єктивно не розглянуто.

В порушення ч. 2 вимог ст. 220 КПК України, відповідно до якої про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, така постанова прокурором не виносилась і Банку не вручалась.

Крім того, всупереч вимогам статті 220 Кримінального процесуального кодексу України в задоволенні клопотання Банку прокурор відмовив, не вказавши конкретних підстав визначених законодавством, а поставлені конкретні питання взагалі проігноровано, що свідчить про його бездіяльність.

Отже, рішення прокурора про відмову у клопотанні, заявленому ПАТ «КБ «НАДРА» у кримінальному провадженні № 0001119, є невмотивованим, прийнятим з порушенням вимог ст. 220 КПК України, і тому не відповідає вимогам процесуального і матеріального кримінального-, кримінального-процесуального законодавства, а відтак є незаконним і нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

На якій підставі майно ПАТ «КБ «НАДРА» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не зрозуміло.

Відмовою у клопотанні ПАТ «КБ «НАДРА» - власнику майна, фактично порушено вимоги статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.

Крім того, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0001119 досудове розслідування фактично не проводиться. Не зважаючи на те, що кримінальне провадження відкрито 09.02.2018, до сьогоднішнього дня Банк не визнано потерпілою стороною та не допитано його представника з відомих обставин по справі, хоч в заяві про вчинення кримінального правопорушення таке клопотання було заявлено. Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» позбавлений своїх прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що скаржниця використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернулась до прокурора київської місцевої прокуратрури № 8 ОСОБА_3 з клопотанням, однак прокурорм вони не розглянуті та про результати їх скаржника не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується вимоги, скасування арешту на нежитлове приміщення площею 109,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Д, яке належить ПАТ «КБ «НАДРА» РНОНМ-00, ухвалене 20.02.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, у справі № 759/3067/19, провадження № 1- кс/759/1155/19, то в цій частині їх слід відмовити, оскільки не надано даних які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою не має, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити..

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності прокурора київської місцевої прокуратрури № 8 ОСОБА_3 доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 303-307, 114 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001119 розглянути клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» від 14.08.2019 року № 04-9072 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та прийняти за наслідками розгляду заявленого клопотання відповідне процесуальне рішення у встановленому законом порядку.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1