Справа №142/1036/18
Провадження №1-кп/127/1015/18
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке після задоволення заяв про самовідвід автоматизованою системою було розподілено колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей ОСОБА_10 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також обвинувачений ОСОБА_9 просив суд здійснювати розгляд провадження судом присяжних.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з підстав неявки постійного захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просила суд продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, в період іспитових строків, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена, тому захисник просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який, а саме домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, вважає, що прокурор не має права у підготовчому судовому засідання заявляти клопотання про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думки своїх захисників.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 підтримала думки захисників.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_9 заявив клопотання про здійснення судового розгляду судом присяжних, то суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати судом присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, в період іспитових строків, за який в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі суду присяжних, на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 10:30 год. 15.05.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 07.05.2020 року до 05.07.2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 07.05.2020 року до 05.07.2020 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, в решті частини ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді :