Код суду 233 Справа № 1-266/11
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 05.12.2006 Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 січня 2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, він зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прогулюючися мікрорайоном «Черемушки» м. Дебальцево Донецької області, у дворі будинку №120«А» по вул. Кірова, зустріли раніше знайомих неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час розмови з вказаними особами ОСОБА_10 попросив у неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 дати йому грошей для подальшого вживання пива. Перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у присутності вказаних вище осіб передав йому 1 грн, діставши гроші з правої бокової кишені куртки, в яку був одягнений його молодший брат ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який перебував неподалік, побачивши, що ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 гроші, діставши їх з кишені куртки молодшого брата ОСОБА_8 , вирішив відкрити заволодіти майном останнього.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, не повідомляючи про свої дійсні наміри ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , почав вимагати у неповнолітнього ОСОБА_7 передати йому 3 грн., погрожуючи при цьому забрати усі гроші у разі відмови.
На протиправні вимоги ОСОБА_4 передати йому грошові кошти, ОСОБА_7 відмовився. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, маючи фізичну перевагу перед вказаними вище неповнолітніми, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та з правої бокової кишені його куртки дістав грошові кошти в розмірі 32 грн., повернувши потерпілому 7 грн, і залишивши собі 25 грн. Побоюючись можливого застосування фізичного насилля зі сторони ОСОБА_4 у випадки опору, неповнолітній ОСОБА_8 не став чинити опір, повністю підкорившися його волі, виконуючи при цьому його вимоги.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
23 січня 2010 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи перед сходовим прольотом, який веде до майданчика 1- го поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом злому вхідних дверей підвального приміщення, проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_14 , а саме: - радіатори чавунні загальною кількістю секцій 19 шт., вартістю 100 грн за 1 секцію, загальною вартістю 1900 грн; - металеву дробину вартістю 175 грн; - алюмінієву розкладачку вартістю 300 грн; - металеві стойки вагою 60 кг, в кількості 2 штук розміром 1 м 70 см висотою і довжиною 3 м, у складі з двома металевими перегородками у вигляді труби розміром 1 м 50 см, вартістю 81 грн.; спричинивши тим самим, потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2456 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
04 липня 2010 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у сквері мікрорайону Черемушки м. Дебальцево, зустрів раніше знайомого ОСОБА_16 . ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном «Samsung C3050», належним ОСОБА_16 , повторно, ввівши ОСОБА_16 в оману стосовно своїм намірів, зловживаючи довірою, заволодів належним ОСОБА_16 мобільним телефоном «Samsung C3050», імеі : НОМЕР_2 вартістю 579 грн 60 коп., в якому знаходилася флеш картка «micro SD» об`ємом 2 Гб вартістю 70 грн, сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн, спричинивши тим самим ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 659 грн 60 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
05 вересня 2010 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у сквері мікрорайону Черемушки» м. Дебальцево, зустрів раніше знайомого ОСОБА_17 . ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном «Nokia6270», належним ОСОБА_17 , повторно, ввівши ОСОБА_17 в оману стосовно своїм намірів, зловживаючи довірою, заволодів належним ОСОБА_17 мобільним телефоном «Nokia6270» вартістю 999 грн, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн, на якій знаходились грошові кошти в розмірі 4 грн, спричинивши тим самим ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1013 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
Вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 травня 2012 року ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 по епізоду від 23 січня 2010 року засуджені за ст. 185 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 у судове засідання не з`являвся, постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 16.03.2012 був оголошений у розшук.
З Управління карного розшуку ГУ НП в Донецькій області до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Москва РФ.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв`язку із її смертю.
Вислухавши прокурора, дослідивши копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Органом РАЦС Москви № 62 Багатофункціонального центру надання державних послуг району Царицино, згідно з яким ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Дебальцеве Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Москва РФ (актовий запис про смерть №1349 від 30.06.2017), суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
Судом установлено, що підсудний ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Заяви про продовження розгляду справи для реабілітації померлого не надійшло.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку зі смертю підсудного.
На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст.6, 282 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, у зв`язку із смертю підсудного ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1