ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1002/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/4516/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Спектр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу директора ПП «Спектр» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України та зобов`язання щодо вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року повернуто скаргу директора ПБП «Спектр» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України та зобов`язання щодо вчинення певних дій.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПБП «Спектр», в особі ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді , в якій ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року та повернути справу на новий розгляд у суд першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначив, що підприємство «Спектр» не було присутнє під час проголошення оскаржуваної ухвали, про рішення стало відомо лише 15.04.2020, тому просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Рішення слідчого судді вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки з установчих документів підприємства, зокрема статуту неможливо встановити прізвище, ім`я та по-батькові керівника, тобто особи, яка має право бути представником юридичної особи та діє без довіреності. Натомість, зазначені відомості містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг якого долучено ПБП «Спектр» до заяви про кримінальне правопорушення, копія якої, у свою чергу, додана до скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області. Крім того, інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є загальнодоступною, тому легко встановити, що засновником приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» є ОСОБА_6 , який є одночасно його керівником, а значить має право діяти від імені юридичної особи без довіреності.
Також зазначив, що скарга директор ПБП «Спектр» а ОСОБА_6 була підписана безпосередньо ним, а не представником юридичної особи адвокатом ОСОБА_7 , будь-які документи на підтвердження повноважень захисника на даному етапі не вимагаються.
Тому вважає рішення слідчого судді безпідставним та просить його скасувати.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2020 ОСОБА_6 звернувся як директор ПБП «Спектр» до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України та зобов`язання щодо вчинення певних дій. В скарзі просив: зобов`язати відповідальних посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області вчинити певну дію зареєструвати у ЄРДР повідомлення (заяву) про кримінальне правопорушення, подану директором ПБП «Спектр» ОСОБА_6 14.03.2020 та отриману 20.03.2020, а також надати витяг з ЄРДР.
До скарги ОСОБА_6 додав копію скарги, копію заяви про кримінальне правопорушення та роздруківку з сайту Укрпошти.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року повернуто вказану скаргу директора ПБП «Спектр» ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник на підтвердження своїх повноважень не надав копію установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень керівника скаржника і не надав до скарги копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника ПБП «Спектр» адвоката ОСОБА_7 , а тому, відсутні підстави вважати, що вона дійсно має повноваження на представництво приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» в суді.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, в розумінні ч.ч. 2, 3 ст.58 КПК України та ст.64-1 КПК України, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Під установчими документами розуміється: рішення про утворення юридичної особи або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання відповідно до вимог ч.1 ст.57 ГК України.
З матеріалів скарги видно, ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді не надано підтвердження своїх повноважень, як особи, яка має право бути суб`єктом оскарження відповідної бездіяльності посадових осіб, а саме: копії установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень керівника скаржника, а лише додано копію скарги, копію заяви про кримінальне правопорушення та роздруківку з сайту Укрпошти.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта щодо можливості перевірки його повноважень суддею на стадії відкриття провадження, шляхом здійснення перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або встановлених в цих реєстрах відомостей, оскільки за таких обставин не виключається ситуація, коли будь-які зміни у складі керівництва юридичної особи не своєчасно вносяться до реєстрів за браком часу або з інших підстав.
Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ПБП «Спектр» в особі ОСОБА_6 з підстав, визначених п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як особі, яка не має права подавати скаргу, при цьому зазначивши, що повернення скарги не позбавляє заявника повторно оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, підтвердивши при цьому свої повноваження на звернення з такою скаргою.
За таких обставин, колегія судді вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу директора ПП «Спектр» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді