Справа номер №303/4940/19
Провадження №1кс/303/464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року за №0001245

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він, 18 квітня 2018 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом відчинення за допомогою спеціального заготовленого пристрою (відмички) для відкриття замків дверей квартири АДРЕСА_1 , проникли у вказану квартиру, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності: годинник марки «AVON» «Quarts», виготовлений з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору з підвіскою виготовленою з золота, бувші у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/380 від 24.05.2018 становить 3 125 гривень.
Однак, при виході з квартири ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 були зупинені потерпілим ОСОБА_9 , в ході розмови з яким викинули викрадені речі на підвіконник між четвертим і п`ятим поверхами. Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_8 був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що йому не було відомо, щодо підозри та того, що він знаходиться у розшуку та він добровільно, за телефонним викликом працівника поліції, з`явися до відділку поліції 18 березня 2020 року де і був затриманий.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001245, підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався в розшук, що свідчить про наявність існування вказаного в клопотанні ризику щодо можливого переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду.
Разом із тим, наявність вказаного в клопотанні ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації ( АДРЕСА_2 ), з часу проживання за яким, відповідно до наявної побутової характеристики, ніяких нарікань, як від сусідів, так і від мешканців міста на нього не поступало, при цьому, хоча і оголошувався в розшук, але доказів щодо ухилення його від слідства суду не надано, добровільно з`явився до поліції, а відтак приходжу до висновку що прокурором не доведено, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання щодо того, у якому вигляді має бути застосовано запобіжний захід враховую, окрім наведених вище обставин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а тому приходжу до висновку щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 року за №0001245 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 14 травня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 14 травня 2020 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1