ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/301/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/86/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Індустріальний ВП внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що перший раз подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу 06.11.2019 року. Вказану скаргу йому було повернуто ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року. Дану ухвалу ним було отримано через поштове відділення 23.12.2019 року або 24.12.2019 року, про що є підпис на зворотному талоні. Повторну скаргу до суду він подав 10 січня 2020, з урахуванням десяти днів вихідних: 22,25,29,30,31 грудня 2019 року та 1,4,5,6,7 січня 2020 року. Вважає, що скаргу подав вчасно, не пропустивши десятиденного строку на її подачу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 06.11.2019 року за ст. 287 КК України, в якій просив просить суд зобов`язати Індустріальний ВП ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.287 КК України за його заявою від 06.11.2019 року. Також ОСОБА_7 надав суду клопотання, в якому просив поновити строк на подання скарги, мотивуючи його тим, що ним вже подавалась аналогічна скарга, але ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року була повернута. Копію вказаної ухвали заявник отримав 20.12.2019 року, додавши копію конверта та ухвали слідчого судді від 19.11.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року ОСОБА_7 отримав 20.12.2019 року, при цьому скаргу подав лише через 20 днів - 10.01.2020 року, тобто після спливу десятиденного строку, а в клопотанні про поновлення строку на подання скарги причини пропуску зазначеного строку не вказав.
Проте, такі висновки ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, із змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність Індустріального ВП ГУНП у Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.11.2019 року.
Звертаючись зі скаргою 10.01.2020 року, ОСОБА_7 також додав до скарги клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Індустріального ВП ГУНП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В клопотанні ОСОБА_7 посилався на пропуск строку з тих причин, що попередня його скарга ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року була повернута, а зазначену ухвалу слідчого судді від 19.11.2019 р. він одержав засобами поштового зв`язку 23.12.2019 року.
В описовій частині ухвали слідчий суддя зазначив про наявність клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку, але оцінки викладених в ньому заявником доводам, не надав і клопотання не вирішив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України і вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 від 11.01.2020 р. на невнесення відомостей до ЄРДР повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді