Справа № 487/133/20
Провадження № 1-кс/487/1076/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила скасувати арешт на мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником мобільного телефону марки «ergo» чорного кольору, який був тимчасово вилучений у її сина ОСОБА_4 10.01.2020 року під час огляду місця події в приміщенні Миколаївської обласної лікарні, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Київська, 1.
Разом з тим вважає, що вказаний захід забезпечення у кримінальному провадженні №0000097, є безпідставним, оскільки вона та її син не мають жодного відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому належний їй мобільний телефон не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.
До судового засідання, ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутністю, крім того зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки на даний час кримінальне провадження №0000097 закрито у відповідності до постанови слідчого від 18.02.2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання, клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/486/20) слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів скарги встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000097 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того встановлено, що 10.01.2020 року під час конвоювання ОСОБА_5 в приміщенні Миколаївської обласної лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, останній ковтнув згорток з невідомою речовиною, зовні схожу на наркотичну.
11.01.2020 під час огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, який було запаковано до спеціального експертного пакету № INZ1040730.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, який поміщено до спеціального експертного пакету № INZ1040730.
Арешт слідчим суддею було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на зазначеній стадії кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень.
Відповідно до постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18.02.2020 року кримінальне провадження №0000097 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно абзацу 2 частини 10, 11 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження №0000097 закрито, з метою не допущення порушення прав володільців майна, слідчий суддя вважає що арешт мобільного телефону марки «ergo» чорного кольору, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 року у справі №487/133/20, провадження № 1-кс/487/486/20 на Мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1