Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1478/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року в частині, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 6 459 462,52 грн. та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у вище вказаній сумі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор ОСОБА_9 зазначає, що приймаючи рішення, слідчий суддя не в повній мірі врахував ризики, передбачені ст.177 КПК України, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та розміру майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється особа, а тому застосований запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вважає, що було надано достатньо доказів вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.2, ч.4 ст.177 КПК України.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вказує, що суспільно-небезпечні наслідки завданим кримінальним правопорушенням виражаються у ненадходженні грошових коштів до бюджету у сумі 6 459 462, 52 грн., а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів та в меншій сумі грошових коштів у вигляді застави, не забезпечать можливості запобігання вищевказаним ризикам.

Додатково зазначає, що ОСОБА_7 на даний час є засновником (власником) директором, головним бухгалтером ПП "AM Трейд", TOB "Домінант-Трейдер", ПП "Альянс Кар", сукупний дохід від заробітної плати якої складає 121 873, 3 грн., разом з тим задекларований прибуток підприємств, власником яких є підозрювана становить TOB "Домінант-Трейдер": за 2017 рік - 885640 грн., за 2018 рік - 901695 грн. та відповідно до поданих декларацій з ПДВ, загальний обсяг постачання TOB "Домінант-Трейдер" за 2019 рік складає - 12 655 795 грн. та TOB «Ам Трейд» за 2019 рік складає - 208 175 051 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає вказану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що докази, на які слідчий посилався у клопотанні, обґрунтовуючи підозру, а саме акти перевірки, оскаржуються в порядку адміністративного судочинства. Дані факти не заперечувались ні слідчим, ні прокурором. На висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №1197/19 від 27 вересня 2019 року, яка підтверджує висновки, що викладені в акті №141/06-30-14-12/40762719 від 04 березня 2019 року отримано рецензію №1051/39801 від 20 січня 2020 року, яка спростовує висновок судово-економічної експертизи №1197/19 від 27 вересня 2019 року, оскільки експертом було грубо порушено методику проведення експертизи.

Вказує, що жодним належним правовим документом розмір несплачених податків не підтверджено, підозрювана ОСОБА_7 його не визнає та у встановленому законом порядку оскаржує дії податкового органу в порядку адміністративного судочинства.

Вважає, що розмір майнової шкоди або її наявність не доведено.

Ряд документів, якими слідчий обґрунтовував оголошену підозру у клопотанні від 04.02.2020, до матеріалів судової справи не долучені, під час судового засідання судом та сторонами дані документи не досліджувались.

Також в показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не міститься жодних доказів на підтвердження обґрунтованості змісту підозри, оголошеної ОСОБА_7 .

Окрім того, зазначає, що слідчим не надано жодного доказу того, що відомості, внесені до митних декларацій. є недостовірними та не відповідають фактичним обставинам. В судовому засіданні прокурор визнав, що в органу досудового розслідування відсутні висновки експертиз про те, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (брифи) мають ознаки підробки. Разом з тим, у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу зазначено, що в 16 територіальних сервісних центрах України вилучено оригінали документів (брифи) щодо проведення первинної державної реєстрації транспортних засобів імпортованих ТОВ «Домінант Трейдер».

Зазначає, що висновок експерта про ймовірність виконання підпису ОСОБА_12 іншою особою в акті передання-приймання документації від 26.02.2019 року, є лише припущенням та не може бути оцінений як доказ існування ризиків у розумінні п.2 ч.1 ст.194 КПК України. Додатково зазначає, що експертом порушено методику проведення експертизи, адже згідно методичних вимог для дослідження експерту необхідно надавати не менше 15 зразків почерку, однак фактично надано і досліджено лише 2 зразки, достовірність виготовлення яких ОСОБА_12 не підтверджено.

Вважає, що факт передачі документів підприємства новому власнику жодним чином не свідчить про ризики в кримінальному провадженні у розумінні ст.177 КПК України. Зміст оголошеної підозри чітко вказує на коло документів, які підтверджують вину особи. Всі ці документи в оригіналі перебувають у державних установах, а тому ОСОБА_7 позбавлена можливості знищити їх або сховати від органу досудового розслідування.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_13 жодного разу не перешкоджала органу досудового розслідування проводити будь-які слідчі дії. Під час допитів і як свідка, і як підозрюваної, ОСОБА_7 надавала показання щодо усіх відомих останній фактів, не користувалась правами, передбаченими ст.63 КУ. Таким чином, сприяла органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини в кримінальному провадженні. ОСОБА_7 є одинокою матір`ю, в розумінні ч.1 ст.135 СК України, має на утриманні двох малолітніх дітей. Внесення застави в розмірі 147 140 грн. здійснювалось сторонніми особами, адже у підозрюваної відсутні такі кошти. Суд вірно зазначив, що сукупний дохід ОСОБА_7 від заробітної плати склав 121 873,3 грн. Однак суд не врахував періоду, за який ОСОБА_7 отримала даний дохід. При цьому суд також не врахував, що прибуток підприємства не може бути використаний для внесення застави, як і не врахував прибутку підприємства за 2019 рік.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року, клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 140,00 грн. (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень).

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 на строк до 30.03.2020 року такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі міста Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваній, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо неї, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, та якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.01.2020 року, стосовно службових осіб TOB «Домінант - Трейдер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 30.01.2020 року директору та головному бухгалтеру TOB «Домінант - Трейдер» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Так, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року ОСОБА_7 , будучи директором та головним бухгалтером TOB «Домінант-Трейдер», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховуючи об`єкт оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів та, як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів за митними деклараціями:№UA101070/2017/030434, №UA101070/2017/028451, №UA101070/2017/027124, №UA101070/2017/026302, №UA101070/2017/025790, №UA101070/2017/012572, №UA101070/2017/008246, №UA101070/2017/007681, №UA101070/2017/007119, №UA101070/2017/006932, №UA101070/2018/016649, №UA101070/2018/000077, №UA101070/2018/00116, №UA101070/2018/004713, №UA101070/2018/005704, №UA101070/2018/011116, №UA101070/2018/014746, №UA101070/2018/014985, №UA101070/2018/025663, №UA101070/2018/029686, №UA101070/2018/032599, №UA101070/2018/034893, №UA101070/2018/003883, №UA101070/2018/003974, №UA101070/2018/005428, №UA101070/2018/009166, №UA101070/2018/010616, №UA101070/2018/013198, №UA101070/2018/014238, №UA101070/2018/014777, №UA101070/2018/014823, №UA101070/2018/014886, №UA101070/2018/014919, №UA101070/2018/014950, №UA101070/2018/015659, №UA101070/2018/016650, №UA101070/2018/017230, №UA101070/2018/034168 занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 5 382 885,46 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 076 577,06 грн., а всього на загальну суму 6 459 462, 52 грн. що є особливо великим розміром, за наступних обставин. Так, TOB «Домінант- Трейдер» в особі його директора та головного бухгалтера ОСОБА_7 , є декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання упродовж травня 2017 року по жовтень 2018 року ввозило на митну територію України товари - вантажні автомобілі, що були у використанні, торгових марок: MAN, DAF, RENAULT, NISSAN. ОСОБА_7 , будучи директором та головним бухгалтером TOB «Домінант-Трейдер», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, декларувала, шляхом внесення у вищевказані митні декларації, неправдиві відомості щодо року виготовлення, дати першої реєстрації автомобілів та терміну їх використання, що призвело до невірного застосування ставок акцизного податку та податку з доданої вартості.

Як зазначено в клопотанні, вину у вчинені інкримінованого злочину підозрювана ОСОБА_7 не визнає. Разом з тим, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: актом № 141/06-30-14-12/40762719 від 04.03.2019 року «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи TOB «Домінант-Трейдер», за результатами проведення якої встановлено порушення податкового законодавства, а саме: занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку за митними деклараціями, що перевірялись, на загальну суму 5 382 885,46 грн. занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями, що перевірялись, на загальну суму 1 076 577,06 грн.; висновком за результатом проведення судово-економічної експертизи № 1197/19-25 від 27.09.2019 року, відповідно до якого підтверджуються документально висновки, викладені в акті № 141/06-30-14-12/40762719 від 04.03.2019 року; актом № 600/06-30-14-12/40762719 від 23.08.2019 року «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи TOB «Домінант-Трейдер», за результатами проведення якої встановлено порушення податкового законодавства, а саме: занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку за митними деклараціями, що перевірялись, на загальну суму 1463908,03 грн., занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями, що перевірялись, на загальну суму 292781,61 грн. інформацією від офіційних дилерів MAN, DAF, RENAULT, NISSAN про календарний рік випуску та введення в експлуатацію імпортованих TOB «Домінант-Трейдер» транспортних засобів; документами митного оформлення (МД-2, інвойс, довідка відповідності правилам ЄЕК, висновок експертного автотоварознавчого дослідження, довідка про транспортні витрати, документи іноземного походження на автомобіль) імпортованих TOB «Домінант-Трейдер» транспортних засобів у Житомирській митниці ДФС; документами та інформацією, що вилучено в банківських установах, а саме: AT КБ «ПриватБанк», AT КБ «Глобус» щодо руху коштів по рахунках TOB «Домінант- Трейдер»; оригіналами документів вилучених в 16 територіальних сервісних центрах України щодо проведення первинної державної реєстрації імпортованих TOB «Домінант-Трейдер» транспортних засобів у 16 територіальних сервісних центрах; допитом в якості свідка від 29.07.2019 року завідувача сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 щодо порушень, виявлених при проведенні перевірки TOB «Домінант- Трейдер»; допитом в якості свідка від 07.08.2019 року колишнього директора TOB «Домінант- Трейдер» ОСОБА_15 , який показав, що зареєстрував підприємство за винагороду; матеріалами проведених обшуків за місцем реєстрації TOB «Домінант-Трейдер», що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 60, каб. № 205, митного посту «Житомир-Центральний», що за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, Житомирського району, у ході проведення яких виявлені та вилучені документи, системні блоки, ноутбуки, які містять інформацію щодо митного оформлення та реалізації імпортованих транспортних.

Клопотання слідчого обґрунтоване також тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено факти здійснення ОСОБА_7 спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за наступних обставин. 08.07.2019 року директору TOB «Домінант - Трейдер» ОСОБА_7 було оголошено ухвалу слідчого суді Богунського районного суду № 295/4940/19 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: документів, щодо митного оформлення та реалізації 39 транспортних засобів. Під час допиту в якості свідка 09.08.2019 року ОСОБА_7 показала, що документи на підприємстві відсутні у зв`язку з продажем TOB «Домінант-Трейдер» та показала, що відповідно до акту № 1 прийому - передачі частки в статутному капіталі TOB «Домінант - Трейдер» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 100 % частки передано останньому. Відповідно до акту передання - приймання документації від 26.02.2019 року ОСОБА_7 , будучи директором та головним бухгалтером TOB «Домінант-Трейдер», передала новому власнику підприємства ОСОБА_12 документи, а саме: статутні та інші документи, установчі та реєстраційні документи, журнали реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції, книги обліку, табелі, фінансову та податкову звітність, бухгалтерський облік, печатку TOB «Домінант-Трейдер», База «1С: Підприємство», за 2016, 2017, 2018 роки. Разом з тим, проведеною почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис ОСОБА_12 в акті передання - приймання документації від 26.02.2019 року виконано іншою особою. Відповідно до матеріалів кримінального провадження до безпосередньої організації схеми ухилення від сплати податків під час митного оформлення в режимі «імпорт» товару є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним обшуком за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 , виявлено та вилучено особистий телефон під час огляду якого виявлено аудіо файли. Окрім того, згідно клопотання ОСОБА_7 на даний час є засновником (власником) директором, головним бухгалтером ПП «AM Трейд» () TOB «Домінант- Трейдер» (), ПП «Альянс Кар» (), сукупний дохід від заробітної плати якої складає 121 873, 3 грн., разом з тим задекларований прибуток підприємств, власником яких є підозрювана становить TOB «Домінант-Трейдер» (): 901695 грн. за 2018 рік, 885640 грн. за 2017 рік, та відповідно до поданих декларацій з ПДВ, загальний обсяг постачання ТОВ «Домінант-Трейдер» за 2019 рік складає - 12 655 795 та TOB «Aм Трейд» за 2019 рік складає - 208 175 051 грн.

Органом досудового розслідування 30.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, який є тяжким.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, думку ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст. 176-178, 182, 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не доведення наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину, є неспроможними і на висновки слідчого судді не впливають.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 , оскільки на даному етапі досудового розслідування не встановлюється факт доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою в його вчиненні. Також слідчим суддею враховано, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_7 перебувають двоє малолітніх дітей, те, що вона є одинокою матір`ю, матеріальне становище, наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання, розмір майнової шкоди.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що застава у вказаному розмірі забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що застава саме в розмірі 6 459 462,52 зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків безпідставні, оскільки така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваної щодо внесення застави й не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо збільшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при визначені розміру застави.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147140,00 грн. (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень) з покладенням обов`язків на підозрювану на строк до 30.03.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: