Справа № 214/1832/18
1-кс/214/312/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:

12 травня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 який здійснює судове провадження № 214/1832/18 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що 03 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_4 було ухвалено рішення яким відхилено заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002117 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники судового засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви про відвід, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи відносно обвинуваченого.
В свою чергу, ЄСПЛ у справі «Нортіер проти Нідерландів», зауважив, що «один лише факт про те, що суддя приймав рішення на досудовому етапі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень.
Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З наведеного вбачається, що участь головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи 214/1832/18 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України не може бути обставиною, що виключає його участь кримінальному провадженні № 0002117 від 21.11.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено достатньо законних підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002117 від 21.11.2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002117 від 21.11.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1