УХВАЛА
Справа № 521/1970/20

Номер провадження:1-кс/521/1225/20

04 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться заява захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
27.02.2020 року захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться заява захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки зазначеним суддею, в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню (521/6733/15-к) у відношенні його клієнта, ухвалював незаконне рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_4 незважаючи на те, що на момент прийняття такого рішення ОСОБА_8 не мав процесуального статусу підозрюваного. Крім того, захисник пояснив, що перед судовим засідання, відбулися ще інші обставини, які на його погляд викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .. Так захисник повідомив, що він став свідком того, як прокурор у даному кримінальному провадженні відвідав службовий кабінет де розташовані помічник та секретар судді ОСОБА_6 з букетом квітів, що свідчить про наявність у прокурора позапроцесуальних стосунків з секретарем чи помічником судді, що в наступному може свідчити і про упередженість самого судді ОСОБА_6 при розгляді його заяви про відвід.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги щодо відводу слідчого судді, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Стосовно заяви захисника про те, що прокурор з квітами відвідував кабінет, де розміщені помічник та секретар судді ОСОБА_6 , прокурор повідомив, що дійсно ним з нагоди свята 8го березня відвідувалися різні кабінети співробітників суду, у тому числі і зазначений службовий кабінет. Під час відвідування зазначеного кабінету він висловив свої привітання з нагоди свята при цьому жодних позапроцесуальних відносин чи розмов стосовно справ, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_6 з його промінчиком чи секретарем не велося.

Дослідивши заяву і документи додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, заявником не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді заяви про відвід. Заявник не обґрунтував свою заяву і не навів будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що слідчий суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Рішення слідчого судді, які були прийняті в рамках кримінального провадження, і з якими не згоден підозрюваний, не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для відводу.

Тобто, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу слідчого судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості.

Таким чином заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1