Дата документу Справа № 318/884/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/884/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/582/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянула 6 травня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за наступних обставин.
Так, 17.04.2020 року близько 18:15 год. під час патрулювання працівниками поліції, на території, яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Велика Знам`янка, по вул. Центральній, 687-А неподалік АЗС, було виявлено автомобіль ВАЗ-2101 з д/н НОМЕР_1 , та осіб, які займались незаконним виловом риби. Цього ж дня в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 32 хв. було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено: 2 рибальські сітки: 1) білого кольору, приблизними розмірами 15х1,5 м, розмір вічка А=60 мм; 2) синього кольору, приблизними розмірами 20х1,5 м, розмірами вічка А=65мм; рибальський костюм світло-зеленого кольору; риба загальною кількістю 33 голови: карась 7, тарань 10, судак 3, окунь 12.
Постановою слідчого від 17 квітня 2020 року вилучені: 2 рибальські сітки і рибальський костюм були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янсько-Дніпровського ВнП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області; риба загальною кількістю 33 голови, визнана речовим доказом і передана на зберігання ФОП «Ващілін» Кам`янсько-Дніпровський РЦ, за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначила, що вилучені під час проведення огляду предмети мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження.

Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання подано до суду з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, та до матеріалів клопотання не додано носія фіксації вчинення слідчої дії щодо огляду місця події.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначив, що метою арешту зазначеного майна є забезпечення конфіскації майна, а тому ухвала слідчого судді про залишення клопотання без задоволення є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.04.2020 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, на що слідчий суддя уваги не звернув, а відмовив у його задоволенні з формальних підстав.

Так, на думку апеляційного суду, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України за правилами ч. 7 ст. 115 КПК України, а відсутність носія фіксації вчинення слідчої дії на даному етапі кримінального провадження не може вважатися порушенням з боку органів слідства.

Натомість, слідчий суддя не звернув уваги на змістовну частину клопотання, яке не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора протилежного не містить, натомість, за змістом апеляційної скарги метою арешту зазначеного майна є забезпечення конфіскації майна, між тим, звертаючись до змісту клопотання слідчого така підстава не наведена.

Слід зауважити, що наведена прокурором підстава для арешту майна у вигляді його конфіскації передбачає обов`язкове повідомлення особі про підозру, однак таких відомостей матеріали провадження не містять. Більш того, прокурор повідомив про відсутність на даний час підозри у даному провадженні, що виключає зазначену прокурором підставу для арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні необхідність накладення арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249КК Укїани задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, а також відсутність підстав для накладення арешту, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, але з інших підстав, ніж зазначив слідчий суддя.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4