Провадження № 1-кп/470/61/20
Справа № 485/69/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 року за № 0000707 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ марке», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2019 року близько 02 год. 30 хв., більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 виявив автомобіль ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_1 бежевого кольору, яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 обвинувачений через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля, де вирвавши дроти із замка запалення та їх подальшого з`єднання намагався завести двигун автомобіля, однак це йому не вдалося. Після чого ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили відкотив автомобіль потерпілого ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_3 на відстань не менше 30 метрів, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Після чого, 15 листопада 2019 року близько 03 год. більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 виявив автомобіль ВАЗ 211040 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_4 , та вирішив повторно незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Для цього ОСОБА_6 металевою монтировкою, яку взяв із собою заздалегідь, розбив переднє пасажирське скло автомобіля, відчинив двері та проник до салону автомобіля ВАЗ 211040. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_6 за допомогою зв`язки ключів, яку мав при собі, почав підбирати ключ, намагаючись привести в роботу двигун автомобіля, однак запустити двигун не зміг. Тобто ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але повторно заволодіти транспортним засобом не зміг, з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 211040 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав відео реєстратор Celsior моделі CS - 900МР сріблясто чорного кольору з USB кабелем та кріпленням на скло вартістю 583 грн., автомагнітолу Ceclon «MP-4030AV» чорного кольору вартістю 633 грн., чоловічі сонцезахисні окуляри марки "AVATAR" чорного кольору у чохлі вартістю 40 грн., автореставраційний олівець марки «NEW TON» моделі «690 СНІГОВА КОРОЛЕВА» вартістю 46 грн. 67 коп., стяжний ремінь марки «Дорожня карта» моделі «DK -3934» помаранчевого кольору вартістю 55 грн., micro SD картку з об`ємом пам`яті 8 GB марки «GoodRam» 4 class вартістю 40 грн., micro SD картку з об`ємом пам`яті 32 GB марки «Verico» 10 class з адаптером вартістю 66 грн. 67 коп., автомобільний зарядний пристрій марки «inkax» моделі «CD-29» білого кольору вартістю 58 грн. 33 коп., кухонний ніж з полімерною рукояткою синьо - білого кольору вартістю 20 грн., грошові кошти номіналом 5 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.11.2019 року становило 121 грн. 22 коп. Викрадене майно ОСОБА_6 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1663 грн. 89 коп.

Після викрадення майна та невдалих спроб заволодіти автомобілем належним ОСОБА_4 у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на знищення чужого майна, а саме автомобіля ВАЗ 211040 з державними номерними знаками НОМЕР_2 належного потерпілому ОСОБА_4 , у безпосередній близькості до якого зліва, на відстані 2 метрів, був припаркований автомобіль ЗАЗ «ДЕУ Сенс» з державними номерними знаками НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля, сірниками та запальничкою, які мав при собі, підпалив папір, який поклав на водійське сидіння, тобто вчинив підпал та залишив місце події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 в салоні автомобіля ВАЗ 211040 виникла пожежа, в результаті якої автомобіль ОСОБА_4 було знищено повністю, чим спричинено йому матеріальну шкоду на суму 104703 грн. 77 коп. В результаті підпалу вогонь з автомобіля ОСОБА_4 розповсюдився на праву частину автомобіля ЗАЗ «ДЕУ Сенс» з державними номерними знаками НОМЕР_3 належного ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулось його пошкодження, що спричинило потерпілому матеріальну шкоду на суму 18560 грн. 34 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України фактично визнав частково, у вчиненому розкаявся, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. Суду показав, що більше року співмешкав з ОСОБА_10 за місцем її проживання по АДРЕСА_4 , потерпілі є його колишніми співробітниками, в неприязних відносинах з якими він не перебував. 14.11.2019 року протягом дня він вживав алкоголь, через що посварився зі співмешканкою ОСОБА_11 . Остання зателефонувала його батьку, щоб той забрав його разом з речами, однак він відмовився їхати, залишився в квартирі та продовжив вживати спиртне. Вночі вирішив піти з дому. Зібравши речі, пішов з квартири до гаражу де взяв монтировку, та коли вийшов на вулицю побачив автомобіль ОСОБА_3 яким вирішив заволодіти щоб поїхати у м.Херсон. Автомобіль був не зачинений, тому він склав у нього свої речі та намагався завести двигун спочатку з`єднанням дротів запалення, а потім з буксиру, штовхаючи автомобіль, однак йому це не вдалося. Машину відбуксирував в бік на 30 метрів, коли потерпілий ОСОБА_12 вийшов на вулицю, він сховався за автомобілем ОСОБА_13 , що також стояв на вулиці. Оскільки автомобіль ОСОБА_13 був замкнений, він повернувся додому та взяв ключі щоб його відчинити, однак не підібравши ключа, монтировкою розбив скло у дверях та проник всередину. Там намагався завести двигун підбираючи ключі, які взяв вдома, але йому це не вдалося. В автомобіль він побачив речі, а саме: відеореєстратор, ніж, блокнот, 5 доларів США, окуляри, стяжний ремінь, автомагнітолу, реставраційний олівець, зв`язку ключів, які вирішив викрасти. Коли збирав речі, палив цигарку, яка ймовірно випала на водійське сидіння, коли він покидав автомобіль та спричинила пожежу. Викраденні речі поклав до сумки та пішов по лісосмузі в сторону м.Херсона. Після затримання працівниками поліції він повернув викраденні речі, його батьки сплатили потерпілому ОСОБА_5 5 тис. грн., потерпілий ОСОБА_4 відмовився отримувати від них гроші в сумі 20000 грн. Під час слідчого експерименту 19 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні покази (т.1 а.п.192-197,205-207).

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_10 яка під час судового розгляду суду показала, що обвинувачений є її колишнім співмешканцем. 14 листопада 2019 року він протягом дня вживав алкоголь, через що між ними виникла сварка. Вона зателефонувала його батьку, щоб той вгамував ОСОБА_14 та забрав його разом з речами, однак ОСОБА_15 з батьком їхати відмовився та продовжив пити. Близько 12 години ночі вона разом з сестрою ОСОБА_16 та її дітьми лягла спати, але чула як о 03 ранку ОСОБА_6 пішов з квартири. Вранці побачила, що він забрав з собою рюкзак з речами, монтировку, папір та сірники.

Показами свідка ОСОБА_16 яка під час судового розгляду суду показала, що 14 листопада 2019 року допомагала ОСОБА_6 шукати загублений ним телефон. Він був у стані сп`яніння та посварився з її сестрою ОСОБА_11 . Сестра попросила її заночувати у неї вдома. Там ОСОБА_17 продовжував пити спиртне та висловлював наміри щось вчинити. Вона не бачила як ОСОБА_15 збирав речі, але чула як він вийшов з квартири десь о 3 годині ночі. Вранці вона побачила, що машина ОСОБА_4 згоріла, але пожежі не бачила.

Показами потерпілого ОСОБА_3 який під час судового розгляду суду показав, що 15 листопада 2019 року близько 02 год. 55 хв. прокинувся їхати на рибалку. Коли вийшов з під`їзду будинку не виявив там належного йому автомобіля ВАЗ бежевого кольору, однак присвітивши ліхтарем знайшов його біля сусіднього під`їзду. Оглянувши автомобіль побачив, що двері відчинені, дроти запалення відірвані, а на багажнику обуглена краска та зігнутий метал. Сприйнявши виявлене за жарт, він поїхав на рибалку. Повернувшись додому через 2-3 години, автомобіль залишив у матері. Коли дійшов до вул.Суворова побачив, що автомобіль Терлецького повністю згорів, а автомобіль Івасюка частково обгорілий.

Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 16.11.2019 року т.в.о. начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи яка в ніч на 15 листопада 2019 року намагалась викрасти шляхом угону належний йому автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 1977 року випуску, бежевого кольору, який знаходився біля багатоквартирного будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.136).

15 листопада 2019 року під час огляду старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_19 легкового автомобіля марки ВАЗ 21011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 бежевого кольору належного на праві власності ОСОБА_9 , що перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_3 на багажнику автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин металу біля внутрішнього замка, а в салоні автомобіля, під рульовим кермом, пошкодженні дроти запалення, крім цього на внутрішній частині лобового скла два сліди папілярних узорів пальців рук, які було вилучено на таблиці до протоколу огляду місця події та поміщено до паперового конверту «Пакет № 1» (т.1 а.п.96-100).

За висновком експерта № 861 від 19.11.2019 року судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» два сліди папілярних узорів розмірами 19х13 мм та 20х15 мм відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 74х37 мм та 76х37 мм відповідно, на таблиці до протоколу огляду місця події від 15.11.2019 року за фактом замаху на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21011, є придатними для ідентифікації та залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.1 а.п.161-176).

16 листопада 2019 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції ОСОБА_20 було оглянуто прибудинкову територію двоповерхового будинку за АДРЕСА_5 (т.1 а.п.143-146).

16 листопада 2019 року під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 на місці показав, що 14.11.2019 року близько 19 год. приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21011 до будинку АДРЕСА_3 у якому він проживає, де залишив машину на вулиці біля під`їзду. Коли о третій ночі він вийшов у двір, то автомобіля на місці не було, пройшовши вдовж прибудинкової території знайшов його біля будинку АДРЕСА_3 , при цьому виявив, що на багажнику пошкоджений замок, а в салоні автомобіля відірвані дроти запалення та відсутні плоскогубці і викрутка. Крім цього, під час заміру відстані між місцем залишення потерпілим ОСОБА_3 транспортного засобу та місцем його виявлення, було встановлено, що вона складає 30 метрів (т.1 а.п.147-153). Того ж дня під час огляду речей добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_6 було встановлено, що видані ним плоскогубці та викрутка належать потерпілому ОСОБА_3 , 15 листопада 2019 року вони знаходились в належному йому автомобілі, а їх вартість на вказану дату складала 30 грн. та 24 грн. 33 коп. відповідно (т.1 а.п.154). Згідно заяви т.в.о. начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 05 грудня 2019 року, потерпілий ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 який 15.11.2019 року з належного йому автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 таємно викрав інструменти, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 54 грн. 33 коп. (т.2 а.п.9). На підставі вказаної заяви ст.ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 щодо ОСОБА_6 було складено протокол серії АПР18 № 266420, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. За результатами розгляду якого, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року обвинуваченого було визнано винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. ( т.2 а.п.13,15-16).

Згідно рапорту слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 19.11.2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 близько 03 год. 15 листопада 2019 року по вул.Суворова в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України повторно намагався заволодіти транспортним засобом ВАЗ 2110 з державним номерним знаком НОМЕР_2 належним ОСОБА_4 , однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. Того ж дня відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України (т.1 а.п.198-199). Постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 19 листопада 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000707 та № 0000712 були об`єднані в одне провадження за єдиним номером №0000707 (т.1 а.п.201).

Відповідно до рапорту слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 18.11.2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 було встановлено, що 15 листопада 2019 року в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області з автомобіля ВАЗ 2110 з державними номерними знаками НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 було викрадене належне потерпілому майно. Того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення за № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК (т.1 а.п.177-178). Постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 18 листопада 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000707, № 0000709 та № 0000710 були об`єднані в одне провадження за єдиним номером №0000707 (т.1 а.п.181).

Заявою від 15 листопада 2019 року слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 надав добровільну згоду на огляд та подальше вилучення речей, які він викрав в ніч на 15 листопада 2019 року з автомобіля ВАЗ 2110 належного ОСОБА_4 , що знаходився біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , а саме: 5 доларів США, блокнот синього кольору, сонцезахисні окуляри, стяжний ремінь, реставраційний олівець, ключі в кількості 4 шт., автомобільний зарядний пристрій для відео реєстратора, кріплення для відео реєстратора, відео реєстратор Celsior з флешкартою об`ємом 32 Гб та адаптером, автомагнітолу Cyclon з флешкартою об`ємом 8 Гб, та речей викрадених з автомобіля ВАЗ 21011 належного ОСОБА_3 , а саме кухонний ніж, плоскогубці, викрутку, а також належні йому, а саме зв`язку ключів та монтировку (т.1 а.п.115). Згідно протоколу огляду речей і документів з фототаблицею до нього, того ж дня слідчим було оглянуто та вилучено вказані речі і поміщено: монтировку з прикріпленою биркою та ключі в кількості 21 шт. до паперового конверту з пояснювальною запискою; купюру номіналом 5 доларів США- до паперового конверту;блокнот, окуляри, реставраційний олівець, ключі в кількості 4 шт., буксирувальний ремінь до спец пакету EXP0265989, автомагнітолу Cyclon з флешкартою об`ємом 8 Гб до спец пакету EXP0265987; відео реєстратор Celsior з флешкартою об`ємом 32 Гб, зарядний пристрій до нього та пластикове кріплення - до спец пакету EXP0265985; викрутку, плоскогубці, кухонний ніж - до спец пакету EXP0265984 (т.1 а.п.116-124).

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 740 від 02.12.2019 року ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) об`єктів, які були у використанні станом на 15.11.2019 року могла становити: чоловічих сонцезахисних окулярів марки «AVATAR» чорного кольору у чохлі - 40 грн.; авто реєстраційного олівця марки «NEV TON» моделі «690 Снігова Королева» -46,67 грн.; стяжного ременя марки «Дорожня карта» моделі «DK-3934» помаранчевого кольору 55 грн.;авто магнітоли марки «Cyclon» моделі «MP-4030AV» чорного кольору -633 грн., micro SD картки з об`ємом пам`яті 8 GB марки «GoodRam» 4 class - 40 грн.; відео реєстратору марки «Celsior» моделі «CS-900МР» сріблясто чорного кольору з USB кабелем та кріпленням на скло 583 грн.; micro SD картки з об`ємом пам`яті 32 GB марки «Verico» 10 class з адаптером - 66 грн. 67 коп.; автомобільного зарядного пристрою марки «inkax» моделі «CD-29» білого кольору - 58 грн. 33 коп.; ударної викрутки марки «Intertool» моделі «НТ-0481» з рукояткою червоного кольору 24 грн. 33 коп.; плоскогубців марки «СИЛА» моделі «310307» з рукоятками синього кольору 30 грн.; кухонного ножа з полімерним руків`ям синьо - білого кольору -20 грн. Визначити ринкову вартість станом на 15.11.2019 року бувших у використанні блокноту органайзеру марки «Tukzar» моделі «Тz-3072» та зв`язки дверних ключів у кількості 4 штук не виявилось можливим, через обмежений об`єм інформації щодо продажу зразків подібного товару (т.1 а.п.217-252). За даним Національного банку, курс долару США станом на 15.11.2019 року становив 2424.4999 грн., відповідно 5 доларів США складало 121 грн. 23 коп. (т.1 а.п.125).

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 15 листопада 2019 року близько 05 ранку прокинувся від гуркоту у двері, коли відчинив, від сусідів дізнався, що горить його машина. Вийшовши у двір побачив, що автомобіль охоплений полум`ям, найбільше водійська частина, та приїхала пожежна машина з виправної колонії. Пожежею автомобіль знищено повністю, його відновлення неможливе. Після того як потушили авто, то побачили що у багажнику замок був повернутий. Цивільний позов підтримав у повному обсязі пояснивши, що іншого транспортного засобу та коштів для його придбання немає, однак автомобіль потрібен для потреб його сім`ї, оскільки його дитина та він хворіють, громадського транспорту або іншого транспортного сполучення в с.Центральне немає. Батьки ОСОБА_6 пропонували йому 20 000 грн., однак він відмовився їх отримувати до вирішення справи судом. Про те, що ОСОБА_15 намагався угнати його автомобіль та викрав з нього речі, дізнався після затримання обвинуваченого.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.11.2019 року потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка близько 04 год.15 хв. 15.11.2019 року з використанням сторонньої речовини, шляхом підпалу пошкодила належний йому автомобіль марки ВАЗ 211040 з державним номерним знаком НОМЕР_2 сірого кольору, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 150000 грн. (т.1 а.п.81).

Крім цього, того ж дня ОСОБА_5 також звернувся з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої йому особи, через часткове пошкодження належного йому автомобіля ЗАЗ Део сенс з державним номером НОМЕР_3 синього кольору, яке відбулось внаслідок підпалу автомобіля марки ВАЗ 2110 з державним номером НОМЕР_2 сірого кольору (т.1 а.п.82).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що близько 04 ранку 15 листопада 2019 року йому зателефонував ОСОБА_24 який повідомив, що поряд з його автомобілем ДЕУ Сенс, горить машина ОСОБА_13 . Коли він вийшов на вулицю то побачив, що автомобіль Терлецького охоплений вогнем, через що його автомобіль, який стояв поряд на відстані не більше 1 метра, також горить в правового боку. Він відігнав автомобіль на 5 метрів, після чого потушили поверхню його автомобіля, а потім автомобіль Терлецького. Цивільний позов підтримав у повному обсязі пояснивши, що через пожежу суттєво пошкоджена права частина автомобіля, ОСОБА_6 та його батьки відшкодували йому 18 000 грн.

За даними протоколу огляду місця події з план схемою та фото таблицею до нього від 15 листопада 2019 року під час огляду площадки будинку АДРЕСА_6 було виявлено: автомобіль марки ВАЗ 2110 з державним номером НОМЕР_2 сірого кольору зі слідами горіння, плавлення металу, його металевих та пластикових запчастин та деталей, до повного знищення автомобіля до стану металевого каркасу та слідами стороннього предмета у замку багажника, а з правої сторони паралельно вказаному автомобілю на відстані 2 метрів автомобіль марки ЗАЗ Део Сенс з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 , з пошкодженнями його правої сторони внаслідок впливу високих температур, а саме водійських та пасажирських дверей, з розплавленим склом заднього виду, та відсутнім склом на передніх пасажирських дверях. Під час огляду до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області було вилучено: залишки розплавленого бамперу та деталі авто ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , які було поміщено до спец пакету ЕХР0265988; обгорілі та розплавлені рештки автомобільної решітки, які було поміщено до спец пакету ЕХР0265986 (т.1 а.п.83-93).

Свідок ОСОБА_25 допитана під час судового розгляду суду показала, що близько пів третьої ночі 15 листопада 2019 року, через відчинене вікно почула, що заводять машину. Коли подивилася у вікно, то побачила людину з рюкзаком, яка копошилася біля дверей, а потім біля багажника машини ОСОБА_12 . Потім ця особа підійшла до машини ОСОБА_13 . За силуетом біля машин вона впізнала свого колишнього сусіда обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона лягла спати, але чула, як заводилась машина ОСОБА_12 , пізніше прокинулась через полум`я надворі, та дізналася що згоріли машини ОСОБА_13 та ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_27 допитана під час судового розгляду суду показала, що працює охоронцем у ДУ «Снігурівська виправна колонія №5», 14 листопада 2019 року вона заступила на зміну, перебуваючи на посту, розташованому на відстані близько 150 метрів від місця події, близько четвертої ранку побачила, що палає машина, про що одразу повідомила керівництву, які направили туди пожежну машину. Коли вона побачила пожежу біля машин нікого не було, місце події не освітлювалось. Через вітер вогонь миттєво розповсюджувався по машині ОСОБА_13 та частково на машину ОСОБА_26 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_28 показав, що про пожежу йому повідомив черговий виправної колонії, після чого він одразу виїхав на пожежній машині до вул.Суворова. На місце він прибув через 5 хвилин, на цей час вогонь на машині ОСОБА_26 було потушено, та допомагав тушити машину ОСОБА_13 , вогонь по якій розповсюджувався швидко ззаду наперед, та сильно її пошкодив, фактично залишились лише капот та дверці.

Свідок ОСОБА_29 під час судового розгляду суду показав, що 15 листопада 2019 року прокинувся вночі та побачив, що горить машина Телецького про що одразу зателефонував ОСОБА_26 , щоб той відігнав свою машину яка знаходилась поряд. Коли вийшов на вулицю допомагав гасити полум`я.

Згідно акту про пожежу від 15 листопада 2019 року, яку було виявлено о 04 год. 15 хв. того дня та ліквідовано о 04 год. 35 хв., пожежею було знищено автомобіль ВАЗ 2110 2011 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , салон якого є місцем виникнення пожежі та пошкоджено автомобіль ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ймовірною причиною виникнення пожежі визначено підпал (т.1 а.п.210). За звітом про причини виникнення пожежі складеного 15 листопада 2019 року начальником Снігурівського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області підполковником служби ЦЗ ОСОБА_30 під час візуального огляд місця пожежі було встановлено, що вона виникла в легковому автомобілі ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на відкритому майданчику. Найбільший термічній вплив пожежі було завдано у салоні автомобіля, а інтенсивного розвитку та розповсюдження вона набула за рахунок пожежного навантаження, яким стало наявність горючих матеріалів (пластмасових елементів кузову). Початкове горіння виникло в результаті занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки, про що свідчить її раптовість та сліди злому автомобіля, а ймовірною версією її виникнення є підпал (т.1 а.п.211).

За висновком експерта № 2122 від 13.12.2019 року судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально мастильних матеріалів» у складі нашарувань на поверхні пожежного сміття наданого на експертизу у спец пакеті №ЕХР0265988 було виявлено сліди пально мастильного матеріалу нафтової оливи, а на поверхні пожежного сміття з полімерного спец пакета №ЕХР0265986 сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, визначити конкретний вид (тип та марку) яких виявилось неможливим (т.2 а.п.21-28).

23 грудня 2019 року знищений автомобіль ВАЗ 211040 з державним номерним знаком НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_4 , та частково пошкоджений автомобіль марки ЗАЗ «Деу-Сенс» з державними номерними знаками НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто за участю судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежо технічних досліджень Миколаївського НДКЦ ОСОБА_31 та відібрано і вилучено залишки пожежного сміття з місця розташування водійського сидіння, яке було поміщено до спеціального пакету для речових доказів ЕХР0265983, що підтверджується протоколом огляду транспортних засобів (т.2 а.п.42-44).

За висновком експерта № 2236 від 28.12.2019 року судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною діяльністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів пально мастильних матеріалів», у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу пожежного сміття у спец-пакеті№ЕХР0265983 слідів нафтопродуктів чи паливно мастильних матеріалів не виявлено (т.2 а.п.49-54).

Відповідно до висновку експерта № 155 від 31.01.2020 року судової пожежо технічної експертизи: осередок пожежі знаходився в передній частині внутрішнього простору салону автомобіля марки «LADA 211040» (ВАЗ -2110) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на ділянці місцевості з асфальтного покриття, розташованого навпроти багатоквартирного будинку № 4 по вул.Суворова в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області. Шляхами розповсюдження пожежі є від осередку пожежі по горючим матеріалам оздоблення внутрішнього простору салону до багажного відсіку автомобіля «LADA 211040»; від осередку пожежі по горючим матеріалам оздоблення внутрішнього простору салону через технологічні отвори до моторного відсіку автомобіля «LADA 211040»; по технологічним отворам до зони розміщення переднього лівого колеса та лівого крила автомобіля «LADA 211040»; теплопередачею від металевих частин кузову та дії високих температур полум`я автомобіля «LADA 211040» до правого борту автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Причиною виникнення пожежі в автомобілі «LADA 211040» є займання горючої рідини (інтенсифікатора горіння) в передній частині внутрішнього простору салону автомобіля внаслідок потрапляння на неї стороннього джерела запалювання (т.2 а.п.109-147). За довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 24.12.2019 року № 15/05-08/661 в період з 23 год. 14.11.2019 року по 08 год. 15.11.2019 року в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області погодні умови були без опадів, вітер південно східного напрямку 2-3 м/с, з температурою повітря 3.4 -5.0 ? тепла ( т.2 а.п.38).

За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19-1483/1484 від 10 січня 2020 року автомобіля марки ВАЗ 211040, 2011 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 відновлювати зазначений автомобіль є економічно недоцільним оскільки розмір спричиненого матеріального збитку в результаті підпалу, з урахуванням зносу, прирівнюється до його дійсної ринкової вартості станом на 15.11.2019 року. На вказану дату середня ринкова вартість зазначеного автомобіля, з урахуванням зносу складає 104703 грн. 77 коп. (т.2 а.п.167-177).

За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19-1322/1322 від 30 січня 2020 року автомобіля марки ЗАЗ ДЕУ СЕНС, 2009 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпілого ОСОБА_5 , розмір спричиненого матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля, з урахуванням зносу, в цінах роботи станом на 15.11.2019 року складає 18560 грн. 34 коп. А вартість такого автомобіля, з урахуванням зносу, в цінах станом на 15.11.2019 року становить 72474 грн. 95 коп. (т.2 а.п.149-165).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст.194 КК України через відсутність прямого умислу на його вчинення, суд вважає безпідставними. Частиною другою статті 194 КК України встановлена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується умисною формою вини, що свідчить проте, що злочин може бути вчинений як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення або пошкодження чужого майна і бажає їх настання, або з непрямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання таких наслідків, однак свідомо припускає їх настання. Виходячи з встановлених фактичних обставин, враховуючи поведінку обвинуваченого що передувала вчиненню злочину, його наміри вчинити протиправні дії, збирання знарядь і засобів для вчинення злочину та раптове залишення місця його вчинення, на думку суду свідчать про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вчинення вказаного злочину. Відповідно його дії утворюють склад ч.2 ст.194 КК України.

Також вказані вище доводи захисника та покази обвинуваченого ОСОБА_6 про ймовірність виникнення пожежі в автомобілі ОСОБА_4 через загублений ним недопалок, спростовуються сукупністю доказів досліджених під час судового розгляду, зокрема показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , даними акту про пожежу, звіту про причини виникнення пожежі, висновками експертиз матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально мастильних матеріалів», та висновком судово пожежо технічної експертизи, в дослідницькій частині якого експерт дійшов висновку зокрема про підтвердження версії виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання, через наявність в матеріалах кримінального провадження крім інших доказів, відомостей про ознаки спеціальної підготовки спрямованої на забезпечення інтенсивного розвитку пожежі, наявність даних про завчасне винесення цінних речей та даних про нелегальне проникнення в об`єкт пожежі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він за місцем реєстрації місця проживання в смт.Первомайське Вітовського району Миколаївської області, та за місцем останнього проживання у с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області характеризується виключно позитивно, не одружений, утриманців не має, однак має стійкі соціальні зв`язки з членами своєї родини, постійне місце роботи та сталий дохід, військовозобов`язаний, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався, вважається особою, яка не має судимостей та не є суспільно небезпечною особою.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться що злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини та наслідки їх вчинення, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючої вину обставин, враховуючи думку потерпілих, які наполягали на його суворому покаранні, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей. При цьому при призначенні покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України суд враховує приписи ч.3 ст.68 КК України, та зважаючи на дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих вину обставин вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого, а саме його позитивні характеристики як з місць проживання так і роботи, його поведінку після вчинення злочину, а саме активне сприяння у їх розкритті та намагання відшкодувати шкоду заподіяну потерпілим та фактично повне відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням обов`язків визначених ч.ч.1,2 ст.76 КК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19-1483/1484 від 10 січня 2020 року розмір спричиненого матеріального збитку в результаті підпалу автомобіля належного ОСОБА_4 , з урахуванням зносу, прирівнюється до його дійсної ринкової вартості станом на 15.11.2019 року, яка, складає 104703 грн. 77 коп. (т.2 а.п.167-177). Відповідно позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, в розмірі вартості заподіяної шкоди в сумі 104703 грн. 77 коп.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до роз`яснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. При визначенні розміру моральної шкоди завданоїОСОБА_4 суд враховує реальний обсяг моральних страждань які зазнав потерпілий у зв`язку з повним знищенням належного йому автомобіля, який є необхідним для забезпечення потреб потерпілого та членів його сім`ї, вжиття ним додаткових зусиль до організації свого життя та доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ОСОБА_6 на користь Терлецького 15 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35 000 грн., заподіяних внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. На підставі ст.1166 ЦК України, з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи № 19-1322/1322 від 30 січня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_6 на його користь розміру спричиненого збитку в сумі 18560 грн. 34 коп. Разом з тим, з огляду на часткове відшкодування цивільним відповідачем потерпілому заподіяної шкоди в сумі 18 000 грн., з цивільного відповідача на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 560 грн. 34 коп.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.194 КК України і призначити покарання

-за ч.1 ст.289 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за 2. ст.194 КК України 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 104703 (сто чотири тисячі сімсот три) грн. 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 15 000(п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 560 (п`ятсот шістдесят) горн. 34 коп. матеріальної шкоди.
Арешт чоловічих сонцезахисних окулярів марки «AVATAR» чорного кольору у чохлі, автореставраційного олівця марки «NEV TON» моделі «690 Снігова Королева», стяжного ременя марки «Дорожня карта» моделі «DK-3934» помаранчевого кольору, авто магнітоли марки «Cyclon» моделі «MP-4030AV» чорного кольору, micro SD картки з об`ємом пам`яті 8 GB марки «GoodRam» 4 class, відеореєстратора марки «Celsior» моделі «CS-900МР» сріблясто чорного кольору з USB кабелем та кріпленням на скло, micro SD картки з об`ємом пам`яті 32 GB марки «Verico» 10 class з адаптером, автомобільного зарядного пристрою марки «inkax» моделі «CD-29» білого кольору, кухонного ножа з полімерною рукояткою синьо білого кольору, блокноту органайзеру марки «Тukzar», дверних ключів, купюри номіналом 5 доларів США, ударної викрутки, плоскогубців, ключів у кількості 21 шт., монтировки, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000707 - скасувати.

Речові докази по справі: пожежне сміття у прозорому полімерному пакеті з пломбою №7621458 та у полімерному спец-пакеті №ЕХР0265983- знищити; чоловічі сонцезахисні окуляри марки «AVATAR» чорного кольору у чохлі, автореставраційний олівець марки «NEV TON» моделі «690 Снігова Королева», стяжний ремінь марки «Дорожня карта» моделі «DK-3934» помаранчевого кольору, авто магнітолу марки «Cyclon» моделі «MP-4030AV» чорного кольору, micro SD картку з об`ємом пам`яті 8 GB марки «GoodRam» 4 class, відео реєстратор марки «Celsior» моделі «CS-900МР» сріблясто чорного кольору з USB кабелем та кріпленням на скло, micro SD картку з об`ємом пам`яті 32 GB марки «Verico» 10 class з адаптером, автомобільний зарядний пристрій марки «inkax» моделі «CD-29» білого кольору, кухонний ніж з полімерною рукояткою синьо білого кольору, блокнот органайзер марки «Тukzar» моделі Тz-3072 з обкладинкою темно синього кольору, дверні ключі упаковані в полімерний пакет з пломбою № 7623686, купюру номіналом 5 доларів США серії ІD 83100140 А, упаковану в паперовий конверт повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику, автомобіль ВАЗ 211040 з державними номерними знаками НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_4 , як власнику; ударну викрутку марки «Intertool» моделі «НТ-0481» з рукояткою червоного кольору, плоскогубці марки «СИЛА» моделі «310307» з рукоятками синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_3 як власнику, автомобіль ВАЗ 21011 з державними номерними знаками НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_3 , як законному володільцю; автомобіль ЗАЗ «ДЕУ Сенс» з державними номерними знаками НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику; ключі в кількості 21 шт. та металеву монтировку конфіскувати в дохід держави як засоби вчинення кримінального правопорушення; два сліди папілярних узорів пальців рук упаковані у полімерний пакет № 3631536, дактилоскопічну карту з відбитками пальців рук ОСОБА_6 упаковану у спец- пакет № 3631537, дактилоскопічну карту з відбитками пальців рук ОСОБА_3 упаковану у спец- пакет № 3631538, флеш - карту Micro SD «Kingston» об`ємом пам`яті 16 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 21 353 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три) грн. 06 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

-
Суддя ОСОБА_1