У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,військового прокурора ОСОБА_3 , представника особи яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчим слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області та прокурорам Військової прокуратури Ужгородського гарнізону, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 198 КК України у формі процесуального керівництва, строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування зазначеного провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, №0000078 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 198 КК України.

Клопотання мотивує, тим, що слідчим відділом Управління СБУ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 198 КК України. Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Окрім того в клопотанні вказано, що кримінальне правопорушення №0000078 стосується незаконного ввезення на митну територію України та подальшу легалізацію на території України транспортних засобів іноземної реєстрації, які перебувають в розшуку на території Євросоюзу.

В клопотанні вказано, що співробітники Військової прокуратури Ужгородського гарнізону та слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області замість того, щоб здійснювати належним чином досудове розслідування даного кримінального провадження спрямовують свою діяльність лише на неправомірне обмеження ОСОБА_5 , як законного та добросовісного власника, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм автомобілем.

В клопотанні вказано, що 16.12.2017 року на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6200/17/003400 від 16.12,2017 року та Договору комісії №6200/17/003400 від 16.12.2017 року за ОСОБА_5 , відбулась вторинна реєстрація автомобіля марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , придбаного у ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ». Крім того, транзитні н/з НОМЕР_2 та НОМЕР_3 знищено, свідоцтво НОМЕР_4 здано в архів, взамін видано номерний знак НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

В клопотанні також вказано, що на момент придбання нею автомобіля марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , останній не перебував у розшуку, затриманні, орієнтуванні, в т.ч. і в міжнародному, не мав будь-яких обтяжень. А тому твердження про те, що на момент в`їзду в Україну вищевказаний автомобіль значився в міжнародному розшуку, не відповідає дійсності, оскільки за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу він значиться, як викрадений, лише з 05.12.2018, країна ініціатор Чеська республіка, а це навіть більше місяця як було відкрито дане кримінальне провадження. А тому, як зазначено в клопотанні ОСОБА_5 , що вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля оскільки придбала його в іншого власника ОСОБА_6 на підставі цивільного правочину у передбачений законом спосіб, при цьому не допускаючи будь-якої неправомірної поведінки.

ОСОБА_5 , як особа права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000078 від 06.11.2018 року, просить слідчого суддю встановити слідчим слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області та прокурорам Військової прокуратури Ужгородського гарнізону, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 у формі процесуального керівництва, строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування зазначеного провадження в 1 (один) місяць.

Так, ОСОБА_5 вказує, що нею разом із заявою про залучення до провадження як потерпілого в межах вказаного кримінального провадження було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Однак, як вказано в клопотанні, а ні прокурором, а ні слідчим не вчинено необхідних та можливих на її думку слідчих (розшукових) дій з наведених нею у вказаній заяві переліку.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , просить слідчого суддю: встановити слідчим слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області та прокурорам Військової прокуратури Ужгородського гарнізону, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 у формі процесуального керівництва, строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування зазначеного провадження до 06.11.2019.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зокрема повідомив, що згідно постанови військового прокурора від 26.11.2019 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 198 КК України доручено слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області. Здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000078 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 198 КК України передано до Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області. А тому вважає, що захисником та скаржником порушено територіальну підсудність розгляду даної скарги

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , підтримана подане клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Частиною 6 цієї статті визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Згідно частини 2 цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз ст.ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, ст.ст.7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч.1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч.6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч.6 ст.28 та ст.114 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за №761/20985/18 (провадження №51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У той же час ОСОБА_5 , звертається з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, фактично оскаржуючи бездіяльність слідчого з приводу недотримання розумних строків, та вказує на те, що слідчим та прокурор протягом усього часу досудового розслідування, не вчинено необхідних слідчих дій.

Однак згідно прохальної частини поданого клопотання не конкретизує та не вказує, які слідчі або процесуальні дії необхідно вчинити протягом визначеного нею в клопотанні часу.

У свою чергу, повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч.1 ст.303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Отже, передбачений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, на які під час досудового розслідування може бути подана скарга до слідчого судді, є вичерпним, та не відносить до повноважень слідчого судді вирішувати клопотання про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тоді як, до слідчого судді, заявник звертається саме для встановлення строку на проведення процесуальних дій, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в даному кримінальному проваджені.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду кожної скарги поданої в порядку ст.308 КПК України прокурор повинен виносити постанову про її повне або частково задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Відмова в задоволенні скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою.

У свою чергу, постанова прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до положень п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тобто, кримінальним процесуальним законодавством передбачений певний механізм оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Окрім того, звертаючись до суду із даним клопотанням ОСОБА_5 , вказує, що підставою для звернення стала та обставина, що вона, являється особою права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000078 від 06.11.2018 року.

Однак, зі змісту клопотання не надається можливим встановити статус особи в даному кримінальному провадженні, як потерпілої. В клопотанні ОСОБА_5 ,зазначає, що вона зверталася із заявою про залучення її як потерпілої до кримінального провадження №0000078 від 06.11.2018 року. Відомостей про результати розгляду даної заяви слідчому судді не надано.

Натомість як встановлено при розгляді клопотання в судовому засіданні, ОСОБА_5 , не має статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 є власником майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме автомобіля марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 .

Заявник стверджує, що є добросовісним набувачем автомобіля марки BMW Х5, vin НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського місьрайоннго суду від 28.12.2018 року, разом із тим вказана ухвала була скасована Закарпатським апеляційним судом. Так, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2019 року, у задоволенні прокурора військової прокуратури про накладення арешту на вказаний автомобіль відмовлено.

Кримінально-процесуальним законом визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосуються арешту майна.

Отже, ОСОБА_5 може бути суб`єктом звернення до слідчого судді лише в частині, що стосується арешту майна, а в даному випадку, заявник звертається з питань щодо необхідності здійснення невизначеної та неконкретизованої процесуальної дії у більш короткі строки, що суперечить вимогам ч.6 ст.28 КПК України.

Окрім того, відповідно до постанови військового прокурора Ужгородського гарнізону, майора юстиції ОСОБА_7 , від 26.11.2019, що подана в судовому засіданні прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону, встановлено, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 198 КК України доручено слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області. Здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000078 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 198 КК України передано до Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, оскільки здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 198 КК України доручено слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000078 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 198 КК України передано до Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області, до компетенції слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не входить встановлення строку на проведення процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до зазначених вище положень щодо територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені нормами кримінального процесуального кодексу України, необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,9, 25,28,113,114,303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчим слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області та прокурорам Військової прокуратури Ужгородського гарнізону, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 198 КК України у формі процесуального керівництва, строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування зазначеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1