Провадження № 1-кп/317/73/2020
Справа № 334/22/19
УХВАЛА

26.02.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання по кримінальному провадженню № 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.02.2020 р. через канцелярію до суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2020 року у справі № 334/22/19 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів по 12.03.2020 року включно.

Захисник вважає, що наразі виникли нові обставини, які не існували та не розглядались судом під час постановлення ухвали від 13.01.2020 р., що унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, виходячи із наступного:

Зазначає, що ОСОБА_6 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, має офіційне місце реєстрації, одружений, має на утриманні двох дітей, мав постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що не спростовується і матеріалами кримінального провадження.

На думку захисника, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає.

Жодний із ймовірних ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися, що спростовується фактом перебування обвинуваченого в проміжок часу між подією злочину та його затриманням у м. Запоріжжя та веденням звичайної життєдіяльності за наявності можливості ухилитися від слідства та суду.

Про відсутність ризику переховування від правоохоронних органів та суду свідчить наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків. Зокрема ОСОБА_6 має дружину ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 . На утриманні у ОСОБА_6 перебуває двоє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат звертає увагу, на відсутність заявленого цивільного позову та жодних висловлених матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого по справі.

На думку адвоката заслуговує на увагу те, що ОСОБА_6 до затримання мав постійне місце роботи: AT «Запорізький завод феросплавів». Позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Вважає, що інше кримінальне правопорушення ОСОБА_6 також не збирається скоювати, і протилежному немає жодних доказів.

Із зазначеного вище, на думку адвоката, випливає, що підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме злочинну діяльність відсутні.

Виходячи із зазначеного, вбачається, що ризики, як мета продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, є загальними, не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються на припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні 26.02.2020 р. клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав. Зазначив, що дійсно має міцні соціальні зв`язки, у нього є мати, дружина та доньки які потребують батьківського піклування. Для виконання вимог цілодобового домашнього арешту буде шукати роботу пов`язану з Інтернетом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу. Зазначив, що на його думку ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язана оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, місце проживання свідків по провадженню йому є відомим та він може вплинути на них, а вони ще не допитувалися судом.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суду не було відомо, що ОСОБА_6 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, має офіційне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження оскільки відповідно до довідки 07/20 від - 05.02.2020 р. наданої головою правління ОСББ «Ювілейний 35», ОСОБА_6 хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте проживав там разом з матір`ю та бабусею лише по грудень 2017 р.

Крім того, згідно відомостей що містяться в обвинувальному акті та були підтверджені ОСОБА_6 під час встановлення особи у судовому засіданні, до затримання ОСОБА_6 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, суд вважає, що посилання захисника на міцні соціальні зв`язки з дружиною та знаходження двох дітей на утримання обвинуваченого ОСОБА_6 не підтвердженні належними та допустимими доказами. Місце проживання дружини, дітей не співпадає з місцем, що зазначено в клопотанні, як місце виконання домашнього арешту.

Відомостей про погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 за час перебування в слідчому ізоляторі суду не надавалось за весь час розгляду справи, також не надано доказів, що ОСОБА_6 хворіє на хронічні або інші тяжкі захворювання, які не дозволяють йому перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Хоча ОСОБА_6 має позитивну характеристику за місцем свого теперішнього перебування, суд вважає, що ця обставина окремо так і в сукупності з іншими, враховуючи суспільний резонанс то обставинам скоєного злочину, не має вирішального значення та не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Підтверджень тому, що в випадку перебування особи на цілодобовому домашньому арешті родичі та родина ОСОБА_6 будуть матеріально та морально здатні забезпечувати його проживання суду не надавалось.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не обгрунтоване та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3