У Х В А Л А
Справа №338/243/20
Провадження № 1-кп/338/85/20

02 березня 2020 року селище Богородчани Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України, які надійшли до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності,
в с т а н о в и л а:
До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 27 лютого 2020 року від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000031 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року розгляд справи доручено мені.

Однак, згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, а такожза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, зокрема про те, що він надав завідомо неправдиві показання в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України та в подальшому під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Водночас я брала участь у судових розглядах справи про обвинуваченння ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, підтримуючи обвинуваченння у цій справі в суді апеляційної інстанції як прокурор.

Виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості. Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З огляду на викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

На підставі ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000031 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1