Номер провадження: 11-п/813/397/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0002776, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

До Одеського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0002776, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Подання мотивовано тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Суворовського районного суду м. Одеси визначення складу суду не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки до кримінальної палати Суворовського районного суду м. Одеси входять 6 суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених ст. 76 КПК України через те, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування; судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені з автоматичного розподілу у зв`язку з перебуванням на лікарняному; а судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуванням у щорічній відпустці строком до 24.07.2020 року. У зв`язку із цим виконуючий обов`язки голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 просить Одеський апеляційний суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули.

Захисник ОСОБА_13 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить здійснити розгляд подання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_14 також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить здійснити розгляд подання за його відсутності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Неприбуття прокурора та захисника не перешкоджає розгляду подання, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності зазначених обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.11.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002776, внесеному до ЄРДР 12.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 08.11.2018 року, по даному кримінальному проваджені була визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_15 та судді ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (т.1 а.с.24)

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_15 , 10.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0002776, внесеному до ЄРДР 12.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , була проведена його заміна в порядку статей 35, 319 КПК України та до колегії суддів, в якості головуючого був включений суддя ОСОБА_8 (т.1 а.с.134), яка в подальшому, здійснювала розгляд вказаного кримінального провадження протягом 2019 - 2020 років.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0002776, внесеному до ЄРДР 12.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 розпочався та триває судовий розгляд.

Зі змісту подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та доданих до нього документів вбачається, що під час повторного автоматизованого розподілу справи утворити склад колегії суддів для вирішення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , строк утримання якої спливає 05.07.2020 року, не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до штатного розпису, в Суворовському районному суді м. Одеси штатна чисельність суддів кримінальної палати складається з 6 суддів.

Відповідно до протоколів щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених ст. 76 КПК України через те, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування; суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, а суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Разом з тим, відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Апеляційний суд зазначає, що відпустка та тимчасова непрацездатність судді не може бути визнана підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до цього суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання виконуючого обов`язки голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0002776, внесене до ЄРДР 12.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,- повернути для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3