Справа № 947/2160/20
Провадження № 1-кс/947/1210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0001124 від 17.12.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.11.2019 до ГУ Держпраці в Одеській області з правоохоронного органу надійшов лист щодо виявлення фактів використання фізичними-особами підприємцями незадекларованої праці на території обслуговування правоохоронного органу та прохання виділити працівників для проведення спільних перевірок. В подальшому для участі у зазначених заходів виділено ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на виконання вищевказаного листа правоохоронного органу щодо здійснення перевірки вимог законодавства про працю, 26.11.2019 приблизно о 12 годині прибув до станції технічного обслуговування автомобілів «ВІТАЛ АВТО» (далі СТО), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де встановив, що діяльність на вказаній СТО здійснює не ФОП ОСОБА_8 , а уповноважений ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності щодо представлення інтересів зазначеного ФОП, без належного оформлення документів на здійснення особистої підприємницької діяльності, а на вказаній СТО працюють інші наймані ним працівники, без належного оформлення, за відсутності договорів найму.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від осіб, які здійснюють незаконну підприємницьку діяльність на зазначеному СТО, починаючи реалізовувати який, останній, перебуваючи у приміщенні СТО, в ході усної бесіди повідомив ОСОБА_9 про необхідність здійснення перевірки підприємства на предмет додержання законодавства про працю та здійснив усний виклик ОСОБА_9 на 02.12.2019 до свого робочого кабінету, що знаходиться у приміщенні по АДРЕСА_3 , про що нагадав йому 29.11.2019 в ході телефонної розмови.

В подальшому, 02.12.2019 до ГУ Держпраці в Одеській області з правоохоронного органу надійшов лист відповідно до якого працівниками правоохоронного органу, під час обстеження обслуговуваної ними території, виявлено факти можливого використання не задекларованої праці за адресою: АДРЕСА_2 стоні ФОП ОСОБА_8 , у зв`язку з чим правоохоронний орган просить вжити можливих заходів реагування згідно чинного законодавства України. В подальшому розгляд та реагування в межах компетенції на вказаний лист доручено ОСОБА_4 .

Приблизно о 9 годині 02.12.2019 ОСОБА_9 прибув до відділу ГУ Держпраці в Одеській області, де перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_4 , отримав від останнього інформацію про перебування в нього на розгляді листа правоохоронного органу щодо необхідності здійснення перевірки ФОП ОСОБА_8 на предмет додержання законодавства про працю.

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив про необхідність здійснення зазначеної перевірки та прийняття рішення за її результатами.

Крім того, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що ним 26.11.2019, під час відвідування СТО «ВІТАЛ АВТО», виявлено десять підйомників для авто та щонайменше шість осіб які працюють без належного оформлення, що у разі проведення ним належної перевірки призведе до ініціювання питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та у подальшому до накладення штрафу у великих розмірах.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, повідомив ОСОБА_9 , він може не проводити вищевказану інспекційну перевірку, але за це йому необхідно передати грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, на що останній погодився.

Приблизно о 9 годині 20 хвилин 26.12.2019 ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки на посаді головного державного інспектора відділу з питань занятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області та перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні ГУ Держпраці, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, достеменно розуміючи при цьому протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_9 , першу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 26.12.2020 становить 11 627, 5775 українських гривень) за не вчинення дій щодо реагування на лист правоохоронного органу щодо виявлення можливих фактів порушення законодавства про працю та не вчинення ним дій щодо проведення інспекційної перевірки СТО «ВІТАЛ АВТО» на предмет додержання законодавства про працю, не притягнення до відповідальності за його порушення.

Доводячи до логічного закінчення реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 03.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та був припаркований неподалік Одеської національної академії харчових технологій, що за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, 112, де зустрівся з ОСОБА_9 , та отримав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 03.02.2020 становить 12 514, 7 українських гривень) отримавши таким чином неправомірну вигоду на загальну суму 1 000 (одна тисяча) доларів США, що становить 24 142, 2775 українських гривень).

05.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які у своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами. Його підзахисний знаходиться на стаціонарному лікуванні, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як і наміру перешкоджати кримінальному провадженню не має. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний характеризується позитивно, на його утриманні перебуває теща та дружина інвалід ІІ групи. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2020 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020 року, протоколи обшуку від 03.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2020 року, посадова інструкція головного інспектора відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вказана категорія злочинів не передбачає можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи що до матеріалів клопотання долучені протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких наявні анкетні дані вказаних осіб, які в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, безпосередньо будуть допитуватися судом, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність ризику у вигляді незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків, з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в частині ризиків можливого знищення чи приховання речей чи документів, які мають значення для даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані ризики стороною обвинувачення є недоведеними, надуманими та такими, які жодними доказами не підтверджуються. Більше того, на теперішній час підозрюваний відсторонений від займаної посади, останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання вищевказаним ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, стан його здоров`я та стан здоров`я його дружини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0001124 від 17.12.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 05.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 05.04.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1