Провадження № 1-кп/643/644/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2020 року включно.

Станом на 12.05.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки досі продовжують існувати та не зменшилися ризики, зазначені в ст. 177 КПК України та в ухвалі суду про обрання даного запобіжного заходу, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та ризик переховування від суду з метою ухилення від відповідальності та покарання, призначеного судом, у разі визнання його винним.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, та вважав можливим змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів. Суду не надано належних доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 офіційних джерел отримання заробітку та стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 10 липня 2020 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1