Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/428/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02.07.2017 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що доводи ОСОБА_8 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що йому незрозуміло чому йому відмовили в роз`ясненні рішення. Просить ухвалу скасувати та матеріали скарги направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та ухвалена незаконним складом суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу останнього, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 рокувідповідає в повному обсязі.

Статтею 35 КПК України встановлено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як убачається з матеріалів заяви в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому судді ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 .

23.02.2020 року ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року.

04.03.2020 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд зазначеної заяви визначено суддю ОСОБА_1

24.03.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області замінено основного присяжного ОСОБА_11 , який вибув та кримінальне провадження передано до канцелярії суду для обрання автоматизованою системою документообігу основного присяжного із числа запасних присяжних.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 24.03.2020 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/37/20) визначено основних присяжних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів заяви ОСОБА_8 було визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_15 , присяжні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , запасний присяжний ОСОБА_16 , яка є більшістю за свої визначеним складом щодо розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та є правомочною роз`яснювати судове рішення прийняте 04 травня 2017 року попереднім головуючим.

Отже, автоматизований розподіл заяви ОСОБА_8 був проведений згідно вимог чинного законодавства, тому склад суду за результатами такого розподілу визначений у порядку статті 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року є незрозумілою та не відповідає вимогам закону.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02.07.2017 року включно.

В описово-мотивувальній частині ухвали зазначені підстави прийняття судом такого рішення, обґрунтованість та висновки.

Так, аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
Таким чином, аналізуючи ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року як і ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року містять чіткий виклад обставин, мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми закону та є повністю обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення прийнятого рішення з наведених вище підстав, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги щодо відмови в роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4