Справа № 740/5699/19
Провадження № 1-кс/740/363/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001367 від 01.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001367 від 01.11.2019 про призначення потерпілій ОСОБА_6 судово-психіатричної ек спертими.
Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже приймалося вісім рішень у цьому кримінальному провадженні і розгляд скарги на постанову слідчого ОСОБА_7 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання від 25 березня 2020 року було умисно призначено суддею на 08 год 30 хв 06.04.2020 з метою унеможливити її присутність в судовому засіданні через відміну всіх приміських сполучень із-за надзвичайної ситуації через карантин.
Зазначає, що згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції та відповідно до с.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При розгляді заяви про відвід суддя перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, з`ясовує наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді.
Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею обєктивного рішення.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже приймалося вісім рішень у цьому кримінальному провадженні та призначення нею судового засідання по розгляду її скарги на постанову слідчого на 08-30 год 06.04.2020 з метою унеможливити її присутність в судовому засіданні не свідчать про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , враховуючи, що розгляд скарги відкладено через неявку скаржника на 08.04.2020.

Крім того, незгода із прийнятим слідчим суддею рішенням не може свідчити про упередженість слідчого судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження, а ухвалення слідчим суддею рішень з декількох процесуальних питань під час досудового розслідування не є обставиною недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджененні в розумінні ч.1 ст.76 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, під час розгляду цієї заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ризначення потерпілій ОСОБА_6 судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0001367 від 01.11.2019, - відмовити.
Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1