УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року. А саме просить слідчого суддю роз`яснити, чи містить накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2019 року захід забезпечення кримінального провадження будь які обмеження щодо можливості ОСОБА_4 звернення до органів архітектурно будівельного контролю та отримання нею адміністративної послуги «Дозвіл на виконання будівельних робіт» щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0015, в порядку ст.37 ЗУ «Про врегулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про адміністративні послуги».
Представник власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
25.11.2019 року слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000387 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України постановлено накласти арешт на майно, а саме на розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0015, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), об`єкти будівництва, будівлі, споруди, тимчасові архітектурні форми, об`єкти незавершеного та завершеного будівництва, правокористувачем якої згідно з договором суперфіцію є ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), шляхом заборони останній відчужувати та користуватися вказаним майном, в тому числі заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт.
18.12.2019 року представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року.
Однак, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2019 року постановлено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Так, вказаною вище ухвалою Закарпатського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2019 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000387, а саме у задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0015, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , правокористувачам, згідно договору суперфіцію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також на розташовані на ній об`єкти будівництва, будівлі, споруди, тимчасові архітектурні форми, інші об`єкти незавершеного та завершеного будівництва, шляхом заборони користуватися вказаним майном, у тому числі шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт, а також заборони відчуження вищезазначеного майна.
З огляду на вище викладене, а саме те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2019 року, за роз`ясненням якої представник власника майна ОСОБА_3 звернувся, була скасована ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2019 року та відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя доходить висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1