ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/238/20Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 1-292/11, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про передачу заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі №1-292/11 на розгляд до іншого судув межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла на розгляд заява засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 1-292/11. Також в поданні зазначено, що 15 серпня 2012 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянуто кримінальну справу № 1-292/11, 1/2306/35/12 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з винесенням вироку, яким засудженого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.12,16,187 ч.4, 263 ч.2, 185ч.2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 травня 2020 року, призначення для розгляду даної справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.4).

Станом на 14 травня 2020 року в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області за штатним розписом 8 посад суддів, шість з яких є вакантними, фактично здійснюють судочинство два судді.

Тому, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 1-292/11 та у відповідності до вимог ст.34 КПК України в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить вирішити питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 1-292/11 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В.о. голови суду ОСОБА_1 в своєму поданні не зазначив жодну з підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для передачі матеріалів заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 1-292/11 на розгляд до іншого суду, тоді як такий перелік підстав є виключним.
Крім того, слід зазначити, що ст. 34 КПК України передбачає випадки передачі на розгляд до іншого суду саме матеріалів кримінального провадження, а не окремої заяви, поданої щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Розділом VII КПК України не передбачено колегіальний розгляд таких заяв.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених законом для передачі заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, в задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо передачі на розгляд до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі №1-292/11 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4