Справа № 584/588/19
Провадження №1-кп/584/10/20
УХВАЛА

25.06.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000060 від 1 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.355 КК України,
встановив:

Путивльським районним судом здійснюється судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000060 від 1 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.355 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи у зв?язку з наявністю протиріч між висновком експерта №26 від 11 квітня 2019 року та показами судового експерта ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Оскільки наявні протиріччя між висновком експерта №26 від 11 квітня 2019 року та показами судового експерта ОСОБА_6 , суд вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення комісійної судово-медичної експертизи у зв?язку з тим, що це матиме суттєве значення для повного і всебічного з?ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
2. Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої судово-медичному експерту поставити наступні запитання:
1) Яка причина смерті ОСОБА_7 ?

2) В який період часу до смерті на тілі ОСОБА_7 утворилися садна і синці та інші тілесні ушкодження?

3) Який термін виникнення у ОСОБА_7 поперекового перелому кісток носу зі зміщенням вправо і які морфологічні ознаки на це вказують?

4) Чи співпадає час утворення синця носу та поперекового перелому кісток носу ОСОБА_7 ?

5) Що означає медичний термін «субдуральна гематома», які є субдуральні гематоми за терміном утворення?

6) Яка субдуральна гематома за терміном утворення була у ОСОБА_7 , якщо вона знаходилась в пухкій оболонці?

7) Чи могла утворитися у ОСОБА_7 субдуральна гематома та забій головного мозку при прикладанні травмуючої сили в ділянку перенісся (поперековому переломі кісток носу) за 2,5-3 тижні до його смерті? А також - тілесні ушкодження: закрита тупа травма головного мозку, забій речовини головного мозку та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням смерті?

8) Чи могла утворитися у ОСОБА_7 субдуральна гематома при прикладанні травмуючої сили в ділянку черепа (садна правої вушної раковини в ділянці завитка) та волосистої частини голови (забійна рана)? Якщо так, то який вид цієї гематоми і вірогідний час її виникнення до смерті ОСОБА_7 ?

9) Яка вірогідність утворення у ОСОБА_7 травматичного субдурального крововиливу справа при прикладанні травмуючої сили в тім`яну ділянку черепа (садна правої вушної раковини в ділянці завитка)?

10) Чи міг ОСОБА_7 отримати травми у вигляді ЗЧМТ, забою речовини головного мозку, травматичного субдурального крововиливу справа під час падіння з висоти власного росту та удару об тверду поверхню при будь-яких обставинах?

11) Чи могло вживання алкоголю ОСОБА_7 , що зафіксовано в історії хвороби, спровокувати субдуральний крововилив?

12) Чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_7 при своєчасному наданні медичної допомоги?

13) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ?

3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул.Курська, 111, м.Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
5. Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінальної справи №584/588/19, провадження №1-кп/584/10/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1