Справа № 461/4149/19
Провадження № 1-кс/461/3152/20
УХВАЛА
19.05.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000378 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, відомості про які 09 квітня 2019 року внесено до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється, що вона, будучи начальником відділу бюджетних закупівель ТзОВ «Едвіл» за попередньою змовою із директором підприємства ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 надала службовій особі - директору КНП ЛОР «ЗСДМЦ» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 24 500 грн. за сприяння службовим особам ТзОВ «Едвіл» у перемозі в проведених за бюджетні кошти тендерних процедурах впродовж 2019 року і нестворенні штучних перешкод при виконанні положень укладених договорів. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надав будь-яких дій з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України.
У клопотанні також зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , автомобіль «SUZUKI VITARA 998» (2019), білий, державний номер НОМЕР_1 .
Слідчий із урахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення такої конфіскації просить суд накласти арешт на квартиру та автомобіль.
До суду надійшло письмова заява слідчого про розгляд клопотання без його участі та участі прокурора.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна до суду не здійснювався.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкцією ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України поряд з основним покаранням у виді позбавлення волі встановлене додаткове покарання конфіскація майна.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв.м., (реєстраційний номер майна 15538575), підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, Р-№4413, 07.11.2006 року, посвідчений ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.
Крім того, згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, а саме згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_4 є власником автомобіля «SUZUKI VITARA 998» (2019), білий, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_3 від 25.04.2019 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), загальною площею 55,1 кв.м., (реєстраційний номер майна 15538575, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, Р-№ 4413, 07 листопада 2006 року, посвідчений ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу);

- автомобіль «SUZUKI VITARA 998» (2019 року випуску), білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_3 від 25 квітня 2019 року, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали учасником, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1