Справа № 569/3905/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0001513, внесене 13 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне зазначене кримінальне провадження,

встановив:

13 березня 2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу КНП «Міська дитяча лікарня» Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 11, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_5 , яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я, та виразилось у нанесенні останньому 1-го удару кулаком в область обличчя, відкрито викрав, витягнувши з кишені верхнього одягу потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi6» вартістю 4 551,57 грн., яким в подальшому розпорядився, продавши своєму знайомому ОСОБА_6 , який не знав, що він крадений, чим завдав потерпілому фізичної та майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 13 березня 2020 року, близько 03 год., перебуваючи поблизу КНП «Міська дитяча лікарня» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 11, з метою заволодіння мобільним телефоном наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в область обличчя та витягнув з кишені верхнього одягу останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» вартістю 4 551,57 грн., який в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_6 , який не знав, що він крадений.

У скоєному розкаюється, вказав, що телефон власнику повернутий, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, не заперечує проти проведення судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України,зміст цих обставин та їх наслідки зрозумілі. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Так, обвинувачениий ОСОБА_3 не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, ураховуючи розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна потерпілому, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, особу винного, вік, сімейний стан, обставини, що пом"якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 27 серпня 2019 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» - залишити у власності ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3.2-779/19 від 27 серпня 2019 року складають 628,04 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 628,04 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» - залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628, 04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1