Провадження № 1-о/761/27/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , на підставі якого останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

У СТ А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вироку Шевченківського районного суду м. Києва суду за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року, при цьому посилаючись на ті обставини, що вказаним вироком його було засуджено за вчинення відкритого викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілій ОСОБА_3 , однак на момент ухвалення вироку судом не було враховано ту обставину, що обвинуваченою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, що розглядається на даний час Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/27603/13-к), і де він визнаний потерпілим, було щодо нього вчинено у 2005 році шахрайські дії, внаслідок яких остання за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділа його грошовими коштами в сумі 247 738 грн. 36 коп., а тому майно та грошові кошти, якими він начебто незаконно заволодів, шляхом вчинення грабежу, на загальну суму 32 711 грн. 00 коп., на думку заявника, не належать потерпілій ОСОБА_7 , оскільки набуті нею злочинним шляхом.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зі змісту вироку, долученого заявником, зокрема чітко вбачається, що на момент розгляду кримінальної справи Шевченківським районним судом м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_2 , в судовому засіданні судом досліджувалися, перевірялися та враховувалися докази, що містили посилання на обставини, щодо заволодіння шахрайським шляхом обвинуваченою ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_2 . Суд, під час ухвалення вироку, надавав відповідну правову оцінку таким доказам.

Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, судом встановлено, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, посилаючись на наявність підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововивявленими обставинами, заявник ОСОБА_2 не наводить обґрунтувань стосовно того, які саме існують обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду від 16 травня 2008 року.
Більш того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 , посилаючись в своїх доводах на обставини, які вже були предметом дослідження Шевченківського районного суду м. Києва під час судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, належним чином не обґрунтував наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2008 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя