Справа № 461/3969/20
Провадження № 1-кс/461/3203/20
УХВАЛА

16.05.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0001605 від 25.05.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14-ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001605 від 25.05.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14-ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001605 від 25.05.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14-ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, у період часу з червня 2016 до 14 травня 2020 року, знаходячись на території м. Львова та м. Нововолинськ Волинської області, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, шляхом використання заздалегідь підроблених паспортів громадянина України заволоділи квартирами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та грошовими коштами ОСОБА_13 , чим спричинили матеріальної шкоди на суму 2 207 720 грн.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений час, залучили ОСОБА_4 , в якості підставної особи, під виглядом власника квартири АДРЕСА_1 , якому доручили використовуючи заздалегідь підроблений паспорт представляти себе в органах державної влади, органах місцевого самоврядування ОСОБА_10 , для отримання документів необхідних для виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів на вказану квартиру, з метою її протиправного відчуження та отримання виручених від її продажу коштів.
Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, підробили офіційний документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в який вклеїли фотокартку ОСОБА_4 та зазначили анкетні дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Давидівка Светлогорського району Гомельської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи, заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 193 793,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений час, залучили ОСОБА_4 , в якості підставної особи, під виглядом власника квартири АДРЕСА_1 , якому доручили використовуючи заздалегідь підроблений паспорт представляти себе в органах державної влади, органах місцевого самоврядування ОСОБА_10 , для отримання документів необхідних для виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів на вказану квартиру, з метою її протиправного відчуження та отримання виручених від її продажу коштів.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи, заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 193 793,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений час, залучили ОСОБА_4 , в якості підставної особи, під виглядом власника квартири АДРЕСА_3 , якому доручили використовуючи заздалегідь підроблений паспорт представляти себе в органах державної влади, органах місцевого самоврядування ОСОБА_11 , для отримання документів необхідних для виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів на вказану квартиру, з метою її протиправного відчуження та отримання виручених від її продажу коштів.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи, заподіяли ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1 092 554,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений час виготовили завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 30.04.2009, зареєстрований в реєстрі за №1995 (відповідно до якого вказана квартира на праві приватної власності належала ОСОБА_12 ), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_2 , та паспорт громадянина України ОСОБА_14 , серії НОМЕР_3 , шляхом вклеювання фотокарток ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вищевказані паспорти.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи, заподіяли ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 727 600,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.
14 травня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Яричів Кам`янко-Бузького р-ну Львівської обл., громадянина України, українця, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
14 травня 2020 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне:
1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
2)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх;
3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які є в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_4 які на прохання останнього даватимуть неправдиві показання. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово почеркознавчих, судово фоноскопічних та судового технічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_4 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків;
4)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння ним та невстановленими на даний час особами інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Тому підозрюваний ОСОБА_4 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , слідчий вважає, що застава у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, а тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000гривень.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просять задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 від 14.05.2020, ОСОБА_17 від 14.05.2020; ОСОБА_18 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_19 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 14.05.2020;

- листом приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_20 №24/01-16 від 14.05.2020;

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та описами до протоколів від 23 січня 2020 року, котра перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ-Україна», ПрАТ «Київстар»;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_7 від 17.01.2019;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_21 від 23.08.2019;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_6 від 01.04.2020;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_6 від 10.04.2020;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 102 000, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.07.2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 102 000, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідками у кримінальному провадженні, іншими особами котрі можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали проголошено 19.05.2020 року о 14:50 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .