Справа №690/88/20
Провадження №1кп/690/87/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000064, внесеного 20.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судова справа №690/88/20, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 19.01.2020 року близько 13 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 бувший у використанні велосипед марки «Magelan Drago», вартість якого, згідно висновку експерта №8/73 від 24.01.2020 року становить 6 433 грн. 33 коп., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. 19 січня 2020 року приблизно о 13 год. зайшов в гуртожиток по АДРЕСА_3 до знайомого щоб зайняти в нього гроші. Коли він відмовив, побачив в коридорі велосипед Магелан, взяв його без дозволу власника та поїхав в смт. Лисянка, де залишив його в магазині. Коли йшов по вулиці його зупинили працівники поліції та він їм добровільно видав велосипед. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, велосипед йому повернуто працівниками поліції, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Учасники судового провадження не наполягали на безпосередньому допиті потерпілого, а тому з урахуванням їх позиці на підставі ст.325 КПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, та з урахуванням яких застосувати обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, та віднести за рахунок обвинуваченого витрати на експертизу.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав, щиро розкаявся, погодився із позицією прокурора.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого вперше правопорушення.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що полягало у добровільній видачі працівникам поліції велосипеду, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, доведеності його вини у вчиненому злочині середньої тяжкості, наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в межах наближеної до мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України, та вважає що призначення покарання у виді штрафу відповідатиме вимогам кримінального закону, буде необхідним та достатнім для його виправлення та з метою запобігання вчиненню нових злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
Водночас підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки в справі проводилась судова експертиза, а тому її вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 628 грн. 04 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи №8-000073 від 24.01.2020 р. в розмірі 628 грн. (шістсот двадцять вісім) грн.. 04 коп.
Речовий доказ велосипед марки «Magelan Drago», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1