overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/205/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

30.01.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2019, відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2019, відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до розгляду в режимі відеоконференції в Кропивницькому апеляційному суді на 27 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/5228/14-к Номер провадження 11-кп/814/432/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

30 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000016 за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 354 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення та виправдано.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду подали апеляційні скарги прокурор та потерпілий, у яких, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 знаходиться в іншій області та просить провести дистанційне судове провадження, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження із Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 провести дистанційно, за участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським районним судом Сумської області, що відбудеться о 10.00 год. 05 лютого 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 286/3652/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 січня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року на 11 годину 40 хвилин 10 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Зазначити, що на підставі ст.401 ч.4 КПК України, явка ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/189/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

30.01.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.
Встановити строк до 09 лютого 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8779/19 Номер провадження 11-кп/814/457/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/457/2020 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17.01.2020 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 на 3 лютого 2020 року на 15 год.20 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 381/327/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1331/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 257 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008388 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено, запобіжний захід обвинуваченому залишено без змін та продовжено строком на 60 діб, а саме до 14.02.2020 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0008388 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 07.02.2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
29 січня 2020року
м. Київ
справа № 583/2808/17
провадження № 51-6018 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника у режимі ОСОБА_6
відеоконференції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Охтирка Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК.
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника було призначено у Касаційному кримінальному суді на 29 січня 2020 року об 11 год.
Під час касаційного розгляду виникла необхідність відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з метою додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження.
Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 12 годину 12 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 522/7109/19

провадження № 51-5448 км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді Верховного Суду ОСОБА_3 . Як на підстави для відводу засуджений вказав, що суддя ОСОБА_3 20 червня 2019 року брала участь у прийнятті рішення щодо ОСОБА_6 про відмову в поновленні строку для подачі заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді Верховного Суду ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають її участь у розгляді касаційного провадження ОСОБА_6 не вказано, а зазначені ним мотиви відводу не вказують на упередженість судді.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Заявлений судді відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Участь судді ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не є підставою для відводу судді в розумінні статей 75, 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу судді Верховного Суду ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ
Справа № 467/806/18
Провадження № 51-478 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпілий просить переглянути вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 січня 2020 року

м. Київ
справа № 577/3721/16-к
провадження № 51-6019км18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189 та частиною 4 статті 358 КК,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого за вироком Шевченківського міського суду м. Києва від 28 квітня 2009 року за частиною 3 статті 307 КК до позбавлення волі з конфіскацією всього майна на строк 8 років, звільненого 16 червня 2014 року від відбування основного покарання згідно з Законом України «Про амністію 2014 року»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ,), раніше не судимого в силу статті 89 КК

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 4 статті 441, частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити, аухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 3 лютого 2020 року о 17 год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/271/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000957 від 23.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000957 від 23.11.2019 року, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000957, внесеного до ЄРДР 26.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; витребувати матеріали кримінального провадження №0000957, внесеного до ЄРДР 26.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження.

Орган досудового розслідування Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), а тому, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові дії) та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Оглянувши скаргу та додатки до неї, вважаю за необхідне повернути дану скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000957 від 23.11.2019 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/145/20
Провадження №:1-м/138/1/20

УХВАЛА
31 січня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду доручення чеського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 з Центрально-Західного Регіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшло доручення чеського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
Судом вжито заходи на виконання даного дручення, а саме направлено ОСОБА_3 судову повістку поштою та через дільничного інспектора поліції.
Однак, в судове засідання 30.01.2020 ОСОБА_4 не з`явився. Згідно матеріалів, наданих поліцією, останній перебуває у Чеській Республіці до травня 2020 року. В зв`язку з цим виконати судове доручення не представляється можливим.
Зважаючи на такі обставини, слід повернути без виконання матеріали доручення чеського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст.564 КПК України
Повернути до Центрально-Західного Регіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) без виконання доручення чеського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 з отриманими від поліції документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1