Номер провадження: 11-кп/813/690/20
Номер справи місцевого суду: 498/566/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора про повторне дослідження доказів в рамках кримінального провадження №0000129 від 02.06.2018 року, щодо ОСОБА_9 , виправданого за ч.2 ст. 345 КК України, про повторний допит свідків та про призначення криміналістичної експертизи аудіо/відеозапису події правопорушення від 02.06.2018 року, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_6 в апеляційному суді заявив клопотання про повторне дослідження обставин справи, а саме про допит потерпілого ОСОБА_10 , свідків події: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідити висновок СМЕ №41/2, висновок службового розслідування від 06.07.2018 року ГУНП України в Одеській області, відеозапис, наданий стороною захисту та призначити за ухвалою суду криміналістичну експертизу по вказаному відеозапису події кримінального правопорушення, що відбулась в приміщенні Цебриківської ТВК за адресою: вул. Миру, 5, смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської областіщодо наявності чи відсутності ознак його монтажу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів та призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В клопотанні не обґрунтовано те, що докази, які прокурор просить повторно дослідити апеляційним судом, неповно чи з порушенням були досліджені судом першої інстанції. Фактично мотивація прокурора зводиться до переоцінки цих доказів, що само по собі не є умовою і підставою для повторного дослідження доказів.
Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального провадження. Незгода сторони обвинувачення із показаннями свідків, висновками експертиз, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного дослідження доказів, зокрема допиту потерпілого, свідків та розцінює дану вимогу прокурора як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду кримінального провадження.
Також із урахуванням обставин даного кримінального провадження не може апеляційний суд погодитись із доводами клопотання прокурора про призначення криміналістичної експертизи наданого суду стороною захистувідеозапису події правопорушення, оскільки прокурор не навів конкретних підстав для проведення зазначеної експертизи.
Таким чином, оскільки прокурор не навів передбачених КПК України підстав для повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції та призначення судом криміналістичної експертизи відеозапису події кримінального правопорушення, вказані клопотання прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення криміналістичної експертизи відеозапису події правопорушення від 02.06.2018 року в приміщенні Цебриківської ТВК за адресою: вул. Миру, 5, смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської областіта про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4