Справа №: 127/2467/20
Провадження №: 1-кп/127/102/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 27.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником на ПрАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство», із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27.10.2019 близько 15:00 год. будучи в стан амфетамінного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Shineray XY150GV-11» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по правій смузі проїзної частини вулиці Зодчих в місті Вінниці, в напрямку вулиці Пирогова, в момент увімкнення жовтого (забороняючого руху) сигналу світлофора на регульованому перехресті з вулицею Академіка Ющенка, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, натомість продовжив рух, змістившись у ліву смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та завершував виконання маневру повороту ліворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «Shineray XY150GV-11» ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1294 від 05.12.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом кісток нижньої третини правої гомілки (великої і малої гомілкових кісток) зі зміщенням, садно гомілки, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки без зміщення», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №7740/7741/19-21 від 04.12.2019, - «В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Shineray XY150GV-11» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 8.1, 8.7.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП та які знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 8.1, 8.7.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 8.1 «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»;

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п.п. 12.4, 8.7.3 (г), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 27.10.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_3 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння їхав за кермом мотоцикла разом із дружиною ОСОБА_5 та у м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих Ющенка їдучи на жовтий сигнал світлофора, мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 в`їхав у автомобіль марки «Toyota RAV 4».

За результати дорожньо-транспортної потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що 27.10.2019 вона їхала разом із чоловіком ОСОБА_3 за кермом мотоцикла був її чоловік, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння та був позбавлений права керувати транспортними засобами.

Так, ОСОБА_3 рухаючись на жовтий сигнал світлофора в`їхав у автомобіль «Toyota RAV 4», внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Як зазначила потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого вона не має та просила суд суворо його не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3334від 12.11.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5796 від 18.11.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2009, 2013, 2014 року народження. Також, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, де був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2924 від 27.10.2019 ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину щодо подружжя та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_3 з позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням останнього від відбування призначеного основного покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного осно вного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику;
?мотоцикл марки «Shineray XY150GV-11», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику;
?диск із відеозаписом «2018_06_20_05_48_22», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4 396,14 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: