Справа № 127/7655/20
Провадження №11-сс/801/285/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000902 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 в ранішню пору доби, перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, зламав навісний замок металевим відламувачем замків та проник до вищевказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 інструменти та запасні частини, а саме: 2 механізми внутрішніх замків бувшого використання; набір «зірок ширіфа» в кількості 9 штук; набір шестигранників в кількості 9 штук; 2 зажима сварочних; ручні тіски; набір сверл в кількості 19 штук; набір головок, Д від 0,8 до 12 в кількості 20 штук; набір зірок «Ширіфа», в кількості 6 штук, набір шестигранників в кількості 8 штук; 4 біти; металева балванка, 2 хрестовики кардонних ВАЗ 2104, 2 робочих циліндре тормозних ВАЗ 2104, ударна викрутка в наборі з насадками в кількості 5 шт., кутник магнітний сварочний, кордо щітки в кількості 3 шт.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заховав зазначене майно в поліетиленовий пакет, та, маючи на меті розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, покинув гаражне приміщення № НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з гаражного кооперативу, останнього було затримано працівниками поліції з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , 09.10.2019 в ранішню пору доби, перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на проникнення до іншого володіння особи, а саме гаражного приміщення, належного ОСОБА_11 , проти волі власника, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, усвідомлюючи відсутність визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, бажаючи приникнути до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_2 та за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, відчинив навісний замок вхідних дверей даного гаражного приміщення та незаконно проник до іншого володіння особи, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
10.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

04.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дня, з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 06:30 год. 27 травня 2020 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, перебування особи у розшуку, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, майновий та сімейний стан підозрюваного слідчий суддя визначив заставу ОСОБА_7 в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого відмовити.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувався під час зупинення строків досудового розслідування, без протоколу про затримання особи, під час розгляду запобіжного заходу не було вирішено клопотання захисту про незаконність позбавлення свободи ОСОБА_7 з вимогою про звільнення останнього, також обраний занадто суворий запобіжний захід, так як передбачене максимальне покарання за злочин не перевищує 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, має утриманців, з якими проживає, визнає свою вину, а заподіяна шкода потерпілому становить 1200 грн.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять врахувати, що ОСОБА_7 не був затриманий на підставі протоколу, а також не було своєчасно надано постанови про відновлення досудового слідства після затримання ОСОБА_7 , а тому необхідно було відмовити у задоволенні клопотання, через наявні порушення, також не враховано тяжкість вчиненого злочину у якому ОСОБА_7 визнає свою вину, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 вже перебував під запобіжним заходом у виді застави, однак порушив її, перебував у розшуку, а тому може продовжити вчиняти злочини і переховуватись від досудового слідства і суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доданими апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Слідчим суддею перевірено доводи щодо незаконності затримання ОСОБА_7 та навів в судовому рішенні належні докази того, що ОСОБА_7 затриманий відповідно до вимог КПК України.
Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , а згідно протоколу про затримання ОСОБА_7 був затриманий 04.04.2020 о 06:30 год. Також була надана і постанова про відновлення досудового розслідування.
Захисником заявлялось усне клопотання про незаконність позбавлення свободи ОСОБА_7 , але оскільки воно не знайшло свого підтвердження і вмотивоване в судовому рішенні, зазначати про його вирішення в резолютивній частині ухвали не було підстав.
Щодо суворості запобіжного заходу, то слідчим суддею також наведені мотиви прийнятого рішення, це перебування в розшуку та вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , а тому є обґрунтованими доводи, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , незважаючи на тяжкість злочинів в яких підозрюється.
Посилання захисту на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та 2 утриманців, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_7 знаходився у розшуку і не доглядав за вказаними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2020р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4