Провадження № 11-сс/4820/181/20
Справа № 685/282/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 04 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест» арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду від 25 лютого 2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ПП «Захід-Агроінвест» із позбавленням права відчужувати та розпоряджатися майном, а саме: нежитловою будівлею-склад-рампа, реєстраційний номер майна 37182052, яка знаходиться за адресою вулиця Залізнична, 14б, місто Ланівці Лановецького району Тернопільської області.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Україна 2001».

В апеляційній скарзі розпорядник майна ПП «Захід-Агроінвест» арбітражний керуючий ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Теофіпольського районного суду від 25 лютого 2020 року, якою накладено арешт на майно ПП «Захід-Агроінвест».

Уважав, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апелянта, наявність накладеного в рамках кримінального провадження №0000239 арешту майна ПП «Захід-Агроінвест» унеможливить його реалізацію в рамках процедури банкрутства, а відтак, перешкодить в першу чергу у погашенні заборгованості із заробітної плати та податків і інших обов`язкових платежів.

Більше того, цивільно-правові вимоги ТОВ «Україна 2001» щодо стягнення заборгованості із ПП «Захід-Агроінвест» за договірними зобов`язаннями повинні розглядатися і забезпечуватися виключно у справі про банкрутство.

Розпорядник майна ПП «Захід-Агроінвест» арбітражний керуючий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, поважних причин свого нез`явлення не надав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення цивільного позову. З цією метою арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльності) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Системний аналіз норм КПК України, що регулюють порядок накладення арешту на майно, передбачає певне коло суб`єктів апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

ОСОБА_6 на неодноразові вимоги апеляційного суду не надав суду оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження як арбітражного керуючого та розпорядника майна на звернення з апеляційною скаргою.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_6 не може бути визнаний суб`єктом апеляційного оскарження, бо відсутні докази, які б підтверджували повноваження апелянта.

З урахуванням зазначеного та положень ч.6 ст.9 КПК України колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається ОСОБА_6 , бо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів позбавлена процесуальної можливості проводити розгляд поданої апеляційні скарги по суті, внаслідок чого апеляційне провадження підлягає закриттю.

Водночас це не перешкоджає ОСОБА_6 права повторно звернутися з апеляційною скаргою, за умови долучення документів, які б підтверджували його повноваження на звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.399, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест» арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року щодо накладення арешту на майно ПП «Захід-Агроінвест» із позбавленням права відчужувати та розпоряджатися майном, а саме: нежитловою будівлею-склад-рампа, реєстраційний номер майна 37182052, яка знаходиться за адресою: вулиця Залізнична, 14б, місто Ланівці Лановецького району Тернопільської області повернути ОСОБА_6 , а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4