Кримінальне провадження №1-кп/760/417/19
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 до 15 грудня 2019 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у виді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують діяти, а тому строк їх дії необхідно продовжити. Представник потерпілого та потерпілий позицію прокурора підтримали.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 не заперечували щодо вирішення питання про продовження запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжного заходу з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисник зазначив про необхідність зміни даного запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_19 мотивуючи це тим, що обвинувачений має місце проживання квартиру, де на даний час за договором оренди проживає його цивільна дружина із дитиною, а тому сплативши заставу, він не буде переховуватися від суду.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, вказавши на його безпідставність.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання захисників та прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_22 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Даний ризик обумовлюється ще тим, що обвинувачений ОСОБА_23 є громадянином Грузії, в нього відсутні будь-які документи, які б давали йому правову підставу перебувати на території України. Як він зазначив під час розгляду даного питання, тримісячний термін його перебування в Україні вже сплив, а тому суд вважає, що обвинувачений може залишити територію України та не повернутись. Суд не сприймає як реальний стримувальний фактор наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, оскільки існує можливість виїзду їх до Грузії разом з обвинуваченим.

В своєму рішенні від 24 червня 2010 р. в справі «Велієв проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив: «Відносно небезпеки того, що заявник сховається, Європейський Суд зазначає, що протягом усього періоду утримання під вартою російські суди також посилалися на азербайджанське громадянство заявника як на підставу для припущення, що заявник може сховатися в разі свого звільнення. Європейський Суд визнає, що іноземне громадянство ув`язненого може бути значущим фактором при оцінці небезпеки того, що особа сховається.

Оскільки у заявника не було місця проживання на території Російської Федерації, яке російськими судами могло вважатися «постійним», Європейський Суд визнає: дійсно, існувала серйозна небезпека того, що заявник сховається в разі його звільнення з-під варти» (пункт 154 рішення).

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_23 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких були обрані обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_14 запобіжні заходи не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для встановлення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_22 суд не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цих запобіжних заходів, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Жоден із цих обвинувачених не заперечував щодо продовження домашнього арешту, вважаючи що цей вид запобіжного заходу в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд також вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2) зобов`язати ОСОБА_14 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_18 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_18 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_17 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 до 06.00

2) зобов`язати ОСОБА_17 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Строк дії ухвали до 09 лютого 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2019 р. о 15.00

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2