справа № 208/8465/19 № провадження 1-кп/208/409/20
ВИРОК
Іменем України

18 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002156 від 17.11.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міновка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
16.11.2019 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на підвіконнику кухонного вікна жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 1, 08 гр, розміром 16, 5, яка на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної золотої каблучки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16.11.2019 року, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконника кухонного вікна жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 1,08 гр, розміром 16, 5, яка на праві власності належить ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29/12.1/1325 від 04.12.2019 року, на суму 2 268 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у день, час та місці, зазначені в обвинувальному акті, був запрошений до квартири, у якій на підвіконнику кухні побачив каблучку, яку, у зв`язку з терміновою необхідністю у коштах, викрав. Під час крадіжки перебував у приміщенні один, після порушення кримінального провадження одразу визнав провину та повернув каблучку, щиро кається у вчиненому.
Потерпілою ОСОБА_6 надано до суду клопотання про проведення розгляду кримінального провадження за її відсутності, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання прохає призначити на розсуд суду. В подальшому, згідно актового запису про смерть № 13 від 03.01.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_6 померла.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості;
- особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, знятий з обліку лікаря нарколога з 2019 року у зв`язку з ухиленням від нагляду, неперебування його на обліку лікаря психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття та відсутність судимості на момент вчинення кримінального правопорушення.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1325 від 04.12.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 року № 208/7998/19, 1-кс/208/3243/19 на компакт-диск № PSP332WJ09040211 скасувати.
Речові докази
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 12.22657/0.5055, компакт-диск № PSP332WJ09040211 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- каблучку 585 проби, вагою 1, 08 гр, розміром 16, 5, повернуту потерпілій ОСОБА_6 залишити у потерпілої сторони.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1