Провадження № 1-кс/760/3813/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 000328 від 02.11.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 31.10.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 31.10.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
13.11.2019р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
21.02.2020р. підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
З резолютивної частини тексту повідомлення від 21.02.2020р. про зміну раніше повідомленої підозри за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України слідує, що сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 у підбурюванні за попередньою змовою групою осіб до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
Захисник ОСОБА_3 , в поданому клопотанні зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих стороні захисту органом досудового розслідування для ознайомлення, встановлено, що особа, яка виконувала спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації ОСОБА_5 ініціативно вийшов на підозрювану ОСОБА_4 по рекомендації громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що громадянин ОСОБА_6 працював разом з підозрюваною ОСОБА_4 , у період з 2002-2006 роки депутатами ІНФОРМАЦІЯ_3 ради IV скликання. За майже п`ять років спільної праці між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склалися тісні робочі та дружні стосунки, які були використані агентом НАБУ ОСОБА_5 для ініціативного встановлення контакту з ОСОБА_4 .

Крім того, стороні захисту стало відомо, що на початку жовтня 2019р. ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «What'sApp» зателефонував ОСОБА_4 та попросив зустрітися з ОСОБА_5 , який зі слів ОСОБА_6 має власний бізнес у Казахстані в галузі енергетики, та надати йому сприяння у розвитку бізнесу в Україні, знаючи, що ОСОБА_4 опікується залученням в Україну іноземних інвестицій в галузі енергетики. При цьому ОСОБА_6 надав позитивні характеристики стосовно ОСОБА_5 та рекомендував його як надійного партнера по бізнесу.

В подальшому вказана інформація підтвердилася показами свідка ОСОБА_6 під час його допиту 13.03.2020р. у присутності адвокатів ОСОБА_4 . До того часу вказана розмова не була відображена в жодному протоколі та стенограмі за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, негласних (слідчих) розшукових та інших процесуальних дій відносно ОСОБА_4 , однак її зміст має суттєве значення для вказаного кримінального провадження щодо доведення факту провокації з боку агента НАБУ ОСОБА_5 до діяння, пов`язаного з отриманням/наданням неправомірної вигоди.

Крім того, в поданому клопотанні захисник ОСОБА_3 зазначає, що 13.03.2020р. в період з 15.28год. до 18.58год., на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 10.02.2020р., у приміщені НАБУ детективом ОСОБА_7 у присутності адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_10 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_11 , проведено допит свідка ОСОБА_6 .

Прибувши у службове приміщення НАБУ для проведення допиту, сторона захисту з`ясувала, що свідок ОСОБА_6 вже знаходився в приміщенні НАБУ, куди прибув набагато раніше часу, на який було призначено допит. Зі слів свідка ОСОБА_6 , зафіксованих в протоколі його допиту від 13.03.2020р., він нібито прибув до приміщення НАБУ о 14:30, що на думку захисту ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_10 о 14:30 цього ж дня вже перебували біля входу в будівлю НАБУ і не бачили як ОСОБА_6 заходив в будівлю НАБУ.

Крім цього, перед проведенням допиту свідка ОСОБА_6 детектив ОСОБА_7 ознайомив адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зі змістом протоколу допита свідка ОСОБА_6 від 27.01.2020р.

На думку сторони захисту, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.01.2020р. готувався органом досудового розслідування 13.03.2020р. за декілька годин до допиту ОСОБА_6 у присутності адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що по суті, сторона захисту розцінює, як підготовку (інструктаж) органом досудового розслідування свідка ОСОБА_6 перед допитом у присутності адвокатів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Крім цього, на думку сторони захисту, орган досудового розслідування намагався приховати факт сприяння ОСОБА_6 агенту НАБУ ОСОБА_5 в отриманні контактних даних ОСОБА_4 та створення ОСОБА_6 протекції для встановлення контакту ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на підґрунті спільної бізнесової діяльності.

На думку захисника ОСОБА_3 , до винесення ухвали Вищого антикорупційного суду України від 10.02.2020р. по справі №991/1039/20, якою слідчий суддя зобов`язав допитати свідка ОСОБА_6 у присутності адвокатів ОСОБА_4 , орган досудового розслідування намагався приховати співучасть ОСОБА_6 у провокації до діяння, пов`язаного з отриманням/наданням неправомірної вигоди.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, зокрема, з метою підтвердження або спростування вищезазначених доводів захисту ОСОБА_4 та факту допиту свідка ОСОБА_6 у приміщенні НАБУ 27.01.2020р. та його завчасного перебування в приміщенні НАБУ 13.03.2020р. з метою проведення з ним органом досудового розслідування попереднього допиту, датованого 27.01,2020р., або інструктажу перед допитом його у присутності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , в сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 , виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), та містять інформацію про час та обставини перебування свідка ОСОБА_6 в приміщенні НАБУ у дні його допитів 27.01.2020р. та 13.03.2020р., а саме: інформацію щодо прізвища ім`я по батькові співробітника(ків) НАБУ, до якого (яких) приходив ОСОБА_6 і який (які) замовляв(ли) для нього електронну перепустку та супроводжував(ли) ОСОБА_6 під час його перебування у приміщеннях НАБУ; інформацію про час заходу до будівлі та службового приміщення НАБУ, часу отримання в бюро перепусток електронної перепустки, часу перетинання посту УДО та турнікету контролю доступу, часу перебування у службових приміщеннях НАБУ; інформації щодо часу перетинання посту УДО та турнікету контролю доступу, часу виходу з службового приміщення та будівлі НАБУ; інформації про відеофіксацію системою відеоспостереження НАБУ входу та виходу свідка ОСОБА_6 в/з приміщення НАБУ.

Крім того, захисник ОСОБА_3 просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення, а саме: належним чином завірених паперових копій роздрукованих витягів, або копій електронних файлів з журналу електронної бази (серверу) системи контролю та управління доступом НАБУ про реєстрацію відвідувачів НАБУ за 27.01.2020р. та 13.03.2020р. у частині підтвердження часу реєстрації відвідувача ОСОБА_6 та оформлення йому електронної перепустки; належним чином завірених паперових копій роздрукованих витягів або копій електронних файлів з системи (серверу) контролю та управління доступом НАБУ про час перетинання ОСОБА_6 посту УДО та турнікету контролю доступу під час заходу в службове приміщення НАБУ та виходу з вказаного приміщення 27.01.2020р. та 13.03.2020р.; електронної копій відеофайлів з системи (серверу) відео спостереження НАБУ за 27.01.2020р. та 13.03.2020р., а саме з камер, які розташовані на вході в будівлю НАБУ та в приміщення очікування перед постом УДО.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Детектив НАБ України ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте 28.05.2020р. надіслав на адресу суду свої письмові заперечення щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в яких просив слідчого суддю відмовити в задоволенні поданого захисником клопотання з підстав, викладених у його запереченнях.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що з метою підтвердження або спростування доводів захисту ОСОБА_4 та факту допиту свідка ОСОБА_6 у приміщенні НАБУ 27.01.2020р. та його завчасного перебування в приміщенні НАБУ 13.03.2020р. з метою проведення з ним органом досудового розслідування попереднього допиту, датованого 27.01,2020р., або інструктажу перед допитом його у присутності адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , в сторони захисту підозрюваної ОСОБА_4 , виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які містять інформацію про час та обставини перебування свідка ОСОБА_6 в приміщенні НАБУ у дні його допитів 27.01.2020р. та 13.03.2020р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Аналізуючи вказані вимоги законодавства та обставини, викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданому клопотанні стороною захисту не доведено, що є обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні захисника.

На думку слідчого судді, дослідження вказаної у клопотанні інформації та документів, з метою доведення провокації відносно підозрюваної ОСОБА_4 з боку агента НАБ України ОСОБА_5 до діяння, пов`язаного з отриманням/наданням неправомірної вигоди, в рамках кримінального провадження, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, не може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки встановлення та доведення фактів провокації та службового підроблення має бути предметом доказування в іншому кримінальному провадженні за відповідними статтями КК України.

Крім того, до клопотання не долучено захисником обґрунтованих доказів, що вказана інформація та документи можуть перебувати у фактичному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 93, 131, 132, 161, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 31.10.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1