ЄУН №337/855/20
Провадження №1-кс/337/395/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ
29 квітня 2020 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання при невстановлених слідством обставинах у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін, які став зберігати у невстановленому місці з метою збуту.

Надалі 05 березня 2020 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, залишив у схованці «закладці»:

в лівому нижньому куті балкону квартири АДРЕСА_3 полімерний згорток із речовиною темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 0,887 г.;

в лівому нижньому куті балкону будинку №16 по вул. Світла в м. Запоріжжя полімерний згорток із речовиною темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 0,947 г.;

під кришкою погребу біля 1-го під`їзду будинку №9 по пр. Інженера Преображенського в м.Запоріжжя полімерний згорток із речовиною темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 0,888 г.

05 березня 2020 року о 15:40 годині біля будинку №9 по пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції, які виявили в останнього 2 полімерні згортки з темно-зеленою речовиною рослинного походження в середині кожного, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 3,287 г, та 5 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині кожного у складі якої згідно висновку експерта виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», загальна маса якої в перерахунку на основу склала 0,4600 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР під №0000453 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, пред`явлено ОСОБА_5 31 березня 2020 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, протоколами огляду місця події від 05.03.2020 року, з вилученими під час них речами, висновками експертів №7-713 від 26.03.2020 року, №7-717 від 23.03.2020 року, №7-712 від 17.03.2020 року, №7-716 від 24.03.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 31.03.2020 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, сторона захисту отримала за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який частково визнав свою провину у вчиненому, а також захисника, які просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, із забороною залишати житло з 20:00 години до 08:00 години, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів оглядів місць події від 05.03.2020 року, з вилученими під час них речами, висновків експертів №7-713 від 26.03.2020 року, №7-717 від 23.03.2020 року, №7-712 від 17.03.2020 року, №7-716 від 24.03.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду предметів від 31.03.2020 року, та крім того, пояснення ОСОБА_5 , в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів.

Щодо наявності у справі ризиків, слід зазначити таке.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилаються прокурор зі слідчим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Потерпілі у справі відсутні, а жоден із свідків, експерт, чи спеціалістне заявляли про вплив на них, в тому числі зі сторони підозрюваного, що виключає наявність передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, що також визнано і стороною обвинувачення.

Сам ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, наркозалежною особою не є. Збут наркотичних речовин не є його джерелом доходу, та особа не підозрюється у вчиненні відповідної систематичної діяльності, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то ОСОБА_5 , має місце реєстрації і проживання, де тривалий час мешкає разом із батьками, сестрою, іншими родичами. За час досудового розслідування, яке триває вже майже два місяці, ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, та сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Місце свого фактичного проживання на території Запорізької області не змінює, з`являється за викликом слідчого, та дотримується своїх процесуальних обов`язків.

Отже, основним критерієм підтвердженням наявності вищевказаних ризиків, сторона обвинувачення вказує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Однак сама тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Таким чином, існування у справі жодного ризику суду не доведено, і є лише гіпотетичним припущенням сторони обвинувачення. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Зважаючи на викладене, оскільки суду не було доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, а також до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок за кожною вимогою прибувати до суду, прокуратури а також до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області протягом 2 (двох) місяців до 29 червня 2020 року (включно).

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1