Справа № 587/2272/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, на початку вересня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до вказаного домоволодіння близько 20.00 год., ОСОБА_4 , підійшовши до домоволодіння з боку городу, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , руками відірвав металеву скобу, на яку кріпився навісний замок на вхідних дверях та проник в середину житлового будинку, де зірвав з пічі-груби чавунну плиту, розміром 0,7 х 0,4 м, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 550 грн., чавунні дверцята, розміром 0,22х0,22 м, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 133 грн. та чавунні колісники, розміром 0,2х0,3 м, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 82 грн. Склавши викрадені речі до мішку, що приніс з собою, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, продавши викрадене ОСОБА_5 , витративши отримані кошти на власні потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 765,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що дійсно на початку вересня 2018 року в вечірній час він вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки йому було достовірно відомо, що у вказаному домоволодінні ніхто не мешкає. З цією метою він прийшов до домоволодіння за вказаною вище адресою, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, відірвав металеву скобу, на яку кріпився навісний замок на вхідних дверях і через двері проник в середину житлового будинку, звідки викрав чавунну плиту, чавунні дверцята та чавунні колісники. Виніс викрадені речі з будинку та продав їх жителю села ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення злочину, кваліфікацію вчиненого.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 765 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, претензій матеріального характеру потерпілий на даний час не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1( один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: чавунну плиту, 2-х камфорну, розміром 0,7*0,4м; дверцята чавунні для плити, розміром 0,22*0,22м; чавунні колісники до печі, розміром 0,2*0,3 м, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1