Справа № 367/484/20
Провадження № 1-кс/367/201/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/484/20, провадження 1-кс/367/156/20 за клопотанням слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 ,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по справі № 367/484/20, провадження 1-кс/367/156/20 за клопотанням слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 . Згідно заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.01.2020 р. року їй як слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області на розгляд надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 . У відповідності до ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зі змісту зазначеного клопотання вбачається,що підозрюваний ОСОБА_6 працює керуючим справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Також в Ірпінській міській раді працює ОСОБА_8 , яка є донькою її бувшого чоловіка, яка на протязі 10 років була членом її сім`ї та на даний час між ними підтримуються відносини. Під час розгляду зазначеного клопотання було встановлено, що посада, яку займає ОСОБА_8 прямо підпорядкована підозрюваному як керуючому справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про що у судовому засіданні повідомив підозрюваний та його захисник. Враховуючи вищевказане, вважає розгляд нею клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може викликати у сторін обґрунтовані сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного клопотання. Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід по справі № 367/484/20, провадження 1-кс/367/156/20 за клопотанням слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_10 зазначили, що не мають відводів судді ОСОБА_3 та покладаються на розсуд суду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому самому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у разі, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Водночас зловживання правом на самовідвід не допускається. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.
Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, що проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді під час засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

По даному кримінальному провадженню слідчій судді ОСОБА_3 в порядку та з підстав, що визначені КПК України, учасниками кримінального провадження відвід не заявлявся. Під час розгляду заяви обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, не встановлено. Не містить таких відомостей і заява про самовідвід.

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь слідчої судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відсутні.

Враховуючи наведене вважаю, що заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 365 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід справі № 367/484/20, провадження 1-кс/367/156/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1