ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2085/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/925/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000656 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,
встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 - задовілено.
Обрано у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів - по 31.05.2020.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 02.04.2020 о 21 годині 30 хвилин.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040,00 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000656 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали: 31.05.2020 о 21 годині 30 хвилин.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України відмовити. Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що існування ризиків, як, можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтував з позиції тяжкості інкримінованого злочину, відсутності офіційного працевлаштування та попередніми судимостями підозрюваного.

Разом з цим, вивченням даних про особу підозрюваного було встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання в м. Харкові. Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 попередніх судимостей, за які він відбув покарання, у відповідності до вимог частини 1 статті 88 КПК України, в цьому провадженні не може бути належним доказом, який би свідчив би про його схильність або можливість і в подальшому вчиняти злочини або продовжувати злочинну діяльність.

Під час судового засідання, прокурор не довів обставин того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, яке, в свою чергу, не містить з цього приводу жодного згадування.

Таким чином, вважав, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ухвалена з порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, та вважав можливим обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту з покладенням відповідних зобов`язань, передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000656 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
03.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя взяв до уваги обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, звільнений по відбуттю покарання 30.09.2019 скоїв дії, через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за яке в разу визнання останнього винуватим, передбачене покарання до позбавлення волі до 6 років. Оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із встановленням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, наявність непогашеної судимості, та дійшов обґрунтованого висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З висновками слідчого судді пор обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотивами слідчого судді про визначення розміру застави у сумі 42 040 грн, погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: