overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2538/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Житомир

Слідчий судця Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася зі скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язання вчинити дії а саме нездійсненні розгляду заяви скаржника від 19.02.2020 р. та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 р. про внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, ієно скаржник просила зобов`язати посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській і внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником 19.02.2020 р. на начальника СВ Житомирського ВП в Житомирській області направлено скаргу на невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 р. та не надання віжповіді саржнику на її звернення від 04.02.2020 р.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повімляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданої нею заяви від 04.02.2020 р. та розгляді ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 р., у судове засідання не надані докази про розгляд заяви скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги, а саме в частині зобов`язання посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.02.2020 р. та надати відвідь щодо розгляду ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 р. за скаргою ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.02.2020 р. та надати відповідь щодо розгляду ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 р. за скаргою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 161/4126/20
Провадження № 1-кс/161/1998/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16 березня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 березня 2020 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000860 від 26 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати представника потерпілої ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/469/20
У Х В А Л А

20.02.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00хв. 13 березня 2020 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2917/20
УХВАЛА
06.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та призначити до судового розгляду на 10.03.2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №279/6353/19
Провадження № 1-кп/279/332/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Коростені за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 02.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364ч.1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364ч.2 КК України.
02.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було винесено ухвалу.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в 2 абзаці описової частини ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище та по батькові помічника судді Коростенського міськрайонного суду, яка є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначено як « ОСОБА_6 », а потрібно зазначити « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Враховуючи, що при написанні ухвали судом в описовій частині ухвали була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369,372,379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року та вважати вірним в 2 абзаці описової частини ухвали - « По даному провадженню існують підстави, які відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставами, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 є близьким родичем - рідним братом ОСОБА_7 , яка працює в Коростенському міськрайонному суді на посаді помічника судді, з якою у головуючого у справі існують тривалий час службові відносини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/405/20
Номер провадження 1-кп/289/49/20
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 05.06.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 2).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслі- дування (кримінальне провадження № 0000567),-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000567, оскільки у передбачений законом термін не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи. Строк досудового розслідування прохав продовжити на 12 місяців.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання слідчого не відповідає вище вказаним вимогам закону, зокрема не зазначені відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Слідчим зазначено, що обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше не було, що свідчить про те, що необхідність продовжувати строк досудового розслідування відсутня. Із наданих документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання вбачається, що остання процесуальна дія проводилась у 2018 році. Доказів того, що в період 2019 та 2020 року проводяться дії по встановленню обставин справи суду не надано.

Частиною 2 статті 195-1 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого слід повернути.

Керуючись статтями 194, 195-1, 219 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000567) повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1985/19
Провадження № 1-в/553/6/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 12.03.2020 Справа № 554/7860/19
Провадження № 1-кс/554/505/2020
Ухвала
іменем України
12 березня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання потерпілого у встановлений законом строк,
встановила:
у провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання потерпілого у встановлений законом строк.
17.10.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова.
Відповідно до положень ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду скарги необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
провести о 10 год. 30 хв. 21 травня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання потерпілого у встановлений законом строк, - у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Московському районному суду міста Харкова.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Московського районного суду міста Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/650/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та продовження обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 29.01.20 р. вказано, що 05.12.20 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава. Підозрюваний вніс суму застави та звільнений з-під варти. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави та продовжити покладені на підозрюваного обов`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, просили обмежити виїзд за межі області.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі тими, на які посилається прокурор у клопотанні, не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава є альтернативним запобіжним заходом, який підозрюваний обрав самостійно, та такий запобіжний захід діє на весь період досудового розслідування, або до заміни її на інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 193, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді застави та продовження обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2466/20
Провадження №1-кс/932/1320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000148. 10.02.2020 року заявник звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме звернутися із клопотання до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідування для направлення кримінального провадження № 000148 до територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава. 11.02.2020 року вказане клопотання було отримано слідчим ОСОБА_3 . Але на час звернення заявника зі скаргою, клопотання ОСОБА_2 , не розглянуто, на підставі чого скаржник звернувся до слідчого судді та просить забов`зати слідчого розглянути вищевказане клопотання.
Заявники у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснені процесуальних дій, які він забов`язаний вчини у визначений КПК України строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із тексту скарги, скаржник не отримував постанови про розгляд його клопотання, тому вважаю за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000148 - ОСОБА_3 , з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів, розглянути клопотання ОСОБА_2 , від 10.02.2020 року, про що винести відповідну постанову.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1