Cправа № 127/3106/20
Провадження № 1-кс/127/1530/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки, Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 05.02.2020 близько 23.10 год., перебуваючи за місцем свого проживання на четвертому поверсі у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , спустився сходами під`їзду на другий поверх, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який перебував у компанії своїх друзів. У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_4 , будучи обуреним словами ОСОБА_7 , діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що він діє на очах сторонніх осіб, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на ніж, який він попередньо приніс із собою та заздалегідь маючи намір застосувати цей предмет для вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому два удари лезом ножа у ліву ногу, в область стегна, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран нижньої третини лівого стегна (згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД від 06.02.2020), після чого попрямував до виходу з під`їзду будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення». До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у повній мірі підтверджуюється зібраними на данному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом заяви ОСОБА_7 від 05.02.2020 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2020, у якому потерпілий вказує на обставини вчинення відносно нього злочину, послідовність дій підозрюваного;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 06.02.2020;

Із врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», №35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, у якому судом зазначено про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 п. 1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обгрунтованою.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 06.02.2020 о 12 год. 30 хв., затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 06.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обгрунтований тим, що особи допитані в якості свідків мешкають в тому ж будинку, що і ОСОБА_4 . Вказаний факт свідчить про достатність підстав та можливостей впливу з боку ОСОБА_4 для спонукання вказаних осіб до надання ними неправдивих, неповних свідчень.

Про ризик впливу на потерпілого свідчить характер кримінального правопорушення, частина об`єктивної сторони якого полягала у застосуванні фізичного насильства та завданні фізичної болі потерпілому, що може сприяти примушуванню останнього до тих чи інших дій за можливих контактів із ОСОБА_4 .

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що потерпілий вказує на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинив йому предметом, що схожий на ніж, однак ОСОБА_4 не вказує місцезнаходження даного предмету,яким він наносив удари потерпілому, що створює ризик знищення даного доказу як одного з таких, що має істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, наявний і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. На даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розлідуванням обставини, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілого, свідків, знищення важливого доказу у справі, а також ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_4 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що він, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що однією із цілей застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є унеможливлення здійснення останнім впливу на свідків кримінального провадження та потерпілого у сукупності із відсутністю реальних законних можливостей здійснювати контроль за діями підозрюваного, застосування застави не забезпечить у повній мірі досягнення цілей задля яких сторона обвинувачення звертається із клопотанням про запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтрималак та просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилися щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000273, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 06 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 05.02.2020 близько 23.10 год., перебуваючи за місцем свого проживання на четвертому поверсі у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , спустився сходами під`їзду на другий поверх, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який перебував у компанії своїх друзів. У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_4 , будучи обуреним словами ОСОБА_7 , діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що він діє на очах сторонніх осіб, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на ніж, який він попередньо приніс із собою та заздалегідь маючи намір застосувати цей предмет для вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому два удари лезом ножа у ліву ногу, в область стегна, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран нижньої третини лівого стегна (згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД від 06.02.2020), після чого попрямував до виходу з під`їзду будинку.

06 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000273 від 06.02.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2020; протоколу огляду місця події від 06.02.2020; протоколу допиту потерпілого від 06.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.02.2020; протоколу допиту підозрюваного від 06.02.2020; повідомлення про підозру від 06.02.2020; пояснень, наданих підозрюваним у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні; знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в сукупності дає підстви для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.02.2019 ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_8 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народженя серії НОМЕР_2 .
Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він разом зі своїми дружиною ОСОБА_8 та доньою ОСОБА_11 проживає за вищевказаною адресою на праві оренди.
Матеріалами, зібраними органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною та донькою.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 06 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 06 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя