УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7371/17-к 1-кп/521/637/19

26 грудня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли, Шамкірського р-ну, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 рокувідносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.01.2020 року.

Під час судового засідання, колегія суддів, в порядку ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Потерпіла підтримала думку прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі), а ч.4 ст. 296 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_9 та особи обвинуваченого, колегія суддів також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, те, що він є громадянином іншої держави, відсутність постійного місця мешкання та реєстрації на території України, офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, та відсутність будь-яких соціальних зв`язків, перебування тривалий час у розшуку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 03.01.2020 року.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.02.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3