Справа № 749/376/20
Номер провадження 1-кп/749/44/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ, кримінальне провадження № 0000105 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута Студенецька Сновського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою,одруженого, непрацюючого, який депутатом різних рівнів рад не являється, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів немаючого, українця, громадянина України, раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
20.03.2020 року о 00:30 год ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки прибув на неогороджену територію ТОВ «КОДАЛЕС», що по вул..Лісовій, 64 в с. Гута - Студенецька Сновського району Чернігівської області. Перебуваючи на території ТОВ «КОДАЛЕС», біля дерев`яного навісу з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна та корисливим мотивом з ковша навантажувача сипучих матеріалів, який знаходився на грунтовій поверхні, шляхом відкручування кріплень і шлангів демонтував гідравлічний циліндр з маркуванням « NAK № 5293 ГЦ 60.30.270 06.2018», який таємно викрав та переніс за місцем свого проживання, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №36 від 28.04.2020 року становить 5739,97 грн, чим заподіяв ТОВ «КОДАЛЕС», шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_3 які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.04.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Сновську Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 30.04.2020 року вбачається, що підозрюваний повністю відшкодував потерпілій стороні, а саме майнову шкоду, завдану ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому підозрюваний ОСОБА_3 визнає свою вину, сторони примирилися між собою та матеріальна шкода відшкодована. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між потерпілим та підозрюваним, відшкодування завданої майнової шкоди, відсутність у нього претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 .

Просив затвердити угоду та призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_3 угода про примирення від 30.04.2020 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 471,03 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30.04.2020 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 а визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 817, 25 грн пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази: гідравлічний циліндр з маркуванням « NAK № 5293 ГЦ 60.30.270 06.2018»- залишити у користуванні власника «ТОВ «КОДАЛЕС».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1