overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16917/19

Провадження № 1-кс/638/1707/20

18.06.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
12.06.2020 року слідчий СВ Шевченківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
16.06.2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 , подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 629/3746/18
Провадження № 1-кс/629/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за №0001306 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 19.12.2019 року клопотання про затримання ОСОБА_3 задоволено.
Вивчивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді від 19.12.2019 року визначено не було, а тому, відповідно до ст.190 КПК України, ухвала втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, його не явки для розгляду клопотання, зважаючи на не подання слідчим нових клопотань про затримання ОСОБА_3 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне повернути раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за №0001306 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді від 19.12.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5030/19
Провадження № 1-кп/643/756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті потерпілий просив прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Прокурор не заперечував щодо прийняття цивільного позову до кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти прийняття цивільного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши цивільний позов, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов, поданий до початку судового розгляду кримінального провадження, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2750/17
Провадження № 1-р/645/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_5 щодо роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні заяви щодо роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 635/1707/19
Провадження № 1-в/635/346/2020
У Х В А Л А
19 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Покотилівка подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
з подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 11.03.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу.

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 15 хв. 19 червня 2020 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід засудженого, оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконання якого доручити органам поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . у судове засідання на 07 липня 2020 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Копію ухвали направити начальнику Харківського ВП ГУНП у Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2861/20
№ провадження 1-в/646/218/2020
У Х В А Л А
19.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Диканівська ВК № 12» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться подання начальника державної установи «Диканівська ВК № 12» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в «Диканівській виправній колонії №12» та не може з`явитися в судове засідання, суд вважає задоцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та «Диканівською виправною колонією №12» для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні. З огляду на викладене та керуючись, ст.336 КПК, суд вважає з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши «Диканівській виправній колонії № 12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду подання начальника державної установи «Диканівська ВК № 12» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36 та «Диканівською виправною колонією №12» за адресою; м. Харків, вул. Лелюківська, 1, призначене на 23.06.2020 о 09-10 годині.
Доручити уповноваженій особі «Диканівської ВК № 12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4988/20

Провадження 1кп/712/564/20

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

19червня 2020 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України на 23 лютого 2019 на 09-20год.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 5 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5838/20
Провадження № 1-кс/712/3062/20

92 червня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0002392,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області щодо його незаконного затримання, незаконного вилучення майна, відкриття кримінальних проваджень.

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8471/20
провадження № 1-кс/753/2005/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002641 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002641 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28.05.2020 від слідчого надійшла заява про повернення клопотання.

Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчим подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002641 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/869/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0000461.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання директора ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_2 в рамках одного кримінального провадження №0000461 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/869/20-к.
Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання директора ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_2 в рамках одного кримінального провадження №0000461 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/869/20-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004991, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 28.02.2020, 21.04.2020, 11.06.2020 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неприбуття суду не повідомив.

Результати виконання ухвали суду від 28.02.2020 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на адресу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відбудеться 13 серпня 2020 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Індії ОСОБА_3 .

17.06.2020 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Вінницьким міським суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Вінницькому міському суду Вінницької області, задовольняє клопотання про його участь у судовому засіданні по справі № 757/25042/20-к за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Індії ОСОБА_3 , яке відбудеться 19.06.2020 року о 11.00 год., доручивши її проведення Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

Засідання призначене до розгляду яке відбудеться 19.06.2020 року о 11.00 год в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська 15, в залі судових засідань № 13 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області, в якій братимуть участь ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000), а також на його електронну адресу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1