Справа № 496/1012/20
Провадження № 1-кс/496/412/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000149 від 08.03.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на один прикладний сувальний замок з ключем, який був вилучений 07.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресо: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 29.01.2020 року по 07.03.2020 року невідома особа шляхом проникнення до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, ГК «Металіст», Південний масив викрала: кольоровий принтер «НР», керамічну плитку, ламінат. Сума збитку становить 21000 гривень. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено з правої створки вхідних воріт гаража один прикладний сувальний замок з ключем. Оскільки вказаний прикладний сувальний замок з ключем є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

08.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за наступною фабулою: «07.03.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 29.01.2020 року по 07.03.2020 року невідома особа шляхом проникнення до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, ГК «Металіст», Південний масив викрала: кольоровий принтер «НР», керамічну плитку, ламінат. Сума збитку становить 21000 гривень.».

07.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено з правої створки вхідних воріт гаража один прикладний сувальний замок з ключем.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений в ході огляду один прикладний сувальний замок з ключем відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на один прикладний сувальний замок з ключем, який був вилучений 07.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресо: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1