ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/60/20 Справа № 705/5465/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.197 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рижавка, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

відмовлено в продовжені строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2019 , -

в с т а н о в и л а :

Старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2019.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 18.11.2019 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на ліжку в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, проти волі останньої, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось, в тому що він будучи в положенні зверху на лежачій на спині потерпілій, прикриваючи своєю рукою рота потерпілій, щоб вона не кричала, наніс рукою приблизно 4 удари по обличчю останньої, після чого почав погрожувати ОСОБА_11 вбивством.

ОСОБА_11 , сприймаючи вище вказані погрози як реальні, виконала його протиправні вимоги, а саме не чинила опір і перестала кричати.

ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні наміри, спрямованні на зґвалтування, достовірно знаючи про те, що вона є неповнолітньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізував свій злочинний намір, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 і проти її волі здійснив з нею насильницький статевий акт пов`язаний із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Після цього, ОСОБА_11 попросила припинити її ґвалтувати і відпустити, однак ОСОБА_7 пред`явив останній вимогу здійснити з нею статевий акт пов`язаний із оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, після чого обіцяв її відпустити.

ОСОБА_11 побоюючись того, що в разі її відмови здійснити з ним статевий акт пов`язаний із оральним проникненням в її тіло, ОСОБА_7 продовжить наносити їй тілесні ушкодження та не випустить з квартири, погодилась на його вимогу.

ОСОБА_7 , отримавши під здійсненням психологічного насильства згоду на здійснення статевого акту оральним способом, перебуваючи на ліжку почав умисно тримати за руки потерпілу, щоб остання не вирвалася, та на протязі 3-5 хв. здійснив з ОСОБА_11 дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

За даним фактом СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001470 від 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

18.11.2019 по кримінальному провадженню № 0001470 від 18.11.2019, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 .

19.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 листопада 2019 року до 16 січня 2020 року. включно.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2019.

Ухвала обґрунтована тим, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який може бути застосовано до підозрюваної особи, і такий запобіжний захід повинен обґрунтовуватись наявними доказами, які в сукупності підтверджують повідомлену підозру, а також те, що продовження строку тримання під вартою повинно бути мотивовано неможливістю у розумні строки провести необхідні слідчі дії і доцільністю подальшого тримання особи під вартою, проте слідчому судді не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність складу кримінального правопорушення та ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, а також наявність об`єктивних причин, які не дали змоги завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, визначеного в ухвалі слідчого судді від 21.11.2019.

Одночасно слідчим суддею враховано, що в даному випадку, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчим грубо порушено вимоги ч.1 ст.199 КПК України, яка визначає, що слідчий має право на звернення з таким клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 січня 2020 року, слідчий мав право звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не пізніше 11 січня 2020 року. Жодних доказів поважності причин пропуску строку для звернення з клопотанням до слідчого судді стороною обвинувачення не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року скасувати. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування.

Вважає, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не у повній мірі дотримався вимог ст.194 та п.5 ст.199 КПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суддя проігнорував ч.4 ст.193 КПК України, не надавши оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Натомість обґрунтував свою думку посилаючись на думку захисника підозрюваного. При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що покази потерпілої підтверджені та не спростовані зібраними матеріалами кримінального провадження, показами свідків. А отже, підозра є обгрунтованою, яка була висунута на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування на момент звернення до суду з клопотанням.

Зазначає, що судом взагалі не враховано, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не зменшилися та продовжують існувати, та що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Вказує, що постановою в.о. керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 11 січня 2020 року в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.02.2020 та копію постанови вручено підозрюваному.

Щодо пропуску строку, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, зазначає, що 11.01.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури погоджено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак Уманський міськрайонний суд працював до 15 год. 00 хв. та наступного дня, а саме, 12.01.2020, в суді був вихідний день, оскільки це була неділя, що унеможливило звернутися того ж дня до суду, а тому звернулися із даним клопотанням 13.01.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч.4,5 ст. 199 КПК України).

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя виходив з того, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який може бути застосовано до підозрюваної особи, і такий запобіжний захід повинен обґрунтовуватись наявними доказами, які в сукупності підтверджують повідомлену підозру, а також те, що продовження строку тримання під вартою повинно бути мотивовано неможливістю у розумні строки провести необхідні слідчі дії і доцільністю подальшого тримання особи під вартою, проте слідчому судді не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність складу кримінального правопорушення та ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, а також наявність об`єктивних причин, які не дали змоги завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, визначеного в ухвалі слідчого судді від 21.11.2019 року.

Також слідчим суддею враховано, що в даному випадку, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчим грубо порушено вимоги ч.1 ст.199 КПК України, яка визначає, що слідчий має право на звернення з таким клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Враховуючи те, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 січня 2020 року, слідчий мав право звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не пізніше 11 січня 2020 року. Жодних доказів поважності причин пропуску строку для звернення з клопотанням до слідчого судді стороною обвинувачення не надано.

Колегія суддів погоджується з зазначеними мотивами слідчого судді, який дотримався вищезазначених вимог закону, прийшовши правильного висновку, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
19.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2020 року, включно.

Постановою в.о. керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 11 січня 2020 року в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.02.2020, яка обґрунтовується тим, що є необхідність у проведенні слідчих дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування та доведення вини підозрюваного в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

В свою чергу, з матеріалів провадження вбачається, що з часу затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, минуло більше двох місяців, упродовж яких орган досудового розслідування повинен був у найкоротший термін, враховуючи тяжкість злочину, здійснити всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також надати достатні докази, які б вказували, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру, і є доцільність у подальшому триманні його під вартою з урахуванням наявних ризиків та неможливості у термін до 16.01.2020 завершити досудове розслідування.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані які б підтверджували, що орган досудового розслідування передавав на виконання постанови про призначення ряду експертиз та які не були виконані з об`єктивних причини, та що орган досудового розслідування вживав заходів для їх проведення у визначені строки, зокрема, судово-медичної експертизи для перевірки показань потерпілої та наявності складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного ОСОБА_7 .

Водночас колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте сторона обвинувачення не підтвердила достатніми та належними доказами необхідність продовження строку тримання його під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора проте, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не у повній мірі дотримався вимог ст.194 та п.5 ст.199 КПК України, не підлягають до задоволення, оскільки свідчать про протилежне, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен обґрунтовуватись наявними доказами, які підтверджують повідомлену підозру, а також те, що продовження строку тримання під вартою повинно бути мотивовано неможливістю у розумні строки провести необхідні слідчі дії і доцільністю подальшого тримання особи під вартою, що в свою чергу слідчим та прокурором зроблено не було.

Доводи прокурора, що суддею проігноровано ч.4 ст.193 КПК України, так як не надавши оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки ні під час розгляду справи в місцевому суду, ні під час її розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення не підтвердила достатніми та належними доказами необхідність продовження строку тримання його під вартою.

Посилання прокурора, що судом взагалі не враховано, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не зменшилися та продовжують існувати, та що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, суд апеляційної інстанції вважає не доведеним, такі твердження є лише припущеннями.

Твердження прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.02.2020, колегія суддів визнає такими, які не є підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки сама по собі постанова від 11 січня 2020 року, якою в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування не є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на вимогах законодавства також доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, оскільки жодних доказів поважності причин пропуску строку для звернення до слідчого судді з даним клопотанням стороною обвинувачення не надано.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України та наявність ризиків, визначених ст.177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що підстав утримувати ОСОБА_7 під вартою немає та висновок суду першої інстанції про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, під час розгляду даного провадження в апеляційній інстанції встановлено, що після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2020 року, включно, відносно останнього немає даних про його неявку до органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить його присутність в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарг прокурора.

Виходячи з вищевикладеного, будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001470 від 18.11.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді