Справа № 541/66/20
Провадження № 1-кс/541/36/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , законного володільця ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 09.01.2020 року, а саме: транспортний засіб автомобілем марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром 631 УДАІ з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , (адреса : АДРЕСА_1 ) довірена особа ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), який визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню №0000036.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

09.01.2020 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на території Сервісного центру МВС України в м. Миргород по вул. Миргородських дивізій 14а, в ході огляду автомобіля марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , експертами Полтавського НДЕКЦ були виявлені ознаки підробки ідентифікаційного позначення кузова.

Арешт вказаного майна є необхідним для подальшого призначення та проведення криміналістичних експертиз, а саме криміналістичне дослідження транспортного засобу, а також технічну експертизу документа. З метою забезпечення мети арешту майна, а також з урахуванням тієї обставини, що органом досудового розслідування все майно після огляду було одразу передано особі у якої воно було вилучено, та знаходиться у користуванні володільця, а в клопотанні ініціюється питання лише про накладення арешту в частині позбавлення права володільців на відчуження майном, прокурор, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, прохав розгляд даного клопотання провести без виклику власників майна, з метою недопущення здійснення останніми відчуження майна до або під час судового розгляду клопотання про його арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Законний володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 16.08.2018 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 290 КК України та зберіг сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000036 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром 631 УДАІ з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , (адреса : АДРЕСА_1 ) довірена особа ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), місцем зберігання зазначеного автомобіля визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавська область, 37600).
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 22.01.2020.

Слідчий суддяОСОБА_1