ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/821/539/19Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 694/308/18 Категорія: Гл. 39 КПК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313 КК України та засуджений за:

- ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі;
- ч.2 ст.307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна ОСОБА_3 ;
- ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі;
- ч.1 ст.313 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна ОСОБА_3 ..
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру амбулаторної психіатричної допомоги які покладено на медичну установи за місцем відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» взявши його під варту із залу судового засідання.
Час відбування покарання рахується з 30.10.2019 року з часу взяття під варту. Цивільний позов у справі не заявлявся.
Арешт на автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 на який був накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 21.07.2017 року, скасований.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 12511, 34 грн. - стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави.
Вирішено долю речових доказів
Не погоджуючись з вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року та 10 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

09 грудня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач, крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України до запобіжних заходів віднесено тримання під вартою.

В даному випадку судовий розгляд щодо ОСОБА_3 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо нього і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, обрав запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

При цьому, статті 368, 374 КПК України не містять посилань на те, що при ухваленні обвинувального вироку суду та призначенні покарання особі у виді реального позбавлення волі, при прийнятті рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, необхідне відповідне клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Вивчивши подане до суду клопотання, вважаю, що на стадії підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні обґрунтовані підстави для зміни чи скасування обраного вироком суду відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому за вироком суду призначено покарання 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на передачу ОСОБА_3 на піклування близьким родичам, а саме дружині ОСОБА_7 з обов`язковим лікарським наглядом або на домашній арешт за місцем проживання, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2