Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/471/20
Провадження № 1-кс/499/118/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.05.2020, приблизно о 01:30 годин, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, перебував в АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 в результаті зловживання алкогольних напоїв, раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 увійшов на територію двора ОСОБА_4 де шляхом вибивання вхідних дверей, проник до житла ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою.
Перебуваючи в середині будинку, в присутності власника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без застосування насилля, діючи самовільно всупереч волі ОСОБА_4 , відкрито викрав коробку з мобільними телефонами марки SUMSUNG MODEL GT-S 5660 та мобільним телефоном марки HTC VERIZON IMAGIO, зі слів потерпілого ОСОБА_4 вартість кожного 500 гривень на загальну суму 1000 грн., та не зважаючи на прохання ОСОБА_4 повернути майно, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
26.05.2020, здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: с. Великий Буялик вулиця Юрія Яні, 41, Іванівського р ну Одеської обл.
26.05.2020 ході проведення огляду місця події будинку за адресою : АДРЕСА_1 за за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
- фрагменти скла від вхідної двері;
- металевий засув для замикання вхідної двері з слідами механічного пошкодження.
26.05.2020 о 11.00 годин при затриманні ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України вилучено:
- мобільний телефон HTC VERIZON IMAGIO SN HT 9 B RM 400684 IMEID HEX A 000007CF7866 MEID DEC НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон SAMSUNG MODEL GT S 5660 IMEI10034;
- картонна коробка білого кольору з під мобільного телефону HTC VERIZON IMAGIO.
Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, а також є предметами одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим слідчий просить арештувати вилучені речі, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на : фрагменти скла від вхідної двері; металевий засов для замикання дверей; мобільний телефон HTC VERIZON IMAGIO SN HT 9 B RM 400684 IMEID HEX A 000007CF7866 MEID DEC НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG MODEL GT S 5660 IMEI НОМЕР_2 ; картонну коробку, білого кольору з під мобільного телефону HTC VERIZON IMAGIO до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1