справа № 274/1383/20
провадження № 1-кс/0274/441/20

У Х В А Л А
15.04.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, відповідно до якого просить частково скасувати арешт, накладений на майно, із забороною користування на транспортний засіб марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 05.03.2020 р. ухвалою слідчого судді був накладений арешт на зазначене майно із забороною користування та розпорядження ним, власником якого згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є заявник ОСОБА_3 .
Зазначає, що у зв"язку зі станом свого здоров"я вона не могла бути присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Також зазначений автомобіль використовується в правомірній підприємницькій діяльності, є єдиним джерелом її доходу та доходу її сім"ї. Заборона на право користування автомобілем призведе до припинення підприємницької діяльності заявника та порушення договірних обов"язків із замовниками послуг.
Також звертає увагу, що на теперішній час автомобіль з напівпричепом оглянутий експертом авто, техніком та трасологом, зафіксовані всі пошкодження, проведений слідчий експеримент, призначені та проводяться експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертизи.
В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
05.03.2020 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Таким чином, з урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , в частині його користування, відпала потреба, тому клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2020 р., в частині заборони користування на транспортний засіб марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1