ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/943/20 Номер провадження 11-сс/814/529/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Скасовано повідомлення про підозру від 23.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.03.2020 у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, винесену слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .

В решті вимог скарги відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що станом на час розгляду скарги досудове розслідування не закінчено, що є порушенням процесуальних строків і вказує на те, що зазначене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування є формальним, та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга в частині скасування повідомлення про підозру підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання ОСОБА_8 особою, що не набула статусу підозрюваного та зобов`язання прокуратуру внести в ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру, то слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на положенні ст. 307 КПК України, а саме слідчий суддя за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру вправі лише скасувати повідомлення про підозру.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з доповненнями звернувся прокурор ОСОБА_6 .

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Вказує, що слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що в судовому засіданні надано письмові заяви від потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких останній відмовляється від будь-яких претензій до підозрюваних, від проходження судово-медичної експертизи та давати будь-які пояснення з приводу подій 23.03.2020. Також, надані документи на підтвердження відшкодування ОСОБА_8 збитків, завданих на АЗС "WOG". Але відшкодування збитків підприємству є тільки пом`якшуючою обставиною. Відповідно до повідомлення ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», внаслідок хуліганських дій, які мали місце 23.03.2020 на АЗС "WOG" 15-13 в м. Кременчук по пр. Свободи, 7Б, призупинено діяльність підприємства. Вказане свідчить про наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Крім того, слідчий суддя, при дослідженні повідомлення про підозру, дійшов висновку, що слідчим не були виконані положення ст. 277 КПК України, а саме що стосується змісту повідомлення про підозру, не вказано всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, пояснень потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викладених в письмових заявах та наданих представником потерпілого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_12 безпосередньо в судовому засіданні.
Проте, вказане не є підставою для скасування повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру від 23.03.2020 відповідає вимогам ст. ст. 276-278 КПК України.
Також, відповідно до ухвали слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Станом на час розгляду скарги досудове розслідування не закінчено, що є порушенням процесуальних строків і вказує на те, що зазначене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування є формальним, та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі.
Однак, строки досудового розслідування не порушені. Керівником Кременчуцької місцевої прокуратури в порядку ст. 294 КПК України у кримінальному провадженні № 0000453 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.06.2020 включно.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на подану прокурором апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, слідчим відділенням поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 від 23.03.2020.

23 березня 2020 року слідчим слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000453 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що останній своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

25 травня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 23.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скаргу ОСОБА_7 про повідомлення про підозру задоволено та скасовано повідомлення про підозру від 23.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.03.2020 щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, винесену слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

В решті вимог скарги відмовлено.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення про підозру від 23.03.2020, складеного в рамках кримінального провадження № 0000453 ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого в останніх виник злочинний умисел спрямований на хуліганство, для реалізації якого ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приготували предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням Форт НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на револьвер із маркувальним позначенням НОМЕР_2 , ніж із маркувальним позначенням «Кізляр», рушницю з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 », після чого на автомобілі марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , поїхали в напрямку АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б. В подальшому, 23.03.2020 близько 04:00 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б, помітили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили реалізувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 діючи умисно в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у громадських місцях, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, почали приводити у готовність до використання предмету (предметів) ззовні схожий на вогнепальну зброю та предмету ззовні схожого на ніж, після чого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс - забій головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, численні непроникаючі колото-різані рани та вогнепальне поранення грудної клітини, лівого плеча, обох кінцівок. Окрім цього, була призупинена діяльність АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б та якій спричинені матеріальні збитки. В подальшому ОСОБА_8 діючи в групі разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду, та присутня обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.03.2020, складене 23 березня 2020 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з ухваленням нової ухвали, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 23 березня 2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.03.2020.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4