Справа № 589/4880/19
Провадження № 1-кс/589/3447/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що завжди з"являвся за викликами слідчого та в подальшому намірів ухилятися не має. Крім того вказав, що наразі відвідує церкву, усвідомлює те, що раніше вчиняв неправильні вчинки, та в подальшому має наміри виправитися. Прохав застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 09 листопада 2019 року близько 12-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав два мобільних телефони та сім картки до них, які належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 417 грн.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та зізнався, що саме він вчинив даний злочин.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів (викрадених мобільних телефонів), допитом потерпілої ОСОБА_5 , допитами свідків.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, не має достатньо міцних соціальних зв"язків, не володіє цінним або нерухомим майном, раніше неодноразово судимий. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відносно ОСОБА_4 на розгляді суду перебуває ще 5 обвинувальних актів, в тому числі за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності

При цьому слідчим суддею враховано, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його корисливий мотив, та вище зазначені дані про особу підозрюваного.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому слід зазначити, враховуючи наявність незнятих і непогашених судимостей, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного ( є мати, сестра, брат) зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що більш м"які запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, з метою перешкодити можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 11 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими.

4) здати на зберігання до слідчого, суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 11 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими.

4) здати на зберігання до слідчого, суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 11 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1