Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/10/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 135 (111) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000022 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року, яким
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, військовозобов`язаний, неодружений, дітей на утриманні не має, не судимий,
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України, та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.122 КК України - 2 роки позбавлення волі,
за ч.3 ст.135 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
Відповідно до ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання розраховано з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Змінити вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст. 135 КК України, а саме визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати по даному епізоду.

Просить суд дослідити такі матеріали справи, як протокол огляду місця події від 06.01.2017 року, протокол огляду трупа від 07.01.2017 року, висновок судово-медичної експертизи №13 від 14.02.2017 року, висновок судово-медичної гістологічної експертизи, викликати і допитати судового експерта ОСОБА_10 .

Мотивує свої доводи тим, що вина обвинуваченого за ч.3 ст. 135 України не доведена, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив причинний зв`язок між побиттям та настанням смерті, але висновки суду спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 14.02.2017 року, відповідно до якого зазначено, що після побиття померла мала здатність активно рухатися , після отримання ОСОБА_11 виявлених у неї тілесних ушкоджень, вона могла самостійно пересуватися, свідомість не втрачала. У висновку судово-медичної гістологічної експертизи зазначено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі померлої не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .

Допитаний експерт ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 знаходилася в стані між легким та середнім ступенями тяжкості сп`яніння, могла пересуватися та вдягнутися самостійно. Також зазначено, що коли особа замерзає під алкоголем то труп знаходиться у розслабленій позі, якщо особа помирає від переохолодження не в стані алкогольного сп`яніння, то тіло приймає позу ембріона.

В судовому засіданні було переглянуто протокол місця огляду з фотокартками трупу, цей протокол було надано і для огляду експерту, який зазначив, що труп не знаходиться в позі ембріону, про що може свідчити, що особа розглядалася самостійно.

Слідством встановлено, що обвинувачений залишив ОСОБА_11 близько о 16.30 год., а смерть настала між 19-21 годиною.

Вказує, що по справі відсутні докази, що саме обвинувачений умисно довів ОСОБА_11 до небезпечного стану і не доведено сам небезпечний стан.

Суд першої інстанції не навів переконливих мотивів застосування щодо ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання і не встановлено обставин, які обтяжують покарання, проте суд першої інстанції призначив міру покарання, яка не є найменш передбаченою санкцією відповідної статті КК України.

Короткий зміст суті справи:
6 січня 2017 року близько 16 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав своїй співмешканці - потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 10 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, а саме голові за тулубу. Внаслідок нанесених ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 побоїв, остання отримала тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 від 14 лютого 2017 року класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_8 , того ж дня, діючи умисно, після сварки та нанесення своїй співмешканці ОСОБА_11 , з якою проживав однією сім`єю, вищевказаних тілесних ушкоджень близько 16 години 30 хвилин пішов у своїх справах до місцевих мешканців, залишивши на підлозі в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_11 в оголеному стані без допомоги. Розуміючи, що ОСОБА_11 знаходиться у нетверезому стані, а саме з концентрацією етилового спирту в кількості 1,53 грами на дециметр кубічний, що еквівалентно середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем, яка без сторонньої допомоги не має змоги прийняти ефективні міри для самозбереження внаслідок безпорадного стану і несприятливих погодних умов, пов`язаних з низькою температурою навколишнього середовища -11 градусів Цельсія, залишив потерпілу у непристосованому для проживання приміщенні вищевказаного будинку, у якому було відсутнє скло у вікнах, не працювало опалення, внаслідок чого поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, при цьому маючи таку можливість, не надав їй допомогу, а також не повідомив нікому про вказане, внаслідок чого ОСОБА_11 померла відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 14 лютого 2017 року в результаті переохолодження тіла.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора у кримінальному провадженні, який просив вирок суду стосовно залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, провівши судове слідство в об`ємі допиту експерта, дослідженні матеріалів кримінального провадження, а саме експертиз за клопотанням сторони захисту, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

В судові засідання Кропивницького апеляційного суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останні в судові засідання не зявлялися. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2019 року було постановлено ухвалу про примусовий привід зазначених свідків, проте ухвала суду виконана не була.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 наніс в своєму будинку по АДРЕСА_3 , після події пішов по своїх справах. Зазначив, що потерпіла була одягнена в светрі та обці, коли знайшли була в сорочці сиділа в снігу та була облита водою. Знайшли потерпілу сусідські діти та притягли у ванній до будинку обвинуваченого. Прийшовши додому обвинувачений знайшов потерпілу в кімнаті, остання лежала біля дивану без ознак життя. Після чого пішов до сусіда попросити викликати поліцію, оскільки телефону не мав. Вказав, що потерпіла могла себе обійти та одягатися. Вікна побила сама, пічка в будинку не була розтоплена.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що тілесні ушкодження нанесенні потерпілій ОСОБА_11 у вигляді переломів ребер відносяться до середнього ступеню тяжкості. Причинного зв`язку із спричиненням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та смертю потерпілої немає. Зазначив, що потерпіла після спричинених тілесних ушкоджень могла вчиняти дії, проте які саме дії медичних даних з цього приводу немає. Могла рухатися, проте в якому обсязі невідомо. В крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 1,53 г/дм3, що еквівалентно середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем. При стані середнього ступені сп`яніння і переломах людина не може критично оцінювати свої дії, коли температура тіла знижується до 34-32 градусів, стан погіршується, виникає кислородне голодування, настає гіпотермія. Судово-медичних даних моменту безпорадного стану немає.

В ході апеляційного розгляду були дослідження письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- висновок експерта №13 від 14.02.2017 року відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала в результаті переохолодження тіла, на що вказують дані дослідження трупа та підтверджується висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Судячи з розвитку трупних явищ можна казати що смерть наступила 6 січня 2017 року приблизно у проміжку часу з 19:00 години до 21:00 години. При дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5 та 11 ребер справа, 8, 9 ребер зліва; крововиливів під м`які тканини голови: у лобно-тім`яній ділянці справа, у тім`яній ділянці по центру, у потилично-скроневій ділянці справа, відшарування м`яких тканин у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; синців-від правого вуха до лоба справа, у правій тім`яно-скроневій ділянці, на лівій молочній залозі у нижньому внутрішньому квадраті, на правій молочній залозі у нижньому зовнішньому квадраті, під грудиною, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні правого передпліччя в усіх третинах, по тильній поверхні правої кисті; саден - на лобі справа у волосистої частини, в проекції лівої брови, у лівій скроневій ділянці, в проекції правого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на основній фаланзі 1 пальця лівої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості окрім переломів ребер які класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Згідно з висновком судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 2 години до моменту смерті. Виявлені тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_15 та у своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину. В крові від трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 1,53 г/дм3, що еквівалентно середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем.(т.1 а.п. 136-139).
- висновок судово-медичної експертизи №13/1 під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив за яких обставин ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 8, 9 ребер зліва та не пояснив за яких обставин були спричинені інші тілесні ушкодження. Виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження були спричинені внаслідок мінімум 15 травматичних дій. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 могла вчинити активні дії.(т.1 а.п. 184-189).

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема показанями:

- потерпілої ОСОБА_16 , яка повідомила суду першої інстанції, що з обвинуваченим знайома, він був співмешканцем її матері ОСОБА_11 . Стосунки у потерпілої ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_8 неприязні, потерпіла пояснила це тим, що протягом спільного проживання з її матір`ю він її ображав, вимагав кошти на алкогольні напої та у випадках, коли ОСОБА_11 не давала йому кошти, бив її. Вказані обставини відомі потерпілій зі слів матері та її сестри ОСОБА_17 . Також ОСОБА_16 повідомила суду, що 6 січня 2017 року близько 18 год. 30 хв. до неї зателефонував її колишній зять ОСОБА_18 , який повідомив, що до нього прийшов ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_11 померла та потрібно викликати поліцію. Того ж дня о 19 год. 30 хв. слідчий телефоном повідомив потерпілій, що дійсно ОСОБА_11 мертва. Зі слів слідчого ОСОБА_16 зрозуміла, що її матір сильно побив ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла. ОСОБА_16 зазначила, що на місці скоєння злочину вона не була, попросила свого колишнього чоловіка ОСОБА_19 забрати труп ОСОБА_11 з будинку, де вона мешкала, за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 2 год. 00 хв. 7 січня ОСОБА_19 повідомив потерпілій ОСОБА_16 , що він забрав тіло ОСОБА_11 та зазначив, що вона була оголена та сильно побита ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_16 також повідомила суду, що востаннє бачила свою матір ОСОБА_11 15 грудня 2016 року, коли вона приїжджала до неї, щоб забрати свою пенсію. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 вона не бачила, на здоров`я ОСОБА_11 також не скаржилась. Стосунки ОСОБА_11 та ОСОБА_16 не були близькими, оскільки ОСОБА_11 вела асоціальний спосіб життя, вживала алкогольні напої. ОСОБА_16 зберігала у себе за згодою своєї матері її документи, а саме: паспорт, пенсійне посвідчення та банківську картку. Також ОСОБА_16 зазначила, що відвідувала свою матір в селі останній раз у жовтні 2016 року. Хата була у занедбаному стані, опалення пічне. Потерпіла ОСОБА_16 просить суворого покарання в межах закону для ОСОБА_8 , оскільки останній жорстоко вбив її матір та не просив вибачення за скоєне, а отже він не кається.
- свідка ОСОБА_20 , який суду першої інстанції повідомив, що є сусідом ОСОБА_8 , неприязних стосунків з ОСОБА_8 не має. Свідок дав показання про те, що 6 січня 2017 року близько 19 год. 30 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_8 та попросив його викликати поліцію, стверджуючи що він або вбив ОСОБА_11 чи вона загинула. ОСОБА_20 викликав поліцію та поліцейські приїхали приблизно через 15 хв. Декілька працівників поліції залишились вдома у ОСОБА_20 для допиту ОСОБА_8 . Ще двоє поліцейських попросили ОСОБА_20 провести їх у будинок, де знаходиться труп. ОСОБА_20 разом з працівниками поліції зайшов до будинку, в якому мешкав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 . В будинку було холодно, оскільки температура повітря у цей день була близько 20 градусів морозу, у будинку не топлено, піч не працювала. У кімнаті лежав труп ОСОБА_11 , яка була одягнена у червону футболку та шкарпетки. Більше ніякої одежі на ОСОБА_11 , зі слів ОСОБА_21 не було. Також свідок ОСОБА_20 звернув увагу на те, що в будинку були вибиті шибки з вікон. Зокрема, у тій кімнаті, де лежав труп ОСОБА_11 були вибито дві шибки з вікон. ОСОБА_20 також зазначив, що коли він йшов по вулиці до будинку з працівниками поліції, то бачив всього чотири вибиті вікна та скло під ними. Також ОСОБА_20 повідомив, що хата, у якій мешкала ОСОБА_11 з ОСОБА_8 була стара, занедбана та непобілена, проте, вікна у ній до 6 січня 2017 року були цілі. Після 6 січня 2017 року ОСОБА_20 не спілкувався з ОСОБА_8 з приводу події, яка сталась у день загибелі ОСОБА_11
- свідка ОСОБА_22 , яка суду першої інстанції повідомила, що є головою Куколівської сільської ради, повідомила суду, що з ОСОБА_8 знайома, неприязних стосунків з ним не має. Зазначила, що ОСОБА_8 вів аморальний спосіб життя та зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_22 повідомила суду, що 6 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв. до неї зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що до нього прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що померла ОСОБА_11 та попросив його викликати поліцію. ОСОБА_22 сказала, щоб ОСОБА_23 викликав поліцію, а вона зателефонує медсестрі та прийде до помешкання ОСОБА_11 . Сільська медсестра, якій зателефонувала ОСОБА_24 повідомила їй, що вона знаходиться у м. Олександрія та не може прийти до хати ОСОБА_11 . ОСОБА_22 після розмови з медсестрою пішла до будинку ОСОБА_11 , у якому на той час вже були працівники поліції, які запросили її зайти до будинку. ОСОБА_22 , зайшовши до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , на підлозі у центрі кімнати побачила труп ОСОБА_11 , який був одягнений у червону футболку, яка була піднята вище грудей. На тілі покійної свідок бачила тілесні ушкодження, а саме порізані руки та синець на лобі. ОСОБА_22 зазначала, що домоволодіння, у якому проживала ОСОБА_11 було у незадовільному стані, у будинку було холодно, не топлено, вибиті вікна. Зокрема, у кімнаті, де знаходився труп ОСОБА_11 було вибито два вікна. Також ОСОБА_22 , підходячи до будинку, помітила, що вибиті всього 4 вікна. На питання суду ОСОБА_22 повідомила, що скла під вікнами вона не бачила, оскільки у цей день була заметіль та багато снігу, розбите скло вона побачила вже тоді, коли зійшов сніг. ОСОБА_22 повідомила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 разом вели асоціальний спосіб життя, вживали алкогольні напої, билися.
- свідка ОСОБА_13 , яка суду першої інстанції, що ОСОБА_8 знає як односельчанина, неприязних стосунків з ним не має. 6 січня 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 та двома дітьми їхала в гості до своєї матері. Під`їхавши до перехрестя вулиці Горбаня вона побачила, що посередині дороги сидить ОСОБА_11 на відстані приблизно 200 метрів від власного будинку. Вони разом з чоловіком підійшли до неї. ОСОБА_11 була синього кольору, на її руках була кров, одягнена у футболку та штани, які були приспущені, взуття свідок не бачила. ОСОБА_11 була у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання не реагувала. ОСОБА_13 пішла додому до своєї матері, щоб взяти теплу одежу, а саме теплий халат, та одягнути ОСОБА_11 . Після того, як вони одягли потерпілу у теплий халат та перенесли її до дверей будинку, у якому вона проживала, ОСОБА_14 залишився біля їх домоволодіння, а ОСОБА_13 разом зі своєю матір`ю пішли покликати ОСОБА_8 . Через 20 хв. прибіг ОСОБА_8 . Він не мав ознак алкогольного сп`яніння. Як він заводив у хату ОСОБА_11 ОСОБА_13 не бачила. Також ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_11 постійно вживала алкогольні напої, через це у неї з ОСОБА_8 виникали сварки. Обвинувачений ОСОБА_8 також вживав алкоголь, проте рідше ніж ОСОБА_11
- свідка ОСОБА_14 , яка суду першої інстанції повідомив, що ОСОБА_8 є його односельчанином, неприязних стосунків з ним не має. 6 січня 2017 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 та двома дітьми їхав до свекрухи в гості. На перехресті вул. Горбаня він побачив ОСОБА_11 , яка сиділа прямо на дорозі. Вона була синя від морозу, руки порізані, поколоті та в крові. ОСОБА_13 пішла до своєї матері для того, щоб взяти одяг для ОСОБА_11 . ОСОБА_11 була у стані сильного алкогольного сп`яніння, не розмовляла, ледь жива. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вдягли ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_13 разом зі своєю матір`ю пішли шукати ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 залишився з ОСОБА_11 біля хати, оскільки вона була зачинена. ОСОБА_14 зазначив, що вікна у хаті були розбитими та біля них було багато крові. Через 20 хв. прийшов ОСОБА_8 . ОСОБА_14 віддав йому ОСОБА_11 та пішов до своєї дружини. Що було після цього свідок не бачив. На питання суду ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_11 вела аморальний спосіб життя, постійно вживала алкогольні напої та бували випадки, що вона крала у односельчан речі. ОСОБА_8 також вживав алкогольні напої, проте не так часто.
- свідка ОСОБА_25 , який під час допиту повідомив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_26 , а ОСОБА_27 була його невісткою, будь-які інші обставини у справі йому не відомі.
- свідка ОСОБА_28 , який суду першої інстанції повідомив, під час допиту у судовому засіданні повідомив, що вдень 6 січня 2017 року ОСОБА_29 , ОСОБА_27 і ОСОБА_30 вживали алкогольні напої, які принесла ОСОБА_30 , у будинку батька ОСОБА_31 . 6 січня 2017 року свідок був вдома з дружиною у АДРЕСА_4 . Приблизно о 19 годині до свідка зайшов ОСОБА_8 , вони пили чай упродовж години, він був трохи напідпинку. Він жив зі співмешканкою ОСОБА_32 , вона була непередбачуваною, зловживала алкогольними напоями. Приблизно о 20 годині цього ж дня він пішов додому (так він сказав). Він міг мати на увазі як будинок свого батька ОСОБА_25 і будинок, у якому він проживав з ОСОБА_33 . ОСОБА_8 розповів у цей час свідку, що він посварився з ОСОБА_33 та вона побила вікна у будинку і порізала руки через це. Свідок зазначає, що така поведінка була типовою для неї. Вночі приїхала міліція і повідомила, що ОСОБА_34 замерзла. У цей день 6 січня було морозно і йшов сніг. У будинку ОСОБА_8 було пічне опалення та у будинку завжди були дрова, зазвичай ОСОБА_35 топив. Свідок також повідомив, що з часу подій пройшло півтора роки і він набагато гірше пам`ятає обставини справи, ніж тоді коди давав показання під час досудового розслідування.
- експерт ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 могла одягнутися, однак із затрудненням у зв`язку з болісним синдромом та можливим затрудненням дихання, спричиненого переломом ребер. Не можна виключати і її здатність у такому стані розпалити вогонь у печі, однак судово-медичних даних для такого висновку немає, оскільки це залежить від багатьох індивідуальних особливостей організму та обстановки. У стані алкогольного сп`яніння людині здається що їй спекотно і вона намагається роздягнутися і тому під час переохолодження у такому стані людина займає таку позу: випрямляє руки ноги, вони можуть бути відведені від тулуба. Якщо ж людина твереза, то під час переохолодження вона приймає «позу ембріона». Поза ОСОБА_36 зафіксована у фототаблиці до протоколу огляду вказує на те, що оскільки кінцівки її розведені, вона не прийняла позу ембріона і роздягнена, це може вказувати на те, що її стан алкогольного сп`яніння мав на неї вказаний вплив, тобто вона при переохолодженні могла намагалась роздягнутися. Також при охолодженні тіла до 32 градусів людина втрачає здатність усвідомлювати обстановку і свої дії. Також на руках трупа є садна на передпліччі, лікті і кисті рук, які могли утворитися внаслідок биття скла. Також експерт пояснив, що питання щодо здатності особи до самозбереження не входить до компетнції судово-медичного експерта.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції і, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 6 січня 2017 року зафіксовано обстановку на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Огляд був проведений у проміжок часу з 22 години 10 хвилин 6 січня 2017 року по 1 годину 20 хвилин 7 січня 2017 року. Територія домоволодіння не огороджена, будинок одноповерховий, двері будинку на момент огляду зачинені, запираючі пристрої на них відсутні. За вхідними дверима знаходиться приміщення коридору, у якому наявні дерев`яні двері, через які здійснюється вхід до кімнати номер 1 зліва, номер 2 прямо та номер 3 праворуч від вхідних дверей до будинку. На момент огляду двері кімнати номер 1 відчинені. На килимі, який лежить на підлозі у цій кімнаті, а також на простирадлі на ліжку виявлені хаотично розташовані плями речовини бурого кольору різного розміру. Біля ліжка головою до ліжка лежить труп ОСОБА_11 , голова обличчям повернута до гори, права верхня кінцівка зігнута у ліктьовому суглобі кистю до голови, ліва верхня кінцівка вздовж тулуба, нижні кінцівки вздовж тулуба. На тілі трупа такий одяг: футболка червоного кольору, шкарпетки, поверх трупа лежать спортивні штани синього кольору. Тіло та одяг частково забруднені речовиною червоно-коричневого та коричнево-чорного (бруд) кольору. Шкірні покрови блідо-рожевого кольору, холодні на дотик, трупні плями не виявлені (погане освітлення), трупне заклякання відсутнє. На тілі виявлені тілесні ушкодження: рана у ділянці лівої брови, рана на правому передпліччі, множинні синці, відчувається патологіна рухливість шкіри голови (відчувається, що під нею знаходиться рідина). Кістки черепу, нижньої щелепи, грудної клітини на дотик цілі. З лівого боку від трупа на ліжку лежить купа чоловічого та жіночого одягу. Паралельно ногам трупа на підлозі виявлено спідницю жіночу із речовиною бурого кольору. Біля спідниці виявлено спортивні штани синього кольору із слідами речовини бурого кольору. Паралельно вхідним дверям до кімнати №1 розташовані вхідні двері до кімнати №3. На момент огляду на вхідних дверях на рівні дверної ручки виявлено сліди речовини бурого кольору. Двері не зачинені, відкриваються назовні. На момент огляду температура повітря всередині будинку становила -8 градусів Цельсія. Було виявлено та вилучено труп ОСОБА_11 , сині спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, паперові згортки зі змивами речовини бурого кольору з дверей №3 біля ручки. Також у доданій до протоколу фототаблиці відображено пошкодження скла у віконних рамах у приміщенні вказаного будинку.
- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 7 січня 2017 року, яким зафіксовано зміст відповідної слідчої дії, зокрема описано наявні на тілі померлої ушкодження.
- висновком судово-медичної експертизи №13, яка була проведена з 7 січня по 14 лютого 2017 року, смерть ОСОБА_11 настала в результаті переохолодження тіла, на що вказують дані дослідження трупа та підтверджується висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Судячи з розвитку трупних явищ можна казати що смерть наступила 6 січня 2017 року приблизно у проміжку часу з 19:00 години до 21:00 години. При дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5 та 11 ребер справа, 8, 9 ребер зліва; крововиливів під м`які тканини голови: у лобно-тім`яній ділянці справа, у тім`яній ділянці по центру, у потилично-скроневій ділянці справа, відшарування м`яких тканин у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; синців-від правого вуха до лоба справа, у правій тім`яно-скроневій ділянці, на лівій молочній залозі у нижньому внутрішньому квадраті, на правій молочній залозі у нижньому зовнішньому квадраті, під грудиною, по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого плеча у середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні правого передпліччя в усіх третинах, по тильній поверхні правої кисті; саден - на лобі справа у волосистої частини, в проекції лівої брови, у лівій скроневій ділянці, в проекції правого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на основній фаланзі 1 пальця лівої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості окрім переломів ребер які класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Згідно з висновком судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 2 години до моменту смерті. Виявлені тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_15 та у своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину. В крові від трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 1,53 г/дм3, що еквівалентно середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем.
- висновком судово-медичної експертизи №13/1 під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив за яких обставин ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 8, 9 ребер зліва та не пояснив за яких обставин були спричинені інші тілесні ушкодження. Виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження були спричинені внаслідок мінімум 15 травматичних дій. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 могла вчинити активні дії.
- протоколом слідчого експерименту від 14 березня 2017 року та дослідженого у судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії свідок ОСОБА_37 повідомила, що 6 січня 2017 року її дочка і зять сказали їй, що ОСОБА_11 сидить посеред дороги по вулиці Горбаня та кличе її, свідок вказала на місце, де знаходилась ОСОБА_11 , коли зять та дочка свідка почали переносити її у металевій ванній додому, у якому вона проживала з ОСОБА_8 . ОСОБА_38 вказала, що близько не підходила до ОСОБА_11 , знає, що вона була мокра, частково одягнена, на руках були порізи через те що вона вибила вінка.
- протоколом слідчого експерименту від 16 березня 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , останній повідомив та вказав на місці події на такі обставини. 6 грудня 2017 року він з дружиною виявив на вулиці приблизно у 100-150 метрах від дому напівроздягнену ОСОБА_11 , вона не говорила, була синьою від холоду. Дружина свідка пішла до своєї матері ОСОБА_38 щоб взяти теплий одяг. Після цього свідок переніс ОСОБА_11 до її дому і після приходу ОСОБА_8 залишив місце події.
- протоколом слідчого експерименту від 6 березня 2017 року, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії ОСОБА_8 пояснив та відтворив на місці події такі обставини. 6 січня 2017 року ОСОБА_8 пішов разом з ОСОБА_11 до батька ОСОБА_25 , вони разом пили горілку. Тетяна перша пішла додому, а ОСОБА_8 залишився у батька. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся додому і побачив, що ОСОБА_15 побила вікна, через що між ними виник конфлікт. ОСОБА_8 пояснив, що розбудив ОСОБА_15 , яка лежала на дивані, і наніс їй два удари по обличчю, після цього ОСОБА_15 впала на підлогу, після цього ОСОБА_8 наніс їй два удари правою ногою по обидва боки тулуба. Завдаючи удари ногами по тулубу ОСОБА_15 , яка лежала на підлозі, ОСОБА_8 був взутий у резинові чоботи. Після цього ОСОБА_15 встала і сіла на диван. У цей час було холодно, був мороз, сніг, температура -10 градусів Цельсія. У будинку піч не була розтоплена, вікна розбиті, ніяких дій для того, щоб полагодити або затулити чимось вікна ОСОБА_8 не вчинив. Після цього ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_39 , після цього пішов до свого батька ОСОБА_25 . Повернувся додому, коли йому повідомили про те, що ОСОБА_15 знайшли в снігу. Вдома він побачив ОСОБА_15 , яка лежала біля дивана, на ній була одягнена лише сорочка. Також ОСОБА_25 пояснював, що був у стані алкогольного сп`яніння і тому не пам`ятає усіх подробиць зазначених вище подій.

Довідкою сільського голови Куколівської сільської ради зазначено, що ОСОБА_11 проживала у с.Куколівка без реєстрації разом із співмешканцем ОСОБА_8 , зловживала спиртними напоями, вони вели антисоціальний спосіб життя.
Інформаційною довідкою встановлено погодні умови у с.Куколівка 6 січня 2017 року із інтернет порталу GISMETEO.RU, відомості якої цілком узгоджуються з показаннями потерпілої та усіх свідків, протоколом огляду місця події та слідчих експериментів, температура повітря у цей день становила -10 градусів Цельсія та йшов сніг.
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 28 березня 2017 року у ОСОБА_8 ознак залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування не потребує.
Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія судів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на сукупності зібраних по кримінальному провадженню доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України та ч.2 ст.135 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого.

Посилання сторони захисту, що у діях ОСОБА_40 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України є безпідставним з огляду на наступне.
Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.. 135 КК України полягає в тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті не робить цього. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.
За змістом статті 135 КК, поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Іншими словами, саме поставлення в небезпеку знаходиться за межами вказаного злочину та за певних умов містить окремий склад злочину.
В діях особи наявний склад злочину лише тоді, коли вона достовірно знала про небезпеку, що загрожує потерпілому, і про те, що вказана небезпека загрожує життю останнього.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 більше 10 ударів руками і ногами, внаслідок яких їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_8 усвідомлював, що після вчиненого ним побиття залишив ОСОБА_11 у неопалюваному приміщенні з розбитими вікнами, при цьому температура повітря у цьому будинку, як випливає з показань свідків та протоколів слідчих експериментів, була такою ж, як і на вулиці і становила приблизно -10 градусів Цельсія. Суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_11 на час цих подій було 63 роки, вона, як підтверджується усіма досліденими у справі доказами, тривалий час зловживала алкоголем, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, еквівалентного середньому ступеню отруєння етиловим алкоголем. Перебуваючи у такій обстановці ОСОБА_11 була вразливою. Небезпечність усіх перелічених обставин усвідомлював і ОСОБА_8 , коли бив її. Завдавши ОСОБА_11 тілесні ушкодження, кількість і тяжкість яких підтверджується висновком судово-медичних експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи наявність інших факторів, а саме температуру повітря у приміщенні, вік та стан здоров`я ОСОБА_11 , своїми діями поставив її у небезпечний для її життя стан. Саме дії ОСОБА_8 були вирішальним фактором, який поставив ОСОБА_11 у небезпечний для життя стан. Завдані тілесні ушкодження поставили ОСОБА_11 у небезпечний для життя стан, у якому вона, перебуваючи у безпорадному стані, спричиненому діями ОСОБА_8 внаслідок побоїв, страждаючи від больового синдрому та можливого утруднення дихання внаслідок перелому ребер, не могла вжити заходів до самозбереження: не могла зігрітися і покликати на допомогу. Усі ці обставини усвідомлював обвинувачений ОСОБА_8 , залишаючи її після побиття у холодному приміщенні та не надавши їй допомоги.
Твердження захисника, що померла могла самостійно пересуватися, одягатися та активно рухатися спростовуються матеріалами провадження, а також поясненнями експерта як в суді першої так і апеляційної інстанції. Експертом було зазначено, що перебування особи в стані середнього ступеню сп`яніння та при наявних тілесних ушкодженнях, особі здається, що їй спекотно та втрачає здатність усвідомлювати обстановку та свої дії. Особа після спричинених тілесних ушкоджень могла вчиняти дії, проте які саме дії медичних даних з цього приводу немає. Потерпіла могла рухатися, проте в якому обсязі невідомо. Вказав, що при третьому ступені гіпотермії особа починає знімати з себе одяг, при первинному огляді з потерпілої був знятий одяг.

Відносно доводів сторони захисту про те, що докази для доведення винуватості ОСОБА_8 за ч.3 ст.135 КК України не встановлені спростовуються наведеним вище.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі захисника про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Як прямо зазначено в оскаржуваному вироку, призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КПК згідно із ст.12 КК України, якиє є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.135 КК є тяжким злочином. Враховано дані про особу винного, який, не має судимості і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має негативну характеристику сільського голови за місцем проживання, має професійно-технічну освіту, не працює, на обліку у військкоматі не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховано досудову доповідь, а саме ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Згідно з висновком органу пробації існує ймовірність виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції не вставнолено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд відповідно до ст.67 КК України визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Тому твердження захисника, що судом першої інстанції встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання і не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України- без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4