У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001492 - ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 06.05.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001492 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.05.2018 року о 11.26 год. зі служби 102 в ч/ч Ужгородського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород вул. Університетська, біля гуртожитку № 4 УжНУ, транспортний засіб «Мерседес» допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді», в результаті чого пасажир автомобіля «Мерседес» отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 06.05.2018 року Ужгородським ВП ГУНП :в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Під час досудового розслідування, проведено автотехнічну експертизу (висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018), згідно якого:
1.В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.1, 11.2, 12.3 та 12.4 ПДР України
2.В даній дорожній ситуації воді автомобіля AUDI Ф4 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був дотримуватись вимого пунктів 13.3 та 12.3 ПДР України
3.Водій автомобіля марки MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху Даял мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п 12.3 ПДР україни, тобто при збереженні прямолінійного напрямку руху автомобіля MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , без відвороту ліворуч та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, контакт між транспортними засобами виключався.
В подальшому були отримані додаткові вихідні дані та призначено і проведено автотехнічну експертизу (висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018), згідно якого:
1.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н.з. громадянин Індії ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДРУ;
2.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Ауді А 4» р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ;
3.З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Ауді А4», р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н.з. Великобританії НОМЕР_1 , на якій його водій, ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
За таких обставин може бути призначена повторна комісійна автотехнічна експертиза, з метою встановлення єдиного висновку про причини виникнення розглядуваного ДТП, яка доручається іншим експертам.
Оскільки висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018 року або висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного Інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018 для органу досудового розслідування викликали обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виникла необхідність для призначення повторної комісійної експертизи іншій експертній установі.
З метою призначення і проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи, слідчим було подане слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання від 15.01.2019 року про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
По результатам розгляду клопотання слідчим суддею винесено Ухвалу від 23.01.2019 року про задоволення клопотання та доручення експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести повторну комісійну авто технічну експертизу.
27.01.2019 року вказана Ухвала разом з матеріалами кримінального провадження № 0001492 направлена на виконання Директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вихідним № 01- 101/1673-18.
Згідно висновку Львівського Науково- дослідного інституту судових експертиз № 451 від 22.05.2019 року експертом було розглянуто два варіанти.
При варіанті № 1 причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна швидкість»; небезпека для руху»); 2.3 (пункту «б» і д») 11.2; 11.3; 12.1; 12.3 ПДР України.
При варіанті № 2 причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, могли б бути наступні обставини:
а) невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п 1,5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункт «б» і «д»), 11.2; 12.3 ПДР України, б) невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункту «д»); 12.3; 12.4; 14.2 ( пункту «в») ПДР України.
За таких обставин може бути призначена повторна комісійна автотехнічна експертизи, у вищестоящу установу з метою встановлення єдиного висновку, виключно на підставі вихідних даних, без висунення експертом власних варіантів про причини виникнення розглядуваного ДТП, яка доручається іншим експертам.
Оскільки висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018 року, висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018 року або висновок Львівського НДІСЕ № 451 від 22.05.2019 року для органу досудового розслідування викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виникла необхідність для призначення повторної комісійної експертизи іншій вищестоящій експертній установі.
З метою призначення і проведення повторної комісійної авто технічної експертизи, слідчим було подане слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання від 01.10.2019 року про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
По результатам розгляду клопотання слідчим суддею винесено Ухвалу від 03.10.2019 року про задоволення клопотання та доручення експертам ДНДЕКЦ провести повторну комісійну авто технічну експертизу.
10.10.2019 року вказана Ухвала разом з матеріалами кримінального провадження № 0001492 направлена на виконання Директору ДНДЕКЦ експертної служби МВС за вихідним № 11492/106/25/1 -2019.
Станом на 30.04.2020 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0001492 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
Слідчий зазначає, що завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного вище строку, а саме до 06.05.2020 є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення, а саме, необхідно:
-Отримати висновок повторної комісійної авто технічної експертизи;

-В залежності від отриманих результатів, при встановленні в діях одного з водіїв ознак кримінального правопорушення, повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

-Визначити процесуальний статус кожного із учасників ДТП, допитати всіх учасників відповідно до визначеного процесуального статусу;

-Виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність з метою повного об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення;

-При визначення процесуального статусу учасників кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00014192 необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які до цього виконати не надалось можливим з об`єктивних причин слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до 06 травня 2021 року.
В судове засідання слідчий не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали надані слідчим , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001492 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Станом на день розгляду клопотання в рамках розслідування кримінального провадження №0001492 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості .
Кримінальне провадження №0001492 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, тому згідно до ст. 219 КПК України строки досудового розслідування становлять дванадцять місяців.
Строк досудового розслідування по даному провадженню згідно п.3 ч.1 ст.219 КПК України складає дванадцять місяців, оскільки особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 06 травня 2020 року.

Строк досудового розслідування спливає 06.05.2020 року.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання,але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування,за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.
Як вбачається з клопотання, до 06.05.2020 року, тобто до строку досудового слідства, визначеного статтею 219 КПК та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 р., завершити досудове розслідування неможливо, оскільки у рамках вказаного кримінального провадження необхідно:
-Отримати висновок повторної комісійної авто технічної експертизи;

-В залежності від отриманих результатів, при встановленні в діях одного з водіїв ознак кримінального правопорушення, повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

-Визначити процесуальний статус кожного із учасників ДТП, допитати всіх учасників відповідно до визначеного процесуального статусу;

-Виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність з метою повного об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення;

-При визначення процесуального статусу учасників кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значеннядля судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадутьзмогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальнихправопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належ-на правова процедура.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наступне: результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування; завершити досудове розслідування неможливо без здійснення відповідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Причини у зв`язку із якими необхідно продовжити строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає об`єктивними.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання необхідного строку для проведення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій до 06.05.2021 року слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та длязакінчення усіх слідчих та процесуальних дій. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, вимога продовження строку досудового розслідування, та надання додаткового строку досудового розслідування до 06.05.2021 року, слідчим не доведена, та матеріалами клопотання не обґрунтована. З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 06.11.2020 року включно.
Таким чином, враховуючи, що з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, до 06.11.2020 року включно, що є достатнім для потреб досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 294, 295, 295-1, 369-372КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 06.05.2018 року задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001492 відомості про яке внесені 06.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до шести місяців, а саме до 06 листопада 2020 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1