27.03.2020
Справа №642/537/18
Провадження № 1-кс/642/673/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002306 погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обирання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2017 року приблизно о 19.15 годині ОСОБА_6 , знаходилася в кімнаті № 7, хостелу «Аттік» що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 60 разом з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через деякий час потерпіла ОСОБА_7 покинула приміщення кімнати, після чого ОСОБА_6 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з рюкзаку потерпілої ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти у загальній сумі: 1200 грн. та 102 долари США. Після чого взявши грошові кошти з гаманця та помістивши їх у кишеню штанів, одягнених на неї, ОСОБА_6 покинула приміщення хостелу «Аттік» та розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за номером 0002306 від 14.09.2017р., а 15.12.2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке ОСОБА_6 було вручене 27.03.2020р.

16.12.2017 підозрювану ОСОБА_6 в установленому законом порядку було викликано для проведення слідчих дій до Холодногірського ВП, але остання за викликом не з`явилась та не повідомила про причину неприбуття.

Проведенням оперативних заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, що вона за місцем мешкання не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

19.12.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_6 оголошена в розшук.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 документована 29.09.2017 Шумським РС УДМС України в Тернопільській області паспортом громадянина України у формі картки (ID-картка) № НОМЕР_1 , у зв`язку зі зміною прізвища « ОСОБА_8 » взамін паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого 12.12.2008 Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області.

11.10.2019 слідчим суддею ОСОБА_9 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.03.2020 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 було встановлено, після чого в порядку ст. 191 КПК України ОСОБА_6 була затримана на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 скоїла умисний злочин середньої тяжкості, по теперішній час переховувалась від органів досудового розслідування, є ґрунтовні підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину, без застосування запобіжного заходу до неї, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, також може скоїти нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилалися на те, що підозрювана переховувалась від органів досудового слідства з 2017р. та перебувала в розшуку в Харківській та Львівській областях, і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, яка знов може скритися та вчинити інший злочин.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені, підозра була вручена тільки сьогодні, раніше запобіжний захід не обирався, приховуватися чи перешкоджати слідству ОСОБА_6 не має наміру. В неї двоє малолітніх дітей і наймолодшій дитині два місяці. Вона має постійне місце проживання на підставі договору оренди. Просили обрати домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_6 не має родичів, які б могли забезпечити її харчуванням, а її чоловік на даний час знаходиться під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши підозрюваного, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає? що клопотання слідчого є недостатньо обґрунтованим в зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами.

Разом із цим, пунктом 3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа, зокрема, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

До цього часу інші запобіжні заходи ОСОБА_6 не обиралися.

Дослідженням особи ОСОБА_6 встановлено, що вона була оголошена в розшук з 2017р. у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування; має двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на підставі договору оренди від 11.10.2019р. орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 строком до липня 2020р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має двох малолітніх дітей, а також, на підставі договору оренди знімає квартиру в м.Харкові. Тому, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаним ризикам буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби. Застосування цілодобового домашнього арешту є неможливим, оскільки ОСОБА_6 не має осіб, які б забезпечили її життєдіяльність, а також можливість придбати продукти харчування та побуту, у тому числі для малолітніх дітей. В зв`язку з цим, застосування цілодобового домашнього арешту мало б ознаки катування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби за місцем її фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не покидати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби ;

-не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 27 травня 2020р.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1