№ 207/1126/19
№ 1-кп/207/155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року кримінальне провадження було призупинено з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук. 27.12.2019 року обвинувачений був затриманий та взятий під варту, з моменту затримання на 60 календарних днів, з поміщенням в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і перерахуванням за районним судом.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 31.03.2020 року і закінчується 29.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпіла ОСОБА_6 просить вирішити питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, на захід не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілу. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 травня 2020 року по 16 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1