справа № 699/874/19
провадження № 1-кс/691/13/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив :

в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 13 грудня 2019 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні. Головуючий суддя у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , якому заявляє відвід з підстав, що перебуває з ним у неприязних стосунках, які склалися під час перебування її на посаді голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та мали місце і після того, коли ОСОБА_4 продовжив працювати головою суду, а вона суддею, що змусило її звільнитися. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, за її участі, як адвоката. Дані обставини були підтверджені більше,як у десяти документах суду, зокрема в ухвалах Корсунь-Шевченківського районного суду у справах №699/114/17, №699/916/17, у яких суддя ОСОБА_4 заявляв самовідводи або судом були задоволені її відводи. Про наявність неприязних стосунків, нею було повідомлено ОСОБА_5 , який виявив бажання укласти з нею договір про надання правової допомоги, що є його правом вибору. Просить задоволити заявлений відвід судді.

Захисник ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином повідомленою про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибула, вказала про судовий розгляд без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд заяви щодо відводу, через канцелярію суду подав заяву за вх.№315/20 від 21 січня 2020 про судовий розгляд без його участі, в якій просив відвід задоволити.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13 січня 2020 року №334, в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , враховуючи належне повідомлення учасників, які не прибули у судове засідання та зміст поданих ними заяв, матеріали додані до заяви, приходить до висновку про її задоволення в силу наступного.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року від 26.10.1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України перебуває у провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. У вказаному кримінальному провадженні підготовче засіданне не проведене з підстав заявленого відводу, тобто заява про відвід подана до початку судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а саме підстави заявленого відводу та норми ст.ст. 75, 76 КПК України, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника про відвід судді, остільки вважає, що обвинувачений та його захисник мають отримати належний розгляд кримінального провадження, який би виключав будь-якого роду сумніви.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд, -

ухвалив :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Відвести суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1