Справа № 178/1420/19
Провадження № 1-кп/204/312/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000320 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 30 березня 2020 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідка та потерпілого. В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків. Передбачених ст. 177 КПК України вказують ті обставини, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, мешкає один, офіційно не працює, стійких соціальних зав`язків не має, тому не виключена спроба обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого. Також є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків. На даний момент відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені раніше ризики втратили актуальність. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 , якого підтримав захисник ОСОБА_8 просили вирішити питання на розсуд суду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2020 року включно.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 115 КК України, її підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 30 березня 2020 року включно.
Колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 не має міцних соціальних зав`язків, офіційно не працюючий, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, тому намагаючись уникнути покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки всі свідки не допитані в судовому засіданні, тобто існують ризики передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197, 331,369,371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2020 включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3