Справа №127/4385/20
Провадження №1-кс/127/2148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 було накладено арешт на майно яке було вилучено у ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Вказаний запобіжний захід на даний час не скасований. Рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Всі необхідні слідчі дії та судові експертизи проведені. Відповідно до проведених експертиз номера кузова автомобіля не змінювались. Заявник вважає, що на даний час відпали підстави арешту вказаного автомобіля, а тому змушений звернутись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та просив суд його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2019 року працівниками патрульної поліції навпроти будинку №52 по вул. Келецька в м. Вінниці, було зупинено автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , що не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу.

Під час огляду місця події від 30.09.2019 в ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 який поміщено до території спеціального майданчика, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 року накладено арешт на автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (автомобіль «Ford Focus», кузов № НОМЕР_1 ), який було вилучено під час огляду місця події 30.09.2019.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В судовому засіданні з пояснень учасників встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії відносно арештованого автомобіля, вказане майно являється предметом кримінального провадження та належить власнику ОСОБА_5 . Арештоване майно, а саме автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 псується від тривалого часу перебування на арештмайданчику, а відтак його подальший арешт може завдати ще більшої шкоди власнику, тому враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за доцільне скасувати накладений арешт на вказаний автомобіль.

Що стосується скасування арешту накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , в цій частині клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Конституції України, ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 р. (справа № 127/27053/19) на автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 30.09.2019.

Повернути негайно ОСОБА_5 автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 30.09.2019.

В решті вимог клопотання - відмовити

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя