Справа №487/378/19
Провадження №1-кс/487/3279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000143 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкіряна обкладинка для паспорту коричневого кольору з чорними крапками, одна купюра номіналом 50 гривень, запальничка у пластиковому корпусі жовтого кольору, аркуш паперу з рукописними тестом синього кольору, гаманець чорного кольору шкіряний марки «Boershi», шкіряна сумка чорного кольору та шкіряний чохол чорного кольору в якому знаходиться 6 металевих ключів та два магнітні ключі в пластиковому корпусі які було поміщено та опечатано в сейф-пакеті У ЕХР0419091.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене під час обшуку майно може бути використано у якості доказів у даному кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2019 до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, яка називає себе ОСОБА_7 , із використанням мобільного зв`язку, через схованки закладки збуває наркотичні засоби.
05.05.2020 о 11 год.10 хв., за адресою: м. Миколаєві, вул. Біла, 44, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 який виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкіряна обкладинка для паспорту коричневого кольору з чорними крапками, одна купюра номіналом 50 гривень, запальничка у пластиковому корпусі жовтого кольору, аркуш паперу з рукописними тестом синього кольору, гаманець чорного кольору шкіряний марки «Boershi», шкіряна сумка чорного кольору та шкіряний чохол чорного кольору в якому знаходиться 6 металевих ключів та два магнітні ключі в пластиковому корпусі які було поміщено та опечатано в сейф-пакеті У ЕХР0419091.

Постановою слідчого від 05.05.2020 р зазначене вище майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкіряна обкладинка для паспорту коричневого кольору з чорними крапками, одна купюра номіналом 50 гривень, запальничка у пластиковому корпусі жовтого кольору, гаманець чорного кольору шкіряний марки «Boershi», шкіряна сумка чорного кольору та шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходиться 6 металевих ключів та два магнітні ключі в пластиковому корпусі, які було поміщено та опечатано в сейф-пакеті У ЕХР0419091, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відтак, слідчий судді приходить до переконання, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо іншого вилученого майна слідчим доведено, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000143 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на аркуш паперу з рукописним текстом синього кольору, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1