Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/152/2020 Справа № 641/9363/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002538 від 28.10.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)21.01.1998 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 144 ч. 1, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
2)05.08.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст.ст. 395, 186 ч. 2, 296 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)11.03.2008 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
4)01.08.2011 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
5)01.10.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.10.2018 з Темнівської ВК Харківської області (№100) за відбуттям строку покарання;
у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неоноразово судимим в тому числі за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та зову скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, стоячи на відстані близько одного метра навпроти ОСОБА_6 , який стояв обличчям до нього, діючи умисно і з корисливих мотивів, напав на останнього, вдаривши його один раз ножем, який взяв з кухонного столу, та тримав за рукоять у лівій руці лезом догори, в область шиї з правої сторони, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження одне колото-різане поранення шиї, яке загоїлось з утворенням рубця, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленного на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, забрав зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», вартістю 1583 грн. 33 коп., що належить потерпілому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав і показав, що 27 жовтня 2018 року він перебував у гостях у потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , куди його повела сестра ОСОБА_9 та куди пішов також чоловік його сестри ОСОБА_7 ..

Перебуваючи в гостях, вони вживали алкогольні напої, а ОСОБА_6 дістав наркотичний засіб, який пропонував вживати всім разом. ОСОБА_4 відмовився та просив не пропонувати коноплю його сестрі. На ґрунті цього між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з квартири та жінки попрямували в іншу сторону, а обвинувачений вирішив їх дочекатися в квартирі, куди і повернувся. Коли він прийшов до квартири ОСОБА_6 , то пішов на кухню, де між ним та ОСОБА_6 знову виник конфлікт, в ході якого, захищаючись від нападу потерпілого, ОСОБА_4 схопив ніж та відмахуючись, вдарив потерпілого в шию. Після удару, ОСОБА_6 пішов з кухні, а ОСОБА_4 пішов до сестри на вулицю. Ніяких чужих речей з квартири, в тому числі телефону він не брав. У свідка ОСОБА_10 , у якого виявили викрадений телефон, він іноді мешкав та періодично заходив до нього у гості. Про те, що телефон потерпілого опинився у ОСОБА_10 , він дізнався від слічого.

Однак, не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив що 27.10.2018 до нього в гості прийшла його знайома ОСОБА_9 зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та братом ОСОБА_4 .. Разом із ними були також дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_11 .. Перебуваючи у нього вдома, вони вживали алкогольні напої. Коли приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_11 уходив, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли із квартири. Коли ОСОБА_6 проводжав ОСОБА_11 до двері квартири, ОСОБА_4 зайшов до квартири та попрямував на кухню, де також перебував ОСОБА_7 та сидів за столом. ОСОБА_6 провівши ОСОБА_11 , також повернувся на кухню, щоб перемкнути музику зі свого телефону «Samsung Galaxy J3», який був підключений до музичної колонки та лежав на кухонному столі. Коли він зайшов до кухні та потягнувся щоб взяти телефон, то почув удар ножем у шию. Після удару він повернувся та побачив, як позаду нього стояв ОСОБА_4 із кухонним ножем в руках. Після цього потерпілий злякавшись за своє життя та здоров`я, побіг до кімнати. Після цього, почув, як на кухні замовкла музика та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 пішли із квартири. Приблизно через 15 хвилин прийшла його дружина ОСОБА_8 , яка викликала швидку медичну допомогу та допомагала зупинити кров. Після цих подій, він не знайшов свій телефон, який перебував на кухні та залишився на столі, коли там перебував ОСОБА_4 із ОСОБА_7 ..

Такі покази потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються наданими ним показами під час досудового слідства в ході проведення слідчого експерименту від 04.12.2018, де він докладно розказав та на місці показав обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , а також місце, де знаходився його мобільний телефон, який зник після уходу обвинуваченого.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив правдивість наданих ним в ході слідчого експерименту показів.
Т. 2 а.с. 10-16

Свідок ОСОБА_11 показав, що потерпілого ОСОБА_6 він знає з інституту, а обвинуваченого 27.10.2018 він бачив вперше. 27 жовтня 2018 року у вечірній час, він приїхав до ОСОБА_6 додому у зв`язку з тим, що померла їх знайома. Він приїхав, щоб допомогти фінансово на поховання. Коли він приїхав додому до потерпілого, у квартирі крім ОСОБА_6 та нього, були ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. На кухні всі слухали музику через телефон, спілкувались про померлу. Він передав ОСОБА_8 суму 500 грн. у якості допомоги на похорон, які вона разом із ОСОБА_9 пішла віддати матері померлої. ОСОБА_4 також пішов через кілька хвилин за жінками. Він ще деякий час побув із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на кухні та пішов додому. У дверях квартири, коли потерпілий його проводжав, він виходячи, зустрів ОСОБА_4 , який зайшов до квартири, а він пішов додому. ОСОБА_10 у той вечір в гостях у потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 27 жовтня 2018 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 були вдома. Увечорі до них прийшла ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та братом ОСОБА_4 .. Вони вирішили пом`янути померлу, яка була їх знайомою та пили горілку і пиво. Потім прийшов ОСОБА_11 , який приніс 500 грн. та попросив їх передати матері померлої у якості допомоги на поховання. Після цього, вона разом із ОСОБА_9 пішли з квартири, щоб передати гроші. Приблизно через 20 хвилин вона повернулась додому та побачила ОСОБА_6 в квартирі із раною в шиї. Як він пояснив, його вдарив їх кухонним ножем обвинувачений ОСОБА_4 , після чого він втік та зачинився у кімнаті, а обвинувачений забрав його телефон, оскільки він його після цього не знайшов та пішов з квартири.

Свідок ОСОБА_7 показав, що обвинуваченого знає як брата своєї дружини. 27 жовтня 2018 року він, у вечірній час приблизно о 19 20 годині, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 пішли в гості до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли на вулицю, оскільки померла їх знайома. Коли він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були у квартирі, він пішов до туалету, а коли вийшов, побачив, як ОСОБА_6 пішов до кімнати та тримався за шию. Після цього, він одразу вийшов з квартири, оскільки ОСОБА_4 вже не було і він пішов за ним. Телефон він не брав. Яким чином ОСОБА_6 отримав поранення і хто взяв його телефон він не знає. Про те, що ОСОБА_6 було поранено та у нього викрали телефон, він дізнався пізніше від співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він був вдома у стані алкогольного сп`яніння. До нього в гості часто заходять ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з якими він випиває. ОСОБА_4 часто до нього приходив та інколи залишався ночувати на кухні загального користування. Вночі 28.10.2018 до нього приходив ОСОБА_7 та можливо ОСОБА_4 .. Вони випили трохи та пішли від нього, а він пішов спати. На кухні в тайнику, про який знав ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , у нього завжди зберігалася горілка. Пішовши туди через деякий час, щоб дістати горілку, він знайшов мобільний телефон чорного кольору. На цьому телефоні не було карти пам`яті, сім-картки та будь-яких фото. Після цього, оскільки ОСОБА_10 не знав чей це телефон, він здав його до ломбарду приблизно за 1400 гривень.

До показів ОСОБА_10 про те, що він не пам`ятає чи приходив до нього ОСОБА_4 та звідки у нього в тайнику взявся мобільний телефон, який він здав до ломбарду, суд ставиться критично, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 являється рідним дядьком ОСОБА_10 , а тому, його покази спрямовані на пом`якшення вини обвинуваченого.

Так, судом досліджено відеозапис слідчого експеримента від 15.12.2018, проведеного під час досудового слідства за участю свідка ОСОБА_10 , де останній чітко зазначив, що вночі 28.10.2018 до нього за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_4 та запропонував закласти до ломбарду мобільний телефон, оскільки ОСОБА_10 має документи, а ОСОБА_4 не має. Свідок відмовився від пропозиції ОСОБА_4 .. Вони випили горілки і обвинувачений пішов від нього. Через півтори-дві години після того, як ОСОБА_4 пішов, ОСОБА_10 вийшов на кухню, де хотів у своєму тайнику дістати горілку та знайшов мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору. В подальшому ОСОБА_10 здав цей телефон до ломбарду ПТ «Климчук і компанія» ломбард «Капітал», розташованого за алресою: м. Харків, пр-т П. Григоренка, буд. 7, за який отримав грошові кошти в сумі 1400 гривень.

Т. 1 а.с. 113-117

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надані ним під час слідчого експеримента покази не спростовував. Відомостей про те, що працівниками поліції на нього чинився тиск чи інші недозволені методи суду не надано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-3657/2018 від 07.12.2018, у ОСОБА_6 має місце одне колото-різане поранення шиї, яке загоїлось з утворенням рубця.

Дане поранення утворилось від дії гострого предмету, що мав колючо-ріжучі властивості.

Враховуючи дані із наданої медичної документації та морфологічні ознаки вказаного поранення, воно могло бути отримано у строк, вказаний в ухвалі, тобто 27.10.2018.

За ступенем тяжкості сліпе колото-різане поранення шиї, яке загоїлось з утворенням рубця, враховуючи його звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).

Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, встановленого у ОСОБА_6 , можливість його утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площині (тобто «з висоти власного зросту»), виключається.

Показання ОСОБА_6 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 04.12.2018, в цілому не суперечать наявним судово-медичнимданим у частині механізму утворення та способу спричинення встановленого у нього тілесного ушкодження.

Т. 1 а.с. 244-245

В ході проведення огляду місця події від 28.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, в приміщенні квартири на кухні, на столі, виявлено ніж з чорною ручкою, загальною довжиною близько 25 см. зі слідами речовини бурого кольору на лезі. Вказаний ніж вилучений та поміщений до паперового конверту.

Т.2 а.с. 17-24

Ніж зі слідами РБК, вилучений 28.10.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на досудовому слідстві оглянутий та постановою слідчого від 13.12.2018 визнаний у якості речового доказу, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Т. 1 а.с. 223-227, 234

Висновком судово-медичної експертизи 15/№ 1113-ДМ/2018р. від 11.12.2018 встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого «28.10.2018 в ході огляду місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на клинку виявлені сліди крові людини, які можуть походити від чоловіка з групою крові А (ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яким і може бути потерпілий ОСОБА_6 .

Т. 1 а.с. 246-251

Футболка сірого кольору надана потерпілим ОСОБА_6 з написом на передній частині: «UrbanDept», де в правій частині вороту, нижче нього, на правому рукаві та на зворотній стороні в лівій частині маються плями речовини бурого кольору, під час досудового слідства оглянута та постановою слідчого від 06.11.2018 визнана у якості речового доказу, який переданий на зберігання до камери схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Т. 1 а.с. 228-231, 234

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 14/2418-Дм/18 від 15.11.2018, на футболці, наданій 06.11.2018, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 , група крові якого, згідно завіреної копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 30.09.2009 Комінтернівським ОРВК м. Харкова А (ІІ), не виключається.

Т. 2 а.с. 1-3

Відповідно до завіреної копії договору про надання фінансового кредиту та застави № від 28.10.2018 та завіреної копії специфікації № 1 (прийняття закладу) до Договору від 28.10.2018 вбачається, що ОСОБА_10 на підставі свого паспорту та ІПН заклав до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» 28 жовтня 2018 року мобільний телефон Samsung Galaxy J3 J320H/DS/IMEI: НОМЕР_2 , за який отримав суму кредиту в розмірі 1395 гривень.

Дані копії договору та специфікації під час досудового слідства та судового розгляду оглянуті та відповідно до постанови слідчого від 12.12.2018 визнані у якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 215-219

Гарантійний талон з чеком на мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також картонна коробка від даного телефону на досудовому слістві оглянуті та постановами слідчого від 06.11.2018 визнані у якості речових доказів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ..

Т. 1 а.с. 220-222, 235-239

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4190 від 14.11.2018, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 Duos SM-J320» ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в робочому стані, без ушкоджень, без аксесуарів, придбаний новим 10.02.2018, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27.10.2018, становить 1583,33 грн..

Т. 1 а.с. 240-243

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини та вказівку на те, що він відмахувався від потерпілого і випадково, взявши ніж, поранив його, після чого пішов додому до своєї сестри ОСОБА_9 , не бравши телефон потерпілого, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме ОСОБА_4 не оспорюється самим обвинуваченим. Обставини нанесення тілесних ушкоджень навмисно, потерпілий вказав як під час слідчого експерименту на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Заволодіння мобільним телефоном потерпілого саме ОСОБА_4 підтверджується сукупністю обставин, а саме:

-показами потерпілого про те, що після отримання поранення від обвинуваченого, він зачинився у кімнаті та дочекався, поки ОСОБА_4 пішов з квартири;

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були в квартирі троє, більше нікого не було, а коли він вийшов із вбиральні, то побачив, як ОСОБА_6 зачинився у кімнаті, а ОСОБА_4 вже не було, після чого він, не заходячи до кухні, пішов одразу з квартири;

-показами, наданими свідкм ОСОБА_10 в судовому зіданні про те, що ОСОБА_4 до нього приходив увечорі 27.10.2018. А також показами, наданими ОСОБА_10 під час слідчого експеримента на досудовому слідстві, які свідок не спростовував у судовому засіданні.

Вказані покази, та інші докази у своїй сукупності є логічними, послідовними та не суперечать один одному.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі показів проти свого рідного брата обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, з урахуванням схильності обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів, у своїй сукупності, досліджені докази прямо підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що завірена копія договору про надання фінансового кредиту та застави № від 28.10.2018 та завірена копія специфікації № 1 (прийняття закладу) до Договору від 28.10.2018 не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не містять підписів ОСОБА_10 та особи, що надала кредит є неспроможними, оскільки це є завірена копія екзепляра позичальника, роздрукована із системи облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду. Вказані копії посвідчені печаткою ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» та надано органам слідства офіційним листом. Крім того, ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні факт здачі мобільного телефону 28.10.2018 до вказаного відділення ломбарду.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п.п. 1, 13, ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває та перебуває з травня 2003 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо як такий, що не став на шлях виправлення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин.

Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів

Судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 4190 від 14.11.2018 в сумі 429 гривень та судової дактилоскопічної експертизи № 1539 від 07.11.2018 в сумі 1430 гривень, підлягають стягненняю з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 та 08.11.2018 на ніж зі слідами РБК та футболку сірого кольору з написом на передній частині «UrbanDept» - належить скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4190 від 14.11.2018 в сумі 429 гривень та судової дактилоскопічної експертизи № 1539 від 07.11.2018 в сумі 1430 гривень, а всього в сумі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 та 08.11.2018 на ніж зі слідами РБК та футболку сірого кольору з написом на передній частині «UrbanDept».

Речові докази:

- ніж зі слідами РБК, футболку сірого кольору з написом на передній частині «UrbanDept», які зберігаються в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також талон з чеком на мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ: НОМЕР_2 та картонну коробку від даного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- завірену копію договору про надання фінансового кредиту та застави № від 28.10.2018 та завірену копію специфікації № 1 (прийняття закладу) до Договору від 28.10.2018, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження суду зберігати в матеріалах провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим протягом тридцяти днів, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1