У Х В А Л А Справа № 932/3095/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1592/20

23 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002609 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у квітні 2019 року невстановлена особа незаконно шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном, що належить ОСОБА_3 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , пояснила, що з 1966 року по 1999 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . Під час шлюбу у червні 1999 року вони придбали квартиру АДРЕСА_2 . Право власності квартири вирішили оформити за ОСОБА_4 , але купували квартиру за спільні сумісні грошові кошти. Згодом, у серпні 1999 року вони з ОСОБА_4 розірвали шлюб, та при цьому розподіл нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_2 , не проводили. У 2017 році вона дізналася, що право власності на цю квартиру набула друга дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_3 здивувалася, оскільки у неї ніякої згоди не питали, дозволу вона не давала. Вважаючи, що вона також має право власності на цю квартиру, подала позов до суду. 10.02.2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визнано за потерпілою ОСОБА_3 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили та 23.03.2017 року було виконано в повному обсязі, шляхом проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на вищевказану квартиру. 12.10.2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2017 року. При цьому питання поновлення права власності попереднього власника судом не розглядалось. Враховуючи, що рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2017 року на момент ухвалення рішення апеляційним судом було виконано в повному обсязі, перереєстрація права власності на спірну квартиру мала відбуватись відповідно до прийнятого судом рішення щодо повороту виконання. Судом рішення про поворот виконання прийнято рішення не було. 06.11.2019 року потерпіла ОСОБА_3 дізналась, що вказана квартира 19.04.2019 року перейшла у власність ОСОБА_6 шляхом продажу майна з прилюдних торгів. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на даний час належить ОСОБА_7 , у витязі зазначено, що 19.04.2019 право власності на цю квартиру виникло на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження №53177345 з примусового виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.16 №643/5574/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованості. На виконання цього рішення державним службовцем накладався арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та ця квартира виставлялася на електронні торги, які не відбулися. Внаслідок чого стягував ОСОБА_6 виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах цю квартиру. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит прокурора відмовив у наданні копій вищевказаного виконавчого провадження.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, що причетні до його скоєння, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні завірених копій виконавчого провадження №53177345 з примусового виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.16 №643/5574/16-ц, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що йому надавати виконавче провадження відмовились.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення завірених копій виконавчого провадження №53177345 з примусового виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.16 №643/5574/16-ц, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 23 квітня 2020 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1