УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 16.12.2019 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно вчинення дій ОСОБА_5 його колишньою дружиною та матір`ю їх спільної неповнолітньої дитини, передбачених ст. 356 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини справи, відбувались порушення вимог чинного процесуального законодавства та слідчий не дав належної юридичної оцінки подіям і безпідставно закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні вищевказаної особи.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд його скарги без його участі, на задоволенні вимог скарги наполягав.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала матеріали кримінального провадження, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали до скарги та матеріали кримінального провадження за, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 через наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ОВС з заявою про злочин, вважаючи, що його колишня дружина перешкоджає його участі у вихованні їх неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами досудового розслідування слідчою ОСОБА_7 30.11.2019 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Обґрунтовуючи вказану постанову, слідчий послався на рішення Сумського апеляційного суду від 05.10.2017 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у встановленні його участі у вихованні дитини через фактичну відсутність спору стосовно його участі у вихованні дитини. Також слідчий посилається на висновки практичного психолога стосовно того, що дитина не бажає спілкуватись з батьком в зв`язку зі намаганням останнього нанести тілесні ушкодження матері.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 було відомо, що кримінальне провадження за його заявою відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України і вказані обставини він не оскаржував ні на досудовому слідстві та не оспорює вказану кваліфікацію в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим в заяві про можливо вчинений злочин, в процесуальних документах складаних за участю ОСОБА_3 під час досудового слідства ні в скарзі не зазначено будь-яких доказів стосовно того, що йому була заподіяна значна шкода, з урахуванням тих обставин, що рішенням виконкому Сумської міської ради в 2017 році встановлена порядок його участі у вихованні дитини.

Також в процесуальних документах складених за участю ОСОБА_3 відсутні посилання на докази, які доводять, що мати дитини вчиняє будь-які дії всупереч інтересам малолітньої дитини.

Таким чином суд вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовано послався на ті обставини, що існування рішення суду по цивільній справі, під час слідства не було встановлено обставин , що ОСОБА_5 всупереч встановленого порядку вчинила будь-які дії, які б завдали значної шкоди інтересам ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 16.12.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0002879 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1