Справа № 496/5052/19
Провадження № 1-кс/496/3120/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000850 від 19.12.2019 року, за ознаками ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить накласти арешт на 10 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 184-193 (включно), загальною площею 536 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/1а; 8 дерев`яних спальнях корпусів інвентарний номер 184/1 (включно), загальною площею 82 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/2а; 20 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 195-214 (включно), загальною площею 1088 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/6а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 149-178 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/4а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 118-147 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/5а; 29 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 75-93 (включно) та 95-104 (включно), загальною площею 1438,4 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/3а.
Вказане клопотання погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000850 від 18.12.2019 року, за ознаками ст. 256 КК України, за наступною фабулою: «при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 00709 від 08.10.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України встановлено, що в діях державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. (ЄО №8031)».
Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тоді як зі змісту клопотання вбачається, що суть даного клопотання стосується взагалі об`єктів нерухомого майна.
Крім того, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на: 10 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 184-193 (включно), загальною площею 536 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/1а; 8 дерев`яних спальнях корпусів інвентарний номер 184/1 (включно), загальною площею 82 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/2а; 20 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 195-214 (включно), загальною площею 1088 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/6а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 149-178 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/4а; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 118-147 (включно), загальною площею 1584 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/5а; 29 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 75-93 (включно) та 95-104 (включно), загальною площею 1438,4 м2, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська буд. 99/3а, не зазначаючи ані підстав, ані мети арешту, взагалі відсутнє обґрунтування накладення арешту стосовно зазначеного майна, а також не зазначений власник цього майна.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання містить лише загальні формулювання кримінального правопорушення, та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не вказано власника майна у прохальній частині клопотання та його контактні дані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000850 від 19.12.2019 року, за ознаками ст. 356 КК України повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1