Номер провадження 11-кп/816/229/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Апеляційного суду Харківської області, від 14 серпня 2009 року за ст. ст. 115 ч. 2 п. п.1, 6, 12; 187 ч. 4; 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

відмовлено у задоволенні скарги на дії адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо здійснення відео нагляду у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга від засудженого ОСОБА_6 на дії адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо здійснення відео нагляду у житловому приміщенні місця де він утримується, в якій він просив зобов`язати адміністрацію ізолятора припинити відео спостереження.

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що цілодобове спостереження здійснюється проти його волі, створює незручності та дискомфорт, що на його думку, порушує його право на особистий простір.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 листопада 2019 року, в задоволенні скарги на дії адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо здійснення відео нагляду у житловому приміщенні місця утримування засудженого ОСОБА_6 , було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 фактично оскаржує дії адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», як суб`єкта владних повноважень, де він перебуває, а тому, відповідно до ст. 539 ч. 9 КПК України, така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а тому, просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.

ОСОБА_6 вказує, що адміністрація ДУ «Сумський слідчий ізолятор», ведучи відео нагляд за ним, здійснює психологічний тиск.

Засуджений ОСОБА_6 звертає увагу і на процесуальні порушення допущені судом першої інстанції під час судового засідання, оскільки суд не надав можливості надати пояснення засудженому, а також не звернув увагу на те, що прокурор, всупереч вимогам закону, не вжив будь яких процесуальних заходів, спрямованих на захист його прав та законних інтересів, як засудженого.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 13 1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 ч. 2 КПК України, розглядає скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань.

Статтею 539 ч. 9 КПК України передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у ст. 537 ч. 1 п. 13 1 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскарження дій адміністрації установи, яка здійснює тримання ОСОБА_6 під вартою, по здійсненню нею конкретних заходів щодо спостереження за ОСОБА_6 , як особою, що утримуються під вартою, має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністрація ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є стороною у кримінальному провадженні у якому ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі, а є, по відношенню до нього, суб`єктом владних повноважень який приймає рішення щодо створення умов відбування засудженим ОСОБА_6 призначеного йому покарання.

З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 стосовно здійснення на нього психологічного тиску адміністрацією ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 листопада 2019 року, про відмову засудженому ОСОБА_6 у задоволенні скарги на дії адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор»» щодо здійснення відео нагляду у житловому приміщенні місця де він утримується, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4