Ухвала

Іменем України
31 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 598/1958/17

Провадження № 51 8223впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000203 разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли до Тернопільського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя шість суддів, чотирьом з яких ухвалами Тернопільського апеляційного суду було задоволено заяви про самовідвід.

Вказані обставини унеможливлюють виконання Тернопільським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу захисника на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року направити до Хмельницького апеляційного суду, для розгляду.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Тернопільського апеляційного суду - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3