Справа № 357/1977/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000372 від 26.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.02.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст.104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.12.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.08.2008 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років та 6 місяців позбавлення волі (звільнився 17.04.2014 року з Сумської ВК №116 по відбуттю строку покарання); 05.02.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 03.01.2020 по відбуттю строку покарання), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, слідчий суддя,

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 26.01.2020 року мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , та виразилось у нанесенні 3 ударів руками в обличчя, відкрито викрав з кишень останнього належне йому майно, а саме: гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» модель «P smart +» (INE LX 1) чорного кольору, вартістю 7000 грн., в захисному чохлі чорного кольору вартістю 50 грн., та гаманець чорного кольору вартістю 100 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7150 грн.

Окрім цього, 17 січня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Садко», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 84, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи обман попросив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон, щоб зателефонувати до поліції, заздалегідь не маючи при цьому наміру цього робити та повертати мобільний телефон. Після цього ОСОБА_8 , добросовісно помиляючись у намірах ОСОБА_6 , добровільно надав останньому мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A 20» ( SM-A205FZBVSEK), колір deep blue, вартістю 5500 грн. Взявши до рук згаданий мобільний телефон, ОСОБА_6 , ігноруючи прохання ОСОБА_8 стосовно повернення належного йому майна, втік з місця вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5500 грн.

29 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали досудових розслідувань № 0000372 від 26.01.2020 та № 0000438 від 30.01.2020, в яких про підозру повідомлено ОСОБА_6 , були об`єднані в одне провадження, яке визначене в ЄРДР під № 0000372.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло..

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що перебуваючи на волі матиме змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали показання, підтверджуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні згаданих злочинів. З усіма переліченими свідками підозрюваний ОСОБА_6 знайомий, при цьому як свідки, так і сам підозрюваний проживають в одному населеному пункті. Тому, наявні достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_6 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни наданих ними показань.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить наступне. По-перше, підозрюваний ОСОБА_12 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, та, будучи особою, яка лише 03.01.2020 звільнилась з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових двох умисних тяжких злочинів проти власності. По-друге, злочини, про підозру у вчиненні яих повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 , вчинені відкрито, у громадському місці, без будь-яких спроб залишитись непоміченим сторонніми особами, що вказує на відсутність страху бути притягнути до кримінальної відповідальності. По-третє, злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 , вчинені майже одразу після звільнення, при наявності не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, що у сукупності з фактом відсутності будь-яких джерел доходу вказує на те, що він сприймає незаконне збагачення як спосіб заробітку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали досудових розслідувань № 0000372 від 26.01.2020 та № 0000438 від 30.01.2020, в яких про підозру повідомлено ОСОБА_6 , були об`єднані в одне провадження, яке визначене в ЄРДР під № 0000372.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що вимоги прокурора знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотанням підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000372 від 26.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 24 квітня 2020 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 24 квітня 2020 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ,, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1