справа № 274/3748/20 провадження № 1-кс/0274/779/20
У Х В А Л А
Іменем України
05.06.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000476 від 02.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

03.06.2020 р. слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон "Samsung" чорного кольору та сім-карту "Лайф", належних ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 02.06.2020 р. о 04-00 год працівниками Райківської виправної колонії №73, що по вул. Центральна, 1, в с. Райки Бердичівського району, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі були два згортки із зеленою подрібненою рослинною масою та блістери з таблетками «Метадон».
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 02.06.2020 р. до ЄРДР за № 0000476 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході огляду місця події, який проводився 02.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в гр. ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон "Samsung" із сім-картою "Лайф". Вище вказаний мобільний телефон було вилучено та упаковано до спецпакету №7066821.
У зв`язку з вищевикладеним, 02.06.2020 р. мобільний телефон "Samsung" чорного кольору та сім-карту "Лайф" було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідча зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі. Неприбуття слідчого в судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 02.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2020 р. у гр. ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон "Samsung" із сім-картою "Лайф. Вище вказаний мобільний телефон було вилучено та упаковано до спецпакету №7066821.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон з сім-картою є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 02.06.2020 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 02.06.2020 р. мобільний телефон "Samsung" із сім- картою "Лайф" визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000476 від 02.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 02.06.2020 р. мобільний телефон "Samsung" із сім-картою "Лайф" має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час огляду місця події мобільний телефон "Samsung" із сім-картою "Лайф" є речовим доказом злочину, а тому з метою забезпечення належного його зберігання, призначення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон "Samsung" чорного кольору та сім-карту "Лайф", належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.06.2020 р.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1