Справа № 991/2180/20
Провадження1-кс/991/2225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор САП ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002381 від 08.11.2019 року.

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 0002381 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (КК України). Це клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 12 березня 2020 року.

В судовому засіданні захисники підозрюваного заявили відвід прокурору САП ОСОБА_3 з підстав того, що прокурор грубо порушив принцип рівності та змагальності сторін, оскільки сторона захисту свавільно була позбавлена права вживати заходи для збору доказів з підготовки правової позиції сторони захисту у даному кримінальному проваджені. Сторона захисту зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені тривало 25 хвилин. 5 березня 2020 року о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, а у 14 годині 39 хвилин сторону захисту було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування. Саме це, на думку сторони захисту, викликає сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 та є підставою для відводу прокурору.

Прокурор в судовому засіданні попросив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України. Такі обставин обумовлені тим, що на допиті підозрюваний відмовився надавати пояснення, а сторона захисту зазначила, що всі докази сторони захисту будуть надані під час судового розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву адвокатів.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла до такого.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також, участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. (стаття 77 КПК України)

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Захисники аргументують відвід тим, що прокурор здійснив вручення повідомлення про підозру та повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування фактично в один і той же час. Втім, вчинення таких дій здійснюється з урахуванням особливостей конкретного кримінального провадження, та не є порушенням норм кримінального процесуального закону. Окрім вказаної аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.

Суд також зазначає, що сумніви заявників стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що заявники переконані, що прокурор ОСОБА_3 може бути зацікавленим, сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявники не надали інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

З огляду на викладене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяви адвокатів про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 0002381 від 08.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002381 від 08.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1