Справа № 307/3800/19
Провадження № 1-кп/307/452/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 16 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 15 листопада 2019 року близько 23 години, знаходячись в приміщенні «Української національної лотереї «Спорт Лото», що розташоване за адресою: м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, Закарпатської області, України, де він перебував в особистих справах, побачив на столі мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Notе 7, 64 GВ», в результаті чого у нього виник умисел незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю іншого відвідувача ОСОБА_6 , викрав даний мобільний телефон, вийшов з приміщення «Української національної лотереї «Спорт Лото» та пішов у невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 499, 00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ч.1 за ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 листопада 2019 року в ході досудового розслідування між прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 гривень.

Крім того, згідно умов даної угоди підозрюваному роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав заяву про розгляд справи в його відсутності, завдана матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого немає та надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення йому покарання відповідно до угоди.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін, укладення даної угоди сторонами є добровільним, то суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого немає, завдана матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована повністю та надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення йому покарання відповідно до угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Речовий доказ картонну коробку білого кольору з-під мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Notе 7, 64 GВ», яку поміщено до спец пакету експертної служби МВС №4054561 та яка зберігається в камері зберігання речових доказів Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Notе 7, 64 GВ», який переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, після вступу вироку в законну силу, залишити йому, як власнику.

Речовий доказ - диск DVD+R - білого кольору, на передній стороні диску наявна напис: «МАХІМUS», упакований та опечатаний у паперовий конверт білого кольору, після вступу вироку в законну силу, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628, 04 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2019 року в кримінальному провадженні №0001102 від 16 листопада 2019 року, укладену між прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з іншої сторони, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020, 00 (Одну тисячу двадцять гривень 00 копійок) гривень.

Речовий доказ картонну коробку білого кольору з-під мобільного телефону марки «Xiomi Redmi Notе 7, 64 GВ», яку поміщено до спецпакету експертної служби МВС №4054561 та яка зберігається в камері зберігання речових доказів Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Notе 7, 64 GВ», який переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, після вступу вироку в законну силу, залишити йому, як власнику.

Речовий доказ - диск DVD+R - білого кольору, на передній стороні диску наявна напис: «МАХІМUS», упакований та опечатаний у паперовий конверт білого кольору, після вступу вироку в законну силу, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628, 04 гривень.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1