Справа № 569/6604/20
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

01 липня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В с т а н о в и в:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 який підтримував публічне обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, звернувся до головуючого у даному кримінальному провадженні із заявою, щодо роз`яснення резолютивної частини вироку з приводу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Зокрема, прокурор зазначає, що в резолютивній частині другого абзацу вироку від 19.06.2020 вказано, що обраний запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, відповідно до ухвали суду від 5 травня 2020 року. Виникає необхідність в роз`ясненні, до якого строку відносно засудженого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив суд заяву задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали зави в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 5.05.2020р., головуючим суддею ОСОБА_1 , продовжувався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою до 06 год.15 хв. 4 липня 2020 року.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин у виді позбавлення волі, строком на сім років з конфіскацією майна яке є у власності засудженого.
У абзаці другому резолютивної частини наведеного вище вироку зазначено, що Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, відповідно до ухвали суду від 5 травня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вище викладене, суд роз`яснює, абзацом другім резолютивної частини вироку від 19.06.2020 визначено, Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Покликання суду у цьому абзацірезолютивної частини вироку, на ухвалу суду від 5 травня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід, не вказує на необхідність звільнення засудженого з під варти після завершення дії цієї ухвали. Тобто, засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироку суду законної сили, запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Заяву прокурора задовольнити.
Роз`яснити, що абзацом другим резолютивної частини вироку від 19.06.2020 визначено, Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Покликання суду у цьому абзацірезолютивної частини вироку, на ухвалу суду від 5 травня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід, не вказує на необхідність звільнення засудженого з під варти після завершення дії цієї ухвали.
Тобто, засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироку суду законної сили, запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1