Номер провадження: 11-кп/813/1344/20
Номер справи місцевого суду: 513/28/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
30.01.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором не надано об`єктивних доказів щодо повідомлення потерпілої сторони про відкриття матеріалів кримінального провадження та підтвердження стороною обвинувачення факту надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із рішенням суду прокурор ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду в частині повернення обвинувального акту є незаконною, такою, що підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт з додатками на новий розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор послалася на те, що підставою для повернення обвинувального акту в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Зазначені представником потерпілої порушення вимог ч. 7 та ч. 9 ст. 290 КПК України не визначені у ст.290 КПК України як обставини, що вказують на необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
При цьому прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, а саме потерпілій ОСОБА_7 та її представнику адвокату ОСОБА_8 , від 23.12.2019 року та повторно 26.12.2019 року. Отримання повідомлення про завершення досудового розслідування підтверджується підписом представника потерпілої ОСОБА_8 від 26.12.2019 року, що підтверджує факт відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам провадження.

Натомість представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , якому було відомо та обговорено зі слідчим дату та час для ознайомлення з матеріалами справи, не скористався цим правом та надав заяву про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000293 від 03.09.2019 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статі визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , при складанні обвинувального акту, слідчим дотримані вимоги ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладено відомості, які необхідно викласти в обвинувальному акті.

Посилання суду першої інстанції на недотримання органом досудового розслідування вимог ч. 7 та ч. 9 ст. 290 КПК України, а саме неповідомлення потерпілого та його представника про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та не підтвердження письмово факту надання їм доступу до матеріалів провадження не є такими, що вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і які вказували на необхідність повернення обвинувального акту.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Зазначені дії районного суду є помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Надаючи правову оцінку діям суду першої інстанції та відповідності цих дій вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд також враховує наступне.

Статею 315 КПК України визначена необхідність вирішення пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та встановлені дії суду першої інстанції, які він повинен виконати з метою підготовки судового розгляду.

У разі заявлення потерпілою та її представником обставин ненадання їм органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження та ненадання доступу до цих матеріалів, суд першої інстанції повинен був оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та здійснити визначені законом дії, направленні на усунення порушення права потерпілої сторони та забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, районний суд, прийнявши до уваги викладені потерпілою стороною обставини, жодних заходів на поновлення порушених прав потерпілої сторони не здійснив та при цьому безпідставно послався як на підставу повернення обвинувального акту, недотримання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України, які у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не вказували на необхідність повернення обвинувального акту.

Більш того, суд першої інстанції, маючи на стадії підготовчого судового засідання у наявності відомості, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування про повідомлення органа досудового розслідування потерпілій стороні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відкриття матеріалів (а.п.10 п.53,54 реєстру), а також долучену в ході проведення підготовчого судового засідання прокурором заяву представника потерпілого про позицію потерпілої сторони на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування лише після розгляду поданої ним в порядку ст.303 КПК України скарги, безпідставно та передчасно послався на ненадання прокурором об`єктивних доказів на підтвердження обставин належного виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині незаконності ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування з призначенням нового розгляду.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право:1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або закрити кримінальне провадження; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Встановлені порушення, які допустився суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 392 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Призначати новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4