Справа № 635/5823/19
Провадження № 1-кс/635/825/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України і направити матеріали для відновлення досудового розслідування, а також поновити йому пропущений строк на звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки оскаржувану постанову він отримав засобом поштового зв`язку 14 травня 2020 року.
Подана скарга обґрунтована тим, що за заявою ОСОБА_3 та на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000344 від 02 березня 2019 року. 14 травня 2020 року ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку отримав копію постанови слідчого від 30 грудня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження, яку він вважає незаконною, зазначаючи, що жодного разу на допит до слідчого він не викликався, йому не було повідомлено про початок та закінчення досудового розслідування, не було надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, слідчим у вказаному кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії, у зв`язку з чим вважає, що у ході досудового розслідування була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, матеріали скарги містять клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 29 травня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява від начальника СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , в якій вона повідомляє, що кримінальне провадження №0000344 від 02.03.2019 було закрито на підставі того, що за аналогічним фактом вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 07.02.2019, а також додана до скарги копія конверту, у якому нібито була направлена копія вказаної постанови ОСОБА_3 за вих.№ 4366, не відповідає дійсності, оскільки за вказаним вихідним номером ОСОБА_3 було направлено запит на надання інформації, тому просила витребувати у ОСОБА_3 оригінал завіреної копії постанови від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Харківського ВП ГУПН у Харківській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
30 грудня 2019 року постановою слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження №0000344 від 02.03.2019 у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення на ім`я ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, проте інформація про вихідний номер та дату направлення на адресу заявника копії постанови від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження у повідомленні відсутня, крім того відсутні відомості про отримання копії постанови. Отже, суд погоджується з поясненнями заявника про те, що копію вказаної постанови він отримав 14 травня 2020 року, оскільки вони жодним чином не спростовуються даними матеріалів кримінального провадження, а тому вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, обґрунтована тим, що за даним фактом вже триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206, при цьому у резолютивній частині постанови зазначається про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому у мотивувальній частині посилається на інше кримінальне провадження, у якому розслідування за вказаним фактом триває, відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року, вже скасовувалась постанова від 30 березня 2019 року слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000344 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в якій судом встановлено, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи.

Після скасування постанови від 30 березня 2019 року слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000344 від 02.03.2019 жодних слідчих (розшукових) дій слідчим не проведено.

За наведених обставин, 30 грудня 2019 року слідчий знову прийшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та закрив кримінальне провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

У ході судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 постанова від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019 ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.

Письмові пояснення начальника СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , надані до суду 29 травня 2020 року, не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки до суду надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019, які містять оригінал постанови про закриття кримінального провадження, яка датована 30 грудня 2019 року, з матеріалів скарги вбачається, що саме у цьому кримінальному провадженні заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, будь-яких інших процесуальних документів, датованих цією датою, матеріали кримінального провадження не містять, а тому доводи начальника СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 не підлягають дослідженню в межах розгляду даної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 02.03.2019, скасувати.
Кримінальне провадження №0000344 від 02.03.2019 направити до слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1