Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/793/20
Провадження № 1-кс/554/2059/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002774 від 17 серпня 2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий прохав суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2019 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні спільного користування гуртожитку, на 5 поверсі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу,таємно викрав належну ОСОБА_6 електром`ясорубку "Polaris", чим завдав матеріального збитку на суму 1200грн, зі слів потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 02.11.2019 року близько 05.20 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи поблизу приміщення АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зламу замка вхідних дверей незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: барсетку чорного кольору вартістю 500грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 грн., 1 ноутбук Леново вартістю 10 000 грн, 1 ноутбук Леново вартістю 10 000 грн, 1 ноутбук НР вартістю 10 000 грн, болгарку «Метабо» вартістю 4 000 грн., бензопилку Крафттрек вартістю 2 500 грн., електропилка вартістю 800 грн., зварювальний апарат «Свармайтер» вартістю 1500 грн. (зі слів потерпілого), спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 49 300 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 14.12.2019 р. близько 03.00 год. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи поблизу приміщення ТОВ «ШИК» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пугачова, буд. 14-б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму дверей проник у середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме:ноутбук DellInspiron 5567 - 2 шт. вартістю близько 30 332,66 грн. (відповідно до висновку експерта №71/Кр від 23.01.2020); моноблок DellInspironOne 2350 23 вартістю 42839, 40 грн. (відповідно до висновку експерта №71/Кр від 23.01.2020 року); ноутбук «Asus» К53Е-SX759D Red вартістю 4566,67 грн. (відповідно до висновку експерта №72/Кр від 22.01.2020); монітор «LG Flatiron W1942T-BFT» с/н 801NDFV5X379 вартістю 816,33 грн. (відповідно до висновку експерта №72/Кр від 22.01.2020); зварювальний апарат «Свармастер ММА 225» вартістю 1900 грн. (відповідно до висновку експерта №72/Кр від 22.01.2020); ноутбук AcerAspire 5742g тип процесора i3-370m, 6gb, відео карта NvidiaGeForceGT520m 1gb, об`єм пам`яті 6/320GB вартістю 3300 грн. (відповідно до висновку експерта №70/Кр від 23.01.2020 року); ноутбук «Asus» N76VJ-T5028HBlack вартістю 12099 грн. (відповідно до висновку експерта №70/Кр від 23.01.2020 року), спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 95 854, 06 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 30.12.2019 р. близько 02.00 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи поблизу приміщення перукарні «Юлія» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лесі Українки, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна проник у середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: машинку для підстригання «Остер 616» вартістю 3000 грн., машинку для підстригання «Панасонік washabe» вартістю 1900 грн., насадку на машинку «панасонік» вартістю 350 грн., насадку для поліровки волосся вартістю 650 грн., насадку на машинку «Остер 616» 14 шт. по 120 грн. на загальну суму 1680 грн., набір ножиць «Ягуар» в чохлі вартістю 12 300 грн., фен «панасонік» вартістю 1400 грн., набір розчісок в сірому чохлі вартістю 600 грн., ножиці філіровочні металеві вартістю 650 грн., ножиці для стрижки металеві вартістю 750 грн., ножиці для стрижки металеві вартістю 900 грн., ножиці для стрижки металеві 300 грн., утюжок для волосся «Бебіліс про» чорного кольору вартістю 1600 грн., плойку «Гама» - 800 грн., плойку «Гама» - 1150 грн., щітку круглу вартістю 200 грн., щітку круглу вартістю 160 грн., щітку двосторонню 2 шт. по 130 грн. кожна на загальну суму 260 грн., щітку для начоса вартістю 170 грн., (зі слів потерпілої), вусики 10 шт., мисочки для фарбування 3 шт., кісточки для фарбування 4 шт., палочки пластикові для інструменту, судно для насадок, вазочку для щіток та ножиць цінності для потерпілої не представляють, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 28 820 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 08.01.2020 р. близько 02.00 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи поблизу приміщення перукарні «Студія Т» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лесі Українки, 54, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна проник у середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме: машинку для підстригання марки Oster модель 616 чорного кольору, вартістю 2000 грн., фен марки «Coifen» чорного кольору вартістю 500 грн., фен марки «Coifen» цінності не представляє, фен марки «Coifen» цінності не представляє, машинку для підстригання марки «MOSER» білого кольору вартістю 1500 грн., машинку для підстригання марки «MOSER» чорного кольору з тримером вартістю 4600 грн., машинку для підстригання марки «MOSER» вартістю 3000 грн., машинку для підстригання марки «MOSER» 3000 грн., Фрейзер «Моратон» вартістю 4000 грн., Фрейзер «Стронг» вартістю 3000 грн., праску для волосся марки «Джим», вартістю 1000 грн, електроскрабер ультразвуковий вартістю 2000 грн., апарат для очищення шкіри дарсонвальтерапії «Гезатон», вартістю 1800 грн., лампа для манікюру вартістю 500 грн., плойку марки «Мосер», вартістю 800 грн., сухорозжарювальний шкаф, білого кольору вартістю 6000 грн., машинку для підстригання марки «Гамма», вартістю 500 грн., плойку марки «MOSER», вартістю 1000 грн., плойку марки «MOSER», вартістю 1000 грн., фен марки «Бейберіс» вартістю 1000 грн., грошові кошти в розмірі 4900 грн. (зі слів потерпілої), спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 42 100 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 14.01.2020 близько 03.50 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи поблизу приміщення перукарні «Віоріка» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 142, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна проник у середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: грошові кошти в сумі 6000 грн., чотири фени по 500 грн. кожен на загальну суму 2000 грн., п`ять машинок для гоління по 1500 грн. за кожні на загальну суму 7500 грн., сім плойок вартістю 700 грн. кожна на загальну суму 4 900 грн., ваги електронні вартістю 350 грн., магнітофон вартістю 2000 грн., фрейзер манікюрний «Марафон» вартістю 2 500 грн., шкаф для стерилізації манікюрних інструментів вартістю 1200 грн. (зі слів потерпілої), спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 26 450 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 19.01.2020 близько 02.30 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи поблизу приміщення перукарні «Стиль» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 39/43, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму дверей проник у середину, звідки таємно викрав речі належні ОСОБА_12 , а саме: лак для нігтів вартістю 560 грн., металеві ножиці для манікюру вартістю 190 грн., спричинивши матеріального збитку на загальну суму 750 грн. (зі слів потерпілої), ОСОБА_13 , а саме: машинку для стрижки вартістю 2000 грн., машинку для стрижки «Oster 616» вартістю 2000 грн., праску для волосся «Babyliss» вартітю 2800 грн., ножиці «Mertz» вартістю 230 грн., ножиці «Jaguar» вартістю 900 грн. (зі слів потерпілої), спричинивши матеріального збитку на загальну суму 10 000 грн., ОСОБА_14 , а саме:фен «Rowenta» вартістю 560 грн., фен «Моser» вартістю 860 грн., фен «Delfa» вартістю 750 грн., перукарські ножиці «Меrtz» вартістю 230грн, перукарські ножиці «Met» вартістю 380 грн., грошові кошти у сумі 1150 грн., (зі слів потерпілої), 500 доларів США в перерахунку відповідно до курсу НБУ на українську гривню становить 12 045 грн., спричинивши матеріального збитку на загальну суму 15 975 грн., ОСОБА_15 , а саме: праску для волосся зеленого кольору варітстю900грн, праска для волосся синьогокольоруварітстю900 грн., фен «BabylissPro 6610INEVenezianoLonic» вартістю 2800 грн., ножиці «TondeoSupraTSClassikTitan 5.0 вартістю 17 000 грн., на загальну суму 21 600 грн. (зі слів потерпілої), ОСОБА_16 : а саме: машинку для стрижки «МоserLi+Pro.» вартістю 800 грн, фен «RowentaEliteStudioDRY» вартістю 1200грн, фен «PhilipsDryCareEssential ВНD029/0 вартістю 1500 грн.,ножиці «SolomonSurgiCO» вартістю 2200 грн., ножиці «MertzSolinger» вартістю 700 грн. (зі слів потерпілої),спричинивши матеріального збитку на загальну суму 6 400 грн., ОСОБА_17 , а саме: фен «CofinLonicCL5» вартістю 800 грн., дві машинки для стрижки волосся «МоserNeo.» по 1500 грн кожна на суму 3000 грн., машинку для стрижки волосся «Моser 1871-0081 ChromstylePro» вартістю 870 грн., ножиці для стрижки волосся вартістю 700 грн., гроші в сумі 1920 грн., спричинивши матеріального збитку на загальну суму 5 370 грн. (зі слів потерпілої), ОСОБА_18 , а саме: фен «CofinCL5H» вартістю 800 грн., плойку «Локон-3» вартістю 250 грн., плойку «CassioW2» вартістю 1200 грн., гроші в сумі 150 грн. (зі слів потерпілої), спричинивши матеріального збитку на загальну суму 2 400 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
06.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Слідчим зазначено про наступні ризики, для забезпечення яких необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавленні волі до 6 років; підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Глобинським ВП ГУНП в Полтавські області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, що не стала на шлях виправлення. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. Додатково повідомив, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, сім`ї не має, з батьками не підтримує стосунків (тобто не має міцних соціальних зв`язків), за місцем реєстрації фактично не проживає, а проживає в орендованому житлі, оренду за проживання сплачував за рахунок коштів (як повідомляв при допиті), здобутих злочинним шляхом; неодноразово судимий за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став, при цьому, будучи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, порушив покладені на нього обов`язки за вказаним запобіжним заходом, оскільки вчинив нові злочини, за фактами у даному кримінальному провадженні, вночі. На даний час перевіряються інші факти крадіжок за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 прохав клопотання слідчого задовольнити, долучив до матеріалів справи додаткові документи, що характеризують особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати більш мякий запобіжний захід, наприклад цілодобовий домашній арешт із заходами контролю, оскільки співпрацює з органами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з`являється на виклики слідчого не перешкоджає слідству.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002774 від 17 серпня 2019 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 06.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на обставини, встановлені із заяв про кримінальні правопорушення, протоколів допитів свідків, потерпілих, заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу речей, довідка ПТ «Соколенко і КО» про заклад гр. ОСОБА_5 речей з метою отримання кредиту; довідки з ломбарду ПТ «Саквояж», ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» з приводу застави майна громадянином ОСОБА_5 ; протоколу допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного.
Слід зазначити, що слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній дав свідчення щодо скоєння ним злочину.
Оцінка доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності, законності та належності належить суду під час розгляду справи за обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин ( ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі до 6 років), а також з урахуванням особи підозрюваного, який характеризується низьким рівнем соціальних зв`язків та відсутністю міцного зв`язку із державою Україна (підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, фактично проживає в орендованому житлі, відсутнє власне житло, тощо). З метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та з високою імовірністю покинути державу Україна.
Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, слідчим проводяться слідчі дії із збирання речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як засіб отримання грошових коштів, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, на шлях виправлення не ста, будучи неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею враховано під час розгляду клопотання слідчого, що підозрюваний, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не неодружений, утриманців не має, значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_5 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, що підтверджується відповідними довідками.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий:
- 01.06.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчук, Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.11.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчук, Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік позбавлення волі, на основі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків покарання 1 рік позбавлення волі, ст.75 КК України штраф 850 грн.;
- 25.04.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчук, Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на основі ч. 4 ст. 70 КК України Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області;
- 20.02.2014 за ч.2ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, кінцеве покарання 3 роки позбавлення волі;
- 20.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 28.04.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчук, Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 25.05.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на основі ч. 4 ст.7 0 КК України частково приєднано покарання за вироком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2016 Автозаводським районним судом м.Кременчук, Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на основі ч.4 ст.70 КК України 3 роки 7 місяців.
- 03.06.2019 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, свідчать про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки вони вимагають високого ступеню довіри до особи підозрюваного щодо належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Щодо визначення застави та її розміру слідчий суддя виходить з наступного.
З урахуванням того, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до сфери корисливих злочинів, що може свідчити про наявність у останнього грошових коштів, у тому числі, здобутих злочинним шляхом (розмір майнової шкоди, спричиненої злочином встановлюється), слідчий суддя вважає за необхідне призначити, в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно, встановивши заставу у сумі 250 000,00 грн.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002774 від 17 серпня 2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб, а саме до 05.04.2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 50 хв. 06.02.2020 року.
Строк дії ухвали до 10 год. 50 хв. 05.04.2020 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Кременчук, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0002774.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1