Справа № 527/382/20
провадження № 1-кс/527/165/20
УХВАЛА
іменем України
04 березня 2020 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000138, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 передано клопотання слідчої Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000138, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначила, що 28 лютого 2020 року близько 11.56 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: смт. Градизьк, вул. Чапаєва, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.

28 лютого 2020 року, працівниками поліції, було проведено огляд місця події, а саме огляд за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих, ОСОБА_6 у присутності своєї матері ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору. Оглядом встановлено, що вищевказаний мобільний телефон був у користуванні 2 роки та належить потерпілому ОСОБА_5 .
В ході огляду мобільний телефон було вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
28 лютого 2020 року вказаний вище мобільний телефон відповідно до постанови визнаний та залучений до кримінального провадження речовим доказом.

Посилаючись на викладене, слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2020 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 , та який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

У судове засідання слідча Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримувала.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
28 лютого 2020 року близько 11.56 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: смт. Градизьк, вул. Чапаєва, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 (а.с. 1,3).

28 лютого 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «SM» модель J701 ( а.с. 4).

Згідно Протоколу огляду 28.02.2020 працівниками поліції, за адресою: Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Лесі Українки, 24, у присутності понятих, було проведено огляд та подальше вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 ( а.с. 5).
Відповідно до постанови слідчого від 28 лютого 2020 року, вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору визнаний та долучений як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000138, поміщено в камеру схову речових доказів Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області (а.с.7).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду 28 лютого 2020 року мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України. Разом з тим, слідчим в своєму клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність залишення вказаного мобільного телефону в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000138, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 28 лютого 2020 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель J7 NEO», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам, без залишення його в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине, Полтавської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1