Провадження №1-кс/127/4798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 19.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Лівобережно го відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 18 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на балконі житлової квартири АДРЕСА_1 , помітив припаркований у дворі житлового будинку автомобіль марки «CheriAmulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у якому знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що автомобіль марки «CheriAmulet» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в яких відпочивають мешканці будинків, розуміючи, що діє в присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , взяв у руки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет із маркуванням НОМЕР_2 , після чого здійснив із нього близько 30 пострілів по автомобілю марки «CheriAmulet» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 , вийшовши із салону вищезазначеного автомобіля, почав оглядати на ньому пошкодження, однак в цей час ОСОБА_4 знову здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_7 , після чого останній з метою уникнути отримання тілесних ушкоджень, повернувся до салону автомобіля.

У подальшому, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 викликав працівників поліції. По приїзді працівників поліції, ОСОБА_4 , не припинив своїх злочинних дій, та продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, оскільки знову почав здійснювати постріли у напрямку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівників патрульної поліції, а також по автомобілю «CheriAmulet» д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 розбив скло на водійських дверцятах, пошкодив лобове скло та капот автомобіля марки «CheriAmulet» д.н.з. НОМЕР_1 .

18.05.2020 в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення коридору на 10 поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 на підлозі перед входом до квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металеву кульку, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1002694, що належним чином опечатано.

Беручи до уваги вищевикладене, необхідно накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду місця події вищеперераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність у проведенні судових експертиз. На підставі викладено слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 18.05.2020 в ході проведення огляду місця події, а саме в приміщенні коридору, що знаходиться на 10 поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 на підлозі перед входом до квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металеву кульку, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1002694, що належним чином опечатано.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 18.05.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказана річ, яка була вилучена під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 18.05.2020 у приміщені коридору на 10 поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на: металеву кульку, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ1002694, щоналежним чином опечатано.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя