МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/110/20
№ 11-сс/812/114/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 4 ч.1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000293 матеріали за апеляційними скаргами прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року, якою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_8 ,
захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, , не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На переконання апелянта, підозрюваний може впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за рахунок займаної посади, а також тривалої служби в ГУ ДСНС України в Одеській області має постійні стійки зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів, органів державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області.
Зазначає, що на даний час встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі й працівники правоохоронних органів, які можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності.
Захисник вважає судове рішення таким, що не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.
На переконання захисника підозра є необґрунтованою.
Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, який би давав достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України
На думку захисника досудове розслідування здійснюється не уповноваженою особою.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність двоє малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та мати похилого віку, тяжкі сердечно-судинні захворювання.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2019 року за №0000293, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, послалась на обґрунтованість підозри у вчиненні службового кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості та наявність ризиків зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповнень до апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників на підтримку власних апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає апеляційні скарги прокурора та захисника такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження, зокрема: за фактом пожежі в Державному вищому навчальному закладі «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу»: даними наглядового провадження ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу»; даними наказу начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 № 479 від 21 вересня 2015 року «Про здійснення перевірок у IV кварталі 2015 року»; даними вказівки ГУ ДСНС України в Одеській області 10.09.2015 року за № 02/02-11/378/10; даними затвердженого плану графіку проведення планових перевірок об`єктів суб`єктів господарювання, розташованих на території Одеської області, в IV кварталі 2015 року; даними графіками планових перевірок на 2015- 2019 роки; даними протоколами допиту службових осіб ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інспекторів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступника ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_16 ; даними відповідей на запити з ОМР, Департаменту освіти ОМР та ОДА, щодо наданих ними доручень та вжиття спільних заходів з ГУ ДСНС України; даними наказами ДСНС України від 22 вересня 2017 року №509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки»; даними наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.09.2017 року №387 «Про проведення позапланової перевірки»; даними наказу ДСНС України від 29 березня 2018 року №202 «Про здійснення позапланових перевірок»; даними наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №148 від 30 березня 2018 року «Про проведення позапланових перевірок»; даними окремих доручень ГУ ДСНС України в Одеській області: №02/05-11/133/09 від 30 березня 2018 року «Про здійснення позапланових перевірок», №03/05-11/142/09 від 6 квітня 2011 року «Про організацію та виконання позапланових перевірок стану техногенної та пожежної безпеки», №217 від 17.07.2019 року про необхідність здійснення у липні-серпні 2019 року перевірок закладів освіти за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які не перевірялися протягом лютого-березня 2019 року; даними наказу ДСНС України № 423 від 19 липня 2018 року «Про здійснення позапланових перевірок»; даними розпорядження ДСНС України від 2 липня 2019 року №03-9253/261 «Про забезпечення пожежної безпеки у закладах освіти»; даними протоколу засідання колегії проведеної ДСНС України від 24 липня 2018 року №4; даними наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №65 від 18 лютого 2019 року; даними розпорядженням міського голови від 25 вересня 2017 року № 936 «Про організацію проведення перевірки з питань дотримання в комунальних закладах освіти, охорони здоров`я, культури та соціального захисту міста Одеси правил пожежної безпеки»; даними розпорядженням міського голови від 16 березня 2018 року №156 «Про результати роботи робочої групи та районних підгруп з питань проведення перевірки дотримання в комунальних закладах освіти, охорони здоров`я, спорту, культури та соціального захисту міста Одеси правил пожежної безпеки»; даними протокольними дорученнями міського голови щодо додержання вимог правил пожежної безпеки; даними книг обліку вхідної та вихідної кореспонденції ГУ ДСНС України в Одеській області за період 2014-2019 років; даними акту про пожежу від 4 грудня 2019 року; даними наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 407 від 28 липня 2015 року про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника ГУ ДСНС України в Одеській області; даними положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області затверджене Наказом ДСНС від 4 лютого 2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС від 12 листопада 2018 року № 661); даними наказу №105 від 12 березня 2019 року ГУ ДСНС України в редакції наказу №331 від 16 вересня 2019 року «Про внесення змін в наказ Головного управління від 12 березня 2019 року №105 «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області»; даними наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29 лютого 2016 року «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки»;
За фактом пожежі у готелі «ТОКІО СТАР»: даними матеріалами наглядових справ з матеріалами за результатами перевірок з 2011 по 2014 роки; даними актами: про пожежу від 17 серпня 2019 року у готелі «ТОКІО СТАР», №32 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду ВТФ «Галатея» від 02.07.2019 року, перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання у сфері пожежної безпеки №238 приміщень готелю ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 1а від 18 липня 2012 року; даними постанови №142 про застосування запобіжних заходів від 19 липня 2012 року, якою зупинено експлуатацію приміщень готелю ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 1а; даними рапорту стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду ВТФ «Галатея» від 02.07.2019 року; даними додатку до Наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №509 від 18.12.2018 року та журналу реєстрації актів перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області;
За фактом пожежі в приміщенні відділення № 7 КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради: даними наглядової справи Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9; даними постанови про накладення адміністративних стягнень та протоколи про адміністративні правопорушення, які складались відносно працівників КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, а також матеріалами які їм передували за період 2017-2019 роки; даними журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області за період 2017-2019 років; даними положення про Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області, посадові інструкції працівників Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області; даними книг обліку наказів, приписів щодо проведення перевірки вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за період 2017-2019 роки; даними актів про пожежу від 16 квітня 2019 року та від 10 квітня 2019 року; даними звіту про причину виникнення пожежі від 17 квітня 2019 року; даними довідки про пожежу від 16 квітня 2019 року; даними звіту про причину виникнення пожежі від 10 квітня 2019 року; даними довідки про пожежу від 10 квітня 2019 року;
- документацією, витребуваною з КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (копії наступних документів): даними листуванням з органами державної влади щодо виділення фінансування, у зв`язку з необхідністю усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за період 2017-2019 роки; даними протоколами допитів як свідків працівників ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які здійснювали організацію ліквідації та ліквідацію пожежі у приміщенні відділення №7 центру; даними протоколів допиту як свідка начальника Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_23 та провідного інспектора вказаного відділу ДСНС ОСОБА_24 ; даними завірених копій наказів ГУ ДСНС України в Одеській області від 18.02.2019 № 65 «Про проведення позапланової перевірки» та від 29.02.2016 року № 85 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи захисника і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених частини 1 статті 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні службового кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, за рахунок займаної посади та тривалої служби в ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів та органів державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування може незаконно вплинути на свідків та інших осіб, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Посилання захисника на неврахування слідчим суддею наявності позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , якими, на переконання апелянта, є те, що підозрюваний має двоє малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та мати похилого віку, тяжко хворіє сердечно-судинними захворюваннями, є такими що не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13 січня 2020 року, об`єднане провадження за №0000293 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Відповідно до наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28 липня 2015 року №407 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника ГУ ДСНС України в Одеській області.

Як слідує із змісту частини 4 статті 216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу.

Враховуючи наведене є неслушними доводи захисника щодо порушення підслідності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя прийшла до вірного висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не мотивовано недоведеність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України є неслушними. Відповідно до змісту ухвали підозрюваний припинив свою трудову діяльність, є пенсіонером. Також, слідчим суддею при обґрунтуванні інших ризиків враховано стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів та органів державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області.
Істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного З ОСОБА_8 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційних скаргах.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: