Справа № 573/872/20
Номер провадження 1-кс/573/245/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
20 травня 2020 року старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 14 січня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, по факту привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державних коштів при виконанні договорів щодо проведення робіт по об`єктам «Реконструкція очисних споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » та «Будівництво каналізаційної мережі по АДРЕСА_3 », які проводилися на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

У ході розслідування кримінального провадження були призначені судові будівельно-технічні експертизи, під час виконання яких експерт заявив клопотання про надання додаткових документів по об`єктам «Реконструкція очисних споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » та «Будівництво каналізаційної мережі по АДРЕСА_3 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено запит про надання запитуваних оригіналів документів, але в їх наданні було відмовлено.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також отримання необхідних документів для проведення експертизи, слідчий узгоджено з прокурором просить надати йому тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки документи можуть бути надані слідчому самим товариством, але така вимога слідчого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходила.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що Білопільським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 січня 2020 року за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державних коштів при виконанні договорів щодо проведення робіт по об`єктам «Реконструкція очисних споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » та «Будівництво каналізаційної мережі по АДРЕСА_3 », які проводилися на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 лютого 2020 року слідчим СВ Білопільського ВП прийнято постанови про призначення судових будівельно-технічних експертиз по об`єктам «Реконструкція очисних споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » та «Будівництво каналізаційної мережі по вул. Центральна в с. Воронівка, Білопільського району, Сумської області», проведення яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03 березня 2020 року судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , якому доручено провести судові будівельно-технічні експертизи по вказаному кримінальному провадженню, направила до Білопільського ВП клопотання про надання документів, про доступ до яких у своєму клопотанні просить слідчий.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 4 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_4 надав суду копії листів, складених ним 23 квітня 2020 року та адресованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких він просить вказане товариство надати оригінали документів, про доступ до яких він просить у своєму клопотанні.

У той же час матеріали клопотання не містять належних доказів, що вказані листи взагалі були направлені та отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Заперечував отримання запитів і директор товариства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх заходів для досудового вирішення вказаного питання, не дотримано механізму звернення до суду, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості свого клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -