ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3445/18 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/50/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено частково.

Обрано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби.

Зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснено ОСОБА_8 вимоги частини 5 статті 181 КПК України

Покладено на ОСОБА_8 на підставі частини 5 статті 194 КПК України обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали до 01.02.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , заборонивши підозрюваній залишати житло в період з 22-00 год. до 06-00 год. кожної доби, з покладенням відповідних обов`язків на останню та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що прокурором у судовому засіданні при розгляді клопотання не надавались пояснення на чому ґрунтується пред`явлена підозра ОСОБА_8 , якими доказами та аргументами вказане підтверджується та взагалі чим обґрунтовується така тяжка міра запобіжного заходу, яка взагалі суперечить нормам статті 183 КПК України, так як санкція частини 2 статті 191 КК України не є тяжкою та підозрювана раніше не була судимою.

Викладені в клопотанні слідчого висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Натомість, ОСОБА_8 бажає сприяти досудовому розслідуванню та намагається забезпечити його ефективність та об`єктивність, не зважаючи на перешкоджання з боку досудового розслідування.

При розгляді клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_9 у місті її проживання, де мешкає вся її родина, чоловік та діти, а тому залишати країну ОСОБА_8 не має наміру.

Крім того, підозрювана має ряд серцевих захворювань, що було підтверджено медичними довідками у судовому процесі та може потребувати стаціонарного лікування.

Підозрювана має постійне місце роботи на посаді заступника начальника будівельного відділу № 1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкцій Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з 01.11.2013. Має стаж роботи у державних органах та органах місцевого самоврядування 15 років. У 2014 році пройшла підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації інженерів технічного нагляду та отримала кваліфікаційний атестат. ОСОБА_8 є висококваліфікованим інженером, її вклад є безцінним в діяльності на благо потреб жителів міста Харкова. Репутація ОСОБА_8 бездоганна, вона має ряд нагород, відзнак, подяк осіб найвищого рангу. Характеризується виключно позитивно, раніше не судима.

Те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості не може бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу. Також, у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий не зміг обґрунтувати та довести неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, використовуючи свої службові повноваження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя вважав, що у клопотанні не зазначено на кого саме зі свідків може впливати підозрювана, за умови, що в обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається лише на свідка ОСОБА_10 , яка не є працівником департаменту. З її посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_8 не наділена повноваженнями прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень щодо працівників департаменту. Суддя вважав, що слідчим не доведена наявність ризиків знищення доказів та впливу на свідків. При цьому зберігається вірогідність того, що підозрювана під впливом тяжкості оголошеної їй підозри може залишити місце свого проживання, виїхати за межі Харкова, а то й України. Однак запобігання вказаному ризику можливе без тримання підозрюваної під вартою, з врахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у Харкові, позитивно характеризується, заміжня.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 91 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу колегія суддів також враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті її постійного проживання, наявність офіційного працевлаштування, відсутність судимостей.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків, крім посилання на те, що підозрювана разом працює зі свідками, проте належних доказів спроби впливу з боку підозрюваної на зазначених осіб стороною обвинувачення не надано. Також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з цим, висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що він є незначним, з урахуванням того, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до відповідальності, має офіційне працевлаштування, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_8 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану строком обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Повідомити та роз`яснити ОСОБА_8 , що на неї покладений обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, та в разі його невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: