Справа № 489/932/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/295/20
УХВАЛА
26 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події по кримінальному провадженню №0000623 від 22.02.2020 року (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 22.02.2020 о 16:30 співробітниками УПП в Миколаївській області біля будинку № 38 по вул. Залізничній в м. Миколаєві зупинено ОСОБА_4 , у якого при собі було 18 згортків з наркотичною речовиною.
22.02.2020 під час огляду місця події - ділянки місцевості біля будинку № 38 по вул. залізничній в м. Миколаєві, ОСОБА_4 добровільно видав належний йому мобільний телефон "Xiaomi Redmi 8" імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилось дві сім-карти № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який було вилучено.

У слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення використовував свій мобільний телефон у протиправній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів, а інформація, яка міститься в мобільному телефоні може бути використана як доказ факту езаконного обороту наркотичних засобів.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1 70-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон "Xiaomi Redmi 8" імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться дві сім-карти № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тимчасовим позбавленням можливості користуватись та розпоряджатись ним та подальшим зберіганням в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А, зметою збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1