overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/598/20
№ 1-кс/688/192/20
Ухвала
про відкриття провадження

28 лютого 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчиненення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчиненення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчиненення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 02 березня 2020 року о 15 годині.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2724/18
Провадження № 1-кс/723/1026/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області зазначив, що слідчим СВ ОСОБА_3 розслідується кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 0000733 за ст. 289 ч.3 КК України. Вважає, що слідчий ек виконує письмові вказівки прокурора, молекулярно-генетична експертиза не закінчена, не прийнято рішення відносно нарізної зброї та боєприпасів, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , не винесена підозра особам, які вчинили тяжкий злочин. Просить визнати бездіяльність слідчого та те, що його досудове розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого прискорити досудове розслідування та направлення матеріалів кримінального провадження до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

В судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

В судовому засіданні слідчий СВ Сторожинецького ВП заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки заявник не зявився, крім того, досудове розслідування триває, а вирішення молекулярно-генетичної експертизи не від нього залежать.

Згідно ст.. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7228/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про залучення експерта у кримінальному провадженні №0006491, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про залучення експерта у кримінальному провадженні №0006491 та про надання йому дозволу на отримання зразків почерку та підпису для проведення почеркознавчого експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в якому ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» визнано потерпілим. Клопотання від 17.01.2018 про відібрання зразків почерку та призначення почеркознавчої експертизи, подане ним в інтересах ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ», слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві залишилось без реагування.

Особа, яка звернулася з клопотанням адвокат ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, тим самим клопотання не підтримав. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність особи, яка не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 243 ч. 1 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Відповідно до ст. 244 ч. 1 КПК України у випадку відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Разом з цим, з матеріалів клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не є стороною захисту у кримінальному провадженні №0006491.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про залучення експерта у кримінальному провадженні №0006491, відсутні.

Керуючись ст.ст. 26, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про залучення експерта у кримінальному провадженні №0006491, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/756/20
1-в/705/176/20
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, призначене на 08 год. 55 хв. 11 березня 2020 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1242/20
ун. № 759/3294/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП м. Києва у кримінальному провадженню № 005943 від 24.07.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП м. Києва у кримінальному провадженню № 005943 від 24.07.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП м. Києва у кримінальному провадженню № 005943 від 24.07.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21 А, на 27.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Витребувати з Святошинського УП ГУ НП м. Києва матеріали кримінального провадження № 005943 від 24.07.2018 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4747/20
Провадження № 1-кс/761/3277/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001390 від 11.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою визначено тривалістю до 10.04.2020 року включно. Крім того ОСОБА_4 визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року допущено описку, а саме: невірно зазначені реквізити депозитного рахунку для внесення застави, необхідно вказати депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, розрахунковий рахунок №UA1012089.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, а саме реквізити депозитного рахунку для внесення застави, вказавши депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, розрахунковий рахунок №UA1012089.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 761/6408/20
Провадження № 1-кс/761/4225/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 07.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 07.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-на нежитлову будівлю (літера Г) загальною площею 248,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка розташована за адресою: вул. Золотоустівська, 53-А із забороною розпорядження таким майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 04 березня 2020 року о 16 год. 58 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3580/20
провадження № 1-кс/753/1043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 24.01.2020 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП м. Києва з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про вчинення певних слідчих дій, зокрема проведення у кримінальному провадженні допиту працівника поліції, яке отримано у цей же день уповноваженою особою Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, з урахуванням наведених положень процесуального закону оскаржувана бездіяльність стосовно не розгляду клопотання розпочалася не пізніше, ніж через три дні від дня його отримання, тобто 27.01.2020 року.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність заявник звернувся лише 25.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він у своєму клопотанні не порушує, що відповідно до положень п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/755/885/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009143 від 04.11.2019 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009143 від 04.11.2019 року.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат О.В. Дмитренко просив клопотання залишити без розгляду, оскільки у кримінальному провадженні виконано вимоги ст.290 КПК України, а тому відпала необхідність у скасуванні арешту з майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду, оскільки у кримінальному провадженні виконано вимоги ст.290 КПК України, а тому відпала необхідність у скасуванні арешту з майна.
Із огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009143 від 04.11.2019 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: