КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2020 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь смт. Коцюбинське Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, студента 5-го курсу заочної форми навчання Авіаційного університету (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у поведінці останнього, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, апелянт посилається на необґрунтованість підозри та на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 . Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя послався на докази, які відсутні в доданих до клопотання слідчого матеріалах, зокрема на: протокол огляду місяця події, протокол перегляду відеозапису, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 . Не погоджується захисник і з висновками слідчого судді щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування, передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просить захисник врахувати і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, навчається, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, намагається відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя безпідставно не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Як вбачається з зазначеної апеляційної скарги, стороною обвинувачення не надано вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, апелянт посилається на дані про особу підозрюваного, який має гарну репутацію, цивільну дружину, роботу, майно, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави вважати про неналежність процесуальної поведінки останнього.

Одночасно захисник ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 був укладений 18 грудня 2019 року, а тому захисник з об`єктивних причин не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_6 був укладений 18 грудня 2019 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, вважає за можливе поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.

Що стосується посилань апелянтів на незаконність постановленого судом рішення, то колегія судді, дослідивши надані їй матеріали вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, а саме в: протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколах пред`явлення особи для впізнання від 27 листопада 2019 року, протоколі освідування потерпілого від 08 листопада 2019 року, висновку експерта № 042-2219-2019.

Сукупність вказаних матеріалів є достатньою вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В зв`язку з чим, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та сумніву у суду щодо достатності наданих матеріалів не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на час розгляду клопотання, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, які мають підвищений рівень суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в апеляційних скаргах посилаються захисники, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості не визначати ОСОБА_7 , при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється пов`язане із застосуванням насильства.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2020 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/210/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1