1Справа № 335/563/20 1-кс/335/345/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, скаргу ОСОБА_3 від 20.01.2020 року на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 від 20.01.2020 року на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що він звернувся до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_4 стосовно винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000146 від 18.04.2018 року.

17.01.2019 року заявник отримав лист Генеральної прокуратури про направлення його заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Запорізької області. Заявник звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про прийняття рішення відповідно до листа Генеральної прокуратури від 13.01.2020 № 31/3/1-р, однак до цього часу його не було повідомлено про прийняте рішення.

Просив зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Запорізької області внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України слідчим ОСОБА_4 , зобов`язати прокуратуру Запорізької області скерувати матеріали справи до ТУ ДБР у м. Мелітополі для невідкладного досудового розслідування з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України при закритті кримінальної справи № 0000146, зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даної заяви.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у скарзі заявник зазначив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, а в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.

25.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України слідчим ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_4 стосовно винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000146 від 18.04.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України відносно слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

Згідно з листом Офісу Генерального прокурора від 13.01.2020 № 31/3/1-р, звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій слідчим ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_4 , направлено до прокуратури Запорізької області для організації його розгляду в межах компетенції.

Відповідно до долученої до скарги копії клопотання ОСОБА_3 на адресу прокуратури Запорізької області без зазначення дати, він просив надати йому інформацію про здійснення реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення згідно з вищевказаним листом Генеральної прокуратури.

Як вказує заявник у скарзі, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР прокуратурою Запорізької області, а його не було проінформовано про результати розгляду його клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з пп. 1 п. 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до пп. 2 п. 1 р. ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення слідчим ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що вона не містила вищезазначених ознак, за яких можливо було б встановити наявність такого діяння, за які законом передбачено кримінальну відповідальність. Зміст його заяви зводиться до неправомірного закриття слідчим кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 18.04.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України відносно слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

В цей же час, заява не містить даних, в чому саме полягає вчинення злочину слідчим та які відомості, що наведені у постанові про закриття кримінального провадження, на думку заявника, є завідомо недостовірними.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 не виявив бажання особисто взяти участь у розгляді скарги, слідчий суддя був позбавлений можливості уточнити в нього дану вимогу скарги. Натомість, самостійне визначення слідчим суддею особи, щодо якої заявник просить внести відомості до ЄРДР, буде порушувати принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження.

Інші вимоги скарги ОСОБА_3 , а саме щодо зобов`язання прокуратури Запорізької області направити матеріали справи до ТУ ДБР у м. Мелітополі для невідкладеного досудового розслідування та надання заявникові документа, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, не узгоджуються із приписами ч. 2 ст. 307 КПК України і виходять за межі повноважень слідчого судді щодо ухвалення відповідного рішення за наслідками розгляду скарги.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 20.01.2020 року на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1