overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5100/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1135/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районногосуду м.Харкова від 13 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, оскільки прокурор ОСОБА_9 , який приймає участь у цьому кримінальному провадженні, є її близьким родичем. Зазначені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегії суддів, з урахуванням вимог п.п.1,4 ч.1 ст.75 КПК України, дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п.п.1, 4; 80; 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1135/20, справа № 644/5100/17) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районногосуду м.Харкова від 13 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення складу колегії суддів.

Судовий розгляд відкласти на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/331/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000226 від 22 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 01 червня 2020 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000226 від 22 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до наказу Шполянського районного суду Черкаської області №40-од від 29 травня 2020 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 відбуває у відгули починаючи з 01 червня 2020 року по 05 червня 2020 року включно.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи, керівник апарату суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали справи до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на час розгляду вказаного подання Черкаським апеляційним судом відсутні підстави щодо передачі матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки суддя ОСОБА_7 перебувала у відгулі по 05 червня 2020 року, а отже в Шполянському районному суді Черкаської області можливо буде утворити склад суду для розгляду справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 22 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до Шполянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 від 22 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/9763/19
№ провадження 1-кп/495/360/2020
Ухвала
про розшук обвинуваченого

11 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання на призначені дати, а саме: 11.11.2019 року, 26.12.2019 року, 11.02.2020 року, 10.03.2020 року, 19.03.2020 року, 22.04.2020 року, 21.05.2020 року та 11.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання и продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
З урахуванням положень ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являвся у судові засідання, в даний час його місце знаходження не відоме, що свідчить про ухилення останнього від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук з метою встановлення місця знаходження.

Керуючись ст. 49 КК України ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 затримати його з метою примусово супроводу для участі у судовому засіданні за його обвинуваченням за ст. 185 ч. 2 КК України в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.06.2020
Справа № 642/2913/20
Провадження № 1-кс/642/1174/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши

клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001237 від 05.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на перемішувальну машину ТМ-63 "Емульсатор ВВ ЕПМ 47", з інвентаризаційним номером "0792", яку було вилучено в ході проведення огляду від 05.06.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 8, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1975/20 Справа № 193/526/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 01 рік 06 місяців 20 днів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 03 червня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10-30 годину 22 червня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/772/20
Провадження № 1-кс/496/959/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Опель Астра», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні; безкоштовно повернути автомобіль на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, наполягає на задоволенні клопотання. Представник заявника в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року автомобіль «Опель Астра», р/н НОМЕР_1 , був арештований як речовий доказ, та з метою проведення експертиз, була застосована заборона розпорядження та користування ним. На цей час автомобіль оглянутий експертом, необхідні для проведення експертиз сліди ДТП зафіксовано.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки автомобіль є речовим доказом в справі, суд вважає за необхідне залишення його арешту для забезпечення зберігання речового доказу. Проте, оскільки експертом зафіксовано пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, суд не вбачає підстав для подальшого застосування заборони розпорядження та користування автомобілем, оскільки мета вказаної заборони збереження імовірних слідів злочину та фіксування їх експертом на цей час досягнута, тому вважає за можливе задовольнити клопотання в цієї частині. Проте, за змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту має право виключно скасувати арешт повністю або частково, при цьому зазначена стаття не наділяє слідчого суддю правом вирішувати порядок та спосіб повернення арештованого майна. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання заявника в частині вирішення питання про порядок та спосіб повернення автомобілю слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем «Опель Астра», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , належить ОСОБА_6 , накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року.
В задоволенні іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 14.06.2019 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 14.06.2019 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годин 10 хвилин 13.12.2019 р., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1023/20
УХВАЛА
Іменем України

12.06.2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001461 від 22.06.2019 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, офіційно не працевлаштований, не одружений.
На цей час у кримінальному провадженні докази триває судовий розгляд

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 11 серпня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

12.06.2020
Справа № 128/1434/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001598 від 27.09.2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 (в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 (в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001598 від 27.09.2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364 (в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 366 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 серпня 2020 року на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/243/1160/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0001665 від 09.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0001665 від 09.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 червня 2020 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1