СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3190/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000061 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 р. в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 17.06.2020 в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ноутбук фірми «Lenovo» s/n PE3YR0005599 у корпусі чорного кольору; грошові кошти у розмірі 4830 доларів США 00 центів; паперовий конверт з грошовими коштами у розмірі 5490 доларів США 00 центів та 9000 грн 00 коп.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 17.06.2020, зазначене у клопотанні майно було вилучено 17.06.2020.

Разом з тим, з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слідчий до слідчого судді звернувся 19.06.2020 не порушуючи, при цьому, питання про поновлення пропущених строків.

Крім цього слід зазначити, що оскільки слідчим при зверненні до суду не долучено до матералів справи ухвалу слідчого судді про проведеня обшуку, застосувати ч. 5 ст. 171 КПК України є неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому останнє підлягає поверненню слідчому з встановленням відповідного строку, для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000061 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернути слідчому СВ РОТЗ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням строків для звернення з цим клопотанням, передбачених абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1