ВИРОК
іменем України
11.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001987 від 02.12.2019 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (м.Дніпро), громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, є інвалідом 2 групи (загальне захворювання туберкульоз), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.1999 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі. 24.04.2001 звільнений по відбуттю строку покарання.

- 19.12.2001 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 395, 70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком суду від 19.12.2001 до відбування визначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.11.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 395, 70, 72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.12.2017 року з Херсонської ВК № 61 умовно-достроково на 11 місяців 3 дні.

- 11.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

- 09.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту, та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин.

Так, 30.11.2019 приблизно о 17-40годині ОСОБА_3 , знаходячись на пустирі по вул. Дмитренка в м. Дніпро, побачив раніше знайому йому ОСОБА_5 , яка при собі мала жіночу сумку бежевого кольору і в цей час ОСОБА_3 визначив вказану жіночу сумку, як об`єкт свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, ОСОБА_3 в той же день, тобто 30.11.2019, приблизно о 17-45годині підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_5 , яка прямувала у напрямку будинку № 2-в по вул. Дмитренка в м. Дніпро, та, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, схопив останню своєю правою рукою за шию та повалив на землю, після чого наніс один удар лівою рукою по обличчю. В цей момент у ОСОБА_5 з кишені одягненої на ній куртки випав мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7».
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_3 схопив телефон «Samsung galaxy A7», який випав з карману потерпілої та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4549 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він 30.11.2019 у вечорі біля магазину «Барселона» по вул. Передова в м. Дніпро побачив раніше знайому йому ОСОБА_5 , до якої звернулась його цивільна дружина та попросила гроші. ОСОБА_5 трохи постояла з ними та пішла в бік вул. Дмитренка через пустир. У неї він побачив жіночу сумку бежевого кольору, та вирішив викрасти щось з неї для себе. Він пішов за ОСОБА_5 та, проходячи по пустирю, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_5 , схопив її своєю правою рукою за шию і повалив на землю, один раз вдарив лівою рукою по обличчю і в цей момент у ОСОБА_5 з кишені, одягненої на ній куртки, випав мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7». Він схопив даний телефон та з місця злочину зник. Пізніше він був затриманий працівниками поліції. В подальшому вказаний телефон був повернутий потерпілої ОСОБА_5 . Скоїв злочин тому, що йому булі потрібні гроші. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, стан здоров`я.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.11.2019, приблизно о 17-30годині біля магазину «Барселона» вона зустріла свою знайому, з якою стояла спілкувалася, разом з ними також був ОСОБА_3 . Остання попросила її позичити гроші. Вона дала гроші та попрямувала додому. Коли вона проходила по пустирю пров. Дмитренка в м. Дніпро, то на неї з заду напав ОСОБА_3 , який схопив її своєю правою рукою за шию та повалив на землю, після чого наніс один удар лівою рукою по обличчю, спричинивши фізичну біль. В цей момент у неї з кишені випав мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7», який ОСОБА_3 схопив та втік в невідомому напрямку. На теперішній час мобільний телефон їй повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 просила застосувати заходи до раніше невідомого хлопця, який 30.11.2019 близько 17-45 години, знаходячись на пустирі по пров. Дмитренка в м. Дніпро, відкрито заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung galaxy A7»;

- протоколом огляду від 02.12.2019, відповідно до якого встановлено та оглянуто мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7», який добровільно надав гр. ОСОБА_6 , який він придбав 30.11.2019 приблизно о 19-00 годині в ломбарді «Імперіал», який розташований по пр. Слобожанському 86 в м. Дніпро ;

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 про повернення їй мобільного телефону марки «Samsung galaxy A7»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу зображену на фото №2, яка 30.11.2019 близько 17-40 години на пустирі по пров. Дмитренка в м. Дніпро, відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung galaxy A7»; На фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5536-19 від 05.12.2019, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung galaxy A7», станом на 30.11.2019 складала 4 549,30 гривень (Чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 30 коп.);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2019, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото №4, у якої 30.11.2019, знаходячись в приміщенні ломбарду «Імперіал» по пр. Слабожанському 60, придбав мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7» за 200 гривень.На фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2019, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фото №1, з якою 30.11.2019 розходилися в приміщенні ломбарду «Імперіал» по пр. Слабожанському 60, де останній продав мобільний телефон за 200 гривень.На фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото №3, яка 30.11.2019 намагалася здати до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою м. Дніпро пр. Слобожанський 60 мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7».На фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2019, під час проведення якого ОСОБА_3 показав місце вчинення злочину, надав пояснення по обставинам злочину та механізму заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- речовими доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як такі що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, раніше судимий, не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується задовільно, є інвалідом 2 групи (загальне захворювання туберкульоз), стан його здоров`я ( має інші важкі захворювання - Вич, гепатит С), усунення заподіяної шкоди, думку потерпілої.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів .

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив суд суворо не карати, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09.12.2019, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним покаранням поглинути покарання за попереднім вироком.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 04.12.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,00 гривни (Дніпропетровський Науково-дослідний інституту судових експертиз, , висновок № 5536-19 від 05.12.2019).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung galaxy A7» повернути за належністю ОСОБА_5 , два СД диска з камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

С У Д Д Я: