Справа № 344/2056/20
Провадження № 11-сс/4808/43/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000006 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вимаганні, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, поєднане з погрозою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в майбутньому, що кваліфіковано за ст. 189 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 6.04.2020 року року.

Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні існують процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК, для запобігання яким слід підозрюваного тримати під вартою з визначенням вказаної застави.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. При цьому наголошує, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, судимість не погашено, він ніде не працевлаштований, немає стабільного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і незаконно впливати на потерпілу, яка зараз переховується від нього. Під час проведення обшуку, ОСОБА_8 була здійснена спроба знищення мобільного телефону, з якого останній координував злочинну діяльність. Ним під час вчинення кримінального правопорушення до потерпілої було здійснено погрозу застосування фізичного насильства, що давало підстави слідчій судді при постановленні ухвали не визначати розмір застави. Слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваним вчинено умисний особливо тяжкий злочин, який викликав негативний суспільний резонанс. Вказує, що розмір застави, який було визначено ОСОБА_8 не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційні доводи, вважає ухвалу слідчого судді незаконною й необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою визначити підозрюваному тримання під вартою без застави;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник визнали апеляцію прокурора необґрунтованою, підозра не є обґрунтованою, просять відхили апеляцію прокурора.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судові рішення мають бути законні, обґрунтовані й вмотивовані.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя переконливо послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути суворе покарання, він має непогашену судимість за аналогічний злочин, немає постійної роботи, мав намір знищити речовий доказ. Ці обставини підтверджують ризики того, що він може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу, знищити речові докази.

На відсутність обґрунтованої підозри апеляційних скарг підозрюваним і його захисником не подавалось. Висловлені ними в апеляційній інстанції заперечення допустимості окремих доказів не може бути предметом оцінки апеляційним судом на цій стадії кримінального провадження. Ці докази повинні бути досліджені й оцінені на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора в частині безпідставності обрання ОСОБА_8 додаткового альтернативного запобіжного заходу - застави.

Слідчий суддя, мотивуючи застосування застави, послалася на її обов`язковість при обранні особі тримання під вартою на підставі вимог ст. 183 ч.3 КПК, однак залишив без оцінки, що ця ж норма визначає винятки із зазначеного правила, а саме згідно ч.4 вказаної статті слідчий суддя вправі не визначати заставу щодо осіб, які підозрюються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, в чому й підозрюється ОСОБА_8 .

Вищенаведені процесуальні ризики, які є підґрунтям вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, вчинити новий злочин, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілу, яка за даними прокурора залишила свою бізнесову справу і переховується від таких дій ОСОБА_8 за межами області, і якій він погрожував нанести тяжкі тілесні ушкодження, що дає апеляційному суду переконання в тому, що лише тримання його під вартою без визначення застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного без визначення застави.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової, якою обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою без застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.02.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 6.04.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5