Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2790/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_9 ) та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000205 за ст. ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000205 за ч. 2 ст. 189 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці до 19 год. 45 хв. 10.06.2020 та зобов`язано його: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22,00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; уникати спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю на 60 днів. Твердить про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищення, переховування чи спотворювання речових доказів та документів.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги та доводи та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000205 за ч. 2 ст. 189 КК України доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Cruiser» р.н. « НОМЕР_1 » із погрозою застосування насильства щодо потерпілого ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншою особою, що мало місце 02.04.2020 по вул. Танкістів, 1 у м. Житомирі, - що підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого (а. с. 5-42).

Стороною обвинувачення також доведено наявність можливих ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_9 від слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за вчинення інкримінуємого йому тяжкого злочину, а також ризику можливого знищення, переховування чи спотворювання речових доказів.

Разом з тим, ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Житомирі, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору матір та неповнолітнього брата. У справі відсутні будь-які факти можливого перешкоджання ОСОБА_9 кримінальному провадженню.

З урахуванням цих обставин стороною обвинувачення недоведена необхідність обрання щодо цієї особи найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Водночас, на думку колегії суддів підлягає скасуванню рішення слідчого судді в частині накладення обов`язку не залишати місце проживання у певний період доби, оскільки на даній початковій стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлена істина у справі та більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Тому ухвала слідчого судді, що перевіряється в апеляційному порядку, підлягає скасуванню лише в частині накладення обов`язку не залишати місце проживання у певний період доби з постановленням нової ухвали , якою слід заборонити підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000205 за ст. ст. 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України скасувати в частині накладення обов`язку не залишати місце проживання у певний період доби.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: