Справа № 346/925/18
Провадження № 1-кс/346/517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 21 лютого 2020 року на постанову від 14.02.2020 р. слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 21 лютого 2020 року на постанову від 14.02.2020 р. слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України посилаючись на те, що за період з березня 2016 року по грудень 2016 року, та квітень-травень 2017року, ним було розглянуто більше 10 справ, в яких ОСОБА_4 оскаржував бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,а саме 346/2056/16-к, 346/2197/16-к. 346/2199/16-к, 346/2506/16-к, а також скарги 346/2747/16-к, 346/2793/16-к, 346/2732/16-к, 346/2556/16-к ,346/2557/16-к, 346/2791/16-к, 346/6686/16-к, 346/2414/16-к, які були написані скаржником ОСОБА_7 однотипно з налогічними вимогами, з застосуванням нецензурної лексики. Під час розгляду даних скарг під його головуванням, скаржник неодноразово ображав його як людину і як посадову особу, не давав йому належно проводити судові засідання , намагався підійти до столу і зламати засоби технічного запису, відповідно були запрошені працівники поліції для підтримки порядку. Скаржник подавав всі вищеперераховані скарги, в тому числі і дану скаргу, посилаючись на одні і ті самі підстави. Даним фактам і підставам, а також обставинам вже було дано неодноразово правову оцінку ж судом першої інстанції, так і апеляційним судом та Верховним Судом України. Крім цього, зазначає, що ним розглянуто цивільну справу № 2-156/2011 з постановленням рішення 01.02.2011 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Івано-Франківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації метрології та сертифікації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про стягнення коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на підставі листків непрацездатності, стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, яким в задоволенні позову відмовлено. Підстави, предмет і коло осіб вищенаведеної цивільної справи також співпадають з вищезазначеною скаргою. Вважає, що подана скарга є безпідставна, оскільки скаржник таким чином чинить тиск на нього, як головуючого по справі з метою отримання потрібного йому рішення, відповідно за таких обставин суд не може чітко, законно та неупереджено розглянути дану справу, маючи свою думку стосовно вирішення даної справи, тому відповідно до вимог ст.ст.75-81 КПК України заявляє собі самовідвід, оскільки подальша його участь у розгляді даної скарги може викликати сумнів в його неупередженості та об єктивності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з явився.

Скаржник ОСОБА_4 під час розгляду даної справи покинув зал судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що стосуються розгляду даної заяви суд доходить наступного висновку.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 80 цього ж кодексу за наявності підстав, зазначених у ст. ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об єктивного рішення у справі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб єктивний та об єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «Пєрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуха проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обов`язок заявити самовідвід виникає внаслідок свого внутрішнього переконання, суб`єктивного фактору оцінки слідчим суддею власної спроможності здійснювати незалежне правосуддя в конкретних обставинах.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. зазначається, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із встановленого та вищезазначеного, на розгляді у Коломийському міськрайонному суді знаходиться скарга ОСОБА_4 від 21 лютого 2020 року на постанову від 14.02.2020р. слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

З метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, суд зобов`язаний забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

Беручи до уваги те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні даної скарги, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до скаржника ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді данної скарги та відповідає вимогам ч.1ст.76 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1