УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006593 від 15.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 15.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.12.2019 приблизно 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, знаходячись в районі Залізничного Вокзалу м. Одеси, заздалегідь продумали злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим слідством особи, в той же час, прослідувавши в пошуках особи, чиїм майно можна заволодіти, побачили в підземному переході раніше невідомого ім потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі був планшет марки «Lenovo», який і визначили предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, в цей же час та місці ОСОБА_4 та дві невстановлені особи, доки потерпілий ОСОБА_5 разом зі своєю онукою вийде з підземного переходу, та скористались тим, що потерпілий похилого віку, а онука вагітна в зв`язку з чим не зможуть чинити опір та перешкодити завершенню їх злочинного наміру, чітко розподілили ролі, а саме ОСОБА_4 разом з невстановленою особою №1 підійшли до ОСОБА_5 та обійшовши потерпілого схопили його під руки з обох сторін, аби потерпілий не зміг вирватись, поки в цей час невстановлена особа №2 підійшла до потерпілого та засунувши руку до внутрішньої лівої кишені пальто потерпілого, схопив планшет марки «Lenovo», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», номер « НОМЕР_2 », вартістю 1300 грн. та намагався відкрито викрасти його, від натиску з боку невстановленої №2 потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Далі, ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим слідством особи, розуміючи, що їх дії помітні як для потерпілого так і свідка ОСОБА_6 , яка в цей час намагалася їх відштовхнути та кликала на допомогу, не змогли вирвати у потерпілого вищевказаний планшет, так як, розуміючи, що можуть бути викриті, почали покидати місце вчинення кримінального правопорушення, тому завершити свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна останні не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи, намагались спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 300 гривень.

Далі, 15.12.2019, в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в останнього виявлено та вилучено куртку чорного кольору та шапку синьо-сірого кольору, в якій ОСОБА_4 вчиняв вищевказане кримінальне правопорушення.

Вказані вилучений предмет оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний предмет має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , який є власником майна в судове засідання не з`явився, надав заяву,щодо підтримання поданого клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності не заперечував проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що речі та предмети, які вилучені 15.12.2019 р. в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме куртка чорного кольору та шапка синьо-сірого кольору, в якій ОСОБА_4 вчиняв вищевказане кримінальне правопорушення, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.12.2019р. в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме куртку чорного кольору та шапку синьо-сірого кольору, в якій ОСОБА_4 вчиняв вищевказане кримінальне правопорушення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.12.2019