Справа № 216/2073/17
Провадження № 1-кп/216/67/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676 від 12.09.2015 року, та № 0000315 від 11.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта - базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:
-20.06.2017 вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.03.2018 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.09.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

- 27.04.2020 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 /шести/ років 3 місяців позбавлення волі.

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2016 року, приблизно о 16:00 годині повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, умисно та поза волею власника, переслідуючи корисливу мету, шляхом ривка з рук малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав належний гр-ці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон Samsung Galaxy STAR Plus Dual GT 7262MKASEK imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-66 від 13.03.2017 року складає 1550,00 гривень, після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв гр-ці ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.
Крім того, 07.10.2016 року, приблизно о 17:15 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його, на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , умисно та поза волею власника, переслідуючи корисливу мету, шляхом ривка з рук малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито викрав належний гр-ці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон Samsung С3530 imei: НОМЕР_3 з картою пам`яті micro SD на 2 Gb, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-66 від 13.03.2017 року складає 510,00 гривень, після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв гр- ці ОСОБА_9 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Крім того, встановлено, що 23 лютого 2017 року, приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи поблизу будинку №27 по вул. Алмазна в Цендрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під приводом засікти час пробіжки раніше йому не знайомих малолітніх - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , попросив у останнього належний гр-ці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мобільний телефон «DOOGEE Х6 imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-66 від 13.03.2017 року складає 2283,33 гривень, після чого переслідуючи корисливу мету, і заздалегідь не збираючись повертати взяте майно, шляхом-обману заволодів вказаним мобільним телефоном та з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв гр-ці ОСОБА_13 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.06.2017 року приблизно о 18.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи на спортивному майданчику, який розташований поблизу Криворізької загальноосвітньої школи №23, що по пул. Політехнічна, 71а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підійшов до раніше йому не знайомих малолітніх - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у яких попросив належний гр-ну ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мобільний телефон «Хіаоті Redmi 3S 4G 3GB RAM 32 GB ROM Dark grey» імеіі: НОМЕР_6 , Імеі2: НОМЕР_7 під приводом прослуховування музики, який знаходився у користуванні ОСОБА_14 , та належний гр-ну ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , спортивний велосипед «Titan» з колесами 26 дюймів, який знаходився у користуванні ОСОБА_15 , таким чином незаконно заволодів ними. Після чого переслідуючи корисливу мету, і заздалегідь не збираючись повертати взяте майно, діючи умисно, та скориставшись відсутністю уваги з боку малолітніх - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , таємно викрав мобільний телефон чарки - «Хіаоті Redmi 3S 4G 3GB RAM 32 GB ROM Dark grey» імеіі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 вартістю 3000,00 гривень, та велосипед «Titan» з колесами 26 дюймів, вартістю 3500,00 гривень, після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяв гр-ну ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 майнового збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/654 від 15.11.2017 року на загальні суми: 3000,00 гривень, та 3500,00 гривень, відповідно.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого ввикрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість не погашена, майнову шкоду відшкодував, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. 47), під наглядом лікаря-нарколога не перебував (м.к.п. а.с. 49), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування.
Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання є рецидив злочину.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 27.04.2020 року. .

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року та з 20.07.2017 року по 28.05.2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілими цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 395 грн. 48 коп., 351 грн. 84 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 /шести/ років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 06.03.2017 по 20.06.2017, та з 20.07.2017 по 28.05.2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 351,84 грн. (триста п"ятдесят одна грн. вісімдесят чотири коп). та 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1