Справа № 296/2332/20
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0000188 від 19.06.2019, -

ПОСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчий ОСОБА_6 підлягає відводу, у зв`язку з існуванням обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Про очевидну упередженість слідчого ОСОБА_6 свідчить проведення слідчих дій направлених тільки на виявлення причетності підзахисного до вчинення інкримінованого кримінального провадження. Сторона захисту неодноразово зверталася до слідчого з рядом клопотань на які отримувала рішення про відмову.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвокатів.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними рішеннями слідчого, не може бути достатніми підставами які б підтвердили існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості слідчого. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Таким чином, заява про відвід слідчому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №№ 0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1