Дата документу 27.02.2020 Справа № 937/779/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/779/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/235/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, без освіти, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст.89 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною можливістю внесення застави у розмірі 168160 грн у кримінальному провадженні №000321, внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Строк дії ухвали до 28 березня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постановлена ухвала є занадто суворою та підлягає скасуванню.

Вважає, що прокурором у судовому засіданні недостатньо обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Твердження суду, що в матеріалах провадження є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 України, носять виключно ймовірний характер.

До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано жодного доказу на підтвердження зазначених ризиків через те, що вони відсутні.

Посилання на ці обставини без підтвердження їх доказами зі сторони обвинувачення не може бути підставою для задоволення клопотання.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, надав слідству вичерпні показання, перешкод у здійсненні досудового розслідування не здійснює. Майнової шкоди своїми діями не завдав. Інших злочинів не вчиняв.

Також у клопотанні та в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, чому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , має сім`ю і п`ятьох дітей, міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 31 січня 2020 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000321, відомості про яке внесені до ЄРДР 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, незаконно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту, до моменту затримання о 14 годині 55 хвилин 29 січня 2020 року на підставі ст.208 КПК України співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в м.Мелітополь Запорізької області. В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 32 (тридцять два) полімерних згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, один із яких згідно із висновком експерта від 30 січня 2020 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном», маса якого склала 0,0144 грам, який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.307 КК України.
За даним фактом 29 січня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
30 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, постійного законного джерела доходів не має, визначеного постійного місця проживання також не має, обґрунтовано підозрюється у тяжкому умисному злочині, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 168160 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Обставини, на які посилається апелянт, а саме те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, надав слідству вичерпні показання, досудовому розслідуванню не перешкоджає, майнової шкоди своїми діями не завдав, інших злочинів не вчиняв, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце проживання у м.Марганець, має сім`ю та п`ятьох дітей, не зменшують встановлених ризиків.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 повідомила про те, що, під час особистого спілкування з підзахисним ОСОБА_6 , від останнього їй стало відомо про те, що його у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» систематично б`ють інші особи, що там утримуються, та вимагають у нього гроші.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.206 КПК України, доручити начальнику вказаної установи забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 з метою перевірки вказаних заявником фактів.

Керуючись ст.ст.407, 422, 206 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною можливістю внесення застави у розмірі 168160 грн. у кримінальному провадженні №000321 внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, залишити без змін.

Доручити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області вжити всіх необхідних заходів для забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 для встановлення наявності факту систематичного побиття підозрюваного, а про наслідки виконання ухвали невідкладно повідомити Запорізький апеляційний суд .

Копію ухвали направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації виконання вимог ухвали та процесуальному прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області у даному кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4