233 № 233/3587/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001069 від 26 вересня 2018 року та № 0000160 від 26 квітня 2017 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
21 червня 2017 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України слідчим відділом УСБ України в Донецькій області за погодженням з прокуратурою Донецької області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, тобто скоєння умисних дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також участі у терористичній організації. 28 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду.
Проте, так як обвинувачена з липня 2014 року постійно проживає в м. Донецьк, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її точне місцезнаходження невідоме, повідомлення про підозру вручене їй в передбачений КПК України спосіб.
27 червня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук та того ж дня слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 терміном дії на 6 місяців. Таким чином, у зв`язку зі спливом строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 на теперішній час виникла необхідність у повторному отриманні дозволу на затримання останньої.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних тяжкого та особливо тяжкого злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що є відповідності до ч. 2 ст. 99 КПК України доказом, а саме повідомленням № 56/28-285нт від 26 квітня 2014 року оперуповноваженого Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області; висновком судової фотопортретної експертизи № 174 від 21 червня 2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом впізнання особи за фотознімком; протоколами оглядів предметів і документів від 10 травня 2017 року, 15 травня 2017 року, 17 травня 2017 року, 01 червня 2017 року, 02 червня 2017 року, 20 червня 2017 року; іншими зібраними у провадженні доказами, що долучені до матеріалів судового розгляду.
Обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, підтримуючи ідею створення терористичної організації «ДНР» та, у зв`язку з цим, зміни меж території та державного кордону України, для уникнення відповідальності за скоєні нею злочини може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану терористичною організацією «ДНР» територію або до Російської Федерації, шляхом перетину кордону України в місцях, які не підконтрольні Україні.
На даний час органом досудового слідства не встановлені всі можливі співучасники ОСОБА_6 , з якими вона могла співпрацювати, а також інші причетні до вчинення даних злочинів особи, що у випадку не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останньої з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також створить передумови для продовження ОСОБА_6 вчинення інших злочинів.
З урахуванням викладеного ОСОБА_6 спроможна: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ст.177 КПК України).
При вирішення питання про надання дозволу на затримання слід узяти до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також те, що обвинувачена ухиляється від явки в органи досудового слідства, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її точне місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим її оголошено у розшук.
Обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово викликалася до слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій області для проведення слідчих дій та до суду, однак по теперішній час за викликами не з`являлася. Місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_6 до теперішнього часу переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку та без затримання ОСОБА_6 неможливо забезпечити її явку до суду для розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, надане клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах кримінального провадження, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено не було, остання за місцем свого проживання відсутня, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так як остання переховується від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується ухвалою про оголошення обвинуваченої у розшук, вважаю, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від суду.
Крім того, участь обвинуваченої в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченої, оголошеної відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції та СБУ (в тому числі ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях) за місцем виявлення обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 26 квітня 2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , 85114, вул. О. Тихого, 260, м.Костянтинівка, Донецької області; (06272) 43209), зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: