ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004. Відповідно до п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визнано, що мало місце істотне порушення прокурором вимог ст. 28 КПК України в частині не забезпечення у розумні строки виконання обов`язку всебічного, повного і неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 №77а-01 від 03.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000004 та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у розумні строки. В іншій частині скарги - у задоволенні відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність прокурора.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про задоволення скарги на бездіяльність прокурора не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпершого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2