Справа № 354/920/19
Провадження № 11-кп/4808/27/20
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 15.11.2017 року

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання та подальшого безперервного тримання під вартою, з 16 год. 35 хв. 27 серпня 2019 року.

До набрання вироком законної сили, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області.

Ухвалено скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2019 у виді арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, та вирішено питання речових доказів.

1.2. Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, 27.08.2019 приблизно о 15.00 год., перебуваючи поблизу приміщення магазину «Норма» по вул. С. Бандери в м Яремче, Івано-Франківської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши декілька ударів кулаками рук по голові та тілу ОСОБА_10 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи у вигляді крововиливу під слизову оболонку та набряку, садна правої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав із рук ОСОБА_10 належні йому грошові кошти в сумі 520 Євро, що в гривневому еквіваленті згідно курсу Національного банку України станом на 27.08.2019 становило 14420,64 грн. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

В суді першої інстанції, обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Обвинувачений щиро шкодував про вчинене, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, та просив суд його суворо не карати.

2. Зміст апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що оскаржуваний вирок підлягає до зміни з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості.

Захисник вважає, що суд врахував тільки щире каяття, як пом`якшуючу обставину. При цьому, судом не враховано повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, та його письмове прохання суворо не карати обвинуваченого. Суд належним чином не дослідив особу обвинуваченого, який є молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та неповнолітніми братами і сестрами, активно піклується про них та приймає участь у їх вихованні, на обліку у психіатричній та наркологічній лікарні не перебуває.

З урахуванням наведених пом`якшуючих обставин, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого, оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання просила змінити, та застосувати ст.69 КК України, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

3. Правові позиції сторін.

3.1. В засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та захисник доводи апеляційної скарги підтримали з указаних в ній мотивів, та просили про її задоволення.

3.2. Прокурор, доводи апеляційної скарги заперечив, вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни.

3.3. Потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися і обмежився допитом обвинуваченого. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує, то вирок у цій частині перегляду не підлягає.

4.2. Що стосується доводів захисника в частині невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів не вважає такі переконливими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Так, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повністю дотримався вищезазначених вимог закону призначаючи покарання, зокрема врахував відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше був судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, встановив обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів, та не суперечить інтересам суспільства.

4.3.Щодо доводів апеляційної скарги.

Так, захисник вказує, на ряд пом`якшуючих обставин, які нібито суд належним чином не врахував. Однак такі, доводи є безпідставними, оскільки у вироку, суд, повністю врахував всі обставини про які вказує в апеляційній скарзі захисник. Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника зводяться до повторного обгрунтування обставин справи, і які не можуть бути підставою для зміни розміру призначеного покарання.

Щодо письмового клопотання потерпілого, про відсутність з його боку претензій до обвинуваченого, та прохання суворо не карати, то колегія суддів зауважує, що така заява є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність. Крім того, судом першої інстанції належним чином надано об`єктивну оцінку такій заяві, та зазначено в мотивувальній частині вироку.

5. Висновки апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги захисника, висновків суду першої інстанції не спростовують, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5