Провадження №1-кс/523/5882/19
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 грудня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0006377, внесеному до ЄРДР від 19.12.2017 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
09.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 23.10.2017 року приблизно о 02:00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб та перебуваючи біля будинку №21 по вул.Ойстраха в м.Одесі, шляхом взлому передньої лівої двері автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проник до салону вказаного автомобіля, завів його викруткою та зі встановленою органом досудового розслідування іншою особою з місця вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі зникли.

Разом із тим, як також вбачається з означеного клопотання, 25.10.2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб та перебуваючи біля будинку №45 по вул.Бочарова в м.Одесі, шляхом взлому передньої лівої двері автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , проник до салону цього автомобіля, завів його викруткою та зі встановленою органом досудового розслідування іншою особою з місця вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі зникли.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявами ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , 23.10.2017 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0005430 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а 27.10.2019 року слідчим ОСОБА_8 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 19.12.2017 року виділено з кримінального провадження №0005430 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , які зареєстровані в ЄРДР за №0006377.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на обставини кримінального провадження та на отримання останнім 27.10.2017 року повісток про виклик до Суворовського ВП і його неявку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого останнього оголошено у розшук, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризику подальшого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому той підозрюється.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання та вислухавши його промову, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 зазначеного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, змістовний аналіз матеріалів розглядуваного клопотання свідчить про те, що всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, надані до суду матеріали клопотання не містять копії постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , на підтвердження нібито переховування останнього від органів досудового розслідування або його неявки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи докази вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу, а також до клопотання не додано копії попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання вказаної особи, строк дії якої, як зазначав прокурор ОСОБА_3 в своїй промові у судовому засіданні, сплив.

Разом із тим, ані матеріали розглядуваного клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено належне виконання органом досудового розслідування або про неможливість належного виконання попередньої ухвали слідчого судді протягом строку її дії, що у контексті ненадання певних відомостей щодо виникнення нових обставин, які мають підтверджувати необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 чи його тримання під вартою, за приписами ч.4 ст.190 КПК України, - свідчать про недотримання стороною обвинувачення цих вимог закону.

Натомість, додані до матеріалів клопотання доручення оперативному підрозділу від 30.10.2017 року на проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт від 02.11.2017 року, складений в ході виконання цього доручення, за відсутності інших будь-яких процесуальних документів, датованих після означених періодів часу та які стосуються виконання означених у вказаному дорученні питань, обумовлюють висновок слідчого судді про сумнівне встановлення місцезнаходження або розшуку органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 протягом більше двох років.

В силу ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а за ст.94 цього ж Кодексу, жодний доказ не має наперед встановленої сили і слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності й взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідує зі змісту розглядуваного клопотання, стороною обвинувачення в обґрунтування висунутої ОСОБА_5 підозри, наведені посилання на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Попри те, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, допит потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснювався слідчими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відповідно, які з огляду на доданий до клопотання витяг з кримінального провадження №0006377 та за відсутністю у додатках до клопотання постанови про визначення групи слідчих у цьому ж кримінальному провадженні або у кримінальному провадженні №0005430, - до досудового розслідування зазначених проваджень не залучались, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді належним чином надати оцінку цим процесуальним документи, викладеним в них обставинам та складеному першому з вказаних слідчих повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, в матеріалах розглядуваного клопотання містяться два протоколи огляду місця події, один з яких від 23.10.2017 року складений слідчим, прізвище якого з`ясувати не виявилось можливим, у зв`язку з надання до суду нечитаемої копії такого протоколу, а протокол огляду місця події від 25.10.2017 року, складений слідчим ОСОБА_9 , процесуальні повноваження якого, як вказувалось вище, матеріалами клопотання не підтверджено, сукупність чого, не дозволяє слідчому судді перевірити обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри та унеможливлює посилання слідчого судді на наведені докази при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Втім, слід зауважити на тому, що матеріали розглядуваного клопотання внесені до суду слідчим Суворовського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , але останнім в судовому засіданні не надано та до матеріалів клопотання не додано відповідних процесуальних документів в розумінні вимог ст.ст.36-37, 110, ст.ст.38-40, 214 КПК України, якими мають бути підтверджені процесуальні повноваження вказаних службових осіб у кримінальному провадженні №0006377, адже доданий до клопотання витяг з ЄРДР від 19.12.2017 року, згідно з «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (затверджено наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року), є лише витягом з електронної бази даних щодо реєстрації відповідного кримінального провадження і не може вважатися належним документом, яким підтверджуються процесуальні повноваження означених осіб.
На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з недоведенням матеріалами розглядуваного клопотання існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, а також виходячи з не підтвердження доданими до клопотання матеріалами процесуальних повноважень означених службових осіб, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 84, 94, 99, 188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0006377, внесеному до ЄРДР 19.12.2017 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1