Провадження 1-кс/389/191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/77/20 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/77/20 (ЄУН 389/769/20) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України.
Самовідвід суддя мотивує тим, що одним із свідків є ОСОБА_6 , з яким його пов`язує давня і тісна дружба, існує беззаперечна довіра до його слів, дій та вчинків. Адвокатом по справі є ОСОБА_7 , який протягом певного часу, як суддя апеляційної інстанції, надавав ОСОБА_3 , як судді Знам`янського міськрайонного суду, методичну допомогу, що призвело до певних відносин, його професійна точка зору є важливою для нього і дотепер. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження і є підставою для заявлення ним самовідводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_3 без його участі, вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_3 без їх участі, вирішення даного питання залишають на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України 1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76,80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/389/77/20 (ЄУН 389/769/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4 КК України.
Дане кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1