Справа № 138/234/20
Провадження №:1-кс/138/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників виправної колонії № 114, розташованої по АДРЕСА_1 , про те, що 25.01.2020 приблизно о 09 год. 30 хв. невідома особа здійснила перекидання на територію колонії пакунку, в якому, можливо, перебували наркотичні речовини. При виїзді СОГ на місце події, при огляді даного пакунку було виявлено, що в ньому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, за своїми ознаками зовні схожа на рослину коноплі.

За даним фактом 25.01.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_5 , який пояснив, що точної дати він не пам`ятає на його мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», в якому заходяться дві сім-карти оператора «Київстар», на номер НОМЕР_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови останній попросив ОСОБА_5 зробити йому перекидання у в`язницю. У подальшому, можливо, 23.01.2020 до ОСОБА_5 на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_7 , який записаний в належному ОСОБА_5 телефоні під контактом ОСОБА_8 тел. НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови ОСОБА_7 сказав, що у виправну колонію № 114 в с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області, в якій він відбуває покарання, необхідно передати посилку, яку потрібно перекинути через паркан. Під час цієї та подальших розмов ОСОБА_7 переконав ОСОБА_5 зробити перекидання, запевнивши, що в посилці будуть тільки дріжджі та мобільний телефон.

24.01.2020 до ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_7 , який в ході телефонної розмови сказав йому, що 25.01.2020 о 05 год. 00 хв. за ним має приїхати автомобіль. 25.01.2020 о 05 год. 48 хв. до ОСОБА_5 на його мобільний зателефонував невідомий номер, який пізніше в телефоні він записав як ОСОБА_9 тел. 063-15-699-15. Це був номер водія таксі, яке за ним приїхало. В подальшому, за допомогою вказівок ОСОБА_10 , які останній давав ОСОБА_5 по телефону, ОСОБА_5 в районі м. Вінниці під назвою «Старе місто», біля магазину «Аннушка», який знаходиться біля школи № 22, від невідомого хлопця отримав білий пакет, який на таксі відвіз в с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області та перекинув через паркан виправної колонії № 114.

Під час проведення працівниками поліції огляду місця події встановлено, що в пакунку, який був перекинутий на територію ВК № 114 по вул. Миру, 49, в с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області, знаходиться подрібнена зелена речовина рослинного походження. Дана речовина була належним чином запакована та 27.01.2020 відправлена на експертизу.

25.01.2020 ОСОБА_5 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції для огляду, з можливістю подальшого вилучення, належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «gt-c6712», з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар».

В ході проведення огляду місця події від 25.01.2020 вищевказаний мобільний телефон оглянуто та вилучено, а постановою від 25.01.2020 його визнано речовим доказом.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «gt-c6712», з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар».

Прокурор, слідчий та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 25.01.2020 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «gt-c6712», з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар». Постановою від 25.01.2020 даний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000082 та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відтак слідчий довів, що вказаний мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «gt-c6712», з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування та відчуження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1