Номер провадження: 11-сс/813/351/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника КП «Великодолинське» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника КП «Великодолинське» адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 13 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , поновлено процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які 11 червня 2019 року на підставі постанови прокурора виділені з матеріалів кримінального провадження №0000428 від 30 травня 2018 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник КП «Великодолинське» адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно КП «Великодолинське».
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначив, що резолютивна частина та повний текст ухвали були проголошені слідчим суддею без учасників провадження. З повним текстом ухвали слідчого судді він ознайомився лише 17 липня 2019 року, коли йому вручили повний текст зазначеної ухвали, після чого 19 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.
18.05.2020 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку без його участі. При цьому зазначив, що просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; дослідивши матеріали судового провадження; дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси була постановлена 11.07.2019 року, при цьому представник КП «Великодолинське» адвокат ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення повного тексту, а копія ухвали була йому вручена тільки 17.07.2019 року.
За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів щодо твердження апелянта, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання представника КП «Великодолинське» адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КП «Великодолинське» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника КП «Великодолинське» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4