Справа № 401/238/19
Провадження № 1-кп/401/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0000048, 0000248, 0000155 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 жовтня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік (судимість погашена);
- 12 квітня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2019 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 проходили повз дитячий садок «Альонушка», що розташований по вулиці Михайла Грушевського міста Світловодськ Кіровоградської області, де помітили раніше незнайомого їм чоловіка, а саме ОСОБА_7 , який підсковзнувся та впав на землю. ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та продовжив рухатись далі. При цьому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та помітив в його руці мобільний телефон марки «MeizuM6 Note» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону«MeizuM6 Note». Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один цілеспрямований удар рукою в обличчя, не спричинивши при цьому потерпілому тілесних ушкоджень. Після цього він вихопив з рук потерпілого та таким чином відкрито викрав мобільний телефон марки «MeizuM6 Note» чорного кольору, вартістю 3904 гривні 50 копійок.
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені власником майна, не бажаючи припиняти відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, викраденим чужим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3904 гривні 50 копійок.

Крім того, 04 лютого 2019 року близько 14 години, точного часу на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 йшов по тротуарній доріжці біля будинку № 16 по вулиці Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області та побачив, що попереду нього йде раніше незнайома йому ОСОБА_8 , у якої на плечі находиться незачинена жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії не помітні для потерпілої, перебуваючи на тротуарній доріжці біля будинку № 16 по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області з жіночої сумки ОСОБА_8 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG S 8» в корпусі золотистого кольору, вартістю 15812 гривень 48 копійок та шкіряний чохол до мобільного телефону коричневого кольору, вартістю 355 гривень 41 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 16167 гривень 89 копійок.

Крім того, 21 лютого 2019 року в денний час, точного часу вчинення злочину в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_5 проходив в районі автостанції по вулиці Єгорова м. Світловодськ Кіровоградської області, де на узбіччі дороги знайшов поліетиленові пакетики, у яких знаходився наркотичний засіб метадон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу - метадону, для подальшого особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 без відповідного дозволу, не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, з метою придбання наркотичного засобу метадону для особистого вживання, поклав вказані поліетиленові пакетики з наркотичною речовиною метадон до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб метадон, масою у перерахунку на суху речовину 0,4711 грама.
Після цього ОСОБА_5 вищевказаний незаконно придбаний наркотичний засіб почав носити із собою у кишені своєї куртки, тим самим зберігав до часу виявлення та вилучення працівниками поліції.
Так, 21 лютого 2019 року о 16 годині 13 хвилин під час проведення огляду місця події в установленому законом порядку в присутності понятих, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на третьому поверсі у приміщені коридору будинку № 96 по вулиці Героїв України міста Світловодська Кіровоградської області було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 0,4711 грама, який він чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 28 березня 2019 року близько 14 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 йшов по тротуарній доріжці біля будинку № 27 по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області та побачив в руках раніше незнайомої йому ОСОБА_9 гаманець, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення з рук ОСОБА_9 належного їй гаманця. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку повторно відкрито викрав з рук громадянки ОСОБА_9 її гаманець, вартістю 122 гривні 22 копійки, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень.
Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 , чітко розуміючи, що його дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 422 гривні 22 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів підтверджує. Зокрема пояснив, що 13 січня 2019 року йшов по вулиці та побачив, що у сніговий замет впав чоловік. Він до нього підійшов , штовхнув та забрав належний потерпілому мобільний телефон, який потім здав у ломбард, виручивши за нього 1100 грн.
Крім того, 04 лютого 2019 року в денний час йшов по тротуару по вулиці Героїв України та побачив, що у жінки, яка йшла попереду нього на плечі висить розстібнута сумка. Він підійшов ззаду впритул та витягнув з її сумки мобільний телефон марки Самсунг у шкіряному чохлі. Його дії для потерпілої лишились непомітними, він з місця скоєння злочину зник, чохол від телефону викинув, а сам мобільний телефон здав у ломбард, виручивши за нього 5000 грн.
Крім того, 21 лютого 2019 року в районі автостанції у м. Світловодську знайшов наркотичну речовину метадон, яка була розфасована у маленькі пакетики. Частину наркотичної речовини він вжив, а решту зберігав при собі. В цей же день у приміщенні гуртожитку «Юність» по вул. Героїв України вказана наркотична речовина була вилучена у нього працівниками поліції, при чому він видав її добровільно в присутності понятих.
Крім того, 28 березня 2019 року в денний час проходив повз магазин «Комсомолець» у місті Світловодську та побачив жінку, яка під рукою тримала гаманець. Підійшовши до неї впритул, він висмикнув з під її руки гаманець і побіг у біг набережної вулиці. Вона вслід йому гукала, щоб він повернув її майно, проте він з місця вчинення злочину втік. У всіх скоєних злочинах щиро кається, запевняє суд, що став на шлях виправлення і не буде в майбутньому вчиняти правопорушення.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим , суд переконаний, що його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.
За обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України суд дослідив слідуючі докази.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зробив заяву про відкрите викрадення у нього телефону Meizu M6 Note із сім-картою невідомою особою (т. 2 а.с. 29)
Протокол огляду місця події від 13 січня 2019 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою м. Світловодськ, вул. М.Грушевського, а саме перехрестя навпроти дитячого садочка «Альонушка». Місце події розташоване навпроти входу до дитячого садочка «Альонушка» з лівого боку та автостоянкою з правого боку, між якими розташована проїжджа частина, яка веде до перехрестя та виїзду на центральну вулицю міста. Під час огляду місця події нічого не вилучалось. (т. 2 а.с. 32-33)
Протокол огляду місця події від 24 січня 2019 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення кабінету № 18, розташованого за адресою м. Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8. На момент огляду на столі стоїть комп`ютер чорного кольору, мобільний телефон «Meizu M6 Note» чорного кольору, належний присутньому під час огляду ОСОБА_7 , який, як повідомив останній, він викупив в ломбарді «Саквояж» за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 62. Виявлений під час огляду телефон оглянуто, визнано та приєднано до справи в якості речового доказу, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду предметів 24 січня 2019 року та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 24 січня 2019 року. (т. 2 а.с. 34-35, 36, 37)
Згідно опису (квитанції про прийом) заставленого майна № П4 від 14 січня 2019 року ОСОБА_6 передав у заставу ПТ «Ломбард «Соколенко і К» майно мобільний телефон «Meizu M6 Note», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , оціночна вартість якого складає 1322 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 39)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього грабіж, відкрито викравши мобільний телефон «Meizu M6 Note» чорного кольору. (т. 2 а.с. 40-43)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 410 від 31 січня 2019 року, яким визначено вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Meizu M6 Note» чорного кольору, бувшого в використанні, придбаного в жовтні 2018 році, станом на січень 2019 року з урахуванням зносу складає 3904 грн. 50 коп. (т. 2 а.с. 44-48)
За обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України суд дослідив слідуючі докази.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання, з яких вбачається, що вона йшла по вул.. Героїв України в м. Світловодську в районі СЗОШ № 2 та розмовляла по телефону, коли у нього розрядилася акумуляторна батарея. Вона поклала телефон у сумку, яку несла на плечі, при чому не закрила її на блискавку. Згодом вона відчула, ніби хтось потягнув за сумку, повернулась, проте нікого не побачила. Лише виявила, що якийсь хлопець біжить через дорогу на інший бік вулиці. Вона вирішила перевірити вміст своєї сумки і виявила, що там відсутній її телефон. Після цього вона пішла до магазину «Глобус», звідки зателефонувала до поліції та повідомила про подію.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 лютого 2019 року, з якого вбачається що ОСОБА_8 зробила заяву про таємне викрадення невідомою особою у неї телефону Samsung S8 (т. 2 а.с. 49)
Протокол огляду місця події від 04 лютого 2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є тротуар, що проходить біля будинку № 16 по вул. Героїв України в м. Світловодськ, який є місцем вчинення злочину. Під час огляду місця події нічого не вилучалось. (т. 2 а.с. 51)
Протокол огляду місця події від 08 квітня 2019 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення кабінету № 16, розташованого за адресою м. Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8. Під час огляду присутня ОСОБА_8 повідомила, що у неї при собі наявний мобільний телефон марки Samsung S8, який вона викупила в ломбарді «Саквояж». Вказаний телефон під час огляду у ОСОБА_8 вилучено, оглянуто, визнано та приєднано до справи в якості речового доказу, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду предметів 08 квітня 2019 року та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 08 квітня 2019 року. (т. 2 а.с. 52-55, 56, 57)
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 квітня 2019 року та довідки до протоколу свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка на початку лютого 2019 року здала мобільний телефон марки Samsung S8до ломбарду «Саквояж». (т. 2 а.с. 59-61, 62)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1109 від 28 березня 2019 року, яким визначено вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung S8» в корпусі золотистого кольору з картою пам`яті micro-SD об`ємом 64 GB на дві сім карти, бувшого в використанні, придбаного навесні в 2018 році, станом цін на 04 лютого 2019 року з урахуванням зносу складає 15812 грн. 48 коп.; шкіряного чохла до мобільного телефону Samsung S8 коричневого кольору у вигляді книжки, бувшого в використанні, придбаного у січні місяці 2019 року, станом цін на 04 лютого 2019 року складає 355 грн. 41 коп. (т. 2 а.с. 102-106)
За обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України суд дослідив слідуючі докази.
Рапорт т.в.о. старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 21 лютого 2019 року, згідно якого 21 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що того дня о 15 год. 55 хв. до них зателефонувала невідома особа та повідомила, що в АДРЕСА_2 в гуртожитку ОСОБА_12 носить при собі пакетики з наркотичною речовиною. (т. 2 а.с. 63)
Протокол огляду місця події від 21 лютого 2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є третій поверх будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду присутній ОСОБА_5 , який на пропозицію слідчого повідомити, чи є у нього при собі заборонені до обігу речовини, при понятих повідомив, що у нього при собі у внутрішній кишені наявні поліетиленові пакетики , у яких знаходиться наркотична речовина метадон. В ході огляду ОСОБА_5 добровільно видав вказану наркотичну речовину. Відеозапис огляду місця події відтворено в судовому засіданні. (т. 2 а.с. 64, 65)
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, з яких вбачається, що він та ОСОБА_14 були присутніми як поняті при тому, як в лютому 2019 року в приміщенні гуртожитку «Юність» у обвинуваченого було вилучено речовину у пакетику. При цьому він пояснював, що це наркотична речовина для власних потреб, видав її добровільно, тиску з боку працівників поліції жодного не було.
Висновок експерта № 159 від 28 лютого 2019 року з фототаблицями, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини містять наркотичний засіб метадон, а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Димедрол віднесений до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону в наданих на дослідження речовинах, з урахуванням речовини, використаної під час дослідження, становить : 0,0264 г, 0,0253 г, 0,0231 г, 0,0304 г, 0,0262 г, 0,0255 г, 0,0218 г, 0,0316 г, 0,0264 г, 0,0343 г, 0,0320 г, 0,0273 г, 0,0263 г, 0,0323 г, 0,0275 г, 0,0276 г, 0,0271 г. Загальна маса метадону, наданого на дослідження, становить 0,4711 г. (т. 2 а.с. 68-73) Протокол огляду предметів від 28 лютого 2019 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 16 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд предметів, а саме спеціалізованого пакету експертної служби МВС України № 2648402, в якому згідно висновку експерта № 159 від 28 лютого 2019 року знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0, 4711 г. (т. 2 а.с. 74)
Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 28 лютого 2019 року пакет експертної служби МВС України № 2648402, в якому згідно висновку експерта знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,4711 г, визнано речовим доказом, приєднано до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. (т. 2 а.с. 75)
За обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України суд дослідив слідуючі докази.
Потерпіла ОСОБА_9 засвідчила у суді, що вона стояла біля магазину «Центральний» по вулиці Героїв України у м. Світловодську та тримала під пахвою свій гаманець, у якому було 300 грн. До неї підбіг невідомий їй чоловік, вирвав з під пахви гаманець і побіг в напрямку вулиці Приморської. По дорозі до нього приєднався ще якийсь чоловік і вони далі побігли разом. Вона викликала поліцію , які по прибуттю на місце розпочали пошуки злочинців, яких згодом виявили та вилучили її гаманець та гроші, проте без 50 грн.
Судом був допитаний свідок ОСОБА_15 , з показань якого вбачається, що наприкінці березня 2019 року він разом зі ОСОБА_5 йшли по вулиці Героїв України нижче СЗОШ № 3. В районі магазину «Центральний» вони розійшлись, при чому ОСОБА_5 пішов вниз по вулиці , а він звернув у двори. Через декілька хвилин його наздогнав обвинувачений та гукнув бігти з ним. Він інстинктивно побіг. По дорозі Смаль , нічого не пояснюючи, дав йому 200 грн. Невдовзі після цього їх затримали працівники поліції, з якими була невідома йому жінка, та вилучили гроші та гаманець. Заперечує свою причетність до протиправних дій щодо потерпілої.
Рапорт начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 28 березня 2019 року, з якого вбачається, що того дня о 14 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 березня 2019 року 0 14 год. 44 хв. до них звернулася ОСОБА_9 з повідомленням про те, що в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Приморській близько 5 хв. назад невідомі чоловіки приблизно 25 років підбігли до заявниці та вирвали гаманець, в якому були 300 грн., картки Ощадбанку. (т. 2 а.с. 76)
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 зробила заяву про відкрите викрадення невідомою особою у неї гаманця з коштами у сумі 300 грн. (т. 2 а.с. 77)
Протокол огляду місця події від 28 березня 2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є тротуарна доріжка, розташована біля будинку № 27 по вул. Героїв України в м. Світловодськ біля універмагу «Центральний», яке є місцем вчинення злочину. Під час огляду місця події нічого не вилучалось. (т. 2 а.с. 78)
Протокол огляду місця події від 28 березня 2019 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка набережної Кременчуцького водосховища на відстані 300 метрів від розважального комплексу «Леве» по вул. Приморська, 1. Під час огляду місця події присутній громадянин ОСОБА_5 , який повідомив, що саме тут він викинув гаманець, яким він відкрито заволодів 28 березня 2019 року на вулиці Героїв України біля універсаму «Центральний» у невідомої йому жінки.
В ході огляду місця події на підлозі виявлено жіночий гаманець коричневого кольору з шкірозамінника, у якому в середині знаходилися: пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що в нього при собі в кишені його куртки наявні грошові кошти в розмірі 250 грн., які перебували у вказаному гаманці.
В ході огляду місця події вилучено : жіночий гаманець коричневого кольору з шкірозамінника, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 250 грн.
Виявлені під час огляду жіночий гаманець коричневого кольору з шкірозамінника та грошові кошти в розмірі 250 грн. номіналом по 200, 20, 10, 2, 1 грн. оглянуто, визнано та приєднано до справи в якості речового доказу, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом огляду предметів 29 березня 2019 року та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 29 березня 2019 року. (т. 2 а.с. 78-82, 83, 87)
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 квітня 2019 року та довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_9 впізнала викрадений у неї 28 березня 2019 року жіночий гаманець коричневого кольору з шкірозамінника. (т. 2 а.с. 84-85, 86)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1256 від 16 квітня 2019 року, яким визначено вартість викраденого майна, а саме жіночого гаманця, виготовленого із шкірозамінника коричневого кольору розміром 18х10 см, придбаного у 2018 році, бувшого в використанні, станом цін на 28 березня 2019 року складає 122 грн. 75 коп. (т. 2 а.с. 107-111)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо подій інкримінованих обвинуваченому злочинів , так і доведеності вини у їх вчиненні.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно; за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні злочини проти власності, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше судимий , злочини скоїв у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у 2010 та 2011 році перебував на лікуванні у неврологічному відділенні, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обвинувачений перебуває на обліку у Світловодському РВ філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з 22 травня 2018 року як особа, засуджена до позбавлення волі з визначенням іспитового строку. (а.с. 16, т.2).
Перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 травня 2013 року на підставі ст. 13 Закону України «По військовий обов`язок і військову службу» як засуджений до позбавлення волі, військову службу не проходив. (а.с. 19, т.2)
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 1 ст.. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочини вчинені після ухвалення 12 квітня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 вироку і до повного відбування покарання за цим вироком.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 1144 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого з підстав ст. ст. 122, 124, 126 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди завданої злочином на суму 20500 грн. 00 коп., а також моральної шкоди у сумі 9500 грн. 00 коп.(а.с. 200, т.1)
Позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, відтак суд з підстав положень ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 1 ( один) місяць.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 29 березня 2019 року.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 20500 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 9500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди , а всього 30000 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме :
-мобільний телефон марки «MeizuM6 Note», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому ж як законному володільцю;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG S 8», переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити їй же як законному володільцю;
-гаманець коричневого кольору та грошові кошти в розмірі 250 гривень, передані на зберігання ОСОБА_9 залишити їй же як законному володільцю;
-наркотичний засіб метадон вагою 0,4711 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 1144 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 29 березня 2019 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1