Справа № 761/2294/20
Провадження № 1-кс/761/1900/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу голови ГО «Стоп Свавіллю» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
22.01.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга голови ГО «Стоп Свавіллю» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 грудня 2019 року, яку скаржником було отримано 14 січня 2020 року, кримінальне провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито . При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що слідчим не було досліджено та не підтверджено наявність у прокуратури м. Києва про прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001245 інформації від Технічного Університету Молдови щодо відсутності ОСОБА_6 за період з 1990 по 2017 року у списках студенів, які закінчили університет, вищу освіту у ньому та відповідний диплом не отримували, наданої заявником в рамках кримінального провадження №0000715, не наведено відомостей щодо перевірки даної інформації та мотивів її відхилення. Скаржник звертає увагу слідчого судді також на те, що слідчим не було вжито жодних задодів для перевірки обставин, викладених у заяві ГО «Стоп свавіллю» про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, скаржник також посилається на те, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодного доказу на підтвердження реалізації його повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, не з`явилася. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 грудня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито . При цьому, слідчий виходив з того, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення про особі підозру сплив, однак про підозру жодній особі повідомлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим було дотримано вимоги абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає за необхідне окремо відмітити, що проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій поза межами строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України є недопустимим, а тому твердження скаржника з приводу неповноти досудового розслідування хоча і є такими, що заслуговують на увагу, однак не впливають на правомірність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги голови ГО «Стоп Свавіллю» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 лютого 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1