Ухвала

Іменем України
23 січня 2020 р.

м. Київ

справа № 185/845/19
провадження № 51-4251 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого сформованих у кримінальному провадженні № 0000788 матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000788 до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Однак визначити склад колегії суддів для розгляду цієї скарги не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Також у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 15 суддів, 14 з яких під час досудового розслідування вже брали участь у розгляді кримінального провадження № 0000319, з якого матеріали стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку із перебуванням його у розшуку, на стадії завершення досудового розслідування було виділено в дане кримінальне провадження № 0000788. Тому в Дніпровському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації для проведення автоматизованого розподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Дніпровського апеляційного суду надійшло контрольне кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах контрольного провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 15 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Як убачається зі змісту подання та згідно з матеріалами, наданими Дніпровським апеляційним судом, 14 з 15 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ під час досудового розслідування вже брали участь у розгляді кримінального провадження № 0000319, з якого матеріали стосовно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування було виділено в кримінальне провадження № 0000788.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали контрольного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Запорізького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000788 направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3