Провадження № 11-сс/4820/362/20
Справа № 676/2800/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000612, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Бора» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього, власником яких є ОСОБА_8 жителька АДРЕСА_1 .
Ухвалено зберігати транспортний засіб - автомобіль «Фольцваген» моделі «Бора» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього, на спеціальному охоронюваному майданчику органу досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Бора» д.н.з. НОМЕР_1 може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити на собі сліди підробки номера кузова, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з позбавленням власника автомобіля права розпоряджатися вказаним майном.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому вказує про необґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль.

Всупереч ч.1 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України прокурор ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про арешт автомобіля «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 не навів будь-яких аргументів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна. До клопотання слідчим та прокурором не долучено будь-які документи, які б свідчили про необхідність накладення арешту.

Слідчий суддя проігнорував той факт, що автомобіль «Фольцваген Бора» був законно придбаний ОСОБА_8 28.08.2018 р. Реєстрація автомобіля проводилася в Територіальному сервісному центрі МВС № 6842 м. Дунаївці, під час якої проводився обов`язків огляд транспортного засобу з метою звірки ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля з номерами зазначеними в документах і будь-яких порушень або розбіжностей встановлено не було.

Необґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що повернення ОСОБА_8 транспортного засобу може призвести до зникнення речових доказів, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни.

Слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України та обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З матеріалів клопотання видно, що 4 червня 2020 року о 7 год. 52 хв. в м. Кам`янець-Подільський поруч з будинком № 36, по Проспекту Грушевського. наряд ГРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час зупинки автомобіля «Фольцваген Бора» державний номерний знак НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_11 , 1991 року народження, було виявлено ознаки підробки номера кузова транспортного засобу.

За вказаним фактом 4 червня 2020 року розпочато досудове розслідування за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення огляду місця події 4 червня 2020 року, було вилучено: автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Бора», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього. Фототаблицею зафіксовано пошкодження ідентифікаційних номерів кузова.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.06.2020 автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Бора», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та один ключ до нього, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000612 від 04.06.2020 та вказаний автомобіль передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання за адресою: вул. Заводська,6А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область. Один ключ до автомобіля передано в кімнату зберігання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх втрати, пошкодження, зміни виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема у ньому зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим додані документи, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР за №0000612 від 04.06.2020, рапорт поліцейського, протокол огляду місця події від 04.06.2020 з фототаблицею, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заява ОСОБА_11 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду автомобіля.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про недоведеність слідчим необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Посилання на те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно не спростовують, оскільки відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку колегії суддів обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження відповідає ризикам наведеним в ухвалі слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають і підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Бора» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: