Справа №: 398/1003/18
провадження №: 1-кп/398/72/20
ВИРОК
Іменем України

"20" січня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003551 від 01.12.2017 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 та проживаючого у кв. АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 побачив дві чавуні ванни. У ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння цими двома ваннами, які належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи умисел та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 таємно викрав дві чавунні ванни, вартість яких становить 1 440 грн 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1395 від 26.03.2018 року.

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочину повністю та дуже шкодував про вчинене. Пояснив, що викрав дві ванни з метою продажу та отримання грошей.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та адвоката суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом враховано, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, щиро каявся та спряв розкриттю злочину, його вік та стан здоров`я, який є задовільним, скрутний матеріальний стан на час вчинення злочину, утримання малолітньої дитини: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування шкоди потерпілій, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, однак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА