Справа № 521/9124/20
Номер провадження:1-кс/521/2978/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі До Т. Ч. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Яворового І. І. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Урсаловою Н. А. у кримінальному проваджені номер 0001600 від 07 червня 2020 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06 червня 2020 року надійшла письмова заява від представника ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" Козловського Микити Володимировича, про те, що невідома особа, перебуваючи у магазині "Метро 12", розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Аеропортівська 29, намагалась таємно викрасти два блоки тютюнових виробів «Heets», загальною вартістю 1000 гривень, однак при виході з магазину була затримана охороною.

Так, 06 червня 2020 року, охоронець магазину «Метро 12» ОСОБА_1 , попросив зупинитись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшов з торгівельної зали, пройшов касову зону та пішов на вихід. На прохання ОСОБА_2 зупинився та охоронець запитав, чи є у останнього товари з вказаного магазину, за які він не розрахувався. В свою чергу ОСОБА_2 зізнався працівникові охорони, що вкрав два блока по 10 пачок в кожному, тютюнових виробів марки «Heets». Почувши дану інформацію охоронець викликав поліцію. По приїзду слідчо-оперативної групи, ОСОБА_2 добровільно видав слідчому, у присутності двох понятих два блоки тютюнових виробів марки «Heets».

За вказаним фактом 07 червня 2020 року слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001600 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що виявлене та вилучене майно несе в собі доказову інформацію, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, а саме на два блоки тютюнових виробів марки «Heets».

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні. Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони володільцю майна користуватись виявленим майном, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність повернення тютюнових виробів марки «Heets» потерпілому.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Яворового І. І. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Урсаловою Н. А. у кримінальному проваджені номер 0001600 від 07 червня 2020 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 06 червня року 2020 року було вилучено під час добровільної видачі ОСОБА_2 , а саме: два блока тютюнових виробів марки «Heets» з забороною розпоряджатись вказаним майном.

Повернути уповноваженому представнику ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" два блока тютюнових виробів марки «Heets».

Попередити представника ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4