Справа № 681/1017/19
УХВАЛА

"27" січня 2020 р.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 00000251 від 27.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконуючим обов`язки старшого майстра служби експлуатації систем газопостачання Полонської дільниці Старокостянтинівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24.05.2018 року приблизно 18.30 годині, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Хмельницькгаз», в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно із яким у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів дозволена не більше 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 68,4 71,4 км/год по вул. Папірників в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області у напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиць Папірників, Ватутіна та Перемоги смт. Понінка, діючи недбало, проявив неуважність, в порушення п.п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху, виїхавши на вказане нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя праворуч від нього та мав перевагу в русі згідно п.16.12 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною в ліву бокову частину автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з вул. Перемоги до вул. Ватутіна та мав перевагу у русі згідно п.16.12 ПДР, у якому окрім водія перебували пасажири ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_6 на задньому сидінні.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій автомобіля "ВАЗ 21063" ОСОБА_4 , а також пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих для нього порушеннях ПДР не визнав, пояснив, що не погоджується із висновком сторони обвинувачення про те, що перехрестя, на якому відбулось ДТП, є рівнозначним, вважає, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_4 виїздив на перехрестя із другорядної дороги, а тому саме останній мав надати для нього перевагу в русі.

Обвинувачений та його адвокат ОСОБА_9 в черговий раз заявили клопотання, в якому просили призначити по справі комплексну інженерно авто-технічну експертизу із залученням фахівців в галузі геодезії та картографії, на розгляд якої винести питання, зокрема, чи має вулиця (дорога) Перемоги (Півнюка) на перехресті де сталася ДТП повздовжній ухил по відношенню до вул. Папірників та чи можливо такий ухил визначити візуально.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, досудовим слідством в повній мірі, зокрема, експертним шляхом, не було встановлено вид перехрестя, на якому відбулась ДТП, а саме, чи є воно рівнозначним із урахуванням особливостей дорожнього покриття як до, так і безпосередньо перед перехрестям, рівнем перехрещених доріг, місць прилягання до перехрестя виїздів із прилеглих територій тощо.

Згідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, на думку суду, у справі слід призначити судову авто-технічну експертизу для встановлення виду перехрестя, на якому сталася ДТП, а також, в залежності від вирішення цього питання, з`ясувати у експертів як повинні були діяти його учасники при проїзді перехрестя.

При цьому, з метою об`єктивного проведення експертизи її виконання слід доручити Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись наведеним, ст.332 КПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яке дорожнє покриття, а також які дорожні знаки були встановлені до перехрестя та безпосередньо на перехресті вулиць Папірників, Перемоги і Ватутіна, що в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, на час вищезгаданої ДТП?

2. Чи мають дороги вулиць Папірників та Перемоги перед зазначеним перехрестям або ж на самому перехресті повздовжні ухили? Якщо так, - встановити їх градус та чи можливо такий ухил визначити візуально водієм легкового автомобіля при під`їзді і проїзді перехрестя, та чи є підстави вважати, що вказані дороги знаходяться на одному рівні в розумінні терміну "перехрестя", який визначений в пункті 1.10. ПДР?

В разі наявності ухилу на дорозі по вулиці Папірників, - визначити, з якою швидкістю до початку гальмування рухався автомобіль «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , згідно довжини слідів гальмування зафіксованих під час огляду місця події?

3. Чи не вважається дорога вулиці Перемоги по відношенню до вищезгаданого перехрестя як виїзд із прилеглої території?

4. Із урахуванням встановлених обставин при вирішенні питань 1-3, визначити, до якого виду відноситься перехрестя вулиць Папірників, Перемоги і Ватутіна, що в смт. Понінка Полонського району, зокрема, чи є воно рівнозначним, нерівнозначним, регульованим, нерегульованим тощо?

5. Як повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно до вимог ПДР?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В разі виникнення необхідності надати експертній установі право залучення до проведення експертизи фахівців відповідних галузей.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Головуючий