Справа № 592/4988/20
Провадження № 1-кс/592/2497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою
21.04.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У скарзі просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 28.01.2020 у ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону чорного кольору марки «IPHONEX», серійний номер НОМЕР_1 , ноутбуку марки HP, моделі 3168 NGW, SN#CND7315MCP незаконною та зобов`язати слідчого негайно повернути зазначене майно.
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 23.12.2019 в рамках якого було проведено обшук в квартирі, яка належить ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку 28.01.2020 було вилучено майно, яке належить особисто ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «IPHONEX», серійний номер НОМЕР_1 , ноутбуку марки HP, моделі 3168 NGW, SN#CND7315MCP.
Зазначає, що вказане майно не свідчить про обставини вчинення злочину і не мають значення для встановлення істини, а тому не є предметом, об`єктом чи знаряддям злочину, не зберегли на собі слідів злочину, не використовувалися для ведення бухгалтерської документації та формування податкової звітності, а тому є тимчасово вилученим майном.
На звернення до слідчого з адвокатським запитом та вимогою про повернення вилученого майна 10.04.2020 отримано відповідь, яка мотивована тим, що зазначені речі та майно не є тимчасово вилученими, про що зазначено в ухвалі суду від 14.02.2020 та визнано речовими доказами. Вважає, що наданий на адвокатський запит лист є бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказує, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про їх арешт, і, відповідно, після їх огляду на предмет виявлення слідів злочину, чи проведення інших слідчих дій відносно вилучених речей і, так як вказані речі не відповідають критеріям, що вказані в ухвалі суді, зобов`язаний їх повернути власнику. Слідчим суддею не було зазначено в ухвалі від 21.01.2020 конкретні речі, для виявлення яких проводився обшук, а саме серійні номери комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, за допомогою якої ведеться бухгалтерська документація та формується податкова звітність, які свідчать про обставини вчинення злочину.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила задовольнити. Вказувала, що в ухвалі слідчого судді від 21.01.2020 не було зазначено конкретні речі, для виявлення яких проводився обшук, а тому телефон і ноутбук є тимчасово вилученим майном. Оскільки арешт на телефон та ноутбук не накладено, тому майно підлягає поверненню власнику.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого суді про надання дозволу на проведення обшуку надано право слідчому вилучати комп`ютерну техніку і мобільні телефони із встановленими програмами. Відповідно до частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України ноутбук та телефон не є тимчасово вилученим майном, а є майном на відшукання якого надано прямий дозвіл, тому з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався. Ці обставини підтверджені двома ухвалами слідчих суддів. Зазначив, що у зв`язку з великим обсягом слідчих дій у справі, огляд ноутбуку і телефону не проводився.

Встановлені судом обставини.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 212; частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2020 надано дозвіл на обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_5 та фактично використовуються нею у своїй діяльності, з метою виявлення та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, тощо), за допомогою якої ведеться бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носіїв інформації (компакт-дисків, флеш-накопичувачів, та інших носіїв), на яких зберігаються електронні версії бухгалтерських документів, мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності.
У ході проведення обшуку, серед іншого відповідно до Протоколу обшуку від 23.01.2020 виявлено та вилучено майно, що є предметом скарги, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «IPHONEX», серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки HP, моделі 3168 NGW, SN#CND7315MCP.
29.01.2020 старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 прийнято Постанову про визнання речей і документів речовими доказами, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000080 від 23.12.2019 в якості речових доказів вилучене під час вказаного обшуку майно, зокрема і мобільний телефон чорного кольору марки «IPHONEX», серійний номер НОМЕР_1 та ноутбук марки HP, моделі 3168 NGW, SN#CND7315MCP.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2020 (справа № 592/2017/20, провадження № 1-кс/592/1011/20) у задоволенні клопотання ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що вилучені речі та документи під час проведення обшуку 28.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2020 по справі № 592/807/20, провадження № 1-кс/592/451/20, входять до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим частиною 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2020 (справа № 592/2672/20, провадження № 1-кс/592/1297/20) скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна - мобільного телефону чорного кольору марки «IPHONEX», серійний номер НОМЕР_1 , ноутбуку марки HP, моделі 3168 NGW, SN#CND7315MCP залишено без задоволення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно частини 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 Кримінального процесуального кодексу України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
На підставі частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.01.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_5 та фактично використовуються нею у своїй діяльності з метою виявлення та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків), за допомогою якої ведеться бухгалтерська документація та формується податкова звітність, мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів.

Слідчий суддя зазначає, що такий перелік речей і документів, вказаний в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 21.01.2020 дозволяє органу досудового розслідування вилучити документи та речі, які можуть бути пов`язані з обставинами, що розслідуються.

Вилучені згідно Протоколу обшуку від 28.01.2020 мобільний телефон чорного кольору марки «IPHONEX» серійний номер НОМЕР_1 та ноутбук марки HP моделі 3168 NGW, SN#CND7315MCP відповідають визначеним критеріям в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому зазначене майно не є тимчасово вилученим майном.
На аналогічні обставини за скаргами ОСОБА_5 вказано в ухвалах слідчих суддів від 14.02.2020 (справа № 592/2017/20, провадження № 1-кс/592/1011/20) та від 27.02.2020 (справа № 592/2672/20, провадження № 1-кс/592/1297/20).
Вилучення майна, що відповідає передбаченим у частині 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України ознакам та включеного до переліку, щодо якого здійснювався обшук не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно у порядку частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
На аналогічну позицію звернуто увагу слідчих суддів у пункті 1.2 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).
З огляду на встановлені обставини, оскільки вилучене під час обшуку майно відповідає передбаченим у частині 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України ознакам, включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук, що не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно у порядку частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для його повернення ОСОБА_5 за викладених у скарзі підстав.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 167, 169, 236, 303, 306 - 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:15 годин 30 квітня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1