Справа № 504/1153/20
Номер провадження 1-кс/504/578/20
У Х В А Л А
02.06.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, частково скасувати арешт на майно: транспортний засіб Audi A4 державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ; мобільний телефон ZTE Blade V10 Vita, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ВФ «Водафон» НОМЕР_4 з пошкодження на екрані у вигляді тріщин, володільцем якого являється ОСОБА_4 , арешт на яке накладено за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05.05.2020р., а саме скасувати заборону користування володіння ОСОБА_4 вказаним майном, а також зобов`язати Лиманський ВП ГУНП в Одеській області повернути вказаний транспортний засіб та мобільний телефон ОСОБА_4 як володільцю для користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даному етапі досудового розслідування таке обмеження як заборона користування для володільця вказаним майном є недоцільною, а заборона розпорядження транспортним засобом та телефоном є необхідною. Крім того, у ОСОБА_4 немає намірів здійснювати приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження вказаного майна. Навпаки потерпілий сприятиме його збереженню, бо арештоване майно є дуже цінним для нього, оскільки є засобом пересування та джерелом прибутку. Транспортний засіб взагалі знаходиться на авто майданчику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області під відкритим небом, в результаті чого піддається впливу навколишнього середовища. Разом із тим, досудове розслідування здійснило відібрання усіх необхідних зразків для проведення експертиз та мало достатньо часу для опису вказаного майна, як речового доказу з метою фіксування його габаритів, всіх об`єктивних даних та відомостей, функціональних призначень та особливостей використання тощо.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити частково, тобто дозволити користуватися майно, без права розпоряджатися та відчужувати.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді від 05.05.2020р. накладено арешт на наступне майно: дерев`яну палицю у вигляді весла; транспортний засіб Audi A4 державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ; мобільний телефон ZTE Blade V10 Vita, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ВФ «Водафон» НОМЕР_4 з пошкодження на екрані у вигляді тріщин. Заборонено будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Так, СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 29.04.2020р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту ухвали про арешт майна від 05.05.2020р. вбачається, що 28.04.2020р. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 28.04.2020р. біля 21:30 год. невстановлені особи біля військового складу в/ч НОМЕР_5 , що в АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно заволоділи його транспортним засобом Audi A4 державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , вартістю 45 000 гривень.

В ході огляду місця події, що проводився у період з 28.04.2020р. 23:50 год. по 29.04.2020р. 00:20 год., відкритої місцевості біля складу ВТМ в/ч НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: дерев`яну палицю у вигляді весла;

Також, в ході огляду місця події, який проводився 29.04.2020р. в період з 01:25 год. по 02:00 год., а саме відкритої місцевості біля будинку №36 по вул. Марсельска в м. Одеса, було виявлено та вилучено:

транспортний засіб Audi A4 державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та який знаходиться на автомайданчику Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Грубника, 33.

В ході затримання ОСОБА_6 29.04.2020р. було проведено його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон ZTE Blade V10 Vita, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ВФ «Водафон» НОМЕР_4 з пошкодження на екрані у вигляді тріщин та запаковано у паперовий конверт.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, згідно ухвали слідчого судді від 05.05.2020р. накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

Так, транспортний засіб Audi A4 державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ; мобільний телефон ZTE Blade V10 Vita, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ВФ «Водафон» НОМЕР_4 з пошкодження на екрані у вигляді тріщин визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню ще не скеровано до суду, тому на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні збереження цього майна. Також, слідчим суддею не було встановлено переконливого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. На час розгляду клопотання, як ні стороною захисту, так і не стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей стосовно того які слідчі дії були проведенні, чи які слідчі дії ще необхідно провести, а посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у клопотанні на те, що досудове розслідування здійснило відібрання усіх необхідних зразків для проведення експерти та мало достатньо часу для опису майна, жодним чино не підтверджено.

Крім того, під час звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, сторонами кримінального провадження не надано жодного документа, підтверджуючого те, що ОСОБА_4 взагалі має будь-які правові підстави користування вищевказаним транспортним засобом та мобільним телефоном, одного лише посилання, що він є користувачем цього майна не є достатнім для вирішення клопотання. Одночасно слід зазначити, що речовий доказ - транспортний засіб, на який накладено арешт, а саме автомобіль Audi A4, має реєстраційний номер Республіки Польща, тобто є нерозмитненим, в свою чергу скасування заборони користування вказаним транспортним засобом, може призвести до виникнення інших позапроцесуальних питань, пов`язаних із користуванням даним майном, в тому числі подвійне тлумачення щодо законного користування зазначеним не розмитненим транспортним засобом на території України.

Стосовно твердження клопотання відносно того, що транспортний засіб знаходиться на автомайданчику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області під відкритим небом, в результаті чого піддається впливу навколишнього середовища, слідчий суддя зазначає, що питання про долю речових доказів під час досудового розслідування вирішується безпосередньо слідчим, що також підтверджується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України 27 серпня 2010 р. № 51/401/649/471/23/125, слідчий суддя в переліку суб`єктів у даній Інструкції не вказаний.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, відсутні правові підставі для часткового скасування арешту майна, яке являється предметом злочину, тому клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1