Справа № 135/719/18
Провадження №11-кп/801/99/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із даним клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання період його перебування в установах попереднього ув`язнення з 20.10.2016 по 23.05.2018 з розрахунку один день за два дні позбавлення волі, коли він утримувався в місцях попереднього ув`язнення в зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що вимога засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому строку перебування в умовах слідчого ізолятора під час розгляду справи про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами в строк покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є безпідставною, оскільки після набрання вироком, яким засуджено ОСОБА_8 , законної сили 23.06.2011, припинилось і попереднє ув`язнення як запобіжний захід.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2016 року по 23.05.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення (серед іншого) є строк, який особа, що відбуває покарання утримується в місцях попереднього ув`язнення в зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження.

Відповідно до глави 34 КПК України провадження за нововиявленими або виключними обставинами є однією із форм судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КК України у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на підставі судових матеріалів провадження зробив висновок, згідно якого відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, не оглядаючи та не досліджуючи при цьому особову справу засудженого.
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, відображеною, зокрема, у п.262 рішення від 21.04.2011 року у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективний захист, наданий захисником… є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також п.89 рішення Європейського суду від 13.02.2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що, «хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом і є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Санніно проти Італії рішення № 30961/03 від 27 квітня 2006 р) забезпечення ефективного захисту є обов`язком суду, а тому незабезпечення ефективної правової допомоги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В ході апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції прийняв відмову засудженого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_10 (підтверджується ухвалою від 27.01.2020 року), оскільки його права та інтереси в суді мав представляти захисник ОСОБА_7 з яким в нього раніше була укладена угода, більш того, відповідно до ч.1 ст.48 КПК України засуджений у будь-який момент може залучити захисника для участі у розгляді провадження, у зв`язку з вищенаведеним суд першої інстанції порушив право засудженого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведених підстав колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (ст.415 КПК України), оскільки встановлено, що судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п.п.1,3 ч.1 ст.409,410,412 КПК України), що завадило суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на що в решті вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.405, 407, 418, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: