УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6060/20
Провадження № 1-кс/712/3177/20

25 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0002422, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 року клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3, ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на початку вересня 2019 року, організували та очолили стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті речовин, що у своєму складі містили наркотичний засіб метадон, а також речовин, до складу яких входили метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), на території м. Черкаси, м. Житомир та м. Бердичів Житомирської області.

До складу організованої та керованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групи увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Кожен із співучасників чітко знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Зокрема, згідно з розробленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом вчинення злочинів, ОСОБА_8 придбавав та зберігав за місцем свого проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , партії речовин, що у своєму складі містили наркотичний засіб метадон, а також речовин, до складу яких входили метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), після чого передавав їх ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зважували та пакували указані наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби в фольгові згортки, після чого помішали їх в полімерну ізоляцію для електродротів, запаювали їх (виготовляли так звані «спайки»), внаслідок чого підготовлювали наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби для подальшого збуту, тобто продажу за гроші.

ОСОБА_10 шукала потаємні місця у м. Черкаси, м. Житомир та м. Бердичів Житомирської області, де влаштовувала схованки, так звані «закладки» та «клади» розфасованих у вказаний спосіб наркотичні і сильнодіючі лікарські засоби, записувала дані про місця розташування цих схованок у вигляді аудіо повідомлень та фото, створених за допомогою мобільного додатку - месенджера «Whatsapp», після здійснення збуту записи видаляла.

У подальшому, за вказівками організаторів, ОСОБА_9 відшукував «клади» в обумовлених ними місцях, забирав з них наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби, після чого у відповідності до замовлень, які отримував від організаторів, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , створював «закладки» на території м. Черкаси.

Особи, які бажали придбати вказані заборонені для вільного обігу речовини, телефонували ОСОБА_6 , якого покупці знали як « ОСОБА_11 », який використовував телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , яку покупці знали як « ОСОБА_12 », яка використовувала телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ОСОБА_10 , яку покупці знали як « ОСОБА_12 », яка використовувала телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , використовуючи умовні терміни («мет», «двоєчка» та інші), замовляли необхідну кількість речовини з вмістом наркотичного засобу метадону чи речовини, до складу якої входив наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 називали покупцям номери банківських платіжних карток, в ході досудового розслідування встановлено наступні: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 або номери електронних гаманців «GlobalMoney», в ході досудового розслідування встановлено наступні: НОМЕР_12 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_13 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , на які необхідно було перерахувати грошові кошти на попередньо обумовлену суму, та після отримання смс-повідомлення з підтвердженням про надходження грошових коштів на відповідний банківський рахунок чи рахунок відповідного електронного гаманця, в режимі голосової телефонії скеровували покупців до місць схованок, так званих «закладок», надаючи інформацію про відповідні орієнтири на шляху до них.
Упевнившись в тому, що покупець знайшов куплену ним речовину з вмістом сильнодіючого лікарського та (або) наркотичного засобів, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_10 видаляли запис з інформацією про місце знаходження схованки з мобільного додатку - месенджера «Whatsapp».
З метою конспірації члени організованої групи у користуванні мали значну кількість Sim - карток операторів мобільного зв`язку, абонентські номера яких підключені до електронних гаманців «GlobalMoney», дистанційного банківського обслуговування Приват 24 та мобільного банку. Таким чином, члени організованої групи отримували плату за збут заборонених до вільного обігу речовин.
У подальшому, частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту метадону та дифенгідраміну (димедролу), ОСОБА_6 перераховував на банківські рахунки, підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після обготівкування таких грошових коштів частину з них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також особисто передавали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Організатори розподіляли грошові кошти, отримані від збуду наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, між учасниками групи у визначених ними частинах.
Граничну мінімальну ціну, за якою організована група збувала речовину з вмістом наркотичного засобу метадону та речовину, що у своєму складі містила метадон і сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), визначали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вона складала 250 - 300 гривень за 0,25 грама (розмовне «один чек») таких речовин.

У ході досудового розслідування проведено 3 оперативні закупки наркотичного засобу, а саме: 01.03.2020 у ОСОБА_6 (відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/483 речовина містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,089 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,012 г), 02.03.2020 у ОСОБА_7 (відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/482 речовина містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,020 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,150 г), 04.03.2020 у ОСОБА_9 (відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/484 речовина містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,104 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,103 гр.

Окрім того, 01.04.2020 у ході досудового розслідування проведено 4 обшуки за місцем проживання підозрюваних, за результатами яких виявлено та вилучено речовину, що у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 1,8175 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,29 г. Вказані заборонені до вільного обігу речовини члени організованої групи незаконно придбали та зберігали з метою збуту, тобто продажу за гроші.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючому, учасником бойових дій в зоні АТО, депутатом, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий.

01.04.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні 01.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 30 травня 2020 року, з можливістю внесення застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 гривень.

Під час подальшого досудового розслідування 18.05.2020 підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 21.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29 червня 2020 року.

19.06.2020 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами огляду, помітки та вручення грошових коштів;
-квитанціями про перерахування грошових коштів за покупку наркотичного та сильнодіючого лікарських засобів;
-протоколами видачі предметів придбаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів;
-протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з додатками аудіо-, відео записами на матеріальних носіях інформації;
-протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних;
-висновками судово-хімічних експертиз;
-допитами свідків;
-протоколом освідування ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
24.06.2020 Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказано кримінальному провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.08.2020.
Так, обрані ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 29.06.2020. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 не представляється можливим. Обставинами, що перешкодили здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше стало: необхідність значного часу для підготовки, скерування та розгляду матеріалів щодо розсекречення документів з приводу організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; вчинення злочину на території кількох областей, тому для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні витрачається більше часу; розшук підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.05.2020 оголошено в розшук та судом винесено ухвали на їх затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження № 0002422, зокрема запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.
Заявлені при обранні ОСОБА_6 ризики продовжують існувати і по даний час, що обґрунтовується наведеним нижче:
1.Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду обгрунтовується наступним. Так, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином у відповідності до вимог ст. 12 КК України. В зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність інших перелічених нижче ризиків, необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування.
2.Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Так, організована злочинна груба до складу якої входив ОСОБА_6 діяла на протязі тривалого часу, з вересня 2019 року, про що можна зробити висновок про стійку злочинну поведінку підозрюваного.
3.Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Так, вказаний ризик обумовлений тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002422 повідомлено про підозру 5-м особам, і місце знаходження двох, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які виконували роль організаторів) до цього часу не встановлене, отже вони можуть спілкувались між собою, а тому користуючись своїми злочинними зв`язками, підозрюваний ОСОБА_6 може чинити перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Запобіжний захід, який, на даний час діє відносно ОСОБА_6 та обов`язки, покладені на нього, забезпечують найменший, у даному випадку, ступінь втручання в його права та інтереси, при цьому дають змогу запобігти наведеним вище ризикам, а тому застосування іншого запобіжного заходу чи зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час, є недоцільним.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник та підозрюваний по суті заявленого клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
01.04.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.
03.04.2020 Соснівським районним судом міста Черкаси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 України.
21.05.2020 постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 21.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2020.
21.05.2020 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою.

19.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
24.06.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказано кримінальному провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.08.2020.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 29.06.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, під тягарем можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків та інших причетних до вчинення злочину осіб, які на даний час перебувають у розшуку, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки навіть при наявності соціальних зв`язків менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3, ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 14.05.2019, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику СІЗО - начальнику арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 25 червня 2020 року.