Справа № 583/670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про приведення вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року.

01.04.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 через недовіру та відмову в правосудді.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;т 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено. Всі доводи ОСОБА_3 , зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою.
Таким чином, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1