Справа № 590/481/17
Провадження № 1-кп/576/37/20
ВИРОК
10 березня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка, Середино-Будського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Середино-Будської районної ради 7 скликання, раніше не судимого
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Сумської митниці ДФС № 443-о від 01.08.2016, був призначений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС. Відповідно до Закону України «Про державну службу», Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» займаючи вищевказану посаду ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки в силу своїх посадових обов`язків постійно здійснює функції представника влади - працівника правоохоронного органу.
Згідно із посадовою інструкцією на обвинуваченого ОСОБА_4 серед іншого, покладені обов`язки здійснювати контроль за громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України: митний контроль та митне оформлення товарів, здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, проведення митного огляду. Окрім того, має право затримувати та вилучати товари, транспортні засоби та документи, що переміщуються через митий кордон України з порушенням митних правил.
Так, ОСОБА_6 , являючись фізичною особою підприємцем, здійснює свою діяльність у сфері продажу автозапчастин, у зв`язку з чим останній закуповує відповідні запчастини на території Російської Федерації.
02.04.2017 року ОСОБА_6 здійснював перевезення автозапчастин, а саме: фільтрів для очистки повітря та масла на автомобілі марки «ВАЗ».
У подальшому, перебуваючи у зоні митного контролю Митного поста «Хутір-Михайлівський» (м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область) до купе №7 вагону №21 потягу сполученням «Москва-Львів», у якому перебував ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_4 .. Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив інспектору, що здійснює перевезення автозапчастин, а саме фільтрів.
Під час ознайомлення з наданими ОСОБА_6 документами, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , тому надалі ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_6 про те, що останній не надав найголовніших документів, під якими розумів неправомірну вигоду.
Не маючи наміру порушувати вимоги чинного законодавства, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді припинення торгівельної діяльності, розуміючи, що в разі не передання грошових коштів ОСОБА_4 , останній може створити перешкоди у здійсненні процедури митного контролю та митного оформлення під час переміщення товарів через митний кордон України, ОСОБА_6 був змушений погодитись на передачу грошових коштів.
У подальшому, 02.04.2017 року ОСОБА_4 , близько 00 год. 15 хвилин, перебуваючи у купе №7, вагону №21, реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 100 доларів США.
За офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним Банком України станом на 02.04.2017 року, на момент одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 сума 100 (сто) доларів США складала 2697 грн.61 коп..
Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_4 не встиг, оскільки одразу після їх одержання був затриманий у порядку ст.208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.
Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав настання шкідливих суспільно-небезпечних наслідків, тобто скоїв злочин із прямим умислом та корисливим мотивом.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України не визнав та відмовився від надання відповідей на задані питання учасників провадження та суду, але надав свідчення в яких пояснив, що 02.04.2017 року він, як старший державний інспектор відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, здійснював митний контроль та митне оформлення товарів, що ввозяться на територію України у вагонах № 21 та 22 потягу №73 "Москва-Львів". У вагоні № 21 він з`ясував, що такий вагон є вагоном купейного типу та запитав у провідника вагону на предмет кількості пасажирів, їх віку та переміщення товарів. Провідник порадила йому звернути увагу на єдиного пасажира купе № 7. Зайшовши до купе, в якому сидів ОСОБА_7 , помітив на полицях 8 ящиків. Він зрозумів, що товар підлягає оподаткуванню, так як ОСОБА_7 пояснив, що вага товару складає біля 80 кг. В подальшому він вирішив дослідити інші купе вагону на предмет: чи підлягають інші товари для оподаткування; чи заборонені для ввезення на територію України. Зайшовши вдруге, він запропонував громадянину пред`явити документи на товар та порахувавши, що за перевищення ваги останній має заплатити біля 96 Євро, запропонував останньому заплатити митний платіж. Трофименко сказав, що у нього є 100 доларів США, які він йому передав для сплати мита. Присівши за стіл в купе для здійснення процедури митного контролю та митного оформлення контролю товару, а саме для оформлення квитанції МД-1, в купе забігли працівники СБУ та затримали його, при цьому заподіяли тілесні ушкодження. Таким чином, перешкодили йому завершити митне оформлення та митний контроль товару, який належить ОСОБА_8 .. У зв`язку з тим, що він не завершив митне оформлення та оформлення митного контролю товару, він ніяких порушень не вчиняв. Вважає, що з боку працівників СБУ відбулося провокація щодо нього, а тому просив його виправдати.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчинення вказаного злочину, його вина доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що займається підприємницькою діяльністю, в тому числі торгівлею автозапчастинами. В 2017 році вирішив придбавати товари в РФ та перевозити їх через державний кордон на територію України де їх і продавав. Так, всередині лютого 2017 року він перевозив з Російської Федерації потягом "Москва-Львів" автозапчастини, а саме фільтра. До нього в купе заходив митник ОСОБА_4 , який в свою чергу поцікавився, що він везе. На що ОСОБА_6 йому відповів, що перевозить фільтра та надав документи на товар. ОСОБА_4 зазначив, що його товар перевищує вагу та вартість, і він буде складати адміністративний протокол та товар буде конфіскований. На його запитання, як бути з цією ситуацією, ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно сплатити по 20 доларів США за кожну сумку (всього 5 сумок), що він в подальшому і зробив та на прохання ОСОБА_4 надав йому один фільтр, при цьому ОСОБА_4 жодних документів не складав. На наступний раз, коли він перевозив товар, під час митного контролю до нього підходили двоє митників, а саме чоловік та жінка, однак гроші їм не давав, так як при собі не мав, на що йому сказали, щоб з ними розрахувався іншим разом. Коли він зрозумів, що за кожне перевезення товару він змушений надавати неправомірну вигоду, звернувся з заявою до УСБУ в Сумській області про те, що співробітники митниці вимагають від нього грошові кошти за безперешкодне перевезення товару. Перед наступною поїздкою повідомив працівників правоохоронних органів, і за день до поїздки йому вручили барсетку з поміченими грошовими коштами, пояснивши, щоб він вів себе як завжди не провокував, а в разі вимагання коштів вручити мічені грошові кошти.
Потім з 01.04.2017 року по 02.04.2017 року він їхав у купе потягу сполучення "Москва - Львів". При собі віз фільтра у кількості 3 коробок масляних та 5 коробок повітряних. 02.04.2017 року, прибувши на станцію він заповнив митну декларацію вказавши вартість товару, яка не перевищувала 500 євро і в купе зайшов ОСОБА_4 , який ознайомившись із митною декларацію знову повідомив його, що вага товару перевищує допустиму і показавши рукою на кишеню дав зрозуміти, що йому знову необхідно заплатити за безперешкодне перевезення товару. Він витягнув з барсетки мічені кошти та надав їх Недбаю, частину яких він поклав в одну кишеню, а іншу частину в іншу, пояснивши, що це буде Колі. Одразу ж до купе зайшли працівники СБУ, які здійснили затримання обвинуваченого, оскільки останній здійснював опір. В подальшому його вивели з купе, а з обвинуваченим проводились слідчі дії. По закінченню слідчих дій, його відпустили, в подальшому слідчий оглядав товар, який він перевозив та передав йому на відповідальне зберігання, але товар він не зберіг, продавши його.
Розумів, що це неофіційний платіж, оскільки ОСОБА_9 не оформлював жодних документів, квитанцій та не повідомляв, що це офіційний митний платіж. Додав, що до затримання ОСОБА_4 він декілька разів перевозив товар через митний кордон України, в тому числі і на автомобільному транспорті де жодних проблем не було, знав що можна перевозити товар не дорожче 500 євро та не більше 30 кг.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, суду, що станом на квітень 2017 року працював начальником відділу посту Хутір-Михайловський, Сумської митниці ДФС. Щодо обставин затримання ОСОБА_4 йому нічого не відомо, але знає його як сумлінного та відповідального працівника. Роз`яснив, що на вказаному митному пості працює 4 зміни. На час затримання ОСОБА_4 працювало 7 чи 8 працівників. Старшим зміни був ОСОБА_11 .
З приводу оформлення митих декларацій та квитанції форми МД-1 пояснив, що такий порядок регулюється ІІ Розділом Митного кодексу та наказом Сумської митниці. Зокрема перед початком зміни старший зміни розподіляє працівників на групи та вирішує, які вагони підлягають перевірці. Працівник митниці перевіряє у пасажирів шляхом опитування чи перевозять останні якийсь вантаж, що підлягає митному оформленні або ж сам провідник вагону може повідомити йому про це. Сама перевірка проводиться під час стоянки поїзда 25-30 хвилин. При виявленні митником факту перевезення пасажиром товару, що підлягає митному оформленні, інспектор повинен пересвідчитись у вартості товару, шляхом перевірки його ціни через мережу інтернет, а також перевірити вагу шляхом зважування товару на ручних вагах, що маються у кожного митника або на стаціонарних вагах на посту, у разі габаритності товару. В подальшому перевіривши вартість, кількість та вагу товару, митник розраховує митний платіж, який повинен сплатити пасажир за перевезення товару, а потім виписати квитанцію форми МД-1. Вказана квитанція знаходиться у старшого зміни. Кошти, в якості оплати митного платежу, можуть братись в іноземній валюті, а курс розраховується за офіційним курсом НБУ на дату оформлення. Митник обов`язково перед оформленням квитанції, зобов`язаний перерахувати товар, перевірити його ціну та вагу. Крім того додав, що оформлення квитанції за формою МД-1 відбувалось в 2017 році 1 чи 2 рази, і такі квитанції виписуються досить рідко та є поодинокими випадками.
За правилами перевірка пасажирів поїзда, що прибуває із-за кордону, розпочинається прикордонниками, а завершується митниками, а при виїзді навпаки.
Митне декларування відбувається усно, письмово за вимогою митника або за бажанням громадянина, який самостійно складає митну декларацію, а митник перевіряє правильність її заповнення.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює старшим державним інспектором митниці. Про обставини затримання ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Щодо процедури митного контролю та митного оформлення надав аналогічні пояснення як і інші допитані по справі працівники митниці. Додав, що митна декларація за формою МД-1 знаходиться у старшого зміни і при необхідності її оформлення, старший зміни надає її інспектору, перевіривши чи дійсно її необхідно оформляти.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали аналогічні покази надані свідком ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що станом на лютий 2017 року працював начальником митного посту Сумської митниці, ОСОБА_4 працював на посаді старшого інспектора. Щодо подій затримання ОСОБА_4 свідок пояснив, що в той час перебував на зміні, вийшовши на перон йому повідомили, що працює СБУ та не впустили до потягу. ОСОБА_4 затримали і не надали йому можливості провести процедуру митного оформлення. Щодо процедури митного оформлення товару надав аналогічні покази, як і інші працівники митниці. Зокрема пояснив, що час митного контролю співпадає із часом стоянки поїзда. При прибутті поїзда на територію України, спочатку пасажирів перевіряють прикордонники, а потім працівники митниці. Хто з інспекторів та який вагон буде перевіряти визначається старшим зміни. Самі ж інспектори шляхом візуального огляду або опитування вирішують вантаж якого із пасажирів перевіряти. У разі встановлення перевезення пасажиром товару, що перевищує встановлену вартість або вагу, митник пропонує пасажиру заповнити митну декларацію або ж перевіряє вже заповнену митну декларацію. Перевіряє вартість товару за середніми цінами в інтернеті, а вагу за допомогою електронних вагів, які є у кожного митника. Визначає розмір митного платежу, перевіряє чи є у пасажира кошти, а потім вже виписує квитанцію форми МД-1, яка знаходиться у старшого зміни. Старший зміни на прохання інспектора перевіряє чи дійсно потрібно виписувати квитанцію та надає її для заповнення інспектору.
Митні платежі можуть прийматись в іноземній валюті, курс якої розраховується за курсом НБУ на день платежу, а в подальшому кошти здаються в касу банка.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює старшим митним інспектором та виконує обов`язки старшого зміни у відділі митного оформлення "Пасажирський" митного посту Хутір-Михайлівський Сумської митниці ДФС. Він є старшим зміни у ОСОБА_4 . З 1 на 2 квітня 2017 року перебував на роботі. Перед прибуттям потягу він розписав відповідно до технологічної зміни вагони для перевірки митниками. Ніхто з митників до прибуття потягу не знав, хто в який вагон піде перевіряти. В ході перевірки потягу, з ним зв`язався по мобільному телефону чи рації, точно не пам`ятає, інспектор ОСОБА_4 та повідомив, що скоріше необхідне буде виписувати квитанцію за формою МД-1. Він пішов до вагону, в якому перебував ОСОБА_4 , але працівники СБУ не дозволили йому зайти до вагону. Також свідок пояснив, як проходить процедура митного контролю та митного оформлення, що співпадає з показами наданими іншими працівниками митниці.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює заступником начальника Сумської митниці ДФС і знає ОСОБА_4 як сумлінного та відповідального працівника. Про його затримання стало відомо від чергового, за вказаним фактом проводилась службова перевірка за висновком якої у діях ОСОБА_4 не було встановлено порушень службової діяльності.
Допитані в якості свідків працівники УСБУ в Сумській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 кожен окремо пояснили, що були залучені до документування злочинної діяльності митників Сумської митниці ДФС в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом вимагання неправомірної вигоди за безперешкодне перевезення товару. Так, ОСОБА_17 пояснив, що безпосередньо приймав участь у документуванні злочинної діяльності митника. За дорученням слідчого, вручав грошові кошти заявнику та складав протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій. Особисто приймав участь в затриманні, обшуку та освідуванні обвинуваченого, якому при затриманні роз`яснювалось право на захист.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що за вказівкою керівництва приймав участь у фіксації отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 на посту «Хутір-Михайлівський». Після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, за вказівкою його керівника, ним особисто здійснено затримання ОСОБА_4 в купе з метою недопущення можливості потрапляння предмету злочину в місця, які затрудняють процес документування та встановлення істини в справі, а також були застосовані спеціальні засоби, оскільки останній чинив опір. Після затримання за дорученням слідчого, який складав процесуальні документи, ним особисто проведено освідування та виявлено за допомогою лампи на долонях ОСОБА_4 світіння порошку люмінофору, а також на його одязі. Також, ним зроблено відповідні змиви у присутності понятих. Потім при обшуку було вилучено 100 доларів США (4 купюри номіналом - 50, 20, 20,10) та його верхній одяг, які належним чином були упаковані. Після проведення вказаних слідчих дій зауважень у ОСОБА_4 не надходило та в протоколі відсутні, а лише зауваження щодо його підстав затримання. Також зазначив, що затримання у відношенні ОСОБА_4 застосовано, у зв`язку з вчиненням ним опору та з метою недопущення втрати грошових коштів. Постанова про освідування ОСОБА_4 оголошувалася, при освідуванні були присутні поняті, він особисто при обшуку вилучив гроші у ОСОБА_4 , крім того зазначив, що ОСОБА_4 роз`яснювалось право на захист.
Крім того, в ході судового розгляду були досліджені наступні документи:
-протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.04.2017, згідно якого зафіксовано розмову ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 під час якої останній отримує 100 доларів США різними купюрами від ОСОБА_6 та одразу кладе їх собі до кишені. А також безпосередньо цей аудіо-відео файл на флеш носії № 669-т; (а.с. 175- 180 т.1);
-постанова прокурора від 01.04.2017 про освідування ОСОБА_4 та протокол освідування від 02.04.2017 згідно якого у ОСОБА_4 на долонях рук та на лівому, правому нагрудних та нижніх кишенях куртки виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин, а також безпосередньо відео файл проведеного освідування, зафіксованого на флеш носії МК162793216 (а.с. 181-185 т.1);
-протокол обшуку від 02.04.2017 з відеозаписом на флеш носіях Micro SD 162793216, яким проведено обшук купе №7 потягу сполученням «Москва-Львів», в ході якого був проведений обшук ОСОБА_4 та у кишені його куртки було виявлено та вилучено 100 доларів США (4 купюри номіналами: 50 серії MB 75321402A, 20 серії ML16670923H, 20 серії JE29766813E, 10 серії GE27710589A), а також грошові кошти в сумі 720 гривень; мобільний телефон Нокіа та формений одяг ОСОБА_4 куртку (а.с.186-192 т.1);
-протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 31.03.2017, згідно якого за допомогою спеціального порошку люмінофору, були помічені купюри: 10 доларів США серії GE27710589A, 20 доларів США серії JE29766813E, 20 доларів США серії ML16670923H, 50 доларів США серії MB 75321402A, що були вручені ОСОБА_6 та в подальшому вилучені у ОСОБА_4 (а.с. 213-216 т.1);
-протокол від 02.04.2017, згідно якого 31.03.2017 в присутності понятих ст. оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_19 були вручені помічені грошові кошти ОСОБА_6 (а.с. 218 т.1);
-ухвала слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 03.04.2017 про надання дозволу на проведений обшук купе № 7 вагону 21 потягу зі сполученням «Москва-Львів» та вилучення грошових коштів та речових доказів у ОСОБА_4 (а.с.222 т.1);
-протокол огляду речей та документів від 20.04.2017, а саме товару (автофільтрів для очищення повітря та масла), що знаходились в коробках, які перевозив ОСОБА_6 02.04.2017 через митний кордон України (а.с. 223-228);
-наказ по особовому складу № НОМЕР_1 Сумської митниці ДФС про переведення ОСОБА_4 на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Хутір Михайлівський» Сумської митниці ДФС (а.с. 229-235т.1);
-посадову інструкцію старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Хутір Михайлівський» Сумської митниці ДФС, згідно пунктів 2.18.15, 2.18.16, 2.18.17 якої, старший державний інспектор здійснює перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; проводить митний огляд, здійснює облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу митного оформлення (а.с. 236-254 т.1, а.с. 117-138 т.2)
-постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочин від 30.03.2017, а саме доручення ВБКОЗ УСБУ в Сумській області провести спеціальний слідчий експеримент шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальною хімічною речовиною та вручення грошових коштів в сумі 100 доларів США ОСОБА_6 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 (а.с. 29-30 т.2);
-доручення прокурора ВБКОЗ УСБ України в Сумській області на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину (а.с.31 т.2);
-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 про надання дозволу на аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_4 терміном на 7 діб з 29 березня 2017 року (а.с. 32-35 т.2);
-доручення прокуратури Сумської області Відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області на організацію та проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 36-37 т.2);
-постанова про визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 25.04.2017 згідно якої, слідчий в ході досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 вимагання неправомірної вигоди та кваліфікацію його діянь за ч.1 ст. 368 КК України (а.с. 39-40т.2);
-повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, складену прокурором Сумської області ОСОБА_20 (а.с. 41-59т.2);
-постанови прокурора про розсекречування матеріальних носіїв інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.04.2017 (а.с. 174-175, 180-182 т.3);
-клопотання прокурора про скасування грифу секретності від 26.04.2017 та лист Сумського апеляційного суду 12.05.2017 про надання ухвали суду (а.с.176-178 т.3);
-заява ОСОБА_6 УСБУ в Сумській області від 06.03.2017 про вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне переміщення товарів через митний кордон (а.с.186 т.3);
-довідку про результати тематичної перевірки щодо причетності посадових осіб митного поста «Хутір - Михайлівський» Сумської митниці ДФС до порушення чинного законодавства під час проведення 02.04.2017 митного огляду вагону № 21 потягу № 73 сполученням «Москва-Львів-Ковель» згідно якої члени комісії працівники Сумської митниці ДФС дійшли висновку, що товари, які перевозив ОСОБА_6 не підлягали оподаткуванню та не виявила порушень вимог митного законодавства України в частині виконання митних процедур стосовно таких товарів.
Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення представлено достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Зокрема, факт отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_6 підтверджується протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.04.2017, згідно якого зафіксовано розмову ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 під час якої останній отримує 100 доларів США різними купюрами від ОСОБА_6 та одразу кладе їх собі до кишені. Зі стенограми протоколу вбачається, що ОСОБА_4 не висловлював пропозицій Трофименку сплатити митні платежі, а з відеозапису і не вбачається, що останній перераховував вантаж чи зважував його для розрахунку митного платежу, а одразу приймає кошти, які кладе в різні кишені одягу. При цьому не чекаючи старшого зміни для того, щоб останній міг пересвідчитись у дійсності необхідності оформлення квитанції за формою МД-1, що вказує на правдивість показань свідка ОСОБА_6 .
Також факт отримання грошей підтверджений і результатами обшуку, під час якого з кишень куртки ОСОБА_4 було вилучені грошові кошти з номерами співпадаючими з тими, що були під час відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей.
При цьому наданими стороною обвинувачення доказами, встановлено, що ОСОБА_4 обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Хутір-Михайлівський», Сумської митниці ДФС у зв`язку з чим за посадою наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками та здійснював контроль за дотриманням суб`єктами зовнішньо-економічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, у зв`язку з чим мав право затримувати та вилучати товари, а отже міг здійснити дії спрямовані на затримання та вилучення товару у ОСОБА_6 . Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду не просто так, а саме за не створення перешкод у здійсненні процедури митного контролю та митного оформлення під час переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_6 .
Твердження ж сторони захисту, що ОСОБА_4 здійснював саме процедуру митного оформлення товарів та не встиг її завершити, спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами. Зокрема допитані свідки - працівники Сумської митниці пояснили, що при виявленні митником факту перевезення пасажиром товару, що підлягає митному оформленні, інспектор повинен пересвідчитись у вартості товару, шляхом перевірки його ціни через мережу інтернет, а також перевірити вагу шляхом зважування товару на ручних вагах, що маються у кожного митника або на стаціонарних вагах на посту, у разі габаритності товару. В подальшому перевіривши вартість, кількість та вагу товару, митник розраховує митний платіж, який повинен сплатити пасажир за перевезення товару, а потім виписати квитанцію форми МД-1. Вказана квитанція знаходиться у старшого зміни, який перед складанням квитанції, повинен пересвідчитись у необхідності та правильності її складання, і лише після цього у громадянина беруться кошти та виписується квитанція за формою МД-1. Водночас в даному випадку ОСОБА_4 не зважував, не перераховував вантаж, який перевозив ОСОБА_6 та навіть не переглядав його, що свідчить про відсутність навіть наміру у ОСОБА_4 здійснювати процедуру митного оформлення товару. Суд критично ставиться і до показів свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_4 повідомив його про те, що необхідно складати квитанцію за формою МД-1, оскільки вказані особи є колегами, а свідок був безпосереднім керівником обвинуваченого, а отже зацікавленим у виправданні останнього та не підтверджено іншими доказами по справі.
Також суд критично розцінює твердження сторони захисту про те, що у даній ситуації відбулась провокація злочину, а ОСОБА_6 будучи агентом правоохоронних органів вийшов за межі пасивної поведінки.
Європейський суд з прав людини у п.п. 33-50 свого рішення по справі «Баннікова проти Російської Федерації» від 04.11.2010, як і у інших своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що для того щоб відмежувати провокацію від допустимої поведінки, існують два критерії: матеріальний і процесуальний.
В рамках перевірки матеріального критерію провокації необхідно встановити, чи міг бути відповідний злочин скоєний без втручання влади, тобто чи мали місце об`єктивні підозри в тому, що особа задіяна в злочинну діяльність або схильна до скоєння злочину. Процесуальний критерій вказує на те, що ст. 6 Конвенції буде дотримана тільки в разі, якщо заявник зміг ефективно підняти питання про підбурювання під час розгляду його справи, як за допомогою заперечень, так і в інший спосіб. Обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на сторону обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. У разі встановлення, що підбурювання мало місце, судові органи повинні зробити висновки відповідно до Конвенції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви ОСОБА_6 до СБУ України про факт надання ОСОБА_21 неправомірної вигоди у вигляді 100 доларів США за безперешкодне перевезення товару. При цьому в ході судового розгляду, під часу дослідження доказів не встановлено причин вважати, що ОСОБА_6 діяв в якості агента держави, за вказівкою органів СБУ чи прокуратури, або іншим чином під їх контролем, або що у нього були якісь приховані мотиви, оскільки сам ОСОБА_6 показав в суді, що коли перший раз платив ОСОБА_4 за перевезення вантажу, вважав, що платить офіційний платіж. Отже, ця справа не має стосунку до таємних агентів правоохоронних органів, а скоріше має відношення до дій приватної особи, що діє під наглядом правоохоронних органів.
Твердження ж сторони захисту, як на елемент провокації злочину на наявність в даному провадженні 10 постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, не може бути беззаперечною підставою для такого висновку, оскільки сформульоване ЄСПЛ визначення підбурювання до вчинення злочину має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який би в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ «Раманаускас проти Литви», Тейшейра де Кастро проти Португалії»). При цьому з показів свідків вбачається, що самі інспектори не знають, який вагон будуть перевіряти, розподіл інспекторів здійснюється перед самим прибуттям поїзду, а тому працівники правоохоронного органу не знали, хто саме з інспекторів зайде до купе, в якому перебував ОСОБА_6 , а тому і винесено постанови стосовно всіх інспекторів, які перебували на зміні.
Стосовно посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме:
1. Постанови про освідування особи та протоколу такого освідування, оскільки до ОСОБА_4 застосовано насильство та з особою без процесуального статусу і без пред`явлення постанови про освідування.
Суд зазначає, що освідування ОСОБА_22 проводилось на підставі постанови прокурора від 01.04.2017 та згідно протоколу освідування і відеозапису вбачається, що останньому в присутності понятих було зачитано вказану постанову, на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду, при цьому при проведенні освідування насильство працівниками СБУ до ОСОБА_4 не застосовувалось і їх дії не виходили за межі дозволеного, а відтак суд не знаходить підстав для визнання такої слідчої дії недопустимим доказом.
2. Протоколу обшуку від 02.04.2017, оскільки на вилучені грошові кошти не накладено арешт.
Суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Водночас, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 03.04.2017 було надано дозвіл на проведений обшук купе № 7 вагону 21 потягу зі сполученням «Москва-Львів» з метою вилучення грошових коштів та речових доказів у ОСОБА_4 , а тому вилучені у обвинуваченого грошові кошти не можуть вважатись тимчасово вилученим майном в розумінні статті 167 КПК України.
3. Протоколу огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 31.03.2017 у зв`язку із проведенням вказаної слідчої дії не уповноваженими особами та не у процесуальний спосіб.
Оцінюючи вказаний доказ суд зазначає, що, у вказаному протоколі чітко визначено призначення вручених ОСОБА_6 коштів, а саме для отримання фактичних даних про одержання неправомірної вигоди службовими особами митного поста «Хутір - Михайлівський». Положеннями ч.3 ст.104 КПК України встановлені обов`язкові вимоги щодо змісту протоколу, в якому обов`язково, серед іншого, має бути зазначено особу, яка проводить дану процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада). Зазначення в ньому доручення, на підставі якого діє така особа, нормами вказаної статті не передбачено.
Разом з тим, таке доручення, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.36 КПК України надається прокурором відповідним оперативним підрозділам, яке як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, надавалось прокурором ОСОБА_23 начальнику ВБКОЗ УСБ України в Сумській області (а.с. 31, т.2).
Не зазначення у вказаному протоколі форми проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка відповідно до постанови прокурора від 30.03.2017 була визначена у формі спеціального слідчого експерименту, не є передбаченою кримінальним процесуальним законом підставою для визнання відомостей, що містяться у в ньому недопустимими доказами. Нормами ч.5 ст.36 КПК України встановлено право прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Вимогами ч.2 ст.40 КПК України встановлено повноваження слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Приписами ст.41 КПК України передбачено, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Отже, враховуючи положення ст.41 КПК України вручення грошових коштів та складання протоколу огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 31.03.2017 складено старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_19 в межах наданих йому повноважень, на виконання доручення прокурора № 15/2-549т від 30.03.2017, наданого в порядку ст.36 КПК України.
4. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 07.04.2017 з огляду на порушення Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», оскільки доручення не мотивоване, а особа яка його проводила не мала на те повноважень, а вказаний протокол не був підписаний ОСОБА_6 .
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний протокол, відповідно до вимог ст. 41 КПК України, п. 4.1. Інструкції, складений старшим уповноваженим в ОВС 4 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_19 на виконання доручення №17-543т від 30.03.2017 старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області, наданого в порядку ст.40 КПК України (а.с. 36-37, т.2), яким уповноважено відповідний оперативний підрозділ організувати та провести негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді про здійснення аудіо,- відеоконтролю за особою від 29.03.2017 (а.с.34-35, т.2). Інші особи до проведення аудіо,- відеоконтролю за ОСОБА_4 не залучались, а відповідно і протокол про хід і результати її проведення був складений без участі інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , отже підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.
5. Постанови про контроль за вчиненням злочину від 30.03.2017 № 539т, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,-відео контроль особи від 29.03.2017 та Ухвала апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні НСРД відносно ОСОБА_4 з огляду на свідоме завищення правоохоронними органами кваліфікації кримінального правопорушення.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що дане кримінальне провадження було порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до п.1.9 Інструкції, процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
При цьому, положеннями п.2.2 Інструкції встановлено, що клопотання слідчого, прокурора слідчому судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинне відповідати вимогам, зазначеним у ст.248 КПК України, та матеріалам кримінального провадження, які надаються лише на вимогу слідчого судді для підтвердження необхідності проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Нормами ст.248 КПК України, встановлено, що в клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, серед іншого, повинно бути зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора, перевіряє наявність, передбачених законом підстав, необхідних для надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії, в тому числі і правову кваліфікацію злочину та їх підтвердження матеріалами кримінального провадження.
Той факт, що в ході досудового розслідування після проведення НСРД обставини, які б вказували на вимагання обвинуваченим неправомірної вигоди не були встановлені, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.368 КК України не є підставою стверджувати, що відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України були внесені з метою забезпечення можливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки таке не підтверджуються матеріалами провадження.
Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 368 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує , як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Водночас, під час судового розгляду судом не було встановлено факту вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій з використанням свого службового становища за отриману від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, як про це зазначено в обвинувальному акті.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є корупційним злочином середньої тяжкості. Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Однак враховуючи обставини справи, а також приймаючи позитивні дані про особу обвинуваченого, за попереднім місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, суд не вбачає з боку ОСОБА_4 високих ризиків вчинення повторних злочинів чи такого високого рівня небезпеки для суспільства, щоб тримати його в умовах ізоляції, а тому вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів є покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 368 КК України з позбавленням права обіймати посади в органах митної служби, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує за правилами, передбаченими ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах митної служби, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США - повернути до УСБУ в Сумській області; грошові кошти в сумі 720 гривень, мобільний телефон марки NOKІА, білого кольору, силіконовий чохол у якому знаходився зазначений телефон, чохол коричневого кольору із застібкою та формений одяг - куртка повернути ОСОБА_4 ; зразки препарату, змиви з рук, зразки вати порошку - знищити; флеш-карту формату micro SDHC марки "team groop" 16 Гб, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 31.03.2017 року; флеш-накопичувач - micro sdhc 16 gb mk162793216ht016g - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1