КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0009311 від 17 листопада 2018 року, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Так, апелянт зазначає, що вказане клопотання подане неналежною особою, оскільки на час звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , останній про підозру ще не був повідомлений, а тому мав статус третьої особи. Таким чином, з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , у відповідності до вимог КПК України, повинен був звертатися прокурор.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що ні ОСОБА_6 , ні його представник не повідомлялися про розгляд вказаного клопотання, а про постановлене судом рішення їм стало відомо 02 квітня 2020 року.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копію постановленого судом рішення вони отримали 02 квітня 2020 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Так, 24 березня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0009311 від 17 листопада 2018 року.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009311 від 17 листопада 2018 року, журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 49), згідно якої фіксація судового процесу не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна.

За таких обставин, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0009311 від 17 листопада 2018 року, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Національної поліції Головного управління у місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2312/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1