Справа №204/458/20
Провадження №1-кс/204/87/20
УХВАЛА
іменем України

27 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2019 року. Скарга обґрунтовуються тим, що 21 вересня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001035 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не погоджується та вважає, що вона є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що в постанові вказано, що злочин скоєний невстановленою особою, в той час, як відповідно до пояснень потерпілої, заволодіння майном було здійснене двома особами, одна з яких потерпілій відома, а іншу потерпіла може впізнати. Однак, такі особи допитані не були. Також, зазначає, що жодних дій для встановлення потенційних свідків виконано не було, власники квартири в якій був скоєний злочин не допитувались. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.
Судом враховується, що оскаржувану постанову потерпілою ОСОБА_4 було отримано 15 січня 2020 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001035,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
21 вересня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001035 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що свідків та очевидців не встановлено, будь-які документи, чеки, квитанції, які підтверджують вартість викраденого майна відсутні. Крім того оперативними співробітниками проводилося відпрацювання осіб, нещодавно звільнених з місць позбавлення волі, та осіб засуджених за аналогічні злочини, на предмет встановлення будь-яких фактичних даних, щодо особи, яка могла скоїти даний злочин, однак позитивного результату не отримано. В ході відпрацювання місць імовірного збуту викрадених речей таких як ломбарди, соціальні магазини, стихійні ринки та осіб, які скуповують дані предмети, з метою встановлення викрадених речей, належні результати не отримано. Під час досудового слідства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось. На підставі викладеного, слідчий дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були виконані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що потерпіла повідомила слідчого про осіб, які здійснили крадіжку, зазначила, що один з них їй відомий, а саме ОСОБА_6 , а іншого вона зможе впізнати. Однак, ОСОБА_6 слідчим не було допитано, його місцезнаходження не встановлювалося.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що відсутні будь-які відеозаписи з камери відеоспостережень, розташованих поруч з будинком; оперативними співробітниками проводилося відпрацювання осіб, нещодавно звільнених з місць позбавлення волі, та осіб засуджених за аналогічні злочини, на предмет встановлення будь-яких фактичних даних, щодо особи, яка могла скоїти даний злочин; відпрацьовувалися місця імовірного збуту викрадених речей таких як ломбарди, соціальні магазини стихійні ринки та особи, які скуповують дані предмети, з метою встановлення викрадених речей. Однак, до матеріалів кримінального провадження відповідні докази проведення таких дій не долучені.
Таким чином, висновок слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 безпідставно закрив кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001035.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: