В И Р О К
Іменем України

30 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 11 кримінальне провадження № 0000488 від 11 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по вулиці Козацькій в м. Лиман Донецької області, де біля буд. № 31 побачив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав біля огорожі вказаного двору. Поруч з потерпілим ОСОБА_5 він побачив мобільний телефон «Ergo F 182 Point». Розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 раптово виник намір, спрямований на крадіжку вищевказаного телефону.
З цією метою, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рукою вказаний телефон та таким чином діючи умисно, протиправно, викрав: мобільний телефон «Ergo F 182 Point» вартістю 216 гривні 33 копійки, в корпус якого встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка не становить матеріально цінності для потерпілого.
Одразу після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним наміром, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 216 гривень 33 копійки.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зобов`язалась у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.
Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої (вартості викраденого майна та обставинам злочину).
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи склали 1570 грн. 00 коп.

Речовими доказами по справі згідно постанови від 13 липня 2019 року визнано: мобільний телефон «Ergo F 182 Point» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0000488 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Ergo F 182 Point» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - залишити власнику.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно на підставах: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1