Справа № 708/470/20
Номер провадження № 1-кс/708/81/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2020 року заступник начальника СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно. У поданні слідчий зазначила, що у провадженні СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000117 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У провадженні СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000117 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

23 квітня 2020 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на території Матвіївського лісництва в адміністративних межах с. Суботів, Чигиринського району виявлено факт незаконної порубки деревини твердої породи, а саме дуб та граб, чим завдано матеріальних збитків та факт її незаконного перевезення.

23 квітня 2020 року під час проведення комплексних, слідчо-оперативних заходів направлених на встановлення особи злочинця встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на полі в адміністративних межах Суботівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області були зупинені два транспортні засоби трактори, які були завантажені дровяною деревиною непромислового призначення твердолистяних порід довжиною 1 м., без супровідних товаро-траспортних накладних. Було встановлено, що трактори виїхали з 43 кварталу Матвіївського лісництва ДП «Чигиринський лісгосп». В ході огляду місця події було встановлено, що приблизний обсяг деревини, що знаходиться в обох тракторах, складає близько 8 куб.м, у яких виявлено бензопили.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, для подальшого проведення ряду судових експертиз, на вказані речі необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити підтвердивши, що алежність лісопродукції слідством не перевірялось, обшук транспортних засобів проводився без ухвали слідчого судді , за легалізацією до якого слідчий до слідчого судді не звертався.
ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та їх захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки дана лісопродукція, яку вони перевозили, належить мастру лісу, який працює у лісовому господарствіта є відвантажувачем, згядно накладних, які він їм пред"явив та які вони показували слідчому, але матеріали клопотання цього не містить, даний ліс не пиляли, оскільки він був вже спиляний, обшук у їх транспортних засобах проводили без їх дозволу.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.04.2020 року, на ділянці ґрунтової дороги, яка розміщена в адміністративних межах села Суботів виявлено причеп завантажений дровами твердої породи із відрізками довжиною близько 1м кожної На відстані близько 4 метрів від прицепа знаходився в полі трактор д/н НОМЕР_1 , в середині якого виявлено та вилучено бензопилу «ШТІЛЬ» MS 361 власником чого є ОСОБА_4 . Крім того, слідчим встановлено, що на відстані близько 70 м., вниз по дорозі знаходився трактор ЮМЗ -6 АКП, д/н НОМЕР_2 , в середині якого виявлено та вилучено бензопилу ZM 5200, червоного кольору. Позаду вказаного трактора приєднаний прицеп тракторний, д/н на ньому відсутній, в середині якого наявні дрова твердої породи які пиляні на відрізки близько 1 метр та складені до прицепа в три ряди, будь-які документи та бірки на деревині відсутні. ОСОБА_4 , пояснив що це його трактор.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 24.04.2020 року, вищевказане майно визнано речовими доказами (а.с.44-45).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказані у клопотанні речі слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що вказані речі було вилучено під час проведення обшуку проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді та те, що станом на момент розгляду клопотання про арешт майна вказаний обшук легалізовано не було. Відтак, оцінюючи відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні слідчий судя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на вилучене майно, де слідчим не взято також до уваги про належність вказаної лісопродукції іншій особі, яка працює у лісовому господарстві майстром лісу.
Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 309, 395 КПК України,слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000117 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1