Провадження 1-кп/544/8/2020
Справа №528/353/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 05.04.2018, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав - Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)22.12.2003 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК, на підставі ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2)23.03.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186, ст.304 КК, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.09.2008 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 місяці 2 дні;

3)10.03.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК, на підставі ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

4)11.02.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК, на підставі 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 21.01.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 7 днів;

5)24.12.2019 Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05 квітня 2018 року близько 03 години 00 хвилин, повертаючись додому по АДРЕСА_1 та помітивши домогосподарство АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , вирішив проникнути до вказаного будинку та здійснити крадіжку майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи знайдений на території домогосподарства металевий лом, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки намагався вкрасти бензотример Vatals BK 43140 вартістю 1767,72 грн, алюмінієвий бідон об`ємом 50л, алюмінієвий чайник об`ємом 20л, алюмінієвий чавун об`ємом 20л, алюмінієвий бідон об`ємом 25л, алюмінієву каструлю об`ємом 10л, дві алюмінієві кришки, алюмінієвий чайник та алюмінієвий чавун об`ємом 10л, загальна вага яких становить 21,2 кг на загальну суму 657,20 грн. Проте з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та був затриманий працівниками поліції Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області. Загальна сума попередженої майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , становить 2424,92 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним злочину, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнає частково.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Потерпілий у судовому засіданні просив найсуворішого покарання для обвинуваченого з огляду на обставини зухвалого вчинення кримінального правопорушення та завданих йому збитків, поведінки обвинуваченого після скоєння злочину. При цьому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду, яка завдана йому пошкодженням вхідних дверей до будинку, вхідних дверей до коридору будинку, вхідних дверей у погреб, других вхідних дверей у погреб, вхідних дверей у літню кухню, вхідних дверей у сарай, ворота гаража. На їх ремонт він витрачав власні кошти, всього витратив 6852,90 грн. Вказану суму й просить стягнути з обвинуваченого на свою користь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.3 ст.1,5 ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.45), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.47), не працює, раніше неодноразово судимий (а.с.49-89).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок органу пробації, згідно якого виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 був раніше засуджений вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.02.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який вироком Полтавського апеляційного суду від 24.12.2019 змінений в частині призначення покарання та останній засуджений до реального відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, до повного відбуття покарання за цим вироком вчинив даний злочин, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 24.12.2019 у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

При вирішення питання щодо відшкодування потерпілому матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_7 у своєму позові (а.с.15-18) просить стягнути із ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в сумі 6852,90 грн, яка складається з: вартості матеріалів для виготовлення вхідних дверей на суму 2652,90 грн, вартості врізного замка 780 грн, вартості виготовлення та встановлення вхідних дверей будинку 2500 грн, вартості чотирьох навісних замків на загальну суму 600 грн, вартості чотирьох навісних петель для навісних замків на загальну суму 320 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що згоден відшкодувати шкоду потерпілому в межах доведеності.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_7 суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або матеріальної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 , становить 3432,90грн. Саме таку суму шкоди 3432,90 грн належить відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 , оскільки такий розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами (товарні чеки №7 від 10.04.2018 на суму 1911,40грн, №14 від 14.04.2018 на суму 140,50грн, б/н від 14.04.2018 на суму 601грн, №014 від 14.04.2018 на суму 780 грн).

Роздруківки з інтернет - магазина про вартість навісних замків та петель суд визнає неналежними, недопустимими та недостатніми доказами в розумінні ст.77-80 ЦПК України, оскільки вони містять загальну інформацію та не підтверджують тих обставин, що саме такі кошти були витрачені позивачем для ремонту пошкоджених обвинувачем речей.

З огляду на викладене цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 24.12.2019 у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 січня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.12.2016 по 21.02.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 90 копійок.

Речові докази: бензотример Vatals BK 43140, алюмінієвий бідон об`ємом 50л, алюмінієвий чайник об`ємом 20л, алюмінієвий чавун об`ємом 20л, алюмінієвий бідон об`ємом 25л, алюмінієву каструлю об`ємом 10л, дві алюмінієві кришки, алюмінієвий чайник та алюмінієвий чавун об`ємом 10л, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000097 в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1