Провадження № 1-кс/760/2583/20
Справа № 760/6430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що детективами управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

До групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в даному провадженні входить зокрема і старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, 10.07.2018р. ним був поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який був приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

14.06.2019р. потерпілий ОСОБА_3 подав до НАБ України доповнення до цивільного позову від 10.07.2018р., який згідно постанови детектива НАБ України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2019р. був приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р.

Разом з тим, як зазначив потерпілий, через деякий час він отримав від детектива НАБ України ОСОБА_4 нову постанову про відмову у визнанні цивільним відповідачем від 27.06.2019р., якою було фактично відмовлено у приєднанні доповнення до цивільного позову від 14.06.2019р.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , детектив НАБ України ОСОБА_4 , в супереч вимогам ст. 61 КПК України неправомірно відмовив у приєднанні доповнення до цивільного позову від 10.07.2018р., а також в супереч вимог ст. 220 КПК України двічі розглянув подане ним клопотання від 14.06.2019р. за результатами розгляду якого прийняв два протилежні рішення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що детективом ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було винесено постанову від 10.01.2020р. про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2020р. була скасована.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , вказані обставини та дії детектива ОСОБА_4 викликають сумніви в неупередженому, ефективному та обґрунтованому проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Детектива ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду свої заперечення з приводу поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 81 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу детектива, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями детектива НАБ України ОСОБА_4 , а саме з постановою детектива від 20.06.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та постановою про закриття кримінального провадження від 10.01.2020р.

На думку слідчого судді, зазначені потерпілим підстави для відводу детектива не можуть свідчити про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1