Справа № 645/2846/20
Провадження №1-кс/645/699/20
22 травня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником начальника 45 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Харківській області, раніше не судимого, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2020 року приблизно о 02.00 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою перебували поблизу будинку 264-Н по Салтівському шосе в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи виник злочинний намір, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої в ході проведення
досудового розслідування особи потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки з КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. Мещанінова ХМР від 18.05.2020 р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинкового субдурального крововиливу праворуч, перелому основи черепа в області середньої черепної ямки праворуч, закритого перелому шийки лівого плеча без зсуву.
22.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Обгрунтованість даної підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , впізнанням потерпілим ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками, довідкою з КНП МКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова від 18.05.2020, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність висновку судово-медичного експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вважає, що прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Просив обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, а також міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт. Не оспорюючи факт причинення разом з іншою особою тілесних ушкоджень потерпілому, свою вину у вчиненні розбою, в якому підозрюється, не визнав.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
22.05.2020 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 20 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1