ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №532/308/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2113/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч2 ст.377, ч.3 ст.27,
п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.02.2020 стосовно ОСОБА_9 самовідвід судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 17.04.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_10 Є, судді:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки раніше він приймав участь в цьому кримінальному провадженні. 16.11.2017 колегією суддів в складі: головуючого судді - ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2017 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 21.11.2017 та 30.11.2017 звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами, в яких ставить питання про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2017 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по кримінальному провадженню №532/308/15-к, тобто по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Таким чином, з огляду на викладене, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявипро самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_4 та об`єктивності рішень, колегії суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни судді ОСОБА_4 , у складі колегії суддів.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2113/20, справа №532/308/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.02.2020 стосовно ОСОБА_9 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді