Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/9/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000484 від 28.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.01.2020 року в кримінальному провадженні № 0000484 від 28.12.2019 року, а саме: на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути зазначене майно законному користувачу. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 . Оскільки, всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу на даний час проведені, в майбутньому не планується проведення слідчих дій, повідомлення про підозру не вручалось, тому необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала.

Адвокат ОСОБА_3 та користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд клопотання без їх участі. Заявлене клопотання підтримують.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Судом встановлено, що слідчим відділомОлевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000484 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.01.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_6 , жителя. АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_7 . Вилучений транспортний засіб передано на зберігання до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Як встановлено в судовому засіданні, підставами накладення арешту на майно було те, що зазначений транспортний засіб та лісопродукція можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування арешту майна може призвести до їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і встановленню істини по ньому.
З долученої до клопотання копії відповіді начальника СВ Олевського ВП на адвокатський запит вбачається, що в провадженні Олевського відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000484 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч. 1 КК України. В ході огляду місця події по даному кримінальному провадженні було вилучено транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на транспортний засіб накладено арешт та він зберігається на території Олевського відділення поліції. На даний момент всі необхідні слідчі дії з транспорним засобом виконані, інші слідчі дії з транспорним засобом не плануються виконувати в майбутньому. На момент вилучення транспорний засіб перебував у користуванні водія ОСОБА_6 . На даний час проводиться досудове розслідування, повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 не вручалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час проводиться досудове розслідування, ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, вилучений автомобіль знаходяться під забороною на відчуження, а тому слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля та передати його на відповідальне зберігання законному користувачу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ, автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого проведено всі необхідні слідчі дії , тобто зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід передати користувачу ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту майна відмовити, оскільки автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.
Автомобіль марки«ЗІЛ», моделі «131», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 на вимогу слідчого чи прокурора надати вищезазначений автомобіль для проведення необхідних в даному кримінальному провадженні експертиз.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1