Справа №127/2544/20
Провадження №1-кс/127/1252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, від 28.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж з 23.12.2019 по 30.01.2020, ОСОБА_7 спільно з помічником чергового чергової частини Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів підбурили ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в розмірі 650 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Окрім цього, згідно досягнутої домовленості із ОСОБА_9 , зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_7 , а той в свою чергу - ОСОБА_8 для подальшої передачі слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Так, на виконання досягнутої домовленості, 31.01.20120 о 14.56, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Жовтень», за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34, ОСОБА_9 передав грошові кошти у сумі 650 доларів США ОСОБА_7 , після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, що упродовж з 23.12.2019 по 30.01.2020, ОСОБА_7 спільно з помічником чергового чергової частини Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів підбурили ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в розмірі 650 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Окрім цього, згідно досягнутої домовленості із ОСОБА_9 , зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_7 , а той в свою чергу - ОСОБА_8 для подальшої передачі слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , хоча наміру передавати будь-кому кошти у сумі 650 доларів США ОСОБА_8 не мав.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , створили умови, при яких потерпілий був упевненим, що тільки передача ним грошових коштів слідчому слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 є запорукою прийняття рішення на його користь.

Після цього, ОСОБА_9 будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_8 , який за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 31.01.20120 о 14.56, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Жовтень», за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34, передав грошові кошти у сумі 650 доларів США ОСОБА_7 .

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, про що йому 31.01.2020 вручено письмове повідомлення.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?Заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2019

?Протоколами допитів заявника ОСОБА_9 від 28 та 30.01.2020;

?Протоколом затримання ОСОБА_11 від 30.01.2020;

?Протоколом затримання ОСОБА_7 ;

?Протоколом огляду місця події від 30.01.2020;

?Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_7 31.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

На даному етапі розслідування, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_11 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та визначити підозрюваному максимальний розмір застави.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_11 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочинів проти власності та злочину у сфері службової діяльності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 42 040 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14 год. 59 хв. 30.01.2020 року.
Строк дії ухвали до 14 год. 59 хв. 29.03.2020 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя