12.03.2020 Справа № 756/3292/20
Унікальний № 756/3292/20
Провадження № 1-кс/756/ 704/20
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001788 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за місцем проживання його дружини за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 10.03.2020 внесено до ЄРДР під № 0001788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на те, що 10.03.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на проїжджій частині поблизу розважального закладу «Мандарин», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32, де в цей час до нього підійшов інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував свої службові обов`язки та був одягнений у формений одяг чорного кольору працівника поліції із розпізнавальними знаками. В подальшому, працівниками поліції у зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_5 відносно працівника поліції ОСОБА_7 , було до ОСОБА_5 застосовано спецзасіб кайданки. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
В подальшому ОСОБА_5 законну вимогу працівника поліції щодо сідання у службовий автомобіль не виконав та почав вести себе агресивно відносно ОСОБА_7 , виражався нецензурною лайкою, розуміючи, що останній є працівником поліції, висловив погрози завдання удару (насильства) відносно ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
10.03.2020 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001788 вбачається, що 10.03.2020 року о 6 год. 35 хв. стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним вищезазначеного злочину за викладених вище обставин.
10.03.2020 постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 345 КК України на ч. 1 ст. 345 КК України.
10.03.2020 о 19 год. 56 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
11.03.2020 о 18 год. 28 хв. ОСОБА_5 та 11.03.2020 о 19 год. 50 хв. його захиснику за договором ОСОБА_6 були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.
На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованість повідомленої підозри у своїх промовах підозрюваний та його захисник намагалися спростувати. Захисник наполягає на відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази та обґрунтування доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відтворенням в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено обставини події злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , де останній перебуває у стані неконтрольованої агресії, спрямованої в бік працівників поліції, зокрема і в бік потерпілого ОСОБА_7 . При цьому в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що в той момент особисто він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у даному випадку розцінюється слідчим суддею як ризик у кримінальному провадженні, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства має перебувати під контролем працівників поліції за місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах домашнього арешту на певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 10 травня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання приватний будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 10 травня 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Баришівського ВП ГУНП в Київській області - за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1