Справа № 504/377/19
Провадження 1-кп/521/850/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 від 29.10.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське, Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 спільно із співмешканцем ОСОБА_11 перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті людині, взяла з кухонної тумби ніж, яким завдала ОСОБА_11 один удар в область спини, чим спричинила йому проникаюче колото-різане поранення тулубу (колото-різана рана в центрі поперекової області) з пошкодженням правої нирки, правої ниркової артерії та стінки дванадцятипалої кишки, в результаті якого ОСОБА_11 помер на місці події.
Виявлене на трупі ОСОБА_11 колото-різане поранення тулубу могло утворитись в результаті дії плоского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо і максимальну ширину зануреної частини клинка не більше 2,5 см. в термін приблизно до 30-60 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_11 та по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому зв`язку з отриманим проникаючим колото-різаним пораненням тулуба (з пошкодженням правої нирки, правої ниркової артерії та стінки дванадцятипалої кишки) і настала в результаті гострої крововтрати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, та показала, що з 2014 року вона проживала спільно з ОСОБА_12 , який ніде не працював. 28.10.2018 року, знаходячись за місцем мешкання, приблизно о 22 годині, між нею та її співмешканцем ОСОБА_11 , який перебував в алкогольному стані, виникла сварка, в ході якої співмешканець завдав їй удар кулаком в обличчя і вибив два зуба. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 попрямував в сторону виходу з дома на вулицю, вона взяла кухонний ніж та вдарила його ножем у спину в область нирки, після чого пішла з дому. Повернувшись вранці додому, викликала поліцію та швидку допомогу. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, цивільний позов не заявляє, міру покарання залишає на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, колегією суддів визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої колегією суддів не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винної, її вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має тяжкі хвороби ( В20-9, ВДТБ),раніше не судима, за місцем мешкання обвинувачена ОСОБА_7 головою правління Виконкому Комінтернівської районної ради Одеської області «Світанок» характеризується позитивно, визнання вини в повному обсязі, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання.
Колегія суддів враховує висновок експертів за результатами проведеного стаціонарного комплексного судового психолого-психіатричного дослідження за № 7 від 22.01.2019 року, згідно якого, рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає низькій нормі для її вікової групи, у неї немає порушень когнітивних процесів, уваги і пам`яті, немає якихось значних «загострень» характерологічних рис. Зазначені індивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність її поведінки свідомості і не визначали вчинення інкримінованого їй правопорушення, вона могла розуміти характер здійснюваних нею дій, могла прогнозувати їх можливі наслідки.
ОСОБА_7 при здійсненні інкримінованого нею діяння перебувала в стані емоційної напруги, викликаного агресивними протиправними діями потерпілого, проте вказаний стан за своєю глибиною і ступені впливу на свідомість і діяльність не досягало глибини фізіологічного афекту. У стані фізіологічного афекту не знаходилась.
На період інкримінованого правопорушення, ОСОБА_7 не страждала на хронічне психічне захворювання, недоумство, не перебувала у тимчасовому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки, була здатна у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В дійсний час ОСОБА_7 також не страждає хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої тавідсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавленні волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки, обставини скоєного злочину, те, що вказаний злочин скоєний проти життя особи, наслідком якого стала смерть людини, свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_7 винною та призначення покарання не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від суду, тому вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченій, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - 29.10.2018 року слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046 VIII.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз на загальну суму 11588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року - скасувати.

Питання про речові докази вирішуються колегією суддів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Визнати винною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.10.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046 VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк її попереднього ув`язнення з 29.10.2018 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів під час судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз на загальну суму 11588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме :

-кухонний ніж з пошкодженою рукояткою світлого кольору; чоловічі спортивні брюки чорного кольору; чоловічі труси сірого кольору; 1 пару жіночих шкарпеток світлого кольору з плямами бурого кольору; светр чорного кольору з білими полосами; джинси світлого кольору; шкарпетки сірого кольору; резинові сланці рожевого кольору; мобільний телефон марки «Samsung G 400» з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 .

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 30.10.2018 року, а саме:

-кухонний ніж з полімерною пошкодженою рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, який упакований в картонну коробку; фрагмент білизни (простирадло) з ліжка з плямами бурого кольору; 2 шкарпетки світлого кольору з плямами бурого кольору; спідні труси та спортивні брюки (шорти); змив речовини бурого кольору з палацу на підлозі кімнати №4; змив речовини бурого кольору з порогу дверей між кімнатою № 4 та кімнатою №5 (кухні); змив речовини бурого кольору з миски на підлозі кімнати №5; змив речовини бурого кольору з підлоги біля ліжка з трупом в кімнаті №6; светр, чорного кольору, з білими полосами; джинси, світлого кольору; шкарпетки, сірого кольору; резинові сланці, рожевого кольору; бюстгальтер бежевого кольору та спідні білизна (труси) чорно-помаранчевого кольору; змиви з лівої та правої рук, нігтьових пластинок з обох рук, відбитки пальців та долоні рук (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, порядковий номер 236) знищити;

-мобільний телефон марки Samsung G 400 з сім-карткою оператору «Київстар» НОМЕР_1 , та мобільний телефон Nокіа з сім- карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 (які зберігаються в сейфпакеті № НОМЕР_3 в камері зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області) повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2