Вирок
Іменем України
Справа №712/7605/18
Провадження №1-кп/712/142/20

06 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003216 внесеного 04.05.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, приватного підприємця, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10.02.2018 близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи на задньому паркувальному майданчику магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 114, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше 3 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, грудної клітки та один удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_6 , тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді численних саден та підшкірних крововиливів грудної клітки справа, обличчя, які відповідно до висновку експерта №02-01/641 від 25.05.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 10 лютого 2018 року він виїжджав зі стоянки біля магазину «Делікат». В цей час, на стоянку заїхав автомобіль, яким керувала жінка та перекрив йому виїзд. ОСОБА_8 показав їй, щоб вона надала йому можливість виїхати, але раніше йому незнайомий ОСОБА_6 , який перебував в салоні автомобіля, вийшов з нього та вдарив по автомобілю обвинуваченого. Крім того ОСОБА_6 , почав намагатися відчинити транспортний засіб у якому знаходився ОСОБА_8 . Тоді останній вийшов з автомобіля і почув від жінки-водія, що зараз ОСОБА_6 буде його бити. В цей час, ОСОБА_6 підійшов до нього, схопив за комір та намагався нанести ОСОБА_8 удар, але спочатку йому це не вдалося. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_8 , а жінка, яка перебувала з ним почала наносити йому удари руками та сумкою. Тоді ОСОБА_10 викликала поліцію. Під час вказаних подій ОСОБА_8 , жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, а лише захищався. На підставі викладеного, ОСОБА_8 просив виправдати його.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 10 лютого 2018 року, він разом з дружиною, на автомобілі намагалися заїхати на парковку біля магазину «Делікат». Транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 . В цей час, з парковки виїжджав інший автомобіль, водій якого почав показувати руками, що не може виїхати. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та почав допомагати йому виїхати. Проте, жінка, яка сиділа у вказаному автомобілі на пасажирському сидінні почала кричати, виражатися нецензурною лайкою. Через це, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля, постукав у скло та запитав, навіщо вона це робить. Після цього, водій вибіг з автомобіля і почав кидатися на ОСОБА_6 . Останній намагався оборонятися і схопив водія за комір куртки. Тоді чоловік почав наносити ОСОБА_6 удари. Обороняючись, ОСОБА_6 наніс йому також близько 2-3 ударів. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що перший удар йому наніс саме ОСОБА_8 , а тому вважає, що з його боку був лише самозахист;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка дала суду покази про те, що 10 лютого 2018 року, вона перебуваючи за кермом автомобіля намагалася заїхати на парковку біля магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 114. Крім ОСОБА_11 , в салоні транспортного засобу також перебував її чоловік ОСОБА_6 . Під час заїзду на парковку, їй заважав інший автомобіль, водій якого намагався виїхати з парковки. Намагаючись допомогти виїхати цьому водію, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля ОСОБА_11 . Проте, жінка, яка перебувала в салоні іншого автомобіля, почала кричати, виражатися нецензурною лайкою. Після цього, водій вибіг з автомобіля і почав кидатися на ОСОБА_6 та намагатися нанести останньому удари руками на ногою. В результаті цих дій, ОСОБА_6 був вимушений захищатися. Обороняючись, ОСОБА_6 , наніс йому також близько 2-3 ударів. Разом з тим, свідок ОСОБА_11 зазначила, що перший удар ОСОБА_6 , наніс саме ОСОБА_8 , а її чоловік лише захищався;

-показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем конфлікту, який виник 10.02.2018, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Зазначений конфлікт виник через те, що вони не могли роз`їхатися на парковці. ОСОБА_12 бачив, як ОСОБА_6 намагався відчини автомобіль, в якому перебував ОСОБА_8 . В бійці приймали участь обидва водія. Хто наніс перший удар, зазначений свідок з впевненістю сказати не може. Він розборонив учасників конфлікту, потім підійшла охорона магазину;

-довідкою Черкаської центральної районної лікарні від 27.04.2018, яку було видано ОСОБА_6 , про те, що він був на прийомі у лікаря травматолога 12.02.2018 року. З приводу побутової травми від 10.02.2018 року. Діагноз: забій м`яких тканин грудної клітки справа. Забій м`яких тканин обличчя. Чисельні садна та крововиливи (підшкірні) грудної клітки справа, обличчя;

-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2018 року, в якій зазначено, що 10.02.2018 року, близько 14:35 год. перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину «Делікат», що адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 114, у заявника та його дружини, з невідомими на той момент людьми, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , були нанесені тілесні ушкодження. В подальшому від отриманих ушкоджень 12.02.2018, ОСОБА_6 звернувся до ЧЦРЛ, травматологічне відділення;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 10.05.2018 року та фототаблицею до нього, під час якого потерпілий в присутності понятих, розповів працівникам поліції про обставини подій, які відбулися за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предметів від 10.05.2018 року, в ході якого слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , було оглянуто DVD-R диски з відеозаписами камер зовнішнього відео спостереження магазину «Делікат» та записом з відео реєстратора автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписах зафіксовано момент конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якого, останній отримав тілесні ушкодження;

-висновком експерта №02-01/641 від 25.05.2018, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 , згідно даних медичної довідки мали місце ушкодження: численні садна та підшкірні крововиливи грудної клітки справа, обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися від ударів ногами та руками. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути, як за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.05.2018р., так і за обставин на які вказала ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.05.2018р. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи та від падіння з положення стоячи з наступним ударом об тупий предмет або поверхню (підлогу, каміння тощо) - є малоймовірною. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, які зафіксовані на DVD-R диску з відеозаписом камер зовнішнього відео спостереження.

Крім того, під час судового розгляду, було оглянуто DVD-R диски з відеозаписами камер зовнішнього відео спостереження магазину «Делікат» та запис з відео реєстратора автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , на яких зафіксовано конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якого останній отримав тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: довідкою Черкаської центральної районної лікарні від 27.04.2018, яку було видано ОСОБА_6 ; протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2018 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 10.05.2018 року та фототаблицею до нього; протоколом огляду предметів від 10.05.2018 року, в ході якого слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , було оглянуто DVD-R диски з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Делікат» та записом з відео реєстратора автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком експерта №02-01/641 від 25.05.2018, за результатами проведення судово-медичної експертизи; інформацією, що міститься на DVD-R дисках з відеозаписами камер зовнішнього відео спостереження магазину «Делікат» та запис з відео реєстратора автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 .

Невизнання ОСОБА_8 своєї вини, суд оцінює, як бажання останнього уникнути відповідальності, оскільки його покази спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

Крім того, до показів допитаного судом свідка ОСОБА_10 , в частині непричетності ОСОБА_8 до нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, суд також відноситься критично, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Слід зазначити, що свідок ОСОБА_10 , є цивільною дружиною ОСОБА_8 .

Також, суд не приймає до уваги надані стороною захисту копії письмових пояснень ОСОБА_8 від 10.02.2018, а також копії письмових пояснень ОСОБА_6 , вважаючи їх не допустимими доказами, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Слід зазначити, що суд не вбачає підстав ставити під сумніви висновки судово-медичної експертизи №02-01/641 від 25.05.2018, оскільки її було проведено на законній підставі, у передбачений КПК України спосіб. Посилання захисника ОСОБА_7 , на незаконність отримання ОСОБА_6 , 27.04.2018, медичної довідки з ЦРЛ, об`єктивно не підтверджується наданими суду доказами.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, про відсутність у прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повноважень процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003216, оскільки їх наявність підтверджена відповідною постановою від 04.05.2018, за підписом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_8 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, працює, раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, за відсутності обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, обирає ОСОБА_8 , покарання у вигляді штрафу, який підлягає стягненню у дохід держави.

На думку суду, саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також є реальним для виконання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Так, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення матеріальних витрат, понесених потерпілим у зв`язку з придбанням лікарських засобів на суму 591 гривня 85 копійок, що підтверджується копією товарного чеку від 13.02.2018 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_15 . В іншій частині, позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди, будь-якими доказами, суду не доведено. Також, суд вважає безпідставними зауваження представника потерпілого ОСОБА_5 , щодо необхідності відшкодування ОСОБА_8 спричиненої моральної шкоди, оскільки їх зміст та розмір взагалі не сформульовано у прохальній частині цивільного позову.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Процесуальні витрати на правову допомогу, понесені потерпілим ОСОБА_6 , у відповідності до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , про відшкодування майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , розмір спричиненої матеріальної шкоди у сумі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) гривня 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , витрати за надання правової допомоги у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з відео реєстратора автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , а також камер зовнішнього спостереження магазину «Делікат», який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003216, після набрання вироку законної сили, зберігати в цьому провадженні.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1