overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4218/19 1-кп/335/230/2020
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відео конференції

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Запоріжжі судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, яке мотивовано тим, що обвинувачений перебуває на лікуванні у реабілітаційному центрі «Назарет» за адресою: м. Дрогобич, вул. Чорновола, 4.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням на лікуванні , то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначене на 13.04.2020 року о 11 год. 00 провести у режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області () для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/869/20
Провадження №1-в/337/49/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника Начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року за ч.4 ст. 407, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що за встановлений судом строк засуджений показав себе з позитивного боку. Покладені на нього вироком суду обов`язки виконував. На реєстрацію завжди з`являвся вчасно. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Прокурор в судове засідання надав заяву про задоволення подання в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №12/2020, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 вироком суду, закінчився; засуджений належним чином виконав покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і ні адміністративного правопорушення, проходить військову служби за контрактом в Збройних силах України, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року у справі Провадження №1-кп/219/319/2019, ЄУН №219/9090/18,.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2476/20
Провадження №1-кс/463/1495/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання .

Призначити скаргу до судового розгляду на 14-00 год. 20 березня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/593/19
Провадження №1-кп/487/203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.03.2020 року об 11.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 481/1338/18
Провадж.№ 1-кп/481/14/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 21.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що дана обвинувачена з 30.11.2018 року утримується у ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Під час підготовчого судового засідання, що проводилося 24.01.2020 року в режимі відеоконференції між Новобузьким районним судом та ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" обвинувачена ОСОБА_2 відмовилася від проведення судового розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, що призначене на 04.03.2020 року на 14:00 год., дистанційно в режимі відео конференції та наполягала на безпосередній її присутності в Новобузькому районному суді.
За змістом ч. 2 ст. 314 та ч. 1 ст. 323 КПК України явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Таким чином, приходжу висновку, що в силу вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, обвинувачену ОСОБА_2 слід етапувати з ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)"до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з метою подальшого її конвоювання до Новобузького районного суду Миколаївської області для участі у розгляді кримінального провадження за її обвинуваченням.
Керуючись ч. 2 ст. 314 та ч. 1 ст. 323, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)"до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть-Ілімськ Іркутскої області Російської Федерації, для участі у розгляді кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Після прибуття обвинуваченої ОСОБА_2 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відповідальному працівникові цієї установи слід негайно повідомити про це Новобузький районний суд Миколаївської області.

Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області після прибуття обвинуваченої до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», забезпечити її конвоювання до Новобузького районного суду Миколаївської області для участі ОСОБА_2 у судовому розгляді кримінального провадження за її обвинуваченням, що призначено на 04.03.2020 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали для виконання етапування ОСОБА_2 направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)"та для відома начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» і начальнику Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/362/2020

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
20 березня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001759, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який навчається у Чорноморському національному університеті ім. П. Могили, 3 курс, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який навчається в Чорноморському національному університеті ім. П. Могили, 3 курс, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 17 травня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.03.2020р. о 09-20 год.
Справа № 487/831/20
Провадження № 1-кс/487/1771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000476 від 09.02.2020,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про неповернення йому автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою місцезнаходження відділу поліції: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, незаконною та зобов`язати слідчого повернути йому вказаний автомобіль.
До початку розгляду скарги заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000476 від 09.02.2020 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4824/19
Провадження № 1-в/591/60/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання, засудженого вироком цього суду від 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначеного в клопотанні заявника питання в порядку ст. 82 КК України віднесено до компетенції лише місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вбачається, що ОСОБА_2 не відбуває покарання на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який територіально також не відноситься до юрисдикції нашого суду, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, необхідно направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4628/20
н/п 1-кс/953/2518/20
"20" березня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2020 року, -
До Київського районного суду м. Харкова 20.03.2020 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2020 року, у якій скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП у Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого статтею 382 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2020 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2020 року, призначити на 16-00 год. 23 березня 2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5154/17
Провадження № 1-кп/589/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальні провадження №0001775, 0000259, 0000148, 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальні акти відповідають вимогам закону, підстав для їх повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у матеріалах справи обвинувальні акти з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись главою 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26 травня 2020 р. о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/161/20
Справа № 711/1873/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не доставлявся, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду його клопотання, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор був належним чином повідомлений, водночас в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.5 ст.539 КПК України справа була розглянута у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2018 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк покарання зарахований період попереднього ув`язнення з 30.04.2016 по 02.05.2016 день за два.

ОСОБА_3 був затриманий 09.02.2018, що підтверджується протоколом затримання особи, тобто після вступу вироку в законну силу (15.01.2018).

Таким чином період, який починається з моменту затримання не є строком попереднього ув`язнення з урахуванням визначень у ч.1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Оскільки у ОСОБА_3 відсутній строк попереднього ув`язнення, тому підстав для застосування положень ч.5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України від 26.11.2015 №838-VIII) не вбачається.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 372, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1