Справа № 212/2431/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №0000757 від 04 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
встановив:
07 квітня 2020 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що 04.04.2020 року о 01 годині 40 хвилин до чергової частини Покровського ВП КВП з письмовою заявою звернувся т.в.о. заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_7 , про те, що 03.04.2020 близько 23-15 години на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № 49 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час виконання ним своїх службових обов`язків ОСОБА_4 вчинив щодо нього насильство у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2020 року, приблизно в 22-40 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», р.н. р.н. НОМЕР_1 , прибув в район буд. № 49 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, зупинивши при цьому вказаний автомобіль, з лівого боку вказаного будинку, передньою частиною в бік ринку «173-квартал в Покровському районі м. Кривого Рогу, після чого вийшов з салоні автомобіля.
Далі, 03.04.2020 року, о 23-00 годин, до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, з анонімного дзвінка надійшло повідомлення про те, що група молодих чоловіків з предметами схожими на бити, оточили будинок № 49 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, очікуючи когось побити.
03.04.2020 року, о 23-00 годині, на місце виклику направлено патрульний автомобіль «Буран-151» та піший патруль «Буран-601», а також екіпаж автомобільного патруля «Буран-103» з метою охорони публічного порядку та безпеки.
03.04.2020 року, в період часу з 23-10 годин до 23-14 годин, група невстановлених молодих людей, в кількості близько 20-ти чоловік, перебуваючи напроти останнього під`їзду, буд. № 49 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, влаштували сварку з невстановленим молодим чоловіком, який знаходився в салоні автомобілю охорони охоронного агентства «Форт», марки ВАЗ 2110, чорного кольору, яка переросла в конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 , відчинивши двері вказаного автомобіля кілька раз завдав пасажиру ударів рукою, спричинивши останньому фізичний біль.
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помітив сержант поліції ОСОБА_7 , який перебуваючи у форменому обмундируванні, під час виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною публічного порядку та безпеки, звернувся з вимогою зупинитися та залишатися на місці вчинення правопорушення, не реагував з метою уникнути відповідальності, сів за кермо автомобілю марки «Тойота Камрі», р.н. р.н. НОМЕР_1 , разом з невстановленими молодими чоловіками, та запустив двигун автомобіля збираючись покинути місце вчинення правопорушення.
В цей же день, 03.04.2020 року, в 23-15 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля з торця буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його протиправні дії стали наявними для сержанта поліції ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою вректи з місця вчинення злочину, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків, та запустивши двигун умисно здійснив на вказаному автомобілі маневр в бік ОСОБА_7 , збивши його з ніг, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження згідно довідки № 1213 від 04.04.2020 року, виданої КЗ «Криворізькою міською лікарнею № 2» у вигляді забою грудної клітини, забої та садно правого колінного суглобу. Після чого ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Тойота-Камрі», р.н. р.н. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.
04 квітня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.
07 квітня 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на те, що підозрюваний скривався від працівників поліції, за місцем реєстрації не проживав, добровільно до поліції не з`являвся.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали пред`явлену підозру необґрунтованою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 07.04.2020 року, в цей же день до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому в порядку ст.208 КПК України особа не була затримана працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину, хоча як вбачається зі змісту клопотання на місці події перебувало два автомобільних та один піший екіпаж поліції у складі понад п`яти осіб.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей, має захворювання шлунку.
Жодних відомостей про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять.
Твердження прокурора про переховування особи від поліції слідчий суддя вважає не доведеними належним чином, оскільки особу не викликали у передбачений ст.133, 135 КПК України спосіб до слідчого для проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Додані рапорти працівників поліції про відсутність підозрюваного за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не підтверджені жодними письмовими поясненнями свідків або сусідів.
Як вказав сам підозрюваний, за місцем реєстрації він не мешкає, дізнавшись від матері, що його розшукують за місцем реєстрації працівники поліції, наступного ж дня 07.04.2020 року добровільно з`явився до слідчого, надав для огляду автомобіль «Тойота-Камрі», р.н. р.н. НОМЕР_1 , який передав на штрафмайданчик. Також отримав повідомлення про підозру, був допитаний слідчим в якості підозрюваного, після чого добровільно прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що на думку слідчого судді свідчить про належну процесуальну поведінку особи.
Таким чином, прокурором не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 08 червня 2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:
- невідкладно прибути до місця свого проживання для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати цілодобово приміщення будинку АДРЕСА_1 .
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1