УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000989 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за фактом незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням розпочато за матеріалами Управління СБУ в Одеській області, співробітниками якого встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в змові з ОСОБА_7 та невстановленими особами, на околиці м. Біляївка на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0353, :01:001:0354, :01:001:0355, :01:001:0356, :01:001:0362, :01:001:0363, :01:001:0364, :01:001:0365, :01:001:0366, :01:001:0367, :01:001:0837, :01:001:0838, :01:001:0371, :01:001:0372, :01:001:0373, :01:001:0374, :01:001:0375, :01:001:0828, :01:001:0829, :01:001:0830, :01:001:0831, :01:001:0383, :01:001:0384, :01:001:0385, налагодив незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення, а саме піску, із застосуванням сучасної техніки.

На даний час на кар`єрі працюють 1 екскаватор, 4 камази-самоскиди, 2 фронтальних навантажувача, які завантажують пісок на техніку. В час коли вивіз піску не здійснюється, самоскидами та навантажувачами готується кагат (великий насип), для подальшої загрузки на вантажні автомобілі.

Також, на території розміщено вагончик-кунг для побутових потреб. Загальна кількість залучених осіб складає близько 10 чоловік.

Додатково встановлено, що на теперішній час ПП «Кайман-К» () має спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) №6292 від 08.11.2018 який дійсний до 08.11.2038. Але не зважаючи на наявність вищевказаного спецдозволу ПП «Какйман-К» веде видобуток корисних копалин поза межами які в ньому вищезазначені, а саме на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0353, :01:001:0354, :01:001:0355, :01:001:0362, :01:001:0363, :01:001:0364.

Враховуючи викладене, з метою фото та відеофіксації кримінального правопорушення 19.11.2019 проведений огляд кар`єру розташованого на вищезазначених земельних ділянках, в ході якого встановлено, що видобуток корисних копалин проводився працівниками ПП «Кайман-К», в тому числі на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0353.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельнольна ділянка з кадастровим номером :01:001:0353 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10), площа 3,21 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власник ОСОБА_8 , орендар ТОВ АФ «ДРУЖБА НАРОДІВ».

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідністю проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей та документів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Власник або представник власника майна в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вказує на те, що слідчий в своєму клопотанні посилається на збереження речових доказів, однак в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання об`єкту нерухомого майна речовим доказом.

Також, у даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, до жодної особи не заявлено цивільний позов, а санкція статті за якою відкрито кримінальне провадження не передбачає конфіскації майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000989 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1