Справа № 456/4105/19
Провадження № 1-кп/456/157/2020
ВИРОК
іменем України

24 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 29.11.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 20.08.2019, близько 17 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Підзамче,16 Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав два шампуні «Head & Shoulders» (400 мл), вартістю 70,74 грн без ПДВ кожний, два чоловічих шампуні «Shauma», вартістю 46,27 грн без ПДВ кожний та одну упаковку станків для гоління «Blue simp», вартістю 40,99 грн без ПДВ, які сховав за пояс шортів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 21.08.2019, близько 15 год 17 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Підзамче,16 Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав два шампуні «Head & Shoulders» (400 мл), вартістю 70,74 грн без ПДВ кожний та два шампуні «Ельсев сила аргініну Loreal», вартістю 58,04 грн без ПДВ кожний, які сховав за пояс шортів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 25.08.2019, близько 17 год 09 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Підзамче,16 Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав дві пляшки коньяку «Старий Кахеті 5 зірок» (0,5 л), вартістю 153,85 грн без ПДВ кожна, які сховав за пояс шортів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 13.11.2019, близько 17 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет», в м. Стрий по вул. Колесси,55 Львівської області, що належить ТОВ «Рітейл Україна», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав шоколад «Корона» (85 г, молочний), в кількості 9 шт, загальною вартістю 186,93 грн без ПДВ, шоколад «Мілка» (100 г, молочний-печиво «Орео»), в кількості 3 шт, загальною вартістю 107,97 грн без ПДВ, шоколад «Мілка» (90 г, молочний «Полуниця») загальною вартістю 54,44 грн без ПДВ, шоколад «Міленіум» (31 г, «Мус молочний»), в кількості 9 шт, загальною вартістю 66,24 грн без ПДВ, які сховав за пояс та у кишені штанів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, однак давати показання відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

заявою керуючої магазину «Свій Маркет» від 14.11.2019, якою вона повідомив в поліцію про викрадення з магазину товару (шоколаду);
торговою відомістю та довідками від 14.11.2019, які підтверджують вартість викраденого з магазину товару (шоколаду);
фототаблицею, яка підтверджує факт таємного викраденого обвинуваченим з магазину товару (шоколаду);

заявою керуючого магазину «Рукавичка» від 13.09.2019, якою він повідомив в поліцію про викрадення з магазину товару (шампунів, станків для гоління та коньяку);
довідками, актом та зведеним інвентаризаційним описом від 13.09.2019, які підтверджують вартість викраденого з магазину товару (шампунів, станків для гоління та коньяку);
протоколом огляду місця події від 13.09.2019, яким встановлено місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (крадіжки);
відеозаписом з камер відео-спостереження, розташованих в магазині «Рукавичка», які підтверджують вчинення саме обвинуваченим крадіжки з цього магазину.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій огляду місця події та огляду предметів відповідно до вимог ст. 237 КПК України;

визнання об`єктів речовими доказами та оформлення даної дії відповідним процесуальним документом слідчого постановою.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає: щире каяття та сприяння розкриттю злочинів (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (частина 2 ст. 185 КК України). Протиправні дії обвинуваченого завдали матеріальних збитків потерпілим.
Обвинувачений є осудним, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за злочини проти власності, не працює.
Також, суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, оскільки шкода їм не відшкодована, просить обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду, а також думку представника потерпілого ОСОБА_7 , яка претензій до обвинуваченого не має, просить обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 71 КК України,у виді позбавлення волі.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, а також беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, тому відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України (а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням).

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до статті 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2018 і остаточно ОСОБА_10 у ОСОБА_11 у призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 у рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.
Речові докази, а саме: відеозаписи з камер відео-спостереження, які розташовані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та «Рукавичка» ( АДРЕСА_3 ) (на трьох дисках) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Обраний ОСОБА_10 у ОСОБА_11 у запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1