У Х В А Л А Справа № 932/17717/19

Провадження № 1-кс/932/10684/19

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу протоієрея Свято-Троїцької (кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002526 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року до суду надійшла скарга протоієрея ОСОБА_5 (кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002526, а матеріли цього кримінального провадження направити до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області провести всебічну, повну перевірку обставин, що викладені в його заявах про злочин та про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_5 (кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування за вказаними фактами, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення; надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2019 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002526, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження стала його заява від 03 жовтня 2018 року, у якій він детально повідомив про умисні та протиправні дії керівництва ПАТ «Індрі», які виявились у самоправному, незаконному заволодінні земельною ділянкою, яка є охоронною зоною та використанні огорожі навколо об`єкта культурної спадщини, перевищенні наданих їм службових повноважень, чим завдано шкоду охоронюваним правам громадян на користування земельною ділянкою, яка є охороною зоною та щодо якої існують обмеження у використанні, незаконно самовільно розпочали будівництво та реконструкцію уже збудованих будівель. Також, ним було зазначено і про протиправні дії держреєстратора ОСОБА_6 , які виразились у зловживанні ним службовим становищем, як особою, яка надає публічні послуги. З моменту внесення відомостей до ЄРДР досудове слідство фактично не здійснювалось, слідчий лише одного разу поверхнево допитав його. Він не вжив заходів для отримання тимчасового доступу до речей і документів, не призначив судову-будівельну експертизу. Натомість, 29 серпня 2019 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Копію постанови слідчий йому не надав та не направив. З цих підстав, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник та його представник не заперечували проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002526, що відкрито 04 жовтня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом самоправних дій, правомірність яких оспорюється. Кримінальне провадження відкрито за заявою керуючого Свято-Троїцької (кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_3 від 03 жовтня 2018 року.

Ця постанова про закриття кримінального провадження не містить змісту порушеного керуючим Свято-Троїцької (кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_3 питання, тобто викладу обставин вчинення злочину, про який ним було повідомлено. Не містить вона і викладу обставин перевірки зазначених заявником фактів, а також переліку тих слідчих дій, які слідчою проведенні з метою перевірки події злочину та встановлення складу злочину. Слідчою не зазначено навіть те, у чому на думку заявника виразились протиправні дії, не визначено особу, що якої отримано повідомлення про вчинення злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчої про закриття кримінального провадження № 0002526 від 29 серпня 2019 року цим вимогам закону не відповідає, оскільки є не вмотивованою та не містить фактичних обставин справи, проведених слідчим відповідних процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину. Зміст постанови слідчої свідчить про те, що нею взагалі ніякі слідчі дії не проводились.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З цих підстав, постанова слідчої підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, оскільки нею не вжито жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених заявником обставин вчинення злочину.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Вимоги скарги в частині зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області провести всебічну, повну перевірку обставин, що викладені в заявах про злочин та про залучення до провадження як потерпілого Свято-Троїцької (кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви не підлягають задоволенню, оскільки ст. 303 КПК України визначено конкретний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні до слідчого судді, а визначений скаржником спосіб захисту права не кореспондується із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім цього, не підлягає з цих підстав задоволенню вимога про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2019 року скаржнику, а також тому, що вона ним вже отримана та надана у судовому засіданні.

Вимога про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування за вказаними скаржником фактами, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, не може бути задоволена, оскільки заявлена вже після відкриття кримінального провадження, а також тому, що слідчий є незалежним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку сторонніх осіб забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу протоієрея ОСОБА_5 (кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002526 та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002526 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1