Справа № 134/1614/16-к
Провадження №11-кп/801/150/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000287 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.11.2019, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019, шляхом часткового зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Зараховано в строк покарання ОСОБА_7 частину відбутого покарання з 20.11.2018 по 11.11.2019, а також зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 12.11.2016 по 06.01.2017 в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності із ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинній на момент вчинення злочину.
Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 31 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 спільно із знайомими, а саме потерпілою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 вживали спиртні напої в номері № НОМЕР_1 готелю ПП «Гіроль», що розташований в смт. Крижопіль Вінницької області. Після розпивання спиртного, приблизно о 01 годині 00 хвилин 01 серпня 2015 року вищевказані особи лягли спати. Зранку того ж дня, приблизно о 06 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 прокинувся та перебуваючи всередині номеру, звернув увагу на те, що подружжя ОСОБА_10 спить, а на кріслі, що розташоване поряд із диваном, знаходиться ноутбук марки «HP PT3290-C2», який належить потерпілій ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, обвинувачений ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку вищевказаного бувшого у використанні ноутбука, який помістив всередину полімерного пакета та після цього покинув готельний номер, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки, вартість бувшого у використанні ноутбука марки «HP PT3290-C2», на момент вчинення злочину становила 2 000 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.11.2019 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком, а саме з 20.11.2018 по день ухвалення нового вироку. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних доводів, прокурор посилається на те, що Ямпільський районний суд Вінницької області при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту), що виразилося у фактично не вірному тлумаченню судом норм, закріплених в ч. 4 ст. 70 КК України.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Ямпільського районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Однак, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, Ямпільський районний суд Вінницької області обрав спосіб призначення остаточного покарання, який не передбачено нормами ст. 70 КК України, а саме часткового зарахування покарання, відбутого за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019.
Таким чином, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність (неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту), що виразилося у фактично не вірному тлумаченню судом норм, закріплених в Загальній частині Кримінального кодексу України, а саме змісту ч. 4 ст. 70 КК України, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду змінити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.11.2019, щодо ОСОБА_7 змінити.
ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та з урахуванням покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 частину відбутого покарання за попереднім вироком з 20.11.2018 по 08.01.2020.
В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3