ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9079/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/196/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
затриманого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Туркменістан, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 252 КК Республіки Туркменістан,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 клопотання прокурора задоволено.
Застосовано до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Туркменістан.
Утримувати громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 скасувати, встановити громадянину Республіки Туркменістан ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши його за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час судового засідання на розгляд суду було надано документи, які підтверджували наявність у ОСОБА_7 місця постійного проживання в м. Харкові, що підтверджувалося договором безоплатного користування квартирою.

Також було подано документ, який підтверджував наявність у ОСОБА_7 родича, який зареєстрований та постійно мешкає в АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто було підтверджено наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 .

Тобто, було доведено наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, передбачених статтею 585 КПК України, і необхідність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_7 .

Крім цього, на розгляд суду було надано документ, який вказував, що ОСОБА_7 розпочав процедуру надання йому міжнародного захисту в Туреччині.

Наразі інші документи від держави Туреччина можна отримати лише за особистої участі ОСОБА_7 , адже навіть на переклад документів на турецьку мову необхідні кошти, яких у ОСОБА_7 немає. Тому ОСОБА_7 , перебуваючи в умовах позбавлення волі не має можливості захистити себе належним чином та підтвердити факти для відсутності підстав для його екстрадиції згідно частини 4 статті 590 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_7 заявляв про те, що не дуже добре розуміє російську мову і просив перекладати на туркменську, але суд такого перекладу не забезпечив, що є порушенням прав ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави по видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Частиною другою цієї статті передбачено, що при вирішення питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (частина 8 статті 584 КПК України).

Згідно частини 10 статті 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 26.11.2019 о 20-35 годині під час оформлення пасажирів рейсу сполученням «Харків Стамбул» інспектором прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено та в подальшому затримано в порядку статей 208, 582 КПК України громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Туркменістан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 252 КК Республіки Туркменістан.
Особу затриманого громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено за національним закордонним паспортом громадянина вказаної країни № НОМЕР_1 (дійсний з 22.10.2012 до 21.10.2022).
Ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є компетентні органи Республіки Туркменістан.
ОСОБА_7 компетентним органом Республіки Туркменістан притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 252 КК Республіки Туркменістан.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) від правоохоронних органів Республіки Туркменістан компетентними органами вказаної держави останнього 17.11.2014 оголошено у міжнародний розшук з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Ордер на арешт з метою екстрадиції (без номера) громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано 25.03.2014 Офісом прокурора округу м. Кенеургенч Дашогузького велаяту Республіки Туркменістан (Koneurgench, Dashoguz).
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2019 до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб до 05.01.2020 року 20:35 год.
На даний час ОСОБА_7 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Таджикистан про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 252 Республіки Туркменістан.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 Генеральною прокуратурою України в порядку статті 587 КПК України доручено прокуратурі Харківської області.
Інкримінований ОСОБА_7 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому частиною 2 статті 199 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року. Судовим розглядом не встановлено, що терміни притягнення за ним до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 сплинули.
Генеральною прокуратурою Республіки Туркменістан гарантується, що у випадку видачі ОСОБА_7 , він не буде піддаватися дискримінації по мотивам соціального стану, раси, національності та релігійної приналежності; запит не має на меті переслідування ОСОБА_7 по політичним мотивам або у зв`язку з політичними поглядами, а також він не буде підданий тортурам та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження або покарання; ОСОБА_7 будуть надані всі можливості для захисту, включаючи юридичну допомогу адвоката.
Запит Генеральної прокуратури Республіки Туркменістан про видачу ОСОБА_7 для притягнення його до кримінальної відповідальності і долучені до нього матеріали оформлені належним чином, відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, якими урегульовані відносини між Україною і Республікою Таджикистан з питань екстрадиції.
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що під час вирішення питання про застосування до громадянина Туркменістан ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, заслухав пояснення учасників, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду клопотання не міг гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити у подальшому її видачу.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які на час розгляду клопотання давали підстави для обрання відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

Обставин, які б у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, перешкоджали б застосуванню відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), колегією суддів не встановлено.

У процесі екстрадиційної перевірки на теперішній час не встановлено обставин, передбачених статтею 589 КПК України, які перешкоджають видачі громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_7 компетентними органам Республіки Туркменістан.
Доводи апеляційної скарги про те, що на час вирішення клопотання прокурора ОСОБА_7 розпочато процедуру надання йому міжнародного захисту в Туреччині, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки у ході проведення перевірки не встановлено, що ОСОБА_7 отримував статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: