Справа №639/909/20
Провадження №1-кс/639/420/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000251 від 11.02.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене 10.02.2020 року під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 11-б.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10.02.2020 року о 13:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 11-б, працівниками патрульної поліції ГУ НП в Харківській області був зупинений автомобіль Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підробки, а саме бланк виготовлено недрукарським способом, а також у вказаному свідоцтві та на кузові транспортного засобу зазначено VIN НОМЕР_2 , а за базами ІПНП VIN НОМЕР_3 .
10.02.2020 року о 18:10 годині за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 11-б, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Фольцваген Пасат, р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер свідоцтва НОМЕР_4 .
Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактичним володільцем вилученого майна є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_5 .
Беручи до уваги викладене вище, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що 10.02.2020 року вилучене під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 11-б, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в подальшому може бути доказом по кримінальному провадженню, а також, у зв`язку із необхідністю проведення судової технічної експертизи документів прокурор вважає, що виникла необхідність накладення арешту на вказане вище майно, оскільки його не застосування може призвести до його знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
11.02.2020 року вказані вище речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також воно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв*язку з чим його клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000251 від 11.02.2020 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.02.2020 року під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 11-б, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1