Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6026/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001567, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Поліське Поліського району Київської області, з середньою освітою, офіційно незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, але не пізніше лютого 2020 року, виник злочинний умисел на придбання особистої медичної книжки з відомостями про проходження обов`язкового медичного огляду в закладах охорони здоров`я, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року. Даний документ був необхідний ОСОБА_4 для подальшого працевлаштування продавцем за основним місцем роботи в магазині «Салтівський м`ясокомбінат» ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 звернулася до наглядно знайомої, яка раніше пропонувала ОСОБА_4 та іншим продавцям свою допомогу у оформлені особистих медичних книжок, особа якої слідством не встановлена, та домовилася про зустріч в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, в невстановлений день та час, але не пізніше лютого 2020 року, ОСОБА_4 зустрілась в магазині «Салтівський м`ясокомбінат» ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , із невстановленою досудовим розслідуванням особою, де в ході зустрічі домовилась про виготовлення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_4 обов`язкового медичного огляду у закладі охорони здоров`я, та надала свої анкетні дані та фотокартку розміром 3х4, з метою внесення їх до підробленої особистої медичної книжки і в якості винагороди 200 гривень.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, але не пізніше лютого 2020 року, за невстановлених слідством обставин виготовила офіційний документ особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ №766661, що містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 , 11 лютого 2020 року пройшла медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м. Києва «Консультативно-Діагностичний центр» (), з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, іменем та по-батькові), та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4 .
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше лютого 2020 року, невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка,20, передала ОСОБА_4 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ №766661, що містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 11 лютого 2020 року пройшла медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м. Києва «Консультативно-Діагностичний центр» (), з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, іменем та по-батькові), та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вона не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ №766661 на власне ім`я, видану Комунальним некомерційним підприємством Шевченківського району м. Києва «Консультативно-Діагностичний центр» (), з внесеними неправдивими відомостями про себе, з метою її подальшого використання у власних цілях.
Крім цього, 15 травня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат» ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , працюючи продавцем вказаного магазину, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_7 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ №766661, яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 пройшла медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м. Києва «Консультативно-Діагностичний центр» ().
Згідно з відповіддю Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м. Києва «Консультативно-Діагностичний центр» () від 25 травня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва 11 лютого 2020 року не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 10ЯЯЮ №766661 в період 2018-2020 року не видавалась.

28 травня 2020 року між прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у пред`явлених в обвинуваченні діяннях. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які, згідно з ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
У суді обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Питання долі речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 28 травня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_8 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України, вилучену медичну книжку серії 10ЯЯЮ №766661 з анкетними даними ОСОБА_4 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора, - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1