Справа № 182/1981/20
Провадження № 1-кп/0182/849/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року №0000746 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 травня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився. При цьому прокурором надано копію розписки обвинуваченого про отримання ним 18.05.2020р. копії клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого і свідків. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив корисливий злочин в той час, як провадженні Нікопольського міськрайонного перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів і за одним з яких він був оголошений у розшук, в зв`язку з тим , що не з`являвся в судові засідання. ОСОБА_3 не має осіб, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, а тому обґрунтовано існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, зазначеним в обвинувальному акті.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_3 не має законного джерела доходу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і жодна особа, в тому числі і його цивільна дружина не виявили бажання поручитися за його належну процесуальну поведінку і взяти на себе зобов`язання утримувати його. До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неефективним в даному випадку, оскільки обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді, перестав з`являтись на виклики суду в зв`язку з чим 21.02.2020 був оголошений у розшук. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від явки до суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює та не має законного джерела доходів. Вчинення ОСОБА_3 , корисливого злочину повторно є джерелом його доходів та перетворилося у спосіб його життя. Незважаючи на те, що прокурором не доведено ризик впливу на свідків і потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останній навіть не знайомий особисто з зазначеними особами, тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу, суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, під час обрання запобіжного заходу у тримання під вартою, слідчий суддя визначив ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не працює, утриманців не має, встановлено заставу згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. Підстав для зміни зазначеного розміру застави немає.
На переконання суду такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, визначених також раніше стосовно обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 липня 2020 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду у визначений час,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі нез`явлення його за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП(4) для виконання і для вручення копії обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду потягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1