Справа №639/6776/19
Провадження № 1-КП/639/161/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

13 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.08.2019 року за №0001523 та 05.11.2019р. за №0001915, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, з огляду на переховування ОСОБА_4 від суду.

Захисник та ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилались на те, що обвинувачений має дитину, місце постійного проживання, працює приватним підприємцем, а тому просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на, непов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2019р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2020 року включно.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, окрім іншого, у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2019р. за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ст. 70 КК України до ста неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 гривень; розлучений; зі слів має малолітню дитину, проте дитина проживає окремо від нього з колишньою дружиною; місця реєстрації в м. Харкові не має, отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Крім того, на розгляді в Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться ряд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні також корисливих злочинів проти власності.
ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню був затриманий 26.12.2019р. о 13:40 год. на підставі ухвали суду від 04.12.2019р., постановленої в порядку ст. ст. 189, 190, 314 КПК України, у зв`язку з його переховуванням від суду, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження; наявність інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може продовжити переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан), суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про заміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

З огляду на те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язані з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 грн. (2102 х 30 = 63060).
Керуючись ст. ст. 177, 327, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.04.2020р. включно.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст. 186 КК України), за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Попередити заставодавця, що, у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1