Провадження: № 1-кп/484/191/20
Справа: № 484/5770/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 16 червня по 25 червня 2019 року (точна дата і час слідством не встановлено) у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 . Виконуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що господарів не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкодити, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, потрапив до подвір`я вищевказаного домоволодіння і через вхідні двері проник всередину будинка та викрав звідти різні речі, бувші у використанні, а саме: телевізор фірми SHEVU TV 14 AC 130 220 V вартістю 400 грн.; мідну плату з телевізора радянського виготовлення вартістю 200 грн.; три подушки набивної гусячим пір`ям розмірами 60х60 вартістю 200 грн, загальною вартістю 600 грн.; плиту чавунну вартістю 300 грн.; радіолу фірми Урал-114 вартістю 400 грн. Вказані речі ОСОБА_3 виніс з домоволодіння та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.12.2019 року близько 10:15 год. біля продуктового магазину по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 побачив ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_6 являється жінкою похилого віку та не буде чинити опору, вирішив викрасти будь-яке майно останньої. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 почав слідкувати за ОСОБА_6 для того, щоб обрати найбільш слушний момент для вчинення злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 спочатку зайшов за ОСОБА_6 до приміщення продуктового магазину, а потім пішов слідом за нею по вулиці Привокзальній селища Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. При цьому ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6 поклала гаманець з грошовими коштами до кишені свого пальто, тому він вирішив викрасти даний гаманець з грошима. Підібравши слушний момент, коли ОСОБА_6 зупинилась біля паркану свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , для того щоб відкрити хвіртку, ОСОБА_3 в цей же час підійшов до потерпілої та розуміючи, що його дії носять відкритий характер і зрозумілі останній, відкрито, шляхом ривка з кишені її пальто викрав гаманець з грошовими коштами, після чого втік з місця події. Тим самим ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 447 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Таким чином за сукупністю скоєного, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнавчастково, пояснивши суду, що дійсно в період часу з 16 червня по 25 червня 2019 року здійснював крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , однак телевізор фірми SHEVU TV 14 AC 130 220 V та плиту чавунну він не викрадав. По епізоду відкритого заволодіння гаманцем з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив суду, що 14.12.2019 року повертаючись додому побачив, що у потерпілої ОСОБА_6 біля її домоволодіння під час відкриття нею хвіртки з карману випав гаманець, який він підібрав та пішов далі у своїх справах. Вважає, що дане його діяння не може бути кваліфіковано як грабіж. У скоєнні вказаних ним правопорушень щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного, та враховуючи позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність на утриманні неповнолітньої доньки, щире каяття у вчиненні крадіжок майна потерпілих, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування матеріальних збитків, просить суворо не карати та призначити покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. До набрання чинності вироком запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив змінити на більш м`який.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості щодо крадіжки частини майна ОСОБА_7 та відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина в інкримінованих діяннях, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а його пояснення повністю спростовуються показами потерпілих та свідків.
Так, у попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт крадіжки в період часу з 16 червня по 25 червня 2019 року невідомою особою телевізору фірми SHEVU TV 14 AC 130 220 V, мідної плати з телевізора радянського виготовлення, трьох подушок набивних гусячим пір`ям розмірами 60х60, плити чавунної, радіоли фірми Урал-114 з будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 . Додав, що працівниками поліції було повернуто йому деталі від телевізорів, радіо копілки, який добровільно їм видав обвинувачений. Цивільний позов не заявляв. Під час винесення підсудному міри покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 , який працює без оформлення таксистом, пояснив суду, що вночі у червні 2019 року (точної дати не пам`ятає), отримав виклик на ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, де до нього в таксі сіли обвинувачений ОСОБА_3 та особа чоловічої статі за віком набагато менший, погрузивши до багажнику якісь мішки, один з яких був з пір`я, а інший тяжкий, мабуть з металом. Потім він відвіз вказаних осіб до вул. Табілевича в м. Первомайську Миколаївської області, де останні здали частину якогось майна і отримали за нього відповідні кошти. Далі вони сказали поїхати до якоїсь особи, яка має знаходитись по АДРЕСА_2 , однак там у них нічого не вийшло, зателефонувавши, до них ніхто не вийшов. Зрозумів, що останні займаються реалізацією якось майна він приїхав до залізничного вокзалу та висадив їх із залишками майна, забравши кошти за свої послуги.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснили суду, що були залучені працівниками поліції в якості понятих під час проведення слідчого есперементу, який проходив 18.12.2019 року на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 , та підтвердили, що саме обвинувачений ОСОБА_3 в ході експеременту вказав як він переліз через паркан та потрапив до вказаного домоволодіння. Показав на двері через які він потрапив всередину будинку, після чого пояснив, які речі ним було викрадено, а саме: телевізор, радіолу фірми Урал-114, плиту чавунну, три подушки, мідну плату з телевізору, що були поміщені у мішок, який він взяв з будинку. Далі він вийшов з мішком з будинку, вказав рукою на ворота, через які він переліз, та з викраденим направився у бік лісосмуги. Розібравши у лісосмузі викрадені речі, викликав автомобіль "таксі" та поїхав у місто Первомайськ Миколаївської області. Також, ОСОБА_3 пояснив, що вищевказані події відбувались у нічний час. За результатами слідчого експеременту було складено протокол, який було прочитано слідчим вголос, заяв та зауважень до нього ані від самого обвинуваченого ОСОБА_3 , ані від його захисника, адвоката ОСОБА_5 не надходило, що підтверджено їх власними підписами. На запитання захисника щодо переліку викраденого майна підтвердили, що саме ОСОБА_3 добровільно під час слідчого експеременту називав майно, яке він викрав.
Крім пояснень потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, що були дослідженні під час судового засідання, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2019 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив працівників поліції про здійснення в період часу з 16.06.2019 року по 25.06.2019 року крадіжки майна з його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: телевізора фірми SHEVU TV 14 AC 130 220 V в кількості 1 од.; мідної плати з телевізора радянського виготовлення в кількості 2 од.; подушок набивних гусячим пір`ям розмірами 60х60 в кількості 3 од.; плити чавунної в кількості 2 од.; радіоли фірми Урал-114 в кількості 1 од.;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 25.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого нічого не вилучалося;
- протоколом огляду предметів та таблицями зображень до нього від 26.06.2019 року, а саме: розібраного телевізору, радіоли та пошкоджених залишків від них, що були передані потерпілому на відповідальне зберігання згідно розписки від 25.06.2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_3 , а саме за рисами обличчя, а саме за формою носу, губ, а також за кольором обличчя;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_3 , а саме за формою обличчя, за кольором шкіри та розміром очей;

- довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 від 04.07.2019 року, за якими станом на червень 2019 року вартість телевізору фірми SHEVU TV 14 AC 130 220 V бувшого у використанні становила 400,00 грн., вартість мідної плати з телевізора радянського виготовлення бувшої у використанні становила 200, 00 грн., вартістьрадіоли фірми Урал-114 бувшої у використанні становила 400,00 грн.;

- довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 без дати, за якими станом на червень 2019 року вартість подушки набивної гусячим пір`ям розмірами 60х60 бувшої у використанні становила 200,00 грн. за одну одиницю, вартість плити чавунної (пічної) бувшої у використанні становила 300,00 грн;

- протоколом проведення слідчого експеременту та таблиця зображень до слідчого експеременту від 18.12.2019 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на місці вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , вказав коли, як саме він потрапив до будинку за вказаною адресою і які речі він викрав у потерпілого ОСОБА_7 .

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_7 вперіод часу з 16 червня по 25 червня 2019 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.

Крім цього, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що 14.12.2019 року о 10:15 год. за адресою по АДРЕСА_2 , біля її будинку, коли вона відкривала хвіртку свого домоволодіння відчула якись ривок і поки поверталася та перекладала палиці, на яких вона пересувається у справах, відчула, що з кишені зник гаманець блакитного кольору, в якому знаходились гроші приблизно 447 грн. Біля себе потім зі спини бачила наглядно знайомого (особу ромської національності), який направився в напрямку свого домоволодіння. Анкетних даних цієї особи на той момент вона не знала, однак повідомила в чому нападник був одягутий, а саме у чорну куртку, чорну в`язану шапку та чорні штани. Потім обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла впізнала за фотознімком. Додала, що працівниками поліції було повернуто їй грошові кошти в сумі 447 грн., які були вилучені у обвинуваченого під час огляду його домоволодіння. Цивільний позов не заявляла. Під час винесення підсудному міри покарання поклалася на розсуд суду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснили суду, що були залучені працівниками поліції в якості понятих під час проведення слідчого есперементу, який проходив 18.12.2019 року в селищі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області по вулиці Привокзальній, з ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 , та підтвердили, що саме обвинувачений ОСОБА_3 в ході експеременту вказав як він 14.12.2019 року близько 10:15 год. зайшов за потерпілою ОСОБА_6 до магазину "Апельсин" та побачив наявність у її гаманці грошових коштів. Після того, як він вийшов за потерпілою з магазину, вказав рукою на напрямок, яким він рухався. На відстані десяти метрів від домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , він бачивши, що із правої кишені верхнього одягу потерпілої ОСОБА_6 висунутий край гаманця, та враховуючи, що потерпіла є особою похилого віку і не буде чинити опору, відкрито заволодів ним та пішов у напрямок початку вулиці Привокзальна селища Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. За результатами слідчого експеременту було складено протокол, який було прочитано слідчим вголос, заяв та зауважень до нього ані від самого обвинуваченого ОСОБА_3 , ані від його захисника, адвоката ОСОБА_5 не надходило, що підтверджено їх власними підписами. На запитання захисника щодо переліку викраденого майна підтвердили, що саме ОСОБА_3 добровільно під час слідчого експеременту вказував, що саме він висмикнув з карману потерпілої гаманець, однак чи вказував обвинувачений яким чином виявила потерпіла відкрите заволодіння її майном і чи бачила вона його лице з його слів пояснити не змогли, оскільки не пам`ятають.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що бачив як 14.12.2019 року близько 09:45 год. на місцевому ринку по вул. Привокзальній в с-щі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області особа ромської найіональності знаходився дуже близько поруч із потерпілою ОСОБА_6 та постійно приглядався до неї. В подальшому під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, виявилося, що цією особою був обвинувачений ОСОБА_3 . Також пояснив, що спитавши у нього ціну на м`ясо і сало потерпіла ОСОБА_6 пішла в напрямку свого домоволодіння, оскільки необхідних коштів на закупівлю продуктів харчування в неї не було. ОСОБА_3 пішов в сторону перону. Через хвилин десять потерпіла ОСОБА_6 вже бігла до магазину "Апельсин" щоб викликати працівників поліції, оскільки в неї викрали гаманець із грошовими коштами. Хвилин за 15 прибули співробітники поліції, які виявили вкрадений гаманець у ОСОБА_3 , який добровільно повернув викрадений гаманець і грошові кошти.
Крім пояснень потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_6 вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, що були дослідженні під час судового засідання, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2019 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила працівників поліції, що 14.12.2019 року близько 10.00 год. візуально знайомий їй громадянин шляхом ривку з кишені вирвав гаманець блакитного (бірюзового) кольору, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 437,00 грн., та зник у невідомому напрямку;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 14.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого нічого не вилучалося;

- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 14.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено жіночій гаманець розміром 20х10 см, який поміщено до пакету №ЕХР 0262454, та грошові купюри номіналом 1 грн., 5 грн., 10 грн, 20 грн., 100 грн., 200 грн. на загальну суму 447 грн., які поміщено до пакету № ЕХР 0262136;

- протоколом огляду предмету та таблицями зображень до нього від 14.12.2019 року, з якого вбачається, що було оглянуто полімерний пакет № ЕРО 262136, в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 447 гривень, викрадені у потерпілої ОСОБА_6 , а саме: купюри номіналом 200 гриваень з серійним номером СЄ 3537785, купюри номіналом 100 гривень з серійним номером СА 7793665, купюри номіналом 100 гривень з серійним номером КФ 6439196, купюри номіналом 20 гривень з серійним номером ТВ 4852564, купюри номіналом 10 гривень з серійним номером ХЖ 9053273, купюри номіналом 10 гривень з серійним номером ЮД 0641392, купюри номіналом 5 гривень з серійним номером СД 5199887, купюри номіналом 1 гривна з серійним номером ТБ 3381028, купюри номіналом 1 гривень з серійним номером ТГ 9761629;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_3 , а саме за формою обличчя, худорлявою статурою та приналежністю до ромської національності;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку №4 ОСОБА_3 , який 14.12.2019 року знаходився у магазині позаду потерпілої ОСОБА_6 , а саме за формою обличчя, худорлявою статурою та приналежністю до ромської національності;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_3 , а саме за приналежністю до ромської національності, який 14.12.2019 року близько 10:00 год перебував поруч з ОСОБА_6 на базарі по вул. Привокзальній;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 14.12.2019 року, з якої вбачається, що гаманець бірюзового кольору, який знаховися у сейф-пакеті №ЕХР0262454, поміщений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про арешт майна від 17.12.2019 року до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі квитанції № 231 від 20.12.2019 року, та грошові кошти в розмірі 447 гривень, які передані потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку, визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002631, в якості речового доказу;

- протоколом проведення слідчого експеременту та таблиця зображень до слідчого експеременту від 18.12.2019 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на місці відкритого заволодіння чужим майном за адресою: АДРЕСА_2 , вказав коли і як саме він відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 .

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_6 14 грудня2019 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, оскільки раніше обвинувачений ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.02.1999 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України та був засуджений на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив 2 тяжких злочини, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та на військовому обліку не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності громадян.
На думку суду вказані вище обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочинів, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів у провадженні підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 14.12.2019 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Речові докази у справі, що визнані постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 від 14.12.2019 року речовими доказами, а саме:
- гаманець бірюзового кольору, який поміщений до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в сейф-пакеті №ЕХР 0262454 згідно квитанції № 231 - повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю;
- грошові кошти на загальну суму 447 грн., а саме: купюра номіналом 200 гриваень з серійним номером СЄ 3537785, купюра номіналом 100 гривень з серійним номером СА 7793665, купюра номіналом 100 гривень з серійним номером КФ 6439196, купюра номіналом 20 гривень з серійним номером ТВ 4852564, купюра номіналом 10 гривень з серійним номером ХЖ 9053273, купюра номіналом 10 гривень з серійним номером ЮД 0641392, купюра номіналом 5 гривень з серійним номером СД 5199887, купюра номіналом 1 гривна з серійним номером ТБ 3381028, купюра номіналом 1 гривень з серійним номером ТГ 9761629, які поміщені поміщені до полімерного пакету № ЕРО 262136 та передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Речові докази, а саме пошкоджені залишки від розібраного телевізору та радіоли, що були передані потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання згідно розписки від 25.06.2019 року - залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

СУДДЯ: