КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/761/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку, що існують достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений за відсутності підозрюваного та його захисника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то захисник вважає її є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції запевняє, що під час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції було порушено право підозрюваного на захист, оскільки розгляд зазначеного клопотання відбувався за відсутності підозрюваного та його захисника. На думку апелянта, прокурором не було доведено, що ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук. При цьому захисник стверджує, що слідчим суддею було порушено норми ст. 186 КПК України, тобто проведено розгляд клопотання прокурора із значним пропущенням строків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до відомостей, наданих Державною прикордонною службою України, ОСОБА_8 10 лютого 2016 року виїхав за межі України.

14 березня 2016 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2013 року, було продовжено до чотирьох місяців.

04 квітня 2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_12 було оголошено в розшук.

Того ж числа постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погодженою прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 17 січня 2013 року було зупинено.

28 квітня 2017 року відділом Укрбюро Інтерполу ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 було оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_14 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали слідчого судді визначено шість місяців.

17 квітня 2019 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року клопотання прокурора було задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 , всупереч ствердженням апелянта, оголошено у міжнародний розшук, про що свідчить відповідне повідомлення Інтерполу (а. с. 73). Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні прокурора та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Що стосується посилань захисника на порушення слідчим суддею ст. 186 КПК України, тобто строків розгляду клопотання прокурора, то вони є безпідставними, оскільки ці строки стосуються безпосередньо розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, а не його обрання. При цьому колегія суддів звертає увагу, що дане клопотання прокурора було розглянуто наступного числа після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_14 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в даному випадку є цілком логічним.

Разом з тим, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України, відповідно до якої розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, яка надає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності тільки підозрюваного, обвинуваченого. Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено факт перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_8 має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4