Справа № 399/6/19;
1-кп/401/244/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року за № 0000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 грудня 2019 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок не набрав законної сили.

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000390 від 12.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , щодо якого на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у перебуває кримінальне провадження № 0000390 від 12.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за вчинення ним у листопаді 2018 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , 6 грудня 2018 року у нічний час прибув до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , територія якого огороджена по периметру та забезпечена від стороннього доступу. Через хвіртку, яка розташована з боку присадибної ділянки, проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, переконавшись, що його дії не помітні власнику домоволодіння та іншим особам, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5 зерно кукурудзи врожаю 2018 року сорту «ЕС Бомбастік» загальною вагою 100 кг., яке зберігалося у двох поліпропіленових мішках білого кольору, вартістю 4 гривні 41 коп за 1 кг на суму 441 грн, після чого завантаживши їх на санки, які попередньо взяв із собою для перевезення залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 6 грудня 2018 року у нічний час за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав два мішки кукурудзи, які належали потерпілій ОСОБА_5 . Вчинення злочину мотивує нестачею коштів на придбання алкогольних напоїв. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Повідомив, що повністю відшкодував шкоду потерпілій, а саме працюючи у її господарстві

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. (а.с.42)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного правопорушення, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, висновок органу пробації суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові доказ а саме: сани кустарного виробництва, передати ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1