overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м.Хмельницький
16 грудня 2019 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на перфоратор марки "Дніпро-М" моделі "RН-98", чорного кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 та який на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що близько 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні бізнес-центру "Luxury", що по вул. Проскурівська 74А, шахрайським шляхом під приводом виконання будівельних робіт заволоділа перфоратором марки "Дніпро-М" модель "RН-98" с/н НОМЕР_1 .
15 грудня 2019 року в ході досудового розслідування, в присутності ОСОБА_4 , з його добровільної згоди проведено огляд та вилучено перфоратор марки "Дніпро-М" моделі "RН-98" чорного кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , та того ж дня, постановою слідчого вилучений перфораторвизнано речовими доказами.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною відчуження) на перфоратор марки "Дніпро-М" моделі "RН-98" чорного кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/87/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, після вирішення питання про відвід, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, для подальшого розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1»,з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, призначити на 07 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» перебувати поряд із ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/811/326/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 146 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника - адвоката ОСОБА_8
та його законного представника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10

та її представників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_13 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_13 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 16 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/7054/19
Провадження № 1-кс/487/9092/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

11.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000074.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2019 року о 08.45 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000074.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1402/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 21.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху.

В мотивах ухвали зазначено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід повернути апелянту.

09.12.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_6 до поданої ним апеляційної скарги.

Проте, у зазначених поясненнях ОСОБА_6 не усунув недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи це, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

24.12.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, заявник клопоче про поновлення строку на поновлення цього строку на подання вищевказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною першою статі 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_3 в своїй скарзі клопоче про поновлення строку, на звернення до слідчого судді з скаргою на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки він вчиняв дії спрямовані щодо з`ясування на встановлення руху його заяви.
Отже, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 на поновлення строку оскарження бездіяльності працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області слід поновити.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволоити.
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви від 20 серпня 2019 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви від 20 серпня 2019 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 27 грудня 2019 року о 14 год. 0 хв., з участю скаржника та представника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи прошу скерувати на адресу Франківського районного суду м. Львова матеріали, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 20 серпня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/327/19
Справа № 470/564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Партс - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Партс про скасування арешту майна.

25 листопада 2019 року до суду від представника ТОВ Імпорт Партс - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь його в судовому засіданні, яке призначено на 11 годину 25 листопада 2019 року, в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Частина 1 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно частини 2 вказанної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініциативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання представника ТОВ Імпорт Партс - адвоката ОСОБА_3 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінського міського суду Київської області.
Керуючись ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Партс - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.
Судове засідання за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Партс про скасування арешту майна, призначене на 11 годину 25 листопада 2019 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Партс - адвоката ОСОБА_3 25 листопада 2019 року об 11 годині та зобов`язати уповноважених осіб вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали для виконання направити в Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1681/19
Провадження №1-кс/283/1614/2019
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Законний представник потерпілого Матер? ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000465 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої суду постанови від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000465 за ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що слідча обґрунтувала необхідність закриття кримінального провадження тим, що у підозрюваного не було умислу на спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень. Жодних обґрунтувань цього постанова не містись. Тобто постанова слідчої є необґрунтованою і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

Постанову слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000465 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9698/19
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від13 серпня 2019 року№ 0001973).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 13 серпня 2019 року№ 0001973), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3584/18
Провадження № 1-кп/209/182/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про місце та час розгляду справи повідомлений.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ньогопривід.

Захисник підтримав позицію прокурора.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче засідання у кримінальному провадженні неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,до 09.30 години 12 лютого 2020 року.

Застосувати привід у підготовче засідання на 09.30 години 12 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1