Справа №: 398/395/20
провадження №: 1-кс/398/121/20
УХВАЛА
Іменем України

"26" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/395/20 (провадження № 1-кс/398/121/20) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває справа № 398/395/20 (провадження № 1-кс/398/121/20) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення 21.12.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину щодо майна ВАТ завод «Агромаш».
Слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду, рішення у справі не прийнято, у зв`язку із чим суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, так як наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.
Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Судом встановлено, що на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 389/667/19 (провадження № 2/389/159/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Вказаний факт може викликати сумніви у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення 21.12.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину щодо майна ВАТ завод «Агромаш».
З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 398/395/20 (провадження № 1-кс/398/121/20) за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1