Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/189/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого в
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , в одній із кімнат в будинку по АДРЕСА_2 , на ліжку, із значною силою прикладання, стиснув руками шию ОСОБА_8 та в подальшому тримав таким чином останню, внаслідоч чого ОСОБА_8 втратила свідомість. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 перетягнув ОСОБА_8 на подвір`я домогосподарства за вказаною адресою, де кинув потерпілу ОСОБА_9 вниз головою в наявний колодязь.
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок стороннього тіла дихальних шляхах (води), локалізація не уточнена.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - протиправному заподіянні смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі строком до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази , які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, безпосередньо після вчинення злочину, підозрюваним було вжито ряд дій для приховування слідів вчинення злочину та трупа потерпілої, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів які не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваним, також орган досудового розслідування не виключає можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання свої дій. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, задовільно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння .
Слідчий та прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного щодо поданого клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2020 р., протоколом затримання від 17.02.2020 року, повідомленням про підозру згідно якого ОСОБА_5 17.02.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, протоколом огляду місця події від 16.02.2020 р., протоколом обшуку від 17.02.2020 р., протоколом огляду трупа, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, протоколом огляду предметів від 16.02.2020 р., довідкою про причину смерті від 17.02.2020 р.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно позбавлення волі строком до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, безпосередньо після вчинення злочину, підозрюваним було вжито ряд дій для приховування слідів вчинення злочину та трупа потерпілої, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів які не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваним, також не виключається можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання свої дій. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, як вбачається з довідки характеристики із Зарудинецької сільської ради задовільно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння .
Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки жоден із біль м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 10 хвилин 16 квітня 2020 року, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .