Номер провадження 1-кп/754/567/20
Справа№754/1426/20
Вирок
Іменем України

23 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 від 18.01.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 5-го курсу ВПУ № 25, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16.01.2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив у ванній кімнаті мобільний телефон марки «honor 7S» (s/n НОМЕР_1 ), чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов у ванну кімнату та впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «honor 7S» (s/n НОМЕР_1 ), чорного кольору, вартістю 995,85 грн., із сім-картою оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та поклав мобільний телефон до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з приміщення квартири, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 995,85 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Крім того, 06.03.2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Милославська» по вул. Милославській, 41/15 у м. Києві, через вікно кабіни тролейбуса № 30, номер борту 4372, побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який знаходився біля водійського сидіння, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кабіни тролейбуса та через вікно дістав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, вартістю 1 989,00 грн., з сім-картою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без залишку грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_9 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 989,00 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 16.01.2020 року перебуваючи у знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , він викрав належний останньому мобільний телефон. Крім того, 06.03.2020 року на зупинці громадського транспорту по вул. Милославській в м. Києві, він викрав з кабіни тролейбуса мобільний телефон, що належить водію тролейбуса. Розкаюється в скоєному.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з`явилися, надали заяви, в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність, цивільний позов заявляти не будуть, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є учнем 5-го курсу ВПУ № 25, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/153 від 28.01.2020 року в розмірі 471,03 грн.; вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/623 від 26.03.2020 року в розмірі 471,03 грн., всього -942,06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «honor 7S» (s/n НОМЕР_1 ), чорного кольору, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .
Речовий доказ мобільний телефон марки мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 942,06 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1