Справа № 201/3089/15-к
Провадження № 1-кс/201/1892/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно його підзахисного ОСОБА_6 , в якій він просить зобов`язати прокурора внести ці відомості в ЄРДР.

У скарзі вказує, що в провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 знаходилося кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 та інших осіб, внесене до ЄРДР за № 0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України. Підставою для оголошення підозри ОСОБА_6 стали первинні показання учасників злочину на те, що він є замовником вбивства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10 . Допитаний ОСОБА_7 підтвердив відсутність замовлення ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_11 та повідомив, що підставою для її викрадення стали його особисті стосунки із ОСОБА_6 , який заборгував йому 3500 грн. за зварювальні роботи та відмовився сплачувати. Тому ОСОБА_7 спланував викрадення його колишньої співмешканки ОСОБА_11 з метою спонукати ОСОБА_6 сплатити кошти за її звільнення в сумі 5000 доларів США. ОСОБА_7 залучив до співучасті ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які ОСОБА_6 не знали. Після вбивства ОСОБА_10 злочинці, погрожуючи ОСОБА_6 , вимагали від нього 30 000 доларів. Після звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів дані особи затримані.

Отже, за результатами наданих визнавальних показань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скоєння ними злочину проти ОСОБА_13 та про його обмову, органи досудового розслідування зобов`язані були провести перевірку цих фактів, додатково кваліфікувати їх дії за ст.189 КК України, та на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР. Проте старший прокурор ОСОБА_4 відмовила захиснику в задоволенні відповідного клопотання. Враховуючи, що інформація про злочин отримана самим слідчим в ході розслідування, вважає, що прокурор повинен самостійно внести ці відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що відомості про скоєння злочину відносно ОСОБА_6 прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР, оскільки, якщо не розслідувати скоєний ними злочин це призведе до фальсифікації слідчими матеріалів кримінального провадження та незаконного засудження його підзахисного.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог адвоката заперечували, вказавши, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вже переданий до суду. Дані особи на досудовому слідстві надавали правдиві показання, а показання ОСОБА_6 щодо до того, що він є жертвою злочину є його лінією захисту та не виправдовує у скоєнні злочину сумісно із вказаними особами. Такою є позиція обвинувачення та вносити відомості до ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_6 не має підстав, оскільки сторона обвинувачення не вважає, що такі обставини наразі виявлені. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засідання заявника, прокурорів, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як видно з матеріалів скарги 16.02.2015р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури області із клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також вирішення питання про правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які під погрозою насильства заволоділи коштами ОСОБА_6 .

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки слідчим відділом Кіровського РВ 05.11.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України. В ході проведення досудового розслідування зібрані докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. В зв`язку з чим, підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_6 відсутні. При наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у погрозах ОСОБА_6 та заволодінні його коштами, в ході досудового розслідування буде вирішено питання щодо кваліфікації їх дій.

Отже, з наведеного клопотання та постанови прокурора видно, що адвокат не ставив перед прокурором питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину стосовно ОСОБА_6 підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а просив вирішити питання про правову кваліфікацію їх дій і закрити провадження щодо ОСОБА_6 . В свою чергу, прокурор не відмовляв захиснику у внесенні відомостей до ЄРДР, а розглянув клопотання в межах поставлених вимог.

Наразі в скарзі захисник просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 , мотивуючи це бездіяльністю слідчого ОСОБА_9 , тим самим підмінюючи як предмет оскарження (кваліфікацію та закриття провадження на внесення в ЄРДР), так і суб`єкта оскарження (слідчого - на прокурора).

В судовому засіданні адвокат підтвердив, що до проведення одночасного допиту 18.12.2014р. підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не звертався із заявами про внесення відомостей до ЄРДР. Повідомив, що після того із заявою саме про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не звертався.

Згідно із ч. ст. 307 КПК Украйни ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Суддя слідчий, зважаючи на поставлені у скарзі вимоги про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, не може розцінити клопотання захисника, надане в ході слідства, як заяву про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, тому, виходячи з приписів ч. 1 ст. 307 КПК Украйни, не розцінює постанову про відмову у задоволенні клопотання як дію, бездіяльність чи рішення прокурора про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про злочин.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, дана норма визначає два випадки внесення відомостей до ЄРДР: 1) повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) самостійне виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Законодавець чітко визначив альтернативу внесення відомостей: в першому випадку така ініціатива може виходити лише від заявника, а в другому лише від органу розслідування. Обидва випадки внесення можуть бути реалізовані окремо один від одного. Внесення відбувається в будь-якому випадку протягом 24 годин чи з моменту отримання повідомлення, чи з моменту їх виявлення.

Чинний КПК України не визначає строк, протягом якого слідчий повинен виявити обставини вчиненого кримінального правопорушення, але внести ці відомості повинен протягом 24 годин після виявлення.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, заявник не скористувався своїм правом на надання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, тому воно і не внесено слідчим до ЄРДР, а в межах розгляду даної скарги суддя слідчий не вправі давати оцінку діям слідчого в ході розслідування справи, зокрема щодо визначення ним строків та порядку слідчих дій, надання кваліфікації учасникам кримінального провадження. Слідчий є самостійною процесуальною особою, яка в межах вимог КПК визначає порядок слідства.

Звертаю також увагу заявника на те, що він оскаржує дії прокурора, який розглядав клопотання, хоча фактично посилається на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, який і повинен визначати для себе підстави внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, якщо кримінальне правопорушення виявляється безпосередньо працівником правоохоронного органу, складається рапорт із зазначенням відомостей, які становлять зміст ЄРДР. Рапорт передається керівнику органу досудового розслідування, який визначає попередню правову кваліфікацію і доручає слідчому провести досудове розслідування.

Реалізовуючи свої повноваження щодо розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, а також початку досудового розслідування, керівник органу прокуратури або його відповідний заступник вчиняє одну з таких дій:

самостійно вносить відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами, повідомленнями, що надійшли до органу прокуратури, або на підставі рапорту, складеного за результатами наглядової перевірки;

визначає у формі резолюції слідчого прокуратури або прокурора для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування або передачі з дотриманням правил підслідності наявних у нього матеріалів до органу досудового розслідування.

Діючим кримінально-процесуальним законом України передбачено, що початок досудового розслідування є однією із стадій кримінального провадження, що починається з внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з виявленням слідчим (прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із ч.1 ст.84 КПК України, вбачається, що слідчий (прокурор) встановлюють наявність чи відсутність будь-яких обставин у кримінальному провадженні тільки на підставі фактичних даних (доказів) отриманих виключно у передбаченому КПК порядку.

Із норм ч.1 ст.214 КПК України, випливає, що тільки слідчий (прокурор) якій із відповідних заяв, чи в ході досудового розслідування самостійно (особисто), отримає відомості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, він вправі (повинен) внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 214 КПК України, виявлення слідчим обставин іншого кримінального правопорушення може трапитися і на стадії слідства. Таке виявлення може трапитися і на стадії розгляду справи в суді. Проте таке виявлення не має характеру ані строковості, ані передчасності, оскільки є результатом аналізу зібраних слідчим доказів у їх сукупності і слідчий сам визначає для себе, на якому етапі розслідування він має внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин.

Прокурором повідомлено, що на даний час обвинувальний акт переданий до суду, матеріали кримінального провадження розкриті стороні захисту. Отже, і на даній стадії захисних може звернутися із заявою про вчинений злочин обвинуваченими і лише таким чином спонукати сторону обвинувачення до внесення відомостей до ЄРДР про скоєний злочин.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно його підзахисного ОСОБА_6 , в якій він просить зобов`язати прокурора внести ці відомості в ЄРДР. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1