У Х В А Л А
Справа № 147/326/20

Провадження № 1-кс/126/398/2020

20 травня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні № 0000040 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні № 0000040 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, в якому він просить надати дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на проведення у даному кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (адреса: 24327, Вінницька область, Тростянецький район, с. Четвертинівка, вул. Гагаріна, буд. 13, , голова сільської ради ОСОБА_4 , контактний телефон НОМЕР_1 ), щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Заявлене клопотання слідчий обґрунтував тим, що в провадженні слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040, внесені до ЄРДР 25.09.2019 року за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В листопаді 2017 року службові особи Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області вчинили розтрату бюджетних коштів під час придбання для сільського парку багаторічного посадкового матеріалу саджанців дерев та квітів, що відбулось за наступних обставин. 08.11.2017 року Четвертинівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 0174 та договір № 0175, згідно яких ФОП ОСОБА_5 зобов`язався поставити сільській раді наступний товар, що зазначений в накладних № 0174 від 08.11.2017 року та № 0175 від 08.11.2017 року, а саме: в`яз шорсткий форма плакуча в кількості 5 шт. по ціні 7250,00 грн. вартістю 36 250,00 грн.; роза різнокольорова «Бордюрна» в кількості 50 шт. по ціні 65,00 грн. вартістю 3 250,00 грн.; туя смарагд «Чупа чупс» в кількості 4 шт. по ціні 4 450,00 грн. вартістю 17 800,00 грн.; роза різнокольорова «Бордюрна» в кількості 55 шт. по ціні 65,00 грн. вартістю 3 575 грн., а всього на загальну вартість 60 875,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 3 від 09 листопада 2017 р. Четвертинівською сільською радою за придбання вказаного посадкового матеріалу зазначений в накладній № 0174 від 08.11.2017 перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 39 500,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4 від 09 листопада 2017 р. Четвертинівською сільською радою за придбання вказаного посадкового матеріалу зазначений в накладній № 0175 від 08.11.2017 перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 21 375,00 грн. А всього перераховано загальну суму 60 875,00 грн. ФОП ОСОБА_5 , виконуючи умови укладених з Четвертинівською сільською радою договорів, поставив сільській раді тільки рози різнокольорові «Бордюрна», а решту товару не поставив. Таким чином, службові особи Четвертинівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, перерахували згідно укладених з ФОП ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу кошти на рахунок ФОП ОСОБА_5 за товар, який фактично не надійшов до сільської ради, чим вчинили розтрату бюджетних коштів та заподіяли матеріальну шкоду.

Таким чином, в діях службових осіб Четвертинівської сільської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не оголошувалося.

З метою забезпечення збирання доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (адреса: 24327, Вінницька область, Тростянецький район, с. Четвертинівка, вул. Гагаріна, буд. 13, ). Дана ревізія дасть можливість встановити наявність порушення вимог чинного законодавства при використанні бюджетних коштів Четвертинівською сільською радою на придбання в листопаді 2017 року для сільського парку багаторічного посадкового матеріалу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

В силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, чи інших суб`єктів господарювання.

Разом з тим, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати таку ревізію.

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.

При цьому, клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності установи не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

Так, призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 22, 93, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні № 0000040 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1