Справа № 183/4347/19
№ 1-кп/183/665/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
?
В кінці жовтня 2018 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) в період часу з 09.00 години до 12.00 години, ОСОБА_3 , знаходився біля сміттєзвалища, розташованого неподалік вул. Берегового, смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив на землі споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД, споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5, з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗГРГМ та з запалом типу УДЗ (ударно - дистанційний запал), і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, одразу, тобто в кінці жовтня 2018 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) в період часу з 09.00 години до 12.00 години, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД, спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5, з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗГРГМ та з запалом типу УДЗ (ударно - дистанційний запал) та розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, підняв з поверхні землі споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД, споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5, з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗГРГМ та з запалом типу УДЗ (ударно - дистанційний запал), і поклав їх до своєї сумки, чорного кольору, тим самим придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій та незаконно переніс їх до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщені квартири незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав їх до 30.05.2019 року коли в період часу з 12.05 години до 12.30 години в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: під матрацом в спальній кімнаті споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД; в шафі серванта в зальній кімнаті споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5; та в коробці на серванті в зальній кімнаті уніфікований запал дистанційної дії типу УЗГРГМ та з запалом типу УДЗ (ударно - дистанційний запал), які ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від надання показань відмовився, користуючись наявним у нього правом та мотивуючи тим, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину. Доповнив, що гранату із запалом взяв з особистої цікавості, а потім боявся повідомити поліцію, розуміючи, що скоює злочин. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений, є особою, що не судима, вину визнав повністю, на обліках у лікарів не перебуває (а.п.53,54,55), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.51).

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова вибухово-технічна експертиза № 13/5.2/246, вартість якої складає (157,01*6) 942,06 гривень (а.п.27), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 942,06 гривень.

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1