Справа 682/1174/20
№ 1-кп/688/166/20
Ухвала
01 липня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,-

встановив:

Ухвалами слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк, який востаннє продовжено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.06.2020 року до 03 серпня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів кожному, мотивуючи тим, що вони обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покараннявід 7 до 12-ти років позбавлення волі, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ніде не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, на даний час продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, тому з метою запобігання переховування обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тримання їх під вартою є справедливим і співмірним інкримінованому злочину, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, судом досліджено майже всі докази.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує задоволенню клопотання прокурора, а його захисник при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені в разі застосування до них іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого їм злочину, їх осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З зазначених вище мотивів суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину із застосуванням насильства, суд в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для застосування як альтернативи тримання під вартою застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 03 серпня 2020 року неможливо закінчити судове провадження в зв`язку з призначенням у справі стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 днів кожному.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 29 серпня 2020 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 29 серпня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .