Справа № 276/834/20
Провадження №1-кс/283/515/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час оглядів місць події, а саме гаражних приміщень № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Південний» по вул. Шевченка 9А в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області в ході яких було вилучено:

- ножиці з чорною накладкою;

- навісний замок марки «Extra» та навісний замок у вигляді штаби;

- марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору;

- шматок картону із слідом низу взуття та слідом речовини бурого кольору;

- частини пошкодженого навісного замка типу штаби.

Дане клопотання слідчий обгрунтував тим, що 15.06.2020 року до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, зламавши навісний замок воріт гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Південний» по вул. Шевченка 9А в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, викрала мопед «Дельта». Одразу на місце події виїхав слідчий, який здійснив огляд гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у вищевказаному кооперативі без отримання дозволу слідчого судді, оскільки отримання дозволу слідчого судді займає багато часу. Під час огляду домоволодіння були виявлені та вилучені докази вчинення злочину. Оскільки огляд місця події міг бути проведений до отримання ухвали слідчого судді, то просить клопотання задовольнити.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Всупереч вищевказаним вимогам слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про обшук, а звернувся з клопотанням про визнання правомірним проведення огляду місця події, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не передбачено КПК України.

За таких обставин не можна вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене правомірно, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1