Справа № 283/965/20
провадження №1-кс/283/392/2020
У Х В А Л А
19 травня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2020 року в ЄРДР за №0000167 за ч.1 ст.197-1 КК України
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим що, 03.04.2020 року на території Любовицької сільської ради між селами Українка та Ялцівка Малинського району Житомирської області працівники ТОВ «Корона Сервіс 1», самовільно зайнявши земельні ділянки належні місцевим мешканцям, незаконно здійснювали їх оброблення.
За данним фактом 04.04.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 197-1 КК України.
За результатами огляду місця події від 07.04.2020 року, а саме: відкритої ділянки місцевості площею 60 га, розташованої ліворуч від автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» в напрямку м. Києва, встановлено, що частина ділянки частково оброблена, а інша частина містить трав`яні насадження. На вказаній території виявлено трактор марки «К-701» без держаних номерних знаків з фрегатом.

За результатами огляду місця події від 07.04.2020 року, а саме: території між селами Ялцівка та Українка Малинського району Житомирської області, що межує з 92 км. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» та річкою Ірша, орієнтованою площею 71,9 га, з географічними координатами центру широта 50,7637160, довгота 29,4155740, встановлено, що земельна ділянка має ознаки агротехнічних робіт.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , першого заступника ТОВ «Корона Сервіс 1», наданих під час досудового розслідування, встановлено, що вказане підприємство, на підставі договору підряду з П (ПО) СП ім. Чкалова в особі директора ОСОБА_6 , взяло на себе зобов`язання щодо передпосівного обробітку земельної ділянки площею 850 га. У зв`язку з протестом місцевого населення 07.04.2020 року жодних агротехнічних робіт не проведено.

Досудовим розслідуванням за результатами допиту свідка ОСОБА_7 , голови Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, встановлено, що земельні ділянки, які перебувають на території Любовицької сільської ради, а саме сіл Любовичі, Ялцівка, Новоселиця, Білий Берег, знаходяться у спільній сумісній власності пайовиків, що підтверджується державним актом, який заходиться в архіві Держгеокадастру у Малинському районі, та в оренду не передавалися.

Слідчий зазначає, що земельна ділянка, розташована на території Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області між с. Ялцівка та автодорогою «Київ-Ковель-Ягодин», без кадастрового номеру, орієнтованою площею 71,9 га, географічні координати центру даної земельної ділянки: широта 50,7637160, довгота 29,4155740, є речовим доказом, а тому виникли підстави для накладення на неї арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У зв`язку з відсутністю в поданому клопотанні інформації щодо меж земельної ділянки, на якій проводилися агротехнічні роботи, неможливо ідентифікувати її належного землекористувача.

А від так, всупереч вимог ст.171 КПК України слідчим не надано доказів, що підтверджували б факт проведення агротехнічних робіт 07.04.2020 року на земельних ділянках громадян (власників паїв).

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000167 від 04.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя