Справа № 541/1146/20
Провадження № 1-кс/541/514/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 червня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000482 від 18.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських будівлях і спорудах та земельній ділянці 18.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 за № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2020 року близько 13 години 16 хвилин до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в їхньому домогосподарстві відбувся вибух невідомого предмету, внаслідок чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється та були доставлені до Миргородської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою збереження майна, яке має безпосереднє значення для проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування, 18.06.2020 в період часу з 16:49 по 21:27 року за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: відстріляний тубус від РПГ-22 з відповідним позначенням; шість уламків частин від мінометних мін без вибухової речовини зі слідами корозії зовні схожі на міни часів Другої Великої Вітчизняної війни; набої ймовірно 30 мм у кількості вісім штук, кожний з написом «Макет»; не бойова частина від пострілу до гранатомету зеленого кольору; частина снаряду ймовірно 45 мм без вибухової речовини, без підривача зі слідами іржі, часів Другої Великої Вітчизняної війни; ніж у металевому чохлі позначений № 1; ніж у металевому чохлі позначений № 2; сорочка чорного кольору з механічним пошкодженням на спині та слідами РБК; кепка білого кольору.

Постановою слідчого вищезазначені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Крім того, 18.06.2020 року в період часу з 18:45 год. по 19:35 год відповідно до ст. ст. 40. 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , було затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому, на підставі ч. 3 ст. 208 КК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено: сорочку білу в синю смужку зі слідами речовини бурого кольору на спині; штани чоловічі синього кольору; паспорт громадянина України серія/номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Sumsung DUOS кнопковий в корпусі сіро-чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) з сім-карткою оператора «Лайфселл» з цифровим позначенням НОМЕР_5 .

Вищевказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000482 від 18.06.2020.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, для подальшого призначення та проведення експертних досліджень: судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, судово-балістичної експертизи, отримання тимчасового доступу до речей та документів (у тому числі електронних) мобільних операторів, а їх повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та є необхідним для проведення експертних досліджень.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000482 від 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.06.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою збереження майна, яке має безпосереднє значення для проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування, в приміщенні житлового будинку, господарських будівлях і спорудах та земельній ділянці 18.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.

Крім того, 18.06.2020 в ході особистого обшуку в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено вищеперераховане майно.

Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських будівлях і спорудах та земельній ділянці 18.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 : відстріляний тубус від РПГ-22 з відповідним позначенням; шість уламків частин від мінометних мін без вибухової речовини зі слідами корозії зовні схожі на міни часів Другої Великої Вітчизняної війни; набої ймовірно 30 мм у кількості вісім штук, кожний з написом «Макет»; не бойова частина від пострілу до гранатомету зеленого кольору; частина снаряду ймовірно 45 мм без вибухової речовини, без підривача зі слідами іржі, часів Другої Великої Вітчизняної війни; ніж у металевому чохлі позначений № 1; ніж у металевому чохлі позначений № 2; сорочка чорного кольору з механічним пошкодженням на спині та слідами РБК; кепка білого кольору; сорочку білу в синю смужку зі слідами речовини бурого кольору на спині; штани чоловічі синього кольору; паспорт громадянина України серія/номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Sumsung DUOS кнопковий в корпусі сіро-чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 ) з сім-карткою оператора «Лайфселл» з цифровим позначенням НОМЕР_5 .
Після проведення необхідних слідчих та експертних досліджень визначити місце зберігання вказаних речових доказів, кімнату зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1