Справа № 214/4114/19
1-кп/214/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000791 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні захисник просить змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 годин до 07.00 годин, обраний згідно з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2019 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений з`являється до суду вчасно, покладені на нього обов`язки під час цілодобового домашнього арешту виконує. Окрім того, захисник звертає увагу, що у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_3 не може влаштуватися на роботу та забезпечувати себе. Також, захисник наголошує, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений не вчиняв будь-яких порушень його умов, характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Окрім того, ТОВ «Агенство безпеки Легіон КР» видало ОСОБА_3 направлення на обов`язковим попередній медичний огляд для подальшого працевлаштування у денний час в період з 09.00 годин по 18.00 годин.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити та замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_3 на домашній арешт з 22.00 годин до 07.00 годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з заявленим захисником клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та заміну обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Положеннями ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2019 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого та змінено обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2019 року та 08.11.2019 року вказаний вид запобіжного заходу, обраний щодо ОСОБА_3 продовжувався.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку замаху на злочин середньої тяжкості, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яким потерпілому могли бути заподіяні збитки на суму близько 5000 грн.
При цьому, змінюючи обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд виходив з необхідності уникнення ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду.
Разом з цим, суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження договором оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному житловому приміщенні ОСОБА_6 мешкає разом із своєю сестрою ОСОБА_7 .
Окрім того, захисником обвинуваченого надано до суду направлення ТОВ «Агенство безпеки Легіон КР» виданого ОСОБА_3 на обов`язковий попередній медичний огляд для подальшого працевлаштування у денний час в період з 09.00 годин по 18.00 годин.
Також, при вирішенні зазначеного клопотання захисника, суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений з`являється до суду вчасно, покладені на нього обов`язки під час цілодобового домашнього арешту виконує належним чином,будь-яких порушень його умов не вчиняв.
Аналіз наданих суду документів та встановлений обставин, дає підстави дійти до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні заявки та в майбутньому буде забезпечений постійним місцем роботи. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальший цілодобовий арешт обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не викликаний необхідністю і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, зі ступені тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та вищенаведених судом відомостей про особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 202, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, на домашній арешт з визначеним періодом часу, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, до 08 березня 2020 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Для виконання запобіжного заходу покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00. годин до 07.00 годин, окрім, як за дозволом суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №0000791, окрім прокурора чи захисника.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та органу внутрішніх справ, який контролює поведінку обвинуваченого під домашнім арештом для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2020 року.

Суддя ОСОБА_1