В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Справа153/294/20

Провадження1-кп/153/18/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, із неповною середньою освітою, заміжньої, громадянки України, раніше неодноразово судима, востаннє: 02.12.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 14.10.2019 перебуваючи у гостях у будинку потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 побачила, що він зберігає кошти в чоловічій сумочці (барсетка), після чого в обвинуваченої ОСОБА_5 виникнув умисел на їх викрадення. Реалізовуючи вказаний намір, обвинувачена ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, умисно, таємно та з корисливих спонукань викрала його чоловічу сумочку (барсетку), в якій знаходились 1500 гривень, 300 доларів США та бувший у використанні мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі «М2 Міni (16Gb M578H)». Відповідно до довідки Національного банку України 300 доларів США станом на 14.10.2019 у перерахунку на гривню становили 7359,17 грн. Відповідно до висновку експерта за №1520/20-21 від 21.02.2020 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки ТМ «Meizu» моделі «М2 Міni (16Gb M578H)» на 14.10.2019 становила 1179,50 грн. Сумочка (барсетка) для потерпілого цінності не становить. У подальшому, обвинувачена ОСОБА_5 у вечірній час доби 14.10.2019 покинула вищевказане домоволодіння з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10038,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що того дня вона приїхала у село Цекинівку Ямпільського району так як там проживає її мати. Зі своєю знайомою вони пішли у гості до потерпілого. Після того як вони посиділи, то вона бачила, як потерпілий давав гроші своєму молодшому синові. І пізніше вона викрала сумочку (барсетку), в якій були гроші та телефон. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. У скоєному розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 14.10.2019 таємного викрадення грошей та мобільного телефону, у результаті чого, потерпілий ОСОБА_7 зазнав майнової шкоди на загальну суму 10038,67 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.

Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що вона раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №973/227 від 14.02.2020, довідкою про звільнення серії ДНП №03766, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.08.2009, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.10.2011, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2012, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2015, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.12.2016. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №5 від 14.02.2020, №5 від 14.02.2020, від 19.02.2020, від 19.02.2020. Позитивно характеризується за місцем реєстрації, що підтверджується довідками №42 та №41 від 18.02.2020, та негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою №108 від 19.02.2020.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 не можливе без ізоляції її від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме мобільний телефон марки Meizu моделі М578Н ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.02.2020 - визнаний речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі у сумі 490 гривень 32 копійки на залучення експерта (висновок судового експерта №1520/20-21 від 21.02.2020), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - мобільний телефон марки Meizu моделі М578Н ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №1520/20-21 від 21.02.2020).
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1