справа № 208/4147/18
№ провадження 1-кп/208/182/20
ВИРОК
Іменем України

20 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000906 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив низку аналогічних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

12.05.2018 року, о 08.10 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Візит» за адресою вул. Мурахтова, 1а в м. Кам`янське, під час спілкування з раніше знайомою ОСОБА_8 побачив у останньої мобільний телефон «Samsung GT-S5230»

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_8 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросив мобільний телефон у ОСОБА_8 , а остання будучи введеною в оману, добровільно передала тому зазначене майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка, вийшов з магазину, тим самим зник з поля зору ОСОБА_8 , та тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду у сумі 300 гривень.

24.05.2018 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля будівлі №86 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , в руках якого знаходився мобільний телефон «Lenovo A529»

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи повторно, керуючись корисливими мотивом, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та під удаваним приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, створивши хибне враження про достовірність своїх намірів, попросив мобільний телефон у останнього. ОСОБА_10 будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон, а ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов від того, та в подальшому зник з поля зору ОСОБА_10 , тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 911 грн. 30 коп.

27.05.2018 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля будівлі КЗ «КМЛ №7» ДОР» за адресою вул. Сергія Слісаренка, 3 в м. Кам`янське зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , в руках якого побачив мобільний телефон «Samsung J 120»

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_12 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом, здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросив мобільний телефон у ОСОБА_12 , а останній будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_7 зазначене майно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 імітуючи здійснення телефонного дзвінка, зайшов за ріг будівлі зазначеної лікарні, тим самим зникнувши з поля зору ОСОБА_12 , та тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 2 124 гривень.

01.06.2018 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_7 перебуваючи навпроти будинку № 30 на майдані Героїв в м. Кам`янське зустрів раніше незнайомого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого побачив мобільний телефон «Хіaomi Redmi 4a», належний матері останнього, потерпілій ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 та запевнивши, що являється охоронцем магазину «Фуршет», запропонував останньому пройти до будинку АДРЕСА_3 , де під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросив мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_15 , а останній будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_7 зазначене майно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка, зайшов за ріг будинку № 3-б по вул. Медична в м.Кам`янське, тим самим зник з поля зору ОСОБА_15 , та тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон залишив місце вчинення кримінального злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоди на суму 2 599, 20 гривень.

03.06.2018 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 30 по пр. Свободи в м. Кам`янське, побачив раніше незнайому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках якої знаходився мобільний телефон «Samsung J3», належній її матері, потерпілій ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи повторно, керуючись корисливими мотивом ОСОБА_7 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_18 та під удаваним приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, створивши хибне враження про достовірність своїх намірів, попросив мобільний телефон у останньої. Неповнолітня ОСОБА_18 будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_7 зазначене майно, а останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов від ОСОБА_18 та в подальшому зник з її поля зору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення чим, завдав потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоди на суму 3 571 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що на момент вчинення кримінальних правопорушень, вживав наркотичні засоби. Йому бракувало грошей, що і стало пробуджуючим мотивом вчинення злочинів.

Вранці 12.05.2018 року, знаходячись в магазині «Візит» по вулиці Мурахтова, побачив у своєї знайомої, яка працює продавцем в зазначеному магазині, мобільний телефон. З метою заволодіння телефоном попросив його у останньої начебто для здійснення дзвінка. Тримаючи телефон в руках, імітуючи дзвінок, вийшов з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину. В подальшому здав телефон до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби.

В обідній час 24.05.2018 року, перебуваючи біля будівлі на пр. Аношкіна в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого хлопця, в руках якого знаходився мобільний телефон «Lenovo», та вирішив ним заволодіти. Для начебто здійснення дзвінка попросив у потерпілого телефон, та отримавши його, імітуючи здійснення дзвінка зник з поля зору цього хлопця та залишив місце вчинення злочину. Телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

27.05.2018 року знаходячись по вулиці С.Слісаренка, зустрів раніше знайомого ОСОБА_19 . Побачив у того мобільний телефон, та вирішив ним заволодіти. Попросив у потерпілого телефон начебто для здійснення дзвінка. Взявши телефон, імітуючи розмову, з поля зору ОСОБА_20 зник, телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

01.06.2018 року, знаходячись позаду магазину «Фуршет», зустрів раніше незнайомого потерпілого. Побачив у того в руках мобільний телефон, та вирішив ним заволодіти. Представився потерпілому охоронцем магазину, попросив його пройти за будинок, де попросив мобільний телефон для начебто здійснення дзвінка. Взяв телефон, та імітуючи розмову пішов за ріг будинку та зник з місця вчинення злочину. В подальшому мобільний телефон здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби.

03.06.2018 року, знаходячись по проспекту Свободи, зустрів раніше не знайому потерпілу, в руках якої був мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Попросив у потерпілої телефон начебто для здійснення термінового дзвінка. Отримавши телефон, імітуючи розмову, відійшов від потерпілої та в подальшому зник. Телефон здав до ломбарду а отримані гроші витратив на власні потреби.

Вчинення злочинів щодо раніше знайомих осіб, незнайомих неповнолітніх, пояснює наркотичної залежністю. На теперішній час він позбавився цієї залежності та планує у подальшому до неї не повертатися. Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному досліджені обставин справи, обсяг яких визначено судом, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, наявності вироку іншого суду, який набрав законної чинності, та яким ОСОБА_7 визначене покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_7 у наявному провадженні, вчинялись ним до винесення попереднього вироку.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілих суд вважає їх законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану

майнову шкоду, згідно якої така шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілій ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, згідно до якого остання просить стягнути з винної особи 1700 гривень в рахунок невідшкодованої майнової шкоди. Сума матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілій діями ОСОБА_7 встановлена у сумі 2 599,20 гривень. Під час проведення досудового розслідування потерпіла, самостійно, за власні кошти здійснила викуп телефону з ломбарду, і заявлена нею сума це залишок не відшкодованої матеріальної шкоди.

Аналогічно, судом задовольняються позовні вимоги потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди, у сумі 2 470 гривень в рахунок невідшкодованої майнової шкоди, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, у сумі 700 гривень в рахунок завданої майнової шкоди.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, судом також враховується беззаперечне визнання позовних вимог обвинуваченим.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за теперішнім вироком, та попереднім вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 18.03.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з 13.06.2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 2 002 гривні.

Речові докази:

- договори фінансового кредиту під заставу №1.44209/0 від 01.06.2018 року, №15.13889/0 від 03.06.2018 року, №2.51750/0 від 12.05.2018 року, №1.44015/0 від 27.05.2018 року, №11.22881/0 від 24.05.2018 року, - зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4a», золотистого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , - знявши арешт, залишити у останньої;

- мобільний телефон «Samsung J3» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_17 , - знявши арешт, залишити у останньої;

- мобільний телефон «Samsung GT-S5230» темно-червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - знявши арешт, залишити у останньої;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J120» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , - знявши арешт, залишити у останнього.

Цивільні позови потерпілих задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_14 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1700 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_17 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2470 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди 700 гривень.

Засуджений ОСОБА_7 тримається під вартою, рахується за Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська. Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, до набрання вироком законної сили, судом не обирається.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1