Номер провадження: 11-сс/813/672/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 р. про повернення представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги представнику, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснюється Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який територіально не відноситься до Київського районного суду м. Одеси, оскільки розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки він оскаржував бездіяльність посадових осіб саме СУ ГУНП в Одеській області, місцезнаходження якого наказом голови НПУ ОСОБА_8 №807 від 28.08.2018 р. визначено за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15-а, що є юрисдикцією Київського райсуду м. Одеси.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається із матеріалів провадження, доданих до апеляційної скарги, представник ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 звернувся до Київського райсуду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у неповерненні майна, вилученого у ТОВ «Фесіт Блек Сі» відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2015 р. (а.с. 1-3).
Відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2015 р. в межах кримінального провадження №0000154 від 12.11.2013 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.05.2015 р., за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Фесіт Блек Сі» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 8/10, оф. 25, було виявлено та вилучено 15 системних блоків персональних комп`ютерів, належних ТОВ та ноутбук, належний ОСОБА_9 ..
Водночас, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги також вбачається, що ТОВ «Фесіт Блек Сі» неодноразово зверталось до органу досудового розслідування з письмовими заявами про повернення вилученого у товариства під час проведення обшуку майна, проте вказані заяви задоволені не були.
Окрім того, відповідно до копії відповіді заступника начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на заяву представника ОСОБА_7 про повернення майна останнього було повідомлено про те, що для отримання вилученого майна йому необхідно звернутись до СУ ГУНП в Одеській області, оскільки при передачі кримінального провадження вилучене майно не передавалось до Приморського відділу поліції.
При цьому, зі змісту поданої 30.03.2020 р. слідчому судді Київського райсуду м. Одеси скарги представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 вбачається, що товариство оскаржує саме бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл., щодо неповернення йому відповідно до закону тимчасово вилученого під час проведення 28.05.2015 р. обшуку майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого на тій підставі, що така скарга не підлягає розгляду в Київському райсуді м. Одеси, оскільки, відповідно до вищенаведених обставин, представник оскаржує саме бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. із неповернення тимчасово вилученого майна, а не посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника ОСОБА_7 в повному обсязі та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого в повному обсязі, оскільки вирішення такого питання, за наявності до того підстав та відповідно до положень п. 3 та 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд до Київського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.04.2020 року про повернення представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області в Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4