Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5599/20
Провадження №1-кс/554/8896/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000285 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором про накладення арешту на майно, а саме наступні об`єкти нерухомості: 1) нежитлове приміщення, 1 поверх м. Кременчук, вул..Вадима Пугачова, 49 ( площа 126,9 кв.м.); 2) нежитлове приміщення, 9 поверх, м. Кременчук, вул..Велика набережна, 29(площа 40,0 кв.м); 3) нежитлове приміщення, 1 поверх, м. Кременчук, вул..Велика набережна,11 (площа 12,2 кв.м); 4) нежитлове приміщення, 1 поверх, м. Кременчук, вул..Гагаріна, 16, площа 14,8 кв.м.; 5) нежитлове приміщення, 1 поверх м. Кременчук, вул..Гвардійська, 6, площа 18,8 кв.м.; 6) нежитлове приміщення ,1 поверх, м.Кременчук, ул.Героїв Бреста , 53-а, площа 165,5 кв.м.; 7) нежитлове приміщення 1 поверх, м.Кременчук, квартал 278, буд.6, площа 16,9 кв.м.; 8) нежитлове приміщення 1 поверх, м.Кременчук квартал 278, буд 35, площа 10,5 кв.м.; 9) нежитлове приміщення 1 поверх м.Кременчук, провул.Дмитра Тьомкіна,4, площа 8,5 кв.м.; 10) нежитлове приміщення , підвал, м.Кременчук, вул..Івана Приходька, 23 , площа 113,0 кв.м.; 11) нежитлове приміщення , підвал, м.Кременчук, вул..Івана Приходька, 26 , площа 108,0 кв.м.; 12) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул..Івана Приходька, 28 , площа 3,8 кв.м.; 13) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул..Івана Приходька, 37 , площа 98,5кв.м.; 14) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул..Івана Приходька, 97 , площа 69,0 кв.м.; 15) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, 10, площа 206,1кв.м.; 16) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 10, площа 85,8 кв.м.; 17) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул.Академіка Маслова, 15/4 , площа 194,7 кв.м.; 18) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 11, площа 107,5 кв.м.; 19) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 13, площа 7,4 кв.м.; 20) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 14, площа 7,2кв.м.; 21) адміністративне приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Гагаріна, 23 , площа 35,6 кв.м.; 22) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 14, площа 6,1 кв.м.; 23) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 20, площа 121,0 кв.м.; 24) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 24, площа 98,5 кв.м.; 25) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 24, площа 20,9 кв.м.; 26) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 66, площа 20,6 кв.м.; 27) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , 71, площа 9,1 кв.м.; 28) нежитлове приміщення , 1 поверх - 476,2 кв.м, підвал - 108,8 кв.м., м.Кременчук, вул.Академіка Маслова, 15/4, площа 585,0 кв.м.; 29) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, проспект Свободи, 15, площа 182,2 кв.м.; 30) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул..Мічуріна, 87, площа 17,5 кв.м.; 31) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул.Молодіжна, 5, площа 51,1 кв.м.; 32) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул.Молодіжна, 7, площа 34,3 кв.м.; 33) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, 23/8, площа 333,3 кв.м.; 34) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, провул.Олега Кошового, 5 , площа 408,1 кв.м.; 35) нежитлове приміщення , 1 поверх, м.Кременчук, вул..Соборна, 5/9, площа 8,3 кв.м.; 36) нежитлова будівля, літ.Е, м.Кременчук, вул..О.Петрусенко, 13, площа 158,4 кв.м.; 37) нежитлове приміщення, підвал, м.Кременчук, вул. Перемоги, 6, площа 171,8 кв.м.; 38) нежитлове приміщення, 9 поверх, м.Кременчук, вул..Перемоги, 13, площа 20,7 кв.м.; 39) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Перемоги, 13, площа 7,6 кв.м.; 40) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Переяславська, 42, площа 14,0 кв.м.; 41) нежитлове приміщення, підвал, м.Кременчук, вул..Першотравнева, 23, площа 203,1 кв.м.; 42) нежитлові будівлі (літ.Б-149,6кв.м., літ.В-35,4 кв.м.), м.Кременчук, вул..Попова, 62, площа 185,0 кв.м.; 43) нежитлове приміщення, підвал, м.Кременчук, бульвар Пушкіна, 9, площа 51,5 кв.м.; 44) нежитлова будівля, літ.Б, б-б3, м.Кременчук, вул..Редутна, 8-Б, площа 266,0 кв.м.; 45) нежитлова будівля, літ.А,а,а1, м.Кременчук, вул..Редутна, 8-Б, площа 240,7 кв.м.; 46) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Республіканська, 73, площа 70,9 кв.м.; 47) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Соборна, 5/9, площа 8,5 кв.м.; 48) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, просп..Свободи, 75, площа 28,6 кв.м.; 49) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, просп..Свободи, 80, площа 29,4 кв.м.; 50) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, просп..Свободи, 132/2, площа 44,2 кв.м.; 51) нежитлове приміщення, 1 поверх-30,9 кв.м., підвал-95,8 кв.м., м.Кременчук, просп.Свободи, 94/28, площа 126,7 кв.м.; 52) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, просп..Свободи, 144, площа 13,9 кв.м.; 53) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Соборна, 4/28, площа 87,87 кв.м.; 54) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Східна, 28, площа 11,5 кв.м.; 55) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул..Східна, 30, площа 84,94 кв.м.; 56) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Троїцька, 61/52, площа 175,2 кв.м.; 57) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Тарса Бульби, 12, площа 93,9 кв.м.; 58) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Тарса Бульби, 12, площа 57,9 кв.м.; 59) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Тарса Бульби, 12, площа 36,2кв.м.; 60) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Троїцька, 63/62, площа 10,4 кв.м.; 61) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Троїцька, 61/52, площа 48,1 кв.м.; 62) нежитлове приміщення, 1 поверх - 426,8кв.м, підвал - 292,9 кв.м.), АДРЕСА_1 , площа 719,7 кв.м.; 63) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Чумацький шлях, 1, площа 25,0 кв.м.; 64) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Чумацький шлях, 3, площа 17,3 кв.м.; 65) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, вул.Чумацький шлях, 3, площа 30,0 кв.м. 66) нежитлове приміщення, підвал, АДРЕСА_2 , площа 96,9 кв.м.; 67) нежитлова будівля, літ.А, Ап, м.Кременчук, вул.Шевченка, 38, площа 579,3 кв.м.; 68) нежитлова будівля,літ.А, а1, аг1, м.Кременчук, вул.Шевченка, 16-а, площа 79,1 кв.м.; 69) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, квартал 297, буд.6, площа 21,3 кв.м.; 70) нежитлове приміщення, підвал, м.Кременчук, квартал 101, буд.2, площа 54,3 кв.м.; 71) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, просп..Свободи, 94/28, площа 94,3кв.м.; 71) нежитлове приміщення, 1 поверх, м.Кременчук, просп.Лесі Українки , 24, площа 37,0 кв., заборонивши відчуження та розпорядження ними.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000285 відомості щодо якого 22.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування отримано відомості про те, що посадові особи Кременчуцької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із порушенням діючого законодавства, 23.04.2020 року ухвалили рішення «Про затвердження об`єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації», відповідно до якого занижено оціночну ринкову вартість об`єктів нерухомості в кількості 72 шт., внаслідок чого місцевому бюджету м.Кременчук Полтавської області спричинено збитки. Додатком до вказаного рішення являється перелік нежитлових об`єктів, що розташовані на перших поверхах, у підвалах будівель, тощо.

Слідчий зазначає, що при проведені вибіркового аналізу визначених у додатку об`єктів, виявлено обставини, які свідчать про значне заниження їх оціночної ринкової вартості від реальної вартості комерційної нерухомості міста Кременчука.

Крім того, потребують додаткового дослідження та перевірки питання щодо вартості невід`ємних полишень, які орендарі зробили в кожному із об`єктів, оскільки це пропорційно впливає на остаточну вартість квадратного метра загальної площі придбаного об`єкта нерухомості.

З метою збереження указаного майна, яке перебуває у комунальній власності міста, у слідчого виникла необхідність накладення арешту на об`єкти нерухомості, що перелічені у додатку до рішення Кременчуцької міської ради від 23.04.2020 р., шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Зазначені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, по якому необхідно провести ряд судових експертиз та підставою для арешту вказаного вище майна слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів (ст.98, ч.1,3 ст.170 КПК України), а також наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК України.

У разі не накладення арешту на майно, воно може незаконно вибути з володіння та користування територіальної громади міста Кременчук Полтавської області, призвести до зменшення ринкової вартості об`єктів приватизації та як наслідок недоотримання бюджетом міста надходжень від продажу об`єктів нерухомості. Крім того, унеможливить встановлення кінцевої особи, що вчинила правопорушення та завдати шкоди майбутнім власникам такого майна у разі переходу права власності на майно за цивільно- правовими підставами як до добросовісного набувача. Крім того, арешт майна обумовлений необхідністю проведення ряду слідчих дій, в т.ч. оглядів арештованого майна з метою встановлення розміру збитків. На підставі викладеного, просить задовольнити подане клопотання.

Доводи слідчого про розгляд клопотання без виклику власника майна у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає не достатньо переконливими та повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши суть клопотання, дослідивши додані до нього матеріали та надавши оцінку представленим документам у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Установлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000285 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з фабулою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зафіксовані відомості про те, що посадові особи Кременчуцької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із порушенням діючого законодавства, 23.04.2020 року ухвалили рішення «Про затвердження переліку об`єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації», відповідно до якого занижено оціночну ринкову вартість об`єктів нерухомості в кількості 72 шт., внаслідок чого місцевому бюджету м.Кременчук Полтавської області спричинено збитки (а.с.10).

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучено копії рішення XLIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23 квітня 2020 року «Про затвердження переліку об`єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації» з Додатком; заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 21.05.2020 року, протоколу допиту як свідка ОСОБА_5 від 22.05.2020 року, а також копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо переліку об`єктів комунальної власності. Інших доказів до суду не надано.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивність.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У поданому клопотанні слідчий посилається на необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та керується ст.98, ч.1,3 ст.170 КПРК України.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У той же час, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках розслідування якого подане клопотання слідчим, а саме за ч.2 ст.364 КК України, на теперішній час слідчому судді не надано достатніх та переконливих доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України дають підстави для застосування арешту майна, а саме того, що наведений у клопотанні значний перелік об`єктів нерухомого майна є саме речовими доказами та вони мають ознаки, визначені ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою позицію з посиланням на норми закону.

Зі змісту клопотання слідує, що слідчим вказані вимоги закону не дотримані.

Клопотання не містить конкретних обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування (час, дата, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), а тому слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку та необхідність накладення арешту на вказаний обсяг майна. Слідчим не обґрунтовано доцільність накладення арешту на кожен конкретний об`єкт з наведеного переліку та яке значення для даного кримінального провадження вони мають.

Метою накладення арешту слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, однак не вказав, які факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, ці докази зможуть довести.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено, що всі вказані об`єкти нерухомого майна (всього 72 шт.) є доказами злочину та містять на собі його сліди, у той час як накладення на них арешту може невиправдано порушити права та інтереси територіальної громади, позаяк перебуває у комунальній власності. Крім того, накладення арешту на майно повинно бути співрозмірним завданням кримінального провадження, а виходячи із необгрунтованості клопотання щодо обставин кримінального правопорушення, оскільки, крім показів свідка ОСОБА_5 , будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення не надано, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити ці обставини.

Беручи до уваги представлені до суду матеріали, слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст.98, 170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчий не надав до суду будь-яких доказів того, що в даному випадку арешт майна буде вірним способом забезпечення кримінального провадження, з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється за ч.2 ст.364 КК України, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що слідує з п.2 ч.3 ст. 132 КПК України.

Більше того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання копію постанови про визначення такого майна речовими доказами, мету збереження якого зазначив за змістом клопотання, обґрунтовуючи своє звернення до слідчого судді, а отже, не довів статусу вказаного майна у кримінальному провадженні і можливості його використання як такого для встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000285.

Таким чином, ураховуючи, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, та наявність ризиків приховування, передачі, відчуження, тощо, як і самого значення указаного майна 72 об`єктів нерухомого майна, нежитлових приміщень, будівель, які є комунальною власністю, для досягнення цілей у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя, враховуючи вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження, приходить до переконання, що за вказаних обставин та наявних матеріалів у їх сукупності арешт майна буде надмірним та передчасним заходом, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000285 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1