Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
23 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, в якому останній просив Накласти арешт на вилучене 20.12.2019 під час проведення огляду нежитловій будівлі літ. «Г-1» загальною площею 65,4 кв.м., нежитловій будівлі літ. «Д-1» загальною площею 83,6 кв.м., ща належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору № 3944 від 09.07.2002, виданого ФОП ОСОБА_6 ; нежитловій будівлі літ. «Б-2» загальною площею 1732,3 кв.м., «В-1» загальною площею 22,6 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 43 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 17,5 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 3944 від 09.07.2002; нежитловій будівлі літ. «З-2» загальною площею 304,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 1480 від 31.07.2017, а саме на:
13. Копії документації з куточку споживача, а саме умови випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Золотий кубок» на 20 аркушах та додаток № 1 кошторис доходів та витрат на проведення державної грошової миттєвої лотереї «Золотий кубок» на 1 аркуші, ліцензія серія АВ 446756, випуску та проведення лотерей на 1 аркуші, договір на розповсюдження державних миттєвих лотерей № 2146/02 від 29.03.2019 року на 5 аркушах, додаток № 1 до договору № 2146/02 від 29.03.2019 року на 1 аркуші, додаток № 3 до договору № 2146/02 від 29.03.2019 року на 1 аркуші, додаток № 4 до договору № 2146/02 від 29.03.2019 року на 1 аркуші, договір доручення № 2147/02 на розповсюдження державних числових лотерей від 29.03.2019 року на 3 аркушах, акт прийому передач Обладнання (демонтаж) згідно договору № 2147/02 від 29.03.2019 року на 11 аркушах, договір доручення № 2148/02 на розповсюдження державної грошової лотереї тото від 29.03.2019 року на 6 аркушах, додаток № 1 до договору 2148/02 від 29.03.2019 року на 1 аркуші, додаток № 3 до договору 2148/02 від 29.03.2019 року на 1 аркуші, додаток № 1/1 до договору 2148/02 від 29.03.2019 року на 9 аркуші.
20.12.2019 в період часу з 02.05 до 20.12.2019 до 05.12 в нежитловій будівлі літ. «Г-1» загальною площею 65,4 кв.м., нежитловій будівлі літ. «Д-1» загальною площею 83,6 кв.м., ща належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору № 3944 від 09.07.2002, виданого ФОП ОСОБА_6 ; нежитловій будівлі літ. «Б-2» загальною площею 1732,3 кв.м., «В-1» загальною площею 22,6 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 43 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 17,5 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 3944 від 09.07.2002; нежитловій будівлі літ. «З-2» загальною площею 304,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 1480 від 31.07.2017 був проведений огляд місця події.
В результаті огляду було виявлено та в подальшому вилучено вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Посилаючись на вищевказане, слідчий зазначає, що вищевказане вилучене майно, що було вилучено під час обшуку проведеного 20.12.2019 року, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучено майно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .
З матеріалів наданих для розгляду клопотання вбачається, що 20.12.2019 в період часу з 00.05 до 05.12 год. був проведений огляд місця події, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі за адресою : м. Харків, пр-т. Гагаріна, 181-А. Огляд місця події був проведений за відсутністю ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.
В результаті огляду було виявлено та в подальшому вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-А.
Слідчий вдруге звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на обшук за вищевказаною адресою та за тими же матеріалами кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року у задоволенні обшуку відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий судддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задоволенню не підлягає, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено при несанкціонованому обшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1