Справа № 730/717/19р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000159 від 12 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Радгоспне, Ніжинського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні житлового будинку мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, у ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів сокирою по голові, у результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка виражалась рубаними ранами правої тім`яної ділянки та потиличної ділянки зліва, просторим крововиливом у м`які покриви лівої тім`яна-скроневої ділянки та крововиливом у ліві скроневий м`яз відповідно вдавленим переломом луски правої тім`яної кістки, обмежно-дифузним крововиливом у м`які оболонки правої тім`яної долі головного мозку та вторинним гнійним панменінгітом; в області кінцівок у вигляді поверхневої рубаної рани правої кисті, від яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково, і показав, що 05.04.2019 року разом зі своїм другом ОСОБА_10 їхали на мотоциклі з с. Прохори в с. Шевченка, Борзнянського району. При в`їзді в с. Шевченка зустріли ОСОБА_9 , який зупинив їх жестом і запропонував випити, так як мав пляшку горілки. Вони теж мали дві пляшки, погодилися і всі разом пішли додому до ОСОБА_9 . Там сіли на кухні і почали випивати. ОСОБА_9 сидів на ліжку біля столу. Артур, випивши дві чарки, пішов спати до іншої кімнати. Лишившись удвох, допили першу пляшку горілки і почали другу. Але після того, як випили з другої пляшки по одній чи дві чарки, ОСОБА_9 сказав, що більше пити не потрібно, щоб не «було проблем» з відсутнім ОСОБА_11 , який розізлиться, що випили горілку без нього, і заховав обидві пляшки під подушку «до ранку». Він з цим не погодився, дістав одну пляшку і почав наливати. У цей час ОСОБА_9 нагнувся і щось дістав з-під ліжка, а відразу після цього він побачив, що в його бік «летить сокира», якою господар будинку намагався його вдарити. Удар припав на руку. Почав виривати у ОСОБА_9 сокиру. При цьому ОСОБА_12 сидів на ліжку, а він стояв над ним. Можливо, під час боротьби наніс ОСОБА_12 удари сокирою. Але це було не навмисно, а в ході боротьби. Після цього, відніс сокиру в іншу кімнату, поставив за диваном та почав будити ОСОБА_13 , але той не прокидався. Коли повернувся на кухню, ОСОБА_12 вже не було, а на підлозі побачив калюжу крові. Присів на диван і став чекати. Хвилин через 30 прийшла сусідка ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 і каже: «Навіщо порубав ОСОБА_12 ?». Вона викликала швидку допомогу і поліцію. Наступного дня чи через день разом з ОСОБА_13 відвідали ОСОБА_9 у лікарні, купили йому продукти харчування. Потерпілий самостійно пересувався, виходив на перекур. Під час розмови сказав, що жодних заяв чи скарг писати не буде.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_15 показав, що є рідним братом загиблого. Очевидцем нанесення брату тілесних ушкоджень не був. Приїхав з м. Києва, де працює, коли брат лежав у лікарні і говорити не міг, був у комі, в реанімації. Обвинувачений ні моральної, ні матеріальної шкоди не відшкодував. При призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що увечері 05.04.2019 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_17 весь у крові. Дружина викликала швидку і почала перев`язувати рану на голові, але ніяк не могла зупинити кровотечу. ОСОБА_18 сказав, що його поранив ОСОБА_19 . Весь час до приїзду «швидкої» потерпілий був у свідомості. Пізніше приїхали співробітники поліції і запросили його понятим на огляд житла ОСОБА_18 . Там все було у крові. В ході огляду ОСОБА_3 видав поліцейським сокиру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показала, що за професією є медсестрою. Увечері 05.04.2019 року до них з чоловіком додому прийшов сусід ОСОБА_17 весь у крові. Викликала йому швидку і почала перев`язувати рану на голові, але ніяк не могла зупинити кровотечу. ОСОБА_18 сказав, що його поранив ОСОБА_19 . Каже випивали разом, ОСОБА_11 заснув. Хотів хлопців вигнати, але вони не йшли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показав, що увечері 05.04.2019 року був у селі Шевченка у матері. Його попросили показати дорогу швидкій допомозі до двору ОСОБА_22 . Поїхав туди з ними. Там побачив ОСОБА_9 з раною на голові, який казав, що його сокирою вдарив ОСОБА_19 . Після цього був присутнім у якості понятого на слідчих діях у будинку потерпілого. Там ОСОБА_23 видав сокиру і сказав поліцейським, що вдарив цією сокирою потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 показав, що проводив судово-медичну експертизу по даній справі. Смерть потерпілого настала від комплексу тілесних ушкоджень що розташовані на правій частині голови. Кістки на голові ушкоджені зі значною, великою і дуже великою силою. При боротьбі, пов`язаній з відбиранням сокири один у одного, таких ударів нанести не можна. При такій боротьбі могли мати місце різані або поверхневі рани, без таких ушкоджень кісток, які були у загиблого.

Крім показань, наданих у судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні в повному обсязі підтверджується дослідженими доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого інформацію про злочин внесено 12.04.2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1 а.с. 79);

протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року житла потерпілого за даресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено і вилучено одяг потерпілого та сокиру зі слідами крові (т. 1 а.с. 85-91);

протоколом огляду від 12.04.2019 року трупа ОСОБА_9 , на якому виявлено тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 92-93);

протоколом огляду предметів від 15.04.2019 року одягу зі слідами крові (т. 1 а.с. 94-95);

висновками судово-психіатричного експерта № 248, № 249, згідно яких у ОСОБА_3 психічних розладів на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 під час судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_3 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане (т. 1 а.с. 118-125);

висновком експерта № 24б від 23.05.2019 року, згідно якого виявлена на сокирі кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 132-138);

протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом слідчого експерименту, який було проглянуто в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_3 розказав і показав як наносив тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 74, 160-162);

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами одяг загиблого, одяг обвинуваченого та сокира, на яких маються сліди крові;

висновком експерта № 52 від 24.06.2019 року, згідно якого: 1) Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ендрогенної інтоксикації організму обумовленої загальним неспецифічним інфекційним захворюванням нециклічного типу (сепсисом), яке розвинулось у зв`язку з отриманою відкритою черепно-мозковою травмою, яка виражалась ушкодженням кісток скріплення черепа, обмежено-дифузним крововиливом у м`які оболонки правої півкулі головного мозку та розвитком вторинного гнійного панменінгіту (запаленням твердої та м`яких мозкових оболонок), що підтверджується наступними встановленими при експертизі даними: клінічно-тяжкий стан хворого, ознаки порушення функції центральної нервової системи, гемодинамічних розладів, інфекційно-токсичного шоку з розвитком гострої печінково-ниркової недостатності тощо: морфологічно-наявність рубаних ран у правій тім`яній ділянці та потиличній ділянці голови зліва, вдавленого перелому луски правої тім`яної кістки обмежено-дифузного крововиливу у м`які оболонки головного мозку на рівні його правої тім`яної долі, ознаки гострого гнійного запалення твердої та м`яких мозкових оболонок жовтого забарвлення шкіри, склер очей, слизових та серозних оболонок тіла (гемолітична жовтяниця) численні крапкові крововиливи у шкіру, слизові та серозні оболонки (геморагічний синдром), «септична» селезінка, ознаки дистрофії внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові у вигляді стазів, «садж-феномену», дисоціації крові, набряк легенів, набряк оболонок та речовини головного мозку. Момент настання смерті потерпілого чітко зареєстрований у медичній карті стаціонарного хворого, а саме: 23 година 05 хвилин 11 квітня 2019 року. Ступінь розвитку трупних явищ цілком може відповідати цьому терміну. 2) При експертизі трупа були встановлені наступні тілесні ушкодження: В області голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка виражалась рубаними ранами правої тім`яної ділянки та потиличної ділянки зліва, просторим крововиливом у м`які покриви лівої тім`яно-скроневої ділянки та крововиливом у лівій скроневий м`яз відповідно вдавленим переломом луски правої тім`яної кістки, обмежено-дифузним крововиливом, м`які оболонки правої тім`яної долі головного мозку та вторинним гнійним панменінінгітом (запаленням твердої та м`яких мозкових оболонок); в області кінцівок у вигляді поверхневої рубаної рани правої кістки. Орієнтовна давність утворення вказаних тілесних ушкоджень може становити не менше 5 діб від моменту виникнення до моменту настання смерті. Виникнення їх могло бути обумовлене різними видами зовнішньої дії, а саме: в утворенні просторого крововиливу у м`які покриви лівої тім`яно-скроневої ділянки голови та крововиливу у лівий скроневий м`яз відповідно могла мати місце однократна дія тупого предмета з необмеженою широкою пласкою поверхнею в місці контакту по механізму удару, що не виключає можливості утворення їх в умовах падіння на площині, в тому числі якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх), а в утворенні всіх інших тілесних ушкоджень-неоднократна (не менше трьох) динамічна дія (удар) предмета, маючого більш-менш гострий край або лезо та порівняно велику масу, тобто дія рубального предмета, що не виключає можливості утворення їх внаслідок ударів лезом клина сокири. За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран потиличної ділянки голови зліва та правої кисті, просторого крововиливу у м`які покриви лівої тім`яно-скроневої ділянки та крововиливу у лівий скроневий м`яз відповідно мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а всі інші тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці голови, як такі, що в момент заподіяння та у своєму клінічному перебігу привели до розвитку загрозливих для життя явищ, в тому числі і гнійно-септичного стану як одного із закономірних етапів травматичного процесу, в комплексі відносяться до тілесних ушкоджень небезпечних для життя і за цією ознакою, згідно п.2.1.2, п.2.1.3 (б о) та п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», кваліфікується як тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. 3) Згідно наданих медичних документів, потерпілий на момент надходження до лікарні перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно показника алкотестера «Алконт-01 СУ» рівень парів алкоголю видихуваному повітрі на момент проведення тесту становив 2,0%о (т. 1 а.с. 68-73);

протоколом засідання комісії по клініко-експертній оцінці якості надання хірургічної допомоги Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА, згідно якого: 1) Потерпілому ОСОБА_9 при первинному огляді черговим лікарем терапевтичного профілю, та ургентним хірургом, який викликаний з дому, діагноз 05.04.2019 р. був встановлений правильно: Забійно-рвані рани голови. Перелом правої тім`яної кістки (виявлений при ревізії рани) та підтверджений рентгенологічно (06.04.2019 р.). Алкогольне сп`яніння. 2) Первинна медична допомога постраждалому ОСОБА_9 , що полягала у хірургічному лікуванні (ПХО ран з дренуванням рани правої тім`яної ділянки), призначенні медикаментозних засобів (знеболюючий препарат, антибіотик), а також післяопераційному догляді за ранами (перев`язки) відповідали встановленому діагнозу. Тобто, первинна медична допомога була надана правильно, своєчасно та у повному обсязі. Надалі (10.05.2019 р.) виникла і була діагностована найтяжча клінічна форма сепсису - блискавичний сепсис з розвитком септичного шоку, що, як правило, вкрай важко піддається лікувальним заходам та у більшості випадків призводить до летального наслідку. Лікарями Борзнянської ЦРЛ не був діагностований післятравматичний менінгіт, який у даному випадку мав найбільш тяжку - фульмінантну клінічну форму перебігу. Виникненню зазначених ускладнень рубаної рани волосяної ділянки голови з ушкодженням тім`яної кістки (гнійний менінгіт та сепсис), а також розвиток вкрай важких їх форм клінічного перебігу могли бути зумовлені мікромодулярним цирозом печінки, що виявлений при судово-медичній експертизі. Останній, у свою чергу, сприяв загальному ослабленню організму постраждалого для боротьби з інфекцією, яка у даному випадку неминуче супроводжувала характер тілесних ушкоджень. Призначені лікувальні заходи (10.04.2019 р.) відповідали як лікуванню сепсису, так і лікуванню менінгіту. 3) Причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників та смертю ОСОБА_9 не прослідковується. 4) Можливості передбачити та запобігти смерті потерпілого в умовах Борзнянської ЦРЛ зважаючи на тяжкість основного захворювання (травми) та супутньої патології не було. 5) Ймовірність того, що розвиток гнійного менінгіту та сепсису у потерпілого ОСОБА_9 є наслідком заподіяних йому тілесних ушкоджень дуже висока. 6) Недоліки у веденні медичної документації не могли вплинути на лікувально-діагностичний процес (т. 2 а.с. 52-61);

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 23.01.2020 року, згідно якої: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступив в Борзнянську центральну районну лікарню о 21.30 годин 05.04.2019 року, де після огляду черговим лікарем йому був встановлений діагноз «Забійно-рвані рани голови. Алкогольне сп`яніння». Через 15 хвилин лікар хірург під час проведення первинної хірургічної обробки ран голови в своєму записі вказує на наявність перелому кістки черепу в рані, але в діагнозі це не зазначає і виставляє діагноз: «Забійно-рвані рани голови». Отже на даному етапі діагноз встановлений не вірно (а саме в діагнозі не зазначено наявність перелому кісток черепу). Наступного дня, 06.04.2019 року, хворому проводиться рентгенологічне обстеження черепу, під час якого підтверджується наявність перелому кісток черепу. Результати цього дослідження до уваги лікарями, що надають медичну допомогу хворому, не беруться, і діагноз перелому черепа буде встановлений лише 10.04.2019 року о 14 годині (тобто більш ніж через 4 доби після початку лікування) під час проведення консиліуму лікарів. Слід зазначити, що впродовж всього лікування черепно-мозкова травма, яка по факту є «відкритою» (тобто існує сполучення зовнішнього середовища з порожниною черепу) вважається лікарями «закритою», а діагноз «Вторинний гнійний панменінгіт», від ускладнень якого (сепсис) і настала смерть лікарями взагалі не був діагностований. 2) Окрім вказаних вище недоліків в діагностуванні травматичних ушкоджень, комісія експертів зазначає про наявність значних недоліків в проведенні лікування. Так, згідно до «Листка лікарських призначень» хворому з забійними ранами голови та переломом кісток черепу з 05.04. по 10.04 (включно) не проводилась антибіотикотерапія, що не дало змоги запобігти розвитку та розповсюдженню інфекції та призвело до можливості виникнення інфекційного ураження як оболонок головного мозку так і септичного ураження всього організму. Також, не дивлячись на наявність перелому кісток черепу лікарем не тільки не було поставлене питання про необхідність надання хворому нейрохірургічної допомоги в умовах профільного відділення Чернігівської обласної лікарні, але й не отримана (навіть по телефону) консультація нейрохірурга. Крім того хворому не було проведена профілактика виникнення правця. Необхідне інтенсивне та етіопатогенетичне лікування хворий почав отримувати лише після переведення його до реанімаційного відділення (10.04.19 року, тобто практично через 5 діб після початку лікування), що дає змогу вважати початок його як несвоєчасний. 3) В даному випадку настання смерті є наслідком отриманої ОСОБА_9 відкритої черепно-мозкової травми, і воно не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями медичних працівників. 4) Зважаючи на морфологію та розташування тілесних ушкоджень, клінічні дані, зафіксовані у медичних документах, результати первинної судово-медичної експертизи трупу, вважаємо, що в разі надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, прогноз щодо його життя був би більш благоприємним. 5) Судово-медична експертна комісія зазначає, що виникнення вторинного гнійного панменінгіту (як однієї із ланок розвитку сепсису, а відтак і настання смерті) є закономірним ускладненням відкритої черепно-мозкової травми, яка малась у померлого (т. 2 а.с. 78-98).

Суд не приймає твердження захисника про те, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, зважаючи на такі обставини. Під час проведення судово-психіатричних експертиз не було встановлено перебування обвинуваченого в такому стані. Крім того, у розділі ІІ «Злочини проти життя та здоров`я особи» Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за два склади кримінальних правопорушень, вчинених у стані сильного душевного хвилювання: умисне вбивство і умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяні у стані сильного душевного хвилювання. Психічне ставлення особи до вчиненого діяння, у даному випадку, характеризується умисною формою вини. В той же час, суд неодноразово уточнював у обвинуваченого його психічне ставлення до скоєного. Обвинувачений наполягає, що травми потерпілому наніс неумисно, під час боротьби, пов`язаної з відбирання в нього сокири. Жодних намірів спричиняти шкоду здоров`ю потерпілого не мав. Враховуючи позицію обвинуваченого, щодо нанесення ушкоджень потерпілому з необережності, суд вважає твердження захисника саме позицією захисту, направленою на пом`якшення покарання.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що причиною смерті ОСОБА_9 є надана неналежним чином медична допомога, а також наявність супутніх захворювань. Так, висновки судових експертиз вказують, що причиною смерті стала отримана відкрита черепно-мозкова травма, смерть не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями лікарів. Крім того, лікування є добровільною справою пацієнта. Незвернення потерпілого за медичною допомогою або надання неякісної медичної допомоги не звільняє від відповідальності заподіювача тілесних ушкоджень за фактично спричинену шкоду і її наслідки.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого про необережне спричинення тілесних ушкоджень під час боротьби з потерпілим за сокиру, так як воно протирічить дослідженим судом доказам, зокрема показанням судово-медичного експерта ОСОБА_24 та висновкам судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з зазначеною у обвинувальному акті пом`якшуючою обставиною щире каяття. Дана обставина має місце при визнанні вини і готовності понести кримінальну відповідальність за скоєне. Визнання вини під тиском зібраних доказів не свідчить про щире каяття обвинуваченого. Отже, суд виключає дану пом`якшуючу обставину.

У відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 2390,48 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

По справі прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення на користь Борзнянської ЦРЛ вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 3315,24 грн. Суд вважає, що у прохальній частині позову допущено описку, яка не впливає на його обгрунтованість. Даний позов необхідно задовольнити.

Речові докази: одяг зі слідами РБК, сокира зі слідами РБК, що знаходяться на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_15 ; змиви РБК, сліди папілярних узорів, що знаходяться на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому міру покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 12.04.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 15 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 48 копійок за проведення експертиз.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Борзнянської ЦРЛ м. Борзна, вул. Семена Палія, 22 (код 02006188 в УДК в Борзнянському районі, МФО 853592, р/р 1115) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_9 в сумі 3315 (три тисячі триста п`ятнадцять) грн. 24 копійки.

Речові докази: одяг зі слідами РБК, сокиру зі слідами РБК, що знаходяться на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілому ОСОБА_15 ; змиви РБК, сліди папілярних узорів, що знаходяться на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1