Справа № 495/9524/19
Номер провадження 1-кп/495/515/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000285 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безім`янка Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 02.02.2019 року о 23.05год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-950), що розташований по вул. Миколаївській, 31 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів розуміючи протиправність своїх дій та переконавшись, що його дії не будуть помічені працівниками торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» (магазини Продукти-950), намагався таємно викрасти по одній пляшці алкогольних напоїв «GlenFiddich 12» 40% об., об`ємом 0,5 л вартістю 828грн. 33коп. та «Bacardi Oakheart Original» 35%, об`ємом 0,5 л вартістю 240грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, незалежних від його волі, через те, що був помічений охороною магазину, яка припинила подальше вчинення злочину всупереч бажанню обвинуваченого ОСОБА_3 довести його до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 02.02.2019 року, близько 23.05 години, він знаходився у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Миколаївська, 31 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де вирішив викрасти дві пляшки алкогольних напоїв, вказаних у обвинувальному акті, але на касі був затриманий охороною магазину, яка виявила у нього ці пляшки. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Одеської області, враховуючи думку представника потерпілого, який у своїй письмовій заяві вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2355,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2355,00 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1