печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з рухомого майна в рамках кримінально провадження № 0002625, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з рухомого майна в рамках кримінально провадження № 0002625.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, адвокат вказав наступне.

Головним слідчим управлінням НП України відкрито кримінальне провадження №0002625 від 16.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а саме автомобіля BMW X5, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5141 від 12.01.2016 року власником вказаного ТЗ являється ОСОБА_4 .

22.08.2016 року старшим слідчим в особливо важких справах ГСУ НП України ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва 29.08.2016 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль BMW X5, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладено заборону користування, розпорядження і відчуження його на користь третіх осіб.

Окрім цього, на вказаний транспортний засіб 07.09.2016 органами Національної поліції також було накладено обтяження «Розшук та/або затримання».

Однак, 01.02.2017 у базі даних Реєстру вказане обтяження було знято, а місцезнаходження зазначеного автомобіля встановлено.

Наразі даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , про що складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання від 16.12.2016 року.

Адвокат наголосив, що він та власник майна категорично не погоджуються із ухвалою, якою накладено арешт на майно, та вважають накладене обтяження таким, що суттєво обмежує конституційне право на власність.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_4 здійснила ряд заходів, націлених на доведення законності реєстрації автомобіля на власне ім`я та правомірності його набуття. Висновки експертів вказують на факт того, що порушення закону відсутні, змін у маркуваннях ідентифікаційних номерів автомобіля (агрегатів автомобіля) не виявлено. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, будь-яких виправлень (змін) у документі також виявлено не було. Таким чином, адвокат вважає, що підстави для подальшого застосування обмеження на авто (арешту) відсутні.

У судове засідання власник арештованого майна та його представник не з`явилися. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національно поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 в рамках кримінально провадження № 0002625 на автомобіль накладено арешт та заборонено користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з висновку № 98а експертного криміналістичного дослідження автентичності нанесення ідентифікаційного номера та маркування двигуна автомобіля BMW X5 від 14.03.2016, винесеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на представленому автомобілі маркування ідентифікаційного номера автомобіля і двигуна нанесені згідно технології заводу-виробника, слідів змін не виявлено.

Згідно з висновком № 11/111/2947 судового експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися та бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Таким чином, вищезазначені висновки експертів спростовують підстави, на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна та які слідчий суддя вважав встановленими. Отже, слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився та доводів представника власника майна, викладених у клопотанні, не спростував.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з рухомого майна в рамках кримінально провадження № 0002625 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , та який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 в рамках кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1