Провадження № 1-кс/344/86/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 14/05/2019 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України, яке було вручено 16.05.2019 року. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 625 гривень. На підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. На виконання ухвали слідчого судді підозрюваним ОСОБА_4 було забезпечено внесення застави в визначеному розмірі, 10.07.2019 року підозрюваний вніс суму грошових коштів в розмір 10 000 гривень, а 12.07.2019 року - решту. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - 1 875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 3 601 875 гривень. 22.07.2019 року, на виконання зазначеного судового рішення, ТОВ «Агро Ініціатива» за підозрюваного ОСОБА_4 перерахувала на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області грошові кошти в розмірі 2 401 250 гривень, на яку було збільшено розмір застави. 13/09/2019 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 було частково задоволено, обов`язки продовжено на 60 діб, до 10/11/2019 включно. На даний час у сторони захисту з`явилися вагомі підстави для зміни, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на необґрунтованість повідомлення про підозру, враховуючи не встановлення досудовим розслідуванням факту підроблення підозрюваним офіційних документів; порушення строку вручення повідомлення про підозру, так як воно було вручено підозрюваному ОСОБА_4 не в день складення; повідомлення про підозру вручено не уповноваженою особою, оскільки підозрюваний є депутатом Київської обласної ради VII скликання, то враховуючи його статус та норми Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено спеціальну процедуру вручення процесуального документу ,оскільки визначено, що письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень; адвокатом за ухвалою слідчого судді отримано тимчасовий доступ до документів, виписок по рахунках ТОВ «Русава-К» за період з 05/02/2015 по 31/12/2016 та виявлено, що обставини, зазначені в повідомленні про підозру про перерахування грошових коштів, в значній сумі, не знайшло підтвердження відповідними виписками з рахунків, що в свою чергу спростовує обставини викладені в повідомленні про підозру. Також, на даний час передбачені кримінально-процесуальним законодавством ризики неправомірної поведінки підозрюваного відсутні. З моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 минуло більше 5 місяців і підозрюваний жодного разу не порушив покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків. Строк дії ухвали про продовження особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків припинив свою дію, стороною обвинувачення не внесено на розгляд суду відповідного клопотання. За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на даний час заставою забезпечується виключно один обов`язок підозрюваного, стосовно явки до суду, який жодного разу не був порушеним підозрюваним, тому адвокат просив суду змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, надав пояснення про те, що ОСОБА_4 фактично не набув процесуального статусу підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування порушено встановлений спеціальний порядок вручення повідомлення підозру, так як він є депутатом місцевої ради, воно не було вручено ОСОБА_4 особисто, підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів в підтвердження обставин викладених в повідомленні про підозру. Стороною обвинувачення в підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди підприємству використано доказ, який є неналежним, оскільки не є експертним висновком, документ надано самим же підприємством, без будь-якого його обґрунтування. Не підтвердженим є факт підроблення підозрюваним офіційних документів, а саме: договору купівлі-продажу частки компанії «Друс Корпорейт Холдинг Лімітед» від 11/08/2014 та протоколу від 11/08/08 №1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оскільки згідно експертного висновку, встановлено, що підпис на протоколі виконано вірогідно не ОСОБА_8 , а іншою особою, таким чином висновок не містить категоричної стверджувальної відповіді, а містить припущення, на підставі якого не можливо встановити вину ОСОБА_4 щодо підроблення документів. Зазначив, що на підставі отриманого тимчасового доступу адвокатом встановлено, що ТОВ «Русава-К» згідно банківських виписок не здійснювало перерахування грошових коштів в розмірі 4 млн. грн. на рахунок ТОВ «Віскар-Агро», тому інформація про обставини в повідомленні про підозру є неправдивою, відсутня об`єктивна сторона складу злочину, обставини вчинення злочину викладені в повідомленні про підозру не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, підозрюваний сумлінно дотримувався встановлених процесуальних обов`язків попередніми ухвалами слідчих суддів, строк дії обов`язків встановлених останньою ухвалою припинено. Сума застави, що внесена на депозитний рахунок є непомірною для підозрюваного, грошові кошти внесено ТОВ «Агро Ініціатива» на підставі укладеного Договору поворотної фінансової допомоги від 21/07/2019 укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Агро Ініціатива», які товариство на даний час вимагає повернути. Враховуючи той факт, що заставою не забезпечуються жодні обов`язки для підозрюваного, те що в нього на утриманні перебувають батьки похилого віку, утримання коштів на депозитному рахунку Івано-Франківського міського суду, якими не забезпечено виконання обов`язків, ставить підозрюваного в скрутне матеріальне становище та порушує його права та законні інтереси; адвокатом подано клопотання про одночасний допит підозрюваного і свідків, яке задоволено слідчим, але відповідні допити не проведено саме з вини слідчої, а тому адвокат просив змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, надав пояснення про те, що підозра є необґрунтованою, органом досудового розслідування не проведено економічну експертизу з метою встановлення розміру завданих збитків, що в свою чергу є обов`язковим, для встановлення елементу об`єктивної сторони складу злочинів, що інкримінуються ОСОБА_4 ; досудове розслідування відносно ОСОБА_4 здійснюється з 14/05/2019 року по даний час, на протязі вказаного періоду щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід, покладено обов`язки, які в подальшому було продовжено, строк їх дії завершено, органом досудового розслідування не подано клопотання про продовження запобіжного заходу; затягування досудового розслідування, здійснюється стороною досудового розслідування; слідчим необґрунтовано зупинено досудове розслідування; досудове розслідування зупинено формально і задля затягування строку досудового розслідування; запитана за міжнародним запитом інформація не має значення для досудового розслідування, а отримана інформація не матиме стосунку до предмету досудового розслідування; жодних процесуальних дій з за участі підозрюваного ОСОБА_9 органом досудового розслідування не вчинено, грошові кошти, внесені у виді застави утримуються необґрунтовано.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав адвокатів, надав пояснення про те, що на протязі дії попередніх ухвал слідчих суддів ним сумлінно виконувались обов`язки визначені ухвалами, досудове розслідування зупинено з ініціативи органу досудового розслідування необґрунтовано, оскільки відповідь від суб`єкта господарювання зареєстрованого за Віргінських островах не буде мати значення для досудового розслідування та й не буде ніколи надана, оскільки директори в офшорних компаніях є номінальними, їм не відомі обставини, про які вказано в запиті, з травня 2019 року жодних процесуальних дій органом досудового розслідування не вчинено, справу передано до м.Івано-Франківська і при цьому тільки підозрюваний їздить до м. Івано-Франківськ, інших учасників не допитують, жодного разу підозрюваним не порушено будь-якого обов`язку і в першу чергу щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор заперечила клопотання, надала в судовому засідання пояснення про те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено, досудове розслідування кримінального провадження зупинено з ініціативи органу досудового розслідування обґрунтовано; процесуальні дії щодо підозрюваного не вчиняються, оскільки існує необхідність отримати інформацію в межах міжнародного співробітництва; ТОВ «Русава-К» завдано матеріальних збитків, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Русава-К»; повідомлення про підозру обгрунтоване, ризики, що мали місце при попередньому обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного не відпали, станом на час розгляду клопотання на підозрюваного не покладено обов`язки, оскільки прокурор була в м. Київ на час, коли передбачалось звернення із відповідним клопотанням, на даний час у підозрюваного відсутні обов`язки.

17/07/2019 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2019 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - 1 875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 3 601 875 гривень.

22/07/2019 на виконання зазначеного судового рішення, ТОВ «Агро Ініціатива» за підозрюваного ОСОБА_4 перераховано на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області грошові кошти.

13/09/2019 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 задоволено частково, дію запобіжного заходу у виді обов`язків продовжено на 60 діб, до 10/11/2019 включно.

10/12/2019 Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0001219 від 06/02/2015 року, на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

В ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так в судовому засіданні прокурор надала перед судом пояснення про те, що у підозрюваного відсутні обов`язки.

Кримінальне провадження зупинено, а тому не можуть бути проведені будь-які слідчі дії, в тому числі, які б передбачали виконання підозрюваним будь-якого із обов`язків.

Адвокат підозрюваного надав перед судом пояснення про те, що ним подано клопотання про проведення слідчих дій, відповідне клопотання було задоволено слідчою, але не проведено жодної із відповідних слідчих дій, натомість слідчою зупинено кримінальне провадження.

В судовому засіданні підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що предметом його діяльності є консультування щодо ведення підприємницької діяльності в офшорних юрисдикціях, в яких керівники компаній є номінальними, не приймають участі в їх створенні, а тому їх не може бути допитано, а у разі допиту їм не відомо про обставини, за встановленням яких слідча звернулась з міжнародним дорученням; міжнародне доручення складено задля затягування строку досудового розслідування і утримування підозрюваного у невизначеному стані та безпідставного утримання грошових коштів, які сплачено у виді застави; до слідчого викликали виключно його, будь-яких інших осіб до слідчого не викликалось, одночасні допити не проведено, інші слідчі дії з ним не проводяться.

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Отже прокурор надала перед судом пояснення про те, що процесуальних обов`язків у підозрюваного немає.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Адвокат підозрюваного надав перед судом пояснення про те, що ним спростовано інформацію слідчого про переведення грошових коштів з потерпілого товариства.

Адвокат підозрюваного надав перед судом пояснення про те, що будь-якого об?єктивного доказу щодо оцінки збитків, що лежать в основі кваліфікації дій підозрюваного і в основі розміру застави органом досудового розслідування до цього часу не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Прокурором не спростовано пояснення адвокатів підозрюваного про те, що будь-якого об`єктивного, релевантного доказу щодо оцінки збитків, що лежать в основі кваліфікації дій підозрюваного і в основі розміру застави органом досудового розслідування до цього часу не встановлено.

Прокурором не спростовано пояснення адвокатів підозрюваного про те, що підозрюваний не перевів жодної гривні з потерпілого товариства.

Необхідно особливо відзначити, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні також підтверджено прокурором.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

За продовженням підозрюваному обов`язків за ст. 194 КПК України прокурор не звернувся до суду.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокати надали перед судом пояснення про те, що вже тривалий час як повернуто підозрюваному паспортний документ для виїзду з України і у нього існує нічим не обмежена можливість залишити територію України, що, однак, ним не здійснено.

Кримінальне провадження зупинено з ініціативи органу досудового розслідування на невизначений строк, за обставин заперечення підозрюваним правових підстав для необхідності встановлення обставин, що не складають предмету досудового розслідування, не здійснення слідчих дій, про які просив слідчого підозрюваний і про проведення яких ухвалено слідчим рішення та у усупереч відповідним обставинам не проведення таких слідчих дій до зупинення строку досудового розслідування; неможливості здійснення слідчих дій у зупиненому кримінальному провадженні.

В ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінальних процесуальних відносин визначено розумність строків. Однак встановлення підозрюваному безстрокового запобіжного заходу на невизначений строк, за умов затягування досудового розслідування органом досудового розслідування не відповідає зазначеній загальній засаді кримінальних процесуальних відносин. Обмеження прав підозрюваного на основі відповідного режиму запобіжного заходу не може здійснюватись свавільно і повинно відповідати легітимній меті, яку перед судом не доведено, а прокурором взагалі повідомлено суд і сторін кримінального провадження про те, що у підозрюваного відсутні відповідні обов`язки.

Отже стороною захисту доведено наявність об`єктивних обставин щодо зміни запобіжного заходу і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків та строку їх дії.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 60 діб, до 27.02.2020 року включно;

покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки на строк до 27.02.2020 року включно:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Письмово під розпис підозрюваному повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити ГУ НП в Івано-Франківській області слідчому ОСОБА_7 .

Повернути особам, які внесли заставу за підозрюваного ОСОБА_4 внесену за нього заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1