У Х В А Л А

15.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,в межах кримінального провадження № 0008088 від 25.09.2019 року, подану в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:

23.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що на підставі заяви ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення 24.09.2019 року оперативна група Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на Столичному Шосе, 104 вилучила у Зверинської Наталії автомобіль "Шкода октавія" кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та помістили його на штрафмайданчик, що знаходитьсчя за адресою: АДРЕСА_1 ..

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки його не було повідомлено про таке звернення. З огляду на викладене, просив повернути вилучений автиомобіль "Шкода октавія" кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити заявлені у скарзі вимоги з підстав викладених у ній.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Для дослідження слідчому судді надав матеріали кримінального провадження № 0008088 від 25.09.2019 року. За правилами ст. 306 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані матеріали скарги, переглянувши матеріали кримінального провадження №0008088 слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року у межах кримінального провадження № 0008088 внесено повідомлення про те, що 24.09.2019 року невідома слідством особа незаконним шляхом намагається переоформити на себе автомобіль марки "шкода октавія" д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, що ОСОБА_5 .

За даними протоколу огляду місця події складеного 24.09.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0008088 встановлено, що 24.09.2019 року останній на підставі повідомлення про злочин за участі понятих щза адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, буд. 103 вилучив автомобіль марки "Skoda Octavia", VIN НОМЕР_1 , який було поміщено на штрафмайданчик за адресою: с. Проліски, вул. Броварська, 2-А.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0008088 слідчий після вилучення зазначеного вище майна відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на встановлені обставини, а саме те, що в межах кримінального провадження № 0008088 від 25.09.2019 року було вилучено автомобіль марки "Skoda Octavia", VIN НОМЕР_1 та відсутність даних про те, що вилучене майно є речовим доказом у межах кримінального провадження, а слідчим, прокурором не виконано вимоги ч. 5 ст. 171, ст. 169 КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна або ж його повернення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0008088 від 25.09.2019 року, подану в порядку ст. 303 КПК України , задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчог овідділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, буд. 103, проведеного 24 вересня 2019 року в межах кримінального провадження № 0008088 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тимчасово вилучений автомобіль "Skoda Octavia", VIN НОМЕР_1 , чорного кольору.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0008088 внесеного до ЄРДР 25.09.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1