Справа №439/732/19
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого рухомого майна, вжитого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 09.05.2019,

в с т а н о в и в:

10.05.2019 ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "Jaguar S-TYRE" д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, цією ухвалою накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "JAGUAR S-TYRE" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту автомобіля Jaguar S-TYRE" д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 .
В судове засідання ОСОБА_4 не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданого ним клопотання.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що клопотання безпідставне, а тому просить у його задоволенні відмовити.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи володіння громадянина ОСОБА_4 на майно, на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, тим самим не підтримав клопотання у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.05.2019, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлдягає.

Суддя ОСОБА_1