ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4665/20
провадження № 1-кс/753/1238/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001672 від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, АРК, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001672 від 12.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з підстав зазначених в ньому та зазначив суду, що до підозрюваного ОСОБА_8 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в м. Києві, засобів для проживання, що буде перешкоджати прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій, а також сприятиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 11 березня 2020 року приблизно о 03 годин 15 хвилин проходив разом з ОСОБА_9 неподалік магазину АТБ, що знаходиться по вул. Анни Ахматової в м. Києві.

У цей час у ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільного телефону марки «Samsung A10» чорного кольору, у темно синьому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 , який тримав у лівій руці мобільний телефон марки «Samsung A10» чорного кольору у темно синьому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , перебуваючи неподалік магазину АТБ, що знаходиться по вул. Анни Ахматової в м. Києві, наніс потерпілому удар лівою рукою у область лівого ока, та в подальшому почав наносити неодноразові удари в область голови та грудної клітини. Коли ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_8 продовжував наносити удари.

Після того, ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung A10» чорного кольору у темно синьому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , тоді потерпілий скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, відчуваючи реальну загрозу, втік з місця вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

В ході здійснення досудового розслідування 12.03.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві у клопотанні зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2020 за адресою м. Київ вул. Кошиця, 3А, каб. №330;
- протоколом затримання особи у поряду ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має офіційного законного джерела доходів;
незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ним свідчень, підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на потерпілого з метою полегшення свого становища та зміни показів на користь останнього.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, санкція статті якого передбачає позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою без внесення застави, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право застосувати саме такий запобіжний захід при застосуванні фізичного насильства підозрюваного щодо потерпілого, а в даному випадку ОСОБА_8 повідомив, що він особисто застосовував насильство.

Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001672 від 12.03.2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 11.03.2020 року по 09.05.2020 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_8 незаконним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя