Справа № 463/2388/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/326/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ТзОВ «Синеон», ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 28.02.2020 року
з участю прокурора ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на:

- вилучене 17.03.2020 року в ході обшук автомобіля ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , майно: - 11 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру; - товаро-транспортну накладну №0002/03 від 17.03.2020 на 1 арк.; - накладну №2/03 від 17.03.2020 на 1 арк.;

- вилучене 17.03.2020 року в ході обшук автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , майно: - 15 колод породи «дуб» різної дожини та діаметру, - договір №15/1 від 15.01.2019р. на 1 арк.; - акти приймання виконаних робіт з перевезення вантажів№30/01-1, №30/01, №27/01, №20/02, №7/02, №13/03; №14/01; - товаро-транспортні накладні №001/03 від 06.03.2020р., №31/19 від 24.07.2019р., №1/03 від 17.03.2020р., №005 без дати, №32/19 від 25.07.2019р., №ТНРН-0702 від 07.02.2020р., - накладні №32 та №1/03 на 2 арк.; - товаро-транспортні накладні серії ВЛГ №081791 від 13.01.2020р., ЛВА №364410 від 19.02.2020р., ЛВГ №100348 від 19.02.2020, ЛВГ №100347 від 19.02.2020, ЛВА №364461 від 13.03.2020, ЛВА №364462 від 13.02.2020р. на 6 арк.; - рахунки на 56 арк.;

- вилучене 17.03.2020 року в ході обшук автомобіля Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 , майно: - 4 колоди породи «дуб» довжиною 4,5 метра кожна; - 2 товаро-транспортні накладні від 17.01.2020р. на 2 арк.; - 20 бирок; - 3 товаро-транспортні накладні від 27.02.2020р. на 3 арк.; - 3 товаро-транспортні накладні від 11.02.2020р. на 3 арк.; - товаро-транспортну накладну при перевезенні; -16 бирок;

- вилучене 17.03.2020 року в ході обшук автомобіля ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 , майно: - товаро-транспортну накладну №100 від 13.06.2019р. на 1 арк.; - квитанцію до прибуткового касового ордеру №236 від 12.06.2019р.; - блокнот «Porsche» з чорновими записами; - 3 товаро-транспортні накладні на перевезення деревини породи «дуб»; - 5 колод породи «дуб» довжиною 4 метра кожна; -1 колода породи «дуб» довжиною 2 метра.

Накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати ( продаж, дарування, обмін, застава тощо) на транспортні засоби: - автомобіль марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричипомTrailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 ; - автомобіль марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 ; - автомобіль марки ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 ; - автомобіль ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказані автомобілі передано на відповідальне зберігання їх власникам з покладенням на останніх обов`язку збереження вказаного майна та наданням такого на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвалено повернути власникам майна тимчасово вилучені документи у арешті яких відмовлено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 10.04.2020р.; поліс страхування №АР/7307506 від 06.03.2020р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

На цю ухвалу апеляційні скарги подали адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ТзОВ «Синеон», ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт належного ОСОБА_7 та ввіреного йому для перевезення майна, а саме: -15 колод породи «дуб» різної дожини та діаметру; - договір №15/1 від 15.01.2019 на 1 арк.; - акти приймання виконаних робіт з перевезення вантажів№30/01-1, №30/01, №27/01, №20/02, №7/02, №13/03; №14/01; - товаро-транспортні накладні №001/03 від 06.03.2020, №31/19 від 24.07.2019, №1/03 від 17.03.2020, №005 без дати, №32/19 від 25.07.2019, №ТНРН-0702 від 07.02.2020; - накладні №32 та №1/03 на 2 арк.; - товаро-транспортні накладні серії ВЛГ №081791 від 13.01.2020, ЛВА №364410 від 19.02.2020, ЛВГ №100348 від 19.02.2020, ЛВГ №100347 від 19.02.2020, ЛВА №364461 від 13.03.2020, ЛВА №364462 від 13.02.2020 на 6 арк.; - рахунки на 56 арк., а також на автомобіль марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Свої апеляційні вимоги адвокат мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 170-175 КПК України. Вказує, що автомобіль було затримано та здійснено обшук в порушення вимог ст.ст. 234-236 КПК України в промисловій зоні по вул. Центральній, с. Лютовиська Старосамбірського району, а не біля обходу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірський лісгосп». Покликається на відсутність законних підстав для проведення обшуку в автомобілі марки IVECO. Досудове розслідування проводиться відносно зовсім іншого кола осіб та на зовсім іншій місцевості, а отже обшук автомобіля марки IVECO, тимчасове вилучення цього автомобіля та ввіреного ОСОБА_7 на перевезення майна є протизаконним. Крім цього, деревина, яка була завантажена у напівпричіп 15 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру не була визнана речовим доказом та не вказувалась у клопотанні про арешт від 18.03.2020 року. Додаткової постанови про визнання речових доказів суду та учасникам провадження представлено не було. Таким чином, у не передбачений законом спосіб було подано нове клопотання про арешт додатково ще 15 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру, отже пропущено строки для подання клопотання. Зазначає, що всі 15 колод породи «дуб», які ОСОБА_7 отримав для перевезення мали маркування бірками для внутрішнього обліку власника лісо продукції, були вилучені під час незаконного обшуку. Товарно-супровідних документів ОСОБА_7 не мав оскільки завантаження ще не було закінчене. Причетність ОСОБА_7 , його автомобіля з напівпричепом та ввіреної йому для перевезення лісопродукції до вказаного кримінального провадження заснована виключно на припущеннях органу досудового розслідування, і порушує принцип права власності, встановлений ст. 41 Конституції України. Крім цього, судовий розгляд клопотання про арешт майна переносився у зв`язку із неявкою у судове засідання іншого власника майна, а отже було порушено строк розгляду клопотання про арешт майна та відповідно тимчасово вилучене майно мало бути негайно повернуто володільцю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт належного йому та ввіреного йому для перевезення майна, а саме: - 11 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру; - товаро-транспортну накладну №0002/03 від 17.03.2020р. на 1 арк.; - накладну №2/03 від 17.03.2020р. на 1 арк., а також на автомобіль ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 170-175 КПК України. Вказує, що його автомобіль було затримано та здійснено обшук в порушення вимог ст.ст. 234-236 КПК України в промисловій зоні по вул. Центральній, с. Лютовиська Старосамбірського району, а не біля обходу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірський лісгосп». Вказує, що мав товарно - супровідні документи на «дуб червоний», який прийняв на перевезення в с. Гусаків Мостиського району Львівської області. Оскільки, досудове розслідування проводиться відносно зовсім іншого кола осіб та на зовсім іншій місцевості, то обшуку його автомобіля, тимчасове вилучення цього автомобіля та ввіреного йому на перевезення майна є протизаконним. Зазначає, що всі 11 колод породи «дуб червоний», які він отримав для перевезення мали маркування бірками для внутрішнього обліку власника лісо продукції, він мав відповідні товарно-супровідні документи, вилучені під час незаконного обшуку. Вказує, що його причетність, а також причетність його автомобіля та ввіреної йому для перевезення лісопродукції до вказаного кримінального провадження заснована виключно на припущеннях органу досудового розслідування, і порушує принцип права власності, встановлений ст. 41 Конституції України. Крім цього, судовий розгляд клопотання про арешт майна переносився у зв`язку із неявкою у судове засідання іншого власника майна, а отже було порушено строк розгляду клопотання про арешт майна та відповідно тимчасово вилучене майно мало бути негайно повернуто володільцю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Синеон» просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт належного на праві власності ТзОВ «Синеон» майна, а саме: - 15 колод породи «дуб» різної дожини та діаметру; - 11 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру; - товаро-транспортну накладну №0002/03 від 17.03.2020 на 1 арк.; - накладну №2/03 від 17.03.2020р. на 1 арк. Свої апеляційні вимоги адвокат мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 170-175 КПК України. Вказує, що автомобілі, які належать ОСОБА_7 та відповідо ОСОБА_8 було затримано та здійснено обшук в порушення вимог ст.ст. 234-236 КПК України в промисловій зоні по вул. Центральній, с. Лютовиська Старосамбірського району, а не біля обходу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірський лісгосп». Покликається на відсутність законних підстав для проведення обшуку у вказаних автомобілях. Досудове розслідування проводиться відносно зовсім іншого кола осіб та на зовсім іншій місцевості, а отже обшуки цих автомобілів та напівпричепу, їх тимчасове вилучення та вилучення ввіреного водіям на перевезення майна є протизаконним. ОСОБА_8 власним автомобілем транспортував деревину та мав товарно-супровідні документи. Доводи щодо арешту 15 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру є аналогічними з наведеними доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 . Доводи адвоката щодо арешту майна, яке було ввірено для перевезення ОСОБА_8 11 колод породи «дуб» різної довжини та діаметру є ідентичними до доводів, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 з цього приводу. Вважає, що тимчасове вилучене майно повинно було бути повернуто власникам, оскільки судовий розгляд клопотання відбувся невчасно у зв`язку із його перенесенням. Крім цього, адвокат звертає увагу на положення ст. 100 КПК України та вказує, що дуб червоний є продукцією, що піддається швидкому псуванню, а отже така продукція має бути повернута власнику або передана для реалізації поки не втратила свої якісні властивості. Зазначає, що представник Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірський лісгосп» у судовому засіданні участі не приймав, а у матеріалах справи є правовстановлюючі первинні документи на лісопродукцію, яку було тимчасово вилучено, з яких вбачається що дана продукція належить ТзОВ «Синеон». У клопотанні про арешт майна не вказано мету та підстави для застосування арешту, доказів причетності майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТзОВ «Синеон» суду не надано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна. В апеляційній скарзі адвокат зазначає майно, яке було вилучене 17.03.2020 в ході обшук автомобіля Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 , а саме: - 4 колоди породи «дуб» довжиною 4,5 метра кожна; - 2 товаро-транспортні накладні від 17.01.2020р. на 2 арк.; - 20 бирок; - 3 товаро-транспортні накладні від 27.02.2020 на 3 арк.; - 3 товаро-транспортні накладні від 11.02.2020 на 3 арк.; - товаро-транспортну накладну при перевезенні; - 16 бирок, а також автомобіль марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 . Апелянт звертає увагу, що згідно матеріалів кримінального провадження обшук було проведено 17 березня 2020 року, а клопотання про арешт майна подано до суду 20 березня 2020 року, тобто із пропуском строку, визначеного ст. 171 КПК України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Крім цього. Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Однак станом на 30 березня 2020 року, тобто понад 9 днів з дня надходження клопотання до суду ухвала за результатами розгляду такого не була постановлена. Також, апелянт зазначає, що в порушення КПК України слідчим суддею не було повно та всебічно розглянуто дану клопотання, що призвело до порушення прав власності ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляцій, прокурора ОСОБА_12 на заперечення апеляцій, дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2020 року про арешт майна у межах поданих апеляційних скарг.

Частиною 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання Першим СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що майстер лісу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства» ОСОБА_13 , будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчиняють незаконні порубки дерев в кварталах №12-21 Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства» з метою особистого збагачення. Так, протягом лютого-березня 2020 року, об`єднані єдиним планом, реалізовуючи умисел спрямований на особисте збагачення, ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили незаконно порубку більше 40 дерев породи дуб в кварталах № 12-21 Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства». У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця та реалізації її суб`єктам підприємницької діяльності за готівкові кошти, вказані особи, шляхом залучення вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_16 та вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_17 транспортують вказану деревину породи дуб на територію, що за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2020 року було проведено обшуки в автомобілях, а саме: марки ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 , марки ЗІЛ 131 із державним номерним знаком НОМЕР_5 та марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , в ході яких вилучено колоди дерев та документи.
Слідчий Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням від 18.03.2020 року та 30 березня 2020 року з клопотання про уточнення клопотання про арешт майна, вилученого 17.03.2020 року у ході обшуку, зокрема, автомобіля ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , та автомобіля Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді дане клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт, на зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 17.03.2020 року у ході проведення обшуків у зазначених транспортних засобах.

Цією ж ухвалою накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати ( продаж, дарування, обмін, застава тощо) на транспортні засоби: автомобіль марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричипомTrailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 ; автомобіль марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 ; автомобіль ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвалено повернути власникам майна тимчасово вилучені документи у арешті яких відмовлено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 10.04.2020 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Таке рішення слідчого судді прийнято з урахуванням наявності правових підстав та обґрунтованості мети арешту цього майна, яке постановою слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_18 , від 18.03.2020 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і яке, з урахуванням встановлених у ході досудового розслідування та наведених у клопотанні обставин, може бути використано як доказ.

На переконання колегії суддів накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, є обґрунтованим та підставним заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує представлений прокурором висновок експертів за результатами комісійної трасологічної експертизи № 2392/3137 від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що колода дуба № 3, вилучена 17.03.2020 року під час обшуку автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 і зріз пня № 8, вилучений 08.04.2020 року при огляді 17 кварталу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства» раніше (до спилювання) складали єдине ціле, а саме одне дерево.

Аналогічно, раніше (до спилювання) складали єдине ціле, а саме одне дерево колода дуба № 12, вилучена 17.03.2020 року під час обшуку цього ж транспортного засобу та зріз пня № 9, вилучений 08.04.2020 року при огляді 17 кварталу Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства».

Дана обставина спростовує апеляційні доводи про те, що лісопродукція, яка була вилучена 17.03.2020 року при обшуку автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у такому проводиться за фактом незаконної порубки дерев в кварталах №12-21 Сусідовицького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства».

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги подане слідчим до суду 30 березня 2020 року клопотання про уточнення клопотання про арешт майна, у якому, серед раніше вказаного майна, вказано на необхідність арешту 15 колод породи «дуб» різної дожини та діаметру, які було вилучено 17.03.2020 року в ході обшук автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що необхідність слідчого подати до суду 30 березня 2020 року клопотання про уточнення клопотання про арешт майна, виникла у зв`язку із тим, що у клопотанні про арешт майна від 18.03.2020 року, через допущену технічну помилку, не було зазначено про арешту 15 колод породи «дуб» різної дожини та діаметру, які було вилучено 17.03.2020 року в ході обшук автомобіля IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Щодо апеляційних доводів про порушення права власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є власниками вищезазначених транспортних засобів, то такі колегією суддів визнаються безпідставними, з огляду на таке.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді на автомобіль марки IVECO модель MP 440 E42 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричипомTrailor із державним номерним знаком НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , на автомобіль марки Камаз модель 5320 із державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 , та на автомобіль ЗІЛ модель 131 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , накладено арешт лише шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати ( продаж, дарування, обмін, застава тощо) дані транспортні засоби.

Вказані автомобілі відповідно до оскаржуваної ухвали передано на відповідальне зберігання їх власникам з покладенням на останніх обов`язку збереження вказаного майна та наданням такого на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя обгрунтовано врахував правову підставу для арешту майна третіх осіб, які є власниками вилучених автомобілів, взяв до уваги наслідки арешту транспортних засобів для їх власників, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про незаконність проведених обшуків у зазначених ними автомобілях колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не можуть бути предметом перегляду апеляційного суду на стадії досудового розслідування.
Твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що клопотання слідчого про арешт майна подано до суду із порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, спростовується встановленими слідчим суддею обставинами.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відправлено поштовим зв`язком 18.03.2020 року, що підтверджується копією поштового відправлення та таке надійшло на адресу Личаківського районного суду м. Львова 20.03.2020 року, і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2020 року передано слідчому судді.
З урахуванням наведеного та положень ст. 116 КПК України, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Покликання апелянтів на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та не впливає на правові підстави накладеного арешту на майно.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна, яку колегія суддів вважає законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 170, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 28.02.2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та в інтересах ТзОВ «Синеон» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4