Провадження № 1-кп/127/463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 03 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати учасників судового провадження. Крім того, прокурор просила на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, мотивуючи зазначене тим, що згідно обвинувального акту, у відомостях щодо потерпілих зазначено: КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №3» та ОСОБА_7 . Однак, відповідно до ст. 55 КПК України, юридична особа не може бути визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні, якщо їй не завдано матеріальних збитків. Крім того, представник юридичної особи також не може бути потерпілою стороною у кримінальному провадженні, якщо її не завдано матеріальних збитків. Оскільки, ОСОБА_7 працює в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №3», у зв`язку чим, (на думку захисника) остання фактично являється представником зазначеної лікарні, а відтак не може бути визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведенні обставини, захисник просив суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі, у зв`язку із постійною зайнятістю на роботі.

Відповідно до обвинувального акту потерпіла сторона КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №3», зокрема, представник потерпілої юридичної особи відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення до провадження не надав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, за для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 доручити представнику персоналу органу пробації.
В частині посилань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування, на думку сторони захисту, було порушено норми кримінального процесуального права, суд відкидає з огляду на те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не уповноважує суд на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку (правильності) належності та допустимості доказів, які було зібрано органами досудового розслідування під час проведення процесуальних (слідчих) дій, так як позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявила клопотання в якому просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Клопотання мотивне тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, а також переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що обвинувачуваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків. В той же час, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з приводу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи зазначене тим, що починаючи з 03.06.2020 року, тобто з моменту закінчення попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 не впливав на потерпілих та свідків, а також не уникав суду, крім того останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому даний випадок більш схожий на виключення. Його підзахисний з`явився в судове засідання за першим викликом, не тиснув на свідків, зустрічався з потерпілою та намагався вибачитись за вчинене. Таким чином, наведені в клопотанні прокурора ризики обґрунтовано не доведено, а прокурором не взято до уваги характеризуючи дані особи ОСОБА_4 , а саме, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має проблеми із здоров`ям та потребує відповідного лікування. Крім того, ОСОБА_4 практично працевлаштований на фірму «Ленінкс», проте роботодавці не бажають останнього працевлаштовувати, оскільки дізнались, що до ОСОБА_4 може бути заснований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи вищенаведені обставини справи захисник просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та не обирати будь який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 , повідомивши суду, що він бажає влаштуватись на роботу, таким чином заробляти кошти на проживання та лікування. Він освідомив, що вчинив не правильно, в чому вину визнає. Він не має бажання впливати на свідків та потерпілу, зобов`язується з`являтись в судові засідання, а відтак просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування до обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020 року (№127/7660/20), з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчився, у зв`язку із спливом строків його дії.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до класифікації злочинів, визначених ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того в ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 : на даний час не працює; має постійне місце проживання; має намір працевлаштуватись; проходить медичні обстеження в діагностиних центрах м. Вінниці, востаннє 01.04.2019 року, згідно висновку якого вбачається, що у ОСОБА_4 об`ємно-вогнищевих змін головного мозку не виявлено. Арахноідальна ретроцеребелярна кіста ЗЧЯ без змін в динаміці.
На час розгляду даного клопотання, суду надано вагомі дані, які свідчать про доцільність та ефективність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. Поряд з цим є слушною думка сторони захисту, що при можливому застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній буде позбавлений реальної можливості працевлаштуватись та проходити медичне лікування.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду чи вчинити нові злочини, а також для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду та не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, для здійснення відповідними органами профілактики та перевірки останнього, з метою забезпечення і в подальшому його процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні. Застосована заборона буде співмірною з соціальним та процесуальним статусом особи обвинуваченого за наявності фактичних обставин, викладених вище й виключить можливість порушення його прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на працю та право на медичне лікування.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-317, 372 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 03 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644, яке відбудеться 22 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати Вінницький міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 19 липня 2020 року.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 19.06.2020 року по 17.08.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;
Копію ухвали для виконання направити до Вінницького міськрайоного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :