Справа № 577/1288/20
Провадження № 1-кс/577/566/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП Сумської області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на її клопотання від 02 квітня 2020 року про безкоштовну передачу автомобіля «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на її відповідальне зберігання під гарантійну розписку, та встановити нове місце зберігання - гараж під номером НОМЕР_2 , що знаходиться в кооперативі гаражів № НОМЕР_3 (один) в місті Конотоп Сумської області, по вул. Успенсько-Троїцькій, який згідно договору купівлі-продажу від 19 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належить на праві власності ОСОБА_3 , а також, зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління ГУНП Сумської області ОСОБА_5 розглянути та надати відповідь в строк не більше 3-х днів з моменту оголошення ухвали суду про результат розгляду її скарги.

На обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 входить до групи слідчих в КП №0000089. Вона, ОСОБА_3 , фактично має процесуальний статус підозрюваної в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у відповідності до КПК України має право звернутися до суду із даною скаргою. Як стверджує слідство та зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по КП №0000089, 19.01.2020 року близько 11:00 вона, керуючи автомобілем «Тоуоtа Аurіs» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по парковочному місцю перпендикулярно проїзній частині вул. В.Великого в м. Конотоп, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. З назви кримінального провадження видно, що досліджується подія «по факту наїзду автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7 ». В інших процесуальних документах органу досудового слідства зазначається та сама інформація щодо обставин подій 19.01.2020 року і зазначається, що особа, яка скоїла злочин є вона- ОСОБА_3 . Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.01.2020 року досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2020 року близько 11.00 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Тоуоtа Аurіs» , д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по парковочному місцю, перпендикулярно проїзній частині вул. В. Великого в м. Конотоп, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Вказані обставини подаються старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_8 в своїй постанові від 21.02.2020 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи експерту в якості вихідних даних , як доведена подія і яка відповідає фактичним обставинам. Таким чином, орган досудового слідства станом на 21.01.2020 року в своїх процесуальних документах стверджує що ОСОБА_3 скоїла ДТП та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , фактично є підозрюваною в злочині, має процесуальний статус підозрюваної, тому вона має право звернутися до суду із даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Вважає себе не винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вважає, що потерпіла отримала 19.01.2020 року тілесні ушкодження у вигляді «забою» від падіння, тілесні ушкодження після 20.01.2020 року у вигляді перелому кістки отримала невідомо коли та при яких обставинах, взагалі, ставить під сумнів наявність перелому, тому що потерпіла відмовляється від проходження КТ щоб спростувати або довести факт наявності перелому, що не було 19.01.2020 року події ДТП за участю потерпілої ОСОБА_7 та її автомобіль «Тойота», держномер НОМЕР_1 не є знаряддям злочину. З метою доведення правдивості її тверджень в цій частині, і спростування позиції слідства, яка з першого дня має обвинувальний уклін, нею 02 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку «НОВА ПОШТА» направлено клопотання слідчому, яке ним отримано 03.04.2020, про безкоштовну передачу автомобіля «Тоуоtа Аurіs» д.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на її відповідальне зберігання під гарантійну розписку, та встановлення нового місця зберігання - гаражу під номером НОМЕР_2 , що знаходиться в кооперативі гаражів № НОМЕР_3 (один) в місті Конотопі, Сумської області, по вул. Успенсько-Троїцькій, який згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належить їй на праві власності. До часу звернення до суду зі скаргою, відповідь на подане клопотання від 02.04.2020 року від слідчого їй не надходила, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. Представник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що заперечення слідчого проти скарги є безпідставними, оскільки слідчим не доведено , що нею було відправлено поштовим зв`язком відповідь на клопотання, в зв`язку з чим виникають сумніви в тому, що слідчий розглянула клопотання, як і не доведено, що існували об`єктивні причини, які б слугували не врученню відповіді особисто заявникові. ОСОБА_3 фактично не отримала постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання від 02 квітня 2020 року, а про її існування дізналася після ознайомлення з матеріалами, представленими слідчим в якості заперечення на скаргу. Права ОСОБА_3 слідчим порушені. Просить задовольнити скаргу і зобов`язати слідчого у триденний строк дня розгляду скарги надати відповідь про результати розгляду клопотання та вручити особисто ОСОБА_3 постанову від 06 квітня 2020 року про результат розгляду її клопотання від 02 квітня 2020 року, визнавши при цьому незаконною бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП Сумської області ОСОБА_5 проти скарги заперечує, оскільки клопотання ОСОБА_3 було отримано 02 квітня 2020 року і 06 квітня.2020 року, у перший робочий день після вихідних, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка цього ж дня була зареєстрована в канцелярії Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за вих. № 5212/61 та поштовим зв`язком відправлена на адресу ОСОБА_3 . Чому не вручила відповідь особисто ОСОБА_3 , не пам`ятає. На її переконання, порушень прав заявника не допустила. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши заявника, її представника та слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог скарги частково.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 02 квітня.2020 р. звернулася до старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила вирішити питання про безкоштовну передачу належного їй автомобіля «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на її відповідальне зберігання під гарантійну розписку, та встановити нове місце зберігання - гараж під номером НОМЕР_2 , що знаходиться в кооперативі гаражів № НОМЕР_3 (один) в місті Конотоп Сумської області, по вул. Успенсько-Троїцькій, який згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належить їй на праві власності (а.с.12-19).

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 06.04.2020 р., клопотання ОСОБА_3 про безкоштовну передачу належного їй автомобіля «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, на її відповідальне зберігання під гарантійну розписку, та встановлення нового місця зберігання відхилено, 06 квітня 2020 року вказана постанова була направлена слідчим на адресу заявника(а.с. 29,30).

За таких обставин, твердження заявника та її представника про те, що клопотання слідчим не розглянуто, є необґрунтованим, а тому відсутні підстави вважати існування незаконної бездіяльності слідчого.

В той же час, судом встановлено, що заявник не отримала через засоби поштового зв`язку постанову слідчого, тому є достатньо підстав для задоволення вимоги скарги про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у триденний термін надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду її клопотання від 02 квітня 2020 року та вручити постанову від 06 квітня 2020 року за результатами розгляду цього клопотання.

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини справи та вищевказані норми закону є достатньо підстав для задоволення вимог частково і постановлення ухвали про зобов`язання слідчого вчинити дію щодо надання відповіді та вручення постанови за результатами розгляду клопотання заявника.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не пізніше 24 квітня 2020 року надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду клопотання від 02.04.2020 року та вручити постанову від 06 квітня 2020 року за результатами розгляду клопотання від 02.04.2020 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1