КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

адвокатів, які діють в

інтересах заявника

ТОВ «ВІСА-НОВА» - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ВІСА-НОВА» - ОСОБА_5., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000703 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_7., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8., про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000703 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, а саме: корпоративні права ТОВ «ВІСА-НОВА» (), із забороною державному реєстратору вносити зміни пов'язані зі зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких реєстраційних дій по ТОВ «ВІСА-НОВА» () і забороною розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ВІСА-НОВА» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на положення необхідність застосування такого заходу забезпечення з метою збереження речових доказів та уникнення можливості їх знищення.

На вказану ухвалу адвокатом, який діє в інтересах заявника ТОВ «ВІСА-НОВА» - ОСОБА_5., подано апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням ст.ст.94, 132, 173 КПК України, оскільки до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти ТОВ «ВІСА-НОВА» справді отримані від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» внаслідок рефінансування і в подальшому перераховані на рахунок, відкритий ТОВ «ВІСА-НОВА», а також клопотання та ухвала не містять обґрунтування, за яким із критеріїв ч.1 ст.98 КПК України корпоративні права ТОВ «ВІСА-НОВА» визнано речовим доказом та на підставі якого процесуального документа.

Крім того, апелянт звертає увагу, що до клопотання не долучено доказів, які б вказували, що ТОВ «ВІСА-НОВА» вчинено будь-які злочинні дії, або до таких дій причетні службові особи чи представники підприємства, жодні слідчі дії відносно ТОВ «ВІСА-НОВА» в даному кримінальному провадженні не проводилися. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвокатів ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які підтримали подану

апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Дельта-Банк» вчинили розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, шляхом їх перерахування за кордон в інтересах 12-ти пов'язаних між собою українських суб'єктів господарювання, серед яких і ТОВ «ВІСА НОВА». А тому, у даному випадку є необхідність, з урахуванням положень ч.10 ст.170 КПК України, застосування арешту корпоративних прав ТОВ «ВІСА НОВА» з метою уникнення можливості їх відчуження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість необхідності накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА» та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави накладення арешту, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що майно, а саме корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА», відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ВІСА-НОВА» - ОСОБА_5., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ВІСА-НОВА» - ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000703 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, а саме: на корпоративні права ТОВ «ВІСА-НОВА» (), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3