Справа № 182/398/18
1-кп/214/364/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки виявив, що знайомий з родичами обвинуваченого ОСОБА_11 . Свою заяву останній обґрунтовував тим, що в 2009 році працював помічником судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, головою якого був ОСОБА_13 , який є рідним дядьком обвинуваченого ОСОБА_11 . Крім того, в 2009 році, працюючи помічником судді, суддя ОСОБА_3 спілкувався з батьком обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 , котрий працював заступником начальника Орджонікідзевького міського відділу поліції. На думку судді ОСОБА_3 , зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що наведені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не перешкоджають розгляду справи та покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , кожен окремо, також покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку прокурора та зазначив, що особисто суддю ОСОБА_3 не знає, тому довіряє останньому.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку прокурора та вважав, що наведені суддею ОСОБА_3 підстави, не перешкоджають розгляду справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали своїх підзахисних.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу судді ОСОБА_3 , окрім їх зазначення в заяві про самовідвід, на думку суду відсутні. Разом з тим, при розгляді заяви про самовідвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про самовідвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини зазначені суддею ОСОБА_3 , з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України до канцелярії Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи із заміною судді ОСОБА_3 іншим суддею, у відповідності до ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3