Справа № 473/374/20
Номер провадження 1-кп/473/148/2020

УХВАЛА
Іменем України

"06" лютого 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001251 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим. Обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави.
Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
16 травня 1989 року ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», «В1», «С», «СІ», та 05 грудня 2018 року у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «СЕ». Тому, ОСОБА_4 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
03.08.2019 року біля 18:30 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Opel Vectra" реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. у світлий час доби по асфальтованій проїзній частині вулиці Соборності, рухався зі сторони меблевої фабрики в сторону центра міста Вознесенськ, проїжджа частина мала асфальтоване покриття без вибоїн, яка призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках та мала по одній смузі руху в кожному напрямку, та являла собою заокруглену в плані горизонтальну ділянку. У цей же час у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку рухався технічно справний автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 по вулиці Соборності зі сторони центру міста Вознесенськ в сторону 3-го мікрорайону, який рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. по проїжджій частині, призначеній для руху транспортних засобів в обох напрямках, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку.
У районі перехрестя вулиці Соборності з вулицею Троїцькою у м.Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме з метою виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, - не переконавшись в безпечності виконання даного маневру, а саме не переконався у відсутності транспортних засобів на достатній для виконання даного маневру відстані, а за наявності на проїзній частині, а саме зустрічної смуги руху по вулиці Соборності, транспортних засобів, які рухаються на даній ділянці дороги у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, повинен був відмовитись від виконання даного маневру, що останній не виконав та застосував маневр виїзду свого автомобіля "Opel Vectra" з реєстраційним номером НОМЕР_1 в межі зустрічної смуги руху, в результаті чого сталося зіткнення правою передньою частиною з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Шляхом дотримання вимог п.10.1 та п. 14.2 ПДР України водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти зіткненню даних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21093» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом 4-5-6 ребер справа, перелом коронок двох зубів на верхній щелепі з ранами в ділянці обличчя, крововилив в ділянці лівого плеча, садна в ділянці обох колінних суглобів, що відносяться до категорії середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
У наведеній дорожній ситуації у діях водія автомобіля "Opel Vectra" реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору є невідповідності вимогам п.10.1 та п. 14.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Причинами настання даної ДТП стали злочинні порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1 та п. 14.2 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наданою стороною обвинувачення інформацією за вимогою про судимості, сторони просили суд задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням. Сторони підтвердили, що обвинувачений відшкодував потерпілій спричинену шкоду.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Частина 1 ст.285 КПК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
До підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим на визначених в ній умовах. Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, - заявлене клопотання слід задовольнити.
Оскільки обвинувачений висловив свою згоду на стягнення понесених судових витрат за даним кримінальним провадженням, - суд вважає, що стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати за проведення експертиз у розмірі 5024 грн. 32 коп., оскільки відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України за клопотанням обвинуваченого, проти якого не заперечували інші учасники провадження, - слід скасувати арешт, накладений на його транспортний засіб, який було визнано речовим доказом у даному провадженні.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження №0001251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №473/374/2020), - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 5024 грн. 32 коп.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2019 року на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09 квітня 2015 року належить на праві власності ОСОБА_4 , який залишений на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, та повернути автомобіль обвинуваченому після набрання ухвалою законної сили.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1