№ 207/1406/20
№ 1-кс/207/706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 07.06.2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 проходив біля будинку №31 у м. Кам`янське, по вул. Запорізькій. Поряд з ним йшов потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_6 попрохав у раніше не знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. ОСОБА_7 дістав з кишені свій мобільний телефон «Huawei Y6 2019 ATU-L21», та дав його ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_6 , виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 , повторно, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, почав тікати від потерпілого ОСОБА_7 , котрий намагався наздогнати ОСОБА_6 , який не реагував на зауваження повернути телефон та продовжував тікати у невідомому напрямку залишивши місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким відкрито заволодів, а саме мобільним телефоном «Huawei Y6 2019 ATU-L21», завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1800 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 19/104-10/1/572 від 18.06.2020 року.

За даним фактом 08.06.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732.

24 червня 2020 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Захисник також не заперечував щодо застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 23 серпня 2020 року наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на визначений час;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., та не відлучатися за межі населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, для полегшення працівникам поліції можливості виклику підозрюваного, для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1