КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0011242 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 12 год. 19 березня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії, обраного постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризик врахований судом касаційної інстанції при обранні запобіжного заходу можливості переховування від суду ОСОБА_7 , якого обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, продовжує існувати, а розглянути справу судом апеляційної інстанції до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, зважаючи на необхідність перевірки доводів захисника та виконання вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду.

_________________________________
Справа №11-кп/824/1112/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Цією ж постановою, з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_7 , якого обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суду, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 постановою Верховного Суду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, - слід прийти до висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, що вказує на необхідність у продовженні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , слід продовжити на 60 днів, а саме - до 17 травня2020 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 травня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3