Справа № 404/1845/20
Номер провадження 1-кс/404/583/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000217 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, з 2009 року знаходиться на обліку в наркодиспансері з приводу вживання канабіноїдів, тричі звертався до лікаря психіатра в дитячому віці та неодноразово стаціонарно лікувався в психіатричній лікарні з приводу неврозоподібного енурезу, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 31.03.2020 року вручено повідомлення про підозру у тому, що він 18.03.2020 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , напав на домоволодіння АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 удари руками в область голови та тулубу, та з погрозою застосування предмету ззовні схожого на пістолет, заволодів майном потерпілого.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_7 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки відсутні ризики невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, можливо застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тілесні ушкодження та речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 3 ст.187 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий і прокурор.

Спрямованість єдиного умислу під час нападу підтверджується тим, що підозрюваний з нападниками разом приїхали, спільно шукали і заволоділи майном потерпілого. Під час триваючого в часі нападу розподілили ролі. Коли один бив, другий погрожував пістолетом, а третій нападник шукав майно і утримував випадкового очевидця. Згодом, разом залишили домоволодіння. Ніхто з нападників не намагався припинити злочин.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, особливо тяжким, умисним, вчинений групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров`я потерпілого. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, не має законного джерела отримання ним доходу. Злочинне посягання поєднано із застосуванням підшуканого знаряддя злочину, заздалегідь сплановане та вчинене групою осіб.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_7 активно перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав потерпілому першу медичну допомогу, на власний розсуд розпорядився чужим майном, переховувався від правоохоронних органів, приховав заздалегідь підшукане ним знаряддя вчинення злочину. Сукупність перерахованих чинників, у поєднані з минулим підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку за аналогічний корисливий злочин, значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручування визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, є ризиком неявок до слідчого та оголошення його в міжнародний розшук, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Нічний час, а також мета нападу - заволодіння наркотичними засобами, зловживання наркотичними засобами у поєднанні з зухвалою, агресивною поведінкою по відношенню до потерпілого, переконує про відсутність сталих етичних та моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном, стане передумовами для ймовірного впливу на учасників провадження чи вчинення ним нового злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілого, є приводом для незаконного впливу, продовження або вчинення нового злочину. Заздалегідь підшуканий пістолет для погрози його застосування є проявом асоціальної поведінки у демократичному суспільстві. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_7 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин, 02 квітня 2020 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 отримав 31 березня 2020 року, у зв`язку із цим два місяці досудового розслідування закінчуються 31 травня 2020 року, саме до цього часу може бути застосований запобіжний захід, але не більше ніж на 60 днів.

Наявність родини не зупинило підозрюваного від вчинення ним особливо тяжкого злочину, тому ця обставина не попередить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заперечення підозрюваного про непричетність спростовується сукупним змістом достовірних об`єктивних та неупереджених показів потерпілого та очевидця. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП НУ НП в Кіровоградській області - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин, 02 квітня 2020 року.

Строк дії, застосованого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 13 годині 00 хвилин, 31 травня 2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1