Справа № 308/4312/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Капустин Яр, Астраханська область, Росія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
16 лютого 2020 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Punto 55 C» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дендеші м. Ужгорода зі сторони мікрорайону «Радванка» в сторону мікрорайону «Горяни», навпроти будинку 125, не дотримався вимог п. 1.10; та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортник засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок недотримання ОСОБА_6 вимог п. 1.10; та 12.3 Правил дорожнього руху України, останній не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по правому краю проїзної частини, орієнтовно в напрямку мікрорайону «Радванка», і зустрічному для водія автомобіля «Fiat Punto 55 C» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 напрямку. Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_5 , згідно з висновку судово-медичної експертизи № 98 від 13.03.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Перелом 6-7 ребер зліва. Множинні забійні садна н/кінцівок. Забійні садна спинки носа», які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу, з подальшим падінням з висоти сидіння рухавшогося велосипеда та ударянням об тверде підлегле покриття.» Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , пенсіонер, вдівець.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням останнім заподіяної йому шкоди. Також просить вирішити долю речового доказу автомобіля, на який накладено арешт, шляхом скасування такого та повернення власнику.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання потерпілого підтримав, просив суд закрити кримінальне провадження, застосувати ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з ним. Вказав, що в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор не заперечив проти даного клопотання, вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілими.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання потерпілого, вказавши, що розуміє та підтверджує суть обвинувачення, свою вину, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, взявши до уваги думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги думку потерпілого, який з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його дії, за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Діяння передбачене ч.1 ст.286 КК України є необережним злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілими, відшкодував завдану шкоду.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування положення ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими. В силу п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, витрати за які необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, ст.46 КК України, суд
постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020, на автомобіль «Fiat Punto 55 C» («Фіат Пунто 55 С») д.н. НОМЕР_1 , скасувати. Вказаний автомобіль, який за постановою слідчого від 17.02.2020 визнаний речовим доказом, повернути особі, на яку такий зареєстровано ОСОБА_4 .

Велосипед типу «дамський» без будь-яких розпізнавальних позначень, який за постановою слідчого від 17.02.2020 визнаний речовим доказом, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України витрати у кримінальному провадженні за проведення:

інженерно-транспортної експертизи від 18.03.2020 № 10/113, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, у сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: UA0007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за проведення інженернотранспортної експертизи);

інженерно-транспортної експертизи від 26.03.2020 № 10/112, яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, у сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: UA0007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за проведення інженерно-транспортної експертизи).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1