Провадження №1-кс/512/18/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 13.01.2020р., по кримінальному провадженню №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 12.01.2020р. до чергової частини Савранського ВП надійшла заява від жительки м.Одеса ОСОБА_5 про те, що в період часу з 15.12.2019р. по 06.01.2020р. невідомі особи, шляхом розбиття вікна проникли до належного їй житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку двох телевізійних приставок Т2 та ручного електроінструменту шуруповерта марки «ТЕМП», чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 1800грн.. Цього ж дня, в період часу з 16год. 00хв. по 17год. 00хв. в ході проведення огляду місця події, а саме будинку, розташованого за вказаною адресою у коридорі над вхідними дверима на поверхні тюлі було виявлено дві плями бурого кольору, які в подальшому було вилучено на дві вирізки тюлі та поміщено до криміналістичного сейф-пакету за №INZ1099213 на якому розписалися слідчий та поняті. Вказані вирізки тюлі були вилучено до Савранського ВП.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду вирізки мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, а клопотання розглянути за їх відсутності, проте їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановила наступне.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність арешту вилучених в ході проведення огляду вирізки, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.01.2020р. за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: на дві плями бурого кольору, які було вилучено на дві вирізки тюлі та поміщено до криміналістичного сейф-пакету за №INZ1099213, на якому розписалися слідчий та поняті, що були вилучені 12.01.2020р. в ході проведення огляду місця події, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1