Справа №: 398/1611/20
провадження №: 1-кс/398/342/20
УХВАЛА
Іменем України

"26" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Лікарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, неодружений, військовозобов`язаний, не маючому на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000226 ,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 02 травня 2020 року близько 04.00 години ранку ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та реалізуючи злочинний умисел усвідомлюючи що його дії мають таємний характер, шляхом вільного доступу через огороди проник до території вказаного вище домоволодіння звідки таємно викрав металеву драбину вартістю 272 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_6 , згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1489 від 18.05.2020 року майнових збитків на загальну суму 272 гривні 00 копійок.

За доводами клопотання слідчого факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 13 травня 2020 року в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 13 травня 2020 року в ході якого було вилучено викрадене майно.

За доводами клопотання слідчого в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

25 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням слідчого. Також він зазначив, що має присадибне господарство і тому зможе забезпечити себе на час застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище, а також протоколом допиту самого підозрюваного, який визнає свою вину.

Також суд враховує, що злочин, який інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років

Суд також враховує те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину (каріжки) у період іспитового строку за попереднім вироком, за яким він засуджений також за вчинення крадіжки, має судимість та загалом 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, проживає один, непрацевлаштований, має нейтральну характеристику з місця фактичного проживання. Також суд враховує, що частина свідків і потерпілий у справі є сусідами підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, з огляду на встановлені судом обставини, є недостатніми для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Застосування інших запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 179,181, 193, 194, 196 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1) не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 26 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1