Справа № 297/2462/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Берегівського районного суду із заявою про визнання бездіяльності слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, та зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку 22.02.2020 року по АДРЕСА_1 , майно, а саме: дві пластикові каністри, ємністю по 20 л та резиновий шланг; велосипед, чоловічого типу, марки «TOXIC»; пристрій для миття, марки «KARCHER»; електричний флекс, марки «Дніпро-М» ФПЕ-2001М; шуруповерт, марки «ИЖ МАШ»; компресор, марки «Агресор»; електричний флекс, марки «Дніпро-М»; електричний флекс, марки «Ростов Маш»; автомобільну навігацію, марки «NAVON»; перфоратор, марки «AEG»; зарядний пристрій, марки «Puls»; автомобільний магнітофон, марки «Pioner»; дитячий велосипед на 4-ох колесах, марки «Puky»; три набори ключів (головок та воротків) в ящиках; один електричний компресор; одну електровудочку (сачок) та генератор до неї; мобільний телефон, марки «Самсунг J 701 F» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон, марки «Самсунг JТ 18190 N» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон, марки «Самсунг GT-19070P» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; два планшети, марки «ASUS» моделі К008; один «повербанк»; один тримач для мобільного телефону; три автомобільні FM-модулі; 21 флеш-носій, різних марок та об`ємів; одну шкіряну сумку для ноутбука з маркуванням «SAXOOLONDON»; одну чоловічу сумку, коричневого кольору, з надписом «DELIKAPJ».

Скарга мотивована тим, що під час обшуку 22.02.2020 року по вул. Духновича, 31, в с. Великі Лучки, Мукачівського району, слідчим ОСОБА_5 було вилучено вищенаведені речі, однак станом на 26.02.2020 року її довірителю не повідомлено про факт звернення слідчого до суду щодо накладення арешту на вказане майно. Отже, оскільки арешт на майно не накладено, тому слідчий був зобов`язаний повернути вилучене під час обшуку майно його володільцю ОСОБА_4 .. У зв`язку з тим, що слідчим безпідставно не повернуто вилучені речі вона, скаржниця, звернулась в суд із скаргою про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги два рази повідомлялась телефонограмою.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, був повідомлений телефонограмою про місце, дату і час розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.02.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000812 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 22.02.2020 року по АДРЕСА_1 , а саме: дві пластикові каністри, ємністю по 20 л та резиновий шланг; велосипед, чоловічого типу, марки «TOXIC»; пристрій для миття, марки «KARCHER»; електричний флекс, марки «Дніпро-М» ФПЕ-2001М; шуруповерт, марки «ИЖ МАШ»; компресор, марки «Агресор»; електричний флекс, марки «Дніпро-М»; електричний флекс, марки «Ростов Маш»; автомобільну навігацію, марки «NAVON»; перфоратор, марки «AEG»; зарядний пристрій, марки «Puls»; автомобільний магнітофон, марки «Pioner»; дитячий велосипед на 4-ох колесах, марки «Puky»; три набори ключів (головок та воротків) в ящиках; один електричний компресор; одну електровудочку (сачок) та генератор до неї; мобільний телефон, марки «Самсунг J 701 F» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон, марки «Самсунг JТ 18190 N» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон, марки «Самсунг GT-19070P» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; два планшети, марки «ASUS» моделі К008; один «повербанк»; один тримач для мобільного телефону; три автомобільні FM-модулі; 21 флеш-носій, різних марок та об`ємів; одну шкіряну сумку для ноутбука з маркуванням «SAXOOLONDON»; одну чоловічу сумку, коричневого кольору, з надписом «DELIKAPJ» (а.с. 15-17).

Таким чином, встановлено, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки слідчим Берегівського ВП були виконано вимоги ч. 1 ст. 100, абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке задоволене слідчим суддею, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1