№1-кп/755/1580/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007937 від 20.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно менеджером відділу забезпечення НА ПП «АНЕГ», з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20 вересня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно придбати для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тому, через мережу інтернет замовив у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вартість якого складала 800 гривень. Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_3 пішов до платіжного терміналу банку, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15 та за його допомогою перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою номер розрахункового рахунку, власні грошові кошти в сумі 800 гривень, про що відразу за допомогою мобільного телефону повідомив останній. Після цього, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 отримав повідомлення про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 21-А. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, ОСОБА_3 підійшов до другого під`їзду будинку № 21-А по вул. Райдужній в м. Києві, де на землі знайшов два паперові згортки з наркотичним засобом - метадоном, які відразу ж сховав до правої кишені своєї куртки та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Того ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 29, працівниками Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, було зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб мета дон та в подальшому, у період часу, з 15 години 59 хвилин до 16 години 02 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 29, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, у ході якого, ОСОБА_3 добровільно дістав з правої кишені куртки та видав працівникам поліції два паперові згортки, всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,225 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/5822 від 28.10.2019 року: 1. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору 0,214 г та 0,253 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. 2. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору 0,214 г та 0,253 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,109 г та 0,116 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,092 г та 0,096 г. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,225 г, а маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,188 г.

Метадон (фенадон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та показав, що 20.09.2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи дома, через мережу інтернет замовив наркотичний засіб метадон, вартість якого, складала 800 гривень. Далі, він за метадон сплатив 800 гривень через термінал банку, після чого, йому прийшло смс-повідомлення з адресою, де він може забрати наркотичний засіб, а саме: м. Київ, вул. Райдужна, 21-А, куди він і направився. Близько 14 години 30 хвилин він прибув на зазначене місце, де біля під`їзду знайшов два паперові згортки з наркотичним засобом, поклав їх до кишені своєї куртки та почав зберігати при собі. У подальшому, приблизно о 15 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 29, його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав для вилучення наркотичний засіб метадон. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: висновку експерта № 11-2/5822 від 28.10.2019 року; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 30.10.2019 року і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному, дані про ОСОБА_3 , а саме: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого (його щире каяття, вину визнав повністю), зокрема, раніше не судимий, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 11-2/5822 від 28.10.2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази у справі, а саме: два паперові згортки в яких знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,225 г, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя