Справа № 146/1180/18
Провадження №11-кп/801/1176/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000025 від 21.01.2018 року,
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.08.2019, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не є, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм Томашпільського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, раніше не судимого,

-визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 визнано винним ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 вирішено не обирати.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - відмовлено в повному обсязі.
Понесені ОСОБА_9 судові витрати залишені за останньою.
Судом встановлено, що 21 січня 2018 року біля 02:00 год ОСОБА_7 , перебуваючи на площі Т.Шевченка в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, підійшов до ОСОБА_11 , який в той час перебував на водійському сидінні в автомобілі марки «Фольксваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою зробити останньому зауваження з приводу того, щоб він не керував автомобілем на вказаній площі, оскільки там ходять люди.
В подальшому, в ході виниклої суперечки ОСОБА_7 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 декілька ударів своїми руками в область потиличної ділянки голови.
В наслідок вищезазначених дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 40-к від 13 квітня 2018 року відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати у звязку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке діяння передбачене законом України про кримінальну відповідальність, а провадження направити в суд першої інстанції для здійснення провадженння згідно з вимогами 4 розділу КПК України в іншому складі суду.
В доводах апеляційної скарги посилається на необхідність застосувати Закон про більш тяжке кримінальне правопорушення, оскільки на її думку обвинуваченому не повідомлялося про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубого порушення громадського порядку, вчиненя активних дій за зухвалих, хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства, демонстративну зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки щодо хворих людей такої категорії.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 апеляційну скаргу потерпілої повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Окрім того, представник потерпілого просив апеляційний суд також врахувати неможливість прослуховування звукозапису судового засідання за 06.08.2019, а саме судових дебатів у суді першої інстанції, оскільки з диску відтворюється тільки відео.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили залишити апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вважають виявлені апеляційним судом в ході судового розгляду порушення вимог кримінального процесуального закону не суттєвими, які не можуть слугувати для скасування судового рішення місцевого суду. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_9 за свої дії, а саме за завдання її сину легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, як необґрунтовану, а вирок суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Щодо неможливості прослухати частину звуко-відеозапису фіксування судового засідання у суді першої інстанції за 06.08.2019, просив суд врахувати те, що судовий розгляд в це день місцевим судом булло проведено за участю всіх учасників кримінального провадження, хід яких відображено у журналі судового засідання та на відео, про що вони не заперечують, хоча і з неможливістю його прослуховування через неякісний звук.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також просив залишити апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, а вирок без змін, посилаючись на те, що апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення місцевого суду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

У ч.5 ст.27 КПК зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК та з огляду на положення п.1 ч.1 ст.415 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, є підставою для скасування судового рішення із призначенням нового розгляду.

Суд апеляційної інстанції при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення суду першої інстанції встановив, що в матеріалах провадження наявний журнал судового засідання від 06.08.2019 (а.с.90-91 т. 2), а також технічний носій інформації від 06.08.2019, який міститься на довідковому листі до справи та на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, зміст відео-запису судового засідання від 06.08.2019 узгоджується із журналом судового засідання. Проте, прослухати апеляційним судом весь наявний звукозапис судового засідання 06.08.2019 виявилось неможливим. У даному судовому засіданні місцевим судом продовжений розгляд кримінального провадження, оголошено цивільний позов, заслухані пояснення учасників судового провадження щодо позову, проведені судові дебати та надано обвинуваченому останнє слово про проголошено вирок. Проте, апеляційному суду вдалося прослухати звуко- та відеозапис тільки в частині проголошення вироку.

На запит апеляційного суду судом першої інстанції 16.12.2019 надіслано резервну копію цифрового носія звукозапису технічної фіксації процесів у даному кримінальному провадженні. Проте, апеляційним судом у судовому засіданні 19.12.2019 не вдалося відтворити звукозапис судового засідання суду першої інстанції за 06.08.2019, а саме оголошення судом цивільного позову, пояснення учасників судового провадження щодо позову, судові дебати та останнє слово обвинуваченого, оскільки відеозапис відтворюється, а замість звукозапису фіксування судового процесу прослуховується тільки гул.

Таким чином, апеляційним судом у судовому засіданні встановлено часткову відсутність звукозапису фіксування судового засідання суду першої інстанції технічними засобами за 06.08.2019, що у свою чергу знайшло свого підтвердження наявність істотного порушення кримінального процесуального закону, яке передбачено п.7 ч.2 ст.412 КПК та є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, апеляційний суд встановив порушення п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, а тому у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Однак, ці доводи підлягають оцінці при ухваленні рішення судом першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2