н/п 1-кп/766/2594/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 03 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
При цьому, просив вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке на даний час вже перебуває на стадії судового розгляду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, кола осіб, які підлягають виклику в судове за сідання та щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечили.
Разом з цим, обвинувачений та його захисник заперечили проти розгляду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що нормами КПК не передбачено вирішення такого клопотання під час підготовчого судового засідання. При вирішені клопотання прокурора по суті просили відмовити в задоволенні цього клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Захисник ОСОБА_4 в свою чергу заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, зокрема на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового провадження клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вирішуючи заявлені учасниками судового провадження клопотання щодо обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд, дослідивши доводи поданих ними клопотань та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити, виходячи з наступного.
При цьому, при прийнятті рішення про необхідність вирішення по суті заявленого прокурором клопотання, суд виходить з суспільного інтересу, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та особливостей даної справи, зокрема тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, який, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», в даній справі переважує принцип поваги до особистої недоторканості.
За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, двох злочинів проти власності, в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи зазначені клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на те, що доказів про наявність в нього постійного місця проживання ні слідчому судді, ні суду не надано, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.
Крім того, при вирішенні зазначених клопотань суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України ( тільки у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_5 на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав законного джерела доходу, є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, в тому числі тяжкі, покарання за які відбував реально, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (2 місяці), що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).
Пояснення допитаного у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_16 висновків суду не спростовують, оскільки свідок фактично лише повідомив про надання ОСОБА_5 можливість проживати при благодійному фонді «Джерело життя-Снігурівка», головою правління якого він є, що не є достатнім для прийняття рішення про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 07 лютого 2020 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 217, 314 316, 369, 376 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Судовий розгляд кримінального провадження провести 09 грудня 2019 року о 11-50 год.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 07 лютого 2020 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку в частині вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1