Справа № 405/8948/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.12.2019 року у справі № 405/8948/16-к за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.03.2019 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.12.2019 року у справі № 405/8948/16-к за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.03.2019 року про арешт майна
Заява мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді від 20.12.2019 року в мотивувальній частин зазначено :« Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено необхідності заборони користування підозрюваним та третіми особами зазначеним в клопотанні автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.». Однак в резолютивній частині зазначено: «….автомобіль«Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . Заборонити розпорядження та користування вказаним майном». Просив надати роз`яснення судового рішення від 20.12.2019 року в частині заборони розпорядження та користування автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20.12.2019 року відповідно до положень ст.380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідкамирозгляду заяви може бути прийнятоухвалу про роз`ясненнясудового рішенняабовідмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернуласяіззаявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має прав змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України

В судовому засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.12.2019 року у справі № 405/8948/16-к за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25.03.2019 року про арешт майна задоволено частково.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прийняте рішення, в частині заборони розпорядження та користування автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 вказавши, щонакласти арешт на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 із застосуванням заборони розпорядження вказаним автомобілем, але з наданням права користування вказаним майном.

Враховуючи викладене, заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.12.2019 рокув частині заборони розпорядження та користування автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , в тому, що накласти арешт на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 із застосуванням заборони розпорядження вказаним автомобілем, але з наданням права користування вказаним майном.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6