Справа № 487/9337/19
Провадження № 1-кп/487/444/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004504 від 03.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, неодружений, неповнолітній дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.04.2011 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

- 07.02.2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 1 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.03.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 04.04.2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

- 19.08.2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.12.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_7 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 03.12.2019 року близько 11:00 години, ОСОБА_7 перебував на законних підставах в приміщенні супермаркет «АТБ-маркет», що розташований за адресо: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26-С, де нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до торгівельного прилавку вказаного супермаркету з міцними алкогольними виробами та вкрав з полиці одну скляну пляшку коньяку «Легени Колхіди 3 роки» об`ємом 0,5л вартістю 109 гривень 67 копійок та поклав її до поліетиленового пакету, що мав при собі. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до торгівельного прилавку вказаного супермаркету з ігристими винами та вкрав з полиці дві скляні пляшки вина «Mondoro Asti D.O.C.G.» об`ємом 0,75л вартістю 291 гривня 58 копійок кожна. У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_7 вийшов з супермаркету через вхідні верв не проходячи повз каси та без здійснення оплати за товар чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 692 гривні 83 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно 03.12.2019 року близько 11:00 години перебував в приміщенні супермаркет «АТБ-маркет», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26-С, звідки таємно викрав пляшку коньяку та дві пляшки шампанського, оскільки готувався до святкування Нового року. Викрадене на теперішні час повернуто власнику.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, що, згідно ст. 325 КПК України, не впливає на можливість з`ясування всіх обставин справи та не є перешкодою судового розгляду. Згідно поданої заяви представник потерпілого просив розгляду справи за його відсутності та зазначив про відсутність цивільного позову та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при обставинах, викладених у вироку, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; дані щодо особи обвинуваченого, який раніше засуджувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо. Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 1998 року з приводу залежності від опіоїдів та зловживання каннабіноїдами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та вістність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: одну скляну пляшку коньяку «Легени Колхіди 3 роки» об`ємом 0,5л та дві скляні пляшки вина «Mondoro Asti D.O.C.G.» об`ємом 0,75л передані на зберігання власнику ТОВ «АТБ-Маркет» - вважати такими, що повернуті за належністю; оптичний компакт диск формату CD-R із наявним на ньому відеозаписом вчинення крадіжки, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: одну скляну пляшку коньяку «Легени Колхіди 3 роки» об`ємом 0,5л та дві скляні пляшки вина «Mondoro Asti D.O.C.G.» об`ємом 0,75л передані на зберігання власнику ТОВ «АТБ-Маркет» - вважати такими, що повернуті за належністю; оптичний компакт диск формату CD-R із наявним на ньому відеозаписом вчинення крадіжки, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9