ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16384/19

12.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002073 від 25.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваю чого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою до моменту затримання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.05.2014 року Суворовським районним судом Херсонської області за ч.1,2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію»;
- 22.09.2015 року Комсомольським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
- 23.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано вирок Комсомольського р/с м. Херсона від 22.09.2015 4р. 6м., дані про звільнення відсутні;
- 07.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, ч.4 ст.70 ККУ 4 роки 8 місяців, звільнений 01.03.2019 року з Дар`ївської ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ,24.06.2019 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, розпочав викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільного телефону марки «Samsung A7», проте не зважаючи на те, що зазначені дії були виявлені потерпілою, однак продовжені ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, в результаті чого підозрюваний відкрито, без застосування фізичного насильства, заволодів майном - мобільним телефоном марки «Samsung A7», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2059-МТ від 08.07.2019 складає 5199 грн. 20 коп. та який перебував у силіконовому чохлі, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2059-МТ від 08.07.2019 складає 157 грн. 61 коп., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5356 грн. 81 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав в повному обсязі, пояснив, що на його думку його дії не можна кваліфікувати по ст. 186 КК України, оскільки потерпіла не бачила викрадення.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованому йому правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 28.01.2020 року показав, що придбав у обвинуваченого мобільний телефон Самсунг А7 за 1500 грн. 25.06.2019р.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.02.2020 року суду надала пояснення що сиділа з ним на лавочці, її телефон був в сумці і вона не відчувала, що він його забирае, однак поглянувши на сумку, вона побачила, що сумка відкрита, телефон щез, при цьому ОСОБА_8 глузливо сказав « ОСОБА_9 , дякую за телефон!», піднявся і пішов геть. Цивільний позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 9197,92 грн. просила задовольнити.

Такі показання потерпілої є послідовними, незмінними і відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, а тому підстав не довіряти таким показанням у суду немає, у зв`язку з чим суд вважає, що вони можуть бути покладені в основу вироку.

Наведені показання потерпілих та свідків відповідають відомостям, зафіксованим у зібраних в ході досудового розслідування письмових доказах.

Прокурор в судовому засіданні відмовилась від заявлених свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в зв`язку зі втратою необхідності в їх допиту в судовому засіданні, оскільки їх покази не є суттєвими для підтвердження вини обвинуваченого. Вважала, що письмові докази надані суду, покази потерпілої та свідка ОСОБА_7 достатні для винесення судом вироку.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

- висновком експерта №2059-МТ від 08.07.2019 року, якою визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A7», вартість якого могла складати 5199,20 грн. та ринкова вартість силіконового чохла для мобільного телефону, який міг складати 157,61 грн.;
- протоколом слідчого експерименту від 16.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 в присутності понятих, під час якого потерпіла показала та продемонструвала обставини, які відбулись 24.06.2019 року близько 22-00 год. з аудіо-диском;
- протоколом огляду від 26.06.2019 року за участю понятих, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_7 співробітникам поліції копію робочого аркушу з поміткою про придбання 25.06.2019 року мобільного телефону марки «Samsung A7»;
- протоколом слідчого експерименту від 30.07.2019 року за участю ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_4 продемонстрував обставини, яки мали місце 24.06.2019 року близько 22-00 год. з аудіо-диском;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.06.2019р. в ході якого ОСОБА_7 , впізнав обвинуваченого як особу, у якої він придбав мобільний телефон Самсунг
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.06.2019р. в ході якого ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого як особу, яка відкрито заволоділа її телефоном
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення зазначених доказів були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави визнати їх недостовірними чи недопустимими.

З огляду на наведене, доводи обвинуваченого та його захисника щодо невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому дій суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом`якшити відповідальність за вчинене.

Суд не приймає заперечень обвинуваченого про те, що на його думку його дії не можна кваліфікувати як відкрите викрадення, то потерпіла не бачила як викрадався телефон, оскільки якщо викрадення, розпочате як таємне, до моменту закінчення було виявлено потерпілим і злочинець не припинив свої дії, то таке викрадення слід кваліфікувати як відкрите заволодіння чужим майном, тобто грабіж.

При призначенні покарання суд, користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позицію потерпілої, шкода якій не відшкодована, вкрадений мобільний телефон не повернутий.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з зазначеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства, що є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положення ч. 1 ст.1166 ЦК України змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9197,92 грн. в рахунок вартості викраденого майна, належного потерпілій задовольнити в повному обсязі, потерпілою стороною надано суду підтвердження вартості покупки мобільного телефону «Samsung A7»згідно копій квитанцій магазину «Кібернетики».

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяці позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 25.06.2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити та до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2059-МТ від 08.07.2019 року, в сумі 628,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 9197,92 грн.

Речовий доказ: копія робочого аркуша де зазначено придбання мобільного телефону марки «Samsung A7» зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

СуддяОСОБА_1