Справа № 309/3323/19
Провадження № 1-кп/309/549/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду та скасування арешту на майно

10 грудня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника власника транспортного засобу ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000825 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області та проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року з прокуратури Закарпатської області до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000825 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду. З об`єктивних причин підготовче судове засідання відкладено на 09.12.2019 року на 15 год.00 хв.

В ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України посилаючись на те, що обвинувальний акт, складений відповідно до вимог КПК України, з дотриманням вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Всі учасники підготовчого судового засідання висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст.

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну обраного згідно ухвали Хустського районного суду від 04.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В поданому клопотанні адвокат обвинуваченого посилається на те, що станом на сьогоднішній день, його підзахисний ніяким чином вплинути на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні не може, так як справа направлена до суду і стороною обвинувачення передані всі матеріали досудового розслідування. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, характеризується з позитивного боку, вину визнає, з боку потерпілих претензій до підсудного не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Законні представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки клопотання є передчасним, кримінальне провадження знаходиться на стадії попереднього судового засідання, обвинувальний акт не оголошувався і питання визнання або невизнання вини обвинуваченим не з`ясовувалося. Крім того, продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також представником власника транспортного засобу ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подано до суду письмове клопотання про скасування арешту на майно, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 210, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2019 року. Посилається на те, що у даному кримінальному провадженні було призначено судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, які станом на 24.09.2019 року проведені та висновки експертизи долучено до матеріалів кримінального провадження.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання представником власника транспортного засобу про скасування арешту на майно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України: у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України: з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та зобов`язання представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

Також заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження з приводу заявлено клопотання, а також враховуючи наявні обставин кримінального провадження, надані письмові докази до клопотання що підтверджують доводи прокурора про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в якому триває судовий розгляд, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення інкримінованого правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім цього, суд бере до уваги те, що клопотання захисника є передчасним, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії попереднього судового засідання, і на даний час в ході судового розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року, про обрання ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України: арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши надані матеріали до заявленого клопотання про скасування арешту на майно, встановлено, що 16.09.2019 року слідчим суддею Хустського районного суду у даному кримінальному провадженні винесено ухвали про проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, які станом на 24.09.2019 року проведені в повному обсязі, висновки експертизи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 176-178,181, 183,

314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000825 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 18 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Зобов`язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь в строк до 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_9 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 13 вересня 2019 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 210, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, - скасувати.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1