Справа № 369/7662/19
Провадження №1-кс/369/2460/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.10. 2018 року ,-
В С Т А Н О В И В:
У чернві 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.10. 2018 року.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що 21.07.2015 року він будучи в складі комісії АГК «Олімпієць», з метою виконання рішення правління від 17.06.2015 року про демонтаж та встановлення замків в приміщенні яке знаходиться на території АГК «Олімпієць» в присутності членів комісії кооперативу, представника кооперативу, працівника поліції запрошеного у передбачений законом спосіб для забезпечення громадського порядку, був побитий гр-ном ОСОБА_4 та його сином, в результаті отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість та був госпіталізований.
Після виздоровлення звернувся з заявою до поліції про скоєння злочину, при цьому повідомивши про очевидців подій які були присутні наявність відеозапису вказаних подій, який було надано ще працівниками охорони під час мого перебування в лікарні.
З даного приводу було проведено досудове розслідування в ході якого мені стало відомо що до поліції викликали очевидців події які достовірно повідомляли про вказану подію, на мою думку повинен існувати рапорт працівника поліції який був очевидцем даної події, рапортами працівників поліції що прибули на виклик та також були очевидцями вказаних події, відеозаписом камер спостереження на території кооперативу, повідомленням швидкої допомоги прибувшої на виклик та дізнавшись що госпіталізують людину постраждалу в наслідок бійки.
Однак, з моменту скоєння злочину 21.07.2015 року з незрозумілих причин досудове розслідування затягувалось, хоча він неодноразово цікавився ходом досудового розслідування (приходив на особистий прийом до керівництва поліції), однак отримував усні відповіді про зміну слідчих та необхідність трохи зачекати, мовляв проводиться досудове розслідування.
На його скаргу від 05.12.2018 року, він отримав відповідь лише 06.03.2019 року про те що справа закрита, в зв`язку з чим він звернувся до поліції з заявою про видачу постанови про закриття кримінальногопровадження, не отримавши вказаної постанови вінзвернувся вдруге до поліції з заявою-скаргою від 10.04.2019 в якій повідомляв як і раніше, про відсутність будь-яких дій схожих на досудове розслідування та необхідність надати йому постанову про закриття кримінального провадження, якщо така існує.
На початку червня 2019 року в черговий раз він знову прийшов на особистий прийом до начальника поліції, знову розповів про дані події, відсутність розслідування даних подій, зневажаливим відношенням як до досудового розслідування так і до нього як постраждалого та права на отримання копії постанови про результат досудового розслідування, знову почув усне розпорядження керівника іншим працівникам поліції про необхідність видачі йому копії постанови.
07 червня 2019 року він нарешті отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, з якої дізнався що провадження у справі закрите ще 26 жовтня 2018 року.
Враховуючи викладене вважає, що до проведення досудового розслідування віднеслись без проведення будь-яких дій за виключенням фізичного знищення документальних та інших доказів, що підтверджується - відсутністю пояснень очевидців події членів комісії П.І.П. інших осіб присутніх при події яких вказано в протоколі та які неодноразово надавали пояснення відразу після події а також за викликом слідчих, пояснень представника АГК «Олімпієць», працівників охорони кооперативу, перехожих, особу яких можна встановити з допомогою відеозапису події, відсутністю рапортів та пояснень працівників поліції присутніх при події, знищенням флешнакопичувача на якому міститься відеозапис вказаного вище злочину, відсутності будь-яких пояснень осіб що скоїли вказаний злочин, хоча їх певно як і очевидців нереально встановити.
В результаті досудового розслідування було вчинено дії покликані на знищення доказів кримінального злочину, та приховування скоєного злочину.
Вказана постанова отримана на руки особисто від працівника поліції ОСОБА_5 , без підтвердження факту отримання.
На підставі вищевказаного просив суд постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 26 жовтня 2018 року - скасовати.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у яеій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу та долучені документи, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №00003016 від 13.08.2015, за ст. 125 КК України, мотивуючи відсутністю в події складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження №00003016 від 13.08.2015, за ст. 125 КК України скасувати, як не обґрунтовану.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.10. 2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.10.2018 року про закриття кримінального провадження за № 00003026 від 13.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1