УХВАЛА
05.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. На думку обвинуваченого, головуючий перебуває під постійним тиском правоохоронних органів, тому буде позбавлений можливості розглянути справу повно, незалежно та об`єктивно, не зазнаючи стороннього впливу зацікавлених правоохоронних органів.
Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву, у якій зазначив про неможливість явки у судове засідання, при прийнятті рішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.
Особа, якій заявлено відвід, головуючий у справі суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав пояснення, які просить врахувати під час розгляду заяви про відвід. У поясненнях зазначив, що перебуває з обвинуваченим ОСОБА_3 у дружніх стосунках, останній є його сусідом, їх діти разом відвідували дитячий садочок, на даний час навчаються в одному класі. Він та обвинувачений ОСОБА_3 приймають активну участь у житті класу, тому вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, де ОСОБА_3 є обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву, у якій зазначив, що підтримує свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 . Додатково пояснив, що з головуючим суддею ОСОБА_4 був знайомий давно, але не знаходився у дружніх стосунках. Але у вересні 2019 року його дочка ОСОБА_6 перейшла навчатися у клас, де навчається син судді ОСОБА_4 , та їх обрано до батьківського комітету, з того часу вони почали часто спілкуватися та зустрічатися, що також вважає підставою для відводу головуючого.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву, у якій зазначив, що заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі, крім того додатково зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 є сусідами, періодично відзначають свята у одному колі знайомих, а тому така обставина слугуватиме приводом для оскарження будь-якого судового рішення останнього.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву про відвід, пояснення учасників кримінального провадження, вирішуючи чи підлягає задоволенню заява про відвід, суд виходить з такого.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).
З огляду на викладені положення, суд дійшов висновку, що обставини, про які вказує заявник щодо неможливості повно, незалежно та об`єктивно, не зазнаючи стороннього впливу зацікавлених правоохоронних органів, розглядати кримінальне провадження суддею ОСОБА_4 через постійний тиск правоохоронних органів, не підтвердженні жодними доказами, тому посилання на них є необгрунтованим, та не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що перебуває у дружніх відносинах із суддею та вважає їх такими, що можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження, про це також зазначає і захисник. Наявність наведених обставин підтвердив головуючий суддя ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях.
Наведені обставини, на думку суду, є такими, що створюють підстави вважати сторонньому спостерігачеві, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні № 125/637/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: