УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року

м.Київ
справа № 304/594/20

провадження № 51- 2699впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального (контрольного) провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2020 року, із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального (контрольного) провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального (контрольного) провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки всі працюючі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК виключає їх повторну участь у цьому ж провадженні.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 1 червня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне (контрольне) провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2020 року про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 1 червня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального (контрольного) провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження всіх трьох суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду, виключено з автоматизованого розподілу на підставі ч. 1 ст. 76 КПКу зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Закарпатському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями, прийнятими за рішенням зборів суддів від 6 травня 2020 року, передбачено те, що у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення для розгляду контрольних проваджень, сформованих за апеляційними скаргами, поданими на ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду, з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

Як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 10 червня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду не змінилася.
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді даного кримінального (контрольного) провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне (контрольне) провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2020 року направити із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3