Справа № 202/638/20
Провадження № 1-кс/202/3195/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у межах строків, передбачених КПК України в рамках кримінального провадження № 0000043 розглянути: заяву ОСОБА_5 про залучення до провадження, як потерпілого в порядку ч.2 cт. 55 КПК України від 08.04.2020 року; клопотання ОСОБА_5 (в порядку ст.221 КПК України) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення по кримінальному провадженні № 0000043 від 08.04.2020 року; клопотання ОСОБА_5 (в порядку ст.221 КПК України) про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженні № 0000043 від 08.04.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . 08.04.2020 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі ст.36 КПК України, як прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні № 0000043, із заявою про залучення його до провадження, як потерпілого в порядку ч.2 ст.55 КПК України, та клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженні. На думку скаржника, прокурор в порушення вимог ст.ст.36, 55, 221 КПК України, вчинив бездіяльність, яка полягає у тому, що він особисто не розглянув подані ОСОБА_5 заяву та клопотання від 08 квітня 2020 року, а перенаправив їх старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Наведене зумовило ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2020 року, головуючим суддею у розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 22 квітня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено проведення судового засідання з її розгляду в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.
28 квітня 2020 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником заявника адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який в порядку ст. 81 КПК України було передано на розгляд судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7

06 травня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000043.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що всупереч вимогам КПК України, прокурором належним чином не відредаговано на подані ОСОБА_5 заяву та клопотання від 08 квітня 2020 року, що свідчить про його бездіяльність, яка і є предметом оскарження.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_5 про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженні № 0000043 та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 08 квітня 2020 року були отримані ним 13 квітня 2020 року та того ж дня направлені слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області для їх розгляду та відповідного реагування. В свою чергу слідчий 17 квітня 2020 року надіслав на адресу ОСОБА_5 листа з приводу розгляду поданих ним клопотань від 08 квітня 2020 року. З приводу заяви ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, прокурор зазначив, що за наслідками її розгляду 13 квітня 2020 року ним було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку із чим не вбачає бездіяльності з приводу якої ОСОБА_5 подано скаргу, а тому вважає її безпідставною та необґрунтованою, та просив відмовити в її задоволенні.

На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги та дослідження в судовому засіданні, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000043.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

08 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 із письмовою заявою про залучення до провадження, як потерпілого в порядку ч.2 cт. 55 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КПК України та клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення по кримінальному провадженні № 0000043 та про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженні № 0000043.

Вказані заява та клопотання ОСОБА_5 отримані прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області 09 квітня 2020 року та 13 квітня 2020 року відповідно, та за наслідками їх розгляду останнім було вчинено певні дії.

Так, за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_5 від 08 квітня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000043, які отримані прокурором 13 квітня 2020 року, останнім того ж дня, тобто 13 квітня 2020 року їх було спрямовано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області за вихідним номером 04/2/6-2705-20 для належного реагування, про що також було сповіщено і ОСОБА_5 , оскільки саме слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та у відповідності до чинного законодавства він уповноважений вчиняти дії з приводу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В свою чергу, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 08 квітня 2020 року про залучення його до провадження, як потерпілого в порядку ч.2 cт. 55 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КПК України, яка надійшла на адресу прокуратури 09 квітня 2020 року, прокурором винесено постанову від 13 квітня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого за ст.128 КК України у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України відмовлено та останньому роз`яснено про його право оскаржити постанову.

Вказана постанова була направлена прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . 13 квітня 2020 року ОСОБА_5 за вихідним номером 04/2/6-2704-20.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасниками кримінального провадження, є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 відмовляється бути потерпілим у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та на даний час останній по вказаному кримінальному провадженню допитаний в якості свідка.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги, заява ОСОБА_5 від 08 квітня 2020 року про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та клопотання від 08 квітня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженні № 0000043, належним чином розглянуті прокурором у передбачений ст.220 КПК України строк та про наслідки їх розгляду повідомлено ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про відповідність дій процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000043 положенням чинного Кримінального процесуального Закону, оскільки останнім у визначеному законом порядку були розглянуті клопотання ОСОБА_5 про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, та заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, що відповідає принципу законності під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є безпідставною, оскільки в діях процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1