Справа № 567/811/19
У Х В А Л А

22.06.2020 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі Рівненської області клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.07.2019 по кримінальному провадженню №0000228 від 02.07.2019,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, про часткове скасування арешту майна. Просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.07.2019 на легковий автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 01.07.2019 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 шляхом передачі на відповідальне зберігання з правом користування вказаним автомобілем.
В обґрунтування клопотання вказує, що даний арешт був накладений у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000228 від 02.07.2019, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Посилається на те, що на даний час у нього наявне свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії W-S-O-213/18-00144 та державні номерні знаки Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_4 , які відповідають номеру кузова НОМЕР_2 автомобіля «AUDI A6», тому вважає що підстави для подальшого арешту майна відсутні.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 клопотання в частині часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль «AUDI A6», підтримав, з підстав зазначених в клопотанні та просить його задовольнити. Пояснив, що автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 придбав в м.Рівне у грудні 2018 року, однак після купівлі авто у багажнику даного автомобіля він виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державний номерний знак іноземної реєстрації.
У зв`язку із тим, що наявне свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та державні номерні знаки, які відповідають номеру кузова автомобіля «AUDI A6», вважає, що наявні підстави для часткового скасування арешту майна.
Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, так як проведені ще не всі еспертизи не була проведена експертиза транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, та відмовити в поверненні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить ознаки підробки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.07.2019 до ЄРДР за №0000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

За матеріалами клопотання, 01.07.2019 близько 21 години, в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області, був зупинений автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1982 р.н., жит. АДРЕСА_1 , з ознаками підробки реєстраційних документів на вказаний автомобіль.

Було проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого виявлена невідповідність вказаних даних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та прикріплених номерних знаків до інформації отриманої з порталу НПУ МВС про транспортний засіб, якому належить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

За протоколом від 01.07.2019 проведено огляд автомобіля марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що даним транспортом користується ОСОБА_6 , в ході огляду якого даний автомобіль було поміщено на майданчик Острозького ВП.
Постановою від 02.07.2019 автомобіль марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ході огляду реєстраційні документи та сам автомобіль було вилучено.

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2019 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає аналогічним бланкам свідоцтва, однак, в фонових графічних зображеннях, текстовій інформації ознак зміни первинного змісту не виявлено. Вирішити питанння чи вносились зміни у текст документу не виявляється можливим, оскільки відсутність ознак змін первинного змісту в персональних даних, не виключає наявності факту внесення таких змін, у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбної речовини на поверхню бланку документів за допомогою термопринтерів не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що доводи володільця майна не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з такого.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 02.07.2019 накладено арешт на легковий автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 01.07.2019 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі за її дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку, та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаний транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний автомобіль є доказом злочину, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

За період проведення досудового розслідування та з часу накладення арешту на автомобіль, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути даний автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості та ініціювати проведення експертизи. Однак, з грудня 2019 жодних дій слідчим не вчинялось, жодних експертиз не призначалося.

Окрім того, слідчим суддею враховується, що на даний час у кримінальному провадженні №0000228, власник майна допитаний не був, підозру ні ОСОБА_6 , ні будь-яким іншим особам не пред`явлено.

Водночас, ОСОБА_6 посилається на наявність дійсного свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, як на підставу для часткового скасування арешту майна.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A6» з номером кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 вбачається, що вказаний автомобіль зареєстрований за державним номерним знаком Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_4 , співвласником даного автомобіля зазначені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони розпорядження ним та його відчуження відпала потреба. При цьому обставини наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в даному випадку підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не наведено обґрунтувань необхідності проведення із вказаним автомобілем інших слідчих дій станом на даний час.

За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення володільця можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського Суду (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

З урахуванням викладеного, в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику чи іншій особі користуватися арештованим автомобілем, відпала потреба. Беручи до уваги, що накладений арешт на автомобіль в цій частині не дає змогу володільцю ОСОБА_6 реалізувати права, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля марки марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися ним, що надасть можливість володільцю право на користування цим автомобілем, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.

Також слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, свідоцтво про реєстрацію автомобіля визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, а слідчим суддею не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Водночас застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000228, накладеного на легковий автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони позбавлення права власнику чи іншій особі за його дорученням користування ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

Автомобіль марки «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1