Справа №477/555/20
Провадження №1-кс/477/3/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094, по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляд надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, яке було передано на розгляд судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 .

Головуючий по справі суддя ОСОБА_7 у вказаному провадженні заявив самовідвід, мотивуючи тим, що 07 березня 2019 року ним ухвалений вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України з призначенням покарання, на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на шість років, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України з призначенням покарання, на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вказаний вирок скасований і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обвинувальний акт у зазначеній справі ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області був повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Після нового надходження обвинувального акту до суду, провадження було передано до розгляду судді ОСОБА_7 . Однак, та обставина, що ним вже розгядалась зазначена справа, відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України виключає його участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вважав за необхідне заяву про самовідвід задовольнити. Обвинувачені та захисник підтримали думку прокурора. Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви, проти заяви про самовідвід судді не заперечував, просив це питання розглядати у його відсутність.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд самовідводу у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності вказаних обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів самовідводу, суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 розглядав кримінальне провадження № 0000666, об`єднане з кримінальним провадженням № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, тобто відносно тих же самих осіб та за тими ж обставинами обвинувачення, викладеними у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0001094, який надійшов на розгляд до суду. 07 березня 2019 року у справі ухвалений обвинувальний вирок, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначена обставина, відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, виключає можливість розгляду вказаної справи тим же суддею, у зв`язку з чим заява судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі ч.2, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.76 КПК України, керуючись ст.ст.35, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його іншому судді згідно з порядком, визначеним ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1