Справа № 541/64/20
Провадження № 1-в/541/16/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Миргородського ВП ОСОБА_3
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді подання начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
установив:
Начальник Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 який після повернення із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, порушує громадський порядок, допустив ряд правопорушень: 04.10.2019 за появу в громадському місці в нетверезому стані був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження; 06.07.2017 року за вчинення дрібного хуліганства був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.; 04.12.2019 за вчинення дрібного хуліганства був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.; 11.01.2020 за появу в громадському місці в нетверезому стані був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
З огляду на вищезазначене вбачав підстави для застосування адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 та прохав встановити йому обмеження, зокрема не виходити з дому в особистих справах в період з 22:00 до 06:00 доби кожного дня, з метою попередження нових правопорушень; з метою контролю за раніше судимим та попередження скоєння нових правопорушень та злочинів і інших районах заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу поліції; заборонити відвідування закладів харчування, барів, кафе, ресторанів, де маються спиртні напої на розлив, з метою попередження скоєння нових правопорушень; являтися на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в 1-й,2-й,3-й,4-й вівторок кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду, з метою контролю за раніше засудженим.
Представник Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вимоги подання підтримав та прохав їх задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував, щодо вимог подання, так як здійснює догляд за хворою матір`ю, а відвідування поліцейськими їх помешкання може викликати у неї зайве хвилювання.
Заслухавши пояснення представника Миргородського ВП, особи, стосовно якої розглядається подання, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
У відповідності до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Зі практики Європейського суду з прав людини вбачається, що зобов`язання кожного разу просити державні органи дозволу на виїзд не відповідає значенню концепції "вільне пересування" (Рішення у справі "Іванов проти України" (Заява N 15007/02))
Встановлення таких обов`язків є втручанням в права людини на свободу вільного пересування, а тому щоб воно не було свавільним стала практики ЄСПЛ виділяє три критерії яким таке втручання повинно відповідати, зокрема бути передбаченим законом, мати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.
При розгляді подання судом встановив, що застосування адміністративного нагляду та покладення відповідних обов`язків передбачено нормами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». В поданні вказано, що метою адміністративного нагляду є попередження вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень.
Разом з тим, суд не вбачає, що такий захід є необхідним у демократичному суспільстві, адже не є пропорційним переслідуваній меті.
ОСОБА_4 є особою, котра здійснює догляд за непрацездатною матір`ю, проживає разом з нею, окрім того більшість адміністративних правопорушень за вчинення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності не несли значної суспільної небезпеки, а проміжок часу протягом яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності не свідчить про їх систематичність.
Тому, з огляду на дослідженні обставини суд, вважає що невиправдане втручання у права людини може призвести до їх порушення з боку держави та її органів.
Отже за таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданні необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3 п. "в", 4, ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
постановив:
В задоволенні подання начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1