Справа № 502/1756/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000372 від 21.06.2019 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, із базовою загально-середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні з затвердженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що 20.06.2019 р. приблизно о 10:30 вона проходила біля скверу, який розташований на перехресті вулиць Б. Хмельницького-Перемоги в м. Кілія, де побачила спертий до дерева велосипед червоного кольору з прямою рамою, на кермі якого знаходилась сумка бордового кольору, в ході чого у неї раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу підійшла до вищевказаного велосипеда, звідки скоїла крадіжку сумки бордового кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G 531H» золотистого кольору, загальною вартістю 1150 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та місце вчинення злочину покинула, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим саме вчинила крадіжку, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій на суму 1150 гривень.

Відповідні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

29.08.2019 р. під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони примирились між собою. Умовами угоди перебачено, що ОСОБА_5 спричинила матерільану шкоду потерпілому ОСОБА_7 в результаті вчинення кримінального правопорушення на суму 1150 гривень. Громадянкою ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на загальну суму 1150 гривень відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

Підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені КПК України та просила затвердити зазначену угоду, яку нею укладено добровільно, і призначити обвинуваченій визначене в угоді покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
При цьому, згідно зі ст. 471 КПК України в угоді про примирення, серед іншого зазначається про істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.
В рекомендації №R(85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28.06.85, наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, у зв`язку з чим відшкодування заподіяної потерпілому шкоди (поновлення його прав) є однією з основних умов укладення угоди про примирення.
Мета провадження на підставі угод настання суб`єктивно бажаного результату, який повинен настати після її укладення та затвердження. Угода лише тоді відповідає вимогам закону, якщо в ній чітко визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи як альтернатива перелік дій, які підозрюваний або обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, та строк їх вчинення. Таких умов укладена між сторонами угода не містить.
До того ж в ній йдеться про спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Крім того, під час дослідження угоди виявлено факт покладення за умовами угоди про примирення на підозрюваного обов`язків, які не відповідають вимогам закону, зокрема, «беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та обвинувачення у судовому провадженні». Суд зазначає, що для цього виду угод визнання винуватості взагалі не є обов`язковим, тим паче з урахуванням положень ст.471 КПК неправильно ставити підозрюваному таке визнання в обов`язок, оскільки наведене у жодному разі не охоплюється переліком «дій, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого»
Оскільки судом встановлено, що умови укладеної угоди суперечать вимогам ст. 471 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України слід відмовити у її затвердженні.

Керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладеної 29.08.2019 р. між потерпілим ОСОБА_4 . та підозрюваним ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за № 0000372 від 21.06.2019 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1