ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/465/19 Номер провадження 11-сс/814/22/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді скаргу підозрюваного ОСОБА_11 задоволено частково. Зобов`язано компетентну особу Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000148 від 16.05.2019. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні не надано жодних процесуальних документів на підтвердження того, що заступником начальника СВ Шишацького ВП ОСОБА_13 здійснювався виклик ОСОБА_11 на 25.09.2019 для вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, або здійснювалося її вручення у спосіб для вручення повідомлень у відповідності до вимог ст..ст. 111, 135, 278 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулись прокурор у кримінальному провадженні та підозрюваний ОСОБА_11 .

Прокурор у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_11 відмовити у повному обсязі.
Вказує на те, що до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд питань щодо виключення відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду висловлену у справі № 807/1456/17, де вказано, що виключення відомостей із ЄРДР непідвладне судочинству.
Окрім того, відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, виключення відомостей із ЄРДР технічно не можливо.
Підозрюваний ОСОБА_11 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 25.09.2019 відносно нього за ч.2 ст.186 КК України та зобов`язати повноважних осіб виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню.
Посилається на те, що в судовому засіданні встановлено процесуальні порушення при врученні повідомлення про підозру, які на його думку, є підставою для її скасування. Однак слідчим суддею не вказано мотивів для відмови в інших вимогах щодо скасування повідомлення про підозру, тому вважає прийняте рішення незаконним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, представника потерпілої та потерпілу, які просили апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного відмовити, підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Слідчий суддя задовольняючи скаргу ОСОБА_11 в частині виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру залишив поза увагою правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26 березня 2019 року у справі № 807/1456/17.
Так, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду - право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, з огляду на положення частини першої статті 24 КПК України не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.
Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.
Також Велика Палата звертає увагу, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин.
Таким чином, наведене залишилося поза увагою слідчого судді, внаслідок чого ним прийняте помилкове рішення, яке підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають до задоволення.

В той же час, вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_11 щодо скасування повідомлення про підозру від 25.09.2019 відносно нього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25 вересня 2019р. заступником начальника СВ Шишацького ВП ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В цей же день ОСОБА_11 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, протокол роз`яснення права на захист та на виконання вимог ст..278 КПК України внесені відомості до ЄРДР.

Повідомлення про підозру 25 вересня 2019р. ОСОБА_11 не вручене у зв`язку з його відмовою, що засвідчено у присутності двох понятих. Фактично повідомлення про підозру ОСОБА_11 вручене 24 жовтня 2019р., що не заперечується самим підозрюваним. При цьому будь-яких зауважень щодо процедури вручення повідомлення про підозру 24 жовтня 2019 ОСОБА_11 ні захисник, ні підозрюваний в судовому засіданні не висловлювали.

В ході апеляційного розгляду сторона захисту, підтримуючи апеляційні вимоги щодо порушення процедури вручення повідомлення про підозру, зауважила також і на те, що зазначений в повідомленні про підозру понятий ОСОБА_14 залучений слідчим в порушення вимог КПК України, оксільки є колишнім працівником поліції. Водночас колегія суддів такі доводи сторони захисту вважає безпідставними з урахуванням наступного.

Так, відповідно до положень ч.7 ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_14 на службі в правоохоронних органах, не надано таких доказів і підозрюваним та його захисниками в ході апеляційного розгляду. При цьому вказана норма КПК не забороняє залучення в якості понятого такої категорії осіб, а інших даних, які б свідчили про заінтересованість ОСОБА_14 чи іншого понятого в результатах даного кримінального провадження колегії суддів стороною захисту не надано, тому порушень процедури залучення понятих апеляційним судом не встановлено.
Отже, заступником начальника СВ ОСОБА_13 дотримані процесуальні вимоги вручення повідомлення про підозру, передбачені Главою 22 КПК України, тому відсутні правові підстави для скасування повідомлення про підозру, отже апеляційна скарга ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3