Справа № 296/1906/20
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, (зі слів): отримав середню освіту, має трьох дітей, що проживать з матір"ю, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.03.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у здійсненні вербування з використанням обману та уразливого стану потерпілих з метою їх трудової експлуатації, а також за підозрою ОСОБА_6 у незаконному зберіганні автомату АКС-74У, без передбаченого законом дозволу, який виявлено працівниками поліції 15.01.2020 під час проведення обшуку.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України.

1.4. 16.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

1.5. 17.01.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/388/20 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.03.2020.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту на два місяці.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково, вказував на наявність у підозрюваного домашнього господарства та необхідність утримання дітей, належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки має необхідінсть працювати на своїй власній фермі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

[…]6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 16.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

4.2. 17.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/388/20 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.03.2020, з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2020, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 13.03.2020, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК України, розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; встановлення та допиту співмешканки потерпілого ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , проведенням допиту у якості свідків у кримінальному провадженні: голову Олевської райдержадміністрації, голову Олевської міської ради, директора Олевської гімназії, директора Олевської спортшколи, завідуючого амбулаторією с. Хочине Олевського району, витребуванням з Житомирської обласної адміністрації інформацію по зданих об`єктах на яких проводилось будівництво і ремонт де підрядником був ОСОБА_7 , проведенням допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проаналізувати рух коштів по банківських картках потерпілих, які були вилучені під час обшуку 15.01.2020, у відповідності до ст.225 КПК України забезпеченням допиту слідчим суддею потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , витребуванням із протитуберкульозного диспансеру Житомирської області та протитуберкульозного диспансеру Волинської області інформацію про перебування на обліку потерпілого ОСОБА_13 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в кінцевій редакції.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.5. 11.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1930/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 149 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Згідно повідомлення про підозру від 16.01.2020 ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 15.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_6 , в якій останній вказав, виявлена працівниками поліції зброя належить йому; протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.01.2020; протоколом допиту підозрюваного від 16.01.2020; копією висновку № 6/4-16 від 16.01.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.11. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме загрози переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду; та недоведеність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків та можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів .

4.12. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є самозайнятою особою, працює на власній фермі, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.13. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.14. Водночас, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком два місяці, тобто до 13.05.2020.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- уникати від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 до 13.05.2020.

5. Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1