Справа № 591/1630/20
Провадження № 1-кс/591/1074/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000050 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та під час досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме належним чином завіреної копії статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (чинний на 2019 рік), належним чином завірені посадові обов`язки директора, головного бухгалтера, оригінали документів щодо взаємовідносин з фізичними особами підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в тому числі трудові договори, документи щодо матеріально-технічної бази на проведення відповідних робіт з підвищеною небезпекою, трелювання, транспортування лісу, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, документи які підтверджують обсяги і вартість виконаних робіт, придбання товарно-матеріальниї цінностей, їх використання, обсяги і вартість фактично реалізованих ТМЦ, у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки , чеки, чекові книжки, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, рахунок-фактур - за 2019 рік

Слідчий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Чинний КПК встановлює для слідчого, прокурора, слідчого судді, інших службових осіб органів державної влади неухильний обов`язок додержуватися вимог цього Кодексу на будь-якій стадії кримінального провадження (ст.9 КПК).

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст.7 КПК), а повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Саме від дотримання усіма учасниками вимог чинного КПК, неухильного виконання покладених обов`язків і належного виконання встановлених повноважень залежить виконання завдань кримінального провадження, і, зокрема, зібрання належних і допустимих доказів за для досягнення результатів визначених у ст.2 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає 3 різновиди підслідності: предметну (ст. 216 КПК), територіальну (ст. 218 КПК) та інстанційну (ч. 5 ст. 36 КПК).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Тобто, в законі існує імперативна заборона на визначення підслідності кримінальних проваджень підслідних НАБУ, стосовно інших кримінальних проваджень такої заборони не існує.

В даному випадку, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000050 від 12.03.2020 року, а саме:

-що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2019 року, з метою штучного формування витрат, пов`язаних із лісозаготівлями та іншими послугами у лісництві, документально відображали оформлення безтоварних операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг по лісозаготівлі від підконтрольних ФОП, однак вказані роботи виконувалися безпосередньо штатними працівниками лісового господарства .В той же час за умови виконання робіт, деякі з вказаних ФОП взагалі не отримували дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, лісосічні роботи, трелювання лісу або термін дії вказаних дозволів закінчився. Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім Витягу з ЄРДР, до клопотання додано: рапорти оперуповноваженого, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, аналітична довідка щодо можливих збитків та протокол допиту оперуповноваженого.

З огляду на вищевказані документи і внесені 12.03.2020 року до ЄРДР відомості за ст.191 КК України, очевидним є те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 не може здійснюватися ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокуратурою Сумської області, оскільки з самого моменту внесення відомостей до ЄРДР перевіряється наявність чи відсутність в діях посадових осіб державного підприємства складу корупційного злочину з розміром завданої шкоди 6640,05 тис. грн., який явно в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

А, згідно ч.5 ст.36, ч.5 ст.216 КПК України така категорія справ підслідна виключно НАБУ.

Водночас, згідно вимог ст. 33-1 та абзацу 2 п.2 ч.20-2 Перехідних положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такій категорії кримінальних проваджень і, зокрема, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

В той же час до клопотання не надано ніяких доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є належним органом досудового розслідування. За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню так як стороною обвинувачення не доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює належний орган.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-1,36,216,132 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1