Ухвала
іменем України
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 488/2146/18
провадження № 51-5492впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів кримінального провадження № 0002894 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки четверо з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 КПК.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб (до 1 лютого 2020 року).

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 грудня 2019 року розподіл провадження між суддями

не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ятеро суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), четверо з яких ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1

ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Крім того, згідно з витягом із протоколу зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 2 зі змінами та доповненнями

від 21 лютого 2019 року при оскарженні рішень у кримінальних провадженнях склад колегії визначається АСДС лише з числа суддів судді судової палати з розгляду кримінальних справ.
Указані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження № 0002894 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0002894 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3