Справа № 521/7651/20
Номер провадження:1-кс/521/2534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000023 у відношенні:
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; з неповною середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання строком на 2 роки

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.03.2020 року, о 23 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до приміщення АТ «Укрпошта» та таємно викрали грошові кошти у сумі 50000 гривень.

За даним фактом 25.02.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000023, 19.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2020 року включно.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.06.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 19.03.2020 року; протокол допиту представника потерпілого від 19.03.2020 року; протоколи допиту свідків від 20.03.2020 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Крім того, необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 . У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (справа «Єчус проти Литви»). Таким чином, тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

ОСОБА_4 на початковому етапі досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з цього часу органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій та на даний час є необхідність в розсекреченні матеріалів НСРД.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 29 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.06.2020 року та матеріалами клопотання обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на цей строк.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 на 35 днів, який обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 15.05.2020 року та припиняє свою дію 19.06.2020 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1