ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, до 01 год 15 хв 29.01.2020 включно.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 30.11.2019 близько 16 год. 50 хв., перебуваючи на другому поверсі під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , під час з`ясування відносин із ОСОБА_10 , наніс останньому не менше восьми проникаючих поранень в життєво-важливі органи, розташовані в ділянці грудної клітини та живота.

Надалі, вважаючи, що від спричинених ним тілесних ушкоджень неодмінно настане смерть ОСОБА_10 , оскільки вони є достатніми і необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце події.

Однак, протиправні наміри ОСОБА_7 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 своєчасно була надана необхідна медична допомога.

Відомості за вказаною подією внесено до ЄРДР за № 0003438 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

01.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Вважає необґрунтованою вручену йому 01.12.2019 підозру, оскільки в нього не було наміру завдати смерть потерпілому та з огляду на обставини, що склалися, він був вимушений діяти з метою самозахисту.

Заперечує також існування ризиків з огляду на те, що він співпрацює зі слідством, бере участь у слідчих діях, не вживав та не вживає жодних заходів направлених на переховування від органів слідства. При цьому в клопотанні та ухвалі слідчого судді відсутні докази щодо його намірів та реальних дій, які були спрямовані на переховування від органів слідства.

Не погоджується з існуванням ризиків вчинення ним нових злочинів, можливості впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Посилається на незадовільний стан здоров`я наявність захворювань: вірусний Гепатит С, язва дванадцятипалої кишки.

Крім того, він проходить лікування від наркотичної залежності в КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер» Полтавської обласної ради.

З огляду на це, потребує постійного нагляду лікаря та систематичне приймання відповідних лікарських засобів, а тому тримання під вартою буде негативно впливати на стан здоров`я.

Просить звернути увагу на міцні соціальні зв`язки - наявність матері ОСОБА_11 , яка потребує його допомоги. Те, що він створив сім`ю з ОСОБА_12 та наразі проживає з нею та її дітьми. Не офіційно працює по найму будівельником в бригаді по ремонту квартир, має постійний заробіток, позитивну характеристику з місця роботи.

Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заявлені вимоги та просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0003438 від 01.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який офіційно ніде не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, проживає із співмешканкою разом із дитиною останньої, зареєстрований та проживає за різними адресами; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, оскільки свідок ОСОБА_12 є його співмешканкою, а інші свідки, що були присутні під час настання події злочину, знайомі підозрюваному та він знає де вони проживають, ймовірний вплив на потерпілого, з метою зміни ним показань; 3) продовжувати злочинну діяльність, оскільки підозрюваний має низький рівень довіри, є судимим та на шлях виправлення не став, є наркозалежною особою, конфлікт між підозрюваним та потерпілим виник на фоні образи через співмешканку підозрюваного ОСОБА_12 під час розпивання алкогольних напоїв, а тому висока ймовірність продовження конфлікту та кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 30.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_5 , де вилучено ряд речових доказів, протоколу огляду місця події від 30.11.2019 відкритої місцевості, яка знаходиться на перехресті вулиць Шевченка та Дмитра Коряка, в м. Полтава, на відстані 5 м., від пішохідного переходу, де виявлено та вилучено розкладний ніж з дерев`яним руків`ям червоного кольору, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров, який належить ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена 01.12.2019, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Тому доводи ОСОБА_7 про те, що в нього не було наміру завдати смерть потерпілому та з огляду на обставини, що склалися, він був вимушений діяти з метою самозахисту, не заслуговують на увагу.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, який просить застосувати підозрюваний - домашній арешт.

Щодо незадовільного стану здоров`я, на який посилається підозрюваний ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на відсутність підтверджуючих даних про те, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою.

Дані про соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема і ті, на які він посилався в апеляційній скарзі, в повній мірі враховані слідчим суддею та не можуть виключити тих ризиків, які на даний час існують.

Враховуючи викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З огляду на вказане, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказано в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4