Справа № 182/4900/16-к
Провадження № 1-кп/0182/200/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 № 0002372, 11.10.2016 № 0004019, 03.11.2017 № 0004623 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий:
- 02.10.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт. Знятий з обліку 19.05.2016 у зв`язку з відбуттям громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеозв`язку з ДУВП №4)
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 20.06.2016 близько 10.00 год. знаходився поблизу квартири АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_7 є в користуванні велосипед «Україна», в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним велосипедом «Україна» шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_7 велосипед «Україна», пояснивши, що хоче на ньому з`їздити на дачу, запевнивши при цьому останнього, що поверне його наступного дня, хоча і не мав наміру його повертати. ОСОБА_7 , не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_3 , повіривши останньому передав йому велосипед «Україна» вартістю 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом «Україна», спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн. Після чого, заволодівши ним, із місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 26.06.2016 приблизно о 23.55 год., знаходився в районі будинку АДРЕСА_3 , де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила біля нього. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та, підставивши їй підніжку, збив із ніг останню, від чого ОСОБА_6 впала на землю, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, подавивши тим самим супротив останньої.
Після чого, шляхом ривку із руки потерпілої ОСОБА_6 відкрито, повторно, умисно, із корисливих мотивів заволодів жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos» вартістю 1 800 грн., гаманець з грошима в сумі 300 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 г вартістю 8 050 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 1 г вартістю 1 050 грн., кулон золотий у вигляді серця, 585 проби, вагою 0,45 г вартістю 500 грн., кулон золотий у вигляді сніжинки, 585 проби, вагою 1,18 г вартістю 177 грн., хрестик золотий, 585 проби, вагою 1 г вартістю 140 грн., браслет золотий, 585 проби, вагою 4,6 г вартістю 644 грн.. каблучка золота, 585 проби, вагою 4,56 г вартістю 2 280 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 12 661 грн. З місця злочину втік, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.10.2016 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , пройшовши через прикриту хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що власника домоволодіння не було, підійшов до будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, розбив стамескою скло у віконній рамі та проник до будинку. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з коридору грошові кошти в загальній сумі 220 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втік, викраденим розпорядився за власний розсуд.
Крім того, 03.11.2017 ОСОБА_3 приблизно об 11.30 год., знаходився біля магазину «Антей», розташованого по пр-ту Електрометалургів, 29 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_9 , який проходив повз нього, та в цей час в нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривка з правої руки потерпілого відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів пакетом, в якому знаходився мобільний телефон «Nokia 7070 d12», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 465 «а» від 06.11.2017 становить 350 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 3 340 грн., які належить ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3 690 грн. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду.
По епізоду за 20.06.2016: Потерпілого ОСОБА_7 він знав, так як той живе у сусідньому під`їзді. У них були сусідські відносини. 20.06.2016 в період часу з 10 до 11 год. він прийшов до ОСОБА_7 і попросив велосипед, сказав, що йому необхідно з`їздити на дачу. ОСОБА_7 дав йому велосипед. Він поїхав на дачу, нарвав там абрикосів, а коли повертався, то дорогою продав велосипед за 100 грн. Коли повернувся додому, то ОСОБА_7 сказав, що велосипед у нього викрали, пообіцяв повернути інший, але цього так і не зробив. Коли вийшов з-під варти, то віддав потерпілому гроші, і той купив собі новий велосипед.
По епізоду за 26.06.2016: Потерпілу ОСОБА_6 раніше не знав. В той день, 26.06.2016 в нічний час він побачив ОСОБА_6 , яка під будинком по вул.. Електрометалургів сіла справляти нужду, при цьому відставила сумку у сторону, сумка була від неї на відстані 5-ти метрів. Він скористався цим та забрав сумку. В сумці був купальник, мобільний телефон «Самсунг», який він заклав до ломбарду. Гаманця у сумці не було. Золотих виробів у сумці теж не було. У боковому кармані була невелика сума грошей, приблизно 100 грн. З ніг потерпілу він не збивав. Потерпіла була в неадекватному стані, у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона справляла нужду під будинком на проспекті. Сумку він викинув. Мобільний телефон заклав на паспорт товариша ОСОБА_10 .
По епізоду за 10.10.2016: Потерпілого ОСОБА_8 він знає, але дома у нього ніколи не був. Він прийшов до свого знайомого, який проживає в будинку по вул.. Костромській, а саме до Смелика, але він переплутав будинки і потрапив в будинок, де проживав ОСОБА_8 . Він напередодні бачив ОСОБА_8 і запитав у нього, де проживає ОСОБА_11 , той відповів, що по АДРЕСА_5 . Він зайшов на територію подвір`я, як потім зясувалося ОСОБА_8 , постукав, йому ніхто не відповів і він подумав, що ОСОБА_11 спить, або не хоче йому відчиняти, так як винен був йому гроші. Тоді він стамескою розбив скло у вікні і заліз до приміщення будинку. Побачив, що в будинку нікого не має. На холодильнику лежали 220 грн. і він їх забрав. Стамеску знайшов на території вказаного домоволодіння. Коли він виходив з будинку, його побачили сусіди і затримали. Спочатку хотів вирішити все на місці, хотів заплатити 2 000 грн. за розбите скло. Але у нього не було таких грошей, тоді він зателефонував сусідці ОСОБА_12 , і вона принесла і віддала йому 200 грн., 20 грн. він віддав співробітникам поліції, а 200 грн. віддав потерпілому.
По епізоду за 03.11.2017: Він був у суді, потім пішов в сторону автовокзалу. Проходячи біля магазину «Антей», а це було близько 11.30 год., побачив чоловіка, якого раніше не знав. У лівій руці у чоловіка був пакет. Підійшовши до чоловіка ззаду, він вихопив у нього з руки пакет і побіг в сторону автовокзалу. Це був маленький пакет, у якому знаходився мобільний телефон та гаманець. Був мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, кнопковий. У гаманці були гроші, приблизно 3 000 грн., можливо і більше. Чи біг за ним чоловік і кричав, сказати не може. ОСОБА_13 не було, так як це було у дворах будинків. Потерпілому повернув все, так як, пробігаючи мимо гуртожитку, його зупинив дільничний інспектор. Запитав, що за гаманець у нього у руках. Він відповів, що спішить на маршрутку, але дільничний інспектор йому не повірив і запропонував пройти для перевірки. Потім він і зізнався про викрадення. Потерпілий прийшов вже до поліції і йому все повернули. До потерпілого насилля він не застосовував, не штовхав його. Він просто вихопив у нього з руки пакет і побіг.
У скоєному розкаюється. Просить його суворо не карати. Він уже став на путь виправлення, почав працювати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що раніше обвинуваченого не знала. 26.06.2016 був день ОСОБА_14 і вони з чоловіком пішли на пляж, вона тоді проживала у м. Нікополі. Відпочивали, пили сидр, засмагали, купалися. Приблизно о 21.00 год., коли вже стемніло, вирішили піти на концерт, який був на прощі Незалежності біля міськвиконкому. Вони з чоловіком йшли між домами, ще заходили в кафе та випили по стакану пива, там ще до них підходили родичі. Коли вони йшли в районі ринка, чоловік сказав, що піде купить цигарки, а вона залишилася його чекати. Було близько 24.00 год. Оскільки чоловіка довго не було, вона вирішила йти в сторону магазину «АТБ», йшла по стороні міськвиконкому. По дорозі вона постійно оглядалася, бо чекала чоловіка, однак нікого не було. В районі магазину «АТБ» на неї різко напали, її штовхнули в низ живота та підставили підніжку, від цього вона впала, у неї в той час ще і босоніжки порвались. Обличчя чоловіка, вона не бачила, так як він був у капюшоні. Потім у неї почали виривати сумку, а вона її міцно тримала. Однак нападник сумку у неї вирвав і втік. Тільки нападник втік, як до неї підійшли 2 чоловіки, вона у одного із них схопилася за барсетку, бо подумала, що це нападники, чоловіки це заперечували і вони з ними зайшли до ломбарду, де горіло світло. Той чоловік сказав, що він її спасав. Після чого працівник ломбарду викликав працівників поліції. У неї у сумці був мобільний телефон «Самсунг», гаманець в якому було 300 грн. Також в сумці був браслет золотий, два кулони, один у вигляді серця, другий у вигляді сніжинки, ланцюжок з хрестиком, ланцюжок, каблучка-перстень. Золотий браслет, який був на ній, але вона його зняла на пляжі. Решта золотих виробів вона взяла з собою, т.я. хотіла печатку здати на ремонт, інші у ломбард. З викраденого їй нічого не повернули. Не заперечує того, що була в стані алкогольного сп`яніння, однак була в адекватному стані. Під час проведення слідчого експерименту вона все показувала.
Потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не будуть. Покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів та показів потерпілої, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0002372:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.2016 ОСОБА_15 , у якому вона вказує, що ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , чорного кольору, 20.06.2016 о 10.00 год. шляхом обману попросив у тимчасове користування, але не повернув. (а.п. 19);
-ксерокопією паспорта на велосипед дорожній для дорослих. (а.п. 20);
- довідкою, згідно якої вартість велосипеду «Україна» станом на 20.06.2016 становить 500 грн. (а.п. 21);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, свого сусіда, який 20.06.2016 взяв у нього велосипед та не повернув його. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, кольором волосся. (а.п. 28-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як свого сусіда, який 20.06.2016 взяв у її чоловіка ОСОБА_7 велосипед та не повернув його. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, кольором волосся. (а.п. 35-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який наприкінці червня 2016 року намагався продати йому велосипед «Україна». Упізнає його за формою голови, рисами обличчя, очима, носом, губами, кольором волосся. (а.п. 41-43);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.2016 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що в період часу з 00:06 год. до 01:00 год. на відрізку шляху від міського пляжу до автобусної зупинки «Спартак» у м. Нікополі невстановлена особа незаконно, відкрито заволоділа належним їй ланцюжком золотим, хрестиком золотим, браслетом золотим та жіночою сумкою чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг» білого кольору та гаманець з грошовими коштами. (а.п. 59);
- заявою потерпілої ОСОБА_6 про відмову від проведення судово-медичної експерти, так як їй не спричинені тілесні ушкодження. (а.п. 60);
- довідкою, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung», станом на 27.06.2016 становить 1 800 грн. (а.п. 61);
- довідкою, згідно якої вартість золотого ланцюжка вагою 1 г, 585 проби, станом на 27.06.2016 становить 1 150 грн. (а.п. 64);
- довідкою, згідно якої вартість золотого ланцюжка вагою 7 г, 585 проби, станом на 27.06.2016 становить 8 050 грн. (а.п. 65);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон та золоті вироби (imei мобільного телефону, цінники на золоті вироби золоту каблучку, кулон, підвіс, браслет). (а.п. 67-68);
- копією листа-повідомлення від ПТ «Ломбард «Гроші Тут» про те, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав у заставу майно, а саме: мобільний телефон «Samsung S7562» 27.06.2016. (а.п. 82);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свого знайомого, який попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон «Самсунг». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, кольором волосся. (а.п. 87-89);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016, за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як скоїв відкрите викрадення сумки, належної потерплій, яка знаходилася поряд з нею. Потерпіла ОСОБА_6 заперечила покази підозрюваного вказавши, що у неї вихопили сумку з рук, при цьому їй підставили підніжку, від якої вона впала на землю. Також вказала, що викрадення сталося трохи дальше від того місця на яке вказав підозрюваний. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з записом слідчого експерименту (а.п. 101-106).
№ 0002372:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2016 ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 10.10.2016 приблизно о 17:30 год. невстановлена особа, таємно, умисно, перелізши через металевий паркан шляхом розбиття скла у вікні проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 та викрала гроші в сумі 220 грн. (а.п. 10);
- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п. 12);
- протоколом огляду від 10.10.2016 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду виявлено розбите вікно у вказаному будинку. Під час проведення огляду домоволодіння виявлено та вилучено: сліди пальців руки на липку стрічку, слід речовини бурого кольору, зовні схожого на кров та металевий предмет з дерев`яною ручкою. (а.п. 13-20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 10.10.2016 проникла до його будинку через розбите вікно та викрала гроші. Упізнає його за сукупністю ознак, а саме: віком, формою обличчя, зачіскою та кольором волосся, за формою вух, очей, носу та губ. (а.п. 29-31);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2016, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 10.10.2016 проникла до будинку АДРЕСА_4 . Упізнає його за сукупністю ознак, а саме: формою обличчя, формою носу, губ, очей, вух, зачіскою, кольором волосся та за віком. (а.п. 38-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2016, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 10.10.2016 проникла до будинку АДРЕСА_4 . Упізнає його за сукупністю ознак, а саме: формою обличчя, формою носу, губ, очей, вух, зачіскою, кольором волосся та за віком. (а.п. 44-47);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2016, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 10.10.2016 проникла до будинку АДРЕСА_4 . Упізнає його за сукупністю ознак, а саме: формою обличчя, формою носу, губ, очей, вух, зачіскою, кольором волосся та за віком. (а.п. 50-53);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення 20 грн., які він викрав з будинку АДРЕСА_4 . (а.п. 54);
- протоколом огляду від 10.10.2016 грошовою купюри номіналом 20 грн., яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 Серійний номер банкноти ТА 3397247. Вказану грошову купюру вилучено. (а.п. 55-56);
- розпискою ОСОБА_8 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденої та належної йому грошової купюри номіналом 20 грн. (а.п. 58);
- висновком судової трасологічної експертизи № 9/4.6-640 від 31.10.2016, відповідно до якого: 1. Дев`ять слідів пальців рук розмірами: 51x13 мм, 34x15 мм, 48x14, 50x16 мм, 36x17 мм, 25x12 мм, 20x13 мм, 21x11 мм та 26x16 мм, виявлені та вилучені 10.10.2016 в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук: розмірами 12x11 мм та 16x10 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) не придатні. 2. Слід пальця руки розмірами 51x13 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, відбитки (відтиски) пальців рук якої надані на дослідження і заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сліди пальців руки розмірами 34x15 мм, 48x14 та 50x16 мм залишені, відповідно, вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки; сліди пальців руки розмірами 36x17 мм, 25x12 мм, 20x13 мм, 21x11 мм та 26x16 мм, залишені, відповідно, великим, вказівним, середнім, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 67-81);
№ 0004623:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.11.2017 ОСОБА_9 , у якому він вказує, що 03.11.2017 приблизно об 11:30 год. біля магазину «Антей», розташованого в районі автовокзалу м. Нікополь, невідомий йому чоловік шляхом ривка з його правої руки вирвав пакет у якому знаходилася ключниця з чотирма ключами, які для нього не представляють матеріальної цінності, дві упаковки таблеток «Денігма», мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, гаманець коричневого кольору, який для нього матеріальної цінності не представляє, в якому були дві банківські картки та грошові кошти в сумі 3 340 грн. (а.п. 11);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 03.11.2017 шляхом ривка, заволодів належними йому речами. Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме: розрізом очей, овалом обличчя, формою носа. (а.п. 14-16);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення пакета з речами. (а.п. 17);
- протоколом огляду від 03.11.2017 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_3 пакету чорно-сірого кольору, в якому знаходиться: 1. Дві упаковки таблеток «Денігма» по 14 шт. у кожній; 2. Ключниця коричневого кольору з чотирма ключами; 3. Гаманець коричневого кольору в якому знаходиться пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 3 340 грн. наступним номіналом 200 грн. - 11 шт., номіналом 100 грн. 5 шт., номіналом 50 грн. 5 шт., номіналом 20 грн. 8 шт., номіналом 10 грн. 8 шт., номіналом 5 грн. 22 шт., номіналом 2 грн. - 11 шт., номіналом 1 грн. 18 шт.; 4. Мобільний телефон «Nokia» model 7070d-2 imеi: НОМЕР_3 , чорного кольору. Вказані речі вилучено. (а.п. 18);
- розпискою ОСОБА_9 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених та належних йому речей. (а.п. 21);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 465 «а» від 06.11.2017, відповідно до якого: ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону «Nokia 7070», придбаного у 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2017, складає 350 грн. 00 коп. (а.п. 24-27);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як скоїв відкрите викрадення пакету з речами. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 42-46).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Хоча обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що він у потерпілої ОСОБА_6 не виривав з рук сумки, та не робив їй підніжки і, що сумка знаходилася на відстані приблизно 5 м. від потерпілої, ці покази суд до уваги взяти не може, оскільки безпосередньо в суді потерпіла ОСОБА_6 категорично стверджувала, що їй підставили підніжку і, коли вона впала, у неї вирвали з рук сумку. Також, під час проведення слідчого експерименту 29.08.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , остання також заперечувала покази підозрюваного, вказавши, що у неї вихопили сумку з рук, при цьому їй підставили підніжку, від якої вона впала на землю. У суду не має підстав не довіряти потерпілій, а її покази в силу ст. 84 КПК України є джерелом доказу, які можуть бути покладені в основу вироку. Інших без заперечливих доказів суду не надано.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого, умисного злочину. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_7 (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому ОСОБА_9 та передачу 20 грн. потерпілому ОСОБА_8 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Судом враховується також те, що обвинувачений вчиняв умисні, корисливі злочини систематично. Вказані дані про особу обвинуваченого свідчать про неефективність застосування до нього ст. 75 КК України для попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 також немає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Таким чином, у разі вчинення злочину особою до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочини 20.06.2016, 26.06.2016, 10.10.2016, 03.11.2017.
Затриманий згідно протоколу затримання 2 листопада 2016 р. Тримався під вартою до 9 червня 2017 р. Також затриманий згідно протоколу затримання 3 листопада 2017 р. Згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2017 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тримався під вартою до 29 листопада 2018 року.
Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) за період з 2 листопада 2016 року по 9 червня 2017 року та з 3 листопада 2017 року по 29 листопада 2018 року.
Цивільні позови не заявлені.
Речові докази:
- грошову купюру номіналом 20 грн., передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
-металевий предмет з дерев`яною ручкою, поміщений до поліетиленового пакету, який знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП, передати потерпілому ОСОБА_8 , при відмові отримувати, знищити;
- мобільний телефон «Nokia 7070», чорного кольору; чоловічий гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 3 340 грн., купюрами різного номіналу; дві банківські карти; дві упаковки таблеток «Денігма» по 14 шт. у кожній, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні трасологічної та товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1 401 грн. 44 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 міс.;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 міс.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 2 листопада 2016 року до 9 червня 2017 року та з 3 листопада 2017 року до 29 листопада 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 2 листопада 2016 року до 9 червня 2017 року та з 3 листопада 2017 року до 29 листопада 2018 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 401 (одна тис. чотириста одну) грн. 44 коп.
Речові докази:
- грошову купюру номіналом 20 грн., передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
-металевий предмет з дерев`яною ручкою, поміщений до поліетиленового пакету, який знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП, передати потерпілому ОСОБА_8 , при відмові отримувати, знищити;
- мобільний телефон «Nokia 7070», чорного кольору; чоловічий гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 3 340 грн., купюрами різного номіналу; дві банківські карти; дві упаковки таблеток «Денігма» по 14 шт. у кожній, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1