УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.11.2019, близько 23:00 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав шляхом привласнення знайденого та зберігав згорток з чорного поліетилену, де знаходився прозорий поліетиленовий пакет, в якому було виявлено дрібнокристалічну речовину блакитного кольору, яка, згідно висновку експерта № 2172-НР від 10.12.2019, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP(12-піролідин-1-іл-пентан-1-он ), обіг якої обмежено, загальна маса якого становить 0,32788 грам, який він без мети збуту, з метою особистого вживання, зберігав у своєму внутрішній кишені куртки, до моменту зупинки працівниками патрульної поліції, після чого в ході проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, Б. шосе біля ТРЦ «Фабрика» 30.11.2019 з 01:42 години до 01:53 години, видав вказаний згорток працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

По вищевказаному факту скоєння кримінального правопорушення (злочину) 16.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Загорянівка, Білозерського району, Херсонської області, українець, громадянин України, який має вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, ОСОБА_5 , не маючи обмежень перебування в суспільстві, а саме: не маючи стійких соціальних зв`язків, проживає та зареєстрований за межами м.Херсона, офіційно не працевлаштований, може перешкоджати проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний пояснив, що після закінчення робочого дня викликав таксі. По дорозі працівниками патрульної поліції таксі було зупинено у зв`язку з тим, що не працювала одна із фар автомобіля. Під час зупинки автомобіля було проведено особистий огляд і підозрюваного як пасажира, під час якого у нього було виявлено пакетик з наркотичною речовиною, який він зберігав для власних потреб.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає підозру необґрунтованою, оскільки законних підстав для огляду ОСОБА_5 , під час якого у нього було вилучено наркотичні засоби не було.
Згідно клопотання відносно ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки він не має обмежень перебування в суспільстві, а саме: не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тому може перешкоджати проведенню досудового розслідування.
За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без їх конкретизації до підозрюваного. Слідчий у клопотанні виклав зміст статті КПК з переліком ризиків без посилання на існування конкретних доказів таких ризиків.
Якими способами підозрюваний може чинити перешкоди кримінальному провадженню у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні ані прокурор, ані слідчий про такі способи не повідомляли.
Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має офіційне місце проживання та реєстрації, має вищу освіту, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий з прокурором дійшли висновку про існування вказаного ризику.
Таким чином, прокурором не було доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.
При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність визначених п.2 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 179, 184,194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити слідчому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 20 хвилин 24 грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1