Ухвала
Іменем України

Справа № 534/727/20
1-кп/534/118/20

17 червня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження №0000003 від 28.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України,

в с т а н о в и в:

02.06.2020 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000003 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.
Як убачається з матеріалів вказаного кримінального провадження під час досудового провадження між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості від 29.05.2020, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також наслідки затвердження угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в суді наголосив, що затвердження угоди відповідає вимогам КПК України, а укладення угоди є добровільним зі сторони обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
На підставі вимог ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди на відповідність вимогам КК України, а саме щодо застосування положень ст.69 КК України при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 201 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
При затвердженні угоди від 29.05.2020 сторонами узгоджено, що ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Суд зазначає, що положення ст.69 КК України застосовуються: за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного.
Застосування ст.69 КК України при узгодженні покарання прокурор мотивував тим, що існують кілька обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особою підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодим віком, наявністю позитивних характеристик.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", - позитивна характеристика, молодий вік обвинуваченого відноситься до даних про особу, а не до обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням яких може застосовуватись ст.69 КК України, а тому суд вважає, що прокурор безпідставно врахував ці обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та мають пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.
Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення є однією пом`якшуючою обставиною, що виключає можливість застосування ст. 69 КК України.

Схожа позиція також викладена у Постанові від 07.11.2018 №297/562/17 Верховного Суду, де зазанчено, що при наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання (п.1 ч.1 ст.66 КК України). Тобто, передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.
Тому суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання через застосування ст.69 КК України та необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш суворого покарання, у зв`язку з чим угода не підлягає затвердженню.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а також у разі, якщо її умови не відповідають інтересам суспільства.
За таких обставин, оскільки встановлено, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суперечать вимогам закону в частині узгодженого сторонами покарання, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні.
Крім того, судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому необхідно призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого, захисника та прокурора.
Керуючись ст.ст. 3141,316, 318, 470-474 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 травня 2020 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17.06.2020, в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Доручити Кременчуцькому районному відділу Державної установи «Центр пробації» у строк до 20 липня 2020 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання в частині складення досудової доповіді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 00 хвилин 18.06.2020.