Справа №212/4262/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження № 0001056 від 04.05.2019 року, №0002747 від 06.12.2019 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6 , законний представник малолітнього потерпілого та потерпіла - ОСОБА_7 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 30 квітня 2019 року, близько 09 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у кімнаті зазначеної квартири побачив належний потерпілій ОСОБА_7 , ноутбук марки DELL CORE і5 4200U 1,6 GHZ ЄКР 15,6 с/н GHSKWY1 СТАН 6 в корпусі чорного кольору. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого,того ж дня, близько 11:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, з кімнати зазначеної квартири таємно викрав ноутбук марки DELL CORE і5 4200U 1,6 GHZ ЄКР 15,6 с/н GHSKWY1 СТАН 6 в корпусі чорного кольору та кабель живлення до зазначеного ноутбуку. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6666,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №881 від 07.05.2019 р.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 06 грудня 2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин, маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння телефоном, який перебуває у користуванні його малолітнього брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить його вітчиму ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, зустрів малолітнього ОСОБА_9 біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 та шляхом умовлянь просив малолітнього ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон, на що отримав відмову від останнього. Продовжуючи свій умисел, направлений на заволодіння вказаного телефону, обвинувачений ОСОБА_3 попрямував за малолітнім ОСОБА_10 і зайшов з ним у під`їзд АДРЕСА_4 та продовжив вимагати у малолітнього ОСОБА_9 віддати йому мобільний телефон. Отримавши від малолітнього ОСОБА_9 повторну відмову обвинувачений ОСОБА_3 , маючи при собі розкладний ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, перебуваючи на другому поверсі біля ліфту у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , вийняв зі своєї сумки розкладний ніж та застосовуючи психічне насильство, шляхом демонстрації ножа перед малолітнім потерпілим ОСОБА_10 і висловлювання на його адресу погрози застосувати фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, здійснив розбійний напад на свого малолітнього брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та подавивши його волю примусив передати йому мобільний телефон. В результаті чого малолітній потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи фізичну та вікову перевагу ОСОБА_3 злякався і реально сприймаючи погрози застосування до нього фізичного насильства не став чинити опір та передав мобільний телефон марки «HONOR 7С» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 826 від 09.12.2019 становить 3283,17 гривень, ОСОБА_3 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 шляхом розбійного нападу відкрито заволодів майном, яке перебувало у користуванні малолітнього ОСОБА_9 та належало потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_12 моральну шкоду, а потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 826 від 09.12.2019 на суму 3283,17 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив що, 30 квітня 2019 року він викрав належний його матері ноутбук з квартири своєї бабусі та заклав його у Ломбард «Скарбничка», а отримані кошти витратив на себе. Крадіжку вчинив через те, що коштів на життя не вистачало. 06 грудня 2019 року, він дочекався свого молодшого брата зі школи і попросив в нього його мобільний телефон на 10 хвилин, але брат відмовив. Тоді він почав йому погрожувати фізичною розправою та ножем, брат розгубився і він забрав з його руки телефон, який потім заклав у Ломбард.

Потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що обвинувачений її син, малолітній потерпілий також її рідний син, він пробачив свого брата. Вона також жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, ноутбук та телефон їм повернуто, вважає старшого сина хворою людиною, залежною від наркотичних засобів, тому просила не позбавляти його свободи, бажає щоб її син повернувся у сім,ю та пройшов лікування в реабілітаційному центрі де йому нададуть кваліфіковану допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений та малолітній потерпілий рідні сини його дружини ОСОБА_7 , він їх виховує більше 4 років, чому ОСОБА_3 так вчинив з молодшим братом він не знає, вважає, що в цьому винна його наркотична залежність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, телефон йому повернули. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, надати можливість вилікуватись в реабілітаційному центрі та стати на шлях виправлення

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника та потерпілих, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), а також за ч.1 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з ґрунтовним висновком про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, а також думку обох потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого та претензій до нього не мали, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому в межах санкцій ч.1 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі. Проте, з урахуванням думки потерпілих, притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше, його усвідомлення вини та щиросердного каяття, суд вважає за можливе задля досягнення дієвості завдання кримінального покарання, що має на меті не лише кару, але й виправлення та перевиховання особи, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 942,06 грн. повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід скасувати, відповідно до ч.5 ст.202 КПК України у зв`язку із призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;
-за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду відповідно до ч.5 ст.202 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 942,06 гривень за проведення судово-криміналістичної експертизи.
Речові докази: ноутбук марки DELL CORE і5 4200U 1,6 GHZ ЄКР 15,6 с/н GHSKWY1 СТАН 6 в корпусі чорного кольору та кабель живлення до зазначеного ноутбуку залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю; мобільний телефон марки «HONOR 7С» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 чорного кольору - залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю; копію договору 743-19009758 від 30.04.19р. - залишити в матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж, який перебуває у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1