УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників власника майна ТОВ «Віртекс А» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс А» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року (справа №761/48717/19) у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Віртекс А» - адвокат ОСОБА_3 24 грудня 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року булозадоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року №137 між «Agroresursmarketingsdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», сільськогосподарську продукцію, яка належить ТОВ «Віртекс А» ().

Представник ТОВ «Віртекс А»,посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано,оскільки в матеріалах провадження відсутні обставини, які свідчать, що сільськогосподарська продукція (соя) є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000309. Крім того, відсутні відомості що вказане майно виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення,є предметом злочину. Зазначає,що органом досудового розслідування не пред`явлено підозри жодним посадовим особам керівництва чи службовим особам ТОВ «Віртекс А» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000309.

Також,вказує те,що вказана сільськогосподарська продукція (соя) є продуктом, що швидко псується, а тому існує загроза знищення вказаної продукції, що порушить права власності і призведе до матеріальних збитків ТОВ «Віртекс А», яке на законній підставі здійснює господарську діяльність,своєчасно та у повному обсязі сплачує податки та збори,не має податкового боргу.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України,а саме ,на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року №137 між «Agroresursmarketingsdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», сільськогосподарської продукції, яка належить ТОВ «Віртекс А» ,у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю його накладення.

Представники власника майна ТОВ «Віртекс А» - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, вказуючи на те, що сільськогосподарська продукція (соя), про скасування якої просить представник ТОВ «Віртекс А» - адвокат ОСОБА_3 , є предметом злочину, визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000309,арешт накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів,потреба у арешті вказаного майна на даний час не відпала.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна , дослідивши матеріали клопотання,долучені сторонами документи,заслухавши доводи представників власника майна,прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Судовим розглядом встановлено,що Слідчим управлінням ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав,свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 та накладено арешт на майно, а саме: сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року №137 між «Agroresursmarketingsdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», сільськогосподарську продукцію, яка належить ТОВ «Віртекс А» (), «AGORIL PTE.LTD»,ТОВ «Торгова Компанія Сузір`я» () та «Agroresurs marketing sdn.bhd».

Як визначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського від 23 грудня 2019 року, арешт на вищевказане майно, а саме:сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року №137 між «Agroresursmarketingsdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт» сільськогосподарську продукцію, яка належить ТОВ «Віртекс А» (), «AGORIL PTE.LTD»,ТОВ «Торгова Компанія Сузір`я» () та «Agroresurs marketing sdn.bhd» , накладено з метою забезпечення збереження речових доказів,оскільки вказана сільськогосподарська продукція (соя) є предметом кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні.

Згідно наданих у розпорядження слідчого судді даних Державної фіскальної служби України ,ТОВ «Віртекс-А» перебуває на обліку в органах доходів і зборів,станом на 02 січня 2020 року не має податкового боргу.

З наданих заявником документів, вбачається що у зв`язку із здійсненням господарської діяльності у власності ТОА «Віртекс-А» перебуває сільськогосподарська продукція (соя),що підтверджується Контрактом №GSS-11/11/19- VA від 11 листопада 2019 року,Специфікацією №SB 11/11/19- VA від 11 листопада 2019 року.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 21 жовтня 2019 року триває. Разом з тим у вказаному кримінальному провадженні службовим чи посадовим особам ТОВ «Віртекс А» про підозру не повідомлено ,ТОВ «Віртекс А»,не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, органом досудового розслідування,прокурором не надано достатніх вагомих даних, що сільськогосподарська продукція (соя), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року №137 між «Agroresursmarketingsdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт»,та належить ТОВ «Віртекс-А» має відношення до кримінального провадження №0000163 від 21 жовтня 2019 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, є предметом кримінального правопорушення, чи може бути використана як доказ в цьому кримінальному провадженні, а також не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того,на переконання слідчого судді, такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна-ТОВ «Віртекс-А», гарантованими законом,і завданням цього кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність доводів клопотання представника власника майна ТОВ «Віртекс-А», наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ТОВ «Віртекс-А» у зв`язку з необгрунтованістю застосованого арешту майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс А» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року (справа №761/48717/19) у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року (справа №761/48717/19),

а саме:

- сільськогосподарської продукції (соя), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року №137 між «Agroresursmarketingsdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», сільськогосподарської продукції, яка належить ТОВ «Віртекс А» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1