У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3424/20

№ 1-кс/183/971/20

23 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.06.2020 року за № 0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 21 червня 2020 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що ним під час несення служби на стаціонарному посту автодороги М-29 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ про «Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, відповідно до п.п. 2.4 ПДР України, було виявлено ознаки втручання в ідентифікаційний номер автомобіля, шляхом ремонтно-зварювальних робіт.

Відомості про кримінальне правопорушення 22.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.

21.06.2020 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий в ході огляду місця події та вилучений до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. Сучкова, 37-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

22.06.2020 року автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, так як може містити на собі сліди злочину.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речовий доказ, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки не зазначено на якій підставі ОСОБА_5 користується автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що є громадянином Польщі, тобто слідчим не доведено, що ОСОБА_5 керував автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах. Також з клопотання неможливо встановити, які саме були ознаки втручання в ідентифікаційний номер автомобіля, шляхом ремонтно-зварювальних робіт.

Хоча до клопотання і долучено копію пояснень ОСОБА_5 однак, їх неможливо прочитати, оскільки написано нерозбірливим почерком. Крім того, пояснення не є доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2020 року до ЄРДР за № 0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1