Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/597/2020 Справа № 641/4177/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 18 травня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого поваром у ресторані «Сковорода», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30.04.2020, в період часу з 17 год. 11 хв. до 17 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі супермаркету «Рост» ТОВ «ССХА», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів та поклав у свій рюкзак чорного кольору, майно, що належало ТОВ «ССХА», а саме: сир «Моцарелла» ZUGER, виробник Швейцарія, вага 125 грамів, вартістю 32,59 гривень, сардельки з сиром н/о Кременчук вагою 0,575 кг, вартістю 93,58 гривень, сухий корм для котів Purina One Indoor з індичкою, 0,8 кг, вартістю 152,36 гривень, напій «Red Bull», без цукру, 025 літра, у кількості 2 пляшок, вартістю за 2 одиниці 59,80 гривень, на загальну суму 338,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовши зону касового контролю, та покинув супермаркет «Рост», таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ССХА» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.

Крім того, 01.05.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі супермаркету «Рост» ТОВ «ССХА», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів та поклав у свій рюкзак чорного кольору, майно, що належало ТОВ «ССХА», а саме: рідину для прання ТМ «Perwoll» серії «Колор», об`ємом 1,8 літри, вартістю 152,33 гривні та пляшку коньяку ТМ «Коблево» серії «Резерв» 5 зірок 40%, об`ємом 0,25 літри, вартістю 96,52 гривень, на загальну суму 248,85 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовши зону касового контролю, та покинув супермаркет «Рост», таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ССХА» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, 09.05.2020 в період часу з 11 год. 40 хв. до 13 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі супермаркету «Рост» ТОВ «ССХА», що розташований за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 135/139, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів та поклав у свій рюкзак чорного кольору, майно, що належало ТОВ «ССХА», а саме: зубну пасту «Colgate Total» чиста м`ята, 75 мл, вартістю 67,80 гривень, ковбасу «Фінська» с/к в/с 320 грамів, у вакуумній упаковці Медведський МК, вартістю 94,01 гривень, сухий корм для дорослих котів Purina One Indoor з індичкою, 0,8 кг, вартістю 128,77 гривень, пачку кави «Галка» мелена «Вірменьска Львівська», 225 грамів, вартістю 67,72 гривень, рідину для фумігатора Рапорт «60 ночей», вартістю 61,49 гривні, на загальну суму 419,79 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовши зону касового контролю, та покинув супермаркет «Рост», таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ССХА» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, 11.05.2020 в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі супермаркету «Рост» ТОВ «ССХА», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів та поклав у свій рюкзак чорного кольору, майно, що належало ТОВ «ССХА», а саме: бедро курча бройлерів охолоджене, вагою 1,3 кг, вартістю 84,37 гривень, 2 пляшки пива Чернігівського «Stella Artois», без алкогольне, об`ємом 0,5 літрів, загальною вартістю за 2 пляшки 39,80 гривень, майонез ТМ Чумак «Апетитний», д/п 300 грамів, вартістю 20,76 гривень, пачка кави «Jacobs» Бариста Классик, мелена, 225 грамів, вартістю 85,89 гривень, сир «Російський» ТМ Милеко Україна, вагою 0,246 грамів, вартістю 53,76 гривень, 2 скляні пляшки Kronenbourg 1664 Blanc - світле, 046 літрів, загальною вартістю 42,90 гривень, на загальну суму 327,48 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовши зону касового контролю, та покинув супермаркет «Рост», таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ССХА» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, 17.05.2020 в період часу з 14 год. 14 хв. до 14 год. 46 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі супермаркету «Рост» ТОВ «ССХА», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів та поклав у свій рюкзак чорного кольору, майно, що належало ТОВ «ССХА», а саме: пляшку вина червоного, сухого Castellanі Montepulciano DAbruzzo Cru Elitaio DOC 0.75л 12%, виробник Італія, вартістю 155,86 гривень, кондиціонер для ополіскування тканини Silan весняна свіжість, 1850 мл, вартістю 85,29 гривень, сухий корм для котів Purina One Indoor з індичкою, 0,8 кг, вартістю 123,41 гривень, ковбасу «Фінська» с/к, в/с масою 320 грам, у вакумній упаковці виробник Медведецкий МК, вартістю 81,71 гривня, рідину для фумігатора «Раптор» (60 ночей), вартістю 61,48 гривня, на загальну суму 507,75 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовши зону касового контролю, та намагалася покинути супермаркет, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 30.04.2020, 01.05.2020, 09.05.2020, 11.05.2020, 17.05.2020 у різний період доби, знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост» ТОВ «ССХА», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, з торгівельних стелажів брав товари з якими проходив зону касового контролю не сплативши за нього.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок та нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив діяння віднесене до кримінального проступку та нетяжкий злочин, те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні та наявна обставина, яка пом`якшує його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, яка є незначною та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку представника потерпілого, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 6/1209СЕ-20 від 22.05.2020, № 6/1256СЕ-20 від 26.05.2020, № 6/1254СЕ-20 від 26.05.2020, № 6/1255СЕ-20 від 27.05.2020, № 10340/10414-10418 від 28.05.2020 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 4413,09 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4413,09 грн. (чотири тисячі чотириста тринадцять грн. 09 коп.).

Речові докази: чотири DVD-R диска зберігати в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001174 від 18.05.2020.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1