Справа № 699/47/20
Провадження № 1-кс/691/63/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву потерпілого у кримінальному провадженні №0000441 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.03.2020 року та автоматизованого розподілу справ, надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0000441 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.11.2019 року.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_4 посилався на те, що автоматизованою системою розподілу судових справ визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 по справі №699/47/20 на постанову слідчого від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000441, але наявні інші обставини, які викликатимуть сумнів у його неупередженості.

В період з березня 2015 року по листопад 2015 року, суддя ОСОБА_3 , як головуючий суддя, приймав участь у розгляді справи №699/268/15-к щодо обвинувачення його у вчиненні ряду кримінальних правопорушень допоки, за його заявою не був відведений від розгляду даного кримінального провадження.

За №0000338 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесена інформація та зареєстровано кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_3 за ст.ст. 374, 397 КК України.

Посилаючись на вищенаведене, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 та просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 та повністю підтвердив обставини, наведені останнім у своїй заяві, зокрема, що він, дійсно, з березня 2015 року по листопад 2015 року був головуючим у справі №699/268/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та в результаті заяви останнього, відведений від розгляду даного кримінального провадження. В подальшому, за заявою ОСОБА_4 , відносно нього було порушено кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_4 , неодноразово звертався зі скаргами на нього до Вищої Ради правосуддя в результаті чого були відкриті дисциплінарні провадження.

Старший слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Вирішення питання про відвід залишив на розсуд суду.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, матеріали кримінального провадження, вислухавши суддю ОСОБА_3 , вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Згідно заяви, поданих доказів та пояснень судді ОСОБА_3 , у ОСОБА_4 склалась стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінальних проваджень де він є учасником, а тому, враховуючи вище наведене, приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає, що в даному разі наявні інші обставини, які викликають у ОСОБА_4 сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому відвід слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву потерпілого у кримінальному провадженні №0000441 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.11.2019 року, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1