УХВАЛА

27.02.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.09.2019.

Вказана вище скарга мотивована тим, що 30.09.2019 ОСОБА_2 звернувся з повідомленням про злочин по лінії "102" до Барського ВП Жмеринського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, відомості за яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою відділення поліції внесено не було, у зв`язку з чим останній, керуючись положеннями Конституції України, КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини звернувся до суду з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 03.10.2019 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 04.10.2019.

04.10.2019 у судове засідання не з`явилися учасники, розгляд відкладено на 23.04.2019.

23.10.2019 під час розгляду скарги оголошено перерву для витребування доказів за клопотанням особи, яка звернулася зі скаргою.

25.10.2019 слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29.11.2019 ОСОБА_2 усно у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.12.2019 у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2020 було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

31.01.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчим суддею для розгляду скарги визначено ОСОБА_5 .

У судове засідання 17.02.2020 ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений, завчасно та належним чином, що підтверджується даними розписки про вручення повістки про виклик у суд (а.м. 60). Крім підпису про отримання повістки, особа, яка звернулася зі скаргою, на розписці зазначив вимогу призупинити розгляд його справ до усунення беззаконня, порушення його прав, притягнення винних до відповідальності.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України, що визначає порядок кримінального провадження на території України, не передбачено такої процесуальної дії як призупинення розгляду справи, тому розгляд вказаної скарги було відкладено на 27.02.2020, заявнику надіслано повістку про виклик у судове засідання.

У судове засідання 27.02.2020 ОСОБА_2 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений, завчасно та належним чином, що підтверджується даними акта від 18.02.2020 (а.м. 62), копії розписки, яку скаржник виніс з суду, а потім надіслав на електронну пошту суду (а.м. 63-64) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.м. 65).
У судове засідання слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та матеріали, що надані Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу вказаних вище положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_2 неодноразово відкладався з підстав неприбуття самого заявника. Факт сповіщення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду скарги підтверджується матеріалами справи.
При цьому з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату або проведення розгляду справи за відсутності заявника, ОСОБА_2 до суду не звертався.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана скарга подана заявником до суду ще 03.10.2019, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання.
Беручи до уваги те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги у черговий раз. Крім того, неприбуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги за його відсутності свідчить про втрату особою, яка подала скаргу, інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Із проведеного судом аналізу вказаного вище положення КПК України слідує, що наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що заявник у судові засідання не з`являється, поважних причин неявки у судові засідання не вказав, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.09.2019 слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя