ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1105/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2225/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТД «Агродар» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ТД «Агродар» , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею невірно обраховано строк оскарження бездіяльності Основ`янським ВП ГУНП в Харківської області була отримана 06.04.2020, а отже 07.04.2020 слідчий повинен був прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР, а він, відповідно, до 17.04.2020 мав можливість оскаржити його бездіяльність. Тому 14.04.2020, за допомогою Інтернет порталу «Електронний суд» ним подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого, вчасно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2020 року, за допомогою системи «Електронний суд», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТД «Агродар» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.04.2020 року, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року вказану скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.
Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник мав можливість оскаржити бездіяльність органів прокуратури, починаючи з 04.03.2020 по 13.03.2020, натомість скаргу подано 14.04.2020, при цьому заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.
Проте, такі висновки ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.04.2020 року.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою 14.04.2020 року, засобом «Електрониий суд», ОСОБА_6 вказав, що 02.04.2020 ним було направлено засобами поштового зв`язку до Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Оліяр» за ч. 1 ст. 383 КПК України. При цьому, заявником було до скарги додано копію роздруківки про відправку та отримання поштового відправлення та копію чеку АТ «Укрпошта» на підтвердження отримання його заяви посадовими особами Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області 06.04.2020 р.
Проте, слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним доводам заявника та не оглянув додані ним до скарги додатки, повернувши заявнику його скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. При цьому, в мотивувальній частині ухвали зазначивши про можливість заявника оскаржити бездіяльність органів прокуратури, починаючи з 04.03.2020 по 13.03.2020, допустивши невірне зазначення часу, з якого заявник повинен був звернутись до суду зі скаргою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України і вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД «Агродар» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою представника ТОВ «ТД «Агродар» ОСОБА_6 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді