Справа №639/2979/20
Провадження №1-кс/639/1303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 17.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 16.05.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі продуктового магазину ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у злочинну змову щодо вчинення відкритого викрадення грошових коштів, які знаходяться у сховищі за прилавком магазину, та будь яких продуктів харчування, які, як на їх думку, могли знаходитися у магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 о 19 годині 26 хвилин цілеспрямовано зайшли до продуктового магазину ФОП « ОСОБА_8 » в якому на той час знаходився продавець ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 , користуючись тим, що продавець магазину відійшла від каси, одразу ж пересвідчився, де саме за прилавком сховані грошові кошти, а ОСОБА_9 підійшов до стелажу із чіпсами та почав обирати, якими саме чіпсами йому заволодіти.
Надалі, ОСОБА_7 , для полегшення вчинення злочину, сказав продавцю магазину, що з підсобному приміщенні начебто йде дим. Після цього, ОСОБА_9 , всерйоз сприймаючи зауваження ОСОБА_7 , пішла у іншу частину прилавку, щоб через дверний прохід пересвідчитись у наявності диму, при цьому спостерігаючи за діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які знаходились у торгівельному залі.
Саме в цей час, ОСОБА_4 ,та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, відкрито почали діяти за заздалегідь обговорених обставинах, а саме: ОСОБА_4 заволодів з вищевказаного стелажу чіпсами «Treegls» 70г, у кількості 2 пакунків, а ОСОБА_7 перехилився через прилавок та схопив картонну коробку, в якій зберігались грошові кошти в сумі 785 грн.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Ярощук», з магазину.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь гроші і зазначені товари, незважаючи на крики продавця про припинення їх протиправних дій, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілій стороні, фізичній особі підприємцю « ОСОБА_8 », матеріальної шкоди на приблизну суму 785 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001050 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 186 КК України.

17.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та не має непрацездатних родичів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, однак зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки може потребувати у задоволенні елементарних матеріальних життєвих потреб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_9 від 17.05.2020, трьома протоколами впізнання особи від 17.05.2020, протоколом огляду місця події від 17.05.2020, свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходу, неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних родичів; 5) наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 18 липня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1