Справа №198/554/19
Номер провадження 1-кс/0198/26/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання власника майна на яке накладено арешт ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000159 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, який є його власністю.
Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000159 від 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на вказаний транспортний засіб було накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким.
Арешт було накладено на термін до його скасування у порядку встановленому нормами КПК України та автомобіль залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
11.11.2019 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 згадане кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 , однак, як пояснив представник заявника в судовому засіданні, арешт з речового доказу (вказаного автомобіля) знято не було , як і не було прийнято жодного іншого рішення щодо вказаного майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року вищевказана постанова прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для здійснення досудового розслідування.
Оскільки станом на 02.04.2019 року всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо належного заявнику автомобіля органами досудового розслідування проведені, заявник вважає, що в подальшому перебуванні під арештом належного йому автомобіля потреба відпала, а відтак просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб.
Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання повністю підтримала, просила таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували, пояснивши що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба.
Заслухавши пояснення перелічених вище осіб, дослідивши доводи клопотання, документи додані до клопотання та ряд документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000159, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2019 року вбачається, що до останнього були внесені відомості про те, що цього дня, приблизно о 05:30 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ «FORZA», в якому знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухався по автодорозі біля с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де під час руху виїхав на зустрічну смугу на якій відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, номер кримінального провадження - 0000159 ( а.с. 37).
Постановою слідчого від 15.07.2019 року вилучений автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику Юр`ївського ВП ( а.с. 39, 40).
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що власником транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ( а.с. 41).
З копії ухвали слідчого судді від 17.07.2019 року слідує, що на автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким і останній залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с. 42-45).
Постановою заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.10.2019 року дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000159 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 286 на ч. 1 ст. 286 КК України ( а.с. 35-36).
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 11.11.2019 року кримінальне провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у з в`язку зі смертю підозрюваного, при цьому рішень з приводу речових доказів не приймалося ( а.с. 30-34).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року постанова прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження скасована, справа направлена для продовження здійснення досудового розслідування (ас. 26-29 ).
Станом на час розгляду клопотання матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні слідчого Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження (ас. 24-25 ).
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи, що всі необхідні процесуальні дії стосовно належного ОСОБА_6 автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в ході досудового розслідування проведені, та як пояснив слідчий інших дій з останнім проводити необхідності не має, вважаю, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт цього майна ( транспортного засобу) відпала потреба, а відтак арешт майна слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, у кримінальному провадженні № 0000159 від 15.07.2019 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , застосований відповідно до ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про арешт майна від 17 липня 2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000159 від 15.07.2019 року.
Автомобіль повернути власнику майна ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1