1Справа № 335/345/20 1-кс/335/1405/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000177 від 18.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000177 від 18.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтовування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 , згідно пояснень якої службові особи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, незаконно здійснили відчуження майна ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з 1988 року вона перебувала у офіційному шлюбі з громадянином ОСОБА_5 , 1959 р.н. У ОСОБА_5 від попереднього браку є донька ОСОБА_6 , 1983 р.н. З її чоловіком - ОСОБА_5 починаючи з моменту реєстрації їх браку вони мали різноманітні спільні бізнес-проекти. Вели спільну комерційну діяльність. За характером ведення господарської діяльності я знаходилась у місті Києві. Він постійно перебував у відрядженнях в тому числі в містах Запоріжжя, Київ та інших містах України та за її межами. Між нами були звичайні подружні відносини. Планів розірвати наш спільний шлюб у нас не було. Я неодноразово бувала в нашому помешканні у м.Запоріжжі, під час цього за вказаним місцем проживання він мешкав один. У зв`язку з веденням господарської діяльності на території Запорізької області ОСОБА_5 був змушений переважно мешкати у м.Запоріжжя. Одним із видів бізнесу у м.Запоріжжі було підприємство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у власності вказаного підприємства знаходився розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі всю будівлі та прибудови, що знаходились на земельній дільниці 0,3454 га. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. В ході перебування у місті Запоріжжя ОСОБА_4 сталі відомі прикрі факти з особистого життя ОСОБА_5 . Так їй став відомий факт фіктивного, розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4 .Дозвіл на розірвання шлюбу з громадянином ОСОБА_5 вона не надавала, в судових засіданнях участі не приймала. Їй це стало відомо, лише після смерті чоловіка під час мого намагання подати заяви про прийняття спадщини в нотаріальній конторі. У зв`язку із тим, що документи від її імені були підроблені. Також ОСОБА_4 стали відомі факти злочинних дій директора Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » громадянина ОСОБА_7 , які були направлені на привласнення, розтрату, заволодіння майном ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, на момент смерті громадянин ОСОБА_5 був засновником та акціонером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ № НОМЕР_1 з часткою 79,024%. Також засновником та акціонером ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є донька померлого громадянина ОСОБА_5 від попереднього шлюбу - ОСОБА_6 , 1983 року народження з часткою 20,976%. Вказана частка майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належала ОСОБА_5 у вказаному товаристві, була набута у 1992 році в період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 (з 1988 року). Згідно із статтею 60 Сімейного кодексу України, підставою набуття права спільної сумісної власності подружжя є майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Але, не зважаючи на ці обставини, процес відкриття спадщини після смерті громадянина ОСОБА_5 , дотримано не було. Директор та підписант згідно статуту ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_7 , будучі достовірно обізнаним про смерть основного акціонера та засновника громадянина ОСОБА_5 , та про необхідність відкриття спадщини після смерті власника, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, 06 грудня 2018 року здійснив продаж майна ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , покупцем виступила директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 . Договір купівлі-продажу був укладений через три тижні після смерті головного акціонера і засновника, тобто після відкриття спадщини.
В ході документування зазначеної незаконної діяльності встановлено, що до даного злочину можуть мати відношення посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »та інші особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Для вирішення питання які мають суттєве значення, встановлення важливих обставин, в тому числі проведення експертних досліджень документів про відчуження статутного капіталу, на стадії досудового розслідування необхідно вилучити в повному обсязі документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , або за місцем їх фактичного знаходження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень ч. 2 ст.163, ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, з урахуванням позиції слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх здійснити їх виїмку. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотання відомості перебувають у володінні відповідальної особи. Ці відомості самі по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000177 від 18.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 30 квітня 2020 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1