Провадження № 1-в/947/322/19
УХВАЛА
21.12.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання, щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2018 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт.
Представник відділу пробації, завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без його участі.
Прокурор вважав за необхідне відмовити з задоволенні подання, оскільки воно не визначене, щодо засудженого ОСОБА_3 розглядається нове кримінальне провадження, а тому покарання у виді штрафу буде враховано судом при завершенні розгляду нового кримінального провадження.
Засуджений у вирішенні порушеного питання поклався на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Уповноважена особа органу пробації повинна звернутися до суду з вимогою замінити суму штрафу на одне з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, визначитися із процесуальним засобом і видом покарання.
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому не міститься конкретна вимога про процесуальний засіб реагування на несплату штрафу (розстрочка або заміна), та не міститься один з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу.
Суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.
Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, як невизначене.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1