Справа № 606/312/19
Ухвала
09 грудня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль марки «CHRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що заявник є власником арештованого автомобіля, що підтверджується договором купівлі продажу від 26 грудня 2018 року, придбав автомобіль в належному стані. Вказує, що арешт на його майно накладено незаконно, так як арешт накладено на майно особи, що у кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою яка несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також заявник вказує, що є інвалідом війни 2 групи і йому важко пересуватись, а орган досудового розслідування затягує процес. Тому просив скасувати арешт на майно. Додатково заявник відмітив, що він звертався з аналогічними клопотаннями, однак, йому було відмовлено, з того часу слідчим не проводилось жодних дій з автомобілем.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити з наведених мотивів.
В судовому засіданні слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що у процесі досудового розслідування проведено експертизу, в результаті якої встановлено, що в автомобілі на який накладено арешт маркувальні позначення на номерній панелі відсутні - знищені шляхом механічного втручання(спилювання). Дублююча табличка на блоці двигуна відсутня. Відповідно до постанови від 08 квітня 2019 року автомобіль визнано речовим доказом, в ході судового розгляду можливо буде необхідність огляду речового доказу, або ж призначення додаткової чи повторної експертизи, що при поверненні майна буде неможливо і може негативно вплинути на хід кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував в оперативному управлінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «СНRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що єдине експертне дослідження автомобіля здійснювалось 08.04.2019 року, після вказаної дати жодних слідчих дій та експертних досліджень не проводилось. Таким чином, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження триває десять місяців, однак органом досудового розслідування не здійснено дій спрямованих для об`єктивного та оперативного розслідування кримінального провадження за № 0000038 від 04.02.2019 року.
До матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу від 26.12.2018 року № 6841/2018/1244855, відповідно до якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 автомобіль Марки СНRYSLER модель WRANGLER червоного кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за продавцем. Жодних відомостей, які б спростували твердження ОСОБА_4 про те, що він є законним володільцем автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2018 року № 6841/2018/1244855, чи то про недійсність такого договору органом досудового розслідування не надано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - володільцем майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним частково скасувати арешт майна.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 вересня 2109 року та за результатами якого було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання, слідчий повідомив, що органом досудового розслідування витребувано інформацію у Територіального сервісного центру МВС №8047 запитом № 6631/114/04-19 від 10.08.2019 року з приводу обставин купівлі продажу автомобіля ОСОБА_4 , зокрема про те, за ким зареєстрований автомобіль, копію облікової картки, витребувано висновки експерта, який проводив огляд при здійсненні переходу права власності до ОСОБА_4 . Станом на 09.12.2019 року, більш як через три місяці після здійснення запиту, органом досудового розслідування не надано відповіді на запит. Відтак, в слідчого судді відсутні будь-які дані, які б спростували доводи викладені ОСОБА_4 в своєму клопотанні про законність володіння автмобілем.

Зважаючи на мету накладення арешту, якої досягнуто в кримінальному провадженні, обставин провадження, тривалості проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права володільця на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна - запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким, його володільцем відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «СНRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
В частині заборони власнику (володільцю) розпоряджатися (відчужувати) майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, та обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна співрозмірно завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: на транспортний засіб марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «СНRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року у кримфнальному провадженні за № 0000038 від 04.02.2019 року.
Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом автомобіля марки «СНRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 - залишити в силі.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати, надати органу досудового розслідування на їх вимогу автомобіль «СНRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , для проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій, в рамках кримінального провадження за № 0000038 від 04.02.2019 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області ОСОБА_1