Справа № 522/9520/20
Провадження 1-кс/522/9104/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001110 від 13.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

перекладач - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001110 від 13.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, з наступних підстав.

Так, 13.06.2020 приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля входу до магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт на грунті раптової неприязні та образ. Будучи ображеними на ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на ґрунті неприязних стосунків, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місті, виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місті події біля входу до магазину «Таврія-В», ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_10 в той же час, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за його діями, продовжуючи конфлікт, також наніс потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів. Потерпілий ОСОБА_11 розуміючи перевагу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , та те що йому загрожує небезпека, з метою уникнення продовження конфлікту намагався втекти та почав рухатись в сторону проїзної частини вулиці Генуезької. Однак, ОСОБА_10 продовжуючи протиправні дії, наздогнав потерпілого ОСОБА_11 та грубо порушуючи громадський порядок, будучи впевненим, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням ножа, заздалегідь заготовленого, наніс декілька ударі в область грудної клітин та черевної стінки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом покинули місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча та колото-різаних поранень грудної клітини, черевної стінки праворуч.

13.06.2020 року ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке крається позбавленням волі на строк до 4 -х років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами: протоколом заяви потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами пред`явлення потерпілому осіб для впізнання, протоколами пред`явлення свідкам осіб для впізнання, протоколом обшуку, оглянутими та долученим у якості речових доказів відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення злочину проти громадського порядку, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як є громадянином іншої країни, постійного місця проживання немає, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Крім цього, на теперішній час ОСОБА_5 ,є підслідний в Києво Святошинському ВП ГУНП в Київській області, за ч.3 ст. 185 КК України, перебуває у розшуку, як особа яка переховується від органів досудового розслідування.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину, так як підозрюваний має інше повідомлення про підозру за вчинення аналогічного правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та постійного місця роботи, характеру кримінального правопорушення, та наявність повідомлення про підозру у рамках іншого кримінального провадження в межах якого ОСОБА_5 переховується від кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001110 від 13.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.06.2020