Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.289 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2019 у кримінальному провадженні № 0003423 за ч. 1 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України вирішено звільнити засудженого від відбування вказаного покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Згідно вироку, 20 серпня 2018 року близько 23 год. поблизу будинку №15 по площі Польовій у м. Житомирі ОСОБА_7 незаконно заволодів припаркованим біля 3-го під`їзду скутером марки «Honda Dio» моделі «AF- 18» вартістю 6тис. грн., який належить ОСОБА_9 , - таємно шляхом вільного доступу зняв скутер зі стояночної опори (підніжки) та відштовхав його до власного місця проживання по АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилається на зайву суворість призначеного обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вказує, що суд не в повній мірі врахував всіх пом`якшуючих обставин, зокрема, вчинення злочину у неповнолітньому віці, щиро розкаяння та активного сприяння розкриттю злочину, позитивної характеристики та добровільного відшкодував матеріальної та моральної шкоди від злочину, думки потерпілого не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду про обвинувачення, визнане судом доведеним, та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_10 мінімальне за розміром покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на один рік та покладенням відповідних обов`язків на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, добровільне та повне відшкодування завданого злочином збитку, вчинення злочину неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують покарання; думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого а також дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, навчається, проте перебуває на обліку у наркологічному диспансері.
Суд також обґрунтовано прийняв до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Вказане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.
Вирок суду в частині призначення покарання є законним та обґрунтованим.
Крім того, за змістом апеляційної скарги, захисник просить призначити обвинуваченому реальне покарання у виді штрафу, яке по суті є більш суворим ніж призначене Маліновському судом першої інстанції покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2019 щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003423 за ч. 1 ст. 289 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з 06.02.2020.
Судді: