Справа № 646/499/17
№ провадження 1-кс/646/1097/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000301.

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана скарга.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.
Свою заяву про відвід прокурора заявник обґрунтувала упередженістю прокурора через наявність конфлікту інтересів, який виник з причин прийняття прокурором постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000301 та, відповідно, порушенням її прав на допит в якості потерпілої, а також неврахування прокурором при закритті кримінального провадження доказів, як на думку заявниці, про винності осіб, що наявні в матеріалах кримінального провадження №0000301 й приховування тим самим злочинів, скоєних особами, щодо яких здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого, прокурора викладені у ст. 77 КПК України серед яких є наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
Прокуратурою Харківської області здійснювлося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.04.2015 за заявою ОСОБА_4 .
Прокурором у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 08.05.2015 прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000301. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районого суду м. Харкова скаргу на дану постанову залишено без задоволення. Наведене, крім іншого, свідчить про об`єктивність й неупередженість прийнятого прокурором рішення й не свідчить про упередженість прокурора.
Заяв про залучення в якості потерпілої після прийняття вищевказаної постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 не подавала, що спростовує її позицію про порушення її права на допит в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000301.
Щодо зазначеня заявницею про неврахувння прокурором при закритті кримінального провадження обставин чи доказів слід вказати, що ця позиція зводиться до оцінки доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження та оскаржуваної постанови, що можливо здійснити за результатами розгляду справи, а не наразі, під час розгляду заяви про відвід.
За наведених обставин слід дійти висновку про необгрунтованість заяви про відвід, що є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.
Відносно посилання заявниці на зловживання посадовим становищем прокурором ОСОБА_3 чи приховування нею злочинів, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що судові рішення про визнання прокурора винним з цього приводу відсутні й, відповідно, такі факти не можуть бути враховані при вирішенні даного відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.04.2015.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1