ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2051/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 628/328/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15 частини 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2019 клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2019 включно.
Залишено раніше визначений розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 094 970 грн.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт; зменшити суму застави, оскільки розмір застави у сумі 1 094 970 грн є великим для її матеріального забезпечення.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вона не була обізнана про злочинну діяльність групи, та не знайома з деякими учасниками цієї групи, та не приймала участі в даному кримінальному правопорушенні.
Крім того, вона не збирається знищувати, ховати або спотворювати документи чи речі та впливати на потерпілих чи свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з приводу необізнаності.
Крім цього, зазначала, що сума застави занадто велика, оскільки їй 18 років, вона є сирота, офіційно не працевлаштована, та проживала за рахунок стипендії та тимчасового заробітку, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15 частини 4 статті 190 КК України.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано повідомлено про підозру 03.06.2019 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та 04.07.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Крім того, 07.06.2019 ОСОБА_13 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та 20.06.2019 останнього оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2019 щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2019 включно та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 094 970 грн.
30.07.2019 постановою в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2019.
30.07.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком до 02.09.2019 включно.
22.08.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2019 підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком до 27.10.2019.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою. Крім цього, слідчий суддя вважав, що з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, дані про її особу і соціальні зв`язки, відсутність відомостей про неможливість тримання її під вартою, слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання було доведено, що ризики, які були підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу не зменшились та є актуальними дотепер.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги щодо непомірного розміру суми застави для підозрюваної, було досліджено і враховано слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 . Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо визначення розміру застави в розмірі 570 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який не суперечить положенням КПК України та є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Доводи апеляційної скарги щодо визначення підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: