справа №619/1367/20
провадження №1-кс/619/445/20
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2020 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, із ч.2 ст.171 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, з клопотання слідує, що транспортним засобом «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що його датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані по-батькові зазначені - ОСОБА_4 . Такі дані значаться і у розписці про отримання автомобіля. В клопотанні йдеться про ОСОБА_3 , проте слідчий прохає визначити місце зберігання авто, яке передано ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 . Отже, мова йде про різних осіб.

У клопотанні не зазначається, на підставі яких документів ОСОБА_6 керував транспортним засобом.

В той же час до клопотання додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником є ОСОБА_7 .

Дані про власника не з`ясовані, відомості про засоби зв`язку не повідомлені, що необхідно для виклику особи у судове засідання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, містить значну кількість суперечливих відомостей , що унеможливлює його об`єктивний розгляд, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 171,172 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1