ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/361/20 Справа № 691/502/18 Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора про відвід та судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначено за цим вироком остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання, яке було призначене за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 10.10.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді 7 років 8 місяців з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, і остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначено 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_8 вирішено рахувати з 30.01.2020 року зарахувавши йому в цей термін час перебування під вартою з 20.03.2018 року по 30.01.2020 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишено до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3146 грн. за проведення експертиз. Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 р. визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор та суддя з колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному провадженні, на підставі ч.1 ст.76 КК України, оскільки він приймав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь у розгляді провадження по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід та суддею з колегії суддів ОСОБА_3 самовідвід, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя з колегії суддів у даному провадженні ОСОБА_3 у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 19 квітня 2018 року переглядав ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 (провадження №11-сс/793/181/18, справа №691/268/18).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він приймав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а тому відвід та самовідвід судді з колегії суддів ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений відвід прокурора та самовідвід судді з колегії суддів ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :