Справа № 359/3288/18
Провадження № 1-кп/359/347/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 14.01.2019, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_8 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначила, що 17.07.2019 під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 суддею змінено запобіжний захід та винесено ухвалу про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розгляд кримінального провадження триває та строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 27.12.2019, а тому просила врахувати обставини того, що санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли і на даний час, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а тому під тяжбою призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та свідків оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно останнього скеровано до Сумського міського суду обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми №592/18718/18 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком з 13.12.2018 до 11.02.2019. При цьому, під час опрацювання інформації з мобільних терміналів систем зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що 04.01.2019 ОСОБА_6 перебував у м. Бориспіль Київської області, тим самим не виконав покладених на нього обов`язків судом.

Враховуючи вищезазначене прокурор просила суд продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

У судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора у повному обсязі та просили задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, зауважив, що ним виконуються покладені на нього обов`язки судом і наміру порушувати їх він не має.

Суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим йому й було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно останнього скеровано до Сумського міського суду обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин.

Згідно із ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми №592/18718/18 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком з 13.12.2018 до 11.02.2019. При цьому, під час опрацювання інформації з мобільних терміналів систем зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що 04.01.2019 ОСОБА_6 перебував у м. Бориспіль Київської області, тим самим не виконав покладених на нього обов`язків судом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строки запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 по 06:00 год., строком на 60 діб.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене слід роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись: ст.ст. 331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 24.02.2020 включно.

Покласти на обвинуваченому ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим особисто чи через інших осіб у даному кримінальному провадженні. Здати суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду закордон та інші документи, які дають можливість перетинати кордон України, на його ім`я.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Сумського ВП ГУ НП України в м. Суми по місцю проживання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08:30 год. 28.12.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1