Справа № 754/7772/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/338/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000559 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 3.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000559 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 3, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повних анкетних даних потерпілої ОСОБА_9 , зокрема її місця народження, місця проживання та не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як вказано в п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, також в обвинувальному акті в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце затвердження обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого розгляду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а не зазначення місця народження, проживання потерпілої ОСОБА_9 та розміру завданої шкоди, не перешкоджає подальшому призначенню обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вказані в оскаржуваній ухвалі недоліки не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого та можуть бути встановленими в ході судового розгляду.
Крім того, апелянт вказала, що відсутність анкетних даних потерпілої ОСОБА_9 не перешкодила суду першої інстанції викликати останню в підготовче судове засідання. Щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначила, що у відповідності до ст. 242 КПК України, з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проведено авто-товарознавчу експертизу, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, на переконання апелянта, судом першої інстанції істотно порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акта прокуророві послався на порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить повних анкетних даних потерпілої ОСОБА_9 , на порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та на порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не зазначено місце затвердження обвинувального акту. Вказане на переконання суду першої інстанції, є підставою до повернення обвинувального акта прокуророві.
Разом з тим, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України вбачається, що він підписаний старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 та затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 . Обвинувальний акт складений 23 травня 2019 року у ВП-1 Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28-Б та на переконання колегії суддів, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Посилання суду першої інстанції на порушення прокурором п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не відповідають дійсності, оскільки обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_8 містить всі необхідні анкетні відомості потерпілої ОСОБА_9 . Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2).
Твердження суду першої інстанції про порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням проведено авто-товарознавчу експертизу, про що прямо зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року про повернення обвинувального акта прокуророві скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000559 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 3 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження направити до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________