Провадження № 1-в/537/14/2020
Справа № 537/5180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в порядку передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, відповідно до якого просить скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2005 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала клопотання, прохала його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання заявниці є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №189453210 від 20.11.2019 року, державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 , на підставі виконавчого листа № 1-309 від 16.11.2001 року, було винесено постанову від 10.08.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №339089, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6 , а саме на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 .
З метою прийняття спадщини після померлих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заявник звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з відповідною заявою, проте постановою держаного нотаріуса ОСОБА_9 від 27.09.2019 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини за законом у зв*язку з наявністю заборони на відчуження нерухомого майна у вигляді арешту квартири.
Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , засуджений ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наведеного вбачається, що суд, в порядку передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час та після виконання відповідного рішення суду, яким закінчено судовий розгляд та яке ухвалене в порядку кримінального судочинства.
В свою чергу, згідно змісту клопотання та доданого до клопотання листа Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 26.11.2019 року №53382, на виконанні у Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебували виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих документів де боржниками є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зокрема виконавчі провадження з примусового виконання наступних постанов, які видані Крюківським районним судом м.Кременчука:
-№1742168 від 05.03.2005 року, відповідно до якого арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 накладений відповідно до повідомлення № 01825013 від 16.05.2001 р. прокуратурою м.Кременчука;
-2311160 від 20.08.2005р. відповідно до якого арешт на кв. АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_6 , накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 339089, 10.08.2005 року Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ;
-№5920738 від 29.10.2007 року відповідно до якого арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_8 , накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,АА 361437,10.08.2005, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.
Заявник стверджує, що відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 23.12.1996 року, співвласниками квартири є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а після смерті кількох із співвласників, а саме ОСОБА_6 , у заявника, виникла необхідність у реєстрації права власності на частку квартири, однак нотаріусом їй було відмовлено з підстав не скасованого арешту на квартиру.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз*язнює, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до положень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", арешт накладений на майно, скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.
Враховуючи викладене, суд вважає,що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику право звернутись до суду із відповідним позовом про зняття арешту з майна в порядку цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1