Провадження № 11-кп/4808/24/20
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 21 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Івано Франківського міського суду від 05.08.2016 року за ст. 190 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, вважає призначене судом першої інстанції покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 належним чином не врахував те, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Просить вирок Івано Франківського міського суду від 21 жовтня 2019 року, змінити та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки.

Вироком Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вказано рахувати з часу фактичного затримання 23 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 23.11.2018 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -5550 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 55000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 15 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 7865 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 50 хв. 13.09.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Івано-Франківськ, побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_13 . В цей час в ОСОБА_8 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який він, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом зчитування коду сигналізації вказаного автомобіля, забезпечив собі доступ до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «IPhone-X», вартість якого згідно з висновком експерта №4.3-531/18 від 24.10.2018 року становить 20236,67грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 20236,67 грн.

Крім цього, в період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 15 хв. 28.09.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти торгового центру «White» по вул. Коновальця, 113 в м. Івано-Франківськ, побачив автомобіль марки «MAZDA», модель 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_12 . В цей час в ОСОБА_8 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який останній, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом зчитування коду сигналізації вказаного автомобіля, забезпечив собі доступ до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Nova (CАN-L11) Grey», вартість якого згідно з висновком експерта № 290/18-28 від 02.11.2018 року становить 2598,44грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. 13.10.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Дарницький», що знаходиться по вул. Хоткевича, 48 в м. Івано-Франківськ, побачив автомобіль марки «HYNDAY SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_10 . В цей час в ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно та повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом зчитування коду сигналізації вказаного автомобіля, відчинив дверцята автомобіля, чим забезпечив собі доступ до салону вказаного транспортного засобу, звідки в подальшому таємно викрав грошові кошти в сумі 55000грн. Надалі ОСОБА_8 з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 55000грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, в період часу з 15год. 40хв. по 16год. 30хв. 21.11.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгового центру «Арсен», що знаходиться по вул. Миколайчука, 2-А в м. Івано-Франківськ, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, який перебуває у приватній власності ОСОБА_11 . В цей час в ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом зчитування коду сигналізації вказаного автомобіля, відчинив дверцята автомобіля, чим забезпечив собі доступ до салону вказаного транспортного засобу, звідки в подальшому таємно викрав грошові кошти в сумі 15000грн. Надалі ОСОБА_8 , з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15000грн.

В порядку ст. 345 КПК України головуючим суддею було з`ясовано чи вручена обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятка про його права і обов`язки, чи зрозуміло йому їх зміст, та чи є необхідність у їх роз`ясненні.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

- потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підтримали подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просили її задовольнити, а вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання обвинуваченому.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по кримінальному провадженні достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Виходячи з положень ст. 401 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Зокрема, судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано рецидив злочину.

Окрім цього, судом першої інстанції враховано дані на особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, стан здоров`я та майновий стан, не працює, неодружений, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 05.08.2016 року за вчинення умисних злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, яке ним відбуте повністю.

Також судом враховано, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані злочини перебуваючи під адміністративним наглядом, який щодо нього встановлено відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 11.10.2017 року.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається, висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середня ймовірність небезпеки для суспільства, а виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Однак, під час апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтримали подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просили її задовольнити та змінити обвинуваченому покарання на більш м`яке. Окрім цього, долучили до матеріалів кримінального провадження письмові заяви, про те, що не мають до обвинуваченого жодних претензій так як завдані їм збитки відшкодовані у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що дані пом`якшуючі обставини є такими, що дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.

Саме таке покарання на думку колегії суддів, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4