Справа № 709/2909/2012
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорки ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисниці адвокатки ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про перенесення апеляційного розгляду та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальній справі № 11/4806/3/20 щодо ОСОБА_5 .
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2013 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , несудимий, засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. Запобіжним заходом до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 94 000 грн. у покриття моральної шкоди та 721 грн. 98 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.
На цей вирок представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків було змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, однак, у зв`язку в відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання ця ухвала виконана не була (т.2 а.с.131-132).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2014 за клопотанням прокурора провадження по справі зупинено до розшуку ОСОБА_5 (т.2 а.с.147-148).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2019 провадження в справі поновлено, клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишений без змін, апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 24.02.2020.
В судовому засіданні 24.02.2020 представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про перенесення апеляційного розгляду у зв`язку з потребою ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Захисниця ОСОБА_6 проти перенесення апеляційного розгляду справи не заперечила і подала клопотання про зміну запобіжного заходу. Підсудний ОСОБА_5 підтримав думку своєї захисниці. Представник потерпілого і прокурорка заперечили проти зміни запобіжного заходу, клопотання представника потерпілого про перенесення апеляційного розгляду справи прокурорка підтримала.
Клопотання захисниці вмотивоване твердженням про те, що підсудний насправді від суду не ухилявся: до 24.12.2014 брав участь у судових засіданнях, цього дня перебував у лікарні в м. Маріуполь, 22.01.2014 подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою захисника, виклику на 30.01.2014 він не отримав, а ухвала суду про його привід на 30.01.2014 виконана не була.
Заперечення прокурорки проти зміни запобіжного заходу вмотивовані тими ж доводами, які наводились у судовому засіданні 26.12.2019, і посиланням на те, що з того часу будь-яких змін, які спонукали б до перегляду міркувань сторони обвинувачення з цього приводу, не сталося.
Розглядаючи подані клопотання, апеляційний су3д виходить з наступного.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 надав апеляційному суду примірник договору з потерпілим ОСОБА_7 про надання правової допомоги від 23.02.2020. Отже, часу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи він не мав. Учасники судового провадження заперечень проти його клопотання не мають.
ОСОБА_5 , обвинувачується в тяжкому злочині. З ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 про зміну запобіжного заходу вбачається, що він умисно ухилився від суду; знаючи про обвинувачення і судовий розгляд з його приводу, в січні 2014 року відвідування судових засідань припинив, про причини неприбуття суд не повідомляв і виїхав за межі України (т.2 а.с. 219, т.3 а.с.6-8). З наданої ним довідки (т. 2 а.с.137) видно, що він 24.12.2013 звертався до лікаря в м. Маріуполь (за наявності запобіжного заходу підписки про невиїзд), ніяких відомостей про будь-яке лікування суду не надав, поважних причин неприбуття в судове засідання не навів. Та обставина, що ухвала суду про його привід на 30.01.2014 виконана не була, невиконання ним своїх процесуальних обов`язків не виправдовує: у матеріалах справи наявне його письмове зобов`язання від 29.01.2014 про явку до апеляційного суду на 11:00 30.01.2014.
Доводи клопотання захисниці, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, та ставлення ОСОБА_5 до виконання своїх процесуальних обов`язків, не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу. Окрім цього, апеляційний суд враховує і необхідність забезпечення виконання вироку в разі набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 280, 358, 365 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2013 на 10:00 23.03.2020.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: