ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/1/20 Справа № 406/2627/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників підсудного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено для відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19 лютого 2009 року на невідбутий строк терміном 7 місяців 3 дні,

засудженого за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.153, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, громадянина України,

засудженого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.153, п.9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з посиланням на безпідставну відмову суду у задоволенні заявлених ними клопотань про допит свідків та дослідження усіх письмових доказів у справі.

Заслухавши підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід суддів, прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтями 54-56 КПК України 1960 року передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів в кримінальній справі, і є підставою для їх відводу.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 54-56 КПК України 1960 року, та відомості про упередженість колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали провадження не містять, тому заява підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 54, 362, 379 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4