ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/1719/17-к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості в силу ст.89 КК України не маючого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 року біля 17 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину «Ідеал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21-В, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти харчові продукти, що належить ПП "Ідеал", а саме:
- 2 банки банки консерв «Шпроти «Ризьке золото» ємністю 240 грамів, вартістю 29 гривень 71 копійка за банку,
- чотири банки консерви «Печінка тріски «Аквамарин», 115 грамів, вартістю 26 гривень 33 копійки за банку,
- сир плавлений «Старокозацький голандський», вагою 90 грамів, 2 штуки, вартістю 6 гривень 50 копійок за штуку,
- ковбаса салямі золотиста фірми «Глобіно», вагою 270 грамів, вартістю 45 гривень 18 копійок,
приховавши викрадене майно від касира, не розрахувався за нього, та в подальшому, при виході з магазину «Ідеал» був затриманий працівниками даного магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ПП «Ідеал», на загальну суму 222 гривень 92 копійки, проте довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд визнає достовірними і такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст.,50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносн ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7