ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/223/20

Провадження № 1-кп/348/231/20

10 червня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 за обвинувальним актом від 27.01.2020 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженцю та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

26 грудня 2019 року приблизно о 01:50 год. ОСОБА_5 зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки речей із підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 26.12.2019 близько 02.00 год., шляхом відкриття дверей підсобного приміщення, які були зачинені на металевий засув із навісним замком, який був не зачинений, що знаходиться АДРЕСА_3 , проник в середину, звідки таємно викрав електричний лобзик марки «Дніпро М» модель ЛЕП-850Р, вартістю 944 грн., шуруповерт марки «Дніпро М» модель ТД-60 вартістю 506 грн. та бензопилу марки «Штиль» модель 180 вартістю 3359 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 4809 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю. Суду пояснив, що 26.12.2019 року близько 02:00 год. він, маючи на меті вчинення крадіжки майна з підсобного приміщення, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . Для реалізації даного замислу він, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , відчинив двері підсобного приміщення, які були зачинені на металевий засув із навісним замком, який був не зачинений, що знаходиться АДРЕСА_3 , проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав електричний лобзик марки «Дніпро М» модель ЛЕП-850Р, шуруповерт марки «Дніпро М» модель ТД-60, та бензопилу марки «Штиль» модель 180, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Ним повністю відшкодовано завдані збитки потерпілому, який не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру. Просить суд суворо його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода йому відшкодована повністю, просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, те, що на даний час працює по тимчасових заробітках, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин що пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття у вчиненому,так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не становлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 04.05.2020, підготовлених Надвірнянським МРС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області», беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 22-23).

Зваживши на вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим з враховуваням особи обвинуваченого, те що раніше не притягувався до кримінальної відповіальності, його позитивну посткримінальну поведінку, яка свідчить про його дійсне розкаяння, оскільки він критично оцінює свої протиправні дії, засуджує свою поведінку, висловлює жаль з приводу вчиненого, наявності кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити один рік.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО277000052 від 06.01.2020 з видатковим чеком; договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО277000030 від 15.01.2020 з видатковим чеком; договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО277000031 від 15.01.2020 з видатковим чеком зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: електричний лобзик марки «Дніпро М» модель ЛЕП- 850Р; шуруловерт марки «Дніпро М» модель ТД-60, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1