Справа № 761/8332/20
Провадження № 1-кс/761/5527/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №761/8332/20, провадження №1-кс/761/5527/2020).

В судовому засіданні 18.03.2020 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 було відмовлено стороні захисту у проханні щодо надання ОСОБА_3 невідкладної медичної допомоги.

Заявник ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , прокурор, а також слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду прокурор подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання (справа №761/8332/20, провадження №1-кс/761/5527/2020) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 17 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №761/8332/20, провадження №1-кс/761/5527/2020), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 березня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1