пр. № 1-кс/759/888/20
ун. № 759/2264/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , який є власником майна, на яке накладено арешт, про скасування арешту з майна, а саме просив скасувати арешт: з автомобіля марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування ним; ключів від автомобіля марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; страхового полісу на автомобіль марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;- ключів від автомобіля "Ауді" ; предмета схожого нарушницю з маркуванням "Makina Rimya Celici", дозволу на зброю "Cif San" № НОМЕР_3 на на ім`я ОСОБА_4 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2019 року у справі за № 759/13992/19 та повернути зазначені речі. Крім того, просив скасувати арешт з ключів з брелком від автомобіля "Мерседес"; мобільного телефону "Нокіф 6700" з сімкартою, та карти памяті, сім аркушів паперу формату Ф-4, на яких міститься напис "Розписка"; предмет схожий на револьвер без барабану, на якому наявне маркування "Зроблено в Україні ТОВ Латек 75J cal.4mm Flobert YI19374 РФ 430", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі за № 759/13966/19.Та повернути зазначені речі.

адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, з посиланням на те, що на даний час відпала необхідність у накладенні його, а також зазначив, що даний арешт накладено незаконно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 заперечував щодо скасування арешту, вказавши, що на даний час не відпала потреба у накладенні даного арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року у справі за № 759/13992/19 серед іншого і накладено арешт на майно, на яке підозрюваний просить скасувати арешт.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року у справі за № 759/13966/19. серед іншого і накладено арешт на майно, на яке підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування ним; без скасування заборони на його відчуження та розпорядження та враховуючи, що деякі речі, щодо яких просить скасувати арешт, відносяться саме до користування зазначеного автомобіля, та без них неможливо реалізувати своє право на користування майном, то клопотання в цій частині підлягає задоленню. В іншій частині клопотання не підлягає задоволеню так, як стороною захисту не доведен,о що в його необхідності відпала потреба.

Клопотання в частині повернення майна, відносно якого скасовано арешт, задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту, та відповідно не потребує подвійному захисту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, а саме:

- з автомобіля марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом скасування заборони позбавлення права користування ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження;

- ключів від автомобіля марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- страхового полісу на автомобіль марки "Мерседес", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ,

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

- ключів від автомобіля "Ауді", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2019 року у справі за № 759/13992/19.

Скасувати арешт з ключів з брелком від автомобіля "Мерседес", накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08..2019 року у справі за № 759/13966/19.

В задоволенні іншої частини,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1