ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/308/20 Справа № 202/1399/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000229 від 26.02.2015 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, в яких останньому було відмовлено, не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні ст.ст. 303, 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а тому строк подання апеляційної скарги починає перебіг з 10.02.2020 року (день, коли ним отримана оскаржувана ухвала) та закінчується у понеділок, 17.02.2020 року (так як останній день п`ятиденного строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день суботу, 15.02.2020 року).
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя розцінив подану скаргу як скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в той час, як захисник подавав скаргу на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вказує, що ним, 23.12.2019 року було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про здійснення певних процесуальних дій, однак в порушення ст. 220 КПК України, прокурор не виніс постанову за результатами розгляду клопотання, підмінивши її листом.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, від захисника ОСОБА_6 27.02.2020 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів провадження видно, що захисника ОСОБА_6 не було повідомлено про час та місце розгляду його скарги, копію ухвали останній отримав 10.02.2020 року, а тому колегія суддів вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року не пропущеним.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року, в котрій просив зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року: вчинити дії щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України від 16.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000229 від 26.02.2015 року; вчинити дії щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України від 17.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000229 від 26.02.2015 року; вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 16.12.2014 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року; вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 17.12.2015 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року; вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року; вчинити дії щодо скасування постанови про оголошення у розшук ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року; вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення у розшук ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року; вчинити дії щодо скасування актуальної постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 26.02.2015 року.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, в яких останнім було відмовлено, не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 останнім не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ним в даному випадку оскаржувалась бездіяльність прокурора, оскільки останній, в порушення ст. 220 КПК України, не виніс постанову за результатами розгляду клопотання, підмінивши її листом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це суперечить змісту вимог його скарги, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній не ставив питання про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання в порядку та строки, визначені у ст.220 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000229 від 26.02.2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: