гСправа № 196/1292/19 Провадження №1-кп/0187/58/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000448 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка, українця, освіта середня, не працює, одруженого, проживає за адресом АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.09.2019 близько 18-00 ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Забава», який розташований за адресом вул. Подолянська, 45, що в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив, біля вказаного магазину, велосипед марки «Аіст» чоловічого типу, зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного велосипеду марки «Аіст» чоловічого типу, зеленого кольору вартістю 1749,50 грн, належного ОСОБА_5 , взяв його руками за кермо та обернувши на власну користь покинув місце вчинення злочину, таким чином отримав реальну можливість ним розпоряджатись.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1749 грн 50 коп

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, матеріальна шкода потерпілій відшкодована.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1118 від 30.09.2019 року в розмірі 628,04 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,суд
У Х В А Л И В
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази по справі: велосисипед марки «Аіст», зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1118 від 30.09.2019 року в розмірі 628,04 гривень на користь держави.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1