Провадження № 11-сс/4820/213/20
Справа № 686/8545/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного за ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 травня 2020 року включно.

Ухвала діє по 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності відносно підозрюваного дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть, тому розмір застави не визначається, адже ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту. Вказує, що судом не доведено наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, знищити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не підтверджуються ці підстави відповідними доказами.

Крім того апелянт стверджує, що він має постійне місце проживання, проживає разом з батьками у м.Харькові, раніше не судимий, свою вину у скоєному злочині визнає повністю, дав детальні показання, співпрацює з органами досудового слідства, а тому в нього не має підстав перешкоджати у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

01.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, п.5 ст.27, ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя з урахуванням наведених ризиків, усіх, визначенні ст.178 КПК України, обставин в їх сукупності, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Слідчий суддя в ухвалі підставно послався на те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, заява ОСОБА_10 від 31.03.2020 року, дані протоколу допиту потерпілого від 31.03.2020 року, протоколу огляду місця події від 31.03.2020 року, протоколу огляду автомобіля «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 від 31.03.2020 року, протоколу слідчого експерименту від 31.03.2020 року, протоколу обшуку від 31.03.2020 року, протоколу допиту ОСОБА_8 від 31.03.2020 року, протоколу слідчого експерименту від 31.03.2020 року, інші матеріали кримінального провадження,

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про безпідставність висновків слідчого судді про те, що він може переховуватись від слідства та суду, знищити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того, твердження апелянта про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному провадженні, є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити інші кримінальні правопорушення для завершення замаху на умисне вбивство.

Колегією суддів встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта про відсутністть достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування такого суворого запобіжного заходу є безпідставними, а доводи а про неврахування слідчим суддею всіх даних про його особу суперечать обставинам кримінального провадження.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що особисто він ніяких активних дій не вчиняв проти потерпілого, попередньої домовленості про скоєння злочину не було із підозрюваним ОСОБА_11 , не є визначальними, при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.

Суттєвим є зазначення прокурором та слідчим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, не має місця реєстрації, постійного місця проживання в Харківській області, була спроба переховуватися від органів досудового слідства, має можливість впливати на потерпілого та свідків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 травня 2020 року, включно, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4