Провадження № 1-кс/643/7835/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася з заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву про відвід слідчого та прокурора,

встановив:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід слідчогоПершого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері корупції, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області
ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 року.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без її участі.
Прокурор в судовому засіданні надала заперечення, просила відмовити в задоволенні заяви, вважала відвід не вмотивованим та безпідставним.
Вислухавши пояснення учасників, розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000300 від 24.07.2019 року, приходжу наступного висновку.
Так, Слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування, а прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері корупції, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 року за ч.5 ст.191 КК України.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов висновку про відмову в задоволенні відводу слідчому та прокурору, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого та прокурора при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилаються заявники у заяві, не є підставами для відводу слідчого, прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявниками не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого, прокурора при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого, прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявниками діям слідчого, прокурора.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора відсутні.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А тому відсутні підстави для витребування інформації про атестацію слідчого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику право звернутися із відповідною заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1