Справа № 521/2553/20
Номер провадження:1-кп/521/857/20
УХВАЛА
16.04.2020 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_11 про відвід адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000034 від 28.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000034 від 28.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заявила відвід адвокату ОСОБА_12 , що здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_8 , мотивуючи відвід тим, що адвокат ОСОБА_12 діючи в порушення адвокатської етики та діючого законодавства, на своїй сторінці в соцмережах інтернет поширює інформацію щодо цього провадження, компрометуючи свою підзахисну, інших обвинувачених учасників та виставляючи як свою підзахисну та інших обвинувачених цього кримінального провадження як шахраїв, стверджуючи про вчинення ними кримінального правопорушення, незважаючи на те, що вироку суду, який набрав чинності, ще не має. Окрім цього адвокат ОСОБА_12 представляла інтереси свідка сторони обвинувачення у даному кримінальному проваджені, хоча відповідно до ст.78 ч.2 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках : 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Зазначені обставини є підставою для відводу адвоката ОСОБА_12 .
Адвокат ОСОБА_12 не заперечувала, що дійсно в соціальних мережах інтернет викладала інформацію стосовно розгляду одним із судів міста Одеси справи, в якій обвинувачені представлялися помічниками суддів, однак звернула увагу суду, що з цієї інформації не можливо встановити, що це за суд і що це за особи, бо прізвища відсутні. Таким чином інформація є оціночною. При публікації на своїй сторінки в соцмережах інтернет вона не посилалася на конкретні дані, не зазначала конкретизованої інформації та не освітлювала особистих даних щодо осіб та фактів кримінального правопорушення. З іншого боку замінити адвоката це право обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки претензій до свого захисника адвоката ОСОБА_12 , вона не має.
Прокурор заявив, що законних підстав для відводу захисника не вбачається. Наведені обвинуваченою доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження. На всіх процесуальних рішеннях міститься відмітка про участь адвоката. Порушень права на захист під час досудового розслідування і в суді не було.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав відвід свого адвоката.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання адвокат ОСОБА_11 ..
Адвокат ОСОБА_13 та його підзахисний ОСОБА_14 залишив питання про відвід адвоката ОСОБА_12 , на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що відвід адвокату ОСОБА_12 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.78 ч.2 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках : 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_12 не заперечувала що надавала правову допомогу свідку який був допитаний в межах даного кримінального провадження, однак судом враховується, в даному процесі судовий розгляд не розпочався,обвинувальний акт не оголошувався, позиції обвинувачених у тому числі ОСОБА_8 щодо інкримінованих злочинів не з`ясовані, свідки сторони обвинувачення не допитані, тому суд позбавлений можливості прийти до висновку, що адвокат ОСОБА_12 раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Стосовно інформації викладеної адвокатом ОСОБА_12 у мережах інтернет, суд не вбачає зв`язку з між викладеною інформацією та вказаним кримінальним провадженням. Судом враховується, що при публікації на своїй сторінки в соцмережах інтернет адвокат ОСОБА_12 не посилалася на конкретні дані, не зазначала конкретизованої інформації та не освітлювала особистих даних щодо осіб та фактів кримінального правопорушення
Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу адвоката ОСОБА_12 , передбачених ст.78 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні відвіду, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_12 , що здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2