У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчий суддя не звернула увагу на те, що фактично проводився не огляд місця події від 19.04.2020, а обшук автомобіля марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володіння ОСОБА_6 . Цей обшук проведено без згоди ОСОБА_6 та без ухвали слідчого судді. Тому вважає, що протокол огляду місця події від 19.04.2020 є недопустимим доказом. Крім того, ОСОБА_6 стверджував, що ніж йому підкинув в автомобіль працівник поліції, який відкривав двері його автомобіля.

На думку апелянта, ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не довели наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, та переховування від органу досудового розслідування та суду. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, тривалий час проживає разом з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми, позитивно характеризується за місцем проживання, має офіційні джерела доходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке 18 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137.

19 квітня 2020 року о 00:20 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 квітня 2020 року, близько 14 год. 36 хв. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де за допомогою клейкої стрічки зв`язали руки та шнуром від праски зв`язали ноги потерпілій ОСОБА_8 , та шляхом пошкодження пристрою на дверях, проникли до побутового приміщення магазину, звідки викрали ноутбук марки «Lenovo», реєстратор відео спостереження, та грошові кошти в сумі 120 000 грн, які належали власнику магазину - ОСОБА_9 . Після чого, з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «Toyota Camry», яким керував ОСОБА_6 .

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, а також дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявні матеріали кримінального провадження спростовують наведені апелянтом доводи про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя також достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного, , а також обставини вчиненого злочину (вжиття заходів щодо унеможливлення ідентифікації своєї особи, використанням заздалегідь заготовленого для вчинення злочину ножа, зникнення з місця вчинення злочину до території іншого адміністративно-територіального району).

Тому є вірними висновки про існування ризиків того, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3