У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 рокуСправа № 634/669/20 Провадження № 1-кс/634/171/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

28 травня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, із змісту якої вбачається, що скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України; зобов`язати Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що 27.04.2020 року скаржник подав заяву до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ЖЄО № 926, де висловив факти про кримінальне правопорушення посадових осіб Сахновщинської РДА за ознаками ст. 364 КК України, в якості доказів додав копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року, яке набрало законної сили, де є чітка правова оцінка порушення з боку посадових осіб стосовно його неповнолітніх дітей, та дитини-інваліда дитинства, але ці докази не були взяті до уваги керівництвом Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, а навпаки взяті за основу у відмові у порушенні кримінальної справи пояснення ОСОБА_5 , яке визнане адміністративним судом як незаконне.
У судове засідання скаржник з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, в обставинах, викладених скаржником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, у подальшому у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 27.04.2020 року ОСОБА_4 до Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області подано заяву про скоєння, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, посадовими особами відділу Державної соціальної допомоги Сахновщинської РДА , які на протязі шести років не проводять виплати неповнолітнім дітям.

Так, з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2020 року, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей, в якому просив суд:
- скасувати рішення комісії по розгляду заяв з питань призначення житлових субсідій, пільг та державних соціальних допомог Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, оформлених протоколами № 10 від 29. 05. 2019 року та № 12 від 15. 08. 2019 року, про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпечених та багатодітним сім`ям;
- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати відділ соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації виплатити неповнолітнім дітям кошти, які виділені державним бюджетом, з моменту припинення виплат з 01.01.2019 року в розмірі встановленому законом для малозабезпечених та багатодітним сім`я;
- зобов`язати відділ соціального захисту населення утриматись від передачі заяви ОСОБА_4 на комісію по спірних питаннях, тому що спірних питань не має і зобов`язати виконувати закон про багатодітні і малозабезпечені сім`ї, а також ст.ст. 46-48 Конституції України і діяти в межах закону;
- зобов`язати Сахновщинську РДА виплатити компенсацію на покращення житлових умов або надати соціальне житло для багатодітної, малозабезпеченої родини;
- зобов`язати Сахновщинську РДА виплатити моральну шкоду та шкоду здоров`ю дітей, які спричинені діями та бездіяльністю посадових осіб.
Цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано рішення комісії по розгляду заяв з питань призначення житлових субсідій, пільг та державних соціальних допомог Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, оформлених протоколами № 10 від 29. 05. 2019 року та № 12 від 15. 08. 2019 року, про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпечених та багатодітним сім`ям. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації вирішити питання щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпечених та багатодітним сім`ям з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Отже, ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей, зокрема, з приводу припинення виплат з 01. 01. 2019 року.
Із змісту цього ж рішення також вбачається, що вимога щодо виплати неповнолітнім дітям коштів, які виділені державним бюджетом, з моменту припинення виплат з 01. 01.2019 року в розмірі встановленому законом про малозабезпечених та багатодітних сім`ям передбачає у разі задоволення такої вимоги винесення рішення, яким суд має зобов`зати відповідача виплатити державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, без розгляду звернення позивача та без прийняття відповідного рішення компетентним органом. Разом з тим, у цьому рішенні зазначено, що з урахуванням того, що таке рішення передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд та відповідачем не досліджувалися всі підстави призначення та відмови в призначенні допомоги, встановлені законом, суд, зобов`язав суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що у скарзі не містяться відомості, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України. За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою до Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення саме за ст. 364 КК України.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: