справа № 699/1114/19
провадження № 1-кп/691/222/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду від 15.11.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 09.07.2019 року, близько 20.30 години, знаходячись біля будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на грутні раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, рукою схопив ОСОБА_4 за волосся та почав тягати, після чого, правою рукою, наніс один удар збоку ОСОБА_4 в ділянку лівого плечового суглобу, після чого, продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою наніс один удар збоку в ділянку лівого ока. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді лінійного синця на лівому оці та двох синців на правому плечі, які, згідно висновку експерта № 05-11-01/137 від 22.07.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Тобто, ОСОБА_6 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тому суд кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_6 , раніше судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, його характеристику, висновки органу пробації, наведені у досудовій доповіді, беручи до уваги, що вчинений злочин відноситься до категорії приватного обвинувачення, з урахуванням категоричної позиції потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому відмінному від штрафу, дійшов до висновку що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Речові докази та процесуальні витрати по справі, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати по справі, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1