Справа215/5520/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з Державною устанвою «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України кримінальні провадження №0001223, №0001645 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.01.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.06.2014 року за ст.2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року;
- 11.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 16.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 70 ч. 1, 4 КК України, покаранням по даним вироку та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 року поглинути покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року до відбуття покарання 5 років позбавлення волі зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 04.11.2014 року по 16.02.2015 року. Звільнився 20.06.2019 року по відбуттю строку покарання. Перебуває під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3) з 19.11.2019 р.
за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступними обставинами.

04.08.2019 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 прийшов до місця мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 , а саме до входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

В цей час, перебуваючи біля входу зазначеного домоволодіння у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 , зазначеного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до хвіртки, яка на той момент була не зачинена на замок, відчинив її, та таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що розташоване за вказаною вище адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та користуючись тим, що вони не були зачинені на замок, відкрив їх та зайшов у приміщення, таким чином проник до житла, де при вході зліва на тумбочці побачив ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad V580c» вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/703 від 22.08.2019, складає 4233,00 гривень та визначив його для себе як предмет свого злочинного посягання, та взяв його до своїх рук.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи в руках вищевказане майно, вийшов з будинку, та таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим своїми умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4233,00 гривень.

09.10.2019, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме чавунної ванни, радянського виробництва, холодильника марки «Дніпро-2», радянського виробництва, телевізора «Соні» та ТВ тюнеру марки «Strong» модель SRT 8500, що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю вдома своєї матері ОСОБА_7 , свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, почергово виніс з вказаної квартири майно, яке належить його матері ОСОБА_7 , а саме: чавунну ванну, радянського виробництва, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/966 від 12.11.2019, складає 1050,00 гривень, холодильник «Дніпро-2», радянського виробництва, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/966 від 12.11.2019, складає 800,00 гривень, телевізор «Соні», старого зразку, питання щодо вартості якого не вирішувалося, оскільки у експерта немає вихідних даних, а саме моделі телевізору, та ТВ тюнер марки «Strong» модель SRT 8500, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/966 від 12.11.2019, складає 310,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим своїми протиправними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2160,00 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що попри сумісне проживання підозрюваного ОСОБА_4 зі своєю матір`ю потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не мав права розпорядження вищевказаним майном на власний розсуд та не мав будь-якої частки у праві власності на зазначене майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який приймає участь в розгляді справи в режимі відеоконференції винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжці майна своєї матері ОСОБА_7 вчиненому повторно, та крадіжці ноутбука у ОСОБА_6 з проникненням у житло. В скоєних злочинах розкаявся, вказує, що злочини вчиняв з за відсутності роботи, викрадений ноутбук повернуто.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в інкримінуємих йому злочинах за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєних злочинах розкаявся, має рецидив злочинів, викрадене майно частково повернуто потерпілим. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, вищезазначених обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів відповідно до правил ст.ст.70 ч.1 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання за :

- ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 лютого 2020 року, запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 його перебування під арештом в установі попереднього ув`язнення з 19.11.2019 р. по 11.02.2020 р. включно.
Речові докази:

- ноутбук марки «Lenovo» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6
- копію з журналу обліку товару магазину «Всемобільний» залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 виданий Тернівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.04.2014 р. на користь держави 1884 грн. 12 коп. витрат на проведення товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ