Справа № 626/2614/19
Провадження № 1-кп/626/37/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

11 лютого 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №00000429 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Берека Первомайського району Харківської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, на час ухвалення вироку без офіційного місця реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на час ухвалення вироку фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.09.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.10.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 26.02.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 24.01.2019 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2019 року ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі складського приміщення № 1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродриль-перфоратор «DWT SMB-780», вартістю 1255,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в квітні 2019 року, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі складського приміщення № 1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав болгарку «Procraft PW-980 125 мм», вартістю 545,56 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в квітні 2019 року, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі складського приміщення № 1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродриль «DWT BM 400C», вартістю 795,25 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в квітні 2019 року, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі складського приміщення № 1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «DWT WS08-125», вартістю 1067,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці квітні 2019 року, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі складського приміщення № 1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «DWT WS08-125», вартістю 995,50 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку травня 2019 року, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі складського приміщення № 2 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродриль «Vitals-Master ET 1355 HL» 706,25 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та надав свідчення, як викладено вище, а саме, що дійсно він на протязі квітня місяця, точні дати не пам`ятає, 5 разів та на початку травня 2019 року 1 раз приходив до магазину «Домко», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу зі складських приміщень таємно викрадав електрообладнання, яке перелічене вище. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особи, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як передбачено ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання провини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Поряд з цим, як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість скоєних епізодів; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого в зв`язку з поверненням викраденого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 та 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Крім того, відповідно до положень ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 був засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2019р. за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі, строком на 2 роки, а всі вище перелічені злочини ОСОБА_5 скоїв до повного відбуття покарання за даним вироком у квітні-травні 2019 року.

В зв`язку з викладеним, остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК Україн.

При цьому, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, кількість інкримінованих епізодів, всі з яких скоєні в той час, коли останній достовірно знав, що його вже засуджено до реального строку покарання за попереднім вироком від 24.01.2019 року, тобто всі 6 крадіжок скоїв після ухвалення даного вироку, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Стосовно вирішення питання щодо міри запобіжного заходу до набрання вирком чинності, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.01.2019 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до реальної міри покарання - 2 років позбавлення волі. При цьому міра запобіжного заходу обвинуваченому по даному вироку до набрання ним чинності, не обиралась, а після набрання чинності останнього необхідно направити для відбування виконання покарання. Однак на день розгляду даного кримінального провадження, тобто станом на 11.02.2020 року, вирок від 24.01.2019 року не виконано і останній взятий під варту та перебуває на свободі.

З урахуванням викладеного, а також враховуючі обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком від 24.01.2019 року фактично не став на шлях виправлення, а навпаки вчинив ряд нових злочинів, а також з метою виконання вироку суду від 24.01.2019 року, який досі не виконаний, суд вважає що з метою недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також з метою реального виконання обох вироків, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою та відбування покарання ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.02.2020 року.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24.01.2019 року у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з послідуючим триманням в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 лютого 2020 року, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи №6/2190СЕ-19 від 05.09.2019 року в сумі 314,02 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: електродриль «DWT BM 400C», кутову шліфувальну машинку «DWT WS08-125», електродриль «Vitals-Master ET 1355 HL» та шліфувальну машинку «DWT WS08-125», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя