Справа № 646/4415/19
№ провадження 1-кп/646/383/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 20.05.2019 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2019 о 14-40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Харків, в`їзд Жихарський, 42, спровокував конфлікт зі своєю племінницею ОСОБА_5 .

В ході конфлікту ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_5 , та використовував нецензурну лайку на адресу останньої, та кидався на жінку з погрозою застосування до неї фізичного насильства. Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел направленний на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, відчуваючи явну фізичну перевагу над ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, демонструючи при цьому свою перевагу у фізичній силі, наніс ОСОБА_5 своєю правою рукою два удари в обличчя, та потім схопив правою рукою за шию. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді ділянки припухлості м`яких тканин у лівій виличній ділянці, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи першого пальця, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, дав пояснення про те, що дійсно, о другій половині дня, після 14 години, знаходився за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де він фактично проживає. До нього прийшла його матір ОСОБА_6 і між ними виникла сварка. Після чого він прослідував за ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться на одній земельній ділянці з будинком АДРЕСА_3 , щоб з`ясувати стосунки. В цей час вийшла його племінниця ОСОБА_5 , стала захищати свою бабусю ОСОБА_6 . Після чого, він наніс їй один - два удари рукою по обличчю, оскільки вона грубо з ним себе повела, схопив рукою за шию. Потім відпустив.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини його винуватість доведена у судовому засіданні безпосередньо дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка свідчила суду про те, що ОСОБА_4 рідний брат її матері. Вони проживають в різних будинках, які знаходяться на одній земельній ділянці. 19.05.2019 після 14 години у будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає разом із своєю матір`ю та бабусею, почула крики та погрози збоку ОСОБА_4 на адресу своєї бабусі. Коли вона заступилася за бабусю, ОСОБА_4 переключився на неї, став висловлювати погрози, лаятися нецензурно, наніс два або три удари кулаком по обліччю, схопів її рукою за шию і став душити. Бабуся перелякалася і побігла за допомогою до сусідів. ОСОБА_4 зі словами: «Потім», відбустив її шию і пішов. Вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу, її було доставлено до лікарні.

Даними протоколу проведенння слідчого експеремента від 18.06.2019 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла і показала про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 .

Факт спричинення тілесних ушкоджень саме 19.05.2020 і звернення в цей день за медичною допомогою ОСОБА_5 підтверджується даними консульнативного висновку лікаря спеціаліста «Місцевої кліничної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», в якій зазначено про виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в лівій скуловій ділянці, на тильній поверхні правої кисті; забої м`яких тканин теменної та затилочної ділянки зліва, забій грудини.

Відповідно до даних висновку експерта № 09-734/19 від 19.06.2019 та № 09- 733/19 від 19.06.2019 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді ділянки припухлості м`яких тканин у лівій виличній ділянці, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи першого пальця. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар стиснення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя ковзання і могли бути отримані за 1-2 доби до огляду, який проводився 20.05.2019, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також експерт зазначив, що показання ОСОБА_5 , надані нею при проведенні слідчого експеременту від 18.06.2019 в цілому не суперечать наявним судово медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , крім визнання ним своєї вини, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не одружений, ніде не працює, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Також, судом досліджено висновок органу пробації, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставин, що що пом`якшують, відповідно до ст. 66 КК України, та обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї вини суд не розцінює як щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим вчиненого ним злочину і характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленню жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася між обвинуваченим та його племінницею. Визнання вини під тиском зібраних доказів не свідчить про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині.

Як вбачається з обвинувального акту, такої пом`якшуючої обставини в ході досудового розслідування встановлено не було. Як зазначила потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, обвинувачений тільки за два дні до судового засідання пропонував їй відмовитися від обвинувачення та примиритися.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 у родині не вперше допускає неправомірні дії. Так, як свідчить заява його матері ОСОБА_6 , 1937 року народження, остання відмовилася від проходження судово медичної експертизи у зв`язку із подіями 19.05.2019, оскільки ОСОБА_4 її син і вона не бажає в подальшому провокувати з його боку конфлікти.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує принципи справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, характер і ступень тяжкості скоєного злочину.

Суд враховує, що злочин вчинено відносно молодої жінки, яка є родичкою обвинуваченого, стала на захист особи похилого віку матері обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий і є працездатним, але ніде не працює, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо шляхом призначення покарання у виді громадських робіт.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Крім того, дане покарання буде сприяти захисту основоположних прав і свобод потерпілої та членів її родини, зокрема права на особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя. Потерпіла у судовому засіданні наполягала саме на кримінальній відповідальності обвинуваченого з метою запобігання порушення як її, так і членів її родини прав.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1