Провадження№1кс/932/1242/20
Справа №932/2249/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000504 від 13.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000504 від 13.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.332 КК України.

24 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід оскільки у вказаному клопотанні заявлена вимога по кримінальному провадженню №0000504 від 13.06.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , особи протиправна діяльність якої пов`язана з окупованою територією. Враховуючи те, що він раніше проживав у м.Донецьку, який є частиною тимчасово окупованої території України та в якому залишилось його приватне майно, до того ж на тимчасово окупованій території України залишились мешкати його родичи, а тому у нього виникають побоювання, що участь у даній справі може викликати сумніви в його неупередженості у будь кого з учасників кримінального провадження, вважає за доцільне заявити про самовідвід від розгляду клопотання з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники кримінального провадження, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.ст.22, 81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід судді у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24.02.2020 надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000504 від 13.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.332 КК України.

Протоколом автоматичного визначення від 24.02.2020 дане клопотання розподілене в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000504 від 13.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.332 КК України, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1