Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4550/19
Провадження № 1-кс/552/156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 січня 2020 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В поданому до слідчого судді клопотанні заявник вказувала, що 14 серпня 2019 року згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави було накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним. Вважає, що на даний час слідчі дії, пов`язані з арештованим автомобілем виконані, тому відпала необхідність в застосуванні арешту.

Просила скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засідання заявник та представник заявника повністю підтримала вимоги заяви. Скасування арешту ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що транспортний засіб знаходиться на стоянці, власник якої вимагає сплатити кошти.

Слідчий в судове засідання для участі в розгляді клопотання не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі слідчого слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності слідчого, якого повідомлено про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представника заявника, розглянувши матеріали клопотання, матеріали справи № 552/4550/19, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001824 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2019 року клопотання слідчого в межах даного кримінального провадження задоволено, накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна.

Разом з тим, як встановлено судом, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (транспортний засіб)) слідчим суддею згідно з ухвалою від 14 серпня 2019 року, яка вступила в законну силу, враховано, що зазначене майно (транспортний засіб) за постановою слідчого від 11.08.2019 визнано речовим доказом. Тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль ЗA3 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , є речовим доказом, який в подальшому буде використаний для встановлення обставин кримінального провадження.
Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом втратила чинність відсутні.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.
Окрім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗA3 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме дана особа є власником майна в розумінні норм цивільного законодавства.
Заявник ОСОБА_3 не надала до слідчого судді будь-яких доказів на підтвердження того, що є належним володільцем майна.
При вирішенні клопотання ОСОБА_3 судом також враховується та обставина, що саме на сторону обвинувачення судом в порядку, передбаченому ст. 175 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року покладено обов`язок з виконання ухвали про накладення арешту, а не на будь-яку приватну особу.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1