Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/259/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 17 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 червня 2020 року старший слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 липня 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваній ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання нею процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, відсутність у діях його підзахисної складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України та ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для подальшого утримування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Крім того вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, завжди з`являлася за викликом слідчого або суду, добровільно надала покази, проходить медичне обстеження в лікарні.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_8 є медичним працівником, у зв`язку з цим до неї постійно звертаються родичі та знайомі для отримання невідкладної медичної допомоги, а обраний запобіжний захід унеможливлює її надання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримала апеляційну скаргу захисника та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 червня 2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. (а.с.66-101).

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обґрунтованість оголошеної їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти неї підозри, що свідчить про її суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаних ризиків.

Застосований до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти неї підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні прокурор надав інформацію, стосовно того що 30 червня 2020 року до Олександрійського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та її особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000013 від 17 січня 2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4