Справа №127/5808/20
Провадження №1-кс/127/2699/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 357 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001498, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого на даний час перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 24.05.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 14.11.2019 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , зайшовши до магазину «Грош-Експрес»-5 ТОВ-НВП «АРГОН», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Янгеля, 75, почали розглядати продуктові товари на полицях вказаного магазину, в ході чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, про що вони словесно домовились між собою, таким чином вступили у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, діючи таємно та спільно, шляхом вільного доступу із полиць магазину ОСОБА_4 взяв - пляшку горілки ТМ «Хортиця», асортиментного ряду «Класична», об`ємом 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №7909-7910/19-21 від 12.12.2019 становила 142,20 грн., а ОСОБА_6 взяв - сир плавлений ТМ «Пирятин», вагою 0,392 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 7909-7910/19-21 від 12.12.2019 становила 62,99 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , сховавши зазначене вище майно собі за одяг, пройшли повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направились до виходу з приміщення магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за товари, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ТОВ-НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 205,19 грн.

За підозрою у скоєнні даного злочину 26.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019; протоколом огляду місця події від 29.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 7909-7910/19-21 від 12.12.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.02.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.02.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , відносно якого на даний час перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 24.05.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, не одружений, вказані обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 відносно якого на даний час перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 24.05.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового середньої тяжкості кримінального правопорушення, крім того надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 10 травня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: