У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/974/19 Провадження № 1-кп/401/192/19

19 грудня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002101 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002101, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року, за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України.

На підставі вироку Світловодського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до встановленого порядку та графіку доставки зі слідчого ізолятора до ІТТ Світловодського ВП ув`язнених обвинувачених та засуджених, забезпечення особистої доставки засудженого ОСОБА_4 черговим етапом можливе не раніше 09 січня 2020 року.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26 листопада 2019 року призначено судовий розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжкому злочині, у справі виникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому, оскільки ОСОБА_4 засуджений до відбуття покарання у виді позбавлення волі, то для його етапування до суду у справі слід продовжити строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі особи до зали судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує такі обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, строк покарання за які передбачено до шести років позбавлення волі. Обвинувачений вчинив нові злочини під час іспитового строку, не працює, та не має постійного доходу, у нього відсутнє постійне місце роботи, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Обговорюючи доводи сторін, суд також враховує, що згідно пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20 серпня 2010 року яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, та продовження строку вказаного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду до 3-х років позбавлення волі, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та виконання вироку суду під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року

№ 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що дана ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 19 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 лютого 2020 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1