Справа №592/4308/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/178/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, у м. Суми матеріали кримінального провадження № 1114 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, 3 квітня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна яке було вилучено 1 квітня 2020 року у ході огляду місця події.

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, за фактом того, що 1 квітня 2020 року, приблизно о 10 год. 28 хв., неподалік будинку № 123 по вул. Харківська у м. Суми інспекторами УПП в Сумській області було зупинено транспортний засіб «Урал», реєстраційний № НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний № НОМЕР_2 , який перевозив лісоматеріали, при цьому, водій транспортного засобу надав працівникам поліції дозвільні документи на перевезення лісоматеріалів які містять недостовірні відомості щодо об`єму деревини та її походження.

У ході огляду місця події 1 квітня 2020 року було виявлено та вилучено деревину породи «Ясен», об`ємом, приблизно 21,384 куб. м, яка знаходиться в кузові транспортного засобу «УРАЛ 433201 загальний вантажний платформа», 1989 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1 , та в причепі «МАЗ 8925 спеціалізований причіп ПР платформа Е», 1989 р. в., реєстраційний № НОМЕР_2 , а також оригінали товарно транспортної накладної, серії СМБ № 352752, від 1 квітня 2020 року, у кількості 2 шт.

На думку слідчого, вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як речовим доказам, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, 3 квітня 2020 року, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що належить ДП «Краснопільський лісгосп», оскільки жодній службовій особі даної юридичної особи не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Також, слідчий суддя виходив й з того, що слідчим не наведено достатніх доказів того, що майно, відносно якого заявлено клопотання про арешт, підлягатиме конфіскації у юридичної особи чи використовуватиметься для забезпечення цивільного позову.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб, деревину та товарно транспортні документи.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вилучена деревина та товарно транспортні накладні мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Звертає увагу прокурор й на те, що на даний час не встановлено походження деревини, перевезення якої здійснювалось на зазначених транспортних засобах, та є підстави вважати, що зазначена деревина не пройшла відповідного маркування та реєстрації.

Оскільки сторони апеляційного розгляду участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймають, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження, керуючись при цьому вимогами ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, на даний час постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, від 11 квітня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, від 1 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на такі обставини, виходячи з того що, на даний час кримінальне провадження закрито то, відповідно до ст. ст. 2; 7; 16; 170 173 КПК України, відсутні процесуально правові підстави для вирішення питання колегією суддів про обмеження права власності та накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

За наведених підстав колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови слідчого судді, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, 3 квітня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого 1 квітня 2020 року у ході огляду місця події, а саме деревини дров`яної породи «Ясен», об`ємом приблизно 21,384 куб. м та оригіналів товарно транспортних накладних, серія СМБ № 352752, від 1 квітня 2020 року, у кількості 2 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3