Справа № 643/5086/20
Провадження № 1-кс/643/1714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000461 від 19.07.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України та на повідомлення про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 17.10.2019 ОСОБА_5 , захисником якого він являється, у кримінальному провадженні № 0000461 від 19.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у кримінальному провадженні від 24.07.2019 № 0000300, по якому ОСОБА_4 23.03.2020 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказані повідомлення про підозру є незаконними і необґрунтованими, так як первинне повідомлення про підозру і повідомлення про нову підозру за своїм змістом є ідентичними за винятком кримінально-правової кваліфікації.

В порушення ст. 279 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено слідчим, а не прокурором, як то передбачено вказаною статтею, оскільки первинне повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено прокурором ОСОБА_6 . Тобто повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 здійснено неналежним суб`єктом.

Крім того ОСОБА_5 займав посаду заступника директора Державного Підприємства «Красноградське лісове господарство», яка не належить до посад державної лісової охорони, тобто ОСОБА_5 не є посадовою особою правоохоронного органу, на який розповсюджується підслідність слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

За вказаних підстав скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 та виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник, слідчий та підозрюваний надали заяви, в яких просили розглянути скаргу у свою відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріли, заперечення на скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини: 17.10.2019 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000461 від 19.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 23.03.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, наявні докази оцінюються слідчим суддею в контексті визначення вірогідності та достатності підстав казати про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та виправдання подальшого розслідування, висунення обвинувачення тощо.
З погляду на це казати про очевидну неналежність, недостатність чи недостовірність доказів, покладених в обґрунтування підозри ОСОБА_4 та, навпаки, наперед позитивно оцінювати за вказаними критеріями докази сторони захисту, не можна.
На теперішній час досудове розслідування триває, підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України не має. Зміст підозри може бути змінений в ході подальшого розслідування, обставини кримінального правопорушення конкретизовані, а наявні докази оцінені у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, доказами.
Твердження захисника підозрюваного про те що слідчий відділ слідчого управління ТУ ДБР, розташований у м. Полтаві не є органом, який може здійснювати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_5 , оскільки останній не є працівником правоохоронного органу, спростовується положеннями Лісового Кодексу України, Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, Положеннями «Про державну лісову охорону», затвердженими Постановою КМУ №976 від 16.09.2009.
За таких обставин підстав для скасування підозри слідчий суддя не знаходить, отже у задоволені скарги має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000461 від 19.07.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України та на повідомлення про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1