Справа № 752/7034/20
Провадження №: 1-кс/752/3821/20
У Х В А Л А
08.06.2015 згідно з рішенням загальних зборів ТОВ «Богодухівська Ферма» (Протокол № 7 від 08.06.2015) найменування ТОВ «Богодухівська Ферма» змінено на ТОВ «Грейн Холдинг».
Так, у ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2017, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, а саме заволодіти коштами ПАТ «Кристал Банк» ЄДРПОУ 39544699.
Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном можлива лише при об`єднанні зусиль декількох (групи) осіб та їх спрямуванні на вчинення злочинів, детальному розподілі між ними обов`язків при їх вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинної групи, а також координації їх поведінки, приблизно на початку у 2017 року запропонував невстановленим досудовим розслідуванням особам заволодіти коштами ПАТ «Кристал Банк» шляхом відкриття кредитної лінії підконтрольному суб`єкту господарювання під неіснуючий об`єкт застави.
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи погодились на пропозицію останнього та надали йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Так, реалізуючи злочинний умисел, діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 разом зневстановленою досудовим розслідуванням особою було підшукано ОСОБА_6 , якому не було відомо про дійсний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів шляхом обману та якому було запропоновано документально значитись власником нерухомого майна нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), що документально має не існуючу адрес, а саме: АДРЕСА_1 , та в подальшому стати майновим поручителем ТОВ «Гейн Холдинг» за грошову винагороду, на що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_6 погодився.
На виконання плану злочинної діяльності, переслідуючи мету отримання єдиного злочинного результату, 05.12.2017 між ПАТ «Кристал Банк» в особі заступника Голови правління ОСОБА_7 та ТОВ «Грейн Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено кредитний договір №ВКЛ/2017/26-01 про надання відновлюваної кредитної лінії в сумі 11 млн. гривень.
Разом з тим, відповідно до розробленого злочинного плану в якості забезпечення по кредитному договору укладено іпотечний договір між ПАТ «Кристал Банк» в особі заступника Голови правління ОСОБА_7 та майнового поручителя ТОВ «Грейн Холдинг» ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2017, будучислужбовою особою, діючи умисно за попередньою змовою разом невстановленими особами, маючи на меті заволодіння коштами банку шахрайським шляхом внісдо офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Так, 05.12.2017 на підставі наданих документів що містять неправдиві відомості між ПАТ «Кристал Банк» в особі заступника Голови правління ОСОБА_7 та ТОВ «Грейн Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір застави №3/2017/93-01 предметом якого стало рухоме майно а саме: зерно пшениці (2 класу), у кількості 1 400 тон., зерно пшениці (3 класу), у кількості 1 100 тон., зерно пшениці (6 класу), у кількості 1 000 тон що знаходиться на зерновому складі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, буд. 16, що не відповідало дійсності, та в подальшому унеможливило звернення стягнення на користь заставодержателя.
Так, ОСОБА_5 будучи керівником ТОВ «Грейн Холдинг» шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо наявності заставного нерухомого майна нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), що документально має не існуючу адрес, а саме: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3/1, а також, зерно пшениці (2 класу), у кількості 1 400 тон., зерно пшениці (3 класу), у кількості 1 100 тон., зерно пшениці (6 класу), у кількості 1 000 тон що знаходиться на зерновому складі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, буд. 16, надаючи своїм діям завуальований характер, шахрайським шляхом спільно за попередньою змовою іншими невстановленими особами заволодів коштами ПАТ «Кристал Банк» на загальну суму 15 864 020,74 гривень, шляхом незаконного перерахування їх на користь ТОВ «Грейн Холдинг» .
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2017,перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грейн Холдінг» будучислужбовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, знаючи вимоги нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов`язків, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2017перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грейн Холдінг» перебуваючи в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Грушевського 28/2, н.п. 43, маючи на меті заволодіння коштами банку шахрайським шляхом внісдо офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що предмет застави, зерно пшениці (2 класу), у кількості 1 400 тон., зерно пшениці (3 класу), у кількості 1 100 тон., зерно пшениці (6 класу), у кількості 1 000 тон що знаходиться на зерновому складі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, буд. 16, а саме в
-Договір надання послуг складом № 58 від 22.11.2017 укладеного між ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Грейн Холдінг» в особі директора ОСОБА_5 ;
-Складська квитанція на зерно №2131 від 24.11.2017 (серії АХ759583);
-Складська квитанція на зерно №2130 від 24.11.2017 (серії АХ759582);
-Складська квитанція на зерно №2129 від 24.11.2017 (серії АХ759581).
В подальшому, 05.12.2017 на підставі наданих документів, що містять неправдиві відомості між ПАТ «Кристал Банк» в особі заступника Голови правління ОСОБА_7 та ТОВ «Грейн Холдинг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір застави №3/2017/93-01 предметом якого стало рухоме майно, а саме: зерно пшениці (2 класу), у кількості 1 400 тон., зерно пшениці (3 класу), у кількості 1 100 тон., зерно пшениці (6 класу), у кількості 1 000 тон що знаходиться на зерновому складі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, буд. 16, що не відповідало дійсності, та в подальшому унеможливило звернення стягнення на користь заставодержателя.
Отже, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, достовірно знаючи, про покладені на нього обов`язки службової особи, будучи керівником ТОВ «Грейн Холдинг» в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2017перебуваючи в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Грушевського 28/2, н.п. 43, вніс до офіційних документів, а саме: договір надання послуг складом № 58 від 22.11.2017, складські квитанції на зерно №2131 від 24.11.2017 (серії АХ759583), №2130 від 24.11.2017 (серії АХ759582), №2129 від 24.11.2017 (серії АХ759581) завідомо неправдиві відомості щодо наявності заставного рухомого мана а саме:зерно пшениці (2 класу), у кількості 1 400 тон., зерно пшениці (3 класу), у кількості 1 100 тон., зерно пшениці (6 класу), у кількості 1 000 тон що знаходиться на зерновому складі ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, буд. 16, що не відповідає дійсності, внаслідок чого у ПАТ «Кристал Банк» відсутня можливість примусового стягнення на вказане заставне майно з метою виконання своїх зобов`язань по кредитному договору від 05.12.2017 №ВКЛ/2017/26-01.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостейвчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
13.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченими ст.ст. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановлено, що ТОВ «Грейн Холдинг» є володільцем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення цивільного позову, повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це не є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Так, до СУ ГУ Національної поліції в м. Києві АТ «КристалБанк» подано цивільний позов на суму 21 643 142,35 грн.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Ураховуючи обставини вчинення злочину, вказане майно підлягає арешту з метою забезпечення цивільного позову або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя: