Справа № 591/2592/20
Провадження № 1-кп/591/543/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вири, Білопільського р-ну, Сумської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі ГАЗ 3101 д. н. з. НОМЕР_1 прилеглою територією біля будинку № 128 по вул. Г. Кондратьєва, у м. Суми, був зупинений екіпажем «Руно - 151» у складі працівників Управління патрульної поліції в Сумській області поліцейським 1 взводу роти №3 ОСОБА_6 та командиром роти №3 ОСОБА_7 , які встановили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, на підмогу прибув екіпаж патрульної поліції «Руно - 104» у складі ОСОБА_8 , інспектора 1 взводу 3 роти та ОСОБА_9 , поліцейського взводу 3 роти.

Під час розмови екіпажу «Руно - 104» ОСОБА_5 запропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності й уникнення покарання за ст.130 КУпАП, на що поліцейськими повідомлено водію про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди службовим особам.

Після цього, ОСОБА_5 запропоновано пройти у присутності двох понятих процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а ОСОБА_5 , перебуваючи біля третього під`їзду п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, пропонував надати посадовим особі Національної поліції України - інспектору 1 взводу 3 роти ОСОБА_8 , поліцейському 1 взводу 3 роти ОСОБА_9 , поліцейському 1 взводу 3 роти ОСОБА_6 та командиру роти №3 ОСОБА_7 . УПП в Сумській області неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., за яку він не повинен притягуватись до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не проходити відповідний огляд на стан сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України тобто, пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах третьої особи, за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

05.05.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500,00 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується та є не судимою особою, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Згідно ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.05.2020 року, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500,00 грн.

Речові докази: CD-диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських- після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0001425.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1