Справа № 591/1578/17
Провадження № 1-в/591/103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, зокрема, на системний блок (комп`ютер) з флеш-накопичувачем; зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_3 ; системний блок (компютер) інвентаризаційний №10480954, які були вилучені в каб.№205,201 в буд. АДРЕСА_1 .

Заявник просив слухати справу у його відсутність.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року було накладено арешт на системний блок (комп`ютер) з флеш-накопичувачем; зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 ; системний блок (комп`ютер) інвентаризаційний № 10480954; флеш-накопичувач «Transcend 4 GB» білого кольору; акт прийому-передачі від 29.02.2016 року (на одному аркуші); системний блок (компютер) сірого кольору; МФО «Samsung scx-4600» № Z2VJBFAZ600126X; флеш накопичувач «Transcend 16 GB»; мобільний телефон «Samsung SGH-х160»; банківська квитанція TS 201328 від 27.07.2016 року (на одному аркуші); стартовий пакет ПрАТ «МТС Україна» без сім карти.

Ці речові докази були доказами у кримінальному провадження за № 0000075 від 31.08.2016.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.05.2020 виправдувальний вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишений без змін. Доля речових доказів не вирішена.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України визначено коло суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді (суду) з клопотанням про скасування арешту з майна, до яких належать: 2) інший власник або володілець майна,

Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми як розпорядник майна має право звернення до суду.

При цьому таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду на вирішення питання про скасування арешту майна за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала Сумського апеляційного суду від 06.05.2020 не скасована та є чинною.

На даний час у кримінальному провадженні винесено виправдувальний вирок, який набрав законної сили, тому необхідність у застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином кримінальне провадження розглянуто судом та дія ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно втратила чинність.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, якій був вилучений стороною кримінального провадження повинен бути повернутий володільцю якнайшвидше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Арешт на системний блок (комп`ютер) з флеш-накопичувачем; зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_3 ; системний блок (комп`ютер) інвентаризаційний №10480954, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року - вважати знятим, а вказане майно підлягає поверненню власнику ( розпоряднику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1