Ухвала

Іменем України

08 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

встановив:

До Дніпропетровського суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечував щодо задоволення вимог представника скаржника.

Вислухавши сторін, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розслідується кримінальне правопорушення за ч.3 ст.289 ККУ (№0001124 від 20.08.2018 року), у якому потерпілим є ОСОБА_5 . Транспортний засіб належний ОСОБА_5 , яким незаконно заволоділи, а саме мотоцикл Suzukі GSХ-600, чорного кольору, 2006 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , був знайдений та повернутий йому під зберігальну розписку у 2018 році, проте інформацію про розшук ТЗ не було вилучено з відповідних реєстрів. Зазначене призводить до порушення права володільця вільно використовувати транспортний засіб.

15 квітня 2020 року захисник звернувся до слідчого ОСОБА_6 , з клопотанням про винесення постанови про припинення розшуку транспортного засобу, до теперішнього часу слідчим постанову не винесено.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.1. розділу IV Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 13 червня 2018 року № 497, Обліку в ІП "Гарпун" за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження.

Відповідно до п.4. розділу IV Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 13 червня 2018 року № 497, у разі припинення розшуку ТЗ слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ним Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином оскільки розшук транспортного засобу припиняється у зв`язку з його виявленням, то подія яка встановлює слідчому строк для здійснення процесуальних дій встановлено саме моментом виявлення транспортного засобу.

Відтак, після настання даної події слідчий повинен був припинити тимчасове обмеження власника у реалізації ним права власності, шляхом здійснення процесуальних дій, а саме винесення постанови в рамках кримінального провадження про припинення розшуку транспортного засобу.

При даних обставинах, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , винести постанову у кримінальному провадженні №0001124 від 20 серпня 2018 року про припинення розшуку транспортного засобу мотоцикла Suzuki GSX-600, чорного кольору 2006 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та завірену належним чином копію постанови про припинення розшуку транспортного засобу надіслати відповідному підрозділу МВС для зняття ТЗ з розшуку.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1