28.02.2020
Справа № 642/226/18
Провадження № 1-в/642/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 звернулася з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що ОСОБА_4 засуджений 01.03.2018 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. За період іспитового строку особова справа ОСОБА_4 направлялась з поданням до суду для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання. У задоволенні подання було відмовлено. За період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, проте протоколів про притягнення уповноваженими органами не надано. Згідно даних від УІАП ГУ НП в Харківській обл. від 27.05.2019 до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, відповідь на запити від 17.09.2019 та 07.11.2019 не надійшла. Іспитовий строк наразі закінчився, подальше перебування ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку не доцільне, тому заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 звернулась із вказаним поданням.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, у разі неявки засудженого просив застосувати до останнього привід.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.
Згідно положень ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Щодо клопотання прокурора про застосування до засудженого приводу суд зазначає наступне.
Прокурор у своєму клопотанні про застосування приводу до засудженого посилається на положення ч.4 ст. 539 КПК України, яким передбачено розгляд клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого та не стосується положень про застосування приводу.
Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, а не засудженого.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відтак, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість застосування приводу до особи, яка має статус засудженого на стадії виконання вироку, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до п.9 ст.537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 не з`являється в суд на судові виклики, не присутній на розгляді вказаного подання, судові повістки повертаються до суду не отриманими за закінченням терміну зберігання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про його звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у зв`язку з неможливістю встановити наявність всіх необхідних підстав для такого звільнення без присутності засудженого.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу - відмовити.
У задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий