ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/194/20Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Справа № 393/1157/13 Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України
УХВАЛА

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід суддів у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2019 року, про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій він просить вищевказану ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд справи в іншому складі суду.

До початку розгляду справи по суті потерпіла ОСОБА_8 надала

заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що визначенні судді вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, що викликають сумніви в їх неупередженості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів

приходить до висновку, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у складі колегії приймали участь

у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кропивницький від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 за результатами якої 21 березня 2019 року було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 , ухвалу Ленінського районного суду

м.Кропивницький від 22 лютого 2018 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Касаційний кримінальний суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про які зазначає потерпіла ОСОБА_8 не є підставною для задоволення їм відводу у даному кримінальному провадженні.

Перешкод у розгляді апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 на

ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2019 року немає,

тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.81 КПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -