Провадження № 1-кп/185/267/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, працюючого трактористом у ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

01.06.2019 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , на своєму власному автомобілі марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: будинок АДРЕСА_2 , з метою з`ясувати відносини з останнім з приводу його погроз на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 . Під час того, коли обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вийшли із вказаного автомобілю, їх на вулиці біля свого будинку очікував потерпілий ОСОБА_6 . В ході спілкування з останнім між обвинуваченим ОСОБА_3 , його знайомим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись від обвинуваченого ОСОБА_3 на відстані приблизно 4 метрів, кинув в нього залізний прут, але, промахнувшись, попав у сусідній паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 налаштований агресивно по відношенню до нього та ОСОБА_9 , підійшов до свого вищевказаного транспортного засобу, з багажнику дістав у розібраному стані мисливську рушницю марки ИЖ-27М, зібрав яку, спорядив двома патронами калібру 12 мм, тобто вогнепальну зброю, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попередив останнього про те, що якщо той не припинить погрожувати його життю та здоров`ю та не заспокоїться, то він з метою самозахисту зможе застосувати до нього мисливську рушницю. Потерпілий ОСОБА_6 , не реагуючи на попередження обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжував нападати на нього та ОСОБА_9 , в результаті чого обвинувачений ОСОБА_3 здійснив попереджувальний постріл з вищевказаної мисливської рушниці в гору, але потерпілий ОСОБА_6 не реагуючи на попередження, підняв із землі фрагмент асфальту та кинув в обвинуваченого ОСОБА_3 , попавши останньому у голову, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_3 впав на землю, втратив на деякий час свідомість, та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійною раною голови в лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, саднами обох колінних суглобів. Після того, як обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до тями, він сів за кермо вищевказаного автомобіля, поклав споряджену одним патроном калібру 12 мм мисливську рушницю на коліна, стволом у вікно водійської двері та поїхав по вул. Зеленій с. Межиріч, з метою наздогнати ОСОБА_9 , який в той час тікав від потерпілого ОСОБА_6 . Приблизно о 20.10 годині під час руху на вищевказаному автомобілі обвинувачений ОСОБА_3 , побачивши по вул.Зелена с. Межиріч біля будинку № 48 потерпілого ОСОБА_6 , не зважаючи на існуючі норми правил поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, явно прагнучі показати свою зневагу до суспільства та вчинення хуліганських дій, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих громадян, з хуліганських спонукань, заздалегідь заготовленою рушницею спорядженою одним патроном 12 мм, здійснив один постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правої лопаточної області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Точної дати подій не пам`ятає, влітку приїхав в с.Межиріч Павлоградського району за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_9 на власному автомобілі, в багажнику якого знаходилась його мисливська зброя. Біля подвір`я потерпілого відбувся конфлікт, вході якого він з метою зупинити дії ОСОБА_6 дістав рушницю та здійснив попереджувальний постріл у повітря. Потерпілий жбурнув в нього камінням, розбив голову, він на декілька хвилин втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив, що потерпілого та його знайомого немає, тому сів в автомобіль з рушницею та направився по вулиці вказаного селища. Наздогнавши потерпілого, здійснив постріл в його напрямку, в результаті чого були завдані йому легкі тілесні ушкодження. Завдані збитки потерпілому повністю відшкодував. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, не позбавляти його волі та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в день інкримінованих обвинуваченому подій він перебував вдома, вийшовши за подвір`я побачив ОСОБА_3 та його знайомого ОСОБА_9 . Будь-яких неприязних стосунків до цього інциденту між ними не було. В ході розмови розпочався конфлікт, обвинувачений ОСОБА_3 схопився за мисливську рушницю, здійснив попереджувальний постріл. Він жбурнув в нього частину асфальтного покриття та попав в голову, після побіг за ОСОБА_9 . Обвинувачений здійснив другий постріл в його напрямку, кілька дробу потрапило в праву лопатку. Лікарями йому була надана медична допомога, матеріальний збиток йому повністю відшкодовано під час слухання провадження в суді, ніяких претензій до обвинуваченого не має, тому просить залишити позов без розгляду. При призначенні покарання обвинуваченому вважає за можливе не позбавляти обвинуваченого волі. Також не заперечував розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення йому зрозуміле, і він його не оспорює.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001120 щодо внесення 02.06.2019 року відомостей в ЄРДР про те, що 01.06.2019 року приблизно о 20.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по провул. Козацькому с.Межиріч Павлоградського району, з хуліганських мотивів спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області правої лопатки;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 01.06.2019 року приблизно о 20.00 годині перебуваючи в своєму автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі провул. Козацькому с.Межиріч Павлоградського району, з мисливської рушниці здійснив постріл в нього, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в праву лопаточну область;
- постанови слідчого від 02.06.2019 року про визнання в якості речового доказу мисливської рушниці марки ИЖ-27М серії НОМЕР_2 , патрону «Takho Ukraine» та патрону «Nobel Sport», змиви кіпті з двері транспортного засобу, змиви залишків порохових газів з каналу ствола мисливської зброї, які були вилучені при огляді автомобілю марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , шортів джинсових блакитного кольору, футболки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_3 , та передачу вказаного майна до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на мисливську рушницю марки ИЖ-27М серії НОМЕР_2 , набої 12 мм, а саме патрон «Takho Ukraine» та патрон «Nobel Sport», особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме шорти джинсові блакитного кольору, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору із застосуванням заборони розпорядження та використання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини, каяття у вчиненому та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілого, який просить не позбавляти свободи обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з врахуванням ст.69-1 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не було обрано.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено 3768.24 гривень.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3768.24 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України. Крім того, визнана в якості речового доказу мисливська рушниця марки ИЖ-27М серії НОМЕР_2 , патрон «Takho Ukraine» та патрон «Nobel Sport» підлягає спеціальній конфіскації у відповідності вимог ст.96-1 КК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт на особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме шорти джинсові блакитного кольору, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, підлягає скасуванню.

Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.
У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілий в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повність відшкодував завдану моральну шкоду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 3768.24 гривень.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Скасувати арешт з особистих речей ОСОБА_3 , а саме: шортів джинсових блакитного кольору, футболки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Речові докази:

- мисливську рушницю марки ИЖ-27М серії НОМЕР_2 , набої 12 мм, а саме: патрон «Takho Ukraine» та патрон «Nobel Sport», які передані до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що були знаряддям вчинення злочину та підлягають спеціальній конфіскації після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави;

- змиви кіпті з двері транспортного засобу, змиви залишків порохових газів з каналу ствола мисливської зброї, які передані до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: шорти джинсові блакитного кольору, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які передані до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1