Справа № 442/8528/19
Провадження № 1-кс/442/420/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , прож.у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина Вірменії, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; проживав у АДРЕСА_2 , на 43 дні в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що впровадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням інкримінується, що 13.12.2019, орієнтовно о 05.04 год. ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 (ОСОБА_18 ) та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ),з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал для здійснення розрахункових операцій серії RS 1000 №К 1300077 із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».
13 грудня 2019 року старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_21 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_22 ( ОСОБА_6 ) про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: покази представника потерпілого ОСОБА_23 , покази свідка ОСОБА_24 , протоколи огляду місця події: відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, лісового масиву дороги поблизу с.Райлів Стрийського району від 13.12.2019, протоколи затримання ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в порядку ст.208 КПК України від 13.12.2019, протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності, 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, протокол обшуку автомобіля марки «Ауді А6» від 13.12.2019, довідка АТ «Ощадбанку» №111.29-03/105122/2019-13 від 19.12.2019; висновок трасологічної експертизи № 11/1483 від 22.01.2020 по дослідженню взуття затриманих осіб; висновок трасологічної експертизи № 11/1497 від 13.02.2020 по дослідженню автомобільних шин; протокол огляду DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 24.02.2020.

До ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2020, який в подальшому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2020 та 05.03.2020 продовжено до 12.03.2020 та 04.05.2020 відповідно. Досудове розслідування дійшло висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, зокрема відсутні родичі та утриманці; вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяно пряму шкоду АТ «Ощадбанку» у вигляді викрадених коштів в сумі 94560 грн., а також пошкодженням майна, зокрема приміщення, терміналу для здійснення розрахункових операцій, яка на даний час не відшкодована. Враховуючи те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ),ніде не працює, є громадянином іншої країни, а саме Республіки Вірменія, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під страхом покарання, покинувши територію України переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) скоїв даний злочин за попередньою змовою групою осіб з громадянами Вірменії, які між собою раніше знайомі, а тому він, з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) ніде не працює, в ході обшуку автомобіля, яким він фактично користувався, виявлено та вилучено засоби, спеціально пристосовані для вчинення злочинів, а також численні автомобільні державні номерні знаки, з метою отримання коштів для існування, вчинятиме інші умисні майнові злочини. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам покинути територію України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) необхідне для виконання завдання кримінального провадження. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи вказане, на даний момент заявлені ризики не зменшились. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк немає можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ та Львівському НДЕІ, а саме: молекулярно-генетичних експертиз, комплексної трасологічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, комплексної трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи, експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, криміналістичної експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів; встановити та допитати власника автомобіля марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 ; вручити остаточну підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ); відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, 15.01.2020 до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із Львівського НДЕКЦ МВС України з приводу виконання ряду вказаних експертиз надійшли листи із зазначенням того, що вони будуть проводитись орієнтовно в кінці березня та у квітні поточного року. Враховуючи вказане, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2020. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, викладених у клопотанні, просили таке задоволити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Стверджує, що до інкримінованого кримінального правопорушення не причетний.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на його необґрунтованість. У підзахисного вилучили паспорт громадянина Вірменії, а тому він не матиме можливості виїхати з України. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за 0002297 від 13.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_22 ( ОСОБА_6 ) 13.12.2019 орієнтовно о 05.04 год. за попередньою змовою групою осіб зОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_30 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_31 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_32 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_33 ( ОСОБА_20 ), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул.Незалежності 23 в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал серії RS 1000 №К 1300077 для здійснення розрахункових операцій із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».
13.12.2019 ОСОБА_22 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Санкцією статті, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Строк дії ухвали до 07:45 год. 11 лютого 2020 року включно.

Постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 31.01.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002297 за підозрою ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження №0002299 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002304 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002305 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002297.

На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.03.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_22 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 04.05.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 грн.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.06.2020.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до положень ст.ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України, корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо останнього, у слідчого судді достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний є громадянином іншої країни Республіки, а також те, що в останнього не має постійного місця проживання в Україні, родичів та утриманців в Україні немає, у нього відсутні місці соціальні зв`язки на території України, не працює. Крім цього слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, так як злочин вчинено за попередньою змогою групою осіб з громадянами Вірменії, які між собою раніше знайомі. Слідчий суддя також вважає доведений й те, що підозрюваний з метою збагачення чи пошуку засобів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст.197 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

При продовженні строку тримання під вартою на виконання ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_39 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, вважаю, що розмір застави має бути встановлений у попередньо визначеному розмірі 120420 грн., оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 закінчується 04.05.2020, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному на 43 дні в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1