Провадження №11-кп/801/589/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою з доповненнями його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.05.2020 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, він має постійне місце проживання, частково визнав свою вину, матеріальну компенсацію повністю відшкодував потерпілій, має дві невиліковні хвороби та позитивну характеристику.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що суд самостійно поставив на обговорення питання продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, при цьому істотно порушив процедуру, оскільки не надав правову оцінку саме письмовому клопотанню прокурора без детального його аналізу на дотримання вимог закону. Крім того, суд послався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначивши при цьому посилання на докази зазначених ризиків, а також не враховано стан здоров`я обвинуваченого та інші докази, що характеризують його особу. Також зазначає, що суд першої інстанції незаконно зазначив те, що подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого та апеляційна скарга з доповненнями захисника задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України. З приводу даного клопотання жодних зауважень сторона захисту не мала.

Вказівки апелянтів на те, що в ухвалі відсутні посилання на докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України безпідставні.

Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходив із того, що ризики, які мали місце як при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , так і до теперішнього часу не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду.

Перевіркою матеріалів встановлено, що судом першої інстанції ретельно проаналізовано тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його обвинувачення, що свідчить про наявність ризиків ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Таким чином суд обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і таке рішення не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Безпідставними є доводи захисника щодо порушення судом вимог ч.1 ст. 400 КПК України, а саме того, що в резолютивній частині ухвали суд вказав, що подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а частиною 2 ст. 400 КПК України передбачено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року, якою продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 3 травня 2020 року включно, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: