У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2020 Справа №607/2649/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000658 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання, 28.11.2019 близько 19 години 00 хвилин, на автомобільній дорозі "Броди-Тернопіль", в межах населеного пункту с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області по вул. Сагайдачного 24, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Volskwagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Тернопіль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого пасажирка автомобіля Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Оленівка, Первомайського району Кримської області, жителем АДРЕСА_1 .

28 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за наступних обставин:

28.11.2019 близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_3 . Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_6 , рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Броди-Тернопіль» в напрямку м. Тернополя. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_6 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Так, на ділянці автодороги дороги «Броди-Тернопіль» що в межах с. Біла Тернопільського району, Тернопільської області, в напрямку руху в м. Тернопіль, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та розмежована суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія розмітки», водій ОСОБА_6 в темну пору доби вів керований транспортний засіб, усвідомлюючи вимоги п.12.2 ПДР України, які зобов`язують водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обрати в установлених межах безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, рухаючись у напрямку м. Тернопіль в межах населеного пункту с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, а/д «Броди- Тернопіль», ОСОБА_6 , змінив напрямок руху автомобіля вліво, внаслідок чого керований ним автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_3 , перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка», виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку.

В цей час, автодорогою «Броди-Тернопіль» в напрямку м. Броди рухався без вантажу з одним пасажиром, технічно справний автомобіль марки «Nissan» моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який вів вище вказаний автомобіль в межах своєї смуги.

Унаслідок виїзду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» із номерним знаком НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_6 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній відносно свого руху смузі.

Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, садна носа, рани (інших записах рани) чола, яке за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень належить до середнього ступеня.

Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог п.п. 2.3. (б, д); 10.1. ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу клопотання сторони обвинувачення, вважає, що ризики відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечив.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами, а саме:

-оглядом місця події від 28.11.2019 року;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-711/19 від 10.11.2019;

-висновком судової авто технічної експертизи № 4.6-710/19 від 09.12.2019;

-висновком судової авто технічної експертизи № 4.6-709/19 від 09.12.2019;

-висновком судово-медичного експерта № 13 від 22 січня 2020 року щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2019 року;

-висновком авто-товарознавчої експертизи №37/20 від 23.01.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

На обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду - існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також значну матеріальну шкоду, яку ним завдано внаслідок вчиненим кримінального правопорушенням, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 є уродженцем с. Оленівка, Первомайського району Кримської області, із міцними соціальними зв`язками на території АРК, яка не підконтрольна Україні, не має постійного місця роботи, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна. Також, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 категорично заперечує вчинення ним даного кримінального правопорушення, винить у настанні ДТП свідка ОСОБА_8 , якому погрожує з метою дачі ним неправдивих свідчень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, ризик не законного впливу на потерпілого не зменшиться до того часу поки потерпілий та експерти не будуть допитані під час судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання на користь підозрюваного.

Разом з тим, до клопотання не долучено жодного доказу, який би підтверджував доводи сторони обвинувачення та доводив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак не довів наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1