Справа №295/3794/20
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000175, зареєстрованого 12.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 12.03.2020 близько 11:00 години виявлено незаконне зберігання дерев різних порід.

12.03.2020 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що для вилучення доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку на території складського приміщення, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Житомирська, 5, орендатором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , так як сторона обвинувачення володіла достатніми даними щодо можливості знаходження на вказаній території речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення втрати або знищення слідів та речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, слідчим Житомирського РВП 12.03.2020 проведено невідкладний обшук з 13 години 38 хвилин по 14 годину 02 хвилини на території складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі змістом клопотання, під час проведення невідкладного обшуку 12.03.2020 слідчим виявлено та вилучено:

1) вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

2) у складському приміщенні лісопродукцію, а саме: 31 дошку деревини породи дуб, найменша з яких довжиною 2,5 м, діаметром 2,5 см, найбільша довжиною 2,9 м, діаметром 5 см, колоди породи сосна в кількості 4 шт., серед яких найбільша довжиною 4 м, найменша 3 м із наступними діаметрами: 2,7 см на 24 см; 25 см на 26 см; 28 см на 31 см; колоди породи дуб в загальній кількості 12 шт., серед яких найменша довжиною 2,2 м, а найбільша 3 м із наступними діаметрами: 18 см на 18 см, 29 см на 31 см, 25 см на 24 см, 20 см на 18 см, 19 см на 18 см, 27 см на 21 см, 21 см на 19 см, 21см на 18 см, 29 см на 25 см, 19 см на 16 см, 29 см на 28 см, 15 см на 15 см; колоди породи ясен в загальній кількості 3 шт., діаметром 15 см на 15 см, 11 см на 10 см, 16 см на 15 см; колоди породи акація в загальній кількості 6 шт., довжиною 2,1 м кожна, діаметром: 20 см на 20 см, 10 см на 16 см, 24 см на 25 см, 18 см на 19 см, 25 см на 24 см, 15 см на 14 см, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Із показань ОСОБА_6 встановлено, що вищезазначена лісопродукція була придбана ним у жовтні 2019 року у лісника в смт. Новогуйвинське без будь-яких дозвільних на деревину документів. Вищезазначену лісопродукцію до приїзду працівників поліції Житомирського РВП гр. ОСОБА_6 розвантажив зі свого вантажного автомобіля на ґрунтове покриття на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Житомирська, 5, для її подальшої переробки.

Вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та виявлена лісопродукція, що належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та інших процесуальних дій слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та на лісопродукцію, а саме: 31 дошку деревини породи дуб, найменша з яких довжиною 2,5 м, діаметром 2, 5 см, найбільша довжиною 2,9 м, діаметром 5 см, колоди породи сосна в кількості 4 шт., серед яких найбільша довжиною 4 м, найменша 3 м з наступними діаметрами: 2,7 см на 24 см; 25 см на 26 см; 28 см на 31 см; колоди породи дуб в загальній кількості 12 шт., серед яких найменша довжиною 2,2 м, а найбільша 3 м з наступними діаметрами: 18 см на 18 см, 29 см на 31 см, 25 см на 24 см, 20 см на 18 см, 19 см на 18 см, 27 см на 21 см, 21 см на 19 см, 21см на 18 см, 29 см на 25 см, 19 см на 16 см, 29 см на 28 см, 15 см на 15 см; колоди породи ясен в загальній кількості 3 шт., діаметром 15 см на 15 см, 11 см на 10 см, 16 см на 15 см; колоди породи акація в загальній кількості 6 шт., довжиною 2, 1 м кожна, діаметром: 20 см на 20 см, 10 см на 16 см, 24 см на 25 см, 18 см на 19 см, 25 см на 24 см, 15 см на 14 см, що належить ОСОБА_6 , а також позбавити власника й третіх осіб права відчужувати, розпоряджатись та використовувати вищевказане майна.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000175 від 12.03.2020 року Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Як слідує із доданої до клопотання копії протоколу обшуку від 12.03.2020, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_7 було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , та лісопродукцію, а саме: 31 дошку деревини породи дуб, найменша з яких довжиною 2,5 м, діаметром 2,5 см, найбільша довжиною 2,9 м, діаметром 5 см, колоди породи сосна в кількості 4 шт., серед яких найбільша довжиною 4 м, найменша 3 м із наступними діаметрами: 2,7 см на 24 см; 25 см на 26 см; 28 см на 31 см; колоди породи дуб в загальній кількості 12 шт., серед яких найменша довжиною 2,2 м, а найбільша 3 м із наступними діаметрами: 18 см на 18 см, 29 см на 31 см, 25 см на 24 см, 20 см на 18 см, 19 см на 18 см, 27 см на 21 см, 21 см на 19 см, 21см на 18 см, 29 см на 25 см, 19 см на 16 см, 29 см на 28 см, 15 см на 15 см; колоди породи ясен в загальній кількості 3 шт., діаметром 15 см на 15 см, 11 см на 10 см, 16 см на 15 см; колоди породи акація в загальній кількості 6 шт., довжиною 2,1 м кожна, діаметром: 20 см на 20 см, 10 см на 16 см, 24 см на 25 см, 18 см на 19 см, 25 см на 24 см, 15 см на 14 см.

Постановою від 13.03.2020 слідчий ОСОБА_3 визнав вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та лісопродукцію речовими доказами у кримінальному провадженні №0000175.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, невідкладний обшук на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 проводився до постановлення ухвали слідчого судді.

За вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зміст клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про те, що слідчий за погодженням із прокурором або особисто прокурор взагалі не звертались із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 233 ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Так само матеріали клопотання не містять доказів, що на проведення обшуку слідчому була надана добровільна згода особи, яка володіє земельною ділянкою та складським приміщенням, на території якого був проведений обшук.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про наявність законних підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки встановлені внаслідок проведеного 12.03.2020 обшуку докази є недопустимими в силу вимог КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна, яке з огляду на положення ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175, повернути вилучені в ході проведення обшуку на території складського приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, пров. Житомирський, 5

-вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 ,

-лісопродукцію, а саме: 31 дошку деревини породи дуб, найменша з яких довжиною 2,5 м, діаметром 2,5 см, найбільша довжиною 2,9 м, діаметром 5 см, колоди породи сосна в кількості 4 шт., серед яких найбільша довжиною 4 м, найменша 3 м із наступними діаметрами: 2,7 см на 24 см; 25 см на 26 см; 28 см на 31 см; колоди породи дуб в загальній кількості 12 шт., серед яких найменша довжиною 2,2 м, а найбільша 3 м із наступними діаметрами: 18 см на 18 см, 29 см на 31 см, 25 см на 24 см, 20 см на 18 см, 19 см на 18 см, 27 см на 21 см, 21 см на 19 см, 21см на 18 см, 29 см на 25 см, 19 см на 16 см, 29 см на 28 см, 15 см на 15 см; колоди породи ясен в загальній кількості 3 шт., діаметром 15 см на 15 см, 11 см на 10 см, 16 см на 15 см; колоди породи акація в загальній кількості 6 шт., довжиною 2,1 м кожна, діаметром: 20 см на 20 см, 10 см на 16 см, 24 см на 25 см, 18 см на 19 см, 25 см на 24 см, 15 см на 14 см особам, у яких було вилучено вказано майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя