Справа№751/3009/20
Провадження №1-кс/751/940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000031, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 02.02.2020 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.02.2020 року, близько 17-30 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернігові по вул. Ціолковського, у напрямку від вул. Івана Мазепи до вул. Попова, неподалік буд. № 30, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Кримінальне провадження по даному факту внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.02. 2020.

Скаржник є рідною дочкою ОСОБА_7 і визнана потерпілою по вказаній справі.

28 квітня 2020 року була винесена постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку із тим, що слідчий, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування матеріали і докази, дійшов висновку про те, що за вказаних обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події водій ОСОБА_6 своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України не мав технічної можливості уникнути ДТП та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відсутній.

З даною постановою скаржник категорично не згодна і вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, вважає, що в показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наявні відмінності, які в ході досудового розслідування можна було б усунути шляхом проведення їх одночасного допиту, однак цього не було зроблено.

Також, вказує, що не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_8 відносно швидкості, з якою рухався автомобіль ВАЗ 21063, безпосередньо перед здійсненням наїзду, і взагалі питання щодо можливості визначення швидкості автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 з урахуванням характеру отриманих пішоходом травм, які спричинили її смерть, на експертне дослідження слідчим не ставилось, що дає привід казати про неповне дослідження всіх обставин ДТП для встановлення його об`єктивної картини.

До того ж вважає, що під час досудового розслідування виникає необхідність проведення комплексної експертизи.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі. Скаржник пояснила, що була присутня на слідчому експерименті без захисника, вважає що швидкість руху автомобіля була більша ніж зазначає слідчий в постанові.

Захисник вступив у справу та ознайомився з матеріалами кримінального провадження після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що його дії при винесенні оскаржуваної постанови правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення. Не існує методики встановлення експертним шляхом швидкості руху автомобіля виходячи з характеру тілесних ушкоджень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 квітня 2020 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 6-9).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий в оскаржуваній постанові в обґрунтування закриття кримінального провадження, зазначає, що аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування матеріали і докази очевидно, що за вказаних обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події водій ОСОБА_6 своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України не мав технічної можливості уникнути ДТП та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Проте, судом встановлено, що у ході досудового розслідування не встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявні протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зокрема щодо швидкості руху автомобіля яким керував ОСОБА_6 , які не були усунуті належним чином.

Враховуючи, що про обставини на які посилаються потерпіла та її захисник вони дізнались під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження і не мали можливості заявити наявні клопотання під час проведення досудового розслідування, оскаржувана постанова є передчасною.

Необхідно усунути вказані порушення КПК України, надати можливість потерпілій та її захиснику заявити клопотання, в разі їх надходження вирішити їх, провести необхідні слідчі дії з метою усунення наявних протиріч, після чого дати всім отриманим доказам та матеріалам правову оцінку і прийняти вмотивоване та законне рішення.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000031 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000031 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1