справа № 208/1444/20
№ провадження 1-кс/208/428/20
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000379 від 02.03.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на поліетиленовий пакет біло-рожевого кольору «Prostor», квитанція, виготовлена на аркуші паперу формату А4, викладена на польській мові на ім`я ОСОБА_4 , квиток на транспорт, викладений на польській мові, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квитанція №52884, видана операційною касою №77 ТОВ "ДСД Фінанс" м.Кам`янське, пр.Свободи 30, картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , видана Кам`янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.08.1997, білет на потяг Укрзалізниці №738, напрямок Київ-Дніпро на ім`я ОСОБА_6 на 23.02.2020, сумка синтетична чорно-синього кольору, в якій знаходиться одежа чоловіча та предмети особистої гігієни, автомобіль "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , та один ключ від зазначеного автомобіля, вилучені 03.03.2020 під час обшуку автомобіля "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 .

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 02.03.2020 до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в ніч з 01.03.2020 на 02.03.2020 невстановлений чоловік, перебуваючи на вул. Ковалевича, застосувавши газовий балончик, відкрито викрав у нього сумку спортивну із одягом та документами на ім`я ОСОБА_5 . Після чого на вул. Республіканській, цей же чоловік відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, викрав у нього мобільний телефон "SamsungA3 2/16GB (SM-A300H)" ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , гроші у сумі 900 гривень та 900 доларів США. Зазначений факт 02.03.2020 зареєстровано до ЄРДР за №0000379 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 01.03.2020 на 02.03.2020 чоловік, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення, перебуваючи на вул. Ковалевича, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , після чого, забризкавши йому очі газовим балоном, забрав у останнього сумку спортивну із предметами одягу та документами на ім`я ОСОБА_5 (паспортом громадянина України, карткою платника податків, паспортом громадянина України для виїзду за кордон). Після чого потерпілий втік від нього на вул. Республіканську.

У подальшому чоловік, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення, приїхав за потерпілим на вул. Республіканську на автомобілі "Daewoo" сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація). Приїхавши на вул. Республіканську на вказаному автомобілі, зазначений вище чоловік спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого забрав у нього мобільний телефон "SamsungA3 2/16GB (SM-A300H)" ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , гроші у сумі 900 гривень та 900 доларів США. Після чого зазначений чоловік залишив місце вчинення зазначеного кримінального правопорушення на тому ж самому автомобілі.

У подальшому чоловік, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення, на цьому ж автомобілі приїхав до відділення ломбарду " ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Ломбард "Гарант" по вул. Глаголєва 18/26, де заклав викрадений у потерпілого мобільний телефон до ломбарду за 500 гривень. Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу зазначеним вище чоловіком був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому встановлено, що зазначений вище автомобіль "Daewoo" сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація) має VIN-код НОМЕР_5 . Автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2020 в ході проведення обшуку автомобіля "DaewooLanos" сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , в автомобілі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет біло-рожевого кольору із написом "Prostor", в якому знаходяться квитанція, виготовлена на аркуші паперу формату А4, викладена на польській мові на ім`я ОСОБА_4 , квиток на транспорт, викладений на польській мові, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квитанція №52884, видана операціною касою №77 ТОВ "ДСД Фінанс" м.Кам`янське, пр.Свободи 30, картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , видана Кам`янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.08.1997, білет на потяг Укрзалізниці №738, напрямок Київ-Дніпро на ім`я ОСОБА_6 на 23.02.2020. Окрім того вилучена сумка синтетична чорно-синього кольору, в якій знаходиться одежа чоловіча та предмети особистої гігієни. Також було вилучено сам автомобіль "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , та один ключ від зазначеного автомобіля.

Зазначені речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив суду задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З положень ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.03.2020 р., протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотокартками від 03.03.2020 р., протокол обшуку ОСОБА_9 від 03.03.2020 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2020 р., протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотокартками від 05.03.2020 р., протокол огляду та вилучення предмету від 14.02.2020 р. , постанова про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.03.2020 р. наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що предмети клопотання мають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Крім того, на підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.

А тому в частині заявленого клопотання про арешт майна, а саме автомобіль "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , та один ключ від зазначеного автомобіля, вилучені 03.03.2020 під час обшуку автомобіля "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , який перебуває у володінні свідка по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_10 , який не віднесений до речового доказу, а тому клопотання в заявленій частині не узгоджується із приписами ст. 170 КПК України, не підлягає задоволенню.

Також, в частині вимог клопотання про арешт паспорту та РНОКПП на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , то згідно з вимогами пункту 23 Положення про паспорт громадянина України, яке затверджено постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу, а тому у цій частині клопотання задоволенню також не підлягає.

В іншій частині заявленого клопотання, з врахуванням сукупності встановлених фактичних обставин, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме на поліетиленовий пакет біло-рожевого кольору «Prostor», квитанція, виготовлена на аркуші паперу формату А4, викладена на польській мові на ім`я ОСОБА_4 , квиток на транспорт, викладений на польській мові, квитанція №52884, видана операційною касою №77 ТОВ "ДСД Фінанс" м.Кам`янське, пр. Свободи 30, білет на потяг Укрзалізниці №738, напрямок Київ-Дніпро на ім`я ОСОБА_6 на 23.02.2020, сумка синтетична чорно-синього кольору, в якій знаходиться одежа чоловіча та предмети особистої гігієни,

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1