Справа № 200/5258/18
Провадження № 1-кс/932/2595/20
УХВАЛА
08 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник ОСОБА_3 , просить суд поновити строк оскарження та зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003578.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що вона звернулась 05 березня 2020 року до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , із п`ятою скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 10 березня 2020 року вказана скарга була отримана, однак керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 її не було розглянуто.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за вх. № 11653 було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити.
Уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявниці та її представника оскільки, подана заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявниця ОСОБА_3 , втратила інтерес у вирішенні її звернення до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
05 березня 2020 року заявницею ОСОБА_3 керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було подано «П`яту скаргу на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України)» під час досудового розслідування. 10 березня 2020 року вказану скаргу було отримано уповноваженою особою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить відповідна відмітка на екземплярі заявниці, копію якого долучено до матеріалів скарги (а. с. 3-4).
Доказів розгляду керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, на спростування тверджень заявниці щодо невиконання керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог заявлених заявницею ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області № 2 ОСОБА_4 , виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, після прийняття 10 березня 2020 року, «П`ятої скарги на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України)» заявниці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003578.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1