Справа № 296/535/20
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018, про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в Представництві «Азвірт» «ММС» начальником дорожньо-будівельної дільниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.01.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 в тому, що перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Сучасне дорожне будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодів бюджетними коштами, що призначалися на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка, на загальну суму 338 262,69 грн., що є великим розміром.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.4. 26.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.5. 29.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у клопотанні слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 26.01.2020.

1.6. 20.01.2020 постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 до чотирьох місяців, тобто до 26.03.2020.

1.7. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідністю їх запобігання шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, строком на два місяці.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, вказували, що слідчим надавався дозвіл на відлучатися в робочі дні з 7 год. по 21 год. із населеного пункту, в якому останній проживає до місця адміністративних приміщень в Представництів «Азвірт» «ММС» в м.Києві, просили його задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині покладення обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, оскільки підозрюваний за місцем роботи є відповідальним за організацію та виконання робіт по зимному утриманню автомобільної дороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» та має повинен мати можливість виконувати свої обов`язки на на всій протяжності дороги від м.Києва до с. Кіпті, а також в м.Чернігів.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, […] прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

[…]7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[…]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[…]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження строку покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання (повідомлення про підозру від 26.11.2019) вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а також у тому, що своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема: висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи спеціальних хімічних речовин від 11.07.2019.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, службове становище, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Межі строку досудового розслідування

4.4.1. Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 від 20.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26 березня 2020 року.

(іv) Необхідінсть продовження строку покладених обов`язків

4.5.1. Приймаючи до уваги, що обставини та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставами для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2019 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2020 року.

4.5.2. Разом з тим, лідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 працює начальником дорожньо-будівельної дільниці в Представництві «Азвірт» «ММС» та є відповідальним за організацію та виконання робіт по зимному утриманню автомобільної дороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» км 18+730 км.-98+800 та об`єктивну необхідність у зв`язку з виконанням своїх обов`язків перебувати в різних населених пунктах Київської та Чернігівської областей, в межах якої проходить автомобільна дорога «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі».

4.5.3. Слідчий суддя вважає, що покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту в якому проживає підозрюваний (м. Яготин Київської області) фактично позбавить його можливості належним чином виконувати свої посадові обов`язки в Представництві «Азвірт» «ММС», а тому не є пропорційним обмежувальним засобом.

4.5.4. Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018 про продовження строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків задовольнити частково.

2. Продовжити строк дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Яготин Київської області, за виключенням Київської та Чернігівської областей з метою виконання обов`язків начальника дорожньою-будівельної дільниці в Представництві «Азвірт» «ММС», без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та виїзду в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000070 від 15.03.2018, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

3. В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

4.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1