Справа № 550/7/20
Провадження №1-кп/550/31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 19.12.2019 року та №0000014 від 10.01.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Констянтинівка Донецької області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої статус внутрішньо переміщеної особи, в силу ст. 89 КК України, не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Епізод 1. 19 грудня 2019 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, який не бачив її дії, таємно викрала грошові кошти в сумі 600 грн купюрами номіналом по 100 грн, які зберігалися на дерев`яній тумбі під скатертиною у вітальні будинку. Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Епізод 2. 04 січня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що останньої немає вдома та достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , де з дерев`яної шафи таємно викрала м`ясорубку GRUNHELM AMG140WJ білого кольору, яка належить останній, вартістю 1054,35 грн. Викраденою м`ясорубкою ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Епізод 3. 07 січня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що останньої немає вдома та достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей, проникла до будинку ОСОБА_6 , де з дерев`яної шафи таємно викрала блендер Tefal HB870, який належить останній, вартістю 1461,24 грн. Викраденим блендером ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та поєднаного з проникненням у житло.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та беззаперечно, та дала показання, що 19 грудня 2019 року близько 09 години 30 хвилин вона, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, скориставшись його відсутністю, таємно викрала грошові кошти в сумі 600 грн купюрами номіналом по 100 грн, які зберігалися на дерев`яній тумбі під скатертиною у вітальні будинку. Обвинувачена вказала, що зазначені грошові кошти вона принесла до себе додому, але не встигла їх витратити, оскільки приїхали працівники поліції та вона віддала їм кошти. Крім того, обвинувачена зазначила, що 04 січня 2020 року близько 12 години 00 хвилин вона, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, скориставшись тим, що останньої немає вдома та достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей, шляхом відчинення дверей, зайшла до приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , де в дерев`яній шафі помітила м`ясорубку білого кольору, та таємно викрала її. Обвинувачена вказала, що м`ясорубку вона продала. Також, обвинувачена вказала, що 07 січня 2020 року близько 12 години 00 хвилин вона, знаючи, що у будинку ОСОБА_6 є ще блендер, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, скориставшись тим, що останньої немає вдома та достовірно знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей, зайшла до будинку ОСОБА_6 , де з дерев`яної шафи таємно викрала блендер Tefal. Обвинувачена зазначила, що блендер принесла додому, але продати його не встигла, оскільки приїхали працівники поліції та вона віддала їм блендер.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини вчинення злочинів, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, в яких вказали, що претензій до обвинуваченої не мають, вид та міру покарання обвинуваченої залишають на розсуд суду.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, так як показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши кримінальні провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та кваліфікує її дії: по епізоду 1 - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку; по епізодах 2,3 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжки, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення кримінальних правопорушень повторно та поєднаних з проникненням у житло.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність її діянь, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочини, вчинені ОСОБА_4 , передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що: згідно довідки виконкому Черняківської сільскої ради Чутівського району Полтавської області №361 від 24.12.2019 року ОСОБА_4 перебуває на території сільської ради без постійного місця проживання, являється внутрішньо переміщеною особою з м. Костянтинівка Донецької області, не працює; згідно довідки №1 від 29.09.2017 року ОСОБА_4 являється внутрішньо переміщеною особою з м. Костянтинівка Донецької області; згідно довідки Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 1867 від 24.12.2019р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно заяви ОСОБА_4 відмовилася від медичного огляду у Чутівській ЦРЛ, оскільки не має скарг на здоров`я та є працездатною; згідно довідки Чутівської районної ради №495/02-9 від 24.12.2019 року ОСОБА_4 не являється депутатом органів місцевого самоврядування Чутівського району.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 10.02.2020 року, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, їх суспільну небезпечність та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, вину визнала повністю, щиро розповідала про скоєне та каялася, її поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та під час кримінальних проваджень, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за її поведінкою під час іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27.01.2020р. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.03.2020р.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити в силі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27.01.2020р.
Обвинувачена у судовому засіданні проти залишення в силі раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.
У зв`язку з вищезазначеним, з огляду на те, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ч. 3 ст.349, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- грошові кошти в сумі 600 грн, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим, як йому належні;
- металевий навісний замок золотистого кольору, який поміщено до спецпакету №0596524, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим, як йому належний;
- м`ясорубку GRUNHELM AMG140WJ та ручний блендер Tefal HB870, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими, як їй належі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1