overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2250/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1045/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2018р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
На адресу суду надійшло повідомлення Покровської спеціалізованої туберкульозної лікарні №17 філії ДУ «ЦОЗ ДКВСУ» в харківський та Луганській областях про те, що за важкістю стану здоров`я ОСОБА_8 , 1955 року народження та бути етапований для прийняття участі в судовому засіданні не може, оскільки потребує постійного медичного нагляду та безперервного лікування.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, належить призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції заапеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2018р. відносно ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 годині 12 травня 2020 року у залі суду №18.
Доручити начальнику державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2260/14-к
УХВАЛА

"13" березня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000422, яке надійшло до Гусятинського районного суду Тернопільської області 03 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту.

Прокурор не заперечував щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, вважає, що клопотання обвинувачено підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Суд, вважає за можливе з метою забезпечення права обвинуваченому на захист, вчасного розгляду кримінального провадження № 0000422, призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 28 КПК України, ст. ст. 48, 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та забезпечити його прибуття на 15 годин 35 хвилин 13 березня 2020 року в зал суду Гусятинського районного суду Тернопільської області для участі в справі.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/822/19
УХВАЛА

13.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук по іншому кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №0004232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України- зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/2433/18
Провадження № 1-кс/671/78/2020
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Волочиськ
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку:
- автозаправну колонку, яка складається із ємкості (бочки) та колонки для здійснення заправки, дизельне паливо в кількості 2314,01 л;
- переносне приміщення (типу ларьок), яке, можливо, використовувалось як приміщення для потреб особи, що, можливо, здійснювала заправку;
- чотири зошити, в яких знаходяться записи про можливу кількість реалізації дизельного палива, інші аркуші паперу із, можливо, аналогічною інформацією, листи формату А-4 із написами цифрами можливої вартості дизельного пального, візитки та рекламні буклети;
- грошові кошти в сумі 4634 гривні;
- мобільний телефон марки NOКІА, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки NOКІА, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , із стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;
- клаптик паперу із написами кульковою ручкою;
- три ключі від навісних замків.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрите, вказаний арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , має бути скасований, а майно підлягає поверненню власнику, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/131/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові обвинувальний акт по кримінальному провадженню

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки обвинувачений без поважних причин не з`являється в підготовче судове засідання і не повідомляє про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323, 140, 142 ч. 2 КПК України,

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6699/20
Провадження № 1-кс/686/3425/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 19.02.2020 (О-1276/14-01-02-20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.03.2020 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/6029/20
Провадження № 1-кс/686/3561/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.02.2020 року про часткову відмову у задовленні клопотання у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 371 ч.1 КК України,

встановив:

12.03.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12.03.2020 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.02.2020 року про часткову відмову у задовленні клопотання у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 371 ч.1 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.02.2020 року про часткову відмову у задовленні клопотання у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 371 ч.1 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, зал №1) на 16 год. 30 хв. 16.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000035 від 25.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 371 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/5553/19
Провадження № 1-кс/740/240/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
12 березня 2020 року скаржник надав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали скарги для доопрацювання.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає в тому, що під час кримінального провадження його учасники мають право у межах, визначених КПК, вільно розпоряджатися матеріальним правом шляхом реалізації процесуальних прав.
Оскільки скаржником подано заяву про повернення матеріалів скарги, що в розумінні п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України є використанням учасника кримінального провадження принципу диспозитивності та реалізацією його процесуального права на альтернативну можливість вибору варіантів поведінки у межах закону, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/9299/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/271/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 березня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002135 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002135 відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/310/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/328/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

встановила:

апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/180/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №447/1454/17, провадження №1-о/450/133/19 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 07.03.2019 про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.04.2018.

На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ОСОБА_3 отримав 26 лютого 2020 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/370/20
Номер справи місцевого суду: 495/8543/19 1-кс/118/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27.01.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27.01.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 10.12.2019 р. про закриття кримінального провадження№0001462 від 16.05.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 367 КК України.
Призначити розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 р. на 15 год. 25.03.2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копії апеляційної скарги надати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.03.2020 р. о 14 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4