Справа № 529/272/20
У Х В А Л А
про задоволення відводу слідчому судді

26 травня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області заявлений слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 відвід у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року з Полтавського апеляційного суду, після визначення ним підсудності, надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 квітня 2015 року.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_3 був постановлений вирок від 21.11.2012 року про засудження ОСОБА_4 .

Засудженим ОСОБА_4 слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000169.

Враховуючи те, що вищевказане кримінальне провадження безпосередньо стосується справи за якою ОСОБА_4 було засуджено, у останнього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляд скарг засудженого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

У визначений судом час ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23) не забезпечила проведення відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області, тому засуджений ОСОБА_4 (скаржник) також не приймав участь у розгляді заявленого ним відводу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

21 листопада 2012 року колегією суддів Диканського районного суду Полтавської області, під головуванням судді ОСОБА_3 , постановлено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді довічного позбавлення волі (а.с. 4-12).

Судами апеляційної та касаційної інстанції вказаний вирок залишений без змін та набрав законної сили 29 січня 2013 року (а.с. 13-22).

Слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, що було розпочато 17 квітня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України за фактом дачі свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих свідчень під час судового засідання в Диканському районному суду Полтавської області стосовно ОСОБА_4 .

19 березня 2020 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, а засудженим ОСОБА_4 слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області подано скаргу на вищевказану постанову слідчого.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 000169 безпосереднім чином стосується процедури засудження ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі вироком Диканського районного суду Полтавської області, а здобуті під час слідчих дій у даному провадженні об`єктивні данні гіпотетично можуть призвести до перегляду вищевказаного вироку, суд вважає, що у засудженого ОСОБА_4 дійсно є об`єктивні підстави мати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що перелічені ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді мають лише імовірнісний характер та жодними доказами не підтверджуються, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений 10 квітня 2020 року скаржником ОСОБА_4 відвід слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 квітня 2015 року (судова справа № 529/272/20, провадження 1-кс/529/64/20) задовольнити.

Питання, щодо передачі справи іншому слідчому судді вирішити в порядку ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1