УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12368/19

Провадження №: 1-кс/755/26/20

"14" лютого 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суду м. Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 04.08.2019 за № 0006511, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду, із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 04.08.2019 за № 0006511.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано відповідні матеріали після аналізу яких слідчою суддею було призначено відповідне судове засідання, на виконання вимог ст. 174 наведеного Кодексу, для оцінки наведених заявником доводів в якому установлено, що ОСОБА_6 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.08.2019 у справі № 755/12368/19, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузов (шасі) НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 52-В, в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 32 хв. у т.ч. посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, брилок від сигналізації, та інші документи з забороною використання та розпорядження наведеним майном.

Також, ОСОБА_5 у зверненні порушує питання про скасування арешту з автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузов (шасі) НОМЕР_3 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 та кулон з жовтого металу марки «Опель», так як уважає, що дане майно також було арештоване за судовим рішенням від 12.08.2019 у справі № 755/12368/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що указане майно, на переконання автора звернення, не відповідає критеріям ст. 98 КПК в цьому кримінальному провадженні, а тому відповідно не є речовим доказом, що указує на необґрунтованість арешту з цією передумовою.

Крім цього, адвокат указує, що у подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна відпала потреба, а триваючу порушення права володіння та користування власників їх майном порушує їх права регламентовані Конституцією України та ЦК щодо права власності

Позиція сторін

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому передумов.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, при цьому прокурор указав, що після повернення акту, у порядку ст. 314 КПК, було усунуто недоліки указані судом та на цей час вирішується питання перекладу обвинувального акту на мову якою володіють обвинувачені.

Інші сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, тож слідча суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26, 174 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, уважає за можливе перейти до розгляду звернення по суті.

Встановлені обставини

СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006511 від 04.08.2019 за фактом того, що 04 серпня 2019 року у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, Гогсадзе Лівані за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , заздалегідь приготувавшись до скоєння крадіжки майна, з однієї з квартир багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали до вищевказаного будинку на автомобілі марки «Опель-Астра» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, розпреділивши злочинні ролі між собою, маючи на меті незаконне власне збагачення, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 зайшли в парадне вищезазначеного будинку, а автомобіль лишили біля парадного даного будинку. Так, в подальшому, з метою незаконного заволодіння чужим майном, обрали одну з квартир, розташовану в багатоквартирному, багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру, розташовану на 17 поверсі під номером 126. Після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з застосування заздалегідь заготовлених для скоєння кримінального правопорушення предметів, відчинили врізний замок вхідних дверей та проникли до середини квартири, що належить ОСОБА_16 . Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 маючі на меті незаконне власне збагачення та реалізуючи свій злочинний умисел направлений, таємне викрадення чужого мана за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, що знаходиться в квартирі, обрали майно, яке вважали найбільш цінним, та яким можливо розпорядитися з метою незаконного власного збагачення, а саме: полушубок з норки біжевого кольору, заяленою вартістю 13 000 гривень; золотий браслет у вигляді листків, заявленою вартістю 10 000 гривень; золоті сережки у вигляді листочків, заявленою вартістю 4000 гривень, золота каблучка з одним брильянтом, заявленою вартістю 45 000 гривень; грошові кошти в сумі 6000 доларів США, різними купюрами; грошові кошти в сумі 50 000 гривень, різними купюрами; каблучка з білого золота, вартістю 13000 гривень, комплект прикрас з золота за вставками з білого золота ( ланцюжок та браслет), заявленою вартістю 17500 гривень; годинник жіночій з металу жовтого кольору, заявленою вартістю 8000 гривень; чоловічий годинник заявленою вартістю 16000 гривень; чоловічий годинник з металу жовтого кольору заявленою вартістю 7800 гривень, чим завдали матеріального збитку потерпілій.

04.08.2019 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузов (шасі) НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 52-В, в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 32 хв. в присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено наступне: шкіряний футляр, 5 грн., паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузов (шасі) НОМЕР_2 , внутрішній паспорт громадянина Грузії виданий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , банківська картка Грузії видана на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору з сім карткою «Київстар», мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_5 білого кольору з сім карткою «Київстар», ключі від автомобіля, брилок від сигналізації, мобільний телефон «Нокіа», imei№ НОМЕР_6 з сім картою «Київстар», чемодан чорного кольору в чохлі, годинник жовтого кольору, 9 пляшок алкоголю, жіночі босоніжки чорного кольору, жіночий напівшубок коричневого кольору, шкіряна сумка коричневого кольору, чорна спортивна сумка, в якій знаходиться 3 каблучки з жовтого металу, 2 браслети з жовтого металу, ланцюжок з жовтого металу з хрестиком, кулон з жовтого металу у вигляді кролика, 3 ланцюжки з білого металу, годинник «Тісот», білий пакет з коробками з парфумерією, вироби із біжутерії, ланцюжок з жовтого металу з хрестиком, 3 каблучки, 2 грубих ланцюжки з жовтого металу, грошові кошти у сумі 270 гривень, 2 пляшки з алкоголем та кондитерськими виробами у білому пакеті, чехол з інструментами, схожими на викрутки, футляр в якому 3 предмети, схожі на відмички, автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузов (шасі) НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 04 серпня 2019 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та подано клопотання до слідчого судді цього місцевого суду про його арешт, яке ухвалою слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_7 від 12.08.2019 задоволено та накладено відповідний арешт з забороною використання та розпорядження вилученими речами та майном, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузов (шасі) НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 52-В.

Арешт слідчим суддею обумовлено метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Надалі, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було завершено та передано обвинувальний акт до суду, однак ухвалою від 31.10.2019 у справі № 755/17427/19 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006511 від 04 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

02.01.2020 за вх. № 389 до суду надійшло дане звернення заявника, яке протоколом повторного розподілу від 03.01.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 , у порядку ст. 174 КПК.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Разом з тим слід відмітити, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Адже, згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Стаття 174 регламентує, що компетенція слідчого судді розповсюджується тільки на стадію досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, у цій ситуації, стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилася, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 наведеного Кодексу з цього моменту до повноважень слідчого судді не відноситься питання розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні у порядку ст. 174 КПК.

Адже, відповідно до ст. 174 КПК це питання з моменту завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд розглядається суду під час судового провадження.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, питання можливості імовірного відновлення провадження слідчий суддя не сприймає, як дійсну так, як у провадженні було складено обвинувальний акт та направлено справу до Дніпровсьокго районного суду м. Києва, однак останнім повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, а системний аналіз положень КПК України свідчить, що після направлення обвинувального акту для приведення у відповідність до положень КПК України, виключається здійснення процесуальних та слідчих дій, прийняття процесуальних рішень, а закінчення розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом не передбачає можливості наступного його відновлення, тобто фактичного повернення до стадії досудового розслідування. Не є дійсною можливість такого відновлення і у порядку ст. 282 КПК, оскільки вона регламентує порядок відновлення зупиненого досудового розслідування, рішення про що у даному кримінальному провадженні не приймалось.

Крім цього, в КПК України (у редакції 2012 року) не лише не врегульоване питання про поновлення досудового розслідування після повернення судом обвинувального акта прокурору, а і взагалі не передбачено можливості провадження будь-яких слідчих дій після надання доступу до матеріалів провадження, оскільки після оголошення про завершення слідства сторони лише готуються до розгляду справи в суді. Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо той не відповідає вимогам КПК України, після отримання повернутого судом обвинувального акту, прокурор має виходити з повноважень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до котрих він має право затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, вносити до нього зміни чи самостійно складати обвинувальний акт. Таким чином, відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акту судом прокурору, здійснення при цьому слідчих дій та прийняття процесуальних рішень не ґрунтуються на законі.

З огляду на, що у розрізі саме цих передумов у задоволенні указаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 04.08.2019 за № 0006511, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:45 год. 19.02.2020.

Слідча суддя ОСОБА_21