Справа №523/7852/18
Провадження №1-кп/523/340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002200 від 10.05.2018 року, за №0000800 від 13.02.2018 року, за №000119 від 03.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться дане кримінальне провадження та під час судового провадження ухвалою попереднього складу суду від 30.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор", до 29.03.2020 року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано і підтримано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд триває, строк тримання підсудного під вартою спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого злочину), не відпали.

Заслухавши в судовому засіданні клопотання і позицію прокурора ОСОБА_3 , а також вислухавши позицію захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не погодились з доводами прокурора, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд доходить наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ст.177 наведеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

За п.5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За обвинувальними актами, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких й середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення, а також - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за сукупністю яких визначена можливість призначення найбільш суворого покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи те, що ОСОБА_5 утримається під вартою з 10.05.2018 року, має 3-х малолітніх дітей, до затримання тимчасово проживав в м.Одесі та працював за договором двірником у ЖЕКУ, останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких й середньої тяжкості злочинів, не має місця реєстрації в м.Одесі чи в Одеській області, є раніше неодноразово судимою особою за аналогічні майнові злочини та інкриміновані йому діяння мали місце в період іспитового строку за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально, а вказаний обвинувачений, до того ж, за відомостями УІТ МВС України, протягом певного часу перебував у розшуку як особа, яка ухилялась від відбування покарання з випробуванням за наведеним вироком.

Викладені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у своєї сукупності свідчать про стійкість позиції вказаної особи до скоєння протиправних діянь й обґрунтовують існування ризиків вчинення нових злочинів, обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків останнього в місці його фактичного проживання на території Одеського регіону, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до восьми років, підтверджують актуальність раніше встановлених в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого подальшого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими обвинуваченому обставинами і тяжкістю висунутого йому обвинувачення, його наслідками та характеризуючими особу обвинуваченого даними, адже стороною захисту не наведено переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальних актах обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів, ураховуючи перебування останнього протягом певного часу у розшуку за попереднім вироком суду, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 182-183, 193-194, 196, 331, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. ст.186, ч.3 ст.186 КК України задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, тобто до 27 травня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 27.05.2020 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1