КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, ________________________________________
Справа №11-сс/824/961/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
невмотивованою та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, хибно розуміючи норми КПКУ, не провів системний аналіз п. 1 ч. 1 ст. 303 та ст.ст. 55-56, 214, 220, 221 КПКУ, та порядку внесення до ЄРДР відомостей про потерпілих, в т.ч. і тих, які залучені, вже після початку розслідування, як це передбачено ст. 214 КПКУ та абз. 3,5 п. 1 глави 2 розділу І, абз. 2 п. 3 глави 4 розділу І, п. 14 глави 2 розділу ІІ, п.п. 27-28 глави 2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора "Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" від 06.04.2016 р. №139, і не дослідив, що має місце порушення вимог ст. 220 КПКУ.
Так, внаслідок його клопотань, скарг та судових рішень вже більш ніж 45 фабул стосовно кримінальних правопорушень, із 10 органів досудового розслідування були передані до СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва, але при зміні підслідності слідчі і прокурори не виконали вимог ст.ст. 55-56, 214, 220, 221 КПКУ, та порядку внесення до ЄРДР відомостей про потерпілих, в т.ч. і тих, які залучені, вже після початку розслідування, як це передбачено ст. 214 КПКУ та абз. 3,5 п. 1 глави 2 розділу І, абз. 2 п. 3 глави 4 розділу І, п. 14 глави 2 розділу ІІ, п.п. 27-28 глави 2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора "Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" від 06.04.2016 р. №139, і не внесли до ЄРДР відомості про те, що він є потерпілим і цивільним позивачем у цих нових кримінальних провадженнях. Внаслідок цієї недбалості правоохоронців, він позбавлений можливості ефективно використовувати свої процесуальні права потерпілого та цивільного позивача, в т.ч. і для використання ст. 93, 159-160 КПКУ тощо для збору доказів.
Оскільки начальник СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не визначив слідчих, а прокурор району - прокурорів по деяким новим кримінальним провадженням, що іншими органами досудового розслідування раніше були виділені з інших кримінальних проваджень, у яких не було внесено відомості про нього, як про потерпілого та цивільного позивача, він, не знаючи їх ПІБ, вимушений був звернутися до них з проханням про внесення належних відомостей до цих кримінальних проваджень, але належного реагування. яке передбачене ст. 220 КПКУ, не отримав, і тому звернувся до суду, але його доводи слідчим суддею не були досліджені.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з вимог скарги, ним не оскаржується така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги ОСОБА_5 ним не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Також, всупереч змісту скарги ОСОБА_5 , відсутні підстави вважати, що ним подана скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зумовлюється подачею заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а заява ОСОБА_5 від 12.12.2019 року до таких не належить.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3