У Х В А Л А

Справа № 932/18235/19

Провадження № 1-кс/932/10929/19

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ДП «ДГ «Руно» Національної академії аграрних наук України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ДП «ДГ «Руно» Національної академії аграрних наук України, про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі № 200/15303/15-к, провадження № 1-кс/200/6162/15 у межах кримінального провадження № 0000716 від 25 липня 2015 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000716. З метою забезпечення даного кримінального провадження, 30 липня 2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно ДП «ДГ «Руно» Національної академії аграрних наук України. На даний час кримінальне провадження закрито, а отже підстави для його подальшого обтяження, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас, у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 здійснювалось СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, яке після реформи поліції перейменовано в СУ ГУ НП в Дніпропетровській області. Дійсно, арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року

Відповідно до наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року № 1843, службові приміщення в адміністративній будівлі ГУ НП, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 40, визначені як фактичне місце розташування слідчого управління, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра.

Згідно із копією постанови слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року, кримінальне провадження № 0000716 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000716, яким прийнято постанову про закриття кримінального провадження, що може бути правовою підставою для зняття арешту, є Криничанський ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований у смт. Криничках, Криничанського району, Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку, що вирішення цього клопотання про скасування арешту майна відноситься до компетенції Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове слідство. В силу зазначених вище вимог та встановлених обставин, клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому його слід повернути заявниці, роз`яснивши їй про право на звернення із цим клопотанням до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ДП «ДГ «Руно» Національної академії аграрних наук України, про скасування арешту майна - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1