Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1286/19
Провадження № 1-кп/475/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 мав борг перед обвинуваченим ОСОБА_6 на суму 1 300 грн.

31 серпня 2019 р. близько 14:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Спокуса» по вул. Соборна в Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, зустрів потерпілого ОСОБА_5 , якому сказав, що у разі не повернення боргу він забере в рахунок відшкодування мотоцикл потерпілого «ИЖ Планета» з самовиготовленою люлькою, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки потерпілий борг не повернув, ОСОБА_6 вирішив заволодіти його мотоциклом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 прийшов до місця мешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , та через отвір у паркані зайшов до території, де біля господарського приміщення, що являє собою кам`яне приміщення під шиферним перекриттям без воріт, побачив мотоцикл «ИЖ Планета» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , але фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Мотоцикл частково знаходився у цьому приміщенні, а саме: передньою частиною, задня частина його була за межами господарського приміщення. Він викотив мотоцикл. Після чого відчинив зсередини ворота, які були зав`язані мотузкою, та через них викотив мотоцикл. Після чого зачинив ворота на мотузку і залишив на мотоциклі територію двору, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мотоциклом на власний розсуд.

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 7 317,00 грн., які повністю відшкодовані шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

У ході судового розгляду прокурором змінене обвинувачення підсудного з ч. 1 ст.289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою проникнення в інше сховище.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що мотоциклом «ИЖ Планета» заволодів у спосіб та за обставин, що зазначені вище. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно мав борг перед обвинуваченим, який вчасно не віддав. Претензій до ОСОБА_6 не має, останній його насправді попереджав про те, що забере мотоцикл у рахунок боргу, якщо він його не віддасть. Виявивши відсутність мотоцикла, він звернувся до поліції, оскільки на той момент не знав, що його забрав ОСОБА_6 . Якби йому було відомо, що саме ОСОБА_6 забрав мотоцикл, він би заяву до поліції не писав. До обвинуваченого претензій не має, просив суворо його не карати.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000365 про внесення до ЄРДР 01.09.2019 р. за ознаками ч.1 ст.289 КК України заяви ОСОБА_5 про викрадення ОСОБА_6 з двору, що по АДРЕСА_3 , належного йому мотоцикла та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

протоколом огляду місця події від 01.09.2019 р., яким з письмового дозволу ОСОБА_6 оглянута територія його домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадений мотоциклом «ИЖ Планета» з самовиготовленою люлькою, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

протоколом огляду місця події від 01.09.2019 р., яким за письмовою згодою власника ОСОБА_9 оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . У ході огляду встановлено, що територія домоволодіння є огородженою кам`яним парканом, вхід до якої здійснюється через металеві ворота. На території домоволодіння праворуч від входу в ворота розташоване господарче приміщення, яке являє собою кам`яну капітальну споруду під шиферним перекриттям, вхідні двері відсутні;

технічним паспортом на мотоцикл, за яким власником його є ОСОБА_8 ;

висновком судової товарознавчої експертизи за №107 від 12.10.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду ОСОБА_10 про її призначення, згідно з якою ринкова вартість мотоцикла «ИЖ Планета», державний номерний знак НОМЕР_2 , помаранчевого кольору станом на 31.08.2019 р. могла становити 7 317,00 грн.

- протоколом слідчого експерименту від 21.10.2019 р. за участю обвинуваченого, у якому відтворені обставини вчинення злочину, а саме ОСОБА_6 детально пояснив, що на територію домоволодіння він проник через отвір у паркані, після чого пройшов до господарського приміщення, в якому передньою частиною (переднім колесом) знаходився мотоцикл, задня його частина (заднє колесо) перебувала за межами приміщення. Через ворота він викотив мотоцикл та закотив його до території домоволодіння свого батька ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 .

Викрадений мотоцикл «ИЖ Планета» з самовиготовленою люлькою, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується його зберігальною розпискою.

Визнаючи доведеним обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, а саме за ознакою наявності в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення в інше сховище, суд виходить з наступного.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 р. у справі № 205/5830/16-к суд дійшов висновку, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

Територія домоволодіння по АДРЕСА_3 підпадає за ознаками під поняття сховище, оскільки є огородженою та захищеною від вільного доступу. Наявність отвору у паркані не спростовує такого висновку суду, оскільки через наявний у паркані отвір обвинувачений ОСОБА_6 міг тільки проникнути на територію домоволодіння, до якої він не мав права без дозволу заходити, заволодіти через отвір мотоциклом неможливо. Для заволодіння ж транспортним засобом він усував перепони, які об`єктивно перешкоджали його вільному доступові: відчиняв та зачиняв ворота, які були зачинені за допомогою мотузки.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_6 вперше вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному за вчинення злочину, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, відсутність претензій з боку потерпілого.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим його виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Судові витрати, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи, на суму 785,05 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA6014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету.

Речовий доказ: мотоцикл «ИЖ Планета» з самовиготовленою люлькою, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки переданий потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1