Справа № 381/3091/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2001/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263,70 КК України до 6 років позбавлення волі та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності, але не довше ніж до 26.04.2020року.

На вирок захисником подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17.04.2020 за апеляційною скаргою захисника відкрите апеляційне провадження.

До Київського апеляційного суду під час підготовки до апеляційного розгляду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, два з яких відносяться за ступенем тяжкості до категорії тяжких, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в-останнє, 20.05.2016 року був засуджений Голосіївським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,70,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.10.2018 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисні злочини проти власності. Крім того прокурор вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Колегія суддів приходить до висновку, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти на час апеляційного перегляду вироку ризикам, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку і є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого, які суд оцінює у сукупності з іншими даними, вважає, що слід продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331, 401, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: