overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/915/16-к
Провадження №1-в/173/12/2020
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську питання про уточнення резолютивної частини у вироку суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
11.01.2020 року до суду надійшло клопотання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26», якому вони просять уточнити резолютивну частину вироку від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розрахунку терміну покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо уточнення розрахунку терміну покарання засудженому ОСОБА_4 .
Відповідно до п 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у резолютивній частині вироку суду, уточнити розрахунок терміну відбування призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, обчислюючи його з моменту фактичного затримання, а саме з 05 березня 2016 року та з 05 березня 2016 року по 27 липня 2017 року вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 379, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині вироку від 23 березня 2017 року уточнити розрахунок терміну відбування призначеного засудженому ОСОБА_4 . покарання, доповнивши її наступним абзацом: «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05 березня 2016 року. З 05 березня 2016 року по 27 липня 2017 року вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6604/19
Провадження № 1-кс/200/4164/19
УХВАЛА
02 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськзаявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, поданузаявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 183/33/20
№ 1-кп/183/944/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 09.00 годину 20.01.2020 року. В зазначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід це примусове супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Однак, під час перебування суду в нарадчій кімнаті, секретар судового засідання повідомила, що обвинувачений з`явився в судове засідання, але із запізненням.
Враховуючи той факт, що обвинувачений хоча і з запізненням, однак з`явився в судове засідання, суд вважає за недоцільне застосовування приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7236/19
провадження № 1-кп/208/339/20
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001285 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 10.02.2020 року на 09:30 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/239/18
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0003143 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Судове засідання відкласти на 28.02.2020 об 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1207/17
Провадження № 1-кп/282/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000314 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року у судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора та потерпілого суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 323, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 31 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області, зал судових засідань № 1.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/320/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000019 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000019 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, просили розглянути дане клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримали.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи , вважаю що дане клопотання підлягає поверненню слідчому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В клопотанні не зазначені не тільки обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше у даному кримінальному проваджені, а взагалі будь які процесуальні дії які має здійснити слідчий.

Крім того, в клопотанні не зазначений строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

Відповідно до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до клопотання слідчим за 12 місяців здійснено всього 7 слідчих дій, що вказує на низький рівень організації розслідування даного кримінального провадження, або взагалі небажання розслідувати дане кримінальне провадження з невідомих причин.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000019 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/66/20

22 січня 2020 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якій вказав, що ним допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 06.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив, що скарга ОСОБА_2 є не обґрунтованою, оскільки за заявою останнього, що була скерована заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до розгляду т.в.о. начальника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , 11.01.2020 року слідчим поліції до ЄРДР внесені відомості про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України за номером 0000016 і слідчий ОСОБА_7 прийняв справу до провадження.

Дослідивши подану скаргу, та витяг з ЄРДР, поданий прокурором, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки у поданій ОСОБА_2 скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, в той час, як такі відомості до були внесені до ЄРДР ще до подання скарги, то провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.01.2020 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.01.20 Справа 133/2386/19
Провадження 1-кс/133/102/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування вручення підозри ,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23.01.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування вручення підозри . Правових підстав для відмови у відкритті провадження та повернення не вбачається, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування вручення підозри. Призначити судовий розгляд на 23 січня 2020 року о 16 годині 15 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати скаржника, слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Слідчий суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_4

23.01.2020
Справа № 146/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2020 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 21 січня 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року на 09-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора та власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1