Справа №377/17/20
Провадження №1-кс/377/4/20
06 січня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив злочин і щиро розкаюється у його вчиненні. Вважає, що причиною вчинення злочину є стан алкогольного сп`яніння, в якому він перебував 4 січня 2020 року. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зареєстрований в м.Славутичі та має у власності частку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якій наданий на даний час він проживає разом з батьками, та запевнив, що за першим викликом буде з`являтися до слідчого.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 .. Її син проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої він є. В цій квартирі проживає вона, її чоловік та син. ОСОБА_5 перебував на заробітках в Республіці Польща, після повернення з якої він мав намір влаштуватися на роботу в м. Славутичі. На даний час він не працює, проживає на кошти, які він заробив в Республіці Польща, їздить доглядати за бабусею, яка проживає в с.Дніпровське. Вважає, що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що з метою об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання в м.Славутичі, де може перебувати під домашнім арештом.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, показання свідка, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 04 січня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з магазином «Продукти», розташованим за адресою: Київська область, м. Славутич, Єреванський квартал, будинок №1, власником якого є ОСОБА_8 , вирішив у будь-який спосіб заволодіти грошовими коштами. Зайшовши через відчинені двері до приміщення вказаного магазину, маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність в приміщенні магазину продавця, зайшовши за прилавок та спробував відкрити шухляду касового апарату, в якому знаходились грошові кошти, однак з причин, що не залежали від його волі, не встиг довести злочин до кінця, оскільки в цей момент до нього підійшла продавець магазину ОСОБА_9 , яка почала кричати на нього та виштовхувати його із-за прилавку. З метою втечі від продавця ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та вибіг з магазину.
05 січня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
05 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджено: заявою про вчинення злочину від 04.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року; протоколом допиту потерпілої від 04.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.01.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.01.2020 року; протоколом впізнання особи від 05.01.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п. 24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні слідчого мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з відбуванням його в місцях позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність, оскільки намагався вчинити майновий злочин, постійного місця роботи не має, а відтак не має постійного законного джерела доходів; підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу та свідка, і це виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину та відсутність постійного місця роботи, не свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбачених п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.
З матеріалів, наданих сторонами, вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Славутичі Київської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підозра у вчиненні тяжкого злочину та відсутність постійного місця роботи не є достатньою обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою уникнення вказаних ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За правилом ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довів обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 05 березня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_5 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, цілодобово без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ..
Зобов`язати ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк по 05 березня 2020 року.
Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Встановити строк дії цієї ухвали по 05 березня 2020 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1