печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000127 прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в участі в злочинній організації, створеної з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, злочинною організацією, у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене злочинною організацією, що завдало великої матеріальної шкоди, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Суть підозри сторона обвинувачення зводить до того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 увійшов до складу створеної ОСОБА_12 злочинної організації та взяв участь у вчинюваних такою організацією злочинах.

Так, не пізніше липня 2017 року, ОСОБА_12 спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами створив та очолив стійке об`єднання для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, а також чужим майном шляхом обману (шахрайство), що здійснювали систематично та відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам такої організації.

ОСОБА_12 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та не повинна бути викрита правоохоронними органами, у зв`язку з чим потребувала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час увійшли: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_12 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

Для вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , як організатором та керівником об`єднання було розроблено план з розподілом ролей кожного учасника злочинної організації, згідно з яким встановлено об`єкт злочинного посягання транспортні засоби, а також грошові кошти потерпілих.

Згідно з розробленим планом учасниками злочинної організації визначено спосіб учинення незаконного заволодіння транспортними засобами елітних моделей, який полягав у наступному:

- підшукати на території Чеської Республіки компанію для отримання в неї в оренду автомобілів елітних моделей без подальшої мети сплати орендної плати. Зокрема, учасниками групи підшукано компанію Fors Trade s.r.o. (юридична адреса: вул. Костомлатська 681/6, м. Прага 9 Летняни, поштовий індекс: 19000, Чеська Республіка, ідентифікаційний номер: 042 20 943);

- увійти в довіру до представника вказаної компанії з метою отримання якнайбільшої кількості автомобілів елітних моделей під виглядом їх оренди;

- після отримання автомобілів в оренду шляхом оплати першого внеску створити видимість намірів подальшої сплати оренди в повному обсязі;

- перемістити отримані в оренду автомобілі на територію України та припинити сплату орендної плати за їх використання;

- виготовити завідомо підроблені документи, які вказують на купівлю та зняття з реєстраційних обліків таких автомобілів в країнах Європейського Союзу;

- підшукати осіб, на ім`я яких буде протиправно оформлено право власності на автомобілі на території України, його митне оформлення та постановка на облік у реєстраційному сервісному центрі;

- пройти митні формальності з розмитнення отриманих автомобілів і в подальшому в реєстраційному сервісному центрі здійснити реєстрацію права власності на них за громадянином України.

Таким чином, учасники злочинної організації протиправним шляхом мали на меті здійснювати заволодіння правом власності на транспортний засіб, що давало їх можливість використовувати та розпоряджатися ним усупереч укладеному договору оренди та волі законного його власника, чим завдавали останньому великої матеріальної шкоди.

У подальшому, маючи мету протиправного збагачення шляхом обману, учасники злочинної організації:

- підшукували осіб, які мали на меті придбати дороговартісні автомобілі елітного класу;

- увійшовши в довіру до вказаних осіб шляхом обману, не повідомляючи останніх про те, що транспортні засоби отримані в оренду та мають іншого власника, здійснювали їх продаж під виглядом законно набутих, чим заволодівали коштами потерпілих в особливо великих розмірах.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції керівника злочинної організації, ОСОБА_12 особисто підібрав її учасників. При цьому забезпечував стійкість, керованість і тривалість визначених ним злочинних дій. Для підбору кандидатів він використовував їх особисті якості здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, умови та спосіб їх життя, наявність зв`язків серед осіб, які здійснюють продаж транспортних засобів, вміння входити в довіру, комунікабельність тощо.

Формуючи склад злочинної організації, ОСОБА_12 не пізніше липня 2017 року запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та іншим невстановленим особам взяти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами та заволодінням грошовими коштами шляхом обману.

Зорганізувавшись у стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, указані особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угруповання, керівником якого визнано ОСОБА_12 .

Стійкість злочинної організації ОСОБА_12 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Об`єднання, яке створив ОСОБА_12 , з метою вчинення особливо тяжких злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками злочинної організації були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи, керівниками окремих ланок ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи тощо. Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Для досягнення єдиного злочинного результату, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, метою маскування своєї злочинної діяльності та надання їй вигляду законної, під час учинення кримінальних правопорушень учасниками групи використовувалися суб`єкти господарської діяльності, які зареєстровані як на території України (ПП «Техагропостач» м. Львів, вул. Городоцька, 224, ТОВ «ОПТ СІЛЬГОСППОСТАЧ» (), так і на території країн Європейського Союзу (компанія EUA Invest Group s.r.o. Словацька Республіка).

ОСОБА_5 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподіленими функціями:

- безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів спільно з іншими учасниками злочинної організації;

- підшукував осіб, на ім`я яких протиправно буде оформлено право власності на автомобілі на території України, організовував реєстрацію автомобілів в Територіальних сервісних центрах з використанням завідомо підроблених документів, а також зняття з обліку таких автомобілів для подальшої реалізації;

- підшукував осіб, які здійснювали дії щодо реєстрації права власності на автомобілі за громадянами України та зняття з обліку таких автомобілів реєстраційних сервісних центрах реєстрували;

- особисто підшукував осіб, грошовими коштами яких планувалось заволодіти шляхом продажу незаконно отриманих автомобілів, та здійснював такий продаж;

- іншим чином сприяв вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.

Учасники створеної ОСОБА_12 злочинної організації, до якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , завдяки розробленому плану з липня 2017 року по лютий 2020 року незаконно заволоділи автомобілями: Fors Trade s.r.o. на суму 28 131 872,06 гривень, а також грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 2 395 737 гривень та ОСОБА_14 в сумі 800 880 гривень.

Указана злочинна організація припинила своє існування 25.02.2020, у зв`язку з її викриттям правоохоронними органами.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 ОСОБА_12 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану, спільно та за взаємною згодою з останніми, знаходячись на території Чеської Республіки в м. Прага уклав з компанією «Fors Trade s.r.o» договір оренди автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 та фактично отримав його в користування. Після чого ОСОБА_12 оплатив перший внесок орендної плати за користування указаним автомобілем, створивши цим видимість намірів подальшої слати оренди в повному обсязі, відповідно до договору.

Далі, невстановленою особою виготовлено документи, які містили завідомо неправдиві відомості про зняття з реєстраційних обліків в Швейцарській Конфедерації та купівлю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 , на підставі яких здійснено ввезення указаного автомобіля на територію України та здійснено його митне оформлення.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до розробленого плану та виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що автомобіль належить іншій особі, підшукав ОСОБА_15 , якому не було відомо про протиправні дії учасників злочинної організації, та запропонував останньому за матеріальну винагороду зареєструвати право власності на автомобіль на своє ім`я, після чого здійснити його зняття з реєстраційних обліків, для реалізації.

Так, 10.04.2019 знаходячись в територіальному сервісному центрі №8043, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 26В, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до розробленого плану та виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що автомобіль належить іншій особі, організував, шляхом подачі документів, які містили завідомо неправдиві відомості про зняття з реєстраційних обліків в Швейцарській Конфедерації, реєстрацію права власності на указаний автомобіль за громадянином України ОСОБА_15 .

Тобто, ОСОБА_5 , діючи у складі очолюваної ОСОБА_12 злочинної організації, спільно та по взаємній згоді з останнім, протиправним шляхом незаконно заволодів транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 , завдавши матеріального збитку компанії «Fors Trade s.r.o» в сумі 4 029 702,83 грн.

Крім того, 15.02.2019, ОСОБА_12 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану, спільно та за взаємною згодою з останніми, знаходячись на території Чеської Республіки в м. Прага уклав з компанією «Fors Trade s.r.o» договір оренди автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC», VIN НОМЕР_2 та фактично отримав його в користування. Після чого ОСОБА_12 оплатив перший внесок орендної плати за користування указаним автомобілем, створивши цим видимість намірів подальшої слати оренди в повному обсязі, відповідно до договору.

Далі, невстановленою особою виготовлено документи, які містили завідомо неправдиві відомості про зняття з реєстраційних обліків в Федеративній Республіці Німеччині та купівлю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC», VIN НОМЕР_2 , на підставі яких здійснено ввезення указаного автомобіля на територію України та здійснено його митне оформлення.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до розробленого плану та виконуючи відведену йому роль, з VIN НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що автомобіль належить іншій особі, підшукав ОСОБА_16 , якому не було відомо про протиправні дії учасників злочинної організації, та запропонував останньому за матеріальну винагороду зареєструвати право власності на автомобіль на своє ім`я, після чого здійснити його зняття з реєстраційних обліків, для реалізації.

Так, 27.07.2019 знаходячись в територіальному сервісному центрі №8048, за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до розробленого плану та виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC», VIN НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що автомобіль належить іншій особі, організував, шляхом подачі документів, які містили завідомо неправдиві відомості про зняття з реєстраційних обліків в Федеративній Республіці Німеччині, реєстрацію права власності на указаний автомобіль за громадянином України ОСОБА_16 .

Тобто ОСОБА_5 , діючи у складі очолюваної ОСОБА_12 злочинної організації, спільно та по взаємній згоді з останнім, протиправним шляхом незаконно заволодів транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC», VIN НОМЕР_2 , завдавши матеріального збитку компанії «Fors Trade s.r.o» в сумі 3 789 153,95 грн.

Крім того, 15.11.2018, ОСОБА_12 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану, спільно та за взаємною згодою з останніми, знаходячись на території Чеської Республіки в м. Прага уклав з компанією «Fors Trade s.r.o» договір оренди автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 та фактично отримав його в користування. Після чого ОСОБА_12 оплатив перший внесок орендної плати за користування указаним автомобілем, створивши цим видимість намірів подальшої слати оренди в повному обсязі, відповідно до договору.

Далі, невстановленою особою виготовлено документи, які містили завідомо неправдиві відомості про зняття з реєстраційних обліків в Швейцарській Конфедерації та купівлю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 , на підставі яких здійснено ввезення указаного автомобіля на територію України та здійснено його митне оформлення.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до розробленого плану та виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що автомобіль належить іншій особі, підшукав ОСОБА_15 , якому не було відомо про протиправні дії учасників злочинної організації, та запропонував останньому за матеріальну винагороду зареєструвати право власності на автомобіль на своє ім`я, після чого здійснити його зняття з реєстраційних обліків, для реалізації.

Так, 10.04.2019 знаходячись в територіальному сервісному центрі №8043, за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 26В, ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до розробленого плану та виконуючи відведену йому роль, з метою заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», VIN НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що автомобіль належить іншій особі, організував, шляхом подачі документів, які містили завідомо неправдиві відомості про зняття з реєстраційних обліків в Швейцарській Конфедерації, реєстрацію права власності на указаний автомобіль за громадянином України ОСОБА_15 .

В свою чергу, учасниками злочинної організації розміщено оголошення в мережі інтернет щодо продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC 221», та шляхом обману, не повідомляючи покупця про те, що транспортний засіб отриманий в оренду та має іншого власника, 10.04.2019 ОСОБА_5 , здійснив його продаж ОСОБА_14 під виглядом законно набутого, чим заволоділи коштами останнього в сумі 30 000 доларів США, що станом на момент скоєння кримінального правопорушення в еквіваленті на державну грошову одиницю становить 800 880 гривень, чим завдали матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів унаслідок їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці придбав пістолет моделі «ТТ», який відповідно висновку експерта №8-2/222 від 03.03.2020 належить до нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «ТТ» № НОМЕР_3 1940 року випуску, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно почав зберігати без відповідного законом дозволу.

25.02.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено зазначену нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї.

Крім того, у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.02.2020, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів унаслідок їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці придбав 3 патрони, які відповідно висновку експерта №8-2/222 від 03.03.2020 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 7.62х25мм, спорядженими кулями зі свинцевим осердям, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно почав зберігати без відповідного законом дозволу.

25.02.2020 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено зазначені боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї.

Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування період часу, ОСОБА_5 діючи з протиправним умислом, спрямованим, на незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів канабісу та смоли канабісу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 два згортки з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані та затверділу речовину коричневого кольору.

25.02.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку, в рамках кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено два згортки з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів особливо є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 6, 24 г та 0, 46 г, а також затверділу речовину коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів особливо є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «смолою канабісу», маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 4, 52 г.

ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР зберігав без мети збуту канабіс вагою 6,7 г та смолу канабісу вагою 4, 52 г, що занесені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затверджений діючою Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (таблиця №1, список №1), як особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 11.06.2020 о 08 год. 49 хв.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001632, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 11.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в участі в злочинній організації, створеної з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, злочинною організацією, у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене злочинною організацією, що завдало великої матеріальної шкоди, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника ТОВ «ФОРС ТРЕЙД»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.02.2020;

роздруківкою журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_17 в порядку ст. 225 КПК України;

повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленням нової підозри ОСОБА_12 від 14.03.2020;

повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 від 27.02.2020;

повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 25.02.2020;

повідомленням про підозру ОСОБА_7 від. 25.02.2020;

повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 25.02.2020;

повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 25.02.2020;

договором про користуванням автотранспортним засобом та співробітництвом його у лізингу укладеним ОСОБА_12 з ТОВ «ФОРС ТРЕЙД» від 15.11.2018;

договором фінансового лізингу №2180650 від 29.11.2018;

договором фінансового лізингу №2181038 від 20.12.2018;

договором купівлі-продажу транспортного засобу №LKS-119157/2019;

договором про користуванням автотранспортним засобом та співробітництвом його у лізингу укладеним ОСОБА_12 з ТОВ «ФОРС ТРЕЙД» від 15.02.2019;

заявою про первинну реєстрацію транспортного засобу №241334213 від 27.07.2019;

заявою про первинну реєстрацію транспортного засобу №241618868 від 01.08.2019;

заявою про первинну реєстрацію транспортного засобу №244632873 від 05.09.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2020;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 за участю свідка ОСОБА_16 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.03.2020;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 за участю свідка ОСОБА_18 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.03.2020;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2020 за участю свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.03.2020;

протоколом обшуку від 25.02.2020, за адресою: АДРЕСА_1 ;

висновком судового експерта №11-2/1297 від 26.02.2020;

висновком судового експерта №11-2/1298 від 26.02.2020;

висновком судового експерта №8-2/222 від 03.03.2020.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Також, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, пов`язаних з зловживанням довірою потерпілих та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вчинення відносно останніх тиску та залякування щодо неповернення їх грошових коштів, підкупу, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них. Крім того, на теперішній час не допитано усіх осіб, показання яких має значення для встановлення усіх обставин.

Слідчим доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені злочинною організацією очолюваною ОСОБА_12 , в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не встановленні всі учасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;

Стороною обвинувачення доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних незаконним заволодінням транспортними засобами, шляхом шахрайства, як основного джерела доходів, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, враховуючи, що в противагу вказаним ризикам сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували вказані ризики.

Варто зазначити, що за встановлених обставин під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 4101 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 8 620 302 грн. (вісім мільйонів шістсот двадцять тисяч триста дві гривні), оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 серпня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 4101 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 8 620 302 грн. (вісім мільйонів шістсот двадцять тисяч триста дві гривні), з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самими підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1