Номер провадження: 11-сс/813/952/20
Номер справи місцевого суду: 519/355/20 1-кс/523/1736/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» на постанову слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» на постанову слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ОСОБА_5 має процесуальний статус заявника, а не потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, перелік прав якого чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством, та відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, у заявника відсутнє право на звернення з клопотанням до слідчого.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області від 17.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018, та зобов`язати уповноважену посадову особу задовольнити його клопотання від 16.03.2020.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги положення ст. 55 КПК України, відповідно до яких права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Крім того, слідчим або прокурором не винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020, мотивуючи такий пропуск тим, що про оскаржену ухвалу дізнався 22.05.2020 із Єдиного державного реєстру судових рішень, поштою вказану ухвалу не отримував.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, апелянт подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до

ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
І. Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі скаржника, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення апелянту копії оскарженої ухвали, а також щодо отримання ним копії в строк, передбачений для апеляційного оскарження. Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи апеляційної скарги щодо дати та обставин, за яких апелянт дізналась про існування оскарженої ухвали, у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, у зв`язку з чим

ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» на рішення слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів провадження, 13.05.2020 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Крім того, матеріали судової справи не містять відомостей щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги слідчої, рішення якої оскаржується, що також свідчить про недотримання положень частини 3 статті 306 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених Кримінальним процесуальним кодексом та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» скарзі.

Так, апеляційний суд звертає увагу та те, що в матеріалах судової справи відсутні дані про те, що особа, яка подала скаргу на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України, не є потерпілою. Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в призначене судове засідання слідчої або прокурора процесуального керівника, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та яким підтверджуються або спростовуються доводи скаржника.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 306 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст. ст. 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а скарга ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» на рішення слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області, - поверненню на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути скаргу ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» на рішення слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області, у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, повно, всебічно та об`єктивно перевірити викладені в ній доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» на постанову слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018, скасувати.

Повернути скаргу ОСОБА_5 в інтересах ГО «Товариство «Восток» на постанову слідчої СВ Южного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018, на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4