Справа № 541/832/20
Провадження № 1-кс/541/293/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 551/271/17 виданий 06.02.2018 Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення 61873,68 грн. заробітної плати з ПП Миргородське МПТІЕ «Інвентаризатор» на користь ОСОБА_4 , ВП №55777097 (зведене виконавче провадження №56195217).

20.03.2019 та в подальшому 09.09.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за вих. №4454 та №02.3/11957 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України ОСОБА_5 .

Заявником 18.03.2020 року на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області направлений адвокатський запит про надання інформації про результати розгляду повідомлень про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, однак 28.04.2020 отримано відповідь, що в ході перевірки матеріалів не здобуто доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому відомості в ЄРДР не вносилися, кримінальне провадження не відкривалося.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про місце та час розгляду скарги належно повідомлена, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_4 (а.п. 26).
Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки суду не повідомив (а.п. 22).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню виходячи з наступного.
Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також встановлено вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами. Правовідносини, які виникають у зв`язку з такими скаргами, не виключають представництво.
Зокрема, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З матеріалів скарги вбачається, що 20 березня 2019 року та 09 вересня 2019 року до Головного управління Національної поліції в Полтавській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України звертався відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_3 ..
Скаржник адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 не мають статусу заявника відповідно до ст. 60 КПК України чи його представника, оскільки в матеріалах приєднаних до скарги відсутні будь-які об`єктивні дані що підтверджують зазначені обставини.
Одночасно, адвокат ОСОБА_3 не може бути представником потерпілого, так як до матеріалів скарги не додано доказів, що ОСОБА_4 є потерпілою чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не проводиться.
Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження рішення, дії та бездіяльність слідчого особою, яка не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами.
За таких обставин, ОСОБА_4 не є особою яка має право звернутися із скаргою в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1