Справа № 159/1200/20
Провадження № 1-кс/159/224/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
13 березня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду від 16.08.2016 року за ч.2 ст.185 до 5 місяців арешту, звільнений 10.03.2017 року по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 березня 2020 року приблизно о 21 год 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в залі очікування на другому поверсі залізничного вокзалу по АДРЕСА_3 , спільно з іншою особою, якій також повідомлено підозру за ч.2 ст.121 КК України, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 удари кулаками в голову, заподіявши останньому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, правосторонньої гострої півкулевої правобічної субдуральної гематоми з вираженим дислокаційним синдромом, мозкової коми 2-3 ст., від яких потерпілий помер наступного дня.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за №0000486 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, того ж дня перекваліфіковані на ч.2 ст.121 КК України.

11 березня 2020 року о 20 год 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

13 березня 2020 року старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована тим, що лише за умов тримання підозрюваного під вартою можливо забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені ризики слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема під час затримання вказав на відсутність осіб, яким необхідно повідомити про його ув`язнення, ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому може переховуватись від слідства та суду.

Окрім того, підозрюваний може впливати на свідків очевидців події, оскільки один свідок органом досудового розслідування ще не допитаний.

На думку слідчого ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити протиправну поведінку, оскільки після відбування покарання протягом 2017-2020 років неодноразово був підданий адміністративним стягнення за порушення громадського порядку, розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

На думку слідчого, будь-який інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі кримінального провадження не виявиться дієвим.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотали про більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить підозрюваному на праві власності.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчиняти інші кримінальні правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків ( п.3 ч.1 ст.177 КПК )

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події, огляду камер відео спостереження, протокол допиту свідка очевидця події, лікарське свідоцтво про смерть, протокол огляду трупа, яким визначений характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Одночасно слідчий суддя зауважує, що не вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише констатує достатність даних для обґрунтованої підозри.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до особи, яка є раніше судимою і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується перелічених слідчим ризиків, то слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, наявність ризиків, передбачений п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доводиться тим, що підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому в населеному пункті віддаленому як від місця реєстрації, так і від останнього місця проживання, згідно пояснень підозрюваного він приїхав погуляти, на час затримання перебував в стані сп`яніння, наявні відомості про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та розпивання спиртних напоїв, тому є високою вірогідність можливого переховування від досудового розслідування та суду шляхом залишення відомого слідству місця проживання без дозволу та повторення протиправної поведінки.

Наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, доводиться тим, що слідство не допитало особу очевидця події, з якої знайомий підозрюваний.

Аналізуючи викладене та приймаючи до уваги репутацію підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, кількість та інтенсивність нанесення ударів потерпілому, зафіксованих на камері відео спостереження, що свідчить про агресивність підозрюваного в стані сп`яніння, вважаю необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про дієвість запобіжного заходу у виді домашнього арешту є непереконливими, оскільки квартира є однокімнатною, в ній проживає сім`я брата, квартира перебуває під арештом та знаходиться в населеному пункті значно віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування, а підозрюваний не має джерела доходу.

Керуючись правом, наданим п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю можливим при застосування даного запобіжного заходу не визначати розмір застави. Таке рішення слідчий суддя приймає з огляду на опис події з камер відео спостереження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права застави.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11 березня 2020 року до 09 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1