ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/568/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/1009/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника АТ «Мегабанк» - ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Ботік» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами представника володільця майна Акціонерного товариства «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» - директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2019 у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою представник володільця майна АТ «Мегабанк» - адвокат ОСОБА_8 та директор ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2019 та постановлення нової, про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги представника АТ «Мегабанк» мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 накладено арешт на майно ТОВ «СП Добрий господар», в тому числі і на сівалку PD-8070, 2016 року випуску, заводський № GP-A1369M. Арешт було накладено на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001358 за зверненням АТ «Мегабанк» щодо неправомірних дій відносно рухомого майна, що перебуває у заставі банку за кредитними договорами з ТОВ «СП Добрий господар». 06.03.2018 року на території ТОВ «БОТіК» представниками АТ «Мегабанк» було виявлене незаконне знаходження заставного майна, на яке накладено арешт, а саме вказаної сівалки. Зазначена сівалка відповідно до оголошення на сайті знаходилася в продажу за ціною 483 600 грн. Вказує, що сівалка була ідентифікована за заводським номером та додатково здійснено фотографування на мобільний телефон. В подальшому на місце була викликана поліція та приїхав ОСОБА_11 , який повідомив, що сівалка належить йому та він придбав її у ТОВ «СП Добрий господар» з 20 000 доларів США. Представник зазначає, що слідчі дії на території підприємства проводилися вже без участі представників АТ «Мегабанк», після чого було з`ясовано, що на сівалці зникла металева табличка, на якій було вказано модель і заводський номер сівалки. Слідчий суддя посилався на наявність зберігальної розписки, однак не виключено, що вона могла бути складена самим ОСОБА_11 , найменування Great Plains є абревіатурою GP, що міститься на заводському номері сівалки. На сайтах офіційних дистриб`юторів таких сівалок вказано про виробництво і реалізацію сівалок Great Plains 8070, при цьому сівалки Great Plains 8060 відсутні. Неприйняття слідчим суддею в якості доказів фотокарток, зроблених представником АТ «Мегабанк» суперечить частині 1 статті 93 КПК України. Залишення судом поза увагою факту реального знаходження на території підприємства ТОВ «БОТіК» сівалки, в чому пересвідчився старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , ігнорування навмисних дій ОСОБА_11 , що направленні на знищення доказів, ігнорування фотоматеріалів свідчить про неповноту судового розгляду клопотання.
Директор ТОВ «СП Добрий господар» в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «СП Добрий господар» є власником вказаної сівалки. Право власності підтверджується договором купівлі-продажу від 26.12.2016, видатковою накладною та актом прийому-передачі. В порушення прав підприємства як власника майна, слідчий суддя не залучив його до участі у справі, не повідомив про розгляд клопотання про арешт цього майна, що перешкодило представнику підприємства надати пояснення. Ухвала слідчого судді вмотивована виключно поясненнями ОСОБА_11 та наданою ним розпискою. Водночас, повністю проігноровані покази свідків, які були на місці події. ОСОБА_11 є зацікавленою особою відносно викраденого рухомого майна ТОВ «СП Добрий господар». Судове рішення ставить під загрозу можливість повернення майна реальному власнику. Апелянт вказує, що арешт на сівалку був накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова в іншому кримінальному провадженні, де АТ «Мегабанк» було визнано потерпілою стороною. 04.03.2019 стало відомо, що оголошення про продаж сівалки розміщено на сайті, за індивідуальними ознаками було ідентифіковано, що це сівалка ТОВ «СП Добрий господар», про вказане було повідомлено АТ «Мегабанк». 06.03.2019 на території, де розміщені господарські будівлі ТОВ «БОТіК» було виявлено незаконне знаходження заставного майна, на яке було накладено арешт, а саме сівалки механічної. На місці події був присутній працівник ТОВ «СП Добрий господар», який впізнав сівалку та представник АТ «Мегабанк», зроблено фотографії сівалки, викликано поліцію та старшому лейтенанту ОСОБА_12 продемонстровано сівалку з заводським номером, штрих-кодом, назвою моделі. ОСОБА_11 , який прибув на місце, документів про придбання ним цієї сівалки не надав та не міг їх надати, оскільки не придбавав її у ТОВ «СП Добрий господар». ОСОБА_11 , ввів в оману працівників поліції щодо їх перебування на приватній території, оскільки земельна ділянка, на якій все відбувалося не належить ні ОСОБА_11 , ні ТОВ «БОТіК». Після здійснення слідчих дій вже без участі представника АТ «Мегабанк» на сівалці зникла металева табличка з назвою моделі та номером. Звертає увагу, що сівалка була зафіксована на фотографіях. Вказує на обставини, які можуть свідчить про те, що розписка, надана слідчому судді ОСОБА_11 , складена ним самим, зазначає про безпідставне не врахування слідчим суддею фотокарток в якості доказів. ТОВ «БОТіК» взагалі не доведено, що їм належить хоч якась сівалка, не надано жодних документів, які б підтверджували доводи ОСОБА_11 . Після вказаних подій оголошення про продаж сівалки було видалене. Слідчим суддею повністю проігноровані докази того, що сівалка знаходилася на місці події.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_6 , який апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити, представника ТОВ «БОТіК» - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, 06.03.2019 року до ЧЧ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 , про те, що на його думку керівник ТОВ «БОТіК» приховує майно, на яке накладено арешт.
За даним фактом слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000303 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 06.03.2019 було проведено огляд місця події на території ТОВ «БОТіК», яка розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Колхозна, буд. 4, де в ході огляду було виявлено механічну сівалку марки «PD» моделі «8070», рік випуску не встановлений, зеленого кольору з жовтими бачками для висіву сільськогосподарських культур.
Під час огляду вказаної сівалки встановлено, що будь-яких серійних номерів або впізнавальних номерів не виявлено. Також при огляді встановлено, що на місці кріплення таблички, на якій повинен вказуватися серійний номер на рамі сівалки, вказана табличка відсутня, але на її місці виявлено 4 невеликі нековзні отвори металу з відсутністю фарби.
Постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.03.2019 механічна сівалка моделі «PD 8070», що була вилучена 06.03.2019 під час проведення огляду місця події, була визнана речовим доказом, оскільки була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, містять в собі інші відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було виявлені численні порушення під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували наявність вказаного спірного майна на території ТОВ «БОТіК», відсутність індивідуальних ознак вказаного майна, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третім особам таким майно, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено на підставі пунктів 1,2,3 частини 2 статті 173 КПК України правових підстав для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки вважає його передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.
Разом з цим, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів погоджується з тим, що звертаючись із клопотанням про арешт на механічну сівалку для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , слідчим не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність вказаного спірного майна на території ТОВ «БОТіК», індивідуальних ознак вказаного майна, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третім особам таким майном.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України передчасно відмовив у задоволенні клопотання слідчого, при встановленні зазначених недоліків не надав прокурору строк для усунення цих недоліків, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору в порядку частини 3 статті 172 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг та накладення арешту на вилучене майно немає, але є підстави для скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за клопотанням слідчого про арешт майна прокурору із встановленням 72-годинного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власники позбавлені можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2019 - скасувати.
Матеріали за клопотанням слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000303 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий
Судді: