печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛ А» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000461, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ІНВОЛ А» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 на грошові кошти ряду юридичних осіб, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ІНВОЛ А» (Код ) № НОМЕР_1 , відкритому у Харків ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Харків (МФО 351533), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» ().

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. ТОВ «ІНВОЛ А», як власника майна, не було повідомлено про призначене в справі №757/37242/19-к судове засідання, чим було порушено право на захист власника арештованого майна. Вважає, що слідчим суддею було задоволено клопотання про накладення арешту на майно за відсутності правових підстав для арешту. Також зазначає, що ТОВ «ІНВОЛ А» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0000461, а його посадові особи не є підозрюваними у вказаному провадженні. Також зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

В судове засідання представник власника майна, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився. Жодних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор подав до канцелярії суду заперечення на клопотання, в якому зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461 триває, підстави для скасування арешту майна ТОВ «ІНВОЛ А» відсутні. Разом із запереченням подав копію ухвали Київського апеляційного суду від 09.09.2019, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 про накладення арешту на майно залишено без змін. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та можливим провести його розгляд у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках означенного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 накладено арешт на грошові кошти, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ІНВОЛ А» (Код ) № НОМЕР_1 , відкритому у Харків ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Харків (МФО 351533), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту, прокурор зазначав, що, матеріалами кримінального провадження встановлено, що група осіб в період 2015-2019 років на території м. Києва, Харківської та Донецької областей, створила «транзитно-конвертаційну группу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.07.2019, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти на рахунках юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вказаних посилань прокурора та висновків слідчого судді представником власника майна не спростовано, жодних доказів в обґрунтування своєї позиції щодо безпідставності накладення арешту не надано.

Крім того, правомірність та підставність накладення арешту була предметом контролю суду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГУД СТОУН» та ТОВ «БЕСТСТОУН», директорів ТОВ «ЕНЛІЛЬ» - ОСОБА_5 , ТОВ «ІНВОЛ А» - ОСОБА_3 , ТОВ «ТРАНСРЕМ» - ОСОБА_6 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2019 ухвалу слідчого судді від 18.07.2019 залишено без змін, чим спростовуються доводи власника майна про необгрунтованість накладеного арешту.

Будь-яких доказів того, що існують обставини, за яких підстави для застосування арешту відпали, заявником не надано.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛ А» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000461 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1