Справа № 727/1887/20
Провадження № 1-кс/727/568/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого різноробочим в МКП «Історико-культурний заповідник «Кладовтща по вул. Зеленій», раніше не судимого, по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 08.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 07.01.2020р., перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні житлового будинку спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на який почала реагувати неповнолітня ОСОБА_8 , та намагалась припинити конфліктну ситуацію, яка виникла між її батьком та матір`ю, саме в цей момент до будинку на галас та крики, що лунав з будинку, прибіг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється сином ОСОБА_7 , та спільно з ними проживає. Побачивши конфліктну ситуацію та чуючи погрози вбивством у бік своїх рідних, почав виштовхувати вітчима ОСОБА_4 з будинку, однак останній використовуючи свою фізичну перевагу відштовхнув ОСОБА_10 в кімнату житлового будинку. Надалі, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство своїх рідних, та він реалізуючи свій злочинний умисел вийшов з приміщення житлового будинку та направився до приміщення сараю, яке знаходиться на території садової ділянки поблизу житлового будинку, де взяв пластикову пляшку з вмістом легкозаймистої речовини, повернувся до приміщення житлового будинку, та, знаходячись у кімнаті, почав розливати вище вказану речовину на поверхні стін будинку, підлогу в кімнаті, на шпаргат печі, в якій було відкрите полум`я та інші побутові речі. При цьому, в житловій кімнаті будинку знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , неповнолітня ОСОБА_9 , а у приміщенні кухні ОСОБА_4 тримаючи рукою неповнолітню ОСОБА_8 продовжив розливати на її обличчя легкозаймисту речовину. В цей момент раптово спалахнуло з печі (шпаргат) полум`я, яке переросло в пожежу побутових предметів, внаслідок чого виникло загоряння житлового будинку. Крім того, в результаті вказаного загоряння, полум`я перекинулось на потерпілу ОСОБА_8 , яка в результаті отримала тілесні ушкодження, а саме: опік полум`ям ІІ-А-ІІА Б-стадія обличчя, шиї, обох китиць рук, площа ураження поверхні тіла 8% (інтенсивність термічного враження 21 одиниця), опіковий шок І стадії, опік дихальних шляхів.

Після чого, ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, які вважав необхідним для доведення умисного вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились у будинку, який горів, та вибіг з будинку, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме всі почали вибігати з будинку.

08.01.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.01.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.01.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.03.2020р., включно.

24.02.2020р. керівником Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.04.2020р.

Органом досудового розслідування на даний час не отримано висновки експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів, а саме: комплексної судово-дактилоскопічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (по вилученій під час ОМП пластиковій пляшці із речовиною); пожежно-технічної експертизи (по причини пожежі, осередку та джерелі виникнення); судово-медичну експертизу по потерпілій ОСОБА_8 ; комплексної судово-імунологічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (по одягу потерпілої ОСОБА_8 , а саме висновку судово-імунологічної експертизи); комплексної судово-імунологічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (по штанах підозрюваного ОСОБА_4 , а саме висновку судово-імунологічної експертизи).

Проведення вказаних процесуальних та слідчих дій унеможливлює закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк.

Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на до 08.04.2020р., тобто до дати закінчення строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 08.01.2020р. до ЄРДР за №0000048 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 23 год. 00 хв. 07.01.2020р.

08.01.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.01.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.01.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.03.2020р.

24.02.2020р. керівником Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.04.2020р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 06.03.2020р. оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України: отримати висновки експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів, а саме: комплексної судово-дактилоскопічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (по вилученій під час ОМП пластиковій пляшці із речовиною); пожежно-технічної експертизи (по причини пожежі, осередку та джерелі виникнення); судово-медичну експертизу по потерпілій ОСОБА_8 ; комплексної судово-імунологічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (по одягу потерпілої ОСОБА_8 , а саме висновку судово-імунологічної експертизи); комплексної судово-імунологічної експертизи та судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (по штанах підозрюваного ОСОБА_4 , а саме висновку судово-імунологічної експертизи).

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинну, почувши про виклик на місце вчинення злочину поліції, втік з місця події, за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, добре знайомий із свідками події, є співмешканцем потерпілої, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене приходжу до висновку, що обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

27.02.2020 року (підпис)