Дата документу 06.02.2020 Справа № 324/900/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 324/900/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/350/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення заяви
6 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 із заявою останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2019 року залишено без руху вище наведену заяву засудженого з наданням строку для усунення недоліків.

Підставами для прийняття даного рішення було те, що ОСОБА_3 , звернувшись до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 01.29.2018 року за ч.2 ст. 309 КК України, не долучив апеляційну скаргу, вказав некоректну дату оскаржуваного вироку, а також адресував заяву до суду першої інстанції.

Враховуючи вказані недоліки, заява засудженого була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Ухвала судді про залишення заяви без руху отримана особисто засудженим ОСОБА_3 6 грудня 2019 року за місцем перебування апелянта, що підтверджується розпискою (а.п. 236).

Крім того, за клопотанням ОСОБА_3 , останній 30 січня 2020 року був ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відповідна розписка (а.п. 244).

Натомість, на адресу суду апеляційна скарга від ОСОБА_3 не надходила.

Згідно наданої відповіді начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» станом на 5 лютого 2020 року ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Пологівського районного суду Запорізької області не подавав.

Отже, у встановлений суддею строк та додатковий строк, що був фактично наданий засудженим до дати винесення даної ухвали - недоліки апелянтом не усунуті.

Право на оскарження судового рішення не є абсолютним та, відповідно до змісту положень ст. 24 КПК України щодо однієї з засад кримінального провадження, повинно здійснюватись у порядок, передбачений цим Кодексом.

Водночас, встановлених ст. 396 КПК України вимог щодо апеляційної скарги, а також усунення наявних недоліків при оскарженні вироку місцевого суду засудженим не виконано, отже апелянтом не дотриманий порядок оскарження судового рішення.

Оскільки із змісту вимог ст. 399 КПК України слідує, що разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення особа повинна подати також і апеляційну скаргу.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не подав апеляційну скаргу.
Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, що у відповідності до вимог ст. 399 КПК України, не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням викладених вище вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Пологівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали, разом із заявою засудженого та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Запорізького
апеляційного суд ОСОБА_2