Справа № 492/595/20
Провадження 1-кс/492/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що в результаті умисних дій виконуючої обов`язків головного лікаря комунального закладу «Арцизький районний центр первинної медико санітарної допомоги» Арцизького району Одеської області ОСОБА_5 , що виразились у підписанні платіжних доручень № 9 від 09.11.2017 року, № 10 від 22.11.2017 року, № 17 від 26.12.2017 року, № 18 від 28.12.2017 року та їх скеруванні з доданими до них актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 290681,40 грн., до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області співробітники якої, в свою чергу 13.11.2017 року, 23.11.2017 року та 28.12.2017 року перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок КП «Арцизьке районне будівельно комунальне господарство», та привело до розтрати ввіреного останній чужого майна у великих розмірах, а саме: грошових коштів у сумі 202549,94 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (202549,94 : 800 = 253), чим було завдано шкоду державі в особі Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на зазначену суму.
16.01.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Далі, СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000012, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Далі, постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення (злочину), на ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, нерухоме майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на які слідчий просить накласти арешт належать ОСОБА_5 .
Розмір заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди становить 202549,94 грн.
Однак, слідчим, в порушення вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, не зазначено відомостей про вартість майна, яке підлягає арешту, на підтвердження співмірності розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та накладенні арешту на майно, оскільки слідчим не доведено та належним чином не підтверджено вартість майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не має можливості визначити співмірність вартості майна, яке належить арештувати до розміру завданої шкоди.
Керуючись ст. ст. 107, 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1