печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6510/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого СВ Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного від посади,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий другого СВ Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 17.01.2020, за підозрою тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_5 та начальника відділу МТП та збуту філії «Королівський спецкар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_7 , які діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим стаовищем, вимагали та одержали від директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 375 тисяч гривень за не вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та існують підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді перешкодить досягненню завдань кримінального провадження із забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду, захисту держави від кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.05.2019 перебуває на посаді заступника директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 24.01.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

25.01.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою, поєднане з вимагання неправомірної вигоди, за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Разом з тим, як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме наказу АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №17-ВК від 27.01.2020 ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Крім того, слідчим не надано слідчому судді належних та допустимих доказів підтвердження тієї обставини, що наказ АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №17-ВК від 27.01.2020 ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» скасовано. Таким чином на момент розгляду слідчим суддею клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від займаної посади заступника директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого другого СВ Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1