Справа № 307/110/18
Провадження № 1-кп/307/41/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.11.2017 року, близько 16 год., перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , розпочав бійку з своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої умисно почав наносити потерпілому удари руками та ногами в область голови та обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 18.12.2017 р., відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2017 року під вечір він прийшов додому, до будинку батьків, і виявив пропажу 2000 грн., які зберігав за іконою. Тоді запитуючи у батька чи не брав він гроші, між ними виникла сварка, в ході якої батько кинув у нього стільчиком, а він наніс йому рукою удар в обличчя. Стверджує, що всього наніс три удари руками стиснутими в кулак по різним частинам тіла батька, при цьому не пам`ятає чи батько падав і при падінні ударявся в стіл або ліжко. Коли сутичка припинилась батько лежав на ліжку і з ним було все добре. На другий день зранку йдучи на роботу він побачив , що батько помер. Вину свою визнає в тім, що наносив тілесні ушкодження батькові трьома ударами по різним частинам тіла, однак заперечує той факт, що мав умисел на його вбивство. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченого і в той день, коли це сталося, близько 7 години ранку він на прохання ОСОБА_4 пішов до будинку останнього, де з обвинуваченим випили по 100 грам самогону. Тоді в будинку він бачив батька ОСОБА_4 , який обличчям в низ лежав на ліжку і, як йому здавалось, спав. В той час за ним до будинку ОСОБА_4 приходи дочка та жінка. Потім коли він повернувся додому, майже через годину, до нього прийшов обвинувачений і сказав, що помер його батько. Зате, що він відмовився йти з обвинуваченим до нього додому, останній наніс йому один удар від якого впав на підлогу, а коли його дружина ОСОБА_8 телефонувала у поліцію, тоді ОСОБА_4 вибив з її рук мобільний телефон. Більше нічого йому невідомо.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого. В 2017 році точної дати не пам`ятає, коли це було, до них додому зранку прийшов ОСОБА_4 і запросив її чоловіка піти до нього додому. Приблизно через 30 хвилин вона пішла до обвинуваченого додому, зайшла в коридор будинку і із порога кімнати побачила як батько обвинуваченого лежав на дивану вниз обличчям, а її чоловік з ОСОБА_4 сиділи за столом. Вона покликала свого чоловіка і останній пішов додому. Слідів крові в будинку ОСОБА_9 вона не бачила. Батько обвинуваченого зловживав спиртними напоями. В час сам обвинувачений також був напідпитку. Через деякий час до них додому знову прийшов обвинувачений і сказав, що помер його батько і щоб її чоловік йшов з ним до нього. ЇЇ чоловік ОСОБА_7 відмовився з ним йти, тоді обвинувачений наніс йому два удари, і тоді вона зателефонувала в поліцію. Коли телефонувала в поліцію обвинувачений вибивав з її рук мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою і колишньою жінкою обвинуваченого. Їй нічого не відомо, що трапилося в будинку її колишнього чоловіка ОСОБА_4 . Разом з цим, стверджує, що між обвинуваченим і його батьком завжди були конфлікти через гроші, останній завжди пропивав їх. Під час її шлюбу з обвинуваченим, останній в стані алкогольного сп`яніння наносив їй побої, постійно був у агресивному стані, а коли перебував в тверезому стані був нормальний, адекватний.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, він на вулиці неподалік свого будинку побачив працівників поліції, і тоді від сусідів дізнався, що ОСОБА_4 вбив свого батька. Тоді його працівники поліції запросили в якості понятого. В останній раз він бачив потерпілого, як виходив на вулицю, десь три дні до його смерті, синяків на його тілі не бачив. Обвинуваченого також бачив три дні до вказаної події. Вони обидва вживали спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений проживав зі своїм батьком, з яким перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово сварилися. Точної дати не пам`ятає, коли це було, під вечір він приїхав додому і побачив біля двору ОСОБА_4 працівників поліції, які запросили його бути понятим. Тоді він дізнався про смерть батька обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченого, він часто не заходив до обвинуваченого додому. Іноді батько обвинуваченого говорив йому, що між ним і обвинуваченим часто виникають сварки.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності законного представника ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, коли це було, вона зранку йшла до школи і по дорозі зайшла до ОСОБА_4 щоб той віддав їй 20 гривень, які позичав до того, а також там сидів її батько, якому вона сказала щоб йшов додому. Також в кімнаті будинку ОСОБА_4 бачила, що батько обвинуваченого спав на ліжку, тілесних ушкоджень на ньому не бачила, слідів крові в кімнаті також не бачила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він відвозив тіло потерпілого ОСОБА_9 в лікарню. Також йому відомо, що обвинувачений з батьком часто сварилися та билися.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого. Про даний факт вона дізналася лише тоді, коли побачила біля будинку ОСОБА_9 швидку та поліцію, більше нічого їй невідомо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що батько обвинуваченого і її чоловік були рідними брати. Того дня вона зранку приїхала з Чехії. На обід до них додому прийшов обвинувачений і сказав, що помер його батько. Вона прийшла до них і він їй розповів, що вечером він побив свого батька, так як останній викрав від нього гроші. Вона заходила всередину будинку, тіло лежало на ліжку. Слідів крові вона не бачила ні на тілі, ні в кімнаті. Після вона пішла додому, бо їй зробилося зле. Стверджує, що обвинувачений ріс з нею, так як його батько неодноразово виганяв з дому, між ними були напружені відносини. Обвинуваченого вона знає з позитивної сторони
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 20.11.2017 р., стверджується місце вчинення злочину. ( Т-1, а.с.237-249).

Актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння № 293 від 20.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (Т-2, а.с 1)

Відповідно до висновку експерта № 217 від 20.11.2017 р. встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемлення стовбура мозку у великому потиличному отворі.
Що ж стосується часу настання смерті, то приймаючи до уваги вираженість трупного задубіння, а також стан трупних плям, смерть потерпілого наступила не менше ніж за 21 годину до розтину.
При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені слідуючі тілесні ушкодження у вигляді синців м`яких тканин чола, спинки носу, обох очних ділянок та підборіддя, а також забійних ран верхньої і нижньої губи, травматичного видалення 2-го зуба справа, зливних крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови лобно-тім`яних і лобно-скроневій області справа; субарахноїдального крововиливу в лобно-тім`яно-скроневій області справа; обмежено дифузних субарахноїдальних крововиливів в лобно-тім`яних областях більше справа, а також зливних вогнищ коркового геморагічного некрозу на полюсах і на очних долях головного мозку.
Синець в області підборіддя справа, забійні рани слизових оболонок верхньої нижньої губи, а також травматичне видалення 2-го зуба нижньої щелепи справа могли виникнути по ударному механізму від дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету ( предметів), якими могла бути рука, стиснуті в кулак і взута нога. Строку події 19 листопада 2017 року вищевказані тілесні ушкодження відповідають і прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого не перебувають і згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.3.3. від 17.01.1995 рок стосовно живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Забій зовнішнього носу, синці обох орбітальних ділянок, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин в лобно-тім`яних областях; підоболонкові крововиливи, а також забій лобних ділянок головного мозку могли виникнути одномоментно від дії тупого твердого з необмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо при ударі передньою поверхнею голови і обличчя об такий предмет, після придачі голові попереднього прискорення по напрямку ззаду наперед. Строку події 19 листопада 2017 року вищевказані тілесні ушкодження теж відповідають, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого і згідно Наказу МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілого. ( Т-2, а.с 7-12)
Згідно висновку експерта № 699 від 20.11.2017 р. , стверджено, що у ОСОБА_4 , 1989 р.н., на день огляду тілесних ушкоджень не виявлено. ( Т-2, а.с 13-14)

Протоколом огляду трупа та фототаблицями до нього, оглянуто труп тіла ОСОБА_6 ( Т-2 , а.с15-25)

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 р., стверджується спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ( Т-2, а.с.44-61).

Згідно висновку експерта № 10/1105 від 27.02.2018 р. стверджено, що на наданих на дослідження марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт № 1) та у зіскобах із стіни (об`єкт № 2) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові на марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт № 1) та у зіскобах із стіни (об`єкт № 2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові на марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт № 1) та у зіскобах із стіни (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини на марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,4 х 10'34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,56 децильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини у зіскобах із стіни (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 2,81 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 35,6 децильйонів осіб. (Т-2, а.с.64-70)
Висновком експерта № 10/1103 від 27.02.2018 р., стверджено, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 10,11) ОСОБА_4 , виявлено кров людини та клітини з ядрами. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження фрагментів нігтьових пластини з правої руки ОСОБА_4 , (об`єкт № 9) та зрізу нігтьової пластин з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 12) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-3) та лівої (об`єкти №№ 5-7) рук ОСОБА_6 виявлено кров людини та клітини з ядрами. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластини з правої (об`єкт № 4) та лівої (об`єкт № 8» рух ОСОБА_6 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки крові клітин та з ядрами у піднігтьові вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-3) та лівої (об`єкти 5-7) рук ОСОБА_6 встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьової пластин з правої (об`єкт № 4) та лівої (об`єкт 8) рук ОСОБА_6 не встановлені. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмістів зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 2,3) та лівої (об`єкт №№ б) рук ОСОБА_6 з такими містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 13) та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 14). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкти №№ 5,7) рук ОСОБА_6 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 13) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 14) . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 13) складає 6,40 *10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,56 децильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних крові крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 7) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 13) складає 3.51 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28,5 октильйонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти №№ 1,5,7) від ОСОБА_18 , виключається. Генетичні ознаки клітин у піднігьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з правої правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 9) та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_4 і об`єкт № 12) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкти №№ 10,11) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 9), крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкти №№ 10,11) та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 12) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт №13) та ОСОБА_4 (об`єкт № 14). (Т-2 а.с 75-84)
Відповідно до висновку експерта № 10/1104 від 05.03.2018 р. стверджується, що у слідах на наданих на дослідження светрі (об`єкти №№ 1-3) та парі чобіт (об`єкти №№ 5,7) виявлено кров людини. У змивах з правого (об`єкт № 4) та лівого (об`єкт № 6) носків пари чобіт, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини на светрі (об`єкти №№ 1-3) та парі чобіт (об`єкти №№ 5,7) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на светрі (об`єкти №№ 1-3), парі чобіт (об`єкти №№ 5,7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на светрі (об`єкти №№ 1-3), парі чобіт (об`єкти №№ 5,7) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 2,81 х 10"35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 35,6 децильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№1 -3,5,7) від ОСОБА_4 виключається. ( Т-2. ас.92-96).
Протоколом огляду предмета від 24.11.2017 р. та фототаблицями до нього стверджено, що об`єктом огляду являється светр сірого кольору марки «GANT», на якому наявні плями буро-червоного кольору та волосся. ( Т-2, а. с.195-107)

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилання судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і при розгляді справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України: тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, суд не може погодитися із твердженням захисника, який просив перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ст..128 КК України, оскільки його дії є необережними, так як він не мав умислу вбити батька, і смерть наступила останнього не від нанесених ударів, а від удару головою у тупий твердий предмет, можливо стіл або ліжко, що стверджується висновком експерта №217 від 20.11.2017 року, в якому зазначено, що тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть ОСОБА_6 могли виникнути одномоментно від дії тупого твердого з необмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо при ударі передньою поверхнею голови і обличчя об такий предмет, після придачі голові попереднього прискорення по напрямку ззаду на перед.

Так, судом із показів самого обвинуваченого, протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 р., та вказаного висновку експерта №217 від 20.11-2017 року встановлено, що обвинувачений наніс потерпілому декілька ударів спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, таким чином ОСОБА_4 мав умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , і від цих умисних ударів, із прискорення, останній головою ударився у тупий твердий з необмеженою контактуючою поверхнею предмет, а тому, суд вважає, що нанесення умисних тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому є у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього.

Таким чином, твердження захисника щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст..128 КК України є безпідставні та такі, що спростовуються вище наведеними доказами.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального процесу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави та продовжений до 24 год. 14 лютого 2017 року.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, з урахуванням яких суд застосував і продовжив до обвинуваченому даний вид запобіжного заходу, не відпали, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому даний вид запобіжного заходу до набранням вироку законної сили, але на строк не більше 60-ти днів.

Речові докази шерстяний світер без рукавів з слідами бурих п`ятен біологічного походження схожих на кров, джинсові штани сірого кольору, світер синього кольору з походження схожих на кров, зрізи нігтів пальців рук та зрізи волосся з ділянок голови, які передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Речові докази мобільний телефон, чорного кольору, марки «Леново», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сім. № НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет Національної поліції №3559751; резинові чоботи зеленого кольору, які упаковано в спец. пакет Національної поліції № 4366013; комбінезон зеленого кольору з слідами бурих п`ятен біологічного походження, марки «JOHN DEERE», який упаковано в спец, пакет Національної поліції № 4366012; світер сірого кольору, марки «GANT», з слідами бурих п`ятен біологічного походження, який упаковано в спец, пакет Національної поліції № 4366011; спортивні штани, чорного кольору марки «ADIDAS», які упаковано в спец, пакет Національна поліція № 4366010, які передані в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.
Речовий доказ мікрооб`єкти схожі на волосся, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України сім років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 20-ї години 20 листопада 2017 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили продовжити тримання під вартою, без визначенням розміру застави, але не пізніше ніж до 24-ї години 27 березня 2020 року.

Речові докази шерстяний світер без рукавів з слідами бурих п`ятен біологічного походження схожих на кров, джинсові штани сірого кольору, світер синього кольору з походження схожих на кров, зрізи нігтів пальців рук та зрізи волосся з ділянок голови, які передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Речові докази мобільний телефон, чорного кольору, марки «Леново», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сім. № НОМЕР_3 , який упаковано в спец. пакет Національної поліції №3559751; резинові чоботи зеленого кольору, які упаковано в спец. пакет Національної поліції № 4366013; комбінезон зеленого кольору з слідами бурих п`ятен біологічного походження, марки «JOHN DEERE», який упаковано в спец, пакет Національної поліції № 4366012; світер сірого кольору, марки «GANT», з слідами бурих п`ятен біологічного походження, який упаковано в спец, пакет Національної поліції № 4366011; спортивні штани, чорного кольору марки «ADIDAS», які упаковано в спец, пакет Національна поліція № 4366010, які передані в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Речовий доказ мікрооб`єкти схожі на волосся, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1