Справа № 185/2355/20
Провадження № 1-кп/185/431/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 06 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровській області, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14 лютого 2020 року близько 17 години 23 хвилини прийшла до магазину «Сільпо 226» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166 ТЦ «Олімпія», де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

14 лютого 2020 року близько 17 години 26 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Сільпо 226» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166 ТЦ «Олімпія», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до торгівельних рядів, де розташовані косметичні засоби та засоби гігієни, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного прилавку магазину «Сільпо 226» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» крем для обличчя з морським колагеном торгівельної марки «Іt?s skin» Collagen Nutrition Cream 50 мл., вартістю 321 грн. 11 коп. та сховала його до правої кишені куртки, в яку була одягнута.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направилась до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минула касову зону магазину «Сільпо 226» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не оплативши вищевказаний товар та покинула приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила магазину «Сільпо 226» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на сумму 321 гривню 11 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 березня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана визнала свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, та відшкодувала потерпілому збиток в повному обсязі, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченій узгоджене сторонами покарання, представник потерпілого також просив затвердити дану угоду, обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, зазначивши, що згодна з узгодженим покаранням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2020 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: скляну банку з залишками крему для обличчя з морським колагеном торгівельної марки «Іt?s skin» Collagen Nutrition Cream 50 мл., переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП повернути представнику потерпілому ОСОБА_5 , Двд-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 14 лютого 2020 року з магазину «Сідьпо» по вул. Горького, 166 в м. Павлограді зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1