УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово криміналістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001711, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово криміналістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001711.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001711 від 10.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Однак слідством не здобуто доказів скоєння ОСОБА_4 інкримінуємих йому злочинів. Відповідно до висновку СМЕ №959 від 16.09.2019 р. При судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. Вказаний висновок виключає вину ОСОБА_4 та свідчить про незаконність пред »явленої підозри.

09.08.2019 р. біля 15 год. ОСОБА_4 був незаконно затриманий працівниками патрульної поліції . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недалеко від свого будинку. Працівники поліції підрізали таксі, в якому їхав ОСОБА_4 та витягли його з автомобіля. Після чого застосували до нього сльозогінний газ дратівливої дії та кайданки та помістили його у свій службовий автомобіль. .Ніяких нецензурних жестів я ( ОСОБА_4 ) нікому не демонстрував, хуліганських дій не вчиняв. В кримінальному законодавстві України взагалі відсутній такий термін, або поняття, як нецензурний жест. У працівників патрульної поліції не було ніяких законних підстав щось вимагати від нього та витягати його з автомобіля в якому він мав намір їхати до мами на кладовище.

Після того як його помістили в службовий автомобіль один із співробітників патрульної поліції наніс йому удар рукою в область носа. Відповідно до виписки № 18430 від 10.08.2019 р МКЛ ШМД м. Вінниці йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення, садно носа.

Факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується також відповіддю «КНП ВМКЛ ШМД» від 19.08.2019 р. та від 24.09.2019 р. за підписом головного лікаря ОСОБА_8 , ксерокопіями записів з журналу рентгенологічних знімків та копії журналу огляду хворих прийомного відділення за 10.08.2019 р., випискою з історії хвороби № 4394 від 6.09.2019 р. фото ОСОБА_4 зі слідами тілесних ушкоджень.

Після незаконного затримання працівниками патрульної поліції з подразненими очима ( в результаті дії сльзогінного газу), з поламаним носом, у кайданках ОСОБА_4 повезли до КП « ВОНД Соціотерапія», де відмовились зняти кайданки та дати води щоб вмитись і напитись, він просив зняти кайданки, бо вони врізались у руки У мене ( ОСОБА_4 ) боліла голова та ніс, на носі була кров , пекли очі від газу, тому я просив дати мені води для того щоб вмитись і напитись. В той день було жарко і мене мучила спрага. На що працівник патрульної поліції мені цинічно відмовив. Яучасник бойових дій. Неодноразово виконував завдання в зоні ООС. Своїми незаконними діями співробітники патрульної поліції принизили мою гідність. Жорстоке, нелюдяне принижуюче мою гідність поводження з боку співробітників патрульної поліції спровокували мене у свою чергу на агресивну поведінку .

Під час оформлення незаконного затримання ОСОБА_4 він подав власноручно написану заяву на дії працівників поліції. Під час допиту 10.08.2019 р. повідомив про наявність у нього тілесних ушкоджень, повідомив, що вказані тілесні ушкодження йому спричинили працівники поліції та просив призначити судово-медичну експертизу. Однак слідча ОСОБА_5 ніяк не відреагувала, чим порушила вимоги ст. 214 КПК України. З метою терміново зафіксувати сліди злочину, який скоїли стосовно ОСОБА_4 працівники поліції він разом з адвокатом 16.08.2019 р. звернулись до слідчої з клопотанням про направлення його на судово-медичне дослідження. Однак слідча своєю постановою від 20 серпня 2019 р. відмовила у задоволенні цього клопотання. Що свідчить про неповноту та необ`єктивність з боку слідчої при проведенні досудового розслідування.

Як зазначено в пред`явленій підозрі «обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами» у тому числі і відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вказані відеозаписи приєднані до матеріалів кримінального провадження. Однак сторона захисту ставить під сумнів автентичність зазначених відеозаписів.

На виконання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України та забезпечення повноти та об`єктивності під час досудового слідства, відеозаписи на які посилається обвинувачення, як на доказ вини, мають бути досліджені на предмет їх автентичності., оскільки це має істотне значення для кримінального провадження. У зв`язку з чим існує необхідність в проведенні судової криміналістичної експертизи відеозаписів з нагрудних камер ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі судової криміналістики з метою з`ясування питань: чи є відеозаписи змонтованими, чи вирізались фрагменти, чи є вказані записи аутентичними?

Враховуючи вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили призначити проведення експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні стороною захисту не було доведено та не надано жодних відомостей щодо неможливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються, крім іншого, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Однак, у клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить призначити судово криміналістичну експертизу, проте не вказує виду та підвиду експертного дослідження, яке сторона захисту просить призначити, оскільки згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що до криміналістичних експертиз відносяться: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису та інші.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 посилається на ст.ст. 242, 243 КПК України, в редакції, які втратили свою силу, а тому не можуть бути застосовані при вирішені даного клопотання.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та подано без дотримання вимог ст. 244 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово криміналістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001711 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.12.2019 об 11.00год.

Слідчий суддя