Справа № 179/205/20
№ 1-кп/183/1029/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000599 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого подсобним робітником ТОВ «Міропласт», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Приблизно в кінці вересня 2019 року, у вечірній час доби ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій неподалік від будинку АДРЕСА_1 , під час збирання сухого хмизу, знайшов дикоростучі рослини коноплі. Потім ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що знайдені ним рослини зеленого кольору, невідомого походження зовні схожі на рослини коноплі, є канабісом, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зібрав листя дикорослої рослини конопель, чим незаконно придбав наркотичний засіб.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_5 переніс рослини конопель за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1 , де залишив їх на полиці шафи для природного висушування. Потім помістив їх до поліетиленового пакету та залишив незаконно зберігати в приміщенні літньої кухні без мети збуту.
10 січня 2020 року в період часу з 19 години 18 хвилин по 19 годину 50 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , слідчим СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з висушеними рослинами конопель, масою 114,6148 г, що є - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 100,8609 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також показав, що дійсно, у вересні 2019 року він знайшов дику коноплю. Він знав, як вона виглядає, оскільки є жителем сільської місцевості. Зірвавши кущі коноплі, він перевіз їх додому, де й зберігав до 10 січня 2020 року, коли в ході обшуку працівниками поліції було винайдено і вилучено зазначену висушену коноплю. Доповнив, що він добровільно видав працівникам поліції всю коноплю. У скоєному він щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм.
Водночас, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у тому, що обвинувачений добровільно видав наркотичний засіб і протягом як досудового розслідування так і судового розгляду давав зізнавальні свідчення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який не є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, де характеризується також позитивно, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді штрафу у вищевказаному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1256,08 грн. (висновок експерта від 20.01.2020 року № 19/104-8/263).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Речовий доказ спец. пакет № 1715979 Експертної служби України з висушеними рослинами конопель, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256 гривень 08 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1