Провадження № 1-кп/582/26/20
Справа № 950/2274/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали об`єднаного кримінального провадження із обвинувальними актами та доданими до них документами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 20 квітня 2019 року, за №0000377 від 07 вересня 2019 року, за №0000456 від 06 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 27.11.1996 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавленні волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 2) 23.03.1999 за ч. 3 ст. 140, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 15.08.2002 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 188, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 24.03.2006 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; 5) 28.11.2008 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці; 6) 22.07.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 25.02.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 8) 22.05.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено йому до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці;,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_4 раніше знайомий із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_3 . Близько 14 години 19.04.2019 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прийшов до квартири по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , де вони разом вживали спиртні напої.

Згодом, ОСОБА_6 пішов із вказаної адреси у власних справах, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишилися в квартирі. В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , щоб вона пішла купила спиртне.

Після цього ОСОБА_7 пішла за спиртним, а ОСОБА_4 залишився чекати її в квартирі ОСОБА_7 .

Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_4 побачив на стільці у кімнаті квартири належну ОСОБА_7 жіночу сумочку, з якої вирішив викрасти грошові кошти, оскільки бачив, що остання брала з неї гроші.

У зв`язку з цим, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне збагачення та незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , того ж дня, близько 16 години, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 викрав з гаманця, який знаходився в її жіночій сумочці банківську кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 . Згодом, ОСОБА_7 повернулася додому, де вони продовжили вживати спиртне, в подальшому близько 16 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_4 покинув вказану адресу та близько 18 год. 50 хв. із банківської кредитної картки ОСОБА_7 № НОМЕР_1 викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, шляхом зняття їх в банкоматі АТ КБ «Приватбанку» по вул. Першогвардійська, 25, у м. Лебедин.

Викраденими грошовими коштами в сумі 2000 грн. ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 всупереч положень Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними № 63/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції від 04.11.2018) у невстановлений під час досудового розслідування день на початку серпня 2019 року на території колишньої ферми, розташованої неподалік від багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , побачив дикоростучу рослину конопель, яку вирішив зірвати, щоб в подальшому висушити її та зберігати для власних потреб без мети збуту.

З цією метою ОСОБА_4 зірвав гілку дикоростучої рослини коноплі і переніс її до квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно придбав її, та поклав сушити в кімнаті з метою приведення її в стан придатний для власного вживання. У подальшому на початку вересня 2019 року ОСОБА_4 перетер руками висушену ним рослину конопель, привів її у стан придатний для вживання. Потім поклав перетерту ним суху речовину у паперовий згорток, який зберігав у приміщенні своєї квартири до 07.09.2019.

Таким чином, упродовж часу з початку серпня 2019 року по початок вересня 2019 року ОСОБА_4 висушив указану рослину конопель, на початку вересня 2019 виготовив її та зберігав до 07.09.2019 у приміщенні своєї квартири для подальшого власного вжитку, частину вжив шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою із пластикових пляшок.

07.09.2019 року ОСОБА_4 добровільно видав співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суху подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/1438е від 26.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,18 г.

За таких обставин, ОСОБА_4 на початку серпня 2019 придбав в період з початку серпня 2019 по початок вересня 2019 виготовив та у період з початку серпня 2019 року до 07.09.2019 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також ОСОБА_4 близько 17 год. 00 хв. 06.11.2019, перебуваючи біля магазину «Шанс» на вул. Гудимівська, 2, м. Лебедин, Сумської області, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка сиділа на лавочці біля вказаного магазину та дістала з кишені мобільний телефон.

У цей час у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку №178 від 06.11.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом відкритого викрадення належного ОСОБА_8 мобільного телефону.

Відразу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення майна, діючи повторно, умисно, відкрито вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «S-TELL S3-06» вартістю 302 грн.

Зазначеним, відкрито викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 302 грн., (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2555е від 13.11.2019 року).

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні зазначених злочинів в повному обсязі, у вчиненому щиро кається. Також пояснив, що він дійсно вчинив вказані злочини за наведених у обвинувальних актах обставинах. Так, близько 14 години 19.04.2019 він разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 прийшли до квартири знайомої ОСОБА_7 , яка проживала по АДРЕСА_3 , де вони разом випивали. Через якийсь час ОСОБА_6 пішов, а обвинувачений залишився з ОСОБА_7 . Він попросив останню сходити купити ще спиртного, а коли вона пішла з квартири, вирішив вкрасти в неї гроші, які, як він вважав, знаходяться в гаманці в сумці належній ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю хазяйки, ОСОБА_4 витяг з гаманця потерпілої банківську картку і поклав собі в кишеню. Там же в гаманці на папірці був записаний код до картки, який він також забрав з собою. Через деякий час повернулася ОСОБА_7 . Вони разом продовжили випивати, а згодом ОСОБА_4 пішов. Цього ж дня в банкоматі ПриватБанку він зняв з картки потерпілої 2000 грн, які витратив на продукти та подарунки для родичів.

У серпні 2019 року, точної дати обвинувачений не пам`ятає, на території колишньої ферми, неподалік від свого місця проживання, помітив рослину конопель. Він зірвав верхні частини рослини та приніс її додому для власного вживання. Протягом приблизно двох тижнів сушив рослину, а коли вона висохла, перетер її руками та склав до паперового пакету, де зберігав до моменту її вилучення працівниками поліції. Частину приготованого наркотичного засобу вжив сам.

Також 06.11.2019 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину Шанс. На лавочці біля магазину він помітив незнайому йому раніше дівчину, потерпілу ОСОБА_8 , яка витягла з сумочки мобільний телефон. Він вирішив його викрасти, для чого підійшов до дівчини та вихопив телефон у неї з рук і швидко пішов від неї геть. Дівчина пішла за ним, вимагаючи віддати телефон, однак на її прохання ОСОБА_4 не реагував і швидко йшов по вулиці. В цей же час на цій же вулиці перебував поліцейський патруль і потерпіла звернулась до них за допомогою. Поліцейські затримали ОСОБА_4 і вилучили телефон. Пояснив, що телефон йому був не потрібен, але через стан сп`яніння не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії. Щиро кається у скоєному та просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, збитки їй відшкодовані у повному обсязі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а сторони не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, який просив при призначенні покарання врахувати поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, відсутність тяжких наслідків, просив застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче, ніж передбачене кримінальним законом за найтяжчий зі скоєних злочинів, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали позицію прокурора, думку потерпілих, викладену в наданих суду заявах, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно: проживає сам, часто зловживає спиртними напоями, із сусідами дружніх стосунків не підтримує, у громадському житті участь не приймає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочинів, шляхом дачі правдивих показань як на досудовому слідстві, так і в суді та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо особи похилого віку, а також скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, правдиво розповів про обставини вчинених ним злочинів, своїми послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку. Шкода від вчиненого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченим відшкодована повністю. Тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало. Потерпілі не мають до ОСОБА_4 матеріальних претензій та на суворості вироку не наполягають.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, з врахуванням ст. 69 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому за вчинення тяжкого злочину у виді обмеження волі.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2019.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 1413,09 грн. відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови не заявлялись.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття ним покарання за цим вироком час його тримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» із 06 листопада 2019 року по 13 січня 2020 року включно і до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за два дні обмеження волі.

ОСОБА_4 після вступу вироку у законну силу етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2019, на мобільний телефон марки «S-TELL S3-06» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» та карткою оператора «Водафон», що належить та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R «Verbatim», 4,7GB. 16х120 Мin, № PAP6 79V111085591 3, ZE 6383-DVR-147D- залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- канабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 15,68 г; частини пляшок з фрагментом фольги з ватним тампоном, в первинному пакуванні поміщені до спецпакету з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС №2281264, які передано до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП знищити;

- мобільний телефон марки «S-TELL S3-06» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» та карткою оператора «Водафон», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1413 (однієї тисячі чотириста тринадцять) гривень 09 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1