У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/1176/20
пр. 1-кс/336/142/2020
29 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , (тел. НОМЕР_1 )
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?12.01.2000 вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 229-1, 17, ч.3 ст. 81, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з посиленим режимом. Залишений для відбуття покарання в Запорізькому СІЗО-10 у хоз. обслуги. 07.06.2001 звільнений з Запорізького СІЗО (№10), невідбутий строк покарання 8 місяців 5 днів;
?09.12.2003 вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2000 і визначити позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць. 28.09.2004 звільнений з Каменської ВК №10 Запорізької області;
?23.12.2004 вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці. 23.03.2005 звільнений з Запорізького СІЗО №10;
?12.07.2007 вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна. Дані про звільнення відсутні;
?20.05.2014 вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
?04.06.2015 вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20.05.2014 до позбавлення волі строком 4 роки. 29.06.2018 звільнений з Оріхівської ВК №88;
по кримінальному провадженню № 0000575, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючись на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
27 лютого 2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28 лютого 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000575 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
З обставин вказаної підозри слідує, що 27 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаній квартирі, здійснив крадіжку наступного майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :
-3 (три) Ювілейні монети «СССР» номіналом 1 рубль, вартістю 600 гривень
-Золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 2,47 грами, вартістю 2000 гривень
-Золоті сережки з камінцем «Рубін» червоного кольору, 583 проби, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень
-Золоте кільце з камінцем «Рубін» червоного кольору, 583 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 2500 гривень
-Золоте кільце з камінцем «Рубін» червоного кольору, 583 проби, вагою 4,5 грами, вартістю 4500 гривень
-Золоте кільце з камінцем, 583 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 3500 гривень
Золоту обручку, 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , поклав до кишень штанів у які на той час був одягнутий та разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22 100 гривень 00 копійок.
Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме: Протокол затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол огляду предметів від 28.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , постанову про визнання речовими доказами, а саме майна, яке вилучено у ОСОБА_6 в ході його затримання 27.02.2020 у порядку ст. 208 КПК України - вказана підозра є обґрунтованою.
Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі злочини, в т.ч. і за злочини проти власності.
У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні також умисного тяжкого злочину проти власності - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного не пливають на висновок суду, адже належних доказів батьківства підозрюваного щодо дитини свідка ОСОБА_9 , за показаннями якої вона проживає однієї сім`єю із затриманим та їх спільним сином, суду надано не було, бо у відповідному свідоцтві про народження підозрюваний не записаний батьком, а факт його одруження та наявності пристарілої матері не спростовують жодним чином ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.
Встановити заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 1205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000575.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали - до 26 квітня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали 8-30 год. 02.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.02.20