Справа № 750/4545/20
Провадження № 1-кп/750/287/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.03.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прохори, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Прохори, Борзнянського району, Чернігівської області, зустрівся з засновником ПП «Вікторія+» () ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_4 перереєструвати ПП «Вікторія +». ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився.
Погоджуючись на пропозицію перереєстрації підприємства та при цьому не маючи наміру здійснювати реальну господарську діяльність, пов`язану з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, та бажав отримати лише грошову винагороду за їх вчинення. Дії ОСОБА_4 прямо вказують на те, що він усвідомлював факт внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
При цьому ОСОБА_6 не був обізнаний про наміри ОСОБА_4 щодо внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18.12.2019, в денний час доби, разом із ОСОБА_6 , прибувши до державного реєстратора приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 93, достовірно знаючи, що ПП «Вікторія +» перереєструється ним без мети здійснення реальної господарської діяльності, заповнив та підписав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2019, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та в громадських формувань від 18.12.2019, рішення засновника ПП «Вікторія+» ОСОБА_4 від 18.12.2019, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Вікторія+» від 18.12.2019, статут ПП «Вікторія+» від 18.12.2019, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ПП «Вікторія+» від 18.12.2019, тобто вніс до вказаних документів завідомо неправдиві відомості про намір стати засновником та керівником підприємства ПП «Вікторія+».
Після цього, 21.12.2019 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , не будучи обізнаним щодо протиправних дій ОСОБА_4 , направив до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівського області заповнені та підписані ОСОБА_4 документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та містять недостовірні відомості щодо наміру ОСОБА_4 стати засновником та керівником підприємства ПП «Вікторія+», а саме : заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2019, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2019, рішення засновника ПП «Вікторія+» ОСОБА_4 від 18.12.2019, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Вікторія+» від 18.12.2019, статут ПП «Вікторія+» від 18.12.2019, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ПП «Вікторія+» від 18.12.2019.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 зі змінами та доповненнями, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців (далі - державна реєстрація) офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємців фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Також, згідно п. 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 зі змінами та доповненнями, заявником є засновник або уповноважена ними особа у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, а тому ОСОБА_4 взяв на себе обов`язки в частині ведення фінансово господарської діяльності, організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність.
Проте, підписуючи документи про перереєстрацію ПП «Вікторія+» ОСОБА_4 не мав наміру здійснювати господарську діяльність, а діяв з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 205-1 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 205-1 КК України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, фактичні обставини провадження, відсутність тяжких наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, що він офіційно не працює, незадовільний стан здоров`я, що підтверджується наданими медичними документами, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, але в мінімальних межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до закону, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9806 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1