Справа № 946/274/20
Провадження № 1-кс/946/144/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ізмаїл Одеської області, з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001674 від 02.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 20.09.2019 року, приблизно о 10 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_5 , у АДРЕСА_2 , запропонував останній проникнути разом з ним до житлового будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 погодилась.
Далі, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, згідно раніше досягнутої домовленості, біля 11 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та по черзі перестрибнули через паркан, в наслідок чого незаконно проникли до подвір`я зазначеного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи та доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру та діям, підійшли до одного з вікон зазначеного житлового будинку, та через відчинену кватирку по черзі, незаконно проникли до приміщення будинку.
Проникнувши до приміщення будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, відповідно до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_8 , пройшла до дитячої спальної кімнати, де виявила та таємно викрала три комплекти постільної білизни, вартістю 700 гривень кожна, загальною вартістю 2100 гривень, дитячий комбінезон вартістю 700 гривень.
У свою чергу ОСОБА_8 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості зі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна у іншій кімнаті виявив та таємно викрав ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі В 50-30, вартістю 8 000 гривен, ноутбук торгової марки «НР» моделі «mini», вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок вагою 2,5 грами, вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3125 гривень, разом з золотим кулоном у вигляді хрестика, вагою 2,3 грами, вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 2875 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток, на загальну суму 20050 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Далі, ОСОБА_5 знаючи про те, що вона раніше разом з ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, та продовжуючи свою злочинну діяльність знову вчинила злочин проти власності передбачений ч. 3 ст. 186 КК України за наступних обставин.
Так, 20.09.2019 року, приблизно о 21 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_5 , у АДРЕСА_2 , запропонував останній повторно проникнути разом з ним до житлового будинку АДРЕСА_3 , де вони цього ж дня біля 11 години вчинили крадіжку майна, з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 погодилась.
Далі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, згідно раніше досягнутої домовленості, біля 21 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та по черзі перестрибнули через паркан, в наслідок чого незаконно проникли до подвір`я зазначеного домоволодіння.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи та доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру та діям, підійшли до одного з вікон зазначеного житлового будинку, та через відчинену кватирку по черзі, незаконно проникли до приміщення будинку.
Проникнувши до приміщення будинку, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, відповідно до раніше досягнутої домовленості разом з ОСОБА_8 , пройшли до однієї з кімнат, де виявила та таємно викрала золотий жіночий браслет вагою 4,5 грами вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 5625 гривень, 1 пляшку лікеру об`ємом 0,5 літра, торгової марки «Моцарт», вартістю 250 гривень.
У свою чергу ОСОБА_8 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості зі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна виявив та таємно викрав: мобільний телефон торговельної марки «IPhone5» вартістю 2000 гривень, жіноче золоте кільце, вагою 2,5 грами вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3125 гривень.
Під час викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 чужого майна, до приміщення зазначеного будинку зайшов неповнолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 - син господарки зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 , який застиг ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, та почав вимагати від останніх, припинити їх незаконні дії.
У свою чергу ОСОБА_5 , побачивши, що неповнолітній ОСОБА_10 , застиг її разом з ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, вибігла з приміщення будинку та разом з викраденим майном зникла, розпорядившись на власний розсуд. ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_5 зникає з місця вчинення злочину, побіг за останньою та намагався її наздогнати та зупинити, але не встиг, після чого повернувся назад, де побачивши ОСОБА_8 , який намагався зникнути через вікно, зажадав від останнього припинити неправомірні дії, однак ОСОБА_8 не відреагував. З місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток, на загальну суму 11000 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 185 України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ч. 3 ст. 186 України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
04.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
05.12.2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/8761/19) застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 47 днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 21 січня 2020 року.
Постановою в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 03.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001674 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України караються позбавленням волі на строк до шести років, та відповідно до ч.3 ст.186 КК України караються позбавленням волі на строк до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити нові злочини, у зв`язку з чим, на даний час обирати більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 ніж домашній арешт не доцільно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Свою вину у вчиненні вказаних у клопотанні діянь визнала.

Захисник підозрюваної підтримав позицію підозрюваної та проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 04.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

05.12.2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/8761/19) застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 47 днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 21 січня 2020 року.

Постановою В.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 03.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001674 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених судових товарознавчих експертиз. Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю їх проведення, без висновків яких не можливо закінчити досудове розслідування. Існують інші обґрунтовані підстави для неможливості закінчити на даний момент досудове розслідування.
Підозра в скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; висновками товарознавчої експертизи; протоколом слідчого експерименту від 03.12.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час проведення якого останній показав на місці, як та яким чином він спільно зі ОСОБА_5 вчинив інкриміновані їм злочини; протоколом слідчого експерименту від 05.12.2019 за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, є доцільним продовжити ОСОБА_5 строк визначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги, що прокуратурою 03.01.2020 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001674 від 02.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, продовженні до трьох місяців, тобто до 14.02.2020, то строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства, тобто до 14.02.2020 року.

Виходячи з вказаного, на даний час змінювати міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на більш м`яку міру не доцільно, клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на 26 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 26 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити тривалістю 26 днів, який обчислюється з 20 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 21.01.2020р. о 09:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1