У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/913/19

Номер провадження: 1-кп/511/50/20

13.02.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання відповідно до якого вважав необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов.язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання саме в такій редакції , як виклав захисник ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання , вважав його необгрунтованим. .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого , суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Так відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрав на підставі Ухвали суду від 10.01.2020 року відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави тобто судом обранго альтернативний запобіжний захід. Розмір застави встановлений судом відповідно до вимог ст.182 КПК не оскаржувався . Суд вважає , що нових обставин , які не були досліджені судом при розгляді клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу суду не надано, а саме не надано достатніх доказів для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В клопотанні не вказано де повинен перебувати обвинувачений під час саме такого запобіжного заходу , як домашній арешт , не вказано , який орган повинен контролювати його в цей час ( віддділ поліції), а тому необхідно в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити , а запобіжний захід у виді особистого зобов.язання не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Судом встановлено , що обвинувачений офіційно не працевлаштований , фактично проживає в іншому місці , тобто не за місцем своєї реєстрації , а доказів проживання у житлі , яке належить йому на праві користування або права власності суду не надав.
Судом встановлено , що нових даних . щодо роботи не надано , працює неофіційно, нових даних щодо утриманців не надано , (їх не має ) , нових даних щодо офіційної зміни сімейного стану не надано ( офіційно не одружений) , суд приймає до уваги його проживання однією сім.єю без реєстрації шлюбу, нових даних щодо майнового стану( придбання або в наявності майна - житла ) не надано.
Клопотання захисника грунтується на вже досліджених доказах .Вказане дає суду підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, не допитані свідки по справі. судмедексперт , що не виключає можливості незаконного впливу на свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 201 ч.5, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В завдоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт або особисте зобов.язання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 денний термін.
Суддя - ОСОБА_1