Справа № 161/760/20 Провадження №11-сс/802/55/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0000682),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому прийшов до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, не має офіційного джерела доходів, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст.177 КПК України констатовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 з`являється на всі виклики в органи досудового розслідування, що підтвердили в суді апеляційної інстанції як прокурор, так і слідчий.

Інші доводи апеляції прокурора щодо незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином, залишення місця проживання, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, тому не заслуговують на увагу Більше того, в самому клопотанні відсутні дані щодо свідків, на яких можливо буде здійснюватися тиск.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу мотивовано фактично лише наявністю обґрунтованої підозри.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_9 вперше підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, є особою молодого віку.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді