27.04.2020 Справа № 940/216/20
Провадження по справі № 1-кс/940/117/20
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання №5 про проведення слідчих дій,

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 18.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит в його присутності, як захисника підозрюваної ОСОБА_3 , свідка - начальника відділу збуту ТОВ «Полірітм», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,б.86, офіс 310, з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили її задовольнити, вказуючи на обставини зазначені в скарзі.

Старший слідчий СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 16.01.2020 року закінчено, захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тому, за даних обставин не можливо проводити слідчі дії.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року та 20.01.2020 року за №0000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, за фактом внесення ОСОБА_3 до офіційних документів неправдивих відомостей та привласнення бюджетних грошових коштів в сумі 24800гривень. 20.01.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 17.03.2020 року звернувся до старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_6 із клопотанням №5 про допит начальника відділу збуту ТОВ «Полірітм» в його присутності, оскільки, таке право визначене п.4 ч.2 ст.56 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 18.03.2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 17.03.2020 року в кримінальному провадженні №0000018 від 16.01.2020 року відмовлено повністю з посиланням на те, що адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 , яка має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, а не потерпілої, про що захисник зазначив у клопотанні, як реалізацію права визначеного п.4 ч.2 ст.56 КПК України (ст.56 КПК України «Права потерпілого»).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Враховуючи вищенаведені вимоги Кримінального процесуального кодексу України,розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної постанови, прийнятої всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки, із постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2020 року вбачається, що старший слідчий не зазначила обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання.
Щодо доводів прокурора про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 16.01.2020 року закінчено, захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тому, за даних обставин не можливо вже проводити слідчі дії, то, слідчий суддя вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушенні і яким завершується досудове розслідування.
Тобто, виходячи з аналізу положень вищевказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, незважаючи на наявність повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та враховуючи, що прокурором не надано доказів щодо підтвердження про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000018 від 16.01.2020 року, зокрема, Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлення до суду обвинувального акта, тому, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено і відповідно до частини першої статті 303 КПК України, вимоги зазначені в скарзі, є предметом оскарження та розгляду слідчим суддею.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання №5 про проведення слідчих дій необхідно задовольнити, оскільки, оскаржувана постанова, винесена 18.03.2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000018 від 16.01.2020 року, всупереч вимогам ст.ст.110 ч.5, 220 КПК України не вмотивована, не містить належного обґрунтування з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України, тому, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,9,110,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання №5 про проведення слідчих дій, задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання №5 про допит начальника відділу збуту ТОВ «Полірітм», винесену 18 березня 2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000018 від 16.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1