ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1150/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/285/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000332 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11.12.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 1 рік. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Вирішено питання про судові витрати. Запобіжний захід не обирався.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 13.10.2019 приблизно о 20:00 год., пройшов на неогороджену територію подвір`я АДРЕСА_1 , за відсутності власника, таємно, умисно, керуючись корисним мотивом, шляхом пошкодження вікна, яке розташоване у кімнаті веранди нежилого будинку за вищевказаною адресою, проник до приміщення веранди, звідки вчинив крадіжку меблів на загальну суму 1719 грн. 67 коп.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна з нежилого будинку, отже про те, що власником будинку є особа похилого віку, не знав.

Позиції учасників судового провадження

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.

У суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив вирок змінити.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

Лише за умови винесення обґрунтованого та вмотивованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Вирок, ухвалений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370, 371, 373, 374 КПК України.
Судом першої інстанції повністю проігноровано всі вищезазначені норми кримінального процесуального закону.
Як установлено судом апеляційної інстанції з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 11.12.2019, текст вироку, проголошений у судовому засіданні повністю не відповідає тексту вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо анкетних даних обвинуваченого, змісту його показань, посилання на докази, що досліджувались судом, рішення суду щодо призначеного покарання, вирішення долі речових доказів, тощо, що свідчить про те, що після проголошення вироку в подальшому до цього вироку у невстановлений законом спосіб були внесені суттєві зміни та виправлення.

Наявність двох протилежних варіантів вироку суперечить вимогам КПК і призведе до неможливості його виконання.

Вказане порушення є істотним порушенням КПК, що тягне за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, адже за встановлених колегією суддів обставин, за результатами розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, фактично відсутнє судове рішення, яке має бути ухвалено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 374 КПК України.

Оскільки вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є слушними, в силу ч. 2 ст. 415 КПК підлягають перевірці під час нового розгляду судом першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути наведені недоліки, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11.12.2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000332 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи