11.06.2020 Справа № 756/6354/20
№ 756/6354/20
№ 1-кс/756/1187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженні № 0002640, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженні № 0002640, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Як убачається з матеріалів скарги, скаржник вказує, що під час огляду місця події 19.04.2020 за адресою: м. Київ, просп. Мінський (поблизу КПП) у нього було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 ». Ураховуючи, що на вилучене майно не накладено арешт, скаржник просить зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169; ч. 5 ст. 171; ч. 6 ст. 173 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з цим, у прохальній частині скарги скаржник просить проводити розгляд скарги без його участі у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України.
Уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Разом з цим, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує. Ураховуючи, що неявка у судове засідання прокурора та слідчого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами та матеріалами кримінального провадження № 0002640 від 20.04.2020, які було надано через канцелярію суду.

Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування та матеріали кримінального провадження № 0002640 від 20.04.2020, слідчий суддя встановив наступне.
З протоколу огляду місця події від 19.04.2020 убачається, що 19.04.2020 за адресою: м. Київ, просп. Мінський (КПП № 504) у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » має ознаки підробки.
Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20 квітня 2020 року Оболонським УП ГУ НП у м. Києві було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002640 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, яке було вилучено протоколом огляду від 19.04.2020 - є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, слідчий суддя при розгляді даної скарги ураховує висновок експерта № 17-3/718 від 28.04.2020. Із указаного висновку експерта убачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Тобто, за змістом зазначеного висновку, надане на дослідження свідоцтво є підробленим документом.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження № 0002640 від 20.04.2020 не містять у собі відомостей, що по даному кримінальному провадженні прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором звертались з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходиться до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього власнику (законному володільцю) за наявності належних документів на підтвердження права власності на вказане майно.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині скарги щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки останнє згідно висновку експерта № 17-3/718 від 28.04.2020 є підробленим документом, а тому не може бути повернуто ОСОБА_3 , так як має всі ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На підстав викладеного, керуючись статтями 167, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженні № 0002640, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві по кримінальному провадженні № 0002640 від 20.04.2020 негайно повернути власнику (законному володільцю) тимчасово вилучене майно, а саме вилучений під час огляду місця події 19.04.2020 за адресою: м. Київ, просп. Мінський (КПП № 504), автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1