У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2309/20

№ 1-кс/183/662/20

30 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, маючого статус «Учасника бойових дій», не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

26 березня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що власник вказаного домоволодіння тимчасово не мешкає у вказаному домоволодінні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на вказаній території домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 26 березня 2020 р. приблизно о 22 год. 02 хв., продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до хвіртки вищевказаного домоволодіння та відчинивши її, незаконно проник на територію. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 побачив житловий будинок та припускаючи, що в середині знаходяться речі, які мають матеріальну цінність, підійшов до вікна, та застосовуючи фізичну силу, ударив ногою по склу віконної рами, тим самим розбивши його, після чого через вікно проник у приміщення будинку, де побачив два мідні подовжувача з двома розетками марки «VІKO» потужністю 220 Вт, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав два мідні подовжувача вартістю 208 гривень кожен, з двома розетками марки «VІKO» потужністю 220 Вт, вартістю кожної100 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою знайденого на землі металевого прута пошкодив замок на вхідних дверях до сараю розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого проник до сараю, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: електричну пилку марки «EDON» ECS405 МТ-2000 вартістю 1250 грн.; кутову шліфувальну машинку «PROCRAFT» PW вартістю 622 грн.; телескопічну вудку «canyonallround 80» довжиною 3 метри, з катушкою, вартістю 220 грн.; телескопічну вудку «cоrmax 400», виробник Німеччина, 30-70 гр, з катушкою, вартістю 220 грн.; телескопічну вудку «fіsherman 270», довжиною 2,7 метри, з катушкою, вартістю 193 грн. Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3121 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у ОСОБА_9 підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, законного джерела доходу не має, на життя заробляє періодичними заробітками, засіб зв`язку з останнім відсутній, хоча і одружений, однак спільно з дружиною та дитиною не мешкає, відносин з сім`єю не підтримує, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що28 березня 2020 р. за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 50000520, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 квітня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 50000520 від 16 квітня 2020 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: в оглядом місць події, допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведенням впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта, протоколом огляду викраденого майна, а саме: дві розетки, дві вилки потужністю 220 Вт, обпаленими мідними дротами вагою 2 кг., два самовари, три телескопічні вудки з катушками.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи, що він не працює, утриманців не має, що, як наслідок свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в останнього. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі.

Все це, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяцідо 30 червня 2020 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
- не відлучатися із м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1