Справа №463/5991/20
Провадження №1-кс/463/3499/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 08.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги. Заяву мотивує тим, що з матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинені на його думку суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 та суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Разом з тим, на даний час суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_8 , а тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому, з врахуванням строків розгляду скарги та запровадженням на території України карантину, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з матеріалами скарги, предметом розгляду скарги є заява ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, які вчинені на його думку суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 та суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Так, із суддею ОСОБА_8 суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для забезпечення гарантованого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 1-кс/463/3471/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/5991/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги № 1-кс/463/3471/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/5991/20) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1