Провадження № 1-кп/592/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_3 про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0003677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 .

В с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні захисником подано клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

03.01.2020 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. За умовами угоди сторони дійшли згоди, щодо обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України: 1) щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; 2) добровільне усунення заподіяної шкоди; 3) наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення наступним чином.

Беручи до уваги, що обвинувачений визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин які пом`якшують покарання, зокрема наявність двох неповнолітніх дітей, враховуючи та на підставі положення ст. 69 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України сторони узгодили покарання щодо обвинуваченого у виді штрафу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпілий просили розглянути та затвердити угоду про примирення.

При цьому захисник указувала, що умовами угоди про примирення штраф погоджено у мінімальному розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки у обвинуваченого наразі хворіє дитина.

Прокурор у затвердженні угоди просив відмовити на підставі пунктів 1, 2, 3, 5 частини 7 статті 474 КПК України. Вказував, що затвердження угоди про примирення за злочин, де один із об`єктів посягання є авторитет органів державної влади порушить його пава як представника держави.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Перевіряючи угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та закону відповідно до ст. 474 КПК України, суд зазначає наступне.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (стаття 1 Кримінального кодексу України).

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двооб`єктного злочину середньої тяжкості.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 19 постанови пленуму № 13 від 11.12.2015 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян».

Стаття 345 КК України розміщена у розділі XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян» Кримінального кодексу України. Відтак, відсутні підстави для затвердження угоди про примирення в даному провадженні.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.В той же час сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, тобто інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті (санкції частини статті) за цей злочин. При цьому доказів наявності офіційного джерела доходів у обвинуваченого для сплати штрафу стороною захисту не надано, що ставить під сумнів можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Зважаючи на викладене угода про примирення за ч. 2 статті 345 КК України не відповідає інтересам суспільства, а тому на підставі частини 7 статті 474 КПК України у її затвердженні слід відмовити.

Керуючись статтею 376, частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеної 03.01.2020 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:05 годині 23 січня 2020.

Суддя ОСОБА_1