Справа № 461/3969/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/490/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001605 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новий Яричів, Кам`янко-Бузького району, Львівської області,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.07.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 102 000 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду.

Роз`яснено, що внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: 1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, котрі можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати інший менш суворий запобіжний захід.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Щодо існування ризиків, то вважає, що вони лише перелічені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, однак доказів їх існування суду не надавалися та слідчим суддею не досліджувалося.

На думку захисника, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Летельє проти Франції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні Слідчого управління ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001605 від 25 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

14 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Твердження сторони захисту про необгрунтованість клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, то такі не заслуговують на увагу. Слідчий суддя на підставі наданих слідчим матеріалів вірно оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме: позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000 грн., який, з урахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4