г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1117/20
Номер провадження 1-кс/213/270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні за №0000271 від 19.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 19.03.2020 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус - 55, розташованого по пр. Південному, 35А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилось в торговій залі, діючи умисно, взяв з полиці пляшку віскі (бурбон) «Wild Turkey», об`ємом 0,7 л, вартість якої становить 604 гривні 98 копійок та тримаючи її в правій руці, відкрито проніс через касову зону та анти-крадіжну систему після чого намагався втекти від працівників охорони магазину, при цьому, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено так як останній був затриманий працівниками охорони магазину.

20.03.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхі дними для доведення злочину до кінця.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що:

-ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що підтверджується зібраними матеріалами;

-відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, має дітей проте в їх утриманні та вихованні участі не бере, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також те, що ОСОБА_4 на теперішній час вже засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого останнього було умовно-достроково звільнено.

Ці обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Сукупність вказаних обставин обґрунтовують підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує підозрюваному, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки позбавлений засобів для повноцінного існування.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такі як особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука або застава, у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що останній ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що викладені в клопотанні обставини йому зрозумілі, в чому він підозрюється йому також зрозуміло і він не заперечує те, що він вчинив злочин за тих обставин, які викладені в клопотанні. З свого боку пояснює, що злочин він вчинив будучі на емоціях, після сварки з дівчиною. Також пояснює, що в цей день зранку він випив пива. Після звільнення на умовно-достроковий термін він закон не порушував. Також пояснив, що він працює слюсарем на ПП ОСОБА_7 з 24.10.2019 року і по цей час, проте працює він там не офіційно і надати доказів, що він працює не може. Він має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого просить долучити копію свідоцтва про його народження, оригіналу на цей момент не має. Син проживає з бабусею, оскільки мати знаходиться в Польщі. Мешкає він в квартирі разом з братом. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він не збирається приховуватись та вчиняти інші злочини.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він працює, має на утриманні сина і не збирається уникати слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 20.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

-витягом з ЄРДР №0000271 від 19.03.2020 року;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.03.2020 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-заявою представника потерпілого про вчинення злочину від 19.03.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-речовим доказом, долученим до кримінального провадження,

підтверджується те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, що у свою чергу не заперечувалося і самим підозрюваним в ході розгляду клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, доказів того, що він працює не офіційно суду не надав, також не надав суду доказів того, що він має законний дохід на своє утримання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим - вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 1 січня 2017 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а також вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року умовно-достроково на строк 10 місяців 16 днів, на цей момент підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, попередні судимості не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищенаведена періодичність вчинення ОСОБА_4 умисного злочину за невеликий проміжок часу під час непогашеної та не знятої судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нового умисного середньої тяжкості злочину під час невідбутого покарання за вироком суду вказує на схильність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення повторних умисних кримінальних правопорушень. За таких обставин, слідчий суддя знаходить, що беззаперечно існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення як з метою свого утримання, оскільки він офіційно не працює, доказів неофіційної роботи суду не надав, також не надав доказів законного доходу на своє утримання, так і з вищевказаних причин, які пов`язані із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду не встановлений, доказів на його існування прокурором не надано.

Слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганню вищевказаного ризику і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

При цьому суд не приймає до уваги позицію сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_4 постійно працює, має від роботи дохід на своє утримання, добровільно витрачає кошти і на утримання малолітнього сина, що вказує на можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені підстави нічим не доводяться і оцінюються судом лише як усні пояснення, які не підтверджені жодним доказом.

Щодо розбіжностей у часі вчинення кримінального правопорушення - у ЄРДР зазначено 19.03.2020 о 16:14 годині, а в повідомленні про підозру 19.03.2020 приблизно о 16:00 годині, на що звертає увагу захисник, слідчий суддя ці обставини не досліджує, оскільки вони не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і відносяться законом до розгляду кримінального провадження за певним обвинуваченням по суті, крім того, ці розбіжності не скасовують наявність обґрунтованої підозри.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2102 грн.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 16 годину 20 хвилин 19 травня 2020 року часом закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1