Справа № 629/2911/20
Номер провадження 1-кп/629/425/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Букачівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисту адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року, близько 15-15 години, ОСОБА_3 перебувала в магазині «Світ секунд-хенду», за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, буд. 2-Б, де до неї підійшла ОСОБА_5 та попрохала допомогти їй оглянути підодіяльник. ОСОБА_3 погодилась та помітила в лівій кишені куртки ОСОБА_5 гаманець з грошима, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного гаманця. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гаманця ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки ОСОБА_5 , таємно викрала гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 4500 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

26 червня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. На момент укладання угоди потерпіла ОСОБА_5 має до підозрюваної ОСОБА_3 претензії матеріального характеру в сумі 4500 гривень, в зв`язку зі шкодою, завданою кримінальним провадженням. Підозрювана зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 , завдану кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 4500 гривень протягом 3 місяців, з дня затвердження угоди. Також підозрювана ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Так, за умовами досягнутої угоди сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести підозрювана, а саме відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) та зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та пояснила, що щиро кається у скоєному нею злочині. Вказала, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме: 26 травня 2020 року, близько 15-15 години перебувала в магазині «Світ секунд-хенду», за адресою: АДРЕСА_2 , де до неї підійшла ОСОБА_5 та попрохала допомогти їй оглянути підодіяльник, на що вона погодилась. В лівій кишені куртки ОСОБА_5 вона помітила гаманець з грошима, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного гаманця. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гаманця ОСОБА_5 , вона переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки ОСОБА_5 , таємно викрала гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 4500 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що має до обвинуваченої ОСОБА_3 претензії матеріального характеру в сумі 4500 гривень, в зв`язку зі шкодою, завданою кримінальним провадженням, однак вказану суму обвинувачена зобов`язалася відшкодувати їй протягом 3 місяців з дня укладання даної угоди, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Також просила затвердити зазначену угоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував, погодився із мірою покарання, обвинуваченої та потерпілої, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, яким зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 26.06.2020 року, укладеної між потерпілою та обвинуваченою по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вдова, без освіти, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.06.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 26 червня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1