Код суду 233 Справа № 233/2700/19
Вирок
Іменем України
24 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Нижня Кринка, м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має інвалідність з дитинства 2 групи, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого: 12 квітня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
08 березня 2019 року в період часу з 17 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаній споруді, розташованій на території зазначеної земельної ділянки Іванопільської селищної ради, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, вихопив з рук ОСОБА_8 металеву лопатку та, утримуючи її обома руками, наніс один удар в область лівого плеча останнього. Далі, ОСОБА_7 у приміщенні вказаної споруди пришукав кочергу, якою наніс множинні удари в область кінцівок та тулуб ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу на спину, після чого ОСОБА_7 продовжив наносити кочергою множинні удари в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 у приміщенні вказаної споруди пришукав точильний круг, який кинув у бік ОСОБА_8 та влучив йому в область грудної клітини. Потім, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 множинні удари долонями обох рук по обличчю ОСОБА_8 . Через деякий час, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 множинні удари взутими ногами в область тулубу, після чого ОСОБА_7 у приміщенні вищевказаної споруди пришукав дерев`яний табурет, яким наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 та декілька разів колінами та двома взутими ногами стрибнув йому на тулуб в область грудей. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість. В цей же час, ОСОБА_7 з метою доведення до кінця злочинного умислу на вбивство ОСОБА_8 , підняв останнього, та кинув його на кут кухонного столу, при цьому ОСОБА_8 під час падіння вдарився головою об виступаючий кут кухонного столу.
Своїми діями, безпосередньо направленими на умисне вбивство, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження:
- множинні двобічні переломи ребер, перелом грудини, розрив капсули та тканини правої нирки, масовані крововиливи у м`які тканини в області переломів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
- забійну рану в області лівого надбрів`я та перелом скроневого відростку лобної кістки ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості;
- забійні рани голови та обличчя, забійні рани лівого плеча, лівого стегна, правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- садна та синці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 08 березня 2019 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в гості до будівлі на території Іванопільської сільської ради до свого знайомого ОСОБА_11 , якого знає близько 4 років, та до його жінки ОСОБА_12 , та приніс із собою двох кролів. Між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого він вдарив ОСОБА_12 по голові кролем, а ОСОБА_13 заступився за неї та металевою лопаткою вдарив його по нозі та по пальцю руки. На що він ( ОСОБА_7 ) вихопив лопатку та вдарив нею ОСОБА_14 в верхню частину тіла, куди саме не пам`ятає, він боявся ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_13 поглянув на металеву кочергу, а він ( ОСОБА_7 ) взяв її в руки та почав наносити удари Власюку, останній впав на спину на підлогу. Також він бив ОСОБА_14 табуретом по голові, приблизно 2-3 рази. Потім він побачив в руках ОСОБА_14 , який був у свідомості, точильний круг, забрав в нього круг та кинув йому на груди. Після цього ОСОБА_13 ні яких активних дій не виконував. Коли ОСОБА_13 не міг піднятися, був без тями, ОСОБА_12 просила його підняти, на що він підняв ОСОБА_11 та вдарив його головою об кут стола, так як хотів його добити. Також він бив ОСОБА_14 руками по обличчю, потім плигав ногами по грудній клітині. Це все тривало протягом чотирьох годин, з 17:00 год. до 21:00 години. Після цього він випив та ліг спати, а коли прокинувся, то вже приїхала поліція. У вчиненому щиро каявся, під час досудового розслідування розказав та показав обставини події.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 08 березня 2019 року в другій половині дня вони із ОСОБА_16 (убитим) накрили стіл щоб випити. В сторожці з`явився п`яний ОСОБА_17 та сказав, що приніс двох кролів, з яких потрібно зробити шашлик. В строжці був стіл, два табурети та ліжко, вона прилягла на ліжко, а ОСОБА_17 із ОСОБА_16 в цей час були на вулиці. Після цього зайшов ОСОБА_17 та почав бити її тушкою кролика, а ОСОБА_16 намагався її захистити, при цьому був із металевою лопатою. ОСОБА_17 вихопив у ОСОБА_16 лопату, вдарив його, зваливши з ніг, потім схопив кочергу та почав його бити, разів шість. Потім ОСОБА_17 схопив її та сказав «дивись, що я зробив, мені дуже легко вбити людину». Потім ОСОБА_17 схопив його за плечі і головою вдарив об кут стола. ОСОБА_17 знущався над вбитим приблизно чотири години, а після чого почав чіплятися до неї, як до жінки. Перед тим, як заснути, сказав, що вранці вбитого треба втопити, а вони залишаться жити разом. Коли ОСОБА_17 заснув, то вона втекла. Раніше ОСОБА_17 вона знала, конфліктів між ним та вбитим не було.
Наведені вище показання свідка ОСОБА_9 , надані нею у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з її боку судом не встановлено), узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 09 березня 2019 року (з фототаблицею та схемою до протоколу), в ході якого оглянуто ділянку місцевості біля будівлі із шлакоблоку та саму будівлю, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: перед дверима виявлено тушу кролика. При вході у коридорі на підлозі виявлено металеву кочергу та совок, які було вилучено. З права у кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться ногами до печі, а головою до столу, поперек кімнати, в лобно - тім`яній ділянці, на лобі виявлено рани, садна, на повіках лівого ока синець, на щоці садна. Зліва у кімнаті, біля печі виявлено стілець з плямами речовини бурого кольору, який було вилучено; по боковій поверхні вугільної печі, на камені, біля трупу на підлозі є плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви; біля столу на підлозі біля трупу виявлено точильний круг з плямами речовини бурого кольору; під трупом куртку, яка забруднена речовиною бурого кольору; на ліжку виявлено підодіяльник та плед; на столах виявлено дві рюмки, пластикова пляшка ємністю 0,5 л., які було вилучено;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі акту № 126 від 09 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- копією медичного висновку травматологічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» № 991 від 09.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено забійне інфіковане садно середньої третини правої голені і першого пальця правої кисті (час травми 08.03.2019 року 17:00);
- протоколом затримання особи, взятої під варту від 09 березня 2019 року, відповідно до якого 09 березня 2019 року о 13:00 год. був затриманий ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 24 від 20 березня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого: 1. При дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1958 року народження була виявлена тупа сполучена травма тіла садна, синці та забійні рани обличчі, голови, масовані крововиливи в м`які тканини голови, перелом скроневого відростка лобної кістки ліворуч, обмежений субарахноїдальний крововилив у тім`яній області праворуч; масована тупа травма грудної клітки (множинні двобічні переломи ребер, перелом груднини, розрив капсули та тканини правої нирки, масовані крововиливи у м`які тканини в області переломів; множинні синці, садна кінцівок, забійні рани лівого плеча, лівого стегна, лівої кисті. 2. Множинні двобічні переломи ребер, перелом груднини, розрив капсули та тканини правої нирки, масовані крововиливи у м`які тканин в області переломів утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів, а також в результаті різкої деформації грудної клітки внаслідок стиснення у передньо-задньому напрямку, повинні оцінюватися у сукупності, та відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя. Настання смерті потерпілого знаходиться у прямому причинному зв`язку з цією травмою. 3. Забійна рана в області лівого надбрів`я та перелом скроневого відростку лобної кістки ліворуч утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупого предмету, відносно живих осіб мають ознаки тілесного ушкодження середньої ступені тяжкості, значення у настанні смерті не мали. 4. Забійні рани голови та обличчя, забійні рани лівого плеча, лівого стегна, правої кисті утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, значення у настанні смерті не мали. 5. Садна та синці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, значення у настанні смерті також не мали. 6. Виявлені тілесні ушкодження за терміном їх утворення являються однотипними (тобто спричинені приблизно в один і той же час). 7. Причиною смерті гр-на ОСОБА_8 став важкий травматичний шок, зумовлений наявністю вище зазначеної травми грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер, перелому груднини, розриву капсули та тканини правої нирки (у проекції переломів 11-12 ребер праворуч по лопатковій лінії), масованих крововиливів у м`які тканини в місцях переломів. Враховуючи ступінь розвитку початкових трупних явищ на момент початку судово-медичного дослідження трупа, вважаю, що смерть гр-на ОСОБА_8 могла ступити за 12-16 годин до цього. 8. Враховуючи характер та локалізацію виявлених на трупі ушкоджень, вважаю, що в область обличчя та голови потерпілого було здійснено не менше 12-15 травматичних впливів, в область лівого плеча - не менше 2, в область лівого стегна - не менше 5, в область лівого передпліччя, лівої та правої кисті - не менше 1, в область лівої гомілки - не менше 3 травматичних впливів. 9. Визначити точну кількість травматичних впливів на область грудної клітки потерпілого не виявляється можливим. Можна лише зазначити, що в область спини потерпілого мало місце як мінімум по одному травматичному впливу ділянка (8-9 ребер ліворуч, та 11-12 ребер праворуч). Переломи інших ребер, груднини утворилися від неодноразових травматичних впливів в результаті різкої деформації грудної клітки внаслідок стиснення у передньо-задньому напрямку, найбільш вірогідно - коли потерпілий лежав на спині. 10. Враховуючи характер та локалізацію виявлених на трупі гр-на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вважаю, що під час спричинення тілесних ушкоджень розташування потерпілого та нападника неодноразово змінювалося, при цьому потерпілий міг знаходитися у любому положенні, при якому зазначені ділянки тіла залишались доступними для нанесення ударів. 11. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілий деякий час (можливо навіть декілька годин) залишався живим. Впродовж цього часу (до втрати свідомості) він міг виконувати самостійні цілеспрямовані дії, у тому числі самостійно пересуватися, кричати, чинити опір. 12. Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з положення «стоячи» та ударі об «тверду» поверхню повністю виключаю. 13. При судово-токсикологічному дослідженні в крові гр-на ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у кількості 2,61 %. Це свідчить про те, що незадовго до смерті він вживав алкогольні напої, та на момент настання смерті знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Така концентрація етилового спирту в крові живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольної інтоксикації;
- висновком експерта № 24/2 від 23 березня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого: 1. всі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_18 являються прижиттєвими. 2. За давністю утворення зазначені ушкодження є однотипними, тобто утворилися вони приблизно в один і той же час за декілька годин до смерті. 3. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, вони утворилися від дії різних знарядь. 4. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не виявляється можливим. 5. Індивідуальні риси травмуючих предметів у властивостях виявлених ушкоджень не відбилися. З урахуванням показів підозрюваного та свідка, вважаю, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії предметів, на які вони вказують під час проведення слідчих експериментів. Так, забійні рани голови та обличчя, перелом скроневого відростка лобної кістки ліворуч, забійні рани лівого плеча та лівого стегна, синці подовженої форми на правому та лівому стегнах, забійна рана та синець правої кисті, синець лівої кисті могли утворитися від ударів предметом подовжено-циліндричної форми, яким може бути металева кочерга. Масовані крововиливи у м`які тканини голови та відшарування їх від кістки в потиличній ділянці голови, поширений синець на зовнішній поверхні лівого плеча могли утворитися від ударної дії предметів з необмеженою поверхнею, якими у даному випадку можуть бути пласка поверхня сидіння дерев`яного стільця, або пласка поверхня металевої лопатки. Переломи 8-9 ребер ліворуч та 11-12 ребер праворуч, розрив капсули та тканини правої нирки з крововиливами в оточуючі тканини найбільш вірогідно могли утворитися від ударів ногами. Стосовно інших виявлених множинних переломів ребер з обох сторін та перелому груднини можна стверджувати, що вони могли утворитися від неодноразових травматичних впливів внаслідок різкої деформації грудної клітки у напрямку спереду назад. Враховуючи покази підозрюваного та свідка, вважаю, що ці тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок неодноразових стрибків ногами на грудну клітку потерпілого, найбільш вірогідно, коли потерпілий лежав за спині. Садна та синці обличчя, вушних раковин, лівої гомілки утворилися від ударної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо й від ударів, нанесених вказаними предметами (дерев`яний стілець, металева лопатка, металева кочерга, взуті ноги). 6. Відповідь на питання щодо можливості збереження життя при умові надання потерпілому своєчасної кваліфікованої допомоги знаходиться в компетенції комісійної судово-медичної експертизи із залучення відповідних фахівців. 7. Наявність ушкоджень на тильній поверхні лівого передпліччя, лівої та правої кисті може свідчити про те, що потерпілий намагався оборонятися від нанесення ударів, прикриваючись руками. 8, 9. Виходячи з показів підозрюваного та свідка під час проведення слідчих експериментів, вважаю, що особливих розбіжностей стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 в їхніх показах не має. Тому не виключаю, що тілесні ушкодження потерпілому могли спричиненні за обставин, вказаних даними особами. Настання смерті потерпілого ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку із травмою грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер, перелому груднини, розриву капсули та тканини правої нирки, масивних крововиливів в оточуючі тканини;
- висновком експерта № 37 від 20 березня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи по меддокументам, відповідно до якого: виявлена у ОСОБА_7 забите інфіковане садно середньої треті правої голені і першого пальця правої кисті утворились від двократної дії тупого предмету, можливо у строк вказаний в ухвалі суду, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до опису саден, можна судити лише про видові ознаки травмуючого предмету тупий предмет;
- висновком експерта № 383/1 від 16 квітня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи дерев`яного стільця, відповідно до якого: згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 299 від 15 березня 2019 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групо специфічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи. На дерев`яному стільці, представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. При визначенні її групової належності в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на дерев`яному стільці могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги його групову характеристику крові;
- висновком експерта № 383/2 від 17 квітня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи точильного круга, відповідно до якого: згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 299 від 15 березня 2019 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групо специфічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи. На одній із сторін точильного круга, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливість походження слідів крові на поверхні точильного круга, від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові;
- висновком експерта № 383/3 від 10 квітня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи пари черевиків підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого: на подошві черевика на праву ногу, на верхній частині черевика на ліву ногу, вилучених у ОСОБА_7 та представлених на дослідження, встановлена наявність крові людини, в інших слідах наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на черевиках не виявлені;
- висновком експерта № 639 від 19 квітня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи зразків крові потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , змивів речовини бурого кольору, відповідно до якого: 1. в представленому на дослідження, висушеному на марлі, зразку крові ОСОБА_7 виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0; 2. В представленому на дослідження, висушеному на марлі, зразку крові потерпілого ОСОБА_8 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0; 3. На представлених на дослідження двох фрагментах марлі встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні, в слідах крові був виявлений тільки антиген Н. Так як, у відділення не були представлені змиви з контрольних ділянок предметів-носіїв до змивів речовини бурого кольору, не можливо вважати отримані результати достовірними. Однак, якщо прийняти їх за достовірні, то не виключається можливість утворення слідів крові за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , для крові якого антиген Н, виявлений в слідах крові, є основним групо специфічним фактором.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, свідка, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
При призначенні ОСОБА_7 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 115 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецьк» із діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими розладами, раніше судимий за вчинення злочину проти здоров`я особи, є інвалідом з дитинства 2 групи, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 271 від 27 березня 2019 року: 1. На момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждав. Виявляв слабоумство у формі легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями, епісиндромом в анамнезі. За своїм психічним станом ОСОБА_7 в часовий проміжок, відповідний інкримінованому правопорушенню не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними (підпадає під дію статті 20 КК України). 2. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_7 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. 3. На момент дійсного обстеження ОСОБА_7 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждає. Виявляє слабоумство в формі легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями, епісиндромом в анамнезі. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними (підпадає під дію статті 20 КК України). 4. ОСОБА_7 за своїм психічним станом потребує примусового амбулаторного нагляду у психіатрів в місцях перебування. 5. В період часу відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту. 6. В період часу відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_7 не знаходився в стані вираженого емоційного стану (стресу, фрустрації і т.п.), який би суттєвим чином вплинув на його свідомість і діяльність. 7. У ОСОБА_7 мають місце виражені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, які суттєвим чином впливають на його поведінку та впливали в досліджуваній ситуації.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене, з урахуванням позиції потерпілої, зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи, з урахуванням даних його особи, а також те, що обвинувачений свою провину визнав, щиро каявся, з урахуванням обставини, що обтяжує покарання, тяжкості і обставин вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про підвищений ступінь суспільної небезпеки особи обвинуваченого ОСОБА_7 та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Крім того, враховуючи ч. 4 ст. 70 КК України та, що ОСОБА_7 вчинив злочин, за який засуджується за даним вироком до постановлення вироку Дзержинським міським судом Донецької області від 12 квітня 2019 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік останній вирок слід виконувати самостійно.
Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності ( ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним в примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 271 від 27 березня 2019 року, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи 09.03.2019 року, а саме: штани джинсові чоловічі чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, кофту чоловічу синього кольору з плямами речовини бурого кольору, черевики чоловічі чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, светр чоловічий сірого кольору, куртку чоловічу тканинну чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_7 . Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Враховуючи ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року, за яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання - з 09 березня 2019 року.
На підставі ч. 2 ст. 20 КК України застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- металеву кочергу, металевий совок, дві склянки рюмки, пластикову пляшку 0,5 л., білий підодіяльник, жовтий плед, куртку чорну, яка знаходилась під трупом, 3 відбитка папілярних слідів, штани джинсові чоловічі чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, кофту чоловічу синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр чоловічий сірого кольору, куртку чоловічу тканинну чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, 9 пакетів, 2 паперових конверта (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1292 від 21 березня 2019 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 646) - знищити;
- дерев`яний стілець з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з бокової поверхні печі, точильний круг, черевики чоловічі чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_7 , 3 пакета, 4 паперових конверта (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1320 від 25 квітня 2019 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 655) - знищити;
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи 09.03.2019 року, а саме: штани джинсові чоловічі чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, кофту чоловічу синього кольору з плямами речовини бурого кольору, черевики чоловічі чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, светр чоловічий сірого кольору, куртку чоловічу тканинну чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Судді