ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7561/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1133/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000422 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00422 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00; заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним обранням іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 терміном на 60 діб.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував надані сторонами докази, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної ОСОБА_8 , врахувавши її відношення до скоєного злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення та обсяг наркотичних засобів, до незаконного обігу яких причетна ОСОБА_8 та необґрунтовано дійшов до висновку, що не всі з перелічених у клопотанні прокурором ризиків існують.
Незважаючи на це, в ухвалі від 15.05.2020 слідчий суддя зазначає, що ризик вчинення ОСОБА_8 іншого злочину все ж таки існує, на що вказують мотиви вчинення даного кримінального правопорушення, а саме отримання доходу.
Так, слідчим суддею в ухвалі від 15.05.2020 зазначено, що ОСОБА_8 після викриття її злочинної діяльності заходів до переховування не застосовувала та добровільно з`явилась до слідчого й суду, що свідчить про відсутність такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування, так і незаконного впливу на свідків.
Однак слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 не має місця постійної реєстрації, а мешкає у будинку за договором найму, і у будь-який час може позбавитись вказаного місця мешкання, а вказаний факт свідчить про те, що існує ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, прокурору та суду.
Окрім того, слідчим суддею в ухвалі від 15.05.2020 не зазначено обґрунтування щодо думки про відсутність ризику впливу на свідків з боку ОСОБА_8 , оскільки такий ризик існує, так як розуміючи незворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення та розуміння останньою, що вона вчинила ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, існує ризик впливу з боку ОСОБА_8 на свідків, а саме спонукати їх до відмови від показань або їх зміни чи спотворення.
З урахуванням викладеного та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, прокурор вважав, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки існують вище перелічені ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 посилався на те, що ОСОБА_8 вчинила ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, яка ніде офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 тяжких злочинів свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачав можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозрювана визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, висловила щире каяття у скоєному та дала змістовні показання про обставини кримінального правопорушення, чим сприяє досудовому розслідуванню. Вказані обставини наряду з тим, що підозрювана раніше не судима, після виявлення її злочинної діяльності, що мало місце у січні 2020 року, заходів до переховування від органу досудового розслідування не застосовувала та добровільно з`являлась до слідчого й суду, свідчать про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведена обставина, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочинів та тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, свідчать про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, а також наявність ризику незаконного впливу на свідків, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, відповідно до яких підозрювана завжди з`являється до слідчого, прокурора та суду за викликом, після виявлення у січні 2020 року злочинів, не вчиняла спроб переховування від органу досудового розслідування. Ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України прокурором не доведені.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: