overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/3961/20
Провадження №1-кп/592/483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000367 від 28.01.2020 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 24.03.2020 року знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
30.03.2020 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000367 від 28.01.2020 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, до судового розгляду на 07 квітня 2020 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/280/20
Провадження № 1-кп/576/131/20
УХВАЛА
30 березня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000256 від 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України „Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 року із подальшими змінами і доповненнями та ст. 11 Закону України „Про захист населення від інфекційних хвороб, суд приходить до переконання, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 31 березня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000256 від 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення відеоконференції здійснити у спеціально обладнаному приміщенніДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/190/20
н/п 1-кп/766/1841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003118 від 29.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України.

Суд наголошує, що захисник ОСОБА_5 не прибув до судового засідання та перебуває на довготривалому лікарняному, тому не має можливості приймати участі в розгляді кримінального провадження, тому суд з`ясовує думку участників провадження щодо можливості призначення захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому нового захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Відповідно до ст.ст. 49, 52 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» суд може замінити адвоката з центру за рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі хвороби.

За таких обставин, керуючись ст.ст.34,49, 52 КПК України, ст. ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, яке відбудеться 18.05.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/491/20
Провадження № 1-кс/732/74/20
У Х В А Л А
27 березня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна і резолютивна частина ухвали, проголошення повного тексту ухвали відкладено до 30.03.2020 року до 14-00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 24.03.2020 року під час проведення обшуків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобільний причеп марки КРД, модель 050125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

-бензопилу в корпусі червоного кольору без будь-яких маркувань та позначень з шиною довжиною 35 см, яка знаходиться у володінні ОСОБА_4 ;

-десять частин стовбурів дерев породи „сосна довжиною 225,5 см., діаметром 20х20 см; довжиною 225 см., діаметром 23х23 см; довжиною 210 см., діаметром 33х32 см; довжиною 226 см., діаметром 26х25 см; довжиною 210 см., діаметром 30х31 см; довжиною 212 см., діаметром 16х16 см; довжиною 216 см., діаметром 30х31 см; довжиною 226 см., діаметром 17х17 см; довжиною 210 см., діаметром 41х41 см; довжиною 210 см., діаметром 15х15 см, які перебували у володінні ОСОБА_4 ;

з подальшим їх зберіганням в Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Городня Чернігівської області, вул. Шевченка, 24А.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Роз`яснити, що володілець арештованого майна має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно, коли відпаде потреба в його подальшому застосуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення, а учасниками, які не були присутні при розгляді клопотання - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 586/210/20
пров. № 1-кп/590/166/20

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 20.05.2020 року о 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/565/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладені відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілої адвокат ОСОБА_8

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 31 березня 2020 року.
Головуючий
Судді
н/п 1-кп/766/1384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185. ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні ряду середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 29.05.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/358/20
Провадження № 1-кс/739/126/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП України у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП України у Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 20.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України з метою призначення судових експертиз дослідження номерів вузлів та агрегатів та слідів їх знищення чи пошкодження. Згідно із ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Як визначено ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. В клопотанні слідчий не зазначив жодних даних про власника майна, щодо якого вирішується питання, для повідомлення його про місце і час розгляду клопотання, а також до клопотання не додано оригіналів або копій документів, які підтверджують право власності чи користування майном певних осіб або інші докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту слід повернути слідчому для доопрацювання. Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП України у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути старшому слідчому СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП України у Чернігівській області для доопрацювання. Встановити старшому слідчому СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП України у Чернігівській області ОСОБА_3 строк 72 год. для усунення вказаних недоліків з часу отримання копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/487/20
Провадження №11-сс/801/254/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

27 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції у зв`язку відсутністю автомобільного міжміського внутрішньообласного сполучення, яке пов`язане з ситуацією, що склалась внаслідок поширення на території України коронавірусу.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ситуацію, що склалась внаслідок поширення на території України коронавірусу, вважаю за необхідне провести судовий розгляд з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Могилів-Подільського місцевої прокуратури в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області у відповідності до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, ОСОБА_3 , яке призначене на 11:30 год. 1 квітня 2020 року провести в режимі відеоконференції у залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №3 з Крижопільським районним судом Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Крижопільського районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Могилів-Подільського місцевої прокуратури в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2