Номер провадження: 11-сс/813/92/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року про залишення без задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Азербайджані, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення не надано достатніх матеріалів, на підставі яких можливо встановити факт перебування підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародному розшуку, а саме ухвалена слідчим постанова про оголошення у міжнародний розшук без підтвердження факту документально, має формальний характер.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною, яка підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку ( ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України). Крім того, аналіз Правил Інтерполу з обробки даних свідчить, що такі правила встановлюють принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу. Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

28.05.2019 року приблизно о 15:00 годині знаходячись в громадському місці, а саме на території «Audi Центр Одеса Юг», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 3, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганській дій, де на території вищезазначеного центру з хуліганських мотивів вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, почав безпричинно наносити удари кулаками правої та лівої рук по обличчю та по верхній частині тулубу потерпілому ОСОБА_10 , від чого останній почав бігти в приміщення «Audi Центр Одесса Юг», але ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, побіг за потерпілим та з верхнього правого карману джинсів дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень металевий предмет, а саме складний ніж, де, перебуваючи в приміщенні «Audi Центр Одесса Юг», наніс вищевказаним предметом удар в пахову область правого стегна потерпілому ОСОБА_10 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та металевий предмет, а саме складний ніж викинув в бак для сміття, місцезнаходження якого невідомо.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, що у кримінальному провадженні №0001925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування.

31.05.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.п.31).

В цей же день його було допитано у якості підозрюваного, та згідно протоколу допиту ОСОБА_9 від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, після чого він одразу зник, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.06.2019 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м, Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 . ОСОБА_9 оголошено у розшук.

05.06.2019 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

08.11.2019 року, всупереч вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, постановою слідчого після зупинення провадження ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

22.11.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Таким чином апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що на час оголошення особи у розшук та звернення слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено, що унеможливлювало винесення слідчим постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, та слідчий не міг звернутися з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно підозрюваного ОСОБА_9 , що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

Однак, як убачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя як на підставу відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного послався на відсутність даних надіслання правоохоронними органами будь яких матеріалів щодо ОСОБА_9 до НЦБ Інтерполу в України, після оголошення останнього слідчим у міжнародний розшук.

З вказаним висновком слідчого судді апеляційний суд погодитися не може, оскільки таке рішення не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі ( розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої статті 280 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 оголошено у розшук вже після зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

В даному випадку слідчий суддя повинен був керуватися положеннями ч. 2 ст. 280 КПК України, на що в своїй ухвалі слідчий суддя уваги не звернув, у зв`язку з чим, прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного з підстав, що не відповідає нормам КПК України.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно підозрюваного не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно підозрюваного з підстав недотримання органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 280 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року про залишення без задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0001925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4