Провадження № 11-сс/4820/61/20
Справа № 681/6/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 15 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 15 січня 2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 та роз`яснено його право на звернення зі скаргою до прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000040.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, виходив з того, що ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені. З огляду на те, що ОСОБА_7 у своїй скарзі ставить вимоги, які не передбачені ст. 303 КПК України, провадження за його скаргою підлягає закриттю, оскільки таке було відкрите слідчим суддею помилково.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що слідчий суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно закрив провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали судового провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів встановила, що 29 травня 2019 року, за зверненням ОСОБА_7 з приводу вчинення невстановленими особами протиправних дій по обставинах надання нотаріусу підробленого договору оренди земельної ділянки до ЄРДР за № 0000040 були внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження спрямоване для організації та проведення досудового розслідування.

На переконання ОСОБА_7 , прокурор та слідчі органи, фактично на протязі 7 місяців не проводячи в рамках кримінального провадження жодних слідчих (процесуальних) дій та не прийнявши жодних процесуальних рішень, порушили його права, які він просив відновити та зобов`язати вказаних осіб провести досудове розслідування у терміни визначені процесуальним законом.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя місцевого суду закрив провадження, посилаючись на те, що оскарження до суду бездіяльності прокурора та слідчих органів з приводу не вчинення ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у терміни встановлені законом, з огляду на те, що ОСОБА_7 до них з жодними клопотаннями не звертався і про проведення таких дій питання не ставив, законом не передбачена.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Тобто, предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, може бути така бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк фактично за зверненням особи.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не містять жодних звернень (клопотань) ОСОБА_7 до слідчого чи прокурора з приводу вчинення або не здійснення ними будь-яких слідчих (процесуальних) дій та ігнорування даними службовими особами вказаних клопотань, тобто бездіяльності останніх, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк та про здійснення яких ставив питання ОСОБА_7 .

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_7 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_7 на ряд його клопотань до слідчих органів поліції, як на підставу звернення до слідчого судді з приводу бездіяльності останніх, не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки основна частина таких клопотань датована та спрямована органу поліції вже після звернення апелянта до слідчого судді місцевого суду, з іншої частини клопотань, яка адресована на уповноважену особу, не можна зробити жодного висновку щодо адресата такого звернення та дати їх спрямування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Посилання ОСОБА_7 про неправильне застосування судом норм процесуального права, є надуманими та повністю спростовуються матеріалами провадження, які апелянтом не спростовані.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, не допущено порушення норм процесуального права і зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне повторно роз`яснити ОСОБА_7 , що закриття провадження за його скаргою не позбавляє апелянта права звернутися до прокурора зі скаргою на підставах та умовах встановлених законом стосовно недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 15 січня 2020 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області і прокурора Полонського відділення Шепетівської місцевої прокуратури та зобов`язання провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 у терміни визначені кримінальним процесуальним законодавством залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що закриття провадження за його скаргою не позбавляє його права звернутися до прокурора зі скаргою на підставах та умовах встановлених законом стосовно недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4