Справа №766/3469/16-к
н/п 1-кс/766/5355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003721 від 28.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2015 року в період часу з 03:08 годин до 03:21 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з банкоматів «Приватбанк», які знаходяться за адресою: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 156-Б та м. Херсон, вул. І. Кулика, 133, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, незаконно, шляхом вільного доступу за допомогою банківської карти «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами з банківського рахунку № НОМЕР_1 в сумі 6000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; випискою по банківському рахунку потерпілої ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся за викликом до органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відомо, слідчим відділом Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, 28.07.2015 року оголошений в розшук, 01.04.2020 року підозрюваного було знайдено, але 29.04.2020 підозрюваний самостійно покинув межі м.Херсон, тим самим 07.05.2020 його було оголошено у розшук, що підтверджується заведеною розшуковою справою; офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинить нове кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати встановленню обставин вчиненого кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (для раніше не судимої особи).

Санкція статті за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_5 є не судимим в силу ст. 89 КК України.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 183 КПК України, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено жодного доказу не явки підозрюваного на виклик слідчого, тобто доказів його переховування від органу досудового розслідування. При цьому, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1