УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

м. Київ
справа № 401/2143/18

провадження № 51-1577впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001084 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку захисника, наявні виняткові випадки для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Так, ОСОБА_5 зазначає, що стороною обвинувачення до участі у справі залучено дев`ятеро свідків, п`ятеро з яких ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) проживають безпосередньо у м. Кременчуці Полтавської області. При цьому свідок ОСОБА_12 проживає в с. Садки Кременчуцького району, що розташоване в межах міста Кременчук. Вказує, що сам обвинувачений ОСОБА_6 також є мешканцем м. Кременчука Полтавської області. Потерпілою особою у справі є КП «Медея», представник якої ОСОБА_13 є мешканцем міста Полтави, а представники КП «Медея» адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є мешканцями м. Кременчука Полтавської області. Крім того, на думку захисника, у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки у цьому суді залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, тоді як четверо суддів не можуть брати участь з огляду на ст. 76 КПК. Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , необхідно направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити клопотання, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню на таких підставах.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також згідно із зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Стаття 28 КПК передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
При цьому проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Як убачається з матеріалів, наданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, до цього суду з Кропивницького апеляційного суду, після скасування вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, на новий розгляд надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Подане захисником клопотання мотивоване тим, що наявні виняткові обставини, які дозволяють направлення вказаного кримінального провадження до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зокрема те, що, п`ятеро з дев`яти свідків проживають у м. Кременчуці Полтавської області, а саме це свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, свідок ОСОБА_12 проживає в с. Садки Кременчуцького району, що розташоване в межах міста Кременчук. Вказує, що сам обвинувачений ОСОБА_6 також є мешканцем м. Кременчука Полтавської області. Потерпілою особою у справі є КП «Медея», представник якої ОСОБА_13 є мешканцем міста Полтави, а представники КП «Медея» адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є мешканцями м. Кременчука Полтавської області.
Верховний Суд зазначає, що норми кримінального процесуального закону, які регулюють питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, наділяють правом колегію суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі встановлення відповідних підстав, визначених у абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, направити кримінальне провадження з одного суду до визначеного іншого суду.
З огляду на викладене, ураховуючи те, що більшість свідків та обвинувачений ОСОБА_6 проживають у м. Кременчуці Полтавської області, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність у цьому кримінальному провадженні виняткових обставин та про необхідність задоволення вказаного клопотання захисника.
Ураховуючи вищевказане, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вважає, що наведені обставини є винятковими в розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки їх неврахування перешкоджає ефективному виконанню завдань кримінального провадження та додержанню його засад, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження направленню з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001084 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3