САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6578/19
1-кс/206/1325/19
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи аграрного підприємства, зареєстрованого у Самарському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, внесено недостовірні дані до декларацій про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23.
Так, приватним агропромисловим підприємством «М-Самара-М», , (далі ПАП «М-Самара-М»), 30.05.2018 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею 296,7 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23. Підставою для виникнення права власності стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 65 від 30.09.2016, що видана Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Окрім того, 07.10.2016 року Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ПАП «М-Самара-М» видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатаціїДП 61,на підставі якої 19.01.2018 ПАП «М-Самара-М» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею 563,3 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23.
У вказаних деклараціях (ДП 65, ДП 61) замовником ПАП «М-Самара-М» у розділі «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначено договір оренди 3-363/1-1 від 18.05.1995.
Відповідно до листа Дніпровської міської ради від 26.10.2018 №7/11-3178 що ними та ПАП «М-Самара-М», () договори оренди землі не укладались. Окрім того, не виявлено і реєстраційних записів щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23.
Згідно інформації відділу Держгеокадастру у м. Дніпро від 19.12.2018 року, у Державному реєстрі земель право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23 не зареєстровано.
Разом з тим, судовими рішеннями у справах №25/80 (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2004, яка постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2006 залишена без змін), №9/257/-(1/161-08) (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010), встановлено факт неправомірного, самовільного використання ПАП «М-Самара-М», земельної ділянки площею 16,8 га за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23 без правовстановлюючих документів; зобов`язано повернути земельну ділянку та стягнуто збитки, завдані самовільним використанням вказаної земельної ділянки.
Зазначені факти є преюдиційними та не заперечувались директором ПАП «М-Самара-М» ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді вищезазначених судових справ.
Вказане свідчить про внесення ОСОБА_5 недостовірних даних до декларацій про готовність до експлуатації об`єктів нерухомості (ДП 65 від 30.09.2016 та ДП 61 від 07.10.2016).
Внесення недостовірних даних до декларацій є не лише підставою для скасування таких декларацій, а й накладення адміністративно-господарських санкцій, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення та притягненням до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.
З урахуванням викладеного, дані обставини, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятих на його підставі постанов Кабінету Міністрів України, є підставою для проведення позапланової перевірки та скасування декларацій.
Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 03.06.2019 надіслано запит до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з метою встановити місцезнаходження оригіналів декларацій ДП 65 та ДП 61. На виконання запиту з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю 28.05.2019 надійшла відповідь №10/1-353 в якій службові особи не зазначили місце знаходження декларацій, та почали ухилятись від прямої відповіді, після чого на зауваження прокуратури 11.06.2019 надійшло доповнення до відповіді №10/1-405 з котрої стало відомо, що листом від 25.04.2019 №1004-1.14/10 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області передає до Управління декларації ДП №65 та ДП №61 для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п.3.5 Розділу 3 (Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) - Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Тобто, проведення почеркознавчої експертизи без оригіналів документів є неможливим.
Також, згідно методичних рекомендацій зазначеної інструкції, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
26.06.2019 року слідчим суддею Самарського районного суду в м. Дніпропетровську, було винесено ухвалу (справа №206/3478/19 провадження №1-кс/206/810/19) про дозвіл на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів декларацій ДП №65 та ДП №61 котрі перебували в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської Ради за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А.
08.07.2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа №206/3478/19 провадження №1-кс/206/810/19) та вилучено оригінали декларацій ДП №65 та ДП №61 котрі перебували в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської Ради за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, згідно протоколу від 08.07.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході подальшого дослідження вищевказаних декларацій, було встановлено, що на аркушах мається печатка та підпис біля граф «Директор ПАП «М-Самара-М» ОСОБА_5 .
Таким чином, наразі виникла необхідність, в отриманні зразків підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
В ході подальшого проведення досудового розслідування було встановлено зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що уможливлює проведення почеркознавчої експертизи.
Однак, станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування,та вбачається необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, однак строк проведення досудового розслідування закінчується.
08.10.2019 року постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
29.11.2019 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування.
Слідчий просив з метою необхідності проведення почеркознавчої експертизи та об`єктивного проведення досудового розслідування продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001100, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.
Зазначені обставини підтверджуються витягом з Євиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 12 жовтня 2018 року. Також у зв`язку з тим, що 08.10.2019 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 29.11.2019 прокурором було скасовано, строк досудового розслідування перервався.
З клопотання слідчого вбачається, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме: отримати висновок почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису ОСОБА_5 ..
На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок складності провадження провести слідчі дії у строк, визначений ч.1 ст.219 КПК України, неможливо, проте зазначені докази матимуть суттєве значення для кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 219, 294, 295-1, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, до 02 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1