УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006612 від 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006612 від 11.07.2019 року, в якій заявниця просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає про те, що 16.11.2019 року слідчий СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0006612 від 11.07.2019 року.

Вважає, що закриття кримінального провадження є незаконним, а постанова слідчого підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, на думку заявниці, слідчим при прийнятті такого процесуального рішення не вірно встановлено обставини справи, не встановлено та не допитано всіх осіб, які могли бути очевидцями вчиненого правопорушення. При цьому, у мотивувальній частині постанови неправильно надано оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам. При винесені оскаржуваної постанови слідчим не враховано, що розпорядження ШРДА за № 463 від 31.05.2019 не мало юридичної дії, оскільки на даний час оскаржується ОСОБА_3 у Шевченківському районному суді м. Києва. Крім того, слідчим не надано належної правової оцінки висновку міського Центру дитини про психологічне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання в якому просила проводити розгляд скарги без її участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність вищезазначених осіб.

Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження № 0006612 на неодноразові запити слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2019, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006612 від 11.07.2019 року за ч.1 ст.356 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 16 листопада 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження № 0006612, шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0006612 слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий виносячи оскаржувану постанову не встановив фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, не розглянув, так само не надав відповіді на всі поставлені заявницею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

При цьому зі змісту оскаржуваної постанови, слідує про відсутність більшості даних про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених ОСОБА_3 у її заяві, та вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

В подальшому постанова слідчого від 16.11.2019 року також не містить і аналізу таких доводів заявника, як і обґрунтування висновків слідчого про те, чому він не бере такі доводи до уваги, а висновок слідчого про те, що у даному випадку виникли цивільно-правові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не мотивований, понад це слідчим не наведено жодних доводів в обґрунтування такого твердження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0006612 від 11.07.2019.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006612 від 11.07.2019 року за ч.1 ст.356 КК України - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006612 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006612 від 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1