Справа № 456/374/20
Провадження № 1-кс/456/110/2020
УХВАЛА

слідчого судді

05 лютого 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що слідчим відділом Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000067 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2020 року у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 02.01.20 року в період часу з 17:30 год. по 21:30 год., невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала з кишені штанів мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 8 Оnух» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, із двома сім-картками, коли останній перебував у гостях в кв. АДРЕСА_2 , чим завдала матеріальної шкоди. В ході виконання доручення працівниками кримінальної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у порядку ст.40 КПК України були проведено заходи із встановленням місцезнаходження викраденого майна та встановлено, що мобільним телефоном марки «Хіоmі Redmi 8 Оnух» чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 користується ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 . 22.01.2020 року в період часу з 11 годину 10 хвилин по 11 годину 35 хвилин слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , був допитаний як свідок ОСОБА_6 , який під час допиту повідомив, що 16.01.2020 року близько 14:28 год. він придбав мобільний телефон «Хіоmі Redmi 8 Оnух» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в ломбарді «Скарбниця», що знаходиться за адресою м.Стрий вул. Валова 2/2, за який заплатив грошові кошти у сумі 3240 гривень. Відповідно ОСОБА_6 до протоколу допиту надав товарний чек і квитанцію. Про те, що мобільний телефон є викраденим, він не знав. Даним мобільним телефоном він користується і по даний час, однак дозвіл на вилучення даного мобільного телефону він не надає, оскільки не має чим користуватися та за нього заплатив кошти. Вищевказаний мобільний телефон було оглянуто в присутності понятих та встановлено, що він відповідає ідентифікуючим ознакам, зазначеним на упаковці від мобільного телефону, наданого потерпілим ОСОБА_5 . 28.01.2020 року слідчий СВ Стрийського ВП НУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася в Стрийський міськрайонний суд з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості їх вилучення. 03.02.2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 клопотання задоволив та надав слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Хіоmі Redmi 8 Оnух» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 з можливістю його вилучення (здійснити виїмку). 04.02.2020 року в період часу з 14 годину 59 хвилин по 15 годину 10 хвилин протоколом тимчасового доступу до речей і документів було вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 8 Оnух» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 . 04.02.2020 року визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. На час досудового розслідування вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом посягання кримінально караного діяння. Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вилучених предметів його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предмету кримінального правопорушення, виникнення необхідності надання вказаного речового доказу на експертне дослідження з метою встановлення вартості викраденого майна, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

На час розгляду клопотання до суду слідчий ОСОБА_3 , та прокурор не з`явились, однак подали клопотання про слухання справи за їхньої відсутності та просили клопотання задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 17.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2020р., було виявлено та вилучено: телефон марки «Хіоmі Redmi 8 Оnух»» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 (передня частина зазначеного мобільного телефону являє собою сенсорний екран в чорному обрамленні; задня частина - корпус чорного кольору, на якому по центрі - розташована камера в чорному обрамленні та наявний відтиск у формі кола, під яким знизу на описаній панелі мається надпис літерами білого кольору : «Made in China Model M 1908C3IG Xiaomi Communications Co., Ltd.», який визнано речовим доказом.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, тому суд доходить переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 17.01.2020р. за №0000067 задоволити.

Накласти арешт на: телефон марки «Хіоmі Redmi 8 Оnух»» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 (передня частина зазначеного мобільного телефону являє собою сенсорний екран в чорному обрамленні; задня частина - корпус чорного кольору, на якому по центрі - розташована камера в чорному обрамленні та наявний відтиск у формі кола, під яким знизу на описаній панелі мається надпис літерами білого кольору : «Made in China Model M 1908C3IG Xiaomi Communications Co., Ltd.».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1