Справа № 503/98/20
Провадження №1-кс/503/30/20
УХВАЛА
27 січня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000031 від 18.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 17.01.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 13.01.2020 року по 17.01.2020 року, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку з магазину реалізації мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , портативної колонки марки «Cigii» моделі «K1202», чим завдала власнику магазину матеріального збитку на суму 1128 гривень.

На підставі вказаної заяви 18.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000031 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року проведено обшук житла та інших приміщень, які розташовані в АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено портативну колонку марки «Cigii» моделі «K1202» чорного кольору.

Вилучена портативна колонка має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою її збереження слідчий просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучена портативна колонка в подальшому може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою її збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на неї слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на портативну колонку марки «Cigii» моделі «K1202» чорного кольору, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.01.2020 рокупро надання дозволу на обшук житла та іншого володіння із домоволодіння розташованогов АДРЕСА_3 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1