Справа № 467/1549/16-к
Провадження № 1-кс/467/90/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на даний час не завершено, однак у нього виникла необхідність у використанні вказаного транспортного засобу в зв`язку з тим, що майже чотири роки автомобіль знаходився на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, внаслідок чого він не міг користуватися та розпоряджатися своєю власністю, автомобіль псується, всі необхідні слідчі дії за участю вказаного автомобіля виконані, фактично необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала, автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, факт його права власності і законність набуття не оскаржується та не оскаржувався жодною із сторін кримінального провадження на протязі 4 років, він позбавлений права вільно пересуватися у зв`язку з карантином, визначеним Постановою Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи телефонограмою.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що ніяких документів про передачу у власність автомобіль ОСОБА_5 вона не підписувала, звернулася до поліції з заявою про угон у листопаді 2016 року. Вказала, що на момент угону власником автомобіля була вона, однак незадовго до цього вона продала його ОСОБА_6 за яку суму не пам`ятає, який частково віддав їй обумовлену суму, скільки не пам`ятає. Вона стала власником автомобіля у 2014 році за 23 дні до його угону за договором купівлі-продажу. За яку суму коштів вона придбала цей автомобіль, вона теж не пам`ятає. З будь-якими позовами до суду щодо оспорювання права власності ОСОБА_5 на автомобіль вона не зверталася. Їй з 2015 року відомо, що власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що є незрозумілим яким чином право власності на автомобіль «HONDA ACCORD» від ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_5 . Останні слідчі дії по справі проводились 05 жовтня 2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000726, слідчий суддя прийшов до наступного.

23 жовтня 2014 року до чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, знаходячись в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області з застосуванням насильства відкрито заволоділи автомобілем «HONDA ACCORD», 1998 року випуску д/н НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 . Відомості про зазначене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

13 листопада 2015 року за постановою начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Постановою начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21 січня 2016 року вказану постанову слідчого скасовано, матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування.

01 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця події в м.Одеса було виявлено та вилучено автомобіль «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 01 жовтня 2016 року автомобіль «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобілю «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 , вилученого 01 жовтня 2016 року під час огляду місця події в м.Одеса, який належить на праві власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони йому розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Транспортний засіб - автомобіль «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року питання про арешт автомобіля «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 вирішувалось за відсутності власника майна ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25 листопада 2015 року, власником транспортного засобу «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

До цього згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 01 жовтня 2014 року, власником цього ж транспортного засобу була ОСОБА_4 .

Підставою застосування арешту транспортного засобу за ухвалою слідчого судді було відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України збереження автомобіля як речового доказу.

Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження від 30 вересня 2019 року, проведеного Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України номер кузова, номер двигуна транспортного засобу «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_5 не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України слідчий суддя з наданих до суду матеріалів кримінального провадження не вбачає.
Враховуючи, що по кримінальному провадженню № 0000726 підозру нікому не пред`явлено, факту зміни агрегатів автомобіля, підробки документу про реєстрацію транспортного засобу слідством не встановлено, огляд автомобіля після 01 жовтня 2016 року слідчим не проводилося, будь-яких експертиз по справі слідчим чи судом не призначалося, автомобіль зареєстрований відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 , виданого 25 листопада 2015 року, на ОСОБА_5 , що є підтвердженням його права власності на автомобіль, отримання його у незаконний спосіб органом досудового розслідування саме ним не доведено, а також з урахуванням того, що досудове слідство по справі триває п`ять з половиною років, слідчий та прокурор жодних слідчих дій по справі не проводили понад три з половиною роки, колишній власник автомобіля ОСОБА_4 до суду з позовами про оспорювання права власності на автомобіль ОСОБА_5 не зверталася з 2015 року, коли їй стало відомо, що новим власником автомобіля є останній, слідчий суддя вважає, що подальше утримання органом слідства автомобіля є нерозумним та безпідставним, порушує принцип щодо права особи на мирне володіння майном, а тому ОСОБА_5 має повне право на вказаний автомобіль і може користуватись ним в особистих цілях до з`ясування обставин по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, а також з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у відповідності до якої, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»), вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), слідчий суддя, виходячи з співрозмірністі обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасуванню арешту, накладеного на автомобіль в частині позбавлення права користування автомобілем.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково.
Скасувати частково арешт на автомобіль «HONDA ACCORD» номер шасі НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0000726, внесеного в ЄРДР 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у частині розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, дозволити власнику ОСОБА_5 користування вказаним транспортним засобом шляхом повернення йому автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 23 квітня 2020 року о 8 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1