УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2019 року, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2019 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 повідомив, що 18.06.2019 засобами поштового звязку простим листом отримав постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ЦА ДБР ОСОБА_5 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000479.

Вважає, постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні для повного та всебічного вивчення обставин незаконного визначення підслідності прокурором ОСОБА_6 .

Зазначає, що єдиною слідчою дією, яка проведена слідчим ОСОБА_7 , був допит прокурора ОСОБА_8 , який зазначив, що не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, а діяв лише в рамках закону.

У слідчого ОСОБА_9 не виникло питання, чому всупереч вимогам ст.216 Кпк України, проведення досудового розслідування по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні державної зради прокурором ОСОБА_10 визначено за ДБР, хоча проведення досудового розслідування є виключно компетенцією СБУ, чму прокурор ОСОБА_11 визначив підслідність саме в передостанній день відведеного 3-місячного строку для зміни підслідності.

Із оскаржувальної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_12 поставився поверхнево до проведення досудового розслідування.

Таким чином, закривши кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_12 позбавив ОСОБА_4 на оскарження постанови у кримінальному провадженні, що є порушенням гарантій, передбачених законодавством.

Так, безпосередньо ОСОБА_4 зазнав шкоди, завданої протиправними злочинами діями прокурора ОСОБА_8 , які виразились у винесенні постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 має статус підозрюваного за ЦА ДБР.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_11 не має таких повноважень.

Крім того, заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 визнано проведення досудового розслідування слідчим ЦА ДБР неефективним, а тому знову кримінальне провадження передано до ГСУ СБУ. Ближче до дати закінчення 2-місячного терміну тримання під вартою та неохідності звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу, заступник Генерального прокурора ОСОБА_14 визнав, що досудове розслідування ЦА ДБР проводиться неефективно, слідчим не здійснено жодних процесуальних дій, не виконано вказівки процесуального керівника та передав кримінальне провадження знову до ГСУ СБУ.

Тож прокурор ОСОБА_11 вчинив протиправні дії, від яких ОСОБА_4 зазнав моральної шкоди, адже протягом 2 місяців тримався під вартою, а його справу не розслідували належним чином через постану прокурора ОСОБА_15 .

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого ЦА ДБР ОСОБА_9 незаконною та необґрунтованою, прийнятою передчасно та без зясування усіх обставин справи, такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0000479 від 12.04.2019 за фактом можливих неправомірних дій прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, які виразились у перевищенні влади або службових повноважень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливих неправомірних дій з боку прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, стала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 25.03.2019 за №761/11910/19, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за №761/11910/19 слідчим Державного бюро розслідування 12.04.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопоршення від 18.03.2019 за вх. 3503-19, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , не маючи повноважень, змінив підслідність у кримінальному провадженні №0000114 від 03.04.2018, з Головного слідчого управління Служби безпеки України, де проводилось досудове розслідування, на Друге управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань, чим вчинив умисні дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.
На думку ОСОБА_3 , положенням ч.2 ст.36 КПК України, не передбачео повноважень прокурора у кримінальному провадженні змінювати підслідність.
В обґрунтування своїх доводів, останній посилається на положення ч.5 ст.36 КПК України, відповідно якої Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівняв межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_17 по суті заданих запитань показав, що він працює на посаді прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури.
Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 03.04.2018 за підозрою співробітника Служби безпеки України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досдового розслідування у формі процесуального керівництва, відповідно до постанови Генерального прокурора України ОСОБА_18 від 10.04.2018 здійснювався групою прокурорів Головної військової прокуратури, до складу якої було включено його.
У ході досудового розслідування 15.08.2018 у вказаному кримінальному провадженні співробітника Служби безпеки України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Крім цього, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_19 його також призначено старшим групи прокурорів, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000017 від 28.01.2019 за фактом причетності ОСОБА_4 до знищення офіційних документів, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Тобто, прокурор відділу Головної військової прокуратури України ОСОБА_17 є прокурором у вказаних кримінальних провадженнях, в розумінні ст.36 КПК України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
На підставі винесеної ним постанови від 22 лютого 2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000114 та «0000017 об`єднанні в одне кримінальне провадження під номером №0000114.
Після цього, оскільки відповідно до опублікованого 23.11.2018 в офіційному виданні центральних органів виконавчої влади України- газеті «Урядовий кур`єр» (№221) повідомлення директора ДБР ОСОБА_20 та розміщеної того ж дня на офіційному веб-порталі вказаного правоохоронного органу інформації, 27.11.2018 Державне бюро розслідувань розпочало свою діяльність.
Згідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинення працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті. Згідно з вимогами ч.5 ст.216 КПК України злочини, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, не відносяться до підслідності НАБУ.
У звязку з цим, з метою дотримання вимог Закону, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 36, 110, 216 КПК України, абз. 2 п.4 Розділу VI ЗУ «Про Державне бюро розслідувань», ОСОБА_17 26.02.2019 винесено постанову про визначення підслідності злочинів та направлення кримінального провадження за підслідністю, відповідно до якої підслідність злочинів, передбачених ч.1 ст.1 ст.111 та ч.1 ст. 357 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000114, визначено за слідчими Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Вказану постанову направлено для організації виконання до Головного слідчого управління Служби безпеки України, а її копію для організації подальшого досудового розслідування до Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Про прийняте процесуального рішення ОСОБА_17 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За наслідками проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального провадження, після дослідження, аналізу й оцінки всіх зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме показів свідків, протоколів слідчих та процесуальних дій, дослідження та огляду копій документів у їх сукупності та послідовності, орган досудового розслідування прийшов до наступного висновку.
Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 03.04.2018 за підозрою співробітника Служби безпеки України ОСОБА_4 .
Прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , повноваження у вказаному провадженні підтверджено копією витягу з ЄРДР та постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.04.2018, виніс постанову про визначення підслідності злочинів та направлення кримінального провадження за підслідністю від 26.02.2019. Вказаною постановою визначено підслідність злочинів, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.357 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні №00000114, за слідчими Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Крім того, у вказаній постанові зазначено порядок оскарження такої постанови.
Під час прийняття вказаних процесуальних рішень, а це об`єднання кримінальних проваджень, а також визначення підслідності, прокурор ОСОБА_17 діяв у відповідності до наданих йому службових повноважень, з огляду на ст. 36 КПК України та тих відомостей, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин у діях вказаного прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Крім цього, діями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 при винесені вказаної постанови будь-яка шкода жодній особі не завдана.
Так, до органу досудового розслідування із заявою про залучення як потерпілого звернувся ОСОБА_4 , що утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000114.
За результатами розгляду зазначеної заяви 17 травня 2019 року слідчим у провадженні винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000479.
Вказане рішення прийнято у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не надано жодних доказів того, що вказаними процесуальними рішеннями йому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому він не може бути визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто передбачає наслідки, а це заподіяння істотної шкоди. При цьому, за приписами примітки ч.3 ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода , яка в сто разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто має грошове вираження.
Зібрані докази вказують на те, що у кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а тому воно підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим досліджено та надано належну оцінку доводам адвоката ОСОБА_3 .

Постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, 110 КПК України, що має наслідком відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 06.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2019 року.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1