Справа № 369/3711/20
Провадження №1-кс/369/807/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені за № 0001679 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0001679 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що В проваджені СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001679 від 21.03.2020, правова кваліфікація 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено що ОСОБА_5 , користується номером НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номером НОМЕР_2 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ман необхідність обміняти гроші в сумі 20 000 доларів США на гроші в еквіваленті в гривні так з даною метою він на електронному сайті в мережі інтернет, де знайшов номер оператора НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході телефонної розмови ОСОБА_5 , домовився на зустріч, за адресою : АДРЕСА_1 , з метою обміну грошей. Так 20.03.2020 року о 13 год.17 хв. на місце зустрічі приїхав автомобіль марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_4 в якому знаходилось двоє чоловіків, один з них за кермом а інший на задньому пасажирському сидінні, сівши до автомобіля ОСОБА_5 передав гроші в сумі 20 000 доларів США пасажиру, останній вийшов з автомобіля до багажного відділення. Через деякий час ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та виявив що чоловіка якому він давав гроші не має. ОСОБА_6 викликав поліцію.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив що він іноді підробляє по вихідним в службі таксі «579», на автомобілі марки «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_4 , користується номером НОМЕР_5 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_6 . Так 20.03.2020 року він отримав замовлення, на мобільний додаток, підтвердив його та йому на мобільний телефон з номеру НОМЕР_3 , оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході розмови замовник спитав чи не має на автомобілі таксі та що необхідно під їхати за адресою АДРЕСА_1 , забрати чоловіка та довести до адреси: АДРЕСА_1 , біля магазину Білла. ОСОБА_7 , за вказаною адресою забрав пасажира та довіз до парковки Білла, де підсів ще один пасажир, який хотів обміняти гроші та коли один пасажир передав іншому, останній вийшов до багажного відділення та після чого зник з грошима.

В ході першочергових пошукових заходів було встановлено о номер НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працював в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_7 , та встановити хто користувався даним номером та мобільним терміналом не представилось можливим окрім тимчасового доступу до інформації яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформація яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку а саме до : номеру НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номеру НОМЕР_2 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими користується ОСОБА_5 , номеру НОМЕР_5 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_7 та номеру мобільного НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працював в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_7 , якими користувалась невідома особа під час вчинення злочину.

Під час проведення досудового розслідування, на даний час встановити невідомих особу яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (адреса: АДРЕСА_3 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_4 ) зокрема, про зв`язок абонента, тривалість з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонентів, а саме : номеру НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номеру НОМЕР_2 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими користується ОСОБА_5 , номеру НОМЕР_5 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_7 та номеру мобільного НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працював в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_7 , якими користувалась невідома особа під час вчинення злочину.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать, у тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційний послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, а саме інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначена інформація є суттєвою для досудового розслідування кримінального провадження №0001679, оскільки містить відомості про місцезнаходження абонентів, їх зв`язки та контакти на період вчинення злочину та в сукупності з даними, отриманими під час проведення інших слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, може мати істотне значення для з`ясування обставин злочину та для встановлення всіх осіб, які є співучасниками вчинення злочину, а отримання вказаних відомостей іншим способом неможливо, оскільки проведеними під час досудового розслідування слідчими діями повної інформації щодо з`єднань зазначених абонентських номерів не отримано.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучення зазначеної інформації є необхідною мірою, оскільки термін її зберігання в електронній базі операторів стільникових зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обмежений, і повинне бути зроблено шляхом її копіювання на електронний носій інформації зі збереженням її первинності у володільця інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився та разом з клопотанням надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, суд розглядає клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходяться вказані документи з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів зазначених у клопотанні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В супереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК та ч. 1 ст. 214 КПК України, в копіях документів поданих до суду разом з клопотанням відсутні будь-які відомості про те, що слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , який звернувся до суду з вказаним клопотанням, взагалі уповноважений проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001356 від 08.03.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також слідчий ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, слідчому СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , однак в супереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК та ч. 1 ст. 214 КПК України немає жодного підтвердження того, що вищевказаний слідчий уповноважений проводити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Також слід зазначити, що слідчий ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, о/у СКП Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або уповноваженим ним особам за дорученням, однак це суперечить нормам ст.. 40 та ст.. 218 КПК України, тому що слідчий вправі доручати виконання слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не заходів забезпечення кримінального провадження. Тому право на тимчасовий доступ до речей та документів може отримати лише слідчий, якому у встановленому законом порядку доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені за № 0001679 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1