ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000211 повернуто скаржнику.

за участю учасників судового провадження:
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його представник отримав копію постанови слідчого 10.12.2019 року, про що розписався на першій сторінці та засвідчено печаткою СВ Соборного ВП, а 12.12.2019 року звернувся зі скаргою на зазначену постанову до слідчого судді, тому строк на оскарження ним не пропущений.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 11 травня 2018 року, повернуто скаржнику.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що заявником зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав у слідчого 10 грудня 2019 року, проте доказів цього не надає, клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 04 жовтня 2018 року не заявляє, тобто скаргу подано з пропуском визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України десятиденного строку на її подання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу останнього, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог з наступних підстав.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, вказавши при цьому на те, що заявником не надано доказів отримання оскаржуваної постанови 10 грудня 2019 року та клопотання про поновлення строку оскарження постанови.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 10.12.2019 року, про що є запис на, наявній у матеріалах копії постанови (а.с.5).

Зазначені обставини слідчим суддею залишені поза увагою та не перевірені, тоді як скарга надійшла до суду 12 грудня 2019 року, тобто у строк, передбачений вищенаведеними вимогами кримінального процесуального законодавства.
Отже, зважаючи на те, що слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, ухвала підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 було позбавлено доступу до правосуддя.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).
Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення від

25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000211 повернуто скаржнику, скасувати.

Провадження направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10