Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/234/20
Провадження № 1-кс/670/81/20
УХВАЛА
07 липня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 02.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 по справі № 670/234/20.
Ознайомившись із матеріалами справи доходжу такого.
Встановлено, що ОСОБА_2 21.04.2020 року подав до слідчого судді Віньковецького районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2020 року, по розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
24.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, після задоволення якого Віньковецьким районним судом 28.04.2020 року, згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.04.2020 року по розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
04.05.2020 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив у розгляді скарги самовідвід, який задоволено Новоушицьким районним судом 26.05.2020 року.
05.06.2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду задоволено подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області, та провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 (справа № 670/234/20) направлено на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
23.06.2020 року скаржник ОСОБА_2 заявив слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_3 відвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суд доходить висновку, що в даному випадку суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 не має права брати участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 через сумнів скаржника у неупередженості судді ОСОБА_1 , наслідком чого стало її відведення від розгляду скарги ОСОБА_2 .

Тому з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності головуючого судді ОСОБА_1 , яка виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як раніше відведена у справі суддя не має права брати участі у розгляді вказаної заяви, відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 повинен бути розглянутий іншим складом суду, та з метою безпідставного затягування розгляду справи і пришвидшення розгляду заяви вважаю за необхідне передати заяву до канцелярії суду для подальшого її розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1