ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 450/1357/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/217/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 09 травня 2020 по 07 липня 2020 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 09 травня 2020 по 07 липня 2020 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 09 травня 2020 по 07 липня 2020 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 09 травня 2020 по 07 липня 2020 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 09 травня 2020 по 07 липня 2020 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт відмовлено.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Свої доводи мотивує тим, що судом вкотре прийнято рішення всупереч законам України та практиці ЄСПЛ.

Так, при розгляді клопотання було порушено право обвинуваченого на захист та вільний вибір адвоката, оскільки судом йому примусово було залучено іншого захисника, хоч його захисник-адвокат ОСОБА_8 в цей час перебував у приміщенні Київського апеляційного суду, але відеоконференцію за його участю так проведено не було через технічні причини.

Також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано жодного доказу на їхнє підтвердження як і його причетність до вказаних злочинів, усі доводи є формальними, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу ідентичними.

Зазначає, що він раніше не судимий, до жодної із видів відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, добровільно брав участь у бойових діях на сході, після чого вступив до університету та працював на різних роботах, щоб забезпечувати свою сім`ю, що складається із мами, сестри, дідуся та бабусі.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Вказані вимоги мотивує тим, що при розгляді клопотання було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки судом було залучено іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, хоч адвокат ОСОБА_8 в цей час перебував у приміщенні Київського апеляційного суду, але відеоконференцію за його участю проведено не було.

Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано жодного доказу на їхнє підтвердження, тому суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Зазначає, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 є сфальсифікованим, як і всі докази у справі на їх підтвердження, йому не було відомо про злочинні наміри інших учасників, між ними не було попередньої домовленості, що свідчить про його непричетність до вказаних злочинів.

Вважає, що судом не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання та позитивно характеризується, раніше не судимий, навчається у ВУЗі, підтримує відносини із мамою, сестрою, дідусем та бабусею, тому існують підстави для застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просять ухвалу суду скасувати та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора та представника потерпілих, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 по 07 липня 2020 року включно, оскільки до спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, зокрема не завершено дослідження доказів.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та його продовження на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу щодо обвинувачених або його зміни.

При цьому суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Такий висновок є вірним, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші) в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підставою продовження строку тримання під вартою є також наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилась, вони продовжують існувати або з`явились нові.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, зокрема до 07 липня 2020 року.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ще й інші особи, а отже існує ризик вільного їх спілкування, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих з боку обвинуваченого.

З таким висновком суду першої інстанції про застосування ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як встановлено, завершити розгляд провадження до закінчення вищевказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення судового слідства.

Судом в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Оцінюючи доводи апелянтів про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів, що таке не підтверджується доказами, то колегія суддів вважає їх надуманими оскільки у матеріалах провадження містяться достатні дані, що поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять його обґрунтованість та об`єктивно зв`язують обвинуваченого з інкримінованими йому правопорушеннями та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо пред`явленої підозри ОСОБА_6 , то такі належить досліджувати та давати їм оцінку під час розгляду даного кримінального провадження під час розгляду його по суті.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, як на порушення вказують на те, що судом першої інстанції під час продовження строку запобіжного заходу було порушено право обвинуваченого на захист, яке полягає у тому, що судом було безпідставно залучено іншого захисника.

Такі доводи апелянтів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, в судове засідання у приміщення Шевченківського райсуду м.Львова не з`явився, а виявив бажання приймати участь в режимі відеоконференції, що мала мати місце у м.Києві та була призначена у Київському апеляційному суді.

Разом з тим, як встановлено судом та підтвердив захисник, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом через технічні причини виявилось не можливим, у зв`язку із чим ОСОБА_6 був забезпечений іншим захисником професійним адвокатом ОСОБА_17 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги на підставі ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення права ОСОБА_6 на захист. Доводи сторони захисту про те, що такий захист міг бути неналежної якості є голослівними.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді