Справа № 304/332/20 Провадження № 1-кс/304/183/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126 від 15 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126 від 15 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 червня 2020 року без застосування електронних засобів контролю. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 15 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , близько 02.30 год 15 березня 2020 року на належному йому автомобілі марки «Форд Мондео», прибули до с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, де, припаркувавши свій автомобіль, викрали з автомобіля марки «ІВЕКО», р/н НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі дороги біля будинку № 38 по вулиці Центральній, пластмасову каністру, ємністю 6 л, з дизельним паливом, яку помістили до свого автомобіля. Після того, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які привезли із собою, а саме пластмасової каністри, ємністю 20 л, та резинового шлангу, намагалися викрасти дизельне паливо з паливного баку вказаного автомобіля, наповнивши каністру майже повністю, однак не довели злочин до кінця, оскільки їх помітив потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який припинив їх протиправну діяльність та викликав працівників поліції. Того ж дня підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події та пред`явлення речей для впізнання тощо. Крім того слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 травня 2020 року включно. На даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, органу досудового розслідування необхідно зокрема отримати два висновки молекулярно-генетичної експертизи з І.Франківського НДЕКЦ МВС України, та два висновки товарознавчої експертизи із Закарпатського НДЕКЦ МВС України, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, що мають вагоме значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування/суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину незаконно впливати на свідків, потерпілих та експерта шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких обґрунтовується зокрема тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не одружений, має незадовільний матеріальний стан, може вчинити аналогічні злочини, оскільки неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно нього перебувають чотири обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України. Також слідчий просить слідчого суддю врахувати те, що ОСОБА_4 у подальшому зможе перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення від покарання, оскільки не сприяє розкриттю злочину. Крім цього вважає вагомим ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 був виявлений безпосередньо на місці вчинення злочину свідком та потерпілим, йому відоме їх місце проживання, а відтак підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватися від органу дізнання/суду, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є цілком виправданим, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, змінивши строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та просили продовжити дію такого до 30 травня 2020 року, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, останній зазначив, що підозрюваний покладені на нього обов`язки не порушує, у зв`язку з чим вважає, що забезпечити його належну процесуальну поведінку здатен і більш м`який запобіжний захід. В той же час, у разі задоволення клопотання слідчим суддею, просив визначити ОСОБА_4 менший період часу заборони виходу з будинку.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується, що 15 березня 2020 року о 02.57 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Перечинський район с.Т.Ремета, вул. Центральна, № 38, відбувається бійка, близько восьми чоловік, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які в подальшому доставлені до Перечинського ВП (а. с.9).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , просить прийняти міри до невідомих осіб, яких він того дня близько 02.30 год застав під час вчинення крадіжки дизельного палива з належного йому автомобіля марки «ІВЕКО», р/н НОМЕР_1 , який було припарковано на узбіччі біля його домогосподарства (а. с. 10-11). Вказане також підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого від 15 березня 2020 року (а. с. 21-23).

Того ж дня матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 (а. с. 7-8), а ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України (а. с. 35-39) та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а. с. 40-43).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21.00 год до 07.00 год без застосування засобів електронного контролю, із забороною покидати місце проживання на строк до 16 травня 2020 року з покладенням відповідних обов`язків (а. с.44-52).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При розгляді клопотання слідчий суддя також враховує, що у даному кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну та товарознавчу експертизи, висновки яких мають важливе значення для даного кримінального провадження, та які, в той же час, на день розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не отримано. Окрім того, слідчий суддя враховує те, що постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 04 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 15 березня 2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 30 травня 2020 року включно (а. с. 67-71).

Слідчий суддя вважає, що існує достатньо доказів можливої причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення та про наявність обґрунтованої підозри, не вирішуючи при цьому питання про доведеність його вини та остаточність кваліфікації його дій, що є предметом наступних стадій кримінального процесу.

Крім того відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, існує ризик впливу на свідків, при цьому слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які було вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає що наявні підстави для продовження строку тримання особи під домашнім арештом у нічний час доби. Окрім того, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, слід продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований, хоча і неофіційно, а також перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимим не є, тобто має певні соціальні зв`язки. Вказане було встановлено при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді.

Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування. Так, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічий час доби.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а відтак приходить до висновку про обґрунтованість продовження існування як ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 березня 2020 року строку дії запобіжного заходу, та вважає, що підозрюваному слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196-198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

змінене клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126 від 15 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 травня 2020 року (включно) без застосування електронного засобу контролю.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30 травня 2020 року (включно) такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 30 травня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1