overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/786/20 1-кс/335/1879/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина України, який має вищу освіту, є директором ТОВ «Буд Майстер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 червня 2020 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.06.2020 включно, наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Кам`янка-Дніпровка Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 квітня 2020 року о 14-00 год

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2200/20
пр.№ 1-кп/464/293/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 24.04.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 28.04.2020.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України на 07.05.2020 на 11.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/795/19

Провадження № 1-кп/486/25/2020

28 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути в судове засідання останні не мають можливості через те, що проживають в м. Миколаєві, а причина неявки до Ленінського районного суду м. Миколаєва для допиту в судове засідання в режимі відеоконференції їй не відома.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 02 грудня 2019 року клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Свідки в судове засідання не з?явились.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх судового провадження та дотримання строків розгляду справи необхідно продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні продовжити перерву до 09 години 30 хвилин 27 травня 2020 року.

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Доручити службовій особі Ленінського районного суду м. Миколаєва забезпечити явку свідків ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Ленінському районному суді м. Миколаєва, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) та свідкам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 489/6734/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/539/20
УХВАЛА
28 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та заволодіння майном.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, яка можливо причетна до вчинення злочину, використовує мобільний термінал з ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію вхідних і вихідних дзвінків, фактів надходження текстових повідомлень на вказані мобільні термінали та абонентські номери в період часу з 10.12.2019 по час виконання ухвали суду оператором телекомунікації.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що відомості, які містяться в цих документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.159, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості про деталізацію вхідних та вихідних з`єднань із зазначених текстових повідомлень (без розкриття змісту повідомлень), з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також типу, часу, дати, тривалості дзвінків, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станцій, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, номеру ІМЕІ абонента мобільного зв`язку, а також інформацію про учасників з`єднань із зазначенням їх ІМЕІ та ретрансляційно-базових станцій в зоні покриття яких вони виходили на зв`язок з абонентами оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який використовувався в мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_1 в період часу з 10.12.2019 по час виконання ухвали суду оператором телекомунікації.
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5414/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

Міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 Справа №607/15589/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду клопотання у якому просить суд про проведення судового засідання з його участю в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, своєю ухвалою суд може доручити іншому суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи те що, обвинувачений ОСОБА_3 може брати участь у судовому засіданні дистанційно з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», та з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, із врахуванням ситуації, що склалась у зв`язку із встановленням карантинних обмежень на усій території України відповідно до Постанови Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 р. № 211, клопотання доцільно задовільнити.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовільнити.

Доручити ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, забезпечивши 28 квітня 2020 року в 11 год. 00 хв. можливість участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Відповідальній особі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)»

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 671/474/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000063, обвинувальний акт по якому надійшов з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області 20.03.2020 відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 .

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 14 травня 2020 року в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/442/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимого;

за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21 березня 2020 року о 00.30 год., в АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла раптово з приводу неприязних відносин та, яка переросла у бійку, кулаком лівої та правої руки наніс для потерпілого ОСОБА_4 два удару в ділянку обличчя, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на спину, після чого наніс йому ще два удари кулаком правої руки в ліву частину тулуба. Внаслідок чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа, синця під лівим оком, два синці на лівій боковій поверхні тулуба, садно по нижньому краю лівої лопатки, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказав, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити дане кримінальне провадження.
Решта учасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України,
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 463/3216/20
Провадження № 11-сс/811/363/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 10 хв. 28 квітня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/2410/20
Провадження № 1-кс/591/1231/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5455/19
Провадження № 1-кс/591/1284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході здійснення розслідування, 11.02.2020 року, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_3 та проведено його особистий обшук, під час якого вилучено: 4 блістери з написом «Метадон-ЗН» з таблетками, 2 бланки «Лист призначення», мобільний телефон та банківська картка, які є речовими доказами. За таких обставин та з метою збереження цих предметів, як речових доказів у кримінальному провадженні, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання дійшов висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме: згідно ч.5 ст.171 КПКклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, як вбачається з клопотання, майно вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , який здійснено 11.02.2020 року, а клопотання подано до слідчого судді 28.04.2020 року без жодних обґрунтувань та клопотань щодо пропущеного строку.
Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 повернути прокурору ОСОБА_4 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України та встановити строк для усунення недоліків у 72 години з часу отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1