Справа № 298/343/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів судового провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що 25. 03. 2020 від адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000037. Згідно автоматизованого розподілу, матеріали провадження за №298/343/20 було розподілено на суддю ОСОБА_5 . Однак, 30. 03. 2020 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 . При проведенні автоматизованого розподілу заяви про відвід такий не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Утворити інший склад суду неможливо, оскільки у судді ОСОБА_8 . 16. 01. 2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України. У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вказаного судового провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області, відповідно до ч. 2 ст. 34 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК однією з підстав для передачі справи на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках.
Як вбачається з подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01. 04 .2020, автоматизований розподіл заяви про відвід неможливо провести у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки у судді ОСОБА_8 . 16. 01. 2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено

-2-

Президентом України, а відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України заявлений відвід слідчому судді або судді вирішує інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду заяви про відвід у судовому провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, колегія суддів приходить до висновку про підставність подання в.о голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області і вважає за необхідне передати дане судове провадження на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: