Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000114 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 грудня 2019 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в межах кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів. Крім того, прокурором не доведено достатніх ризиків чи будь яких характеризуючи відомостей про особу, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому суд дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Як вбачається з клопотання слідчого, 21 травня 2019 року у період з 09 год. 15 хв. по 17 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами (в кількості приблизно 100 осіб), діючи умисно, перебуваючи на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 здійснили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 17.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ст. 198 КК України, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження співробітникам ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Під час вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 активно закликав натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, відібранню майна, блокування входу на обшукувань територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців.
07 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19.11.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2019 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, а саме з Рокитнівського району, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками, підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Вважає, що ухвала суду від 19.11.2019 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом при прийнятті такого рішення не взято до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовивши прокурору у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що прокурором не було доведено достатніх ризиків чи будь яких характеризуючих відомостей про особу щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Як на доказ необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також суворість покарання, яке може бути застосовано відносно нього у випадку доведеності його вини та зазначає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дасть йому можливість уникнути слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілого.
Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що з початку досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 були вчинені, чи були намагання вчинити дії, які визначені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, як ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3