Справа № 561/1055/19
Провадження № 1-кп/565/64/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізниця, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2019 року в провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником, призначеним в порядку безоплатної вторинної правової допомоги. Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що у нього із призначеним захисником ОСОБА_7 розходяться позиції на захист.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , підтвердивши факт конфіденційного спілкування із обвинуваченим ОСОБА_6 та зазначина про розходження їх позицій щодо способу та стратегії захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про заміну захисника, вважаючи його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 , виходячи із доводів обвинуваченого, захисника, думки прокурора, колегія суддів не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Слідуючи п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» коли участь захисника у справі відповідно до ст.45 КПК є обов`язковою, відмова від нього приймається за умови, що суд визнає її мотиви такими, які заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні участь захисника обвинуваченого ОСОБА_6 є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_7 залучена до участі у даному кримінальному провадженні 17 січня 2020 року в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням, в порядку ст.49 КПК України, та діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000066.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованим, його доводи щодо неузгодженості позиції у наданні правової допомоги захисником ОСОБА_7 . ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджуються. Мотиви, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 в обґрунтування його клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , не свідчать про наявність обґрунтованих і законних підстав для задоволення клопотання.

При цьому, суд врахував, що відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
З наведених підстав, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48,49,54,369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 січня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3