Номер провадження:1-кс/521/7735/19
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, якою просить роз`яснити ухвалу від 26.12.2019 року.

У своїй заяві вказує, що вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, але вказане майно передано на відповідальне зберігання підозрюваному у якого воно вилучалось. Слідчим було виконано ухвалу у повному обсязі, але автомобіль марки «БМВ Х5», держномер НОМЕР_1 , утримується на майданчику тимчасового утримання, та, незважаючи на ухвалу слідчого судді та лист слідчого, вказане майно не повертають ОСОБА_4 без внесення оплати за зберігання транспортного засобу та послуг евакуатора.

Посилаючись на Порядок, встановлений постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, ст. ст. 118, 123 126, 168, 173, 380 КПК України, просить роз`яснити, що вказане майно підлягає передачі на відповідальне зберігання без сплати будь-яких витрат.

У судовому засіданні захисник доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву без участі слідчого та прокурора.

Вислухавши захисника, дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, у тому числі автомобіль марки «БМВ Х5», держномер НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою вказане майно було передано на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 .

Як зазначив захисник, вказана ухвала була виконана слідчим у повному обсязі, але у зв`язку з тим, що автомобіль марки «БМВ Х5», держномер НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику тимчасового утримання, слідчий надав ОСОБА_4 лист на ім`я начальника вказаного майданчику у якому зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді та за минуванням потреби, просить видати автомобіль його власнику або ОСОБА_4 . Але на майданчику тимчасового утримання повернуто автомобіль відмовились у зв`язку з необхідністю сплати коштів у розмірі 1100 гривень за зберігання транспортного засобу на майданчику та 3500 гривень за послуги евакуатора, який доставив автомобіль на майданчик.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна, уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року такий порядок було встановлено.

Згідно п. п. 20, 32 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках територіальних органів Національної поліції, а фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Частиною 1 ст. 123 КПК України також передбачено, що витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтями 118, 124-126 КПК України передбачено можливість віднесення таких витрат до процесуальних витрат, розподіл яких здійснюється за вироком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, заява захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124-126, 168, 173, 380 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року по справі № 521/20685/19, провадження № 1-кс/521/7735/19 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року по справі № 521/20685/19, провадження № 1-кс/521/7735/19, зазначивши, що передача на відповідальне зберігання майна, визначеного в ухвалі, здійснюється без стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування цього майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після у день її розгляду апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1