Провадження № 274/174/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/15/20

17.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.19 за № 0001371.

Запобіжний захід до обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 13.01.20.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів не зникли і існують на даний час.

Обвинувачені та захисники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 11 грудня 2019 року, а обвинуваченому ОСОБА_6 16.12.19. В підготовчому судовому засіданні 03.02.20 строк дії запобіжних заходів продовжено. При обранні та продовженні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину; раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, відбували покарання у виді позбавлення волі, підозрюються у вчиненні нового злочину під час відбування покарання. Слідчий суддя вважав, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.Ухвали слідчого судді чинні.

На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так і продовжують обвинувачуватись у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Їхній статус засуджених, вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, вчинення злочинних дій їм інкримінується, в тому числі, пов`язане зі втечею з місць позбавлення волі, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий