ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004114 від 26.10.2018 р. року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, раніше судимий 17.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України 1 рік; 14.09.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 , 185 ч.3, ст. 304 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України до 3 років; 04.11.2016року Фрунзенським районним судом м. Харкова до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання приєднано Вирок Київського районного суду м. Харкова та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
24.10.2018 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через метало пластикове вікно проник до приміщення вищевказаного будинку та реалізуючи свій корисливий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, взяв зі столу ноутбук «ASUS 15.6» (Х501А) Pentium B970 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №24812/24813 від 06.11.2018 4000,00 грн. та каблучку із золота 583 проби вагою 6,5 грамів вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №24812/24813 від 06.11.2018 року 6175,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10175,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, вказав, що дійсно викрав ноутбук та каблучку, однак зазначив, що викрав тоді, коли приходив в гості до ОСОБА_7 , і в будинок не проникав. Також вказав, що не погоджується з кваліфікацією злочину та вважає, що вірною кваліфікацією є за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі дій, які викладені в мотивувальній частині вироку, підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 був хлопцем її онуки, вони приїхали до неї в гості та залишилися на ніч, після чого пішли. Ввечері, коли вона повернулась додому, вікно було відкрито, калітка відкрита, а будинок був зачинений, після чого вона викликала поліцію. На столі був ноутбук, який зник та зникла золота каблучка.

З протоколу огляду місця події від 25.10.2018 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка (місцевості) домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до будинку здійснюється через металеву калітку та металеві вхідні двері. Будинок складається із 6 кімнат, 3 з яких житлові. Перша кімната коридор довжиною близько 10 метрів, наступний коридор, кухня, велика кімната. Через перший коридор ведуть двері до кімнати №1 та через коридор кімната №2,3. Обстановка в будинку не порушена. Зі слів потерпілої власниці будинку зникла каблучка та ноутбук. Ноутбук знаходився в кімнаті №3 вхід до кімнати здійснюється через дерев`яні двері, які були у відчиненому стані зліва від входу стінний гарнітур, ваза з квітами, 2 вікна, стіл накритий скатертиною білого кольору , на столі 2 книжки, комп`ютерна миша з дротом, крісло, вікно пластикове у відчиненому стані, без видимих пошкоджень, м`який диван, крісло. (т. 1 а.с. 130-134)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 31.10.2018 року, предметом огляду є диск CD-R круглої форми діаметром 12 см., по середині мається отвір круглої форми діаметром 1,5 см. На даному диску міститься відео з відеокамер, які охоплюють вхід до приміщення ломбарду «Скарбниця» розташованого за адресою м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора), 91. На відеозаписі видно молодого чоловіка (хлопця) який одягнений в куртку чорного кольору з капюшоном, без головного убору, брюки темного кольору. На відеозаписі видно як вищеописаний молодий чоловік заходить до приміщення ломбарду з чорним пакетом в руках, після чого видно як він спочатку біля одного віконця закладає до ломбарду предмет в пакеті, де отримує кошти та квитанцію, після чого переходить до сусіднього віконця де здійснює аналогічну операцію, після чого залишає приміщення ломбарду та зникає з об`єктивів відеокамер. (т. 1 а.с. 135-136)

Відповідно до Листа №1369/10 Ломбард «Свіжа копійка», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.10.2018 року звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка»», з приводу закладу наступного майна: Перстень з камінням деформований за реактивом, ноутбук ЄКР. 15,6 ASUS Pentium B970 2,3 GNZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW.( т. 1 а.с.138)
Дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи №24812/24813 від 06.11.2018 року, встановлено ринкову вартість каблучки, зазначеної в ухвалі, станом на 24.10.2018 року, складала 6175,00 грн. Рикова вартість ноутбуку торгової марки ASUS модель Х501А, зазначеної в ухвалі, станом на 24.10.2018 року, склала 4000,00 грн. (т. 1 а.с.139-142)
Згідно висновку експерта №1550 від 07.11.2018 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, встановлено, що на двох відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 26х40 мм, 44х62 мм, (згідно ухвали слідчого судді вилучені в ході ОМП від 25.10.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Берегова, 42), відкопійовано слід пальця руки та слід долоні руки, для ідентифікації особи придатні. Слід долоні руки розмірами 39х61 мм, аідкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 44х62 мм, залишений тенаром долоні лівої руки « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », дактилокарта якого надана на долслідження. Слід пальця руки розмірами 19х24 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічнки розмірами 26х40 мм, залишений не « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » дактилокарта якого надана на дослідження, а іншою особою. ( т. 1 а.с. 143-154)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 року, ОСОБА_6 було показано механізм скоєння злочину. (т. 1 а.с. 155-160)
Разом з тим, обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та доведеність належними доказами зазначеної кваліфікації суд враховує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.10.2018 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через метало пластикове вікно проник до приміщення вищевказаного будинку та реалізуючи свій корисливий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, взяв зі столу ноутбук «ASUS 15.6» (Х501А) Pentium B970 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №24812/24813 від 06.11.2018 4000,00 грн. та каблучку із золота 583 проби вагою 6,5 грамів вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №24812/24813 від 06.11.2018 року 6175,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10175,00 грн.
Дослідивши зміст показань обвинуваченого та потерпілої, а також надані прокурором письмові докази, суд встановив наявність належних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з наступних мотивів.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення», необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення. Висновок щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України). Проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
Як встановлено в судовому засіданні, письмовими доказами та підтверджується показаннями потерпілої, ОСОБА_6 потрапив до будинку за адресою АДРЕСА_3 , в час коли нікого не було вдома близько 09.30 год. 24.10.2018 року.
Отже, факт проникнення у житловий будинок підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, а саме, показаннями потерпілої, протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, протоколом слідчого експерименту від 31.10.2018 року.
У даному кримінальному провадженні суду надано належні та допустимі докази, які в сукупності доводять наявність проникнення до житла.
Доводи обвинуваченого про те, що він не проникав до будинку, а викрав майно коли перебував у гостях, спростовуються поясненнями потерпілої та висновками дактилоскопічної експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність кваліфікуючої ознаки, не підтверджуються обставинами справи.
Крім того, суд зазначає, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює як захисну версію з метою уникнути більш тяжкої кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Його показання не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи докази здобуті під час судового провадження в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також зазначає, що потерпіла, в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки майно було вилучене після вчинення злочину та повернуте їй.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що про вчинене він шкодує, те, що на обліку у лікаря психіатра чи у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, одружений, не працевлаштований.
Згідно Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 застосовано з 28.11.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 в строк остаточного покарання строк попереднього ув`язнення з 28.11.2018 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 24812-24813 від 06.11.2018 року в розмірі 1430 грн. 00 коп., висновок експертизи №1550 від 07.11.2018 року в розмірі 1716,00 грн.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 128, 129, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 28.11.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.11.2018 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі висновок експерта № 24812-24813 від 06.11.2018 року в розмірі 1430 грн. 00 коп., та висновок експертизи №1550 від 07.11.2018 року в розмірі 1716,00 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R диск «Axent» 700МВ 80min 52x, зберігати в матеріалах справи. Інші речові докази вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, та прокурору.
Суддя