Провадження № 11-сс/4820/46/20
Справа № 686/588/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000137, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06 березня 2020 року включно. Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн в разі внесення якої, на підозрюваного ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Постановлено, що ухвала діє по 06 березня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення з метою збуту психотропних речовин на території м. Хмельницького, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку II таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, у невстановлений час, місці та спосіб, з метоїо подальшого незаконного збуту методом «закладок», умисно, незаконно придбав двадцять три згортки із порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з яких 19 згортків помістив до автомобіля марки «BMW» моделі «320» д.н.з « НОМЕР_1 », який перебуває у його користуванні, 3 згортки до рюкзака, який мав при собі, та 1 до лівої кишені кофти, в яку був одягнений та почав їх умисно, незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 в ніч з 10 на 11 січня 2020 року з невстановленого досудовим розслідуванням місця на автомобілі марки «BMW» моделі «320» д.н.з « НОМЕР_1 », який перебуває у його користуванні, умисно, незаконно перевіз вищевказану психотропну речовину до двору будинку АДРЕСА_2 , де в період часу з 23 год. 20 хв. 10.01.2020 до 02 год. 14 хв. 11.01.2020 умисно, незаконно зберігав в автомобілі та при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 11 січня 2020 року в період часу з 02 год. 14 хв. по 02 год. 37 хв. в ході проведення огляду автомобіля марки «BMW» моделі «320» д.н.з « НОМЕР_1 », який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено у шафці (бардачку) дев`ятнадцять окремих згортків з порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, 11.01.2020 року в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 виявлено та вилучено чотири окремих згортки в яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, яку ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту на території . Хмельницького методом «закладок».

11 січня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000137 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст. 307 КК України.

11 січня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 січня 2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та перевезення з метою збуту психотропних речовин.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий, є особою молодого віку, визнає вину та добровільно надав стороні обвинувачення відомості (докази), які в подальшому були покладені в основу підозри, підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, а тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Усі слідчі дії були проведені з порушенням права підозрюваного ОСОБА_8 на захист.

Підозра, яка інкримінується ОСОБА_8 , а саме за ч.1 ст.307 КК України, є необґрунтованою, оскільки у сторони обвинувачення не було жодних доказів, які б надавали можливість прийти до висновку, що усі вилучені речовини у ОСОБА_8 є психотропною речовиною амфетаміном.

Зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризики, є необґрунтованими та не доводяться жодними доказами.

Не враховано, що ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке становить підвищену суспільну небезпеку і санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо ще й не відшукані, ОСОБА_8 раніше не судимий, є особою молодого віку, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, не одружений, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково в чому розкаюється, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи захисника підозрюваного про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, сім`ї, що підозрюваний раніше не судимий, є особою молодого віку, визнає вину та добровільно надав стороні обвинувачення відомості (докази), а тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

На думку колегії суддів зазначені захисником обставини не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею в ухвалі від 13.01.2020 р. обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, викладені обставини, на підставі яких суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Тому слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про те, що слідчий суддя не обґрунтував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам та при обранні запобіжного заходу врахував лише суворість можливого покарання.

Не заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 .

Так обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом огляду від 11.01.2020 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2020 року, висновком експерта №8.6-0019:20 від 11.01.2020 р., висновком експерта № 8.6-0018:20 від 11.01.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2020р., протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2020 р., та іншими матеріали кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: