пр. № 1-кс/759/8440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 0008607, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Зона комфорту», не одруженого, зареєсторованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.12.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись по проспекту Перемоги, 87 в місті Києві, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 7499 гривень.

Так, 08.12.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, будучи особами які раніше неодноразово були засуджені та притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та вирішили продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з відкритим викраденням чужого майна, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи раніше досягнутій домовленості, у всесвітній мережі «Інтернет», на сайті знайомств «Мамба» відшукали раніше незнайому ним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою зустрічі з останньою та відкритого викрадення її майна, розподіливши при цьому свої ролі.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував роль так званого таксиста разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом побачення з останнім, по АДРЕСА_2 зустрілись з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою на автомобілі який використовували на той час у своїй діяльності стали пересуватись по місту Києву.

Пересуваючись в салоні невстановленого досудовим розслідуванням автомобілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував роль таксиста разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив, відрекомендувались ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками правоохоронного органу та стали вимагати від неї грошові кошти та цінні речі, погрожуючи їй при цьому застосуванням насильства. В свою чергу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючи на той час при собі грошових коштів на їх вимогу відмовила, що обурило ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останній з її руки вихватив належний їй мобільний телефон марки «Sumsung galaxy a40», блакитного кольору, вартістю 7499 гривень, з метою його подальшого відкладення та подальшого обернення на свою користь, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд підтримав його дії продовжуючи їй погрожувати фізичною розправою.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі який використовували на той час у своїй діяльності залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд шляхом укладання договору грошової позики з ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», під заставу викраденого майна, які такою витратили на власні потреби.

Відносно якого направлено обвинувальні акти:

- 16.09.2016, обвинувальний акт відносно якого направлено на розгляд в Печерський районний суд міста Києва за вчинення ним злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України, (судовий розгляд триває).
- 08.10.2019, обивунувальний акт відносно якого направлено на розгляд в Києво-Святошинський районний суд Києвської області за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (судовий розгляд триває).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обґрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання від 12.12.2019, за участю потерпілої ОСОБА_9 яка в ході даної слідчої дії впізнала ОСОБА_5 показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залучених в якості понятих під час пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , проживає з сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, має офіційне місце роботи, є інвалідом II групи, має зареєстроване місце проживання, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 0008607, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 24.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1