Провадження №1-кс/463/61/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 01.11.2019 слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000127 від 26.06.2018.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваним рішенням слідчого закрито кримінальне провадження, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000127 від 26 червня 2018 року, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, з причин відсутності підстав для повідомлення жодній особі про підозру за ст. 366 - 1 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотивувальна частина постанови, вказує на упередженість і однобічність слідчого, так як слідчий приймає до уваги тільки покази ОСОБА_6 , його брата ОСОБА_7 та їх матері ОСОБА_8 , хоча до даних показів слідчий мав поставитись критично, детально перевірити їх достовірність, бо зазначені особи є близькими родичами між собою.

У слідчого були докази які підтверджують вину ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 надавались слідчому відомості про те, як можна здобути додаткові докази винуватості ОСОБА_6 , але слідчий їх проігнорував, не перевірив.

Слідчий не дав оцінку свідченням ОСОБА_4 , та іншим відомостям на які зверталась увагу слідчого, не провів ряд важливих слідчих дій.

Вищевикладене свідчить про неналежність, односторонність та неповноту проведеного досудового розслідування обставин справи, і незаконність винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив скасувати постанову слідчого ДБР від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 26 червня 2018 року і повернути кримінальне провадження для належного проведення досудового розслідування.

Слідчий ДБР ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.12.2019 проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, однак вказані у заяві ОСОБА_4 обставини не знайшли свого підтвердження. Крім цього, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, яке належить до злочинів невеликої тяжкості, внесені до ЄРДР 26.06.2018, строк досудового розслідування відповідно до вимог ст.219 КПК України становить дванадцять місяців. Оскільки на час винесення постанови про закриття кримінального провадження строк досудового розслідування закінчився, жодній особі не було повідомлено про підозру, тому відповідно до вимог ст.284 КПК України він був зобов`язаний закрити кримінальне провадження. З урахуванням наведеного в задоволенні скарги просить відмовити. Крім цього, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000127 від 26.06.2018. В наступне судове засідання слідчий не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000127 від 26.06.2018, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 01.11.2019 закрито кримінальне провадження №0000127 від 26.06.2018 на підставі ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру з причин відсутності підстав для її повідомлення.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 26.06.2018 внесено відомості за №0000127 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України, яке належить до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000127 жодній особі не було повідомлено про підозру, а визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування на час прийняття оскаржуваного рішення закінчився.

Враховуючи наведене, оскільки закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України за умови, що жодній особі не було повідомлено про підозру, зобов`язує слідчого закрити кримінальне провадження, що власне і було зроблено слідчим, тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого ДБР ОСОБА_5 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000127 від 26.06.2018.

Наведеного не спростовують посилання ОСОБА_3 на неналежність, односторонність та неповноту проведеного досудового розслідування.

У справі «Серявін та інші проти України», №4909/04, §58, рішення від 10.02.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000127 від 26.06.2018 відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000127 від 26.06.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1