Дата документу 27.02.2020 Справа № 332/3982/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/293/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/3982/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 23.01.2020 під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст.236 КПК, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , сім-карти мобільних операторів «МТС» (Водафон) у кількості 5 штук, сім-карти мобільних операторів «Київстар» у кількості 2 штук, сім-карти мобільних операторів «Life» у кількості 1 штуки, три картки до сім карток «Київстар» на номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вилучене майно є власністю особи, яка не є учасником кримінального провадження, а у визначений законом строк речі не були повернуті власнику.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 13.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2019 року о 03-20 годині, невстановлені особи, з метою таємного викрадення майна АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», шляхом зламу вхідної двері, проникли до приміщення відділів капітального будівництва та головного енергетика ПАТ «Запоріжкокс», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, вул.Діагональна, 4, де, з використанням невстановленого вибухового пристрою, підірвали сейфову частину банкомату ATMZAP62, та з корисливих мотивів таємно намагалися викрасти грошові кошти в сумі 460900 гривень, які знаходились у вказаному банкоматі та належать АТ «ПУМБ», однак, свій злочинний умисел до кінця не довели з незалежних від їх волі причин та покинули місце злочину не заволодівши грошима.
23.01.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в ході якого крім речей які прямо прописані в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя, також виявлено та вилучено: специфікацію до договору застави в ломбард на ім`я ОСОБА_8 , предметом якого є зварювальний апарат; специфікацію до договору застави в ломбард на ім`я ОСОБА_10 , предметом якого є золото; болт з навісного замка; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль MAZDA 626 д.р.н. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_5 ; тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль ВАЗ 2101 номер кузову НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ; флеш носій «Kinston» об`ємом 512 MB; сім-карти мобільних операторів «МТС» (Водафон) у кількості 5 штук; сім-карти мобільних операторів «Київстар» у кількості 2 штук; сім-карти мобільних операторів «Life» у кількості 1 штуки; три картки до сім карток «Київстар» на номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
На даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, мають статус речового доказу.
З метою збереження речових доказів слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК в клопотанні слідчого відсутнє достатнє обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, недостатньо конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте надані суду матеріали жодним чином не свідчать про те, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , сім-карти мобільних операторів «МТС» (Водафон) у кількості 5 штук, сім-карти мобільних операторів «Київстар» у кількості 2 штук, сім-карти мобільних операторів «Life» у кількості 1 штуки, три картки до сім карток «Київстар» на номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 підпадають під критерії, визначені в ст.98 КПК.

У поданому слідчим клопотанні не зазначено, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, або набуті кримінально протиправним шляхом.

У клопотанні не наведено, у який спосіб вилучене майно використовувалось при вчиненні кримінального правопорушення. В клопотанні слідчого йдеться про те, що для дослідження вилучених сім-карт необхідний значний час, а з особою на ім`я ОСОБА_9 не вдалось зв`язатись. Проте в клопотанні не зазначено про які дослідження сім-карт як речового доказу йдеться, і яким чином водійське посвідчення може довести винуватість тієї чи іншої особи або сприяти у її встановленні.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

В порушення вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна взагалі не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2020 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , сім-карти мобільних операторів «МТС» (Водафон) у кількості 5 штук, сім-карти мобільних операторів «Київстар» у кількості 2 штук, сім-карти мобільних операторів «Life» у кількості 1 штуки, три картки до сім карток «Київстар» на номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4