Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9047/19
Провадження № 1-кп/644/866/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київа, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
01.10.2019 року близько 10-30 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, зайшов на територію заводу «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275. Знаходячись на території заводу ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері литейного цеху не були зачинені, проник до приміщення, де побачив два змішувачі, розташовані один біля одного. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні литейного цеху, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення та подальшого продажу кабелю, розташованого у вказаному приміщенні, за допомогою раніше заготовлених інструментів, а саме: плоскогубців та викрутки, здійснив демонтаж кабелю марки «БПВЛ» перерізом 25 мм? довжиною 180 метрів, вартістю 5511 грн. 96 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3641/19 від 29.10.2019 року, що належить ПАТ «ХТЗ», чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «ХТЗ» на загальну суму 5511 грн. 96 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину намагався втекти, проте свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони ПАТ «ХТЗ» на виході з приміщення литейного цеху.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто -закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має повнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиз у розмірі 300 гривень на користь держави.
Речові докази по справі: 11 мотків мідного дроту зі слідами опалення, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити за належністю ПАТ «ХТЗ».
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: