Справа № 526/723/20
Провадження № 1-кп/526/138/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000209 від 13 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше судимий:

- 07.05.2009 Гадяцьким районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.05.2011 Гадяцьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 у веранді житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , разом вживали спиртні напої. В ході розпивання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті особистих образ, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область лівого вуха потерпілого ОСОБА_5 , від чого той впав на підлогу вказаної кімнати та вдарився об кут кухонного столу лівою частиною грудної клітки.

Відповідно висновку судово - медичного експерта № 93 від 28.04.2020 ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої вушної раковини, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після описаних подій, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку його майна: телевізора та цифрового супутникового приймача.

Діючи повторно, таємно та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 через вживання алкогольних напоїв міцно спали в залі будинку, реалізуючи свій корисливий умисел та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 від`єднав кабелі живлення до телевізора марки «BRAVIS LED-32 Е 3000 Smart+TV та цифрового супутникового HD приймача «STRONG SRT 7600», взяв зі столу вказані прилади телебачення та покинув з ними будинок потерпілого, обернувши їх на власну користь та спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3663 гривні 69 копійок.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України і кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 та за ч.2 ст. 185 КК України кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, вказавши, що злочини були вчинені на грунті вживання алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без йогу часті.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, за ч.2 ст. 125 КК України - рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілим. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного злочину.

Суд критично відноситься до негативної характеристики, наданої стороною обвинувачення, яка складена Харковецьким сільським головою, оскільки всі посилання в ній на негативну поведінку ОСОБА_4 не містять конкретних фактів, даних про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності немає. Разом з цим з досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 відповідно характеристики Харковецької сільської ради за місцем проживання характеризується позитивно. За наявності таких протиріч суд не бере до уваги характеристики обвинуваченого та при постановленні вироку обмежується іншими наявними даними про особу обвинуваченого.

Разом з цим суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати по проведенню експертиз.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі та за ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази телевізор марки «BRAVIS LED-32 Е 3000 Smart+TV та цифровий супутниковий HD приймач «STRONG SRT 7600» - повернути потерпілому (квитанція №42/2020).

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2451 грн. 75 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1