16.03.2020
справа №642/1450/20
провадження №1-кс/642/552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
16 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 15 березня 2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, 14.03.2020 приблизно о 16 годині 45 хвилин працівник КП «ХТМ» Холодногірського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 154, при виконанні робіт на об`єкті отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості внесені слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В ході досудового розслідування 14.03.2020 а період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 40хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 б ( КП «ХТС» Холодногірського району), в ході якого виявлено та вилучено: Графік роботи персоналу РДС Холодногірського філіалу КП «ХТС» на березень 2020 року на 1 арк.; Журнал робоча інструкція слюсара-ремонтника РДС Холодногірського філіалу на 4 арк.; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 30 арк.; Завірені копії журналу оперативного на 5 арк.; Штани із підтяжками та двома галошами; Копії лицювальної сторінки, опечатувальних записів, та копії трьох сторінок за 14.03.2020, а саме № 64 та №63, з оперативного журналу Холодногірського філіалу КП «ХТС».

Вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вказані предмети є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального

правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 15 березня 2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:

-Графік роботи персоналу РДС Холодногірського філіалу КП «ХТС» на березень 2020 року на 1 арк.;
-Журнал робоча інструкція слюсара-ремонтника РДС Холодногірського філіалу на 4 арк.;
-Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 30 арк.;
-Завірені копії журналу оперативного на 5 арк.;
-Штани із підтяжками та двома галошами;
-Копії лицювальної сторінки, опечатувальних записів, та копії трьох сторінок за 14.03.2020, а саме № 64 та №63, з оперативного журналу Холодногірського філіалу КП «ХТС».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1