Справа № 496/1608/20
Провадження № 1-кс/496/699/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000394 від 07.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Так під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 відомості про яке внесено до ЄРДР 14.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України встановлено, що в діях посадових осіб локомотивного депо «Одеса- Сортувальна» АТ «Українська залізниця» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 с.191 КК України

23.04.2020 року в порядку ст.40 КПК України до УКР ГУНП в Одеській області було надано доручення на встановлення додаткових свідків та очевидців кримінального правопорушення, встановлення осіб та підприємства яким можливо збувалося викрадене паливо, встановлення посадових осіб які працюють на підприємстві локомотивного депо «Одеса-Сортувальна» АТ «Українська залізниця» та які мають причетність до вчинення кримінального правопорушення, встановлення місця збуту викраденого дизельного палива, встановлення транспортних засобів за допомогою яких здійснювалося вивезення викраденого палива, встановлення інших фактів викрадення палева на підприємстві про які не повідомлялося до правоохоронних органів. 23.04.2020 року до СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від заступника начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про, те що під час виконання доручення по матеріалам кримінального провадження, №0000394 від 07.06.2019 року, відомості про яке внесено за ознаками ч.1 ст.191 КК України, та проведення розшукових заходів на виїзді з с. Холодна балка в напрямку автошляху сполученням Одеса-Київ виявлено автомобіль марки «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . У вантажному відсіку вказаного автомобіля перебувала ємкість заповнена рідиною схожою на дизельне паливо з пристроями відкачування. Під час виїзду слідчо-оперативної групи Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за вказаною адресою було проведено огляд автомобілю «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 під час якого водій ОСОБА_5 надав свою згоду на проведення огляду автомобілю та власноруч відкрив двері вантажного відсіку де перебували ємкості з дизельним паливом в кількості 1150 літрів та пристроєм для його перекачування. Під час огляду було вилучено автомобіль марки «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , дизельне паливо 1150 літрів, ключі від замка запалення автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 . Вилучене майно було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні №0000394. З метою збереження речових доказів та проведення експертного дослідження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , дизельне паливо в кількості 1150 літрів, ключі від замка запалення автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до дизельного палива в кількості 1150 літрів. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування доавтомобілю марки «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , ключів від замка запалення автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні підстави які підтверджують, що незастосування вказаної заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням ОСОБА_5 ;

- ключі від замка запалення автомобілю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «Форд Транзіт» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 ;

- дизельне паливо в кількості 1150 літрів, з застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1