Справа № 333/432/20
Провадження №1-кс/333/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000369 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

В обґрунтування свого клопотання зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2020 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, невідомі особи, знаходячись на зупинці громадського транспорту «АТК» по вулиці Космічна, 121 в місті Запоріжжі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні не менш 20 ударів в область голови та тулуба, спричинивши ушкодження шкіри та кровотечу, відкрито викрали майно, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 5500 гривень.

31 січня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час, якого, в ході особистого обшуку, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Bravis С181, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 з сім карткою, а саме «Київстар» - НОМЕР_3 ;

- картка з під з сім картки, а саме «Київстар» з написом - НОМЕР_3 ; зарядний пристрій;

- 3 зв`язки ключів;

- записна книжка;

- візитна картка «квартири посуточно»;

- візитна картка «Готівочка»; візитна картка «Антарес»;

- кулькова ручка;

- гребінець;

- металеві кусачки;

- монета 5 копійок СССР;

- фрагмент паперу «Декларація виробника №5 на готову м`ясну продукцію»;

2 шт.

- фрагменти паперу;

- грошові кошти в сумі 52 гривні, купюрами номіналом: 2 шт. по 10 грн. (ЮА 2584795, ХИ 2106031), 1 шт. 20 грн. (ТЬ 1522144), 2 шт. по 5 грн. (ЮИ 5791796, ЮЕ 5401125), 2 пгг. по 1 грн. (ТГ 7542468, НК 4750309).

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.167 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення або набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевказане, слідчий також посилаючись на те, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього, з метою забезпечення та відшкодування шкоди заподіяної злочином (цивільного позову),просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до слідчої групи, уповноваженої здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, наполягав на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон та грошові кошти, в іншій частині просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що вилучені вищезазначені речі належать йому, відносно задоволення даного клопотання заперечував, вважає, що вони не стосуються даного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даного клопотання слідчого, вважає, що слідчим дане клопотання не обґрунтоване, вищевказані вилучені речі не стосуються даного кримінального провадження.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 були внесені відомості про вчинення при вищевказаних обставинах злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000369),.

31.01.2020 р., в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_4 , в якого при обшуку були тимчасово вилучені, належні йому наступні речі:
- мобільний телефон Bravis С181, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 з сім карткою, а саме «Київстар» - НОМЕР_3 ;

- картка з під з сім картки, а саме «Київстар» з написом - НОМЕР_3 ;

- зарядний пристрій;

- 3 зв`язки ключів;

- записна книжка;

- візитна картка «квартири посуточно»;

- візитна картка «Готівочка»;

- візитна картка «Антарес»;

- кулькова ручка;

- гребінець;

- металеві кусачки;

- монета 5 копійок СССР;

- фрагмент паперу «Декларація виробника №5 на готову м`ясну продукцію» 2 шт.;

- фрагменти паперу;

- грошові кошти в сумі 52 гривні, купюрами номіналом: 2 шт. по 10 грн. (ЮА 2584795, ХИ 2106031), 1 шт. 20 грн. (ТЬ 1522144), 2 шт. по 5 грн. (ЮИ 5791796, ЮЕ 5401125), 2 пгг. по 1 грн. (ТГ 7542468, НК 4750309).

31.01.2020 року, по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як: грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Постановою слідчої ОСОБА_6 вищезазначені тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілому даним кримінальним правопорушенням спричинені матеріальні збитки на суму 5500 грн.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. Слідчий в установлений ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся з даним клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Слідча суддя, на підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, а також враховуючи позицію слідчого в судовому засіданні, який наполягав на накладенні арешту на вилучені мобільний телефон та грошові кошти, а в іншій частині просив розглянути клопотання на розсуд слідчого судді, а також мету для накладення арешту, зазначену слідчим в клопотанні, вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту на тимчасове вилучене у підозрюваного майно, яке має певну матеріальну цінність, а саме: мобільний телефон з сім-картками та грошові кошти, з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому, завданої внаслідок даного кримінального правопорушення (цивільний позов).

Інше тимчасово вилучено майно у підозрюваного не має матеріальної цінності, тому підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є не доцільним, тому в іншій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000369 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 31.01.2020 р. працівниками поліції, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Вгаvis С181, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім карткою, а саме «Київстар» - НОМЕР_3 ;

- картку з під з сім картки, а саме «Київстар» з написом - НОМЕР_3 .

- грошові кошти в сумі 52 гривні, купюрами номіналом: 2 шт. по 10 грн. (ЮА 2584795, ХИ 2106031), 1 шт. 20 грн. (ТБ 1522144), 2 шт. по 5 грн. (ЮИ 5791796, ЮЕ 5401125), 2 шт. по 1 грн. (ТГ 7542468, НК 4750309).

В задоволенні інших заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений 07.02.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1