Номер провадження: 11-кп/813/696/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського суду м. Одеси від 08.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0004747 від 01.12.2017 року,-

встановив:
оскаржуваним вироком суду:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покаранні у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачений;

- 01.12.2017 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року звільнений від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 та ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046 VIII, зараховано в строк покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення, з 21.12.2017 року по 27.12.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Внесену на рахунок ТУ ДСА в Одеській області заставу відносно ОСОБА_8 у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року, визначено повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з оскаржуваним вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він, 01 грудня 2017 року, в період часу з 07 години 20 хвилин по 08 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в маршрутному таксі № 221, яке в цей час рухалося від зупинки громадського транспорту «вул. Ак. Вільямса» в сторону зупинки громадського транспорту «вул. Адміральський проспект 32-а» в м. Одесі, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилась у вказаному маршрутному таксі.
Далі, ОСОБА_11 , перебуваючи поряд з останньою, у вищезазначеному маршрутному таксі, яке під`їжджало до зупинки громадського транспорту за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 32-а, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, засунув свою ліву руку до бокового карману сумки ОСОБА_10 , яку вона тримала в руках, звідки витягнув належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусі чорного-сірого кольору, модель SM-G350E, ИМЕЙ 1 НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1 648 гривен 80 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє.
В подальшому ОСОБА_13 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 648 гривень 80 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Так, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжив займатися злочинною діяльністю, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Крім того, прокурор вказує на те, що судом не надано оцінку тому факту, що обвинувачений навіть їдучи в маршрутному таксі 01.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси, яким розглядалось його обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повторно скоїв крадіжку телефону у ОСОБА_10 . Разом з тим, судом не виконано вимоги ст. 65 КК України, щодо попередження нових злочинів і призначення особі, що вчинила злочин необхідного й достатнього покарання для її виправлення.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами і, ці обставини ніким не оспорювалися, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
Згідно абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 12 червня 2009 року), рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, апеляційний суд, приходить до висновку про те, що, виходячи з ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наведені судом першої інстанції доводи на обґрунтування застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 75 КК України в даному конкретному випадку не є такими, які б свідчили про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 КК України, не врахував тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів і призначив покарання, яке дійсно, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.
За таких обставин, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду в частині призначення покарання - скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначення покарання - скасувати, постановити в цій частині новий вирок.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду для виконання покарання за вироком суду.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на даний вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії даного вироку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4