Справа № 589/143/20
Провадження № 1-кс/589/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000077, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

16.01.2020р. близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_1 , де побачив потерпілу ОСОБА_7 та, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, застосував відносно останньої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_7 , що виразилось у зв`язуванні за допомогою липкої стрічки рук, рота та очей останньої, нанесенні після зв`язування декількох ударів по голові та спині потерпілої ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , висловлюючи погрози подальшого застосування насильства, заволодів грошима у сумі 100 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину поєднаного з насильством, за вчинення якого йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на наявність у нього захворювання кісти підшлункової залози. При цьому, погодився з обставинами, викладеними у пред`явленій йому підозрі, вказав, що такі відповідають дійсності, зазначив, що після того, як він зв`язав потерпілу та наніс їй удари, остання погодилась позичити йому сто гривень та, навіть, вказала, що не заявлятиме про подію в поліцію. Підозрюваний пояснив, що не розуміє, що на нього найшло, був у стані алкогольного сп`яніння. З потерпілою до цього в нього були нормальні відносини, він ходив до неї за молоком. Також ОСОБА_5 повідомив, що він проживає разом з матір`ю похилого віку, з якою має добрі відносини, неподалік проживає його рідний брат. Підозрюваний повідомив, що заробляє собі на життя тим, що ремонтує велосипеди, продає табак та меле зерно.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17.01.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого від 16.01.2020р.; протоколу огляду місця події від 16.01.2020р.; протоколу обшуку від 16.01.2020р.; іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою середнього віку, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з проникненням у житло та насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 офіційно не працює, дітей не має, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку, за місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку. Хоча на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте з характеристики за місцем мешкання вбачається, що підозрюваний схильний до зловживання спиртними напоями, при цьому, сам підтверджує факт вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Разом з тим, застосування ОСОБА_5 до потерпілої насильства, що за змістом своїх пояснень підтверджує сам підозрюваний, у сукупності з висловлюванням ним на адресу потерпілої погроз фізичною розправою у випадку якщо вона повідомить комусь про подію злочину, що вбачається з показів потерпілої наданих під час її допиту 16.01.2020р., свідчить також про можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілу з метою уникнення відповідальності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 березня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1