Справа № 183/3493/19
№ 1-кп/183/1108/19

У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, обґрунтував його тим, що під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , співробітниками поліції були вилучені речі, які належать ОСОБА_13 , а саме: персональний сенсорний планшет, грошові кошти у сумі 5000 доларів США, грошові кошти в сумі 7900 гривень, а також затримано та вилучено автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля. В подальшому слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на дане майно. Однак, на даний час відсутні будь-які докази того, що арештоване майно є знаряддям злочину.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Інші учасники судового процесу, кожен окремо, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Колегія суддів, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_9 , вислухавши думку учасників судового провадження, прийшла до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ОСОБА_13 не є учасником по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а адвокатом ОСОБА_9 не надано жодного підтвердження того, що він є представником ОСОБА_13 , що вказує на те, що клопотання про скасування арешту майна не може бути поданим адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_13 .
Крім того, адвокатом ОСОБА_9 не додано до свого клопотання жодного доказу того, що арешт, на вказане ним у клопотанні майно, взагалі був накладений (не додано рішення слідчого судді/суду).
Разом з тим, необхідно також зазначити, що на даний час по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 триває допит потерпілих, до стадії дослідження письмових документів чи речових доказів суд ще не перейшов, що свідчить про те, що клопотання адвоката ОСОБА_9 заявлено передчасно, оскільки колегія суддів не може передчасно встановити факт того, що перелічене в клопотанні адвоката майно, не є знаряддям злочину.
Тому, на підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 174 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , заявленого в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3