Код суду 233 Справа № 233/437/20
Вирок
Іменем України
13 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, заступника головного бухгалтера Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -
У період часу з початку травня 2014 року, точна дата не встановлена, по 11 травня 2014 року, під час перебування бойовиків самопроголошеної «Донецької народної республіки» (далі за текстом «ДНР») в м. Костянтинівка, Донецької області, ОСОБА_5 , приймала активну участь в організації та проведені незаконного референдуму щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави - «ДНР» (була призначена членом дільничної виборчої комісії), тобто вчинила дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
10 квітня 2014 року, так званою Радою самопроголошеної «Донецької народної республіки», утвореною 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до ст. 1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «Донецька народна республіка», в порушення ст.ст. 1, 2, 5, 8, ч. 2 ст. 19, ст. 73, п. 3 ч. 1 ст.85, п.п. 13, 18, 20 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 132, 133 Конституції України був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11 травня 2014 року та на вирішення якого було поставлено питання: «Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Донецької Народної Республіки?», тобто питання щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
Так, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
Згідно вимог ст.ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.
Організація і порядок проведення референдумів та територіальний устрій України, згідно з положеннями ст. 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст.ст. 132, 133 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно- територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Донецька область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.
Порядок проведення всеукраїнського референдуму регламентований Законом України «Про всеукраїнський референдум», положеннями ч. 4 ст. 14 котрого визначено, що виключно Верховна Рада України призначає ратифікаційний референдум щодо зміни меж території України.
Усвідомлюючи положення і вимоги вищевказаних норм законодавства, ОСОБА_5 розуміла протиправність інших будь-яких умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України.
При цьому, ОСОБА_5 , періодично приймаючи участь у роботі виборчих комісій на території м. Костянтинівки, Донецької області під час проведення виборів різних рівнів, була обізнана із положеннями законодавства, яке регламентує порядок проведення референдумів на території України, але, діючи з власних міркувань, вступила у злочинну змову з групою осіб для вчинення умисних дій, спрямованих на виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, та вона визнає себе винною і бажає давати показання.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що за списками осіб - членів дільничної виборчої комісії на президентські вироби вона була викликана головою комісії для проведення референдуму, при цьому за вказане пообіцяли грошову винагороду, та так як на той час в неї було складне матеріальне становище, то вона дала свою згоду на участь в якості члена комісії. Так, знаходячись у приміщенні ПАТ ВО «Конті» у м. Костянтинівка вона прийняла участь в підготовці до референдуму, а 11 травня 2014 року вона прийняла участь у проведенні референдуму у приміщенні ПАТ ВО «Конті» у м. Костянтинівка про що було складено відповідний протокол про результати проведення референдуму. За участь в референдумі кошти не отримала. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 (за сукупністю характерних рис обличчя) впізнала раніше відому їй особу ( ОСОБА_5 ), яка була членом дільничної виборчої комісії під час проведення 11 травня 2014 року референдуму у м. Костянтинівка в спортивній залі ПАТ «ВО «Конті»;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 (за сукупністю характерних рис обличчя) впізнала раніше відому їй особу ( ОСОБА_5 ), яка була членом дільничної виборчої комісії під час проведення 11 травня 2014 року референдуму у м. Костянтинівка в спортивній залі ПАТ «ВО «Конті»;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 (за сукупністю характерних рис обличчя) впізнала раніше відому їй особу (якою виявилася ОСОБА_5 ), яка була членом дільничної виборчої комісії під час проведення 11 травня 2014 року референдуму у м. Костянтинівка в спортивній залі ПАТ «ВО «Конті»;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 (за сукупністю характерних рис обличчя) впізнала раніше відому їй особу (якою виявилася ОСОБА_5 ), яка була членом дільничної виборчої комісії під час проведення 11 травня 2014 року референдуму у м. Костянтинівка в спортивній залі ПАТ «ВО «Конті»;
- копію висновку експерта ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» № 1 від 15 березня 2016 року, відповідно до якого територіальні межі, які контурно зображені на так званому бюлетені для голосування на незаконному референдумі 11 травня 2014 року, повністю співпадають із адміністративними кордонами Донецької області, визначені 3 червня 1938 року по її утворенню;
- копію висновку судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення № 4237 від 26 травня 2016 року, відповідно до якого словосполучення «державна самостійність» означає стан, коли певна територія не перебуває під чиєюсь владою; не підпорядковується, не є підлеглою кому-, чому-небудь як окрема незалежна держава; у тексті «Акту про проголошення державної самостійності Донецької народної республіки» та в його контекстуальному оточенні міститься інформація, яка свідчить про те, що саме він є тим самим документом, про який ідеться в тексті «Бюлетеня для голосування на референдумі»;
- копію протоколу огляду інтернет-сайту від 15 квітня 2015 року, відповідно до якого оглянуто бюлетень для голосування на референдумі 11 травня 2014 року;
- копію протоколу огляду від 18 серпня 2016 року, відповідно до якого оглянуто відеоматеріали щодо проведення референдуму 11 травня 2014 року.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченої, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 2 ст. 110 КК України, так як вона вчинила умисні дії, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 110 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченої під час судового засідання, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_5 щиро покаялася у кримінальному правопорушенні, активно сприяла розкриттю злочину, суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відомостей щодо речових доказів суду не надано.
Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відомостей щодо речових доказів суду не надано.
Відомостей щодо процесуальних витрат по справі стороною обвинувачення суду не надано.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1