ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6554/19 Номер провадження 11-сс/814/436/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого суді по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 03 червня 2019 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 28 жовтня 2019 року.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що ухвали від 28 жовтня 2019 року є чіткою та зрозумілою, а тому в порядку ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає.
Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчу суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 роз`яснити йому ухвалу віл 28 жовтня 2019 року у справі №554/6554/19 (провадження №1-р/554/9/20).
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчою суддею порушено вимогу ч. 1 ст. 380 КПК України. Відзначив, що в зазначеній статті чітко вказано, що роз`яснює своє рішення саме той суддя який його ухвалив. Тому ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 16 квітня 2020 ухвалена незаконним складом суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчою суддею ОСОБА_7 27 березня 2020 року було заявлено самовідвід з розгляду заяви про роз`яснення ухвали від 28 жовтня 2019 року. Заява мотивована тим, що нею як слідчою суддею 10 лютого 2020 рок було розглянуто по суті заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2019 року та відмовлено в її роз`ясненні. Новий розгляду раніше визначеним складом суду після скасування ухвали апеляційним судом, може викликати сумніви у скаржника ОСОБА_6 в об`єктивності та неупередженості суду.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 03 квітня 2020 року було задоволено самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
03 квітня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було вилучено (замінено) суддю ОСОБА_7 на головуючу суддю ОСОБА_1 .
16 квітня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 було розглянуто заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті та винесено ухвалу якою відмолено ОСОБА_6 в її задоволенні.
Отже з огляду на викладене, вбачається що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 03 квітня 2020 року задоволено заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_6 з метою виключення сумнівів, щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Після чого у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та останньою було розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення по суті. Тобто, у відповідності до чинного законодавства, ня розгляд справи було здійснено законним складом суду.
Доводи ОСОБА_6 , що роз`яснення ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України повинен здійснювати саме той суддя, який його ухвалив, є безпідставними. Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що вказаною нормою КПК України не передбачено, що роз`яснювати ухвалу повинен лише той суддя який його ухвалив. З вказаної норми вбачається, що роз`яснення здійснює суд який його ухвалив. Отже, розгляд заяви ОСОБА_6 було здійснено законним складом суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3