ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня2020 року

м. Київ

справа № 759/7088/18

провадження № 51-5756км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК.
Цивільний позов задоволено частково, постановлено стягнути з ПАТ «СК «Універсальна»на користь потерпілого ОСОБА_8 38 650 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн моральної шкоди.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 серпня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку щодо ОСОБА_7 та повернув апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна» на вищезазначений вирок.

Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі представник ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що:
- вирок Святошинського районного суду м. Києва було проголошено в судовому засіданні 8 лютого 2019 року без виклику та без участі представника ПАТ «СК «Універсальна»;
- всупереч положенням ч. 7 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) копії вироку суду щодо ОСОБА_7 на адресу ПАТ «СК «Універсальна» не було надіслано, про наявність цього судового рішення ПАТ «СК «Універсальна» стало відомо лише 19 липня 2019 року шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень;
- пропущення строку на апеляційне оскарження стало через неповідомлення цивільного відповідача судом першої інстанції про дату і місце слухання провадження, зокрема про призначення судового засідання на 8 лютого 2019 року та про прийняте рішення, тобто цей строк був пропущений з об`єктивних причин;
- законом не передбачено обов`язку цивільного відповідача самостійно цікавитися датою наступного судового засідання та наслідками розгляду кримінального провадження, як зазначено в ухвалі про повернення апеляційної скарги;
- своїм рішенням суд апеляційної інстанції порушив вимоги КПК та конституційне право доступу до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу надійшло заперечення від представника цивільного відповідача КП «Київпастранс» ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор касаційну скаргу не підтримав.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 вказував на те, що вирок суду було проголошено без виклику та участі представника ПАТ «СК «Універсальна», на адресу товариства цей вирок не надходив, а про його наявність ПАТ «СК «Універсальна» стало відомо лише 19 липня 2019 року шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на думку представника, є поважною підставою для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку,послався в ухвалі на те, що відповідно до заяви представника за довіреністю ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_10 від 29 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва 31 жовтня 2018 року направив на адресу ПАТ «СК «Універсальна» копію цивільного позову з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яку відповідно до рекомендованого повідомлення було отримано страховою компанією та в якій одночасно повідомлялося про дату наступного судового засідання. Представник ПАТ «СК «Універсальна» не був присутнім під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції, але товариству неодноразово належним чином повідомлялося про день та час розгляду провадження судовою повісткою, а також у телефонному режимі, в тому числі і про судове засідання 8 лютого 2019 року, коли було ухвалено оскаржуваний вирок (а.п. 127, 128, 153, 154, 169, 170, 186, 187), однак представник ПАТ «СК «Універсальна» ці виклики проігнорував, про поважність причин своєї неявки не повідомив, самостійно не цікавився ані датою наступного судового засідання, ані наслідками розгляду цього кримінального провадження.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції визнав доводи представника ПАТ «СК «Універсальна» про поважність причин того, що строк на апеляційне оскарження вироку був пропущений, непереконливими.

З таким рішенням Суд не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду про відмову представнику цивільного відповідача в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 та повернення апеляційної скарги зазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Водночас суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи апеляційної скарги представникаПАТ «СК «Універсальна» про порушення судом першої інстанції вимог ч. 7 ст. 376 КПК, відповідно до якої копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
З матеріалів провадження вбачається, що Святошинський районний суд м. Києва не дотримався вказаних вимог закону та не надіслав учаснику судового провадження ПАТ «СК «Універсальна» або її представнику копію вироку навіть через чотири місяці після його проголошення.
Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні представника цивільного відповідача, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку та відхилив клопотання.

Допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, оскільки могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги цивільного відповідача ПАТ «СК «Універсальна» на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та вирішити питання щодо прийняття скарги до апеляційного розгляду з дотриманням вимог закону.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги цивільного відповідача ПАТ «СК «Універсальна» на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3