КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені в ході проведення 04 липня 2019 року обшуку в робочому кабінеті № 103 в приміщенні Департаменту культури КМДА, що за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3, а також в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 у тому ж місці, а саме:
банкноти номіналом по 100 доларів США в кількості 12 одиниць:

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: MB 22611151 B;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LB 90565851 R;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KB 10850712 Q;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: HB 90522803 K;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KB 93853037 J;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KB 32715401 Q;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LB 96192148 R;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: MF 89877718 A;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LB 41186822 B;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LD 50319416 D;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LL 06643816 *;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LB 80052805 C;
12 предметів схожих на банкноти оперезані квитанцією за №45539 від 15 травня 2019 року операції продаж валюти 650 доларів США на 17 160,00 грн. На оборотній стороні квитанції є рукописний напис: «650, авто УАЗ +КОРОВА 550»;
кольоровий подарунковий конверт розмірами 08х17 см. з глянцевого паперу «З Днем народження», горловина якого не заклеєна. В конверті знаходяться предмети зовні схожі на банкноти номіналом: по 100 доларів США в кількості 20 одиниць, по 50 доларів США в кількості 7 одиниць, одна банкнота номіналом 20 доларів США, одна банкнота номіналом 10 доларів США;
предмети зовні схожі на банкноти номіналом по 100 доларів США в кількості 20 одиниць:
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: JE 87353721 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: КВ 89846360 I;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: НА 96898132 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: НЕ 49605720 В;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: КF 41267588 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: НЕ 08635443 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: КІ 05544849 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: КG 50758369 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: НF 46404091 B;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: КF 94862243 В;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: НК 40807956 С;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: КВ 06680823 В;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: КВ 10922113 К;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LK 73119595 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LF 45377788 В;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LL 95753739 D;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LL 95753740 D;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LL 95753787 D;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LB 75492200 J;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: LL 95753744 D;
предмети зовні схожі на банкноти номіналом по 50 доларів США в кількості 7 одиниць:
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: MF 56560509 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: МВ 18079314 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: ML 12661277 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: MG 28624653 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: ML 04513867 В;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: МВ 57844128 А;
- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: ІВ 82036745 В;
предмет зовні схожий на банкноту номіналом 20 доларів США в кількості 1 одиниці серія та номер: ЕС 09173541 С;
предмет зовні схожий на банкноту номіналом 10 доларів США в кількості 1 одиниці серія та номер: ML 75222592 В;

мобільний телефон в корпусі білого кольору, чохол з матеріалу чорного кольору. На задній панелі телефону є маркування iPhone, model A1586, FCC ID: BCG-E2816A, IC: 579C-E2816A, IMEI: НОМЕР_1 , sim-картка з логотипом мобільного оператора «Водафон», НОМЕР_2 ;
мобільний телефон в корпусі сірого кольору, чохол з матеріалу коричневого кольору. Під акумуляторною батареєю є маркування Lenovo A6010, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 (20), sim-картка з логотипом мобільного оператора «Київстар», серійний номер відсутній.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки, майно на яке просить прокурор накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, і повернути вказане майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено слідчим суддею 06 серпня 2019 року і у той же день підозрюваним отримано його копію, а тому вважає, що апеляційну скаргу подано у строки визначені законом.

Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає про недотримання строків на подачу прокурором клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки, обшук було закінчено 04 липня 2019 року, відтак згадане клопотання мало бути подане не пізніше 06 липня того ж року. Крім того, зауважує, про недотримання строків розгляду клопотання слідчим суддею, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена лише 25 липня 2019 року.

Також, адвокат вказує про те, що, ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості та сліди містять вилучені речі, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, тобто не наведено доказів, що згадане майно має ознаки речових доказів.
Зазначає представник власника майна і про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, відсутність доказів на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також те, що до матеріалів клопотання не долучено ухвалу апеляційного суду на підставі якої проведено негласні слідчі дії, що позбавило можливості слідчого суддю належно оцінити законність проведення таких дій, а також достовірність та допустимість їх результатів, як доказів.
Крім того, автор апеляційної скарги просить врахувати дані про особу ОСОБА_6 який раніше не судимий, одружений, має неповнолітню доньку, яка за станом здоров`я потребує лікування та оздоровлення, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має подяки та нагороди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, виступ прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що судове рішення проголошено за відсутності учасників судового провадження, а його копію ОСОБА_6 отримав 06 серпня 2019 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 17 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника директора Департаменту культури начальника управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вимагав та отримав, через посередника, від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США за підготовку документів та прискорення реєстрації релігійної організації, яку мав на меті зареєструвати ОСОБА_9
09 липня 2019 рокупрокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотаннями про накладення арешту на згадані раніше речі, вилучені в ході проведення 04 липня 2019 року обшуку в робочому кабінеті № 103 в приміщенні Департаменту культури КМДА, що за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3, а також в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 у тому ж місці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000062, про накладення арешту на речі вилучені в ході проведення обшуку та затримання ОСОБА_6 у робочому кабінеті № 103 в приміщенні Департаменту культури КМДА, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам апеляційної скарги прийшов до правильного висновку, що згадане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було враховано постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 від 05 липня 2019 року про визнання згаданого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, а також те, що того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, врахувавши і те, що обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

З аналогічних підстав не підлягають оцінці і доводи автора апеляційної скарги щодо не дослідження слідчим суддею ухвали на підставі, якої проведено негласні слідчі дії, що позбавляє можливості приймати такі документи на підтвердження обґрунтованості підозри.

Посилання представника власника майна на дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , не свідчать про незаконність чи необґрунтованість рішення слідчого судді, зважаючи при цьому на те, що ст. 173 КПК України визначено перелік обставин, які повинен слідчий суддя врахувати при вирішенні питання про арешт майна, і дослідження характеризуючих даних особи на даній стадії не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезгадане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи представника власника майна щодо недотримання прокурором та слідчим суддею строків, відповідно на подачу клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та розгляду вказаного клопотання, заслуговують на увагу, однак,не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 409 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування судового рішення і до яких наведені підстави не належать.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 04 липня 2019 року обшуку в робочому кабінеті №103 в приміщенні Департаменту культури КМДА, що за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3, а також в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 у тому ж місці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4823/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1