Дата документу 17.02.2020 Справа № 311/176/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/188/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/176/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно)

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області та ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)», матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комармісто Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 00 хвилин 19 березня 2020 року, з визначенням застави в сумі 60 210 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 9 ч. 5 ст. 184 КПК України.

Апелянт вважає, що заявлені стороною обвинувачення у клопотанні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, як і неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 60 210 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного, вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість ОСОБА_10 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення, у тому числі, злочинів проти власності, знов підозрюється у вчиненні в іншому, від його місця проживання, районі Запорізької області умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на який ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, яке наразі перебуває на розгляді цього суду, що негативно впливає на репутацію підозрюваного та свідчить про стабільність його антисуспільної поведінки.

Крім того, ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи та джерела доходу, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей чи осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Отже, обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 , у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу підозрюваного, всупереч доводам захисника, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 00 хвилин 19 березня 2020 року, з визначенням застави в сумі 60 210 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: