Справа № 461/3274/20
Провадження № 1-кс/461/4026/20
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання. Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 17.08.2017 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій, просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23:30 год. 16.08.2017 по 08:30 год. 17.08.2017 шляхом проникнення до гаражного приміщення домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку сейфу, який належить батьку заявника ОСОБА_5 та у якому знаходились грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень.
У клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на виконання доручення працівниками УОТЗ ГУНП у Львівській області в районі місця події було проведено огляд. Під час проведення радіотехнічної розвідки було встановлено, що в районі місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 працюють наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2G, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2G, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2G, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3G, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3G.
Слідчий просить надати дозвіл слідчим та оперативним уповноваженим до вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ; оператор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_4 за період часу з 21:00 год. 16.08.2017 по 09:00 год. 17.08.2017 із наданням можливості здійснення вилучення інформації, за координатами на місці вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2G:
- ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2G:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2G:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3G:
- ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3G:
із вказанням наступної інформації:
- адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS,GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, слідчим в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
На переконання слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Так, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів. Не доведено також, що таке втручання у право на повагу до приватного життя великої кількості людей, мобільні термінали яких перебували у зоні дії базових станцій та у зазначений час, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1