Справа № 461/4456/20
Провадження № 1-кс/461/3762/20
УХВАЛА

05.06.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000439 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000439 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 02.06.2020 року, приблизно о 21 годин 00 хвилин на автодорозі сполученням «Київ - Чоп» на 565 км + 299 м, що поблизу с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, відбулася ДТП (виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та наїзд на перешкоду у вигляді металічного дорожнього огородження) за участі автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASAT - В7», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

02-03.06.2020 року під час огляду місця пригоди, вилучено 1, 31 метра окремого елемента металевого дорожнього огородження, в місці контакту автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASAT - В7», реєстраційний номер НОМЕР_1 із металевим дорожнім огородженням, крім цього вилучено з`єднання пошкодженого болта із шайбою та гайкою.

03.06.2020 року окремий елемент металевого дорожнього огородження та з`єднання пошкодженого болта із шайбою та гайкою визнано речовим доказом.

Оскільки на окремий елемент металевого дорожнього огородження та з`єднання пошкоджений болт із шайбою та гайкою є речовим доказом і в подальшому будуть надані для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Без надання експертам окремого елементу металевого дорожнього огородження та з`єднання пошкодженого болта із шайбою та гайкою, останні будуть позбавлені можливості встановити механізм та обставини ДТП.

Передання, на даний час на зберігання окремого елементу металевого дорожнього огородження та з`єднання пошкодженого болта із шайбою та гайкою власнику або володільцю, створює загрозу забезпечення належного зберігання речового доказу (без знищення слідів злочину).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з мстою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98.КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою недопущення: відчуження окремого елементу металевого дорожнього огородження та з`єднання пошкодженого болта із шайбою та гайкою, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події - слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений елемент дорожнього огородження розміром 1.31 метра та з`єднання пошкодженого болта із шайбою та гайкою.

Місцем зберігання вилученого елемента дорожнього огородження розміром 1.31 метра та з`єднання пошкодженого болта із шайбою та гайкою визначити Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .