Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/1354/14-к
Провадження 1-кп/711/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
Головуючої судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
За участю:
Секретаря судових засідань ОСОБА_4
Прокурора ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 187, п.п. 4.10 ч. 2 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/711/112/19 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 4, п. 10 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України
В ході судового розгляду провадження, прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого, а саме: останній зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів останніх в судовому засіданні, для уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_7 . Крім того, при вирішення даного клопотання просив врахувати той факт, що ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість, один із злочинів був вчинений під час слухання в суді іншого кримінального провадження, що вказує на той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 продовжить вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід, який не буде пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що на даному етапі розгляду провадження ризики на які вказує прокурор перестали існувати, а підозра пред`явлена йому взагалі є необґрунтованою. Також при вирішенні клопотання просив суд врахувати його соціальні зв`язки, а саме те, що він має постійне місце проживання, має батьків похилого, дружину та малолітнього сина, які потребують його допомоги.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого та просив суд застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора який клопотав про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого та захисника , які просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд зазначає, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому колегія суддів вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Колегією суддів встановлено, що існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, та те, що особа раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена знову обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушеннях, одним з яких є зґвалтування неповнолітньої особи поєднане із розбійним нападом, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 152 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років та ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції належно дослідив обставини, з яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обгрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Також встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372,376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 187, п.п. 4.10 ч. 2 ст. 115 КК України строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.03.2020 року о 12 год.00 хв.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3