ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/364/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді винесеній за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч.2 ст.364 КК України (а.с.82).

Як вбачається з матеріалів судового провадження у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000706 за ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Харківської області.
Прокурором Харківської області до районного суду подано клопотання про арешт майна в вищевказаному кримінальному провадження про накладення арешту на наступні речі вилучені 20.11.2019 року в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter» днз НОМЕР_1 на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» (відділ митного оформлення «Гоптівка») МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків - Бєлгород»:
-Командоконтролер важельний лівий - 1 шт.:
-Сигналізатор рівня СУ-1 М-2-1 - 10 шт.;
-Виріб з гуми - 500 шт.;
-Шків - 2 шт.;
-Радіатор МТЗ - 1 шт.;
-Стійка вимірювальна в асортименті - 4 шт.;
-Вироби з металу різних форм в асортименті - 160 шт.;
-Стартер «Маgnеtог» - 4 шт.;
-Набір кутових призматичних мір - 1 шт.;
-Шестерні - 4 шт.;
-Пристрій МЕХАНОТРОН №8845, 8846, 8847, УПК №2895, УПК 2896, УУПО+№06430 - 6 шт.;
-Підшипник 22315 - 4 шт.;
-Шагомір БВ5070 - 1 шт.;
-Оптикатор - 3 шт.;
-Сітка рабиця - 2 рулони;
-Шланг гідравлічний - 50 шт.
Місцем зберігання вказаного майна визначити Митний склад на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» та покласти на Харківську митницю ДФС, вул. Короленка. 16-Б. м. Харків. 61003 відповідальність за належне відповідальне зберігання майна (а.с. 1-4).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року вищевказане клопотання про арешт майна задоволено частково, а саме: накладено арешт на вилучене 20.11.2019 під час огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_2 майно: командоконтролер важельний лівий - 1 шт.; сигналізатор рівня СУ- 1М-2-1 - 10 шт.; виріб з гуми - 500 шт.; шків - 2 шт.; радіатор МТЗ - 1 шт.; стійка вимірювальна в асортименті - 4 шт.; вироби з металу різних форм в асортименті - 160 шт.; стартер «Маgnetor» - 4 шт.; набір кутових призматичних мір - 1 шт.; шестерні - 4 шт.; пристрій МЕХАНОТРОН №№ 8845, 8846, 8847, УПК № 2895, УПК № 2896, УУПО+№06430 - 6 шт.; підшипник 22315-4 шт.; шагомір БВ5070 - 1 шт.; оптикатор - 3 шт.; сітка рабиця - 2 рулони; шланг гідравлічний - 50 шт. (а.с. 44).
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що 10.01.2020 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про арешт майна від 26.11.2019, а саме в ухвалі зазначено: «Пристрій МЕХАНОТРОН №8845, ,8846, 8847, УПК №2895, УПК 2896, УУПО+№06430 - 6 шт.», проте фактично вилучені «Датчик механотрон №8845, 8846, 8847 - 3 шт.», «Пристрій механотрон УПК №2895, 2896 - 2 шт.», «Пристрій механотрон УУР10+ №0643С -1 шт.»
Обґрунтовуючи відмову в задоволення клопотання про виправлення описок слідчий суддя зазначив, що суд вивчим матеріали справи та прийшов до висновку, що 26.11.2019 при винесенні ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України описок чи арифметичних помилок допущено не було (а.с.82).
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року та постановити ухвалу про задоволення заяви прокурора відділу прокуратури області про виправлення описок в ухвалі слідчого судді, винесеній за клопотанням прокурора про арешт майна, виправити описки в ухвалі від 26.11.2019 про накладення арешту на вилучені під час огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter» днз НОМЕР_2 , речі та замість - «Пристрій МЕХАНОТРОН №8845, 8846, 8847, УПК №2895, УПК 2896, УУПО+№06430-6шт» зазначити «Датчик механотрон №8845, 8846, 8847 - 3 шт.», «Пристрій механотрон УПК №2895, 2896 - 2 шт.», «Пристрій механотрон УУР10+ №0643С - 1 шт.».
Особи, що беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про свою неявку не повідомляли, що в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дана норма розповсюджується на суддів всіх судових інстанцій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що межами судового розгляду є лише межі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів.

В ухвалі слідчого судді вірно зазначено, що в ухвалі від 26.11.2019 про арешт майна помилки чи описки в найменуванні вилученого майна - відсутні, оскільки заявник в постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.11.2019 та протоколі огляду місця події від 20.11.2019, а в подальшому і в клопотанні про арешт майна сам вказував перелік тимчасово вилученого майна, на яке необхідно накласти арешт.
Крім того, прокурор в заяві про виправлення описки зазначив, що сам допустив низку описок під час винесення постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, в зв`язку з чим останнім 02.12.2019 винесена постанова про виправлення описок, а тому 26.11.2019 при винесенні ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України описок чи арифметичних помилок допущено не було.
З вказаним погоджується й колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки в ній містяться доводи, які узгоджуються із вимогами ч.1 ст.379 КПК України.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року щодо відмови в задоволенні заяви прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді винесеній за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в ккасаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: