Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/124/20
Провадження № 1-кп/506/38/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за №0000225, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
В с т а н о в и в:
08.12.2019 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 ,маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення ферми ТОВ «Ягорлик», розташованої за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Дубове, де умисно, таємно викрав одне порося вартістю 500 грн. та одне ягня вартістю 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 900 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 , в цей же день, близько 18 години 00 хвилин, біля приміщення ферми ТОВ «Ягорлик», розташованої за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Дубове, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, та передбачаючи їх наслідки, наніс потерпілому ОСОБА_5 три удари кулаком правої руки в область голови та обличчя, від яких останній впав на землю, та умисно наніс ще один удар правою ногою в область правої гомілки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока з крововиливом в білкову оболонку ока, синця правої щоки і підборіддя, садна лобної ділянки справа, подряпину правої гомілки, садна лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що приїхав до ферми на гужовому візку до свого знайомого, який працює охоронцем, однак, його не виявилося на місці і, скориставшись тим, що на території підприємства нікого немає, через незачинену хвіртку зайшов до приміщення ферми і взяв спочатку одного барана, а потім одне порося та, поклавши їх на візок, відвіз до господарства своєї матері, однак, змушений був повернутися, так як виявив відсутність свого мобільного телефону. Разом з тим, на території ферми його зустрів охоронець ОСОБА_5 , який намагався його вигнати, у зв`язку з чим він (обвинувачений) почав бити потерпілого, спочатку вдарив декілька разів кулаком правої руки в обличчя, від чого охоронець впав, а потім ще наніс удар ногою в спину, і не знайшовши мобільного телефона поїхав до своєї матері, забрав тварин, яких викрав раніше та випустив біля території ферми.
Обвинувачений не погодився із зазначенням в обвинувальному акті обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що того дня алкогольні напої не вживав.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 30.04.2020 року пояснив, що є працівником ТОВ «Ягорлик» і з дозволу керівництва орендує приміщення для тримання своєї худоби. 08.12.2019 року йому зателефонували та повідомили про крадіжку та факт побиття охоронця. Потерпілий підтвердив кількість та вартість викраденого майна, додатково зазначивши, що майно на сьогоднішній день повернуто. У судове засідання 20.05.2020 року, повідомлений належним чином, не з`явився, надав заяву про завершення розгляду справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.04.2020 року пояснив, що у грудні 2019 року працював охоронцем у ТОВ «Ягорлик» та побачив на території ферми обвинуваченого, котрого намагався вигнати з підприємства, однак, між ними стався конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя декілька разів та після того, як він упав ще й ногою по спині. У судове засідання 20.05.2020 року, повідомлений належним чином, не з`явився, надав заяву про завершення розгляду справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, окрім його показань та потерпілих, також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000225;
- протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 09.12.2019 року (а.п.39-40);
- протоколом огляду місця події: будівлі фермерського приміщення та прилеглої території, розташованого за адресою: с. Дубове, Окнянського району, Одеської області від 09.12.2019 року та фототаблицями до нього;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.12.2019 року;

- розпискою від 10.12.2019 року, про отримання мобільного телефону;

- заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.12.2019 року, про залучення їх до провадження, як потерпілих;
- висновком експерта №126 від 10.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, а саме: синець повік правого ока з крововиливом в білкову оболонку ока; синець правої щоки і підборіддя; садна лобної ділянки справа; подряпина правої гомілки; садно лівої сідниці. Зазначені ушкодження обличчя і правої гомілки могли бути спричинені від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання травмуючої сили, можливо від ударів кулаком або взутою ногою; пошкодження в області лівої сідниці могли виникнути при контакті з тупим предметом, можливо, при падінні з положення стоячи або від волочіння тіла. Описані ушкодження могли виникнути 08.12.2019 року і належать до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 49);
- розпискою ОСОБА_6 від 10.12.2019 року, згідно якої він отримав викрадене майно (а.п.50);
- довідкою виданою Красноокнянським ринком, згідно якої станом на грудень 2019 року, вартість одного порося складає 500 грн., а одного ягня 400 грн. (а.п.50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року з фото-таблицями до нього (а.п. 56-61).
Таким чином, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначені покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, котрі відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, його молодий вік 25 років, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд не бере до уваги обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначену стороною обвинувачення, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Суд не погоджується з твердження сторони захисту щодо невмотивованості висновку органу пробації, оскільки у наданому висновку проаналізовано інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, рівень впливу історії правопорушень, які вчинялися раніше та інших криміногенних факторів.

Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд, вважає можливим погодитися з думкою сторони обвинувачення та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без його ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України - 100 годин громадських робіт.

-за ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази мобільний телефон «FLY» (а.п. 44-45) - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красноокнянский районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1