Справа № 395/875/19
Провадження № 1-кп/395/81/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників цивільних відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши з застосуванням відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 16.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом у ТОВ «Новомиргородський цукор», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Станом на 15.05.2019 року ОСОБА_6 працював у Новомиргородській підстанції Станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на посаді водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги).

15 травня 2019 року ОСОБА_6 перед початком експлуатації та керування автотранспортним засобом (санітарним автомобілем екстреної (швидкої) медичної допомоги) «УАЗ АС-U-396295 ШД», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 (а) Правил дорожнього руху України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме наднормативний знос малюнка протектора шин задніх коліс, який дорівнює 0 мм, у порушення вимог п. 31.4.5 (а) ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам Колеса і шини: шини легкових автомобілів мають залишок висоту малюнка протектора менше 1,6 мм) допустив керування вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_6 15 травня 2019 р. приблизно о 21 години 05 хвилин, завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка у відповідності до п. 31.4.5 (а) ПДР України забороняє його експлуатацію, порушуючи вимоги п. 2.9 (а) ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух на вказаному автомобілі «УАЗ АС-U-396295 ШД», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», по вулиці Соборності у місті Новомиргороді Кіровоградської області зі сторони вулиці Ціолковського в напрямку перехрестя з провулком Ірини Омельчук у вказаному населеному пункті. Під час руху ОСОБА_6 на нерегульованому перехресті вулиці Соборності та провул. І. Омельчук, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на провул. І. Омельчук, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, перед виконанням повороту ліворуч, на якому зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч по траєкторії, по якій керований ним транспортний засіб опинився б на смузі зустрічного руху, тим самим порушив вимоги п.п.10.1, 10.5, 16.13 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частини транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху; Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч). В цей час, у зустрічному напрямку, рухався мотоцикл «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який мав перевагу в русі при проїзді вищезазначеного перехрестя та якого можливо було об`єктивно виявити із місця водія. Тобто ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (а, б, д), 10.1, 10.5 та 16.13, 31.4.5 (а) ПДР України, своїми односторонніми діями створив небезпеку для подальшого руху водію мотоциклу ОСОБА_14 , в результаті чого, в подальшому відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху мотоциклу. Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 (а, б, д), 10.1, 10.5 та 16.13, 31.4.5 (а) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді сукупної тупої травми тіла: тупа травма грудної клітки - забій легенів, розрив лівої легені та розрив бронха в ділянці кореня лівої легені; множинні садна шиї, ділянки правого плечового суглобу, правого стегна, правої та лівої гомілки, рана правої гомілки; вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому правої променевої кістки зі зміщенням, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, розриву лонного сполучення з розходженням лонних кісток правого сакроилеального сполучення, гематоми зовнішніх статевих органів; вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав частково та показав наступне, що він 15 травня 2019 року з 8 години ранку знаходився на роботі в м. Новомиргороді на станції швидкої допомоги, весь день періодично виїжджав на виклики. Перед здачею зміни подзвонив до нього його напарник ОСОБА_15 та сказав, що в нього поламалася в дорозі машина і він запізниться на свою зміну. Коли надійшов черговий виклик, він у зв`язку з відсутністю напарника, поїхав на цей виклик. На виклик виїхав після 20.00, приблизно о 20.40. Він не мав права залишити місце роботи, поки не передав автомобіль напарнику. Коли поверталися з виклику, то фельдшер сіла в машину позаду і вони поїхали. Не доїжджаючи до лікарні, він включив поворот перед тим як змінити напрямок руху. На зустріч йому їхав якийсь легковий автомобіль, він не роздивився який саме, бо було темно; він його пропустив і почав здійснювати поворот, раптово він побачив світло і моментально зупинився. Так як він тільки рушив з місця, то моментально зупинився, після чого відбувся удар. Він з фельдшером вийшли з машини, він підбіг до хлопчика, а фельдшер до дівчинки, яка кричала. Він з хлопчика зняв шолом, розстебнув комірець, він в нього помер на руках. Вони викликали швидку допомогу, він дістав носилки з своєї машини, положили дівчинку на одні носилки, хлопчика на інші, швидка повезла їх на приймальне відділення, фельдшер пішла за ними, а він залишився біля автомобіля.

Крім цього, ОСОБА_6 на запитання сторін та суду показав, що він заступив на зміну 15 травня 2019 року о 7 год. 40 хвилин, вони заступають о 8, але приїжджають раніше, поки зміняться, проходять медогляд, отримають путівки. Їм міряють тиск і якщо у фельдшера є якась підозра, то дихають в стакан, бо в них немає спеціального прибору для перевірки на стан сп`яніння. В той день він нікуди не дихав, йому поміряли тиск. Водій ОСОБА_16 перевіряє освітлення, гальма, муфти, чистоту в салоні, видає путівку і приймає автомобіль. На свою зміну він виїхав іншою машиною, бо та зламалася. Фактично цю машину він отримав зранку. Він приймає участь у огляді машини і бачив стан гумових шин, це бачив і старший водій, але сказав їдь на виклик, бо немає коли міняти. Він розумів, що їздить на технічно несправному автомобілі, його стаж водіння 31 рік. Якщо б він не виїхав на виклик, то його б звільнили. Коли він пропускав транспортний засіб біля повороту на лікарню, то повністю зупинився, машина трохи відкотилася назад, бо там перша передача погано включається. Він здійснював маневр повороту ліворуч з проблисковим синім маячком, звукова сигналізація була виключена. Відносно меж проїжджої частини автомобіль зупинився на зустрічні смузі. Коли він пропустив автомобіль, то ввімкнув швидкість та з швидкістю близько 6-7 км/год. рухався по траєкторії приблизно 10 метрів. Він не став на перехресті; до зупинки, після якої відбулося зіткнення, він проїхав 10-15 метрів, можливо 20, повертав під кутом 50-60 градусів. Там погано повертати, він зупинився трохи раніше, тоді рушив у поворот. Він зупинив транспортний засіб не на повороті, оскільки в машині колеса погано повертають, і тому зупинився трохи раніше щоб увійти в поворот. Гальмівний шлях міг бути такий, тому що задні колеса були «лисі», гальмували тільки передні. Удар прийшовся на передню праву частину. Він зустрічного транспорту не бачив, їхав на ближньому світлі. Швидкість мотоцикла була «шалена», був сильний удар, це було близько 80 км/г. Він не бачив де їхав мотоцикл; здалося, що світло з`явилося на тротуарі. Його зміна закінчується о 20 год., йому вже підписали путівку. З моменти виїзду на виклик і до повернення пройшло близько 20 хвилин. Він був на освідуванні, продував драгер. Йому лікар ОСОБА_17 сказав, що там все добре і йому потрібно бігти до хворої, сказав написати в протоколі в графі де не виявлено, він розписався, потім йому стало зле та він попросив таблетку, йому вкололи сібазон. Потім в нього взяли кров, як здавав сечу - не пам`ятає. Коли здав кров, на столі лежали порізані папірці, він на них не розписувався, а розписувався лише в протоколі. При ньому аналізи не опечатували. Висновок йому не давали. Драгер дув два рази з проміжком у 10-15 хвилин в присутності лікаря ОСОБА_17 і медсестри ОСОБА_18 , працівники поліції стояли в коридорчику. Лікар ОСОБА_17 йому дав драгер та він його продув, потім дав ще раз продути і сказав підписатись, при цьому запитав чи він щось пив, на що він відповів, що вчора під час вечері випив з сусідом 50 грам горілки, багато не пив, бо вранці треба було їхати на роботу. На вулиці було сухо, освітлення не працювало, було темно. Коли він вискочив до хлопчика, то виключив аварійку, заглушив машину, щоб не посадити акумулятора. На слідчому експерименті показував як заїжджав і зупинявся. Від удару машина здвинулася і тому була зліва. Йому на слідчому експерименті малювали крейдою лінію і казали щоб він туди доїхав. Він свій гальмівний шлях бачив та бачив відбитки протекторів, які були знесені в сторону. Під час слідчого експерименту була машина іншого кольору та мотоцикл іншого кольору, машина, яка була в ДТП, мала інжекторний двигун і вона темно зеленого кольору. Його фактично заставили їхати на зміну, а якщо б відмовився, то його б звільнили з роботи. ОСОБА_6 визнав себе винним у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 10.5 та 16.13 ПДР, а у порушенні п.п.2.3(а), 2.9(а), 31.4.5 (а) ПДР вину не визнав, оскільки не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а що стосується технічної несправності транспортного засобу, то він змушений був працювати на такому автомобілі. Потерпілим Німенкам він нічого не відшкодував, до них не звертався під час розгляду даної справи, а лише один раз попросив вибачення ще біля лікарні як тільки відбулися події.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» заперечив проти позову, надавши пояснення суду, відзив на позов та виклав свою позицію (промову у судових дебатах) у письмовій формі. Свої доводи представник цивільного відповідача обґрунтував тим, що на час розгляду справи відсутні підстави для настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_6 , а саме, немає вироку суду який набрав законної сили, згідно якого встановлена вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаної вище ДТП, а тому не настав страховий випадок так як однією з складових цивільно-правової відповідальності є наявність вини особи, яка заподіяла шкоду, відповідно у цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» немає підстав для виплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» заперечив проти задоволення позову, надавши пояснення суду, відзив на позов. Свої доводи представник цивільного відповідача обґрунтував тим, що між ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» оформлено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії ОСОБА_19 з 06.06.2018 року по 05.06.2019 року. Відповідно до Полісу застраховано цивільну відповідальність ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» перед третіми особами при використанні транспортного засобу типу-ВЗ, марка, модель УАЗ АС ШД, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 та настанні страхового випадку страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, складає: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн.; за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн.; розмір франшизи - 510 грн. У відповідності до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовилися надавати показання та відповідати на запитання.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину частково у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

-показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка зазначила, що обвинуваченого знає, він живе неподалік від її дому, де живуть її батьки, але вона дома рідко буває, так як навчається, а тому ніяких відносин у них не було. Події відбувалися 15 травня 2019 року в м. Новомиргороді, по вулиці, назви якої не пам`ятає, неподалік від Новомиргородської лікарі. Вона були на дні народженні в приватному будинку у Нікіти, прізвища не знає, неподалік від 3-ої школи, з ними там був ОСОБА_20 . Вони святкували 16 річчя Нікіти. Німенко не вживав алкогольні напої, вона пила слабоалкогольний напій - пиво, близько 0,5 л. Вони вирішили покататися, так як вона ніколи не каталася на мотоциклі, то їй запропонували прокататися на мотоциклі під керуванням ОСОБА_21 , на що вона погодилася. Вони проїхали по вулиці біля 3-ї школи, біля заправки. Вони направлялися в бік лікарні, збиралися їхати на Златопіль покататися, але доїхали до зупинки біля лікарні та розвернулися недалеко від місця ДТП і почали направлятися в місто, їхали по правій стороні, далі пам`ятає звук як б`ється скло та спалах, в подальшому нічого не пам`ятає, потім пам`ятає коли вже була в лікарні. На дворі були сутінки, чи працювало вуличне освітлення не пам`ятає, вони були вдвох. Їхали по дорозі, дорога була сухою, на мотоциклі світло фар було ввімкнено, видно було далеко. З того моменту як розвернулися вони їхали пару хвилин, швидкість була близько 50 км/год., вона не бачила ні попутних транспортних засобів, ні автомобіля швидкої допомоги. Коли їхали був вітер та комахи попадали в очі, тому її очі були опущені вниз та вона дивилася через праву руку, тому їй не було видно. Їй сказали лікарі, що вона не втрачала свідомість, після ДТП пам`ятає вже лікарню, як їй робили ОСОБА_22 , накладали гіпс. Перебуваючи у Новомиргородській лікарні водія не бачила. Після ДТП за весь період розгляду справи обвинувачений до неї не телефонував і не вибачався, але з її матір`ю спілкувалася його дружина та надала кошти у сумі 5000 грн. тоді, коли вона була у лікарні. Після того більше ніхто ніяких коштів не надавав.

Крім того, потерпіла показала, що коли вони вирішили їхати на ОСОБА_23 був шолом, на ній не було шолому, було близько о 21 годині. Від того моменту, як розвернулися і до моменту ДТП було близько 50 метрів. Після того як розвернулися, то мотоцикл рушив з невеликою швидкістю і коли вони проїхали метрів 30, то вона попросила ОСОБА_24 щоб він швидко не їхав і він задовольнив її прохання. Скоріше всього, що на мотоциклі було увімкнене дальнє світло фар. Зустрічні автомобілі, або світло на зустріч вона не бачила, позаду не було нікого. Вона відчуває постійний стрес, страшенний фізичний біль, було спочатку 3 операції, потрібно робити ще 2 операції. На лікування витрачено велику кількість грошових коштів;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який показав, що з потерпілими ОСОБА_26 , ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_27 ніяких відносин не має. 15.05.2019 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи від сектору кримінальної поліції, здійснювали обслуговування по викликах громадян, які мають ознаки кримінального правопорушення. Близько 21 поверталися з виклику з смт Капітанівки та заїхали до лікарні так як слідчий мав поганий стан здоров`я, в аптеці купував ліки. У подальшому, виїжджаючи з території РТМО Новомиргородське, що знаходиться по вулиці Пархоменка, на вулицю Соборності, виявили 2 карети швидкої допомоги, працівників медичної служби, та учасників події. Він зупинився, дістав стрічку, щоб обмежити доступ до місця події. В подальшому карета швидкої допомоги забрала учасників події, один з них молода особа чоловічої статті, він знаходився біля транспортного засобу - мотоцикла, явних ознак життя він не подавав. Інша особа дівчина, приблизно такого ж віку, вона лежала в напрямку ногами до південної частини міста, головою в напрямку до смт. Капітанівки, скаржилася на біль, мотоцикл лежав на проїжджій частині, зміщений вниз, перед мотоциклом стояв автомобіль медичної служби з пошкодженнями, мотоцикл також був з пошкодженнями. В подальшому прибули інші працівники поліції, почали надавати практичну допомогу у обмеженні доступу до місця ДТП щоб не були знищені речові докази. Далі слідчий Пайол з водієм пішов до лікарні. Через хвилин 50 до місця події за вказівкою керівництва прибули інші працівники, він пішов до РТМО Новомиргородське, де лікар констатував смерть хлопця, а дівчину забрали в реанімацію. У подальшому було складено схему ДТП та вилучено транспортні засоби. Коли вони їхали до лікарні, то дорога була порожня. Виїжджаючи з лікарні подія вже відбулася. В аптеці вони перебували не більше 10 хвилин. На вулиці смеркалося, був сухий асфальт, на той момент не було дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Райвідділ поліції знаходиться в південній частині міста, він виїхати в тому напрямку не зміг, йому потрібно було повернути направо, але там перешкоджав мотоцикл і автомобіль медичної служби, вони були на смузі руху. На вулиці ще не було зовсім темно. Не було підстав навіть включити габаритні вогні. Мотоцикл лежав передньою частиною в напрямку вулиці Соборності до центра міста, було видиме пошкодження пластмасової передньої частини, пошкоджений блок приборів, панель, паливний бак, деформація керма, фара. А в машині швидкої були пошкоджені вітрове скло, пасажирські двері, східці біля пасажирського сидіння. Габаритні вогні в медичній машині не горіли, тільки в салоні в горі. Попередньо, коли підійшли до місця пригоди, водій перебував на узбіччі, перед транспортними засобами. Було встановлено особу водія це був ОСОБА_27 , він пояснив, що їхав і повертав, а водій мопеда вискочив з тротуару. Коли він прибув до медичної установи, то на прийомному покої лікар повідомив, що не правильно було виписано направлення на освідування на продуття драгера, він виписав інше. У подальшому відбирали кров, він був присутній та перебував у приймальному відділенні. Там були ОСОБА_27 , медичні працівники і слідчий Пайол. Про результати йому ніхто не повідомляв. У приймальному відділенні була медична сестра, вона при ньому відібрала кров з вени і помістила в контейнер. Контейнера було 2, потім черговий лікар на двох контейнерах поставив свою печать і опечатав. Коли відбирали аналіз сечі він не був присутній. Контейнер з кров`ю він бачив. Коли був у лікарні, то ОСОБА_27 завжди був у полі зору, він сидів на кушетці, потім за вказівкою він залишив медичне приміщення і перебував на території місця події. Він перебував у приміщення лікарні з Коберником, а слідчий ОСОБА_28 описував померлого, потім повідомили ОСОБА_27 , що він затримай в порядку ст.208 КПК. Коли прибули родичі, то слідчий Пайол був ще у приміщенні приймального відділення. Він не перебував при всьому освідування, лише певний проміжок часу. Освідування проводили черговий лікар і медична сестра, було 2 прозорих контейнера з кров`ю, які закручувалися кришкою, написали бірку, потім провели по журналу, вони їх опечатали, лікар поставив свої печаті, та помістили їх в спеціальний контейнер щоб направити на аналізи. Йому повідомили, що кров, ту що вони відібрали, вони направляють самостійно, потім лікарю-наркологу прийдуть результати аналізу по крові. До тих боксів, де була кров доступ ніхто не мав. Контейнери були опечатані і в двох журналах зроблений запис. З самого початку він не бачив, чи ОСОБА_27 щось давали з ліків, запаху алкоголю від нього він не чув. Коли мотоцикл оглядав слідчий з слідчого управління, то він повідомив, що на кермі мотоцикла перемикання світла було включено. Висновок освідування на стан сп`яніння при ньому не складали. Йому особисто висновок не вручали. У журналі він розписувався за відбирання крові, там було зазначено, що відібрано кров, контейнера і печать лікаря. Записів в журналі про ознаки сп`яніння ОСОБА_27 не бачив. Про результати застосування технічних засобів лікарі не повідомляли. В своєму направленні він не писав про застосування технічних засобів. В направлені він не вказує про ознаки сп`яніння, підставою в направленні вказав дорожньо-транспортну пригоду. Ніяких результатів у направленні він не зазначає, зазначає лише посаду, звання і в якому медичному закладі проходить освідування особи. У приймальному відділенні був лікар ОСОБА_17 , медична сестра і лаборант, людина, яка забрала всі ці аналізи;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який показав, що точного числа не пам`ятає, це був травень 2019 року. Він з працівником поліції ОСОБА_25 перебували у складі слідчо-оперативної групи. Близько 21 години, точно часу не пам`ятає, на службовому автомобілі рухалися з виїзду з смт. Капітанівки по вул. Соборності. Вони заїхали до лікарні. Після того як вони виїхали з лікарні на повороті виявили розглядаємо подію. У цей час працівники швидкої поміщали до іншого автомобіля швидкої допомоги дівчину. Вони відразу зупинилися і почали приймати заходи по обмеженню доступу до місця ДТП. Біля автомобіля швидкої допомоги був водій, ще якісь працівники. Самих постраждалих уже не було. Їх забрали до приміщення стаціонарного відділення. Потім йому повідомили про те, що потерпілий ОСОБА_21 загинув, у зв`язку з цим проводяться слідчі дії слідчим управлянням, їх завдання була охороняти місце події до прибуття працівників слідчого управління. Також під час даних дій коли вони зупинилися він зробив повідомлення на 102 з приводу даної ДТП, після того обмежили місце події від сторонніх осіб, він з водієм швидкої допомоги ОСОБА_27 пішли до приміщення РТМО, де повідомив що йому необхідно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення освідування він провів огляд трупа померлого. Потім приїхав наряд групи швидкого реагування, який здійснював охорону місця події. Освідування проводилося лікарем РТМО. Направлення на освідування ОСОБА_27 виписував ОСОБА_30 . Кобернику дали пристрій для виміру стану алкогольного сп`яніння. Пристрій був в медичному закладі. Кобернику запропонували пройти тест, здійснити подих в трубку, потім показали результат. У його присутні він продував 1 раз. Коли прийшов ОСОБА_31 огляд водія ще не був закінчений. Трубка до прибору алкотестера була запакована, в його присутності її розпакували. Показників пристрою він не пам`ятає. Зовнішніх ознак, які б вказували, що обвинувачений перебуває в п`яному вигляді не було, хода була пряма, зовнішній вигляд нормальний. Чи був запах не пам`ятає. У подальшому у ході освідування був ОСОБА_30 , брали зразки крові. Не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_31 про результати огляду на стан сп`яніння. Коли прийшов ОСОБА_30 , він проводив огляд місця події в РТМО, в ході якого було оглянуто тіло загиблого. Після огляду він, ОСОБА_30 і ОСОБА_27 пішли до місця ДТП, на той час на місці ДТП був працівник слідчого управління, він проводив огляд місця події. В його присутності ОСОБА_27 алкоголь чи будь-які медичні препарати не вживав. У РТМО лікар ОСОБА_17 зробив йому укол, у зв`язку з тим що в ОСОБА_27 піднявся тиск. В той день опадів не було, дорожнє покриття було сухе. Чи працювало вуличне світло не пам`ятає. Були пізні сутінки. Чи працювали спец сигнали (синій маячок), не пам`ятає. Автомобіль швидкої допомоги, судячи з того як він стояв, здійснював поворот з вул.. Соборності у провулок в сторону лікарні, і стояв не напроти автомобіля поліції, а трохи праворуч. Судячи з того як він був розміщений, то поворот він не встиг закінчити. У автомобіля швидкої допомоги було пошкодження кузова, передня права частина автомобіля. На момент коли він побачив автомобіль Швидкої допомоги, яким керував ОСОБА_27 , то ніякі світлові прибори не горіли;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , яка показала, що потерпілу ОСОБА_26 знає, вони з одного села. Загиблого Німенка та потерпілих ОСОБА_21 не знає. Коберника знає, відносини нормальні. Привезли ОСОБА_27 , його опитували, потім його на аналізи привели, потім вона людей приймала, коли прийшла, то вже все описували. Це було близько 22 вечора. До них поступив виклик, вони відразу вийшли, винесли «каталки». Вона приймала потерпілих на приймальному відділенні. Спочатку хлопця прийняли, потім дівчинку. Хлопця не врятували, а дівчинка вижила. Вона завела ОСОБА_27 до туалету, там є баночки, він вийшов з баночкою і пішов на приймальне відділення, вона не чекала коли він вийшов з вбиральні. Кров брали не в її присутності. Баночки в них стоять в туалеті, вони чисті, з лабораторії, якщо аналізи для стаціонару, то там залишаються, а якщо на експертизу, то з тою баночкою потрібно прийти на приймальне відділення, де дається дві баночки на кров і на сечу, вони закручуються і запаковуються, ставляться печатки там, їх пакують. Коберник прийшов з своєю баночкою до старшої сестри ОСОБА_33 , і там її пакували. Там був і лікар ОСОБА_17 . Баночки підмінити не можна. Виклики приймають вдвох, ОСОБА_18 або вона. Щодо графіку роботи автомобілів швидкої допомоги не знає, бо вони підпорядковуються Кіровограду, а вона працює у РТМО. У них спарений телефон і вони переключають кнопкою, якщо телефонують на швидку. В той день виклик приймала ОСОБА_18 . У них є журнал викликів, його заповнює старша сестра. РТМО і служба де працює ОСОБА_27 , це різні служби;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , яка показала, що з потерпілою ОСОБА_26 і потерпілими ОСОБА_21 ніяких відносин не має, з ОСОБА_27 у нормальних відносинах. Їхали з виклику 15 травня 2019 року. Повертаючись з виклику, попали в аварію на повороті до лікарні. Їхали і на виклик і з виклику з ОСОБА_27 . В ДТП попали коли їхали назад в лікарню. Вийшла вона з виклику, сіла в автомобіль, вона сіла ззаду, бо боліла нога. Коли їхала, то дивилася в телефон. Їхали повільно-повільно і наче вже повертали, призупинилися і в цей момент відбувся удар з усієї сили. Коберник вискочив перший, а вона за ним. Попереду автомобіля лежав мотоцикл і двоє потерпілих. Коберник відразу побіг до хлопчика, а вона до дівчинки. Вона її подивилася, набрала диспетчера щоб прислали інший автомобіль, бо їхня машина була побита. Приїхала машина через кілька хвилин, вони погрузили потерпілих і вона пішла слідом за машиною на приймальне відділення. Медичний огляд водія зранку проводила вона. Медичний огляд проводила «зорово». У них ще є метод стакану, якщо вона щось чує чи бачить, то водій дихає в стакан. Водія провіряють зранку і ввечері, у водіїв зміна триває з восьмої ранку до восьмої вечора, а в них добу. Водій, який заступає після восьмої години вечора, перевіряється так само. Коли їхали з виклику, то вона їхала спиною до водія. До моменту удару, перед поворотом на ліво автомобіль, напевно, не зупинявся. Під час руху звукова сигналізація точно не працювала, а чи працювала мигалка сказати не може. На вулиці ще було не зовсім темно, оскільки якби було повністю геть темно, то маячок було б видно. Позаду їхав автомобіль, бачила йог світло фар. Якби їхав зустрічний транспортний засіб, то вона б його помітила. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що швидка ще не в`їхала в поворот, передня частина автомобіля була більше до лівої обочини. Мотоцикл лежав попереду машини, можливо трохи збоку, машина вже почала повертати, а задня частина була на проїжджій частині, удар був у передню праву частину машини. Коли вони вийшли ОСОБА_27 побіг до хлопчика, потім він зняв шлем, побіг по носилки, вона сказала, щоб він зачекав, набрала диспетчеру, щоб приїхала інша машина, бо їх була побита. Вона у ОСОБА_27 не запитувала що трапилося. До цього виклику вони з ОСОБА_27 їздили на виклики цілий день. В той день, коли виїжджали на виклики, то вона постійно сиділа ззаду. Протягом дня вони бачилися, він зранку та ввечері заходив, вона йому путівку підписувала. Він вже збирався додому йти, попрощався, а потім був виклик о 20.40, вона вийшла, а в машині знов він, запитала його, де змінний водій, він сказав, що той затримується, в нього якісь проблеми з машиною, тому поїде він. О 20 годині, коли вона підписувала ОСОБА_27 путівку, теж проводила його огляд, виміряла тиск, в стакан він вже не дихав, бо його зміна закінчилася. Тиск був нормальний. Тиск в ОСОБА_27 кожного разу може бути по іншому, може бути 120, 130, 135. Не було таких випадків, щоб ОСОБА_27 був у стані алкогольного сп`яніння на її зміні. Під час тої зміни до неї ОСОБА_27 не звертався за будь-якими препаратами. В кареті швидкої допомоги є перегородка між водієм і задньою частиною. Між водієм і задньою частиною автомобіля є скло, щоб говорити з водієм потрібно скло відкривати, і кричати, бо гучно працює мотор. При спілкуванні з ОСОБА_27 запаху алкоголю не чула. Крім того, свідок пояснила, що метод стакану ще дореволюційний, але інших пристроїв в них немає. Якщо вони щось бачать, то йдуть на приймальне відділення, в них є спеціальний пристрій для визначення стану сп`яніння.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що потерпілу ОСОБА_26 та потерпілих ОСОБА_21 не знає, ОСОБА_27 його сусід, живуть на одній вулиці, разом працюють. Відносини з Коберником хороші. Після аварії ОСОБА_27 близько 21.20 год. зателефонував йому першому, повідомив що таке сталося, з летальним випадком. Він зібрався та виїхав своєю машиною з смт. Капітанівки, приїхав біля 22 години. Зателефонував своєму начальнику та повідомив про ДТП. Коберник коли телефонував повідомив, що тільки відправили потерпілих, то він відразу йому зателефонував. Коли він приїхав, то побачив розбиту машину та розбитий повністю мотоцикл. Більше він ні з ким не спілкувався, бо його до ОСОБА_27 не пускали. Йому повідомили, що ОСОБА_27 забрали на освідування, він пішов до приймального відділення, туди його теж не пустили на освідування. Потім він після освідування вийшов. Почав питати чи ОСОБА_27 пив, він сказав, що не пив, по ньому не видно було. Він сів біля нього, закурив, потім прийшли поліцейські забрали ОСОБА_27 і пішли з ним до місця ДТП, він постійно був з поліцейськими. Він був до останнього там, забирав машину до місця ДТП, заганяв її на поліцейський відділок, там її закрили. Шини на автомобілі були переставлені на запасний автомобіль, який поламався, коробка зламалася, вони пустили дану машину, а переставити шини не встигли. Шляховий лист підписував він зранку та зранку він приймає шляховий лист і автомобіль. Його вина що він підписав шляховий лист. Сталася така ситуація що не встигли привести автомобіль швидкої у повністю робочий стан. Лише після 60 тисяч км. пробігу видають нову резину, а вона ще не виходила такий кілометраж. Коберник був обізнаний про стан шин, він на ній виїжджав, світлова сигналізація працювала. Він надав ОСОБА_27 дозвіл на виїзд. Не вийшло вчасно змінити гуму, бо вважали, що відремонтують інший автомобіль, де коробка зламалася. За запчастинами потрібно їхати в ОСОБА_35 або купувати за свої кошти. Він знав, що гума не змінена. Коберник мав дозвіл і він сказав йому їхати на роботу бо були виклики. Водій повідомляє по телефону йому про неполадки, потім він повідомляє на Кіровоград «завгару». Якщо є деталь, то він за нею їде у Кіровоград. Якщо невелика поломка, то час ремонту займає добу. Письмово такі випадки не оформляють, бо не одну добу будуть чекати вирішення таких питань. При проходженні 60 тисяч км. змінюють резину, раніше неможна. Письмового повідомлення керівництву про технічні недоліки не було. Світлова сигналізація повинна бути включена коли машина виїжджає з гаража. Він займається ремонтом, випуском автомобіля, виписує путівку, видає бензин, веде кілометраж, який проходять шини, акумулятори. У нього укладена угода з керівництвом, є наказ, обов`язки. На чергування він заступає кожного дня. У цю зміну, коли працював ОСОБА_27 , було все справне крім шин;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , який показав, що він працює начальником (завідуючим) гаража Центру екстреної меддопомоги. Потерпілих по справі не знає, ОСОБА_27 знає, водієм у них працював. Відносини робочі. Приблизно о 22.20 - 22.30 год. подзвонив ОСОБА_15 - старший водій з приводу того, що сталася аварія. Коли він приїхав з інженером по безпеці руху близько 23.20. год., то побачив, що стояв їх автомобіль УАЗ і мотоцикл вдарив автомобіль у праву сторону. Машина стояла на повороті до лікарні і від бордюру до переднього лівого колеса був приблизно 1 метр. Автомобіль стояв на зустрічній смузі. Маневр його був не завершений. У нього по області 140 машин. Контроль за технічним станом здійснює старший водій. Про невідповідність технічного стану даної машини його ніхто не повідомляв. Коберник у них працював з 2016 року. Про те що на ОСОБА_27 складався протокол по 130 КУпАП у 2018 р йому не відомо. Інженер не повідомляв, що ОСОБА_27 був у стані алкогольного сп`яніння. Він був на місці до кінця огляду місця події. Коберник закріплений за одним авто, але коли авто стає на ремонт, то може бути закріплений на іншому. Скільки років в експлуатації цей автомобіль сказати не може. На цих автомобілях сигналізація повинна бути в робочому стані. На момент ДТП не знає чи сигналізація була справна. Службова перевірка після ДТП проводилася. Є наказ головно лікаря про службову перевірку. До цієї комісії входив він, старший механік, інженер по техніці безпеки і по безпеці дорожнього рухи. Комісія прийшла до висновку що ОСОБА_27 винуватий, бо не пропустив зустрічний транспорт. Після службового розслідування ОСОБА_27 звільнився за власним бажанням. Коберник вів себе адекватно, запаху він не чув. Він запитав чи він пив, він відповів що не пив. Він не знає прізвище фельдшера, який оглядав водія. Фельдшер несе відповідальність за стан водія, повідомляючи ОСОБА_35 . Він видає автомобільні шини, автомобільні шини можуть пройти 60 тис. км. Якщо шини не придатні, то вони їх списують. З приводу технічного стану автомобіля повинен був доповісти ОСОБА_15 . Він йому такої інформації не доповідав. Він не може сказати, коли автомобіль виїхав на останній виклик. Якби він о 20.00 був на місці, то йому б відмітили путівку. У ході службової перевірки виявилось, що він їхав з фельдшером з виклику;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який показав, що потерпілих знає, має хороші відносини з батьком ОСОБА_9 , працював разом з ним на шахті, потерпілу ОСОБА_26 не знає. Обличчя обвинуваченого йому знайоме, але особисто його він не знає. Він виїхав з дому ввечері, це було близько 21 години, на машині Ауді, до дочки, яка лежала в лікарні. Переїхав через міст на Златопіль, а коли виїхав на пряму попереду побачив «спалах», наче петарда вибухнула, з лівої сторони. Проїхавши далі приблизно 50 метрів до повороту на лікарню, подумав, що від лікарні виїжджала машина і зіштовхнулася зі скорою, але коли наблизився до того місця, то побачив що немає там ніякого автомобіля крім автомобіля Швидкої допомоги, при цьому побачив дівчинку, яка лежала біля правого колеса, розбитий мотоцикл і трохи далі хлопчик лежав в шоломі. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього; побачив як жінка говорила по телефону, мабуть медичний працівник, викликала швидку. Він почав казати їй що давайте положимо потерпілих на заднє сидіння і він довезе їх до приймального відділення, але йому сказали нічого не чіпати, його допомога не потрібна. Він підійшов до хлопчика, над ним сидів водій, зняв з нього шолом, хлопчик, ще тоді дихав, хрипів. Він запитав чи чимось зможе допомогти, йому сказали, що зараз приїде швидка, він сів в автомобіль і поїхав до дочки. Було вже темно та він рухався з дальнім світлом фар. Коли побачив спалах, то він ще не виїхав на пряму, якраз тільки виїжджав. Він не бачив усю проїжджу частину, вуличне освітлення начебто не працювало, бо коли він під`їхав, то було темно. Опадів та зустрічних транспортних засобів не було. Коли він під`їхав, то ліве переднє колесо «швидкої» знаходилося біля бордюру зі сторони як повертати до лікарні. Частина швидкої була на зустрічній смузі, а права її частина була на смузі виїзду з лікарні. Проблисковий маячок не працював, лівий поворот працював, щось миготіло. Він присів біля водія, останній ще сказав хлопчику, як знімав шолом «що ж ти натворив». На дорозі були уламки ліхтаря чи фар. Уламків швидкої не бачив. Запаху алкоголю від водія ОСОБА_27 не чув;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який показав, що він працює інженером з безпеки дорожнього руху. Потерпілих не знає. Обвинувачений працював водієм в РТМО, на пряму вони з ним не спілкувалися. Всі дії по роботі відбувалися через старшого водія. Відносин з ОСОБА_27 немає ніяких. Очевидцем подій не був. Вони коли приїхали на місце події після 23 години ОСОБА_27 не було, а коли останній повернувся з допиту,то він з ним розмовляв і запаху алкоголю не чув. Подія була наче 15 числа, в травні цього року. За технічний стан автомобіля в районі відповідає старший водій. Водій доповідає старшому водію, старший водій телефонує їм, тоді вирішують проблему. Коли вони приїхали, швидка відносно меж проїжджої частини, була повернута на ліво, на заїзді до лікарні. Швидка допомога стояла більше до лівої частини. До меж проїжджої частини від лівого колеса було від 1 м. до 2 м. Автомобіль знаходився не повністю на смузі зустрічного руху. Маневр вліво швидка не завершила. Лежав мотоцикл на проїжджій частині, по відношенню до швидкої з правої сторони, спереду автомобіля. Удар прийшовся на переднє праве крило. В автомобіля колеса були трохи здвинуті вправо. Коли вони приїхали, то ОСОБА_27 не було. В якому стані був водій, працівники поліції нічого не повідомляли. По розмовах він чув, що ОСОБА_27 був у стані алкогольного сп`яніння. Коберник казав, що їхала зустрічна машина, він її пропустив, почав виконувати поворот, а далі виїхав мотоцикл, невідомо, де він взявся. Коли проводилися слідчі дії, після освідування, ОСОБА_27 увесь час там був, можливо десь відходив, стояв нижче місця події. Коли він приїхав не пам`ятає чи працювало вуличне світло. За стан здоров`я водія відповідає фельдшер. За фактом ДТП проводилося службове розслідування. Коберник написав пояснення. У поясненні написав, що їхав по вулиці, виконуючи лівий поворот, пропустив зустрічну машину, далі повертав, де мотоцикл взявся він не знає. Щодо службової перевірки, то письмового висновку немає, але згідно того що він бачив, то водій швидкої винний. Перевірку здійснював він та зібрав збори старших водіїв, розповів що сталося ДТП. Коли проводилася службова перевірка ОСОБА_27 в поясненні не писав чи він винуватий. Старший водій в Новомиргородському РТМО - ОСОБА_16 . Він був вже на місці події, коли вони приїхали. Невідповідність технічного стану, які мала машина швидкої на ДТП не вплинуло. Коли розмовляв з ОСОБА_27 він себе вів нормально, не чув що він був у нетверезому стані. Він сказав що тверезий. По відношенню до повороту машина швидкої була під кутом, задня частина ще була на зустрічній. Від автомобіля до краю правої частини дороги було з права більше ніж зліва. Старший водій кожного ранку перевіряє справність звукової і світлової сигналізації на автомобілі. Щодо того автомобіля зауважень не було. Звукова і світлова сигналізація повинна бути включена при будь-якому виїзді на усіх автомобілях швидкої допомоги, але на УАЗ звукової сигналізації немає. Будь-який рух швидкої повинен супроводжуватися сигналізацією. Технічний стан рухомого складу може перевіряти тільки старший водій. Його ніхто не повідомляв, що колеса автомобіля даної швидкої мали технічні невідповідності. Старший водій відповідає до моменту виїзду автомобіля та шляховий лист підписує старший водій, також на шляховому листі є відмітка фельдшера з датою і часом про стан водія;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , яка показала, що вона була на зміні, події відбувалися на її очах у травні поточного року, точну дату не пам`ятає. Був виклик швидкої допомоги, поступили постраждалі, проводили освідування водія, освідування проводив черговий лікар. Вона на виклик не виїжджала, була в приймальному відділенні. Був дзвінок, викликали чергового лікаря, привезли двох постраждалих хлопчика і дівчинку. Першу привезли дівчинку, вона дуже кричала. Потім вона з дівчинкою, разом з каталкою пішла в приймальню, лікар і фельдшер залишилися з хлопчиком. Вони надавали допомогу дівчинці. Потім дівчинку підняли в реанімаційне відділення. В 21:25 год. прибули потерпілі, о 22.00 год. привезли водія ОСОБА_40 . Його привезли на освідування, відразу провели освідування на алкотестер, потім у ОСОБА_27 особисто вона взяла кров з вени і сечу на аналізи. Кобернику зробили укол сібазону, бо у нього був високий тиск і шоковий стан. Крім того, на запитання учасників судового розгляду справи свідок зазначила, що черговим лікарем того дня був ОСОБА_41 . Коберник продував «Драгер» 2 рази з інтервалом 20 хв.; вона пам`ятає, що перший раз «Драгер» показав 1,27 проміле. Кров брали після продуття драгером. На ємності з кров`ю були наклеєні наклейки, поставлений підпис і ставиться печать лікаря, було виписане направлення в Кіровоградський наркодиспансер. Саме цю кров вона пакувала у присутності лікаря ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , представника поліції, підпис на тій ємності поставив ОСОБА_27 , черговий лікар і вона замотала їх скотчем. Після цього ці пляшечки зберігалися у холодильнику до ранку, після чого їх направили на проведення аналізу. До цих пляшок доступу немав ніхто, а якби з ними проводилися якісь маніпуляції після їх опломбування, то це було б видно. У Новомиргороді такий аналіз крові не проводить ніхто, тому і везуть їх у Кіровоградський наркодиспансер. Вона не могла залишити кров, щоб вона не звернулася і швидко пакувала, а лікарю необхідно було надати аналіз сечі, тому вона відправила до туалету санітарку ОСОБА_43 , яка чергувала з нею і відповідно повела ОСОБА_27 у туалет. Потім вони повернулися і вона почала пакувати сечу. У туалеті стоять сухі баночки, ці баночки до аналізів готує лабораторія. Їй сечу приніс в одній скляній баночці ОСОБА_27 , вона взяла сечу з його рук. Потім налила сечу у 2 стерильні пластикові контейнери по 50 мл і запакувала так як і кров з підписами ОСОБА_27 , чергового лікаря на направленні і зверху запакувала скотчем і теж поклала у холодильник, виписала направлення. Після запакування сторонні особи доступ до сечі також не мали. Вказані зразки біологічного матеріалу вона віддала водієві приймального відділення. Всі записи в журналі робить лікар-нарколог коли є всі відповіді. Коли другий раз ОСОБА_27 продував «Драгер», то вона показників не бачила, але лікар сказав зробити запис у журналі з результатом 1,50 проміле. Алкотестер у них один, вони його брали на приймальному відділенні. Реакцію ОСОБА_27 на результати «Драгера» не бачила, вона записувала результати в журнал, а лікар складав акт і висновок. Стерильну трубочку на «Драгер» одягала вона обидва рази;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , який показав, що з потерпілими відносин ніяких немає, з ОСОБА_27 колеги по роботі, відносини суто робочі, конфліктів з ним ніколи не було. Він був на чергуванні і організовував надання медичної допомоги, в тому числі мав право оперувати, надавати хірургічну допомогу. В його посадові обов`язки як хірурга також входять обов`язки освідування (огляду на стан сп`яніння), оскільки більше 7 років тому назад всіх чергових лікарів зобов`язали пройти курси, а тому він має відповідне свідоцтво та право проводити освідування на стан сп`яніння.

Медсестра приймального відділення дзвінком викликала його на приймальне відділення і повідомила про ДТП за участю автомобіля «швидкої допомоги». При огляді потерпілого хлопця, останній був з ознаками смерті. У подальшому він надавав медичну допомогу потерпілій дівчині. Це було після 22.00 год. 15 травня 2019 року. Після того як постраждалій надали медичну допомогу, його колеги відпустили до поліції. Він проводив обстеження ОСОБА_27 на стан сп`яніння апаратом алкотест 6510. На акотестері показання були наступні: після першого продуву - 1,25 проміле, після другого продуву через 20 хвилин - 1,50 проміле, тобто алкогольне сп`яніння наростало, після чого були складені відповідні документи. Також у ОСОБА_27 проводилися біологічні забори сечі та крові. Всім учасникам ДТП проводиться забір біологічної рідини: сечі - на предмет наявності наркотичних речовин, а крові - на предмет наявності в ній алкоголю. Саме в цей день кров брала медична сестра приймального відділення. Вона у його присутності і працівника поліції брала кров з вени в кількості 5 чи 10 кубиків, точно не пам`ятає, з розподілом у 2 флакони. Вони мають стандарт від якого не мають права відходити. Щодо забору сечі, то ОСОБА_27 з медпрацівником пішов до туалету. Враховуючи моральні якості людей, чоловік зайшов до туалету сам і виніс баночку сечі, віддав медичній сестрі для пакування зразків. Запакування відбувається наступним чином: у кров додається гепарин, для того щоб кров не звернулася та щоб аналіз можна було зробити через певний час, а в сечу нічого не додається, сеча чиста. Це все опечатують печатками і скетчем. У даному випадку ця процедура була проведена. Вони самостійно направляють для проведення експертизи аналізи їх експедитором. Що стосується сечі, то в даному випадку також було 2 флакони. Під час того як ОСОБА_27 знаходився на здачі крові у нього був стан шоку, гіпертонічній криз, тиск був 160 на 100, через що йому ввівся препарат ОСОБА_44 - заспокійливий, він нейтралізує роботу нервових рецепторів, для того щоб в людини не стався інфаркт, інсульт, це робиться усім хто потребує такої допомоги. Це відбулося після продуття алкотестера. Ніяким чином на результати аналізу вказаний препарат не може впливати, це заспокійливий препарат. Вони складають акт і висновок за результатами, які були встановлені алкотестером. Він не пам`ятає чи ОСОБА_27 надавав якісь пояснення. При спілкуванні з ОСОБА_27 він чув у нього запах алкоголю, при цьому сам ОСОБА_27 на його запитання відповів, що сіли повечеряти і він трохи випив, але що пив не сказав. До проведення медичного огляду ніяких препаратів ОСОБА_27 не надавалося. Хтось запропонував дати корвалол чи барбовал, але вони спиртовмісні, тому він заборонив це робити. Він сказав, що спочатку ОСОБА_27 продує алкотестер, а потім можна все давати, але потім вони все ж таки не дали, а вкололи сібазон і потреба в інших препаратах була відсутня. Узагальнюючи, свідок зазначив, що за результатами огляду на стан сп`яніння висновок такий, що ОСОБА_27 вжив спиртне незадовго до огляду, у даному випадку за одну годину півтори години, оскільки алкогольне сп`яніння наростало. Сеча та кров були опечатані у його присутності, а також присутності медичної сестри та працівників поліції. Відсутній обов`язок необхідності пакувати біологічний матеріал при обстежуваному. Коберника забрала слідчо-оперативна група у відділ поліції, тому вони все надалі робили самі.

На запитання учасників судового засідання свідок також пояснив, що в акт заносилися ознаки алкогольного сп`яніння. Йому відому що висновок складається на підставі акту, але він склав спочатку висновок, бо акт писати довше. На момент медичного огляду ОСОБА_27 на визначення стану алкогольного сп`яніння були присутні 2 працівника поліції. Коберник на огляд прийшов не сам, а у супроводі поліцейських з їх направленням. Зміст висновку був доведений до відома ОСОБА_27 . Коберник підписав висновок. У висновку є графа, яку освідуваний підписує в присутності працівника поліції, якщо він згоден з висновком. Висновок був зачитаний вголос після проходження огляду. У висновку був зроблений запис про таке повідомлення. Один примірник висновку видали Кобернику, ще один примірник - поліцейському. У них ведеться журнал реєстрації медичних оглядів осіб та до нього внесений запис про проведення медичного огляду ОСОБА_27 . Висновок видали ОСОБА_27 та поліцейському, тому і складали його у трьох примірниках. На медичний огляд ОСОБА_27 він витратив 20 хвилин, таке обстеження не можливо провести за 5 хвилин, тому що згідно закону береться 2 проби; береться перша проба і через 20 хвилин після першої проби інша. Коберник продувався 2 рази на один і той самий апарат Алкотестер, газовий аналізатор 6510, заводський номер РБН 0045, іншим апаратом не продувався. Крім нього, результати бачив обстежуваний і працівник поліції обидва рази. Цей апарат зберігається у сейфі, за апарат несе відповідальність лікар-нарколог, вона безпосередньо веде перевірку, має журнал перевірки даного апарату і вона їх сама відсилає в ОСОБА_45 . Вони зберігаються в сейфі, до цього сейфу має доступ уповноважена особа, яка приходить на зміну і якій він передається. 15.05.2019 року такою уповноваженою особою була медсестра ОСОБА_18 . Тобто вона дістала алкотестер і дала йому. Там є мундштуки, вони одноразові. Кров брали з вени, місце де брали кров протирали або декасаном або хлоргексидином, не спиртовмісними препаратами. Медсестра має допуски до взяття участі у даному обстеженні згідно її посадових обов`язків;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксовано після ДТП розташування транспортних засобів на проїзній частині, уламків транспортних засобів, наявність на проїзній частині слідів бурого кольору та слідів шин транспортних засобів (Т.1 а.п.10-24);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2019 р. ОСОБА_6 , згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.п.30);

-висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану автомобіля №129 від 07.06.2019 р., згідно якого підтверджується, що водій автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме наднормативний знос малюнка протектора шин задніх коліс, у порушення вимог п. 31.4.5 (а) ПДР України керував вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації (Т.1 а.п.136-141);

-висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану мотоцикла № 140 від 21.06.2019 р., згідно якого підтверджуються на момент огляду пошкодження рульового керування та ходової частини мотоцикла мотоцикл «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді деформацій, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної події. ОСОБА_46 система мотоцикла знаходиться в працездатному стані (Т.1 а.п.152-157);

-висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 141 від 25.06.2019 р., згідно якого підтверджується первинне контактування автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД», реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою правою частиною з передньою частиною мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, підтверджується приблизне розташування вказаних транспортних засобів у момент первинного контактування відносно меж проїзної частини (Т.1 а.п.168-180);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 2319/19-27 від 20.06.2019 р., згідно якого підтверджується, що на момент розглядаємої ДТП (на момент руйнування) лампочка ближнього-дальнього світла фари головного світла мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була включена в режимі ближнього світла (Т.1 а.п.188-190);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 № 56 від 31.05.2019 р., згідно якого підтверджується наявність на тілі померлого тілесних ушкоджень у виді сукупної тупої травми тіла: тупа травма грудної клітки, забій легенів, розрив лівої легені та розрив бронха в ділянці кореня лівої легені, множинні садна шиї, ділянки правового плечового суглобу, правого стегна, правої та лівої гомілки, рана правої гомілки. Ушкодження у вигляді травми грудної клітки виникли від травматичної дії тупого предмету, можуть відповідати строку вказаному в ухвалі і у живих осіб дані ушкодження мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, перебувають у прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Ушкодження у вигляді саден виникли від травматичних дій тупого(их) предмету(ів) і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають в причинному зв`язку з причиною смерті. Смерть ОСОБА_14 настала від гострої крововтрати, геморагічного шоку в результаті тупої травми грудної клітки з розривами лівої легені та бронха, що підтверджуються даними судово-медичного дослідження трупу, даними судово-гістологічного дослідження. Етиловий спирт в крові та сечі ОСОБА_14 не виявлений (Т.1 а.п.197-200);

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 285 від 20.06.2019 р. підтверджується наявність на тілі потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у виді: внутрішньо-суглобового перелому правої променевої кістки з зміщенням, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням; розриву лонного сполучення з розходженням лонних кісток правого сакроилеального сполучення, гематоми зовнішніх статевих органів. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк та при обставинах ДТП, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу (Т.1 а.п.216-218);

-заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам ОСОБА_6 № 29 від 04.06.2019 р., згідно якого підтверджується, що ОСОБА_6 алкогольною залежністю не страждає і лікування не потребує, виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує профнагляд нарколога за місцем проживання (Т.1 а.п.225);

-висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП № 2400/2401/19-27 від 21.06.2019 р., згідно якого підтверджується швидкість руху транспортних засобів та дії учасників ДТП, шляхи уникнення зіткнення та невідповідність дій водія ОСОБА_6 п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (а), (б), (д), 10.1, 10.5, 16.13, 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ДТП.

Так, згідно висновку експерта: 1) сліду гальмування мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH» відповідає швидкість руху близько 44 км/годину. Оскільки на проїзній частині міг відобразитись не весь слід гальмування, то фактична швидкість мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH» могла складати більшу величину, за отриману шляхом розрахунків (могла становити 50 км/год. - з показів пасажира); 2) Сліду гальмування а/м «УАЗ АС-U-396295 ШД» відповідає швидкість руху близько 15 км/годину; 3) Місце зіткнення, що встановлене слідчим при огляді місця події 15.05.2019 р. відповідає виявленій слідовій інформації та механізму зіткнення транспортних засобів; 4) Покази водія автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 в частині того, що швидкість руху керованого ним автомобіля становила біля 5-6 км/годину, є технічно необґрунтованими. Покази водія автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0,8 м. до лівого краю проїзної частини відносно руху автомобіля та 3,1 м. до дальньої межі перехрестя з пров. Ірини Омельчук, є технічно необґрунтованими. Зважаючи на технічну необґрунтованість показів водія автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 в частині швидкості руху керованого ним автомобіля та в частині розташування місця зіткнення, отримані при проведенні слідчого експерименту дані про час руху автомобіля з моменту здійснення маневру повороту до досягнення місця зіткнення, також є технічно необґрунтованими; 5) В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху; 6) В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 обов`язково повинен був виконувати вимоги розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР; 7) В даній дорожньо-транспортній ситуації водію мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH» Німенко з моменту виявлення початку здійснення автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» маневру вліво в напрямку смуги руху мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу (що водієм мотоцикла ОСОБА_21 і було виконано, враховуючи наявність сліду гальмування перед місцем зіткнення); 8) За умови виконання водієм автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР, тобто при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним мотоциклом (згідно даних слідчого експерименту - мотоцикл можливо було виявити перед здійсненням маневру вліво), він (водій ОСОБА_27 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH» і, тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП; 9) В даній дорожній обстановці, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР (своєчасно застосувавши гальмування) водій мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH» ОСОБА_14 , не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП; 10) В причинному зв`язку з фактом зіткнення мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH» з автомобілем «УАЗ АС-U-396295 ШД» знаходяться саме невідповідні вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР дії водія автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 (Т.1 а.п.240-250).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його діям органами досудового розслідування дана правильна юридична кваліфікація, зокрема дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Поряд із зазначеним необхідно зауважити, що алкогольне сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто порушення ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, не знаходиться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, отже не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а є обставиною, яка обтяжує його покарання у відповідності до ст.67 КК України. З урахуванням наведеного, суд виключає алкогольне сп`яніння ОСОБА_6 з юридичної кваліфікації його дій.

Доводи ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_5 про відсутність у справі допустимих доказів з приводу того, що обвинувачений перебував у стані сп`яніння є безпідставними та повністю спростовуються зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, у тому числі: показаннями свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2019 р. Вказані докази узгоджуються між собою, не мають протиріч та у сукупності свідчать про знаходження ОСОБА_6 під час зазначених вищі подій у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує, що як ОСОБА_6 з однієї сторони, так і перелічені свідки з іншої сторони, не мали упередженого ставлення один до одного або будь-яких неприязних відносин. Свідки детально описали під час свого допиту процедуру проходження ОСОБА_6 зазначеного медичного огляду, результати вимірювання алкотсетером. Суд звернув увагу на те, що черговим лікарем ОСОБА_47 не в хронологічному порядку були заповнені відповідні акт та висновок, проте така ситуація з огляду на обставини справи (необхідність невідкладного надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_11 та одночасного проведення медичного огляду ОСОБА_6 ) не дають законних підстав визнати як недопустимий письмовий доказ висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2019р.

Що стосується недопустимості як доказу акта судово-медичного дослідження (обстеження) №1766 від 21.05.2019р., згідно якого встановлено наявність у крові та сечі ОСОБА_6 етилового спирту в кількості: кров 2,06 г/дм3, сеча 2,82 г/дм3 (Т.1 а.п.36-37), то суд погоджується з доводами сторони захисту і визнає такий акт недопустимим доказом, оскільки він не відноситься до процесуальних джерел доказів, передбачених ст.84 ч.2 КПК України, відповідно отриманий не в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, суд вважає непереконливими доводи захисника про те, що слідчий експеримент від 10.06.2019 року (т.2 а.п.47-49) є недопустимим доказом, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі. Так, суд приймає до уваги, що колір та марки транспортних засобів, які використовувалися при проведенні слідчого експерименту, не були ідентичні тим транспортним засобам, якими керували відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_14 15.05.2019р. на момент ДТП. Очевидним є те, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчому необхідно використовувати під час слідчого експерименту предмети, які є максимально наближеними за кольором, розміром, родовою ознакою тощо до тих якими користувалися учасники досліджуваної події (ДТП), проте ст.240 КПК України не зобов`язує слідчого використовувати ідентичні (тотожні) предмети під час проведення слідчого експерименту. Посилання захисника на те, що психоемоційний стан ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не дав йому можливості максимально точно відтворити обставини розглядаємих подій є припущенням, оскільки не ґрунтуються на доказах, при цьому суд враховує, що 10.06.2019 року під час цієї слідчої дії приймала участь захисник ОСОБА_5 , яка була допущена як захисник 28.05.2019р. та надавала кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому. Що стосується використання під час слідчого експерименту слідчим не сертифікованих рулетки та секундоміра, то такі недоліки не свідчать про необхідність визнання слідчого експерименту від 10.06.2019 року недопустимим доказом.

Що стосується доводів захисника з приводу недопустимості як доказу висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП № 2400/2401/19-27 від 21.06.2019 р., то суд вважає їх неспроможними. Так, дослідивши вказаний висновок експерта у сукупності з іншими доказами, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України та ґрунтується на доказах, які визнані судом допустимими, в тому числі на інформації, зазначеній у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2019 року (т.2 а.п.47-49). Суд враховує, що експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді (т.1 а.п.230-237), експерт дав вичерпні відповіді на поставлені йому запитання, перед проведенням експертизи експерт був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України, у висновку експерта наявні підписи експерта. У зв`язку з наведеним, суд вважає висновок експерта належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий; вчинив тяжкий злочин, який за формою вини є необережним, проте від нього настала смерть однієї молодої людини (дитини), а інша молода людина отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження; працює водієм; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, де працював станом на 15.05.2019р.; одружений, має на утриманні малолітню дитину та свою матір похилого віку; згідно заключення вказаної вище спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам виявляє ознаки побутового пияцтва, потребує профнагляд нарколога за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_11 відразу після вчиненого кримінального правопорушення; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 04.09.2019 року рівень небезпеки від особи ОСОБА_6 для суспільства середній, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно промов прокурора та потерпілих у судових дебатах, ОСОБА_6 повинен бути засуджений за вчинення ним злочину з призначенням максимального покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України, з ізоляцією від суспільства та застосуванням додаткового покарання на максимальний строк.

Необхідно зауважити, що суд не визнає як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 зовсім не відшкодовував шкоду потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у матеріалах кримінальної справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_6 поряд із відсутністю цивільного позову намагався будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатись від пережитого, компенсував їм перенесені страждання чи полегшити душевний біль. Крім того, ОСОБА_6 визнав винним себе лише частково, при цьому не визнав свою вину в явному, як для водія з великим водійським стажем (31 рік), порушенні п.п.2.3(а), 31.4.5 (а) ПДР та неодноразово зазначав під час судового розгляду справи, що знос малюнка протектора шин задніх коліс (дорівнював 0 мм) давав право йому керувати транспортним засобом з такою технічною несправністю і ніяк не впливав на наслідки розглядаємих подій. Під час судового розгляду справи ОСОБА_6 заперечив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, проте його доводи спростовані дослідженими судом допустимими доказами, що свідчить про відсутність активного сприяння розкриттю злочину. За таких обставин, суд не вбачає критичної оцінки обвинуваченим своїх протиправних дій, тобто щирого каяття, та активного сприяння розкриттю злочину. Такий висновок суду узгоджується з постановою ВС від 18.09.2019 року в справі №166/1065/18 (провадження № 51-3392 км19).

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_14 керував мотоцикл «HONDA GLR 125 2WH» у віці 15 років, що безсумнівно є порушенням п.2.1а ПДР України, проте таке порушення не знаходиться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається судом у цій справі. При цьому, суд враховує, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 2400/2401/19-27 від 21.06.2019 р. у причинному зв`язку з фактом зіткнення мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH» з автомобілем «УАЗ АС-U-396295 ШД» знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля «УАЗ АС-U-396295 ШД» ОСОБА_6 вимогам п.10.1 та 16.13 ПДР, а не відсутність у ОСОБА_14 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст.69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі, яке повинно бути наближене до максимального згідно санкцій ст.286 ч.2 КК України, а також призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керування на максимальний строк, що є необхіднім й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання по заявленому прокурором клопотанню про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, вид та строк призначення покарання, його вік, стан здоров`я. Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування вказаного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вбачати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.1 КПК України (переховування від суду). У зв`язку з наведеним, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.72 ч.5 КК України суд зараховує обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Що стосується ухвалення рішення по цивільним позовам, то суд прийшов до наступних висновків.

По даному кримінальному провадженню потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з урахуванням змін до позову, просили суд стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на їх користь збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 281637 грн. та по 250000 грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд вважає за необхідне, задовольнити такий позов потерпілих частково.

Вирішуючи питання з приводу вказаних позовних вимог, суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено, що неправомірними діями працівника ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (станом на 15.05.2019р.) обвинуваченим по справі ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка пов`язана з витратами останніх на поховання їх неповнолітнього сина ОСОБА_14 . Вказані витрати підтверджені: накладною ФОП Гос- ОСОБА_48 № 138 від 15.05.2019 року, видатковою накладною ФОП ОСОБА_49 № 31 від 16.05.2019 р., рахунком на оплату ФОП ОСОБА_50 № 01/07 від 01.07.2019 р., договором №1 про надання послуг від 16.05.2019р., актом виконаних робіт від 17.05.2019р. (т.3 а.п.131-135). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково на суму 35237 грн., зокрема стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 17618, 50 грн. До такого висновку суд прийшов у зв`язку з тим, що витрати в сумі 41237 грн. (6737+28500+6000) хоча і підтвердженні письмовими доказами, проте витрати в сумі 6000 грн. на перевезення людей під час поховання ОСОБА_14 не входять до витрат на поховання згідно Закону України «Про поховання та похоронну справу». Що стосується витрат на встановлення пам`ятника цивільними позивачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначені в розмірі 240400 грн. (т.4 а.п.114), то суд в цій частині не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на здійснення таких витрат, так як рахунок на оплату №01/07 від 01.07.2019 року на суму 212000 грн. (т.3 а.п.136) не підтверджує факту понесених витрат цивільних позивачів, а є лише комерційною пропозицією для оплати за виготовлення меморіального комплексу.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій працівника ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» обвинуваченого по справі ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що вони втратили свого неповнолітнього сина, переживають психоемоційні страждання та безпорадність, вимушені були адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, змінювати плани на своє майбутнє.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тяжкість вимушених змін у своїх життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для хоча б часткового відновлення попереднього стану. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 200000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, до суду по даному кримінальному провадженню подано позов потерпілою ОСОБА_11 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого вона, з урахуванням змін до позову, просила суд стягнути: з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на її користь збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35686,07 грн. та 1784,30 грн. збитків в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на її користь збитки в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 98215,70 грн. Таким чином, відповідачем хоча і був зазначений ОСОБА_6 , проте жодної вимоги згідно позову в останній редакції до нього не було. Суд вважає за необхідне, задовольнити такий позов потерпілої частково.

Вирішуючи питання з приводу вказаних позовних вимог, суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено, що неправомірними діями працівника ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (станом на 15.05.2019р.) обвинуваченим по справі ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_11 , яка пов`язана з витратами на лікування, та підтверджується письмовими доказами, зокрема копіями фіскальних чеків, епікризів, направлення до лікувального закладу обласного рівня і відповідних обстежень (т.3 а.п.95-112). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов потерпілої ОСОБА_11 у частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю та стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на її користь 35686,07 гривень.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 , то суд керується вказаними вище положеннями ст.1167 ЦК України. Крім того, судом враховується, що між ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» оформлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4295782 від 24.05.2018 року (т.3 а.п.201), строк дії поліса з 06.06.2018 року по 05.06.2019 року. Відповідно до вказаного полісу застраховано цивільну відповідальність ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» перед третіми особами при використанні транспортного засобу типу-ВЗ, марка, модель УАЗ АС ШД, номерний знак НОМЕР_1 та настанні страхового випадку. У відповідності до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що внаслідок винних дій працівника ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» обвинуваченого по справі ОСОБА_6 потерпілій спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона зазнала психоемоційні страждання та безпорадність, вимушена адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, змінювати плани на своє майбутнє, оскільки змушена перервати своє навчання в навчальному закладі та вживати заходи для подальшої реабілітації від отриманих травм.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілою, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_11 1784,30 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_11 80000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

По справі накладений арешт на транспортні засоби, які зазнали пошкодження у результаті ДТП 15.05.2019р. Суд вважає за необхідне зняти арешт після набрання вироком законної сили з автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються на території Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керування на строк 3 (три) роки.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20 грудня 2019 року 11 години 00 хвилин до 17 лютого 2020 року 24 години 00 хвилин.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 грудня 2019 року, врахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме 16.05.2019р., 17.05.2019р., у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_9 збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17618 гривень 50 копійок та 200000 гривень збитків в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 217618 (двісті сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок. Стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_10 збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17618 гривень 50 копійок та 200000 гривень збитків в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 217618 (двісті сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на користь ОСОБА_11 збитки в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень. Стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_11 збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35686 гривень 07 копійок та 1784 гривень 30 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 37470 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят) гривень 37 копійок.

Зняти арешт після набрання вироком законної сили з автомобіля УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються на території Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-автомобіль УАЗ АС-U-396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25) повернути власнику ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», як їм належний;

-мотоцикл «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25) та частина передньої блок фари мотоцикла «HONDA GLR 125 2WH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, передати власнику - потерпілій ОСОБА_10 , як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 9891 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 41 копійка на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя

Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_51