Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/513/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 578/648/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.03.2020, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки мотиви суду першої інстанції щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідають вимогам закону та практиці ЄСПЛ, а прокурором не наведено підстав для продовження строку тримання його під вартою.

21.06.2016 ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК, а саме: у незаконному заволодінні 04.12.2015 т/з за попередньою змовою групою осіб; у нападі 10.12.2015 з метою заволодіння майном та заволодінні майном вартістю 700 грн з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб; у відкритому викраденні 21.12.2015 грошових коштів в сумі 2000 грн, повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у нападі 25.12.2015 з метою заволодіння майном та заволодінні майном на суму 52007,76 грн особою, яка раніше вчинила розбій, з погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з проникненням до житла, у складі організованої групи; у викраденні та незаконному позбавленні волі 25.12.2015 щодо двох осіб, вчиненому з корисливих мотивів що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та застосуванням зброї, у складі організованої групи; у незаконному заволодінні 25.12.2015 т/з, вчиненому повторно, з погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, у складі організованої групи; у нападі 07.01.2016 з метою заволодіння майном та заволодінні грошовими коштами в сумі 1628 грн особою, яка раніше вчинила розбій, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у відкритому викраденні 07.01.2016 майна на суму 1611,20 грн, повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у нападі 08.01.2016 з метою заволодіння майном особою, яка раніше вчинила розбій, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів в період з 25.12.2015 по 08.01.2016 у складі організованої групи; у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів 10.12.2015.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.03.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжений до 30.04.2020 з визначенням застави у розмірі 153680 грн. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував наявністю ризиків перешкоджання провадженню, ухилення від суду та вчинення нових злочинів, про що свідчить зміст пред`явленого обвинувачення та поведінка ОСОБА_11 під час судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Зокрема, ОСОБА_11 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні не доведено можливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, не продовжуючи строк тримання під вартою, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення про вчинення 8 епізодів злочинної діяльності, згідно якого кримінальні правопорушення вчинялись у час, що зменшує ймовірність можливих свідків, із використанням засобів приховування зовнішності, для подолання опору потерпілих застосовувалось фізичне насильство та залякування, а також зважаючи на системні перешкоджання сторони захисту судовому розгляду, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність ризиків вчинення нових злочинів, перешкоджання провадженню та ухилення від суду, які не зменшилися, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Твердження апеляційної скарги про те, що при продовженні строку тримання під вартою суд викладає одні й ті самі мотиви, є нікчемними, оскільки судом першої інстанції викладаються мотиви прийняття відповідного рішення і вони можуть залишатися незмінними при існуванні тих же підстав для продовження строку тримання під вартою.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Зважаючи на наявність ризиків вчинення ОСОБА_11 нових злочинів, а також високого ризику переховування його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, факти системного перешкоджання стороною захисту кримінальному провадженню, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, позицію потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_11 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.03.2020 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4