г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2110/19
Номер провадження 1-кп/213/113/20
В И Р О К
Іменем України

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000505 від 07 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17 липня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі, звільнився 06 червня 2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 19 днів; 2) 14 травня 2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 24 жовтня 2017 року; 25 листопада 2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 07 травня 2019 року о 10:32 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі горілчаних напоїв, супермаркету «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований в торгівельному комплексі «Зірка», за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 35. В зазначений час, після того як ОСОБА_7 , помітив на полиці стелажу в торгівельній залі супермаркету пляшку лікеру «Егермастер» об`ємом 0,5 літри 35%, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із полиці стелажу, котра знаходиться в торгівельному залі супермаркету, о 10:32 годині, повторно, викрав пляшку лікеру «Егермастер», ємністю 0,5 літри 35%, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1604/19 від 17 травня 2019 року становить 318,25 гривень. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-55», прямуючи в напрямку кас супермаркету, виходу з супермаркету, сховав викрадену пляшку лікеру «Егермастер» у кишеню вдягненої на нього кофти. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_7 не довів злочин до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Варус-55», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за межами торгівельної зали супермаркету, біля виходу з торгівельного комплексу «Зірка».

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, каявся, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 07 травня 2019 року, приблизно о 10.00 годині в магазині «Варус» по пр. Південному в місті Кривому Розі викрав пляшку лікеру, вважаючи, що його не помітять, проте на виході із приміщення був затриманий працівниками магазину.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, скоїв новий умисний злочин, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення

ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід визначити у вигляді позбавлення.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини до постановлення вироку Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ пляшку лікеру «Егермастер» ємкістю 0,5 л, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , повернути ТОВ «Омега».

Визнаний як документ оптичний диск, на якому міститься відеозапис факту скоєння крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , перерахований на а.к.п. 21-22, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000505, залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000505 від 07 травня 2019 року залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1