overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/991/30/20
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 . Кримінальне провадження № 0000287 від 25 листопада 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 10.06.2020 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2020 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали Вищого антикорупційного суду.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

В зв`язку з вищевикладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
137/1547/19

У Х В А Л А
про привід
18.06.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника-обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
У судове засідання 18.06.2020 обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання, про що міститься розписка котра знаходитсья в матеріалах справи (а.с. 80).
Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу до судового засідання, оскільки останньому відомо про існування відносно нього кримінальної справи, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою. Одночасно просив відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 повідомив, що не знає де наразі перебуває його підзахисний. Проти клопотання прокурора не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 323, 327 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 14 год 00 хв 10.07.2020.
Виконання приводу доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського відділення Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Літинському відділу Калинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 144/688/20
Провадження № 1-в/144/9/20
У Х В А Л А

16.06.2020 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням Теплицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Віннницькій області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бершадського районного суду від 14 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Представник Теплицького районного сектору з питань пробації в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі - призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 127/1599/19
Провадження № 1-кп/127/58/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положення ст. 335 КПК України.

На виконання ухвали суду від 02.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судове провадження №127/1599/19 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження №127/1599/19 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373.

Судове засідання призначити на 17 червня 2020 року об 15:30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/293/20
Провадження № 1-кп/475/120/20
У Х В А Л А

18.06.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Полтавка, Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений , має на утриманні 2 дітей, раніше не судимий, працює водієм, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області, від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні від учасників судового провадження клопотань не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлена, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого , та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2020 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілу

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/368/20
Провадження №1-кп/483/147/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 23 січня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21 січня 2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин вона, перебуваючи в однійзкімнатжитловогобудинку АДРЕСА_2 ,маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень через раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_4 , нанесла останньому не менше двох ударів дерев`яною палицею в область правої ліктьової кістки та область лівої великогомілкової кістки, чим спричинила останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме: перелом правої ліктьової кістки та перелом лівої великогомілкової кістки.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Беручи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000053 від 23 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
490/3072/20
н/п 1-кп/490/553/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 18.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 18.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 11:15 год. 02 червня 2020 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9562/20
Провадження № 1-кп/161/965/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004367 від 16.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004367 від 16.11.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України на 13 липня 2020 року о 10.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/255/20
Провадження № 1-кп/170/75/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2020 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань суду на подали.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що внесене прокурором клопотання слід задовольнити.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи, що відповідно до положеннь ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості становить п`ять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаних злочинів не встановлено, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
№ 207/3911/19
№ 1-кп/207/271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000047 , № 0001657 , № 0001494 , № 0001575 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309 , ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 10 липня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 раніше судимий , не працює , не одружений , не має дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , в провадженні суду є інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , де йому обирався інший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту , і він після цього вчинив інше кримінальне правопорушення , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 105100 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 серпня 2020 року .

Визначити розмір застави 105100 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1