УХВАЛА

02 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді справи № 466/10674/19 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність повноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 23.12.2019 року -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність повноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 23.12.2019 року.

24.02.2020 року дану скаргу, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді передано для розгляду слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

24.02.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, покликаючись на те, що як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять зобов`язати повноважену особу СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_5 від 23.12.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 та суддями Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначає, що з суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_9 суддя ОСОБА_3 знайомий протягом тривалого часу та перебуває з ним у дружніх відносинах, а тому вказані обставини можуть викликати, як у скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали клопотання та заяви про відвід, суд встановив достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді в розгляді кримінального провадження.

Як встановлено, слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 24.02.2020 року був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту скарги, питання які порушуються скаржниками, стосуються безпосередньо дій судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_9 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 знайомий протягом тривалого часу та перебуває у дружніх відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім цього, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги № 466/10674/19 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України.

Матеріали скарги № 466/10674/19 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: