КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать в тому числі і ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційних скаргах директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвокат ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту майна зазначених товариств та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити. Так, апелянти зазначають, що арештоване майно не відноситься до речових доказів, оскільки не підпадає під жодну з ознак ст. 98 КПК України. Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» є підприємствами, які здійснюють господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, а їх посадові особи не мають ніякого відношення до кримінального провадження та не перебувають у статусі підозрюваних.

Одночасно представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвокат ОСОБА_8 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про дату розгляду справи, а з копією постановленого судом рішення ознайомилися 12 грудня 2019 року.

Директор ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що копію рішення суду вони отримали 05 грудня 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг в тому числі і в частині щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється лише в межах апеляційних скарг директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , та лише щодо арешту майна вказаних товариств.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення осіб, які подали скарги, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 , про своєчасність оскарження постановленого судом рішення.

З цих же підстав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянтів щодо відсутності підстав для накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС», з огляду на такі обставини.

Так, Печерським управлінням поліції Головного управління поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановленими особами у 2019 році розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництві ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств, щодо псевдо-перацій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) використовуючи підприємства, які мають ознаки фіктивності і створенні з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі і ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС».

Так, невстановлені особи, використовуючи реквізити вищевказаних підприємств, здійснили підробку документів для підприємств реального сектору економіки, а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності документів фінансово-господарської діяльності підприємств тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджуються по ланцюгу постачання у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних (куплених), відсутністю працівників, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання ТМЦ.

Крім того, встановлено, що згідно інформації з бази даних «Архів Електронної звітності» встановлено, що у вказаних товариств на своїх спеціальних рахунках є суми ліміту ПДВ, яку в подальшому невстановлені слідством особи, які використовують реквізити зазначених підприємств під час провадження кримінально-протиправної діяльності можуть використати для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 від 19 листопада 2019 року, суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002376 від 30 травня 2019 року.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, яке слідчий суддя задовольнив.

Разом з тим, згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Тобто, з вище наведеної норми закону слідує, що речовими доказами у кримінальному провадженні є речі матеріального світу.
Разом з тим, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, що виключає її відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на суму ПДВ поТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» не ґрунтуються на вимогах закону.
Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підстав і підозр вважати його доказом злочину.
За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційні скарги директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, задовольнити.

Апеляційні скарги директора ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС», адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , скасувати в частині накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» () та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 в частині арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «ТЕХ ПРОМ АЛЬЯНС» () та ТОВ «ТЕХНОВУДСЕРВІС» (), відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/764/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1