Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/327/20
Провадження № 1-кс/554/1154/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказав, що в провадженні ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000213 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_3 з боку посадових осіб ТОВ «Елада-Н».
25.09.2018 року була винесена постанова, якою закрито кримінальне провадження №0000213 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Проте, зазначена постанова є передчасною, незаконною, тому її слід скасувати. Так, заявник зазначив, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий припустився помилкового висновку про існування договірних відносин, та що дані відносини є цивільно-правовими. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів того, що договір є лише прикриттям шахрайської схеми, тобто засобом обману, щоб потерпіла особа повірила у справжність намірів та добровільно віддала злочинцям гроші. Так ознаками обману у даному договорі є те, що гроші ОСОБА_3 повинен був перерахувати не на поточний рахунок ТОВ «Елада-Н», а на особисту банківську карту третьої особи - ОСОБА_5 , яка не є стороною договору. Всього потерпілий перерахував 60200 гривень за виготовлення дзвону. Однак, у строк, зазначений в договорі, дзвін виготовлений не був. В листопаді 2018 року керівник підприємства ОСОБА_6 перестав відповідати на дзвінки.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого зроблений помилковий висновок про цивільні правовідносини та відсутність ознак злочину, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що слідчим не опитані ряд свідків, працівників податкової, бухгалтера підприємства, не вивчені ряд матеріалів, зокрема рішень суду про стягнення боргів з цієї компанії. Вважає, що викладені ним обставини свідчать про шахрайські дії, оскільки різні особи приймали гроші.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що в ході проведення досудового розслідування відсутні відомості, які вказують на вчинення шахрайських дій. Встановлено, що ОСОБА_3 уже укладав з цією компанією угоди і вони виконувалися справно. Юридична особа перебуває у стані припинення. В ході слідства було допитано свідка ОСОБА_7 , власника підприємства, який повідомив про труднощі, які виникли при виконанні договору, але він взяв зобов`язання і повинен виконати. Бухгалтера він не опитував, працівників податкової не вважав за необхідне допитувати; рішення судів не долучені до матеріалів справи, тому не вивчалися.
Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000213 від 02.03.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000213 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставіп.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.4-5 - постанова).
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.
Зазначена постанова була винесена слідчим без проведення належної повної перевірки і з порушенням вимог ст. 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного рішення. Так, згідно скарги, не було допитано ряд свідків, бухгалтера підприємства, працівників податкової, не було вивчено рішень судів про стягнення боргу з компанії.

Крім того, фактичноу постанові лише викладено зміст ряду статей ЦК України, але немає посилань на встановлені докази, не дана їм оцінка, і як результат - не вмотивовано згідно яких підстав слідчий прийшов до такого висновку саме по цьому кримінальному провадженні. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчиненого кримінального правопорушення, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 25.09.2018 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Резолютивна частина постанови слідчого від 25.09.2018 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1