Справа № 569/4223/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернулась в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 19 березня 2020 року з грошових коштів в сумі 4000 доларів США та 30 000 грн., які були вилучені 13.03.2020 року під час проведення обшуків.

В обґрунтування скарги вказувує, що 13 березня 2020 року в межах кримінального провадження №0000004 за адресою проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 3500 доларів США, 75 500 грн., документи на 47 арк., предмет, ззовні схожий на пістолет, на які в подальшому 19 березня 2020 року за ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Окрім того, 13 березня 2020 року під час невідкладного обшуку автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного за адресою в м. Рівне по вул.Млинівська,14 серед усього іншого було виявлено та вилучено 500 доларів США та 13 854 грн., на які накладено арешт.

Однак, грошові кошти, на які накладено арешт в сумі 4000 доларів США та 30 000 грн. підозрюваному ОСОБА_7 не належать, за договором позики від 25.12.2019 року їх позичила дружина ОСОБА_7 ОСОБА_5 в гр. ОСОБА_8 на своє лікування.

Оскільки гроші, на які накладено арешт, не є власністю підозрюваного ОСОБА_7 , а відповідно не можуть бути предметом вчинення злочину, доходом, отриманим злочинним шляхом, а відповідно речовим доказом чи підлягати конфіскації як виду покарання, просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 вказала, що нею в зв"язку з незадовільним станом здоров"я 25.12.2019 було позичено 4000 доларів США та 30 000 грн. в ОСОБА_9 , які вона зобов"язалась повернути до 01.10.2020 року. Просила скасувати накладений арешт та повернути належні їй грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , власника майна, думку прокурора слідчого, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від №569/4223/20 (1-кс/569/1528/20) від 19.03.2020 року, з метою збереження речового доказу накладено арешт на майно, зокрема 500 доларів США. Дані кошти були виявлені та вилучені 13.03.2020 під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 14.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від №569/4223/20 (1-кс/569/1531/20) від 19.03.2020 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 13.03.2020 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 3500 доларів США, 75500 гривень, документи на 47 арк., предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «ПГШ 790, ШМАЙСЕР 9ммК» КО000283 та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Арешт на грошові кошти в сумі 500 доларів США накладено на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000004, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою збереження та виключення можливості передачі іншим особам.

Дані кошти були вилучені під час проведення невідкладного обшуку 13.03.2020 року в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 14.

Даний обшук за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 17.03.2020 року легалізований, вилучення коштів в сумі 500 доларів США зафіксовано протоколом обшуку місця події, проведеним у вказаному кримінальному провадженні, який був пов`язаний з невідкладним випадком, пов`язаним із метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів.

Кошти в сумі 500 доларів США арештовані як речові докази та такі, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Відомості за вищевказаним злочином внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України - діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано в частині накладення арешту на кошти в сумі 500 доларів США, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна в цій частині та повернення їх власнику відсутні.

Щодо скасування накладеного арешту на 3500 доларів США та 30 000 грн. слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 167, 234, 236 КПК України, майно, яке вилучається слідчим, прокурором під час проведення обшуку, повинно мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку не мають права вилучити майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, у ході проведення обшуку не може вилучатись не зазначене в ухвалі про дозвіл на обшук майно, яке не має значення для кримінального провадження, з метою його арешту для забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання, оскільки це суперечить вимогам ст.ст. 167, 234, 236 КПК України.

Тобто, вилучення під час обшуку особистих коштів, які не мають зв`язку розслідуваним кримінальним правопорушенням, не буде відповідати меті та межам проведення обшуку.

Для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, арешт може накладатися тільки на майно підозрюваного, яке виявлене або розшукане за результатами проведення органом досудового розслідування заходів, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається із дослідженої судом розписки про отримання позики 25.12.2019 року дружина підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 позичила до 01.10.2020 року в гр. ОСОБА_8 кошти в сумі 4000 доларів США та 30 000 грн., які були необхідні для проведення невідкладеної операції за кордоном для ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 25.12.2019 року позичила для ОСОБА_5 свої особисті кошти в сумі 4000 доларів США та 30 000 грн. для проведення останньою операції.

Так, підставою для накладення арешту на 3500 доларів США, 75 500 гривень, документи на 47 арк., предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «ПГШ 790, ШМАЙСЕР 9ммК» КО000283 за ухвалою суду № 569/4223/20 (1-кс/569/1531/20) від 19.03.2020 року було забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, а також конфіскації майна як виду покарання.

Сторона обвинувачення вказує, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що по справі не проведені всі необхідні експертизи, тому вказані грошові кошти є речовим доказом та необхідні для збереження та з"ясування всіх обставин справи.

Згідно п.10 ч.2 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, клопотання в частині накладення арешту на 3500 доларів США та 30 000 грн. в цілому не підлягає задоволенню, оскільки встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном обмежить у праві власності усіх без винятку власників такого майна, що не відповідає ні меті накладення арешту, ні принципам розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження при застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, закріпленим п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого про те, що зазначені грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність підстав вважати, що існує будь-який із випадків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, для застосування в подальшому щодо вилучених в ОСОБА_7 грошових коштів спеціальної конфіскації.

Таким чином, відсутні підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 3500 доларів США та 30 000 грн. з метою збереження речових доказів, забезпечення їх можливої спеціальної конфіскації та конфіскації, як виду покарання.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 3500 (три тисячі п"ятсот) доларів США та 30 000 грн. (тридцять тисяч) грн., накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за №569/4223/20 від 19 березня 2020 року, які були вилучені під час проведення обшуків 13 березня 2020 року.

В решті клопотання про скасування арешту з 500 (п"ятиста) доларів США - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1