Справа № 461/6409/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000674 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 22.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2020 року.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, що є обставиною, яка обтяжує покарання, шкоду потерпілим не відшкодував, є жителем іншої області, працюючий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Оцінюючи особу підозрюваного та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і не відпали, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання, просять обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Сторона захисту вважає, що ризики зазначені слідчим не обґрунтовані. При обґрунтуванні такого ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчі та прокурори посилаються на тяжкість покарання, яке загрожує особі, наявність закордонного паспорту, родичів та знайомих за кордоном тощо, проте такі посилання сторони обвинувачення найчастіше ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, прокурора. Окремо сторона захисту зазначила, що у підозрюваного ОСОБА_5 є на утриманні двоє малолітніх (усиновлених ним) дітей, які потребують піклування, виховання та утримання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000674 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 22.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування встановлено 22.08.2019, приблизно о 17 годинні 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи вантажним автопотягом у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «BODEX», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автомобільній дорозі сполученням «Львів-Луцьк» в напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі с. Колоденці Кам`янка Бузького району Львівської області, при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п. 1.5; п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п.п. 12.3; Розділу 14 п. 14.6 а), вимоги попереджувального дорожнього знаку 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» додатку 1 та Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України (в частині вимог горизонтальної розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, розпочав виконувати маневр обгону колони автомобілів в кількості трьох транспортних засобів, які рухались у попутному із ним напрямку, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, та наближаючись до перехрестя, перед яким був встановлений попереджувальний дорожній знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля та не вжив заходів до повернення керованого ним автомобіля в попередньо займану ним смугу, продовжив рух по смузі зустрічного руху на яку в цей час виконуючи маневр лівого повороту виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , такими своїми діями створив аварійну обстановку що призвела до зіткнення в межах перехрестя даних транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , малолітній пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

22.08.2019, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.08.2019 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1.протоколом огляду місця події від 22.08.2019, зі схемою та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що зіткнення автомобілів «DAF», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «BODEX», р.н. НОМЕР_4 та «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 відбулося у с. Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області в межах перехрестя автодороги «Львів-Луцьк» та другорядної дороги;

2.висновком №65/19 від 20.09.2019 судово-медичної експертизи, відповідно до якого встановлено, що причиною смерті малолітньої ОСОБА_10 стали отримані в результаті Д`ГІ І тяжкі тілесні ушкодження;

3.показаннями свідків ОСОБА_11 , який повідомив, що 22.08.2019 по автодорозі «Львів-Луцьк» у напрямку до м.Львова рухався автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 . Даний автомобіль був першим у колоні автомобілів, які рухались у цьому ж напрямку. І Іри наближенні до перехрестя автодороги «Львів-Луньк» та другорядної дороги, водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 , увімкнув лівий покажчик повороту та проїхавши певну відстань до перехрестя розпочав виконувати маневр лівого повороту. В цей час по смузі зустрічного руху у напрямку до м. Львів рухався автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_5 , та напівпричепі марки «BODEX», р.н. НОМЕР_4 , який розпочав маневр обгону до нерегульованого пішохідного переходу та до згаданого перехрестя, і повернутися в попередньо займану ним смугу не встигав. Як наслідок в межах перехрестя автодороги «Львів-Луцьк» та другорядної дороги відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_6 та автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «BODEX», р.н. НОМЕР_4 . Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_12 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 21.10.2019 включно.

18.10.2019 ухвалою Галицького районного суду м. Львова строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 16.12.2019.

18.10.2019 ухвалою Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тобто до 22.01.2020.

Разом з тим, на даний час, у кримінальному провадженні тривають проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Строк тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 16.12.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та долучити висновки судових експертиз, які уже призначено. Не виключено, що під час досудового розслідування може виникнути потреба у призначенні додаткових експертиз.

У ході подальшого досудового розслідування необхідно: долучити висновок призначеної автотехнічної експертизи; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність із врахуванням отриманої експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення обставин вчинення даної ДТП та дасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у строк до 16.12.2019 не представилось можливим у зв`язку із завантаженістю експертних установ.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу, враховує також, що у підозрюваного ОСОБА_5 є на утриманні двоє малолітніх (усиновлених ним) дітей, які потребують піклування, виховання та утримання.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що згідно Висновку експерта від 27.11.2019 року №1/1307 причиною настання дорожньо-трансиортної пригоди стали як невідповідаючи вимогам п.14.6а), в) ПДР дії водія автопотяга у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_7 та напівпричепа марки «ВОРЕХ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , так і невідповідаючи вимогам п.10.1 ПДР дії водія автомобіля «ВА32101», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 .

Разом з тим слідчий суддя, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Органом досудового розслідування, в свою чергу, не надано доказів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, подальше утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора відпало потреби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати до старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого групи слідчих ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000674 від 22.08.2019 за першим викликом;
2.цілодобово не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5.не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;
6.носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .