490/109/20 18.03.2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/109/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року заступник начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року, якою скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 задоволена та зобов`язано уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000057 розглянути клопотання останнього від 10.12.2019 року за вих.№ПХС-10/12-2019 у відповідності до норм КПК України.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 21.09.2018 року кримінальне провадження №0000057 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000209 під загальним номером №0000209. 27.12.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, в кримінальному провадженні №0000209 прийнято рішення про його закриття.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали судової справи №490/109/20 (н/п 1-кс/490/113/2020), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/109/20 (н/п 1-кс/490/113/2020), ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 задоволена та зобов`язано уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000057 розглянути клопотання останнього від 10.12.2019 року за вих.№ПХС-10/12-2019 у відповідності до норм КПК України.

12 березня 2020 року заступник начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2020 року у справі №490/109/20, а саме просив роз`яснити: відповідно до вимог якої саме норми КПК України має бути розглянуто клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 від 10.12.2019 року враховуючи те, що на час винесення ухвали суду та на теперішній час кримінальне провадження №0000057 закрито.

У зв`язку з викладеним, слід зазначити наступне, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.

Крім того, 11.02.2020 року за вих. №490/109/20 на адресу прокуратури Миколаївської області було направлено повідомлення про розгляд вказаної скарги ОСОБА_4 , який призначався на 19.02.2020 року на 12:00 годину. Цим же повідомленням суд просив прокурора Миколаївської області забезпечити явку процесуального керівника за кримінальним провадженням та надати вищевказане клопотання з резолюціями і матеріалами його розгляду.

Однак, вказана вимога суду залишилась по за увагою, представник прокуратури Миколаївської області (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, матеріали по вказаній скарзі (кримінального провадження) надані не були, а відповідно не було предметом судового розгляду.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст.303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1