Дата документу 28.05.2020
Справа № 334/2646/20
Провадження № 1-кс/334/1164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001702 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має освіту 7 класів, неофіційно працює ковалем разом з батьком, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 26.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих взаємних неприязних відносин, в результаті якого між ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, дістав з карману куртки складний ніж, який перебував при ньому та, утримуючи його у правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар в підпахвову область грудної клітини зліва, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, що проникає у плевральну порожнину, з пораненням лівої легені, гемопневматоракс, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2020 о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 22 година 30 хвилин 25.05.2020).

26.05.2020 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.05.2020, а саме території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка вчиненого кримінального правопорушення та виявлені сліди біологічного походження у виді речовини бурого кольору та предмет схожий на ніж;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.05.2020 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 прийшли до знайомого сусіда (інваліда) для вживання спиртних напоїв, через деякий час, приблизно о 22 годині 00 хвилин до них прийшов ОСОБА_5 , який вже перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав вживати з ними алкогольні напої, приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю. Вийшовши на подвір`я, неподалік від вхідної калитки, ОСОБА_5 наніс удар в область грудей ОСОБА_7 , останній в свою чергу наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю (обставини бійки пам`ятає погано, через вжитий алкоголь та шоковий стан від отриманої травми), пам`ятає, що ОСОБА_5 наносив ще один удар в область руки та ногою в область грудей, після бійки, ОСОБА_5 втік в невідомому напрямку, а ОСОБА_10 зайшов до будинку, де вже побачив кров та зрозумів, що ОСОБА_5 бив його ножем.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (патрульні УПП в м. Запоріжжя), які пояснили, що 25.05.2020 перебували на патрулюванні та о 21 годині 44 хвилини від чергового отримали виклик про спричинення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_3 , прибувши на місце заявник ОСОБА_13 пояснив, що за його місцем мешкання між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 розкладним ножем наніс удар в область грудей зліва, викинув ніж та побіг до свого будинку. Після чого, о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_14 виявлено за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем його мешкання) з тілесними ушкодженнями обличчя, як він пояснив в нього був конфлікт з ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.05.2020 він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 перебував за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час на мобільний телефон ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_15 та на підвищених тонах щось вимагав від ОСОБА_7 та як свідок зрозумів з розмови, вимагав зустрічі, на що ОСОБА_7 вказав на адресу щоб ОСОБА_15 прийшов. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, в будинок ОСОБА_13 зайшов ОСОБА_5 та одразу, на підвищених тонах, став словесно нападати на ОСОБА_7 та щось вимагати, що вони щось в минулому не поділили, в цей час свідку на мобільний телефон подзвонив його знайомий та ОСОБА_9 вийшов з будинку та на декілька кроків відійшов від будинку. В ході розмови по телефону ОСОБА_9 почув крики та шум які долинали з будинку, різко відкрились двері та з будинку стрімголов випали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході бійки та почали котитись в бік калитки, при цьому кричали один на одного, в якийсь момент ОСОБА_5 вскочив та вибіг через калитку на вулицю, а ОСОБА_7 зайшов до будинку та почав несподівано кричати. Закінчивши розмову по телефону, свідок зайшов до будинку та побачив, що ОСОБА_7 тримається рукою за груди, його кофта розірвана, коли потерпілий підняв кофту то свідок побачив ножове поранення, поріз та кровотечу;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив та продемонстрував обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_7 ;

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінальному провадженні;

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого або свідків.
- відсутність постійного місця роботи чи навчання, а відповідно джерело для існування.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є його близькими товаришами та сумісно вживають спиртні напої тощо.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та не встановлено всіх обставин вчиненого злочину, не підтверджено яким саме предметом спричинено тілесні ушкодження потерпілому, також треба взяти до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно зайшов до вищевказаного будинку, отже в подальшому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу безперешкодно перебувати на місці скоєння злочину та зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які на даний час не встановлені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України. Тому, ОСОБА_5 злякавшись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури № 3 не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 ,його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив, зазначив, що ризики зазначені стороною обвинувачення необґрунтовані та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, просить застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
ОСОБА_5 свою провину у нанесені тілесних пошкоджень потерпілому не заперечував. Проте вказав, що наніс них потерпілому з метою самозахисту, оскільки потерпілий напав на нього, та тривалий час наносив йому тілесні пошкодження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_16 брат підозрюваного, пояснив, що проживає разом із батьком та братом з його сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 працює ковалем, разом з батьком, отримує заробітну платню від 7 до 12 тисяч гривень.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,2,3 ст. 177 КПК України.

Заяв від потерпілого, свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Підозрюваний раніше не судимий, неофіційно працює ковалем, отримує заробітну платню. Має на утриманні двох малолітніх дітей, 2018 та 2019 року народження.

У судовому засіданні підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик знищення, спотворення, речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, т.я. слідчим не зазначено які конкретні речі може знищити, спотворити підозрюваний, окрім цього, 26.05.2020 року при огляді місця події, слідчим вже були вилучені, знаряддя злочину та інші речі, що мають значення для встановленню істини у цьому кримінальному провадженні. .

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001702 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_5 , строком на два місяці: з 25.05.2020 року до 22 год. 30 хв. 24.07.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1