ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/803/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 ; зобов`язати керівника місцевої прокуратури № 1 замінити процесуального керівника та призначити групу прокурорів для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 25.02.2020 він письмово звернувся до керівника місцевої прокуратури № 1 м. Харкова ОСОБА_7 з метою припинення повної бездіяльності підлеглих, а саме ОСОБА_8 , посилаючись на норми КПК України. Станом на 10.03.2020 відповіді надіслано не було. 11.03.2020 було постановлено вищезазначену ухвалу слідчого судді, а 16.03.2020 він отримав відповідь на своє звернення, датовану 28.02.2020. У відповіді з місцевої прокуратури зазначено, що було проведено ряд слідчих дій, однак заявнику відомо, що інших слідчих дій, крім його допиту, не проводилося взагалі, що вбачається із матеріалів кримінального провадження. Виходячи з викладеного, заявник стверджує, що посадові особи місцевої прокуратури надіслали йому звичайну «відписку», це свідчить про небажання припиняти бездіяльність.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що звернення ОСОБА_6 до керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , бездіяльність якої він оскаржує, подано не в рамках статті 220 КПК України, а з його змісту можна зробити висновок, що дане звернення підлягає розгляду в рамках Закону України «Про звернення громадян».

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001455 від 12.04.2019, за ознаками складу кримінальному правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

25.02.2020 ОСОБА_6 письмово звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 . У своєму зверненні ОСОБА_6 ставив питання щодо проведення перевірки та забезпечення повного, неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, а також виконання інших завдань кримінального провадження, зазначених у статті 2 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 фактично звернувся з клопотання до прокурора в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 цієї статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, не розгляд такого клопотання може бути оскаржений потерпілим під час досудового розслідування в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

З огляду на те, що на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, заявником відповідь на його скаргу від прокурора отримана не була, колегія суддів вважає, що у заявника виникло право відповідно до вищевказаних вимог КПК України на оскарження такої бездіяльності прокурора.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 по суті, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: