МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 березня 2020 року Справа №370/384/20

Провадження № 1-кс/370/177/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 04.03.2020 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та просила визнати незаконною її бездіяльність та зобов`язати прокурора надати їй відповідь та/або копію постанови за результатами розгляду клопотання №484вх-20 від 24.02.2020 року.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 , вказала, що 24.02.2020 року вона звернулася до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в якому просила надати наступні вказівки або доручення слідчому ОСОБА_5 , про вчинення наступних слідчих дій встановивши процесуальні строки виконання кожної слідчої дії окремо: 1)визнати її потерпілою, 2) надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 3) допитати її в якості потерпілої, 4) із застосуванням технічних засобів аудіо фіксації провести допит наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , 5) оголосити підозру 35 особам з п.5 прохальної частини клопотання, 6) скласти обвинувальний акт, 7)надати їй для ознайомлення та копії матеріалів кримінального провадження №0000094 від 07.02.2020 р., 8) видати їй копії технічних записів допитів 35 осіб з п.5 прохальної частини клопотання.Прокурор у порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянув.
У судове засідання прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася, письмово повідомила суд про розгляд скарги за її відсутності, надала копію постанови від 25.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлена, подала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 07.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
24.02.2020 року вона звернулася до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в якому просила надати наступні вказівки або доручення слідчому ОСОБА_5 , про вчинення наступних слідчих дій встановивши процесуальні строки виконання кожної слідчої дії окремо: 1)визнати її потерпілою, 2) надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 3) допитати її в якості потерпілої, 4) із застосуванням технічних засобів аудіо фіксації провести допит наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , 5) оголосити підозру 35 особам з п.5 прохальної частини клопотання, 6) скласти обвинувальний акт, 7)надати їй для ознайомлення та копії матеріалів кримінального провадження №0000094 від 07.02.2020 р., 8) видати їй копії технічних записів допитів 35 осіб з п.5 прохальної частини клопотання.
Як вбачається із копії постанови прокурора, поданої 13.03.2020 року через канцелярію суду, вказане клопотання прокурор розглянула та частково відмовив у його задоволенні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором розглянуто клопотання заявниці від 24.02.2020 року, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303, 305, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - закрити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1