Справа № 464/2116/20
пр.№ 1-кс/464/617/20
У Х В А Л А

18 квітня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітневе, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що останньому 18.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він 17.04.2020 року близько 23:50 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , який виник у них з приводу особистих відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства потерпілої, який у нього виник раптово, тримаючи в правій руці гострий предмет типу «викрутка», з метою протиправного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 наніс їй близько двадцяти ударів вказаним предметом в область грудної клітки та живота, чим спричинив останній множинні проникаючі рани грудної клітки і живота з пошкодженням легень, серцевої сумки та печінки, двобічний гемопневмоторакс, гематому середостіння, гемоперікат, гемоперітонеум. Свого злочинного умислу на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як скоєння кримінального правопорушення було виявлено мешканцями вище вказаного будинку, від криків яких ОСОБА_5 втік з місця події. З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, не працює, без постійного місця проживання, а тому вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, думку захисника, який вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, думку прокурора в підтримку клопотання приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Сихівського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000674 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також особу підозрюваного, який згідно ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину у іншому кримінальному провадженні, у якому щодо нього ухвалено обвинувальний вирок, який на даний час не набрав законної сили, перебував у розшуку у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи також на те, що останній не має постійного визначеного місця проживання, зареєстрований у Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб, не працює, доходу немає, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та в сукупності дає підстави вважати, що він надалі може займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застосування.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосування фізичного насильства, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Жидачівського району, Львівської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу взяття під варту, тобто, до 16.06.2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1