overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/567/20
Провадження № 11-п/4808/225/20
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши подання Яремчанського міського суду про визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 02.07.2020 року, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Яремчанського міського суду у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 02.07.2020 року, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/328/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

01.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року, якою обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 липня 2020 року о 12.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/555/20 Номер провадження 11-п/814/573/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року про направлення подання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Машівської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Подання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Машівської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання надійшло до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду просив вирішити питання про передачу вказаного подання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Машівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_8 , перебуває у відпустці тривалістю більше 14 днів.
Суддя ОСОБА_9 з 12 травня 2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення подання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Машівської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року та передати подання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_5 та голови спостережної комісії Машівської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1605/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2602/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.06.2020 року;

- копію апеляційної скарги обвинуваченого;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/353/20 Справа № 712/5824/20 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, непрацюючого, з середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.07.2020 о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2259/20 Справа № 179/5/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 10 грудня 2018 року, за №00000228 від 15 травня 2019 року, за №0000259 від 29 травня 2019 року, за №0000458 від 01 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 липня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві повідомлення від 03.11.2019 року.

16.01.2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, судом отримана 27.01.2020 року. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Хмельницькому міськрайоному суді Хмельницької області, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні по справі № 757/63939/19-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Державного бюро розслідувань , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві повідомлення від 03.11.2019 року, яке відбудеться 14.07.2020 року о 14-00 год., доручивши її проведення Хмельницькому міськрайоному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.07.2020 р. на 14-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайоному суді Хмельницької області, в якій братиме участь ОСОБА_2

Ухвалу направити на адресу Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький,Героїв Майдану 54) а також на його електронну адресу та на адресу ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/131/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0006174 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., Красноармійського району, с. Новоекономічне, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006174 від 26.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судове засідання, призначене на 16 год. 55 хв. 24.04.2020 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.Враховуючи те, що прокурор у судове засідання не з`явився та положення КПК України слідчий суддя приходиться до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006174 від 26.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА
3 липня 2020 року

м. Київ

справа №274/2531/19
провадження №51-3046ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень та їх зміни судом касаційної інстанції на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону захисником ОСОБА_5 не дотримано. Зокрема, покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_4 внаслідок суворості, остання не наводить у скарзі обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК.
Як убачається з наданої копії оскаржуваної ухвали, доводи, аналогічні тим, що наведені захисником у касаційній скарзі, були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, однак адвокат не вказує конкретних порушень закону при перевірці вироку судом апеляційної інстанції, які на її думку, були допущені цим судом, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, а відтак, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд,
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2020 року залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

3 липня 2020 року

м. Київ
справа № 715/2388/19

провадження № 51-2852ск20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження 2 липня 2020 року надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись статтями 425, 430 КПК України, суддя

постановив:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 14 годину 5 листопада 2020 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1