Справа № 571/2164/19
Провадження №1-кп/571/96/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000578 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2019 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля сільського будинку культури в АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин з жителями с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, умисно наніс один удар дерев`яною штахетою по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани з осадненням тім`яно-скроневої ділянки справа з вдавленим переломом неправильної форми кістки черепа справа, з переходом ліній перелому на кісткові структури черепа, із ознаками роздрібнення речовини головного мозку в межах тім`яно-скроневої ділянки справа із крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки, в речовину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 у Рокитнівській ЦРЛ ОСОБА_7 помер.

Отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнав та дав показання, що в той вечір приїхав на мотоциклі до сільського клубу. В клубі бачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще трьох осіб із ОСОБА_9 . ОСОБА_10 чіплявся до нього безпричинно, але він уникнув конфлікту. Пізніше коли він вийшов з клубу та йшов до мотоцикла, побачив, що "старосільці" вибігли з автомобіля та почали його доганяти. Втікаючи, находу вхопив штахету та кинув у їхню сторону. Не знав, що штахетина попаде по голові потерпілого. Стверджує, що умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. ОСОБА_7 знав та декілька разів бачив, але конфлікту з ним не було. Цивільний позов потерпілої визнає.

Просить вибачення у потерпілої, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів. Просить призначити мінімальне покарання.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в той вечір, близько 24 години розмовляла з сином по телефону. Вночі друзі привезли сина додому та повідомили, що його побили в с.Дроздинь. Через кілька днів стало відомо, що тілесні ушкодження завдав обвинувачений. Бажає, щоб обвинувачений був покараний за скоєний злочин, оскільки ніякого співчуття та вибачення ані від обвинуваченого, ані від його батьків не почула. Вважає, що обвинувачений заслуговує найсуворішого покарання. Цивільний позов просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зібралися в селі та близько 24 години поїхали в село Дроздинь в клуб. Там до них підійшов обвинувачений, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку, але вони не звертали на те уваги. Щоб уникнути конфлікту, вирішили повернутися додому. Їхній автомобіль стояв недалеко від клубу. Він та ОСОБА_14 пішли попереду, за ними йшли інші, ОСОБА_15 йшов останній. Бачив, як ОСОБА_16 наніс один удар штахетиною по голові ОСОБА_17 та почав тікати. Він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_12 побігли за обвинуваченим, але наздогнати не змогли. Повернувшись, побачили у ОСОБА_19 кров на голові, почали витирати серветками та завезли його до фельдшера в с.Дроздинь, яка перев`язала голову. Після цього вони повернулися в с.Старе Село та завезли ОСОБА_17 додому. Також свідок зазначив, що близько двох років назад з обвинуваченим був конфлікт, але він вважав його вичерпаним. В той вечір, обвинувачений нагадував про побитий автомобіль.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що в листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає, разом з друзями перебував у селі Дроздинь в сільському клубі. Періодично виходив та заходив до клубу. До нього з ОСОБА_21 почали чіплятися "дроздинці", почався конфлікт, але бійки не було. Вони вирішили повернутися додому, пішли до автомобіля, який стояв близько 20 метрів від клубу. Останній йшов ОСОБА_15 . Коли він дійшов до автомобіля та розвернувся, побачив , як обвинувачений підбіг до потерпілого та вдарив штахетиною по голові, потім кинув її і побіг. ОСОБА_19 не бачив обвинуваченого, а він не встиг його попередити. Добре бачив, що удар наніс обвинувачений, так як знаходився близько 5 метрів до потерпілого. Після удару ОСОБА_19 розмовляв, але була кровотеча, кров витирали серветками, після цього поїхали до медсестри в с.Дроздинь.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що подія мала місце з суботи на неділю в листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає. Близько 24 години приїхали в с.Дроздинь, де знаходились близько однієї години. Подію добре не пам`ятає, так як був п`яний. Пам`ятає, що жителі села Дроздинь чіплялися до них за якусь машину, але цей конфлікт тривав не довго, близько 10 хвилин. Коли повертались до автомобіля, ОСОБА_15 йшов останній. Він почув, що хтось крикнув. Коли розвернувся то побачив, що його товариші когось доганяли. Бачив, що ОСОБА_19 тримався за голову, на голові була кров. Хто його вдарив не бачив. Потерпілого завезли до медсестри.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що в листопаді 2019 року він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_24 поїхали в с.Дроздинь. Місцеві хлопці почали чіплятися до них, вони вирішили повернутися до автомобіля, який знаходився за 30 метрів від клубу. Бачив як обвинувачений вдарив по голові ОСОБА_15 , розвернувся, викинув штахету та почав тікати. Вони намагались наздогнати, але не змогли. ОСОБА_19 сидів на колінах, була розбита голова. Знайомий з с.Дроздинь показав дорогу до місцевої медсестри. Після цього вони повернулися в с.Старе Село. Зазначив, що він впізнав обвинуваченого, бо в момент удару розвернувся до ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що вона працює медсестрою ФАПу с.Дроздинь. У листопаді 2019 року вночі до неї звернувся місцевий хлопець, просив надати медичну допомогу хлопцю із ОСОБА_9 , в якого на голові справа була поздовжня рана. Потерпілий сам зайшов у будинок, їй нічого не пояснювали лише сказали, що розбили голову. Зробила потерпілому перев`язку, але зробити укол потерпілий в категоричній формі відмовився. Вона провела їх з будинку та порадила звернутися в лікарню або ж на швидку допомогу с.Березове. Сама не викликала швидку, оскільки стан був не критичний, хлопці поспішали, в її будинку перебували близько 10 хвилин .

Згідно рапорту чергового ОВС, 03.11.2019 о 07:10 по телефону надійшло повідомлення чергової медсестри ОСОБА_26 про те, що 03.11.2019 о 06:00 на приймальний покій Рокитнівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_7 , 1999 р.н., житель АДРЕСА_3 , непрацюючий. Причина та діагноз встановлюються (т.2 а.с.6)

Згідно рапорту чергового ОВС, 03.11.2019 о 08:06 надійшло повідомлення медсестри ШМД Хомич, що 03.11.2019 року о 06:00 на приймальний покій Рокитнівської ЦРЛ доставили з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 ,1999 р.н., жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, з діагнозом: ЗЧМТ (т.2 а.с.7).

Згідно рапорту чергового ОВС, 10 листопада о 19:40 по телефону надійшло повідомлення чергової медсестри ОСОБА_26 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:00 в реанімаційному відділенні Рокитнівської ЦРЛ помер ОСОБА_7 , 1999 р.н., житель АДРЕСА_3 , непрацюючий. Труп доставлено в морг Сарненського СМЕ (т.2 а.с.8).

14.11.2019 ОСОБА_5 звернулася до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою, згідно якої просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , жителя с.Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, який 03.11.2019 наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000578 від 03.11.2019 (т.2 а.с.83).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2019 р. та фототаблиці до нього, об`єктом огляду являється частина вулиці Прикордонна в районі перехрестя з вулицею Шевченка в с.Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області. Під час огляду вилучено 3 дерев`яні палиці з яких було відібрано одорологічні зразки, осип речовини білого кольору зовні схожі на вапно; 2 серветки із речовиною бурого кольору зовні схожі на кров (т.2 а.с.9-21).

Згідно довідки лікуючого лікаря ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступив у Рокитнівську ЦРЛ відділ АІТ 03.11.2019 р. в 5 год. 40 хв.. Проведено оперативне втручання, діагноз після операції: важка відкрита ЧМТ. Перелом кісток склепіння та основи черепа. Забій-стиснення головного мозку важкого ступеню. Гостра епідуральна гематома правої гемісфери головного мозку. Забій осаднення тім`яної ділянки голови справа. Алкогольне сп`яніння (клінічно) (т.2 а.с.32).

Згідно висновку експерта №258 від 10.12.2019 року при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани з осадненням тім`яно-скроневої ділянки справа з вдавленим переломом неправильної форми 4х3 см (клінічно описаним) кістки черепа справа, з переходом ліній перелому на кісткові структури черепа, із ознаками роздрібнення речовини головного мозку в межах тім`яно-скроневої ділянки справа із крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки, в речовину головного мозку (з медичних маніпуляцій-двобічна трепанація черепа 03.11.19р. із видаленням правобічної епідуральної гематоми).

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичної (ударно-стискуючої) дії тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер рани з осадненням, характер «клінічно описаного перелому», - не виключається можливість спричинення такого ушкодження внаслідок удару дерев`яною палицею, іншим предметом, що має схожі конструкційну поверхню та характеристики. При цьому, потерпілий ( в момент спричинення йому цього тілесного ушкодження) - міг знаходитися у вертикальному, або близькому до такого положенні тіла. Це ушкодження (щодо живих осіб) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 являється важка відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння черепа справа (з переходом ліній перелому на основу), забій роздрібнення та компресія речовини головного мозку з підосновною правобічною субдуральною гематомою, що в своєму післятравматичному клінічному перебігу зумовило розвиток набряку-набухання, компресії головного мозку, розвиток мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.

Заподіяння такого ушкодження за умов так званого « одномоментного падіння тіла людини з висоти власного зросту із співударянням об тверду переважаючу поверхню чи виступаючі предмети», - малоймовірно (т.2 а.с.38-42).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №258 від 11.11.2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: Мозкова кома. Набряк, набухання та компресія головного мозку (із частковим роздрібненням та підосновною субдуральною гематомою). Важка відкрита черепно-мозкова травма із переломами кісток черепа з переходом на основу (із забійною раною тім`яно-скроневої ділянки справа). Смерть настала в реанімаційному відділенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ» після травми (т.2 а.с.36).

Висновком експерта №1132 від 28.11.2019 встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представлених серветках (об`єкти №1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген Н, та ізогемаглютинін анти-В. Походження крові від ОСОБА_7 не виключається (т.2 а.с.63-64).

Згідно висновку експерта №1159 від 06.12.2019, на представлених на дослідження кофті (об`єкт №1), штанах (об`єкт №2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н ( в об`єктах 1,2 виявлений ізогемаглютинін анти-А анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою О (т.2 а.с.72-73).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.12.2019 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_11 , останній відтворив подію, яка мала місце в ніч з 02.11.2019 на 03.11.2019 неподалік приміщення сільського клубу с.Дроздинь, під час якої ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_7 .. Дані протоколу повністю узгоджуються з його показаннями та показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , даними в суді (т.2 а.с.97-102).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.12.2019 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_20 , останній відтворив подію, яка мала місце в ніч з 02.11.2019 на 03.11.2019 неподалік приміщення сільського клубу с.Дроздинь, під час якої ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_7 .. Дані протоколу повністю узгоджуються з його показаннями та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , даними в суді (т.2 а.с.108-113).

За роз`ясненнями, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Факт нанесення ОСОБА_3 удару по голові ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків, та не оспорюється обвинуваченим. Однак, обвинувачений стверджує, що штахету кинув у натовп, а умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у нього не було.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що аналізом досліджених доказів в суді встановлено, що компанія друзів у стані алкогольного сп`яніння спровокували конфліктну ситуацію, під час якої був нанесений удар дерев`яною палкою по голові ОСОБА_7 .. Проте, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_3 визнає повністю, дав їй належну оцінку, щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки та визнав її злочинною. Під час судового розгляду обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та запевнив, що більше скоювати злочини не буде. Також він активно сприяв розкриттю злочину, який вчинив у молодому віці, дані обставини при призначенні покарання є пом`якшуючими.

Цивільний позов в частині майнової шкоди у розмірі 49749,95 гривень обвинувачений визнає повністю, в частині моральної шкоди визнає частково у розмірі 50000,00 гривень. Крім того, частково відшкодував завдану шкоду на суму 6000,00 гривень.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, норми статтей 50,65,69-1,75 КК України, наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, просить призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті, за якою притягається до відповідальності та призначити покарання нижче від найнижчої межі, що не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Твердження обвинуваченого, що удару по голові потерпілому він не наносив, а лише кинув штахетину у сторону натовпу, а також припущення захисника , що компанія друзів за участю потерпілого ОСОБА_7 створили конфліктну ситуацію не заслуговує на увагу суду, оскільки такі твердження та припущення не підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що удар нанесений в життєво важливий орган - голову, а обвинувачений ОСОБА_3 , якщо не передбачав, проте міг і повинен був передбачити, що може спричинити тяжких тілесних ушкоджень, вказують на те, що ОСОБА_3 міг усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не наносив удару по голові ОСОБА_7 суд відноситься критично та розцінює, як дані з ціллю захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вказані показання є суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які є взаємозв`язаними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, його дії кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття,часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (т.2 а.с.132).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (т.1 а.с.78-83).

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що призвело до смерті людини, особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (т.2 а.с.130), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.133), пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання; враховуюється думка потерпілої, яка вважає, що обвинувачений заслуговує максимального покарання, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, поведінку обвинуваченого після скоєного, підвищену суспільну небезпеку злочину, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого статтей 69,75 КК України .

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, має нести відповідальність за шкоду завдану внаслідок його смерті.

При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходив з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого майнову та моральну шкоду. Майнова шкода в розмірі 49749,95 грн., включає: витрати на придбання ліків в сумі 19749,95 грн. та витрати на поховання в сумі 30 000 грн..

Також потерпілій заподіяно моральної шкоди, життя сина обірвалося на 21 році. З втратою сина потерпіла постійно відчуває душевний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт, емоційні спалахи та дратівливість. Від смерті сина страждає вся родина, яка постійно сумує та важко переносить його відсутність. Моральну шкоду оцінює у 300 000,00 гривень (т.1 а.с.44-46).

Суд задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 49749,95 гривень, оскільки такі витрати не оспорюються обвинуваченим (т.2 а.с.50-55).

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілій заподіяна моральна шкода, оскільки вона втратила сина, що призвело до моральних та душевних страждань, порушено буденне життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребуватиме значного часу.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи таку шкоду суд оцінює у розмірі 200 000,00 гривень.

Враховуючи, що потерпіла звільнена від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з обвинуваченого на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту затримання з 03 листопада 2019 року (т.2 а.с.139-143).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду у розмірі 49749,95 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 95 копійок) та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч гривень).

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судовий збір у розмірі 2840,80 (дві тисячі вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Речові докази: 1) серветку з нашаруванням речовини, зовні схожої на кров, яка упакована в паперовий сейф пакет «Національна поліція України ГСУ»; 2) серветку з нашаруванням речовини, зовні схожої на кров, яка упакована в паперовий сейф пакет «Національна поліція України ГСУ»; 3) одну дерев`яну палицю (штахет), яка упакована до паперового сейф пакету «Національна поліція України ГСУ»; 4) одну дерев`яну палицю (штахет), яка упакована до паперового сейф пакету «Національна поліція України ГСУ»;5) одну дерев`яну палицю (штахет), яка упакована до паперового сейф пакету «Національна поліція України ГСУ»; 6) зразки речовини білого кольору зовні схожої на вапно, які упаковано до сейф-пакету «Україна Національна поліція» №ЕХР0132238; 7) зразок крові ОСОБА_7 , який упаковано в паперовий конверт; 8) три фрагменти стерильного бинту із запаховими слідами, поміщені до двох скляних банок та упаковано до сейф пакетів Національної поліції №ЕХР 0133078 та сейф пакет Національної поліції №ЕХР 0133077, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.66-67, 77), знищити;

спортивну кофту сірого та чорного кольорів з написом в передній верхній частині «Reebok», спортивні штани зеленого кольору, чоловіче взуття сірого кольору, спортивного типу, які упаковано до паперової коробки, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.75), повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1