Справа №761/6037/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2072/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 06.04.2020 року включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2020 року
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати.
В обґрунтуванні вказує, що суддя, розглядаючи питання можливості продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , порушив вимоги ст.ст.31, 331 КПК України, оскільки провів розгляд незаконним складом суду (одноособово).
Також сторона захисту вважає продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 необґрунтованим, недоцільним та таким, що не відповідає принципам справедливості та розумності.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні вказує, що під час розгляді питання про продовження строку отримання під вартою, обвинувачений наголошував судді про те, що в нього є захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та він бажає, щоб вони захищали його права та інтереси, однак суддя не звернула на це уваги, чим порушила право обвинуваченого на захист.
Також звертає увагу, що справу про обвинувачення ОСОБА_7 слухає колегія суддів, однак, при продовженні строку тримання під вартою приймав участь лише головуючий суддя.
В доповненнях до апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що застосування та подальше продовження щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим та не доцільним, а також таким, що порушує всі принципи розумності та встановлення істини у справі, на переконання сторони захисту, ризики відповідно до ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 перестали існувати, крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ніколи не мав на меті переховуватись від слідства та суду, має незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає можливості подальшого тримання пі вартою останнього, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім засобом забезпечення виконання зобов`язань, а один тільки факт тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, що просили задовольнити апеляційні скарги з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому колегія судді вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Щодо доводів апелянтів про незаконний склад суду при постановленні ухвали, то вони суперечать вимогам ст.331 КПК України, згідно якої під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання продовження строку тримання під вартою вирішує головуючий.
Не підтверджені і матеріалами справи доводи захисту про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах СІЗО через важкий стан здоров`я.
З огляду на викладене апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2020 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: