Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/578/20
Провадження № 1-кп/674/95/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 15 травня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2020 року близько 23 годин в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 , умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою сили рук, відігнувши цвяхи, якими кріпилася віконна рама, зняв одне із вікон житлового будинку та через утворений отвір незаконно проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_8 , за яким доглядає її мама ОСОБА_5 , звідки з однієї із кімнат таємно викрав бензокосу марки «Кедр» моделі «БГ-4200» вартістю 1120 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнової шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 07 травня 2020р. у вечері хотів десь переночувати, був п`яний, і підійшов до будинку дочки потерпілої ОСОБА_9 , в якому ніхто не проживав. Проник в будинок через вікно, руками відігнув 4 цвяхи. Ранком в будинку побачив косу ,взяв її і виніс на двір та заховав. Косу продав . Просив не позбавляти волі.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що в будинок дочки через вікно проник обвинувачений ОСОБА_7 , звідки пропала косілка. Просить покарати по закону.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2020 року (а.п.11) з якого видно, що з 10.04.2020 по 08.05.2020 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла в будинок її доньки ,який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала бензокосу.
Протоколом огляду місця події від 15.05.2020 року, та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.14-26), відповідно до якого проведено огляд нежилого господарства ,що знаходиться в АДРЕСА_2 , а саме одноповерхового житлового будинку. При огляді в одній із кімнат виявлено частково забите плівкою з середини вікно. У даному вікні відігнуті цвяхи.
Протоколом огляду від 15.05.2020 та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.31-37) бензокоси «Кедр», яку добровільно видав ОСОБА_10 пояснивши, що дану косу за 300 грн. продав йому ОСОБА_7 у вечері 08.05.2020р.,яку вилучено.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.120-127) за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,згідно якого він на місці показав та розповів, що проникав в будинок, який належить дочці потерпілої ОСОБА_9 через вікно, звідки викрав бензокосу, яку заховав , а ввечері забрав і продав.

Висновком експерта за №12.1-0284:20К від 26.05.2020 року (а.п. 53-57), згідно якого ринкова вартість станом на 08.05.2020 року бензокоси марки «Кедр» моделі « БГ-4200» становить 1120 грн.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу вину, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, згідно довідок від 20.05.2020р.на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває ( а.п.134,135,137), відсутність настання тяжких наслідків .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, складеної інспектром Дунаєвецького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області видно, що виправлення ОСОБА_7 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Суд також враховує думку потерпілої, яка не просить на суворому покаранні.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який є раніше не судимий, однак схильний до вчинення злочинів, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ч.1 ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 653,80 грн.

Оскільки до обвинуваченого не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та /або застосування спеціальної конфіскації майна, суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2020 року (а.п. 41) відповідно до якої накладено арешт на бензокосу «Кедр БГ -4200».

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2020 року на бензокосу «Кедр БГ -4200».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653,80 грн.

Речові докази:

-Бензокосу «Кедр БГ - 4200», яку передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити за останньою, як власником.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1