Справа № 939/723/20
ВИРОК

Іменем України

19 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

26 лютого 2020 року, приблизно, о 18-й годині, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Бельгія), рухаючись автодорогою "Київ-Ковель", на 52 км + 300 метрів, в напрямку м. Ковеля, поблизу ресторану "У Саші", розташованого по вул. Центральній, 429 в смт Бородянка Київської області, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, і, порушуючи п. 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти ресторану "У Саші", на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їм дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді: поєднаної торако-краніо скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу, закритого перелому виростків правої плечової кістки, уламкового перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, а також забійні рани правої лобно-скроневої ділянки і забій нижнього відділу правої легені.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 26 лютого 2020 року, приблизно, о 18-й годині, він рухався на автомобілі "Nissan Primastar" по автодорозі "Київ-Ковель" в напрямку м. Ковеля, була темна пора доби, йшов дощ, і при під`їзді до смт Бородянка, у зв`язку із засліпленням світлом фар зустрічних автомобілів, він завчасно не помітив пішохода на пішохідному переході і лише коли, приблизно, за один метр перед автомобілем побачив потерпілу, то став гальмувати, але допустив наїзд на потерпілу; після зупинки він негайно викликав швидку медичну допомогу; на даний час повністю відшкодував потерпілій майнову і моральну шкоду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, на момент події злочину мав постійну роботу.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого і повне добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності і має на утриманні малолітню дитину, а також зважаючи на думку потерпілої і її законного представника, які просили суворо не карати обвинуваченого та не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_4 основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, - у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 5088 грн 72 копійки.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року на автомобіль марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Бельгія), необхідно скасувати.
Речові докази: автомобіль марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Ковпака, 5, необхідно повернути ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 72 копійки.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року на автомобіль марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Бельгія), скасувати.
Речові докази: автомобіль марки "Nissan Primastar", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Бельгія), який зберігається на спеціальному майданчику в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Ковпака, 5, повернути ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8