Справа №718/947/20
Провадження №1-кп/718/69/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000190 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, переслідуючи мету використання підробленого документу, а саме водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 із зображенням його фотографії, в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому керувати транспортним засобом, здійснював рух на автомобілі «ВМW 520Б», з номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрованим у Республіці Болгарія, по автошляху Стрій - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига. На стаціонарному посту Національної поліції України в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області (206км автошляху національного значення Н10) приблизно о 16:30 год. працівниками БУПП у Чернівецькій області ДПП Національної поліції України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 . Надалі ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер наданих відомостей, на законну вимогу працівника поліції надав підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я особи « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » із правом керування категоріями транспортних засобів В та С, яке, відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 686-К від 30.03.2020 року, за дослідженими способами друку та елементами захисту, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тим самим використав підроблений офіційний документ.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №7342 Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національне посвідчення водія України не отримував, національне посвідчення водія України серії НОМЕР_1 , було видано 08.08.2017 року ТСЦ-7341 м. Чернівці, громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації ТСЦ №7342 РСЦ МВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національне посвідчення водія України не отримував.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, а саме національного посвідчення водія України, яке видається територіальними сервісними центрами МВС України та надає право керувати транспортними засобами відповідних категорій.
Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 15.05.2020 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_3 понесе покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просили затвердити мирову угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 358 ч. 4 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання відносно речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 15 травня 2020 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові доказ по справі, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зберігається в справі - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 942 гривні 06 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1