overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН №337/623/20
Провадження №1-в/337/36/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що за встановлений судом строк засуджений показав себе з позитивного боку. Покладені на нього вироком суду обов`язки виконував. Мав три факти неявки на реєстрацію, але всі з поважної причини (службове відрядження), що підтверджено документально. Офіційно працевлаштований, позитивно характеризується. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Прокурор в судове засідання надав заяву про задоволення подання в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №91/2018, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 вироком суду, закінчився; засуджений належним чином виконав покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і ні адміністративного правопорушення, працює, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року у справі Провадження №1-кп/204/515/2018, ЄУН №204/4350/18.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1720/20
Провадження № 1-кп/461/369/20
УХВАЛА
04.03.2020 м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 04.03.2020 р. не прибув. Належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання під розписку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання немає, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 14.04.2020 року о 12 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.
Копію ухвали направити начальнику ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2020 Справа № 554/541/20
У Х В А Л А

(скорочена)

05 березня 2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09 годину 40 хвилини 05 березня 2020 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2314/19
Провадження №1-кп/548/54/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
05.03.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі двох професійних суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол Полтавської області клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження у кримінальному провадженні №0000443 строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України,

керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд присяжних -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження у кримінальному провадженні №0000443 строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 01.05.2020 року, включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий

суддя

присяжні
Провадження №1-в/447/81/20
Справа №447/569/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, уродженця Сумська область, Середино-Будський район, село Красичка, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 05.02.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 27ч.4, 345ч.3, 15ч.3, 393ч.2, 70, 71 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 15.02.2016 року застосовано ч.5 ст.72 КК України та перераховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (зараховано строк перебування під вартою з 22.02.2013року по 08.05.2013року, та з 02.08.2013 року по 08.03.2014 рік).

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 16 заохочень, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, характеризується позитивно, за час відбуття покарання не допускав порушень встановленого режиму відбуття покарання, 16 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, що дає підстави звільнити його умовно-достроково .

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/995/20
Провадження № 1-в/639/175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 останньому, у зв`язку з його відбуттям до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області для подачі до суду за місцем розташування зазначеної установи виконання покарання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 за № 12/12-3523/Бл від 21.02.2020 року засуджений ОСОБА_4 вибув 11.02.2020 року до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання до належного суду за місцем розташування ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/273/2020 Справа №641/7982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 10.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 10.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України.
В підготовчі судові засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, на неодноразові виклики до суду не з`явився, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не надав, у зв`язку з чим до ОСОБА_4 судом застосовувався привід, який виконано не було та суду надано рапорт відповідно до якого, встановити місцезнаходження обвинуваченого неможливо.
Прокурор вважав необхідним оголосити засудженого в розшук.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому судді та/або прокурору.
Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , й, згідно ст. 335 КПК України провадження по справі - зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335,376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Оголосити розшук та зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області організувати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за виконанням ухвали, покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/981/20
№ провадження 1-кс/646/712/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.20року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 60000348 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 60000348 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, а саме: предмет який зовні схожий на рушницю, з двома стволами, двома курками та двома спусковими гачками зі слідами подряпин та іржі, предмет, який зовні схожий на обрізану частину від рушниці з металу та приклад з дерева, також було виявлено 6 предметів які за зовнішніми ознаками схожі на набої від рушниці, який було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000348 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що звертаючись 02.03.2020 року з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий, не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням, не доводить поважності причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про дотримання слідчим передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 60000348 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4026/19
Провадження 1-кп/711/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 06 лютого 2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання призначені на: 09.01.2020 року та 04.03.2020 року не з`явився без поважних причин, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
До початку судового засідання до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в якій останній просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в наступне судове засідання, оскільки останній на розгляд справи не з`являється та його місце перебування наразі невідоме.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання призначені на: 09.01.2020 року та 04.03.2020 року не з`явився без поважних причин, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, а його відсутність є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 07.04.2020 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/8159/17
Провадження № 1кс/712/988/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року про надання тимчасового доступу до медичної документації, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року про надання тимчасового доступу до медичної документації.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що при винесенні ухвали нею була висловлена думка щодо надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_5 , а тому, щоб уникнути сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, вважає за належне заявити собі самовідвід.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

Згідно ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що в заяві про самовідвід не вказано жодних передбачених законом підстав для самовідводу судді, заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року про надання тимчасового доступу до медичної документації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :