Справа №766/7477/20
н/п 1-кс/766/4551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

08 травня 2020 слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень (2102х80=168160 гривень).
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на тиждень щопонеділка; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він 08.05.2020 року близько 09.50 години, (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) знаходячись на розі вулиць Комкова та вул. Стрітенська в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, повторно, з жіночої сумки фіолетового кольору викрав гаманець червоного кольору з грошовими коштами, який сховав собі під куртку, та в подальшому намагався покинути місце вчинення злочину проте його дії були викриті потерпілою та не реагуючі на зауваження та вимогу потерпілої повернути майно, усвідомлюючи що його дії викрито, з метою заволодіння майном продовжив свої злочинні дії, без застосування до потерпілого фізичного насильства, утримуючи раніше викрадене майно, намагався покинути місце вчинення злочину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий при спробі втечі з місця вчинення злочину.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання.

08.05.2020 о 11:00 (фактичне затримання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

08.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Генічеського району, смт. Новоолексіївка, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом будь якого рівня не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, але відносно нього у Херсонському міському суду перебувають обвинувальні акти по к/п № 0005098 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000834 за ч. 3 ст. 186 КК України, № 0007146 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000277 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, №0000522 за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000408 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000888 від 22.04.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

?незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність
Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, може змінити місце проживання.
У випадку застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення або приховування будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не відшукуванні.
Так, перебування ОСОБА_5 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання вказівок іншим особам на знищення, приховування чи спотворення речей, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виключає його можливості спілкування із особами, з метою вчинення дії пов`язаних із знищенням, приховування чи спотворенням речей, які мають суттєве значення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах поліції області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами). З огляду на викладене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 буде неефективним та залишатиме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність вищевказаних ризиків, настанням яких не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням крадіжок на території міста Херсону та інших

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість та мотив злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, ступінь вказаних ризиків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання цим ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався н те, що підозра є необґрунтованою, оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковані як замах на грабіж, вчинений повторно, але вказана кваліфікація є невірною, про що зазначено у пунктах3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009року «По судову практику у справах про злочини проти власності. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення вказують, що мало місце замах на крадіжку, що є злочином середньої тяжкості, а не тяжким, що тягне за собою процесуальні наслідки, зокрема, передбачені п.2 ч.1 ст.178КПК України. Ризики, зазначені у клопотанні відсутні. На їх обґрунтування не надано жодного доказу. Необхідно врахувати особу підозрюваного, який є сиротою і тільки досяг повноліття, і тримання під вартою може вплинути на нього не кращим чином.
Підозрюваний просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він постійно проживає з бабусею у її власній квартирі. Пояснив, що триденне перебування в ізоляторі тимчасового утримання дуже налякало його, він вперше зіткнувся із обмеженням свободи, і це стало поштовхом до перегляду його життєвих орієнтирів.
Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

08.05.2020 о 11:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

08.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про факт вчинення щодо неї кримінального правопорушення; - протоколом впізнання потерпілої, де остання впізнала ОСОБА_5 ; - протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де при огляді було виявлено та вилучено паспорт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: паспорт громадина України НОМЕР_1 від 04.09.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Ризиками у даному кримінальному провадженні прокурором зазначено: 1) підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення; 2) може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення або приховування будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не відшукуванні; 3) спілкування чи надання вказівок іншим особам на знищення, приховування чи спотворення речей, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, визначені ч.1 ст.177КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування відсутній, оскільки підозрюваний немає для цього матеріальних ресурсів. Підозрюваний вчиняв інші кримінальні правопорушення, але не покидав місця проживання з метою уникнення відповідальності.

До підозрюваного не застосовувався жоден запобіжний захід.

Відсутній і ризик «перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення або приховування будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не відшукуванні».

У клопотанні не зазначено які речі чи документи підозрюваний може пошкодити, адже до жодних речей, які є у даному кримінальному провадженні, доступу він не має.

Слідчий суддя вважає, що наявний лише ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки відносно підозрюваного направлено до суду низьку обвинувальних актів, проте вказаному ризику можливо запобігти і застосуванням такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.186КК України, яке може бути призначене судом.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності, проживає в сім`ї з бабусею, та молодшим братом.

Підозрюваний є сиротою, тільки досяг повноліття і слідчий суддя вважає, що підозрюваний повинен мати шанс на зміну своєї поведінки без його утримання в умовах слідчого ізолятора.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх встановлених обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і буде стримуючим фактором для нього.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 липня 2020року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Виконання ухвали доручити слідчій слідчого відділення Корабельного відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 15 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1