Номер справи 289/550/20
Номер провадження 1-кс/289/88/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000078,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 11.02.2020 по факту ДТП, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку ОСОБА_3 , оскаржувана постанова є незаконною, висновки, викладені в оскаржуваній постанові, являються передчасними, не відповідають фактичним обставинам, досудове розслідування проводилось однобічно та з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий не призначив необхідні експертизи, при проведенні слідчого експерименту слідчим не була залучена потерпіла сторона, слідчий експеримент проведений однобоко, на користь водія ОСОБА_5 , швидкість руху автомобіля під керуванням останнього нічим не підтверджена, а вказана з його слів. Встановлені дані при проведенні слідчого експерименту лягли в основу вихідних даних при проведенні основної експертизи механізму і обставин ДТП, а в подальшому і висновку експерта, яким керувався слідчий під час закриття кримінального провадження. На схемі до протоколу проведення огляду місця ДТП встановлено відсутність слідів гальмування автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про те, що водій не намагався зупинити транспортний засіб, що призвело до наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Водій порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 2.3(д) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила вулицю. Слідчим не перевірена версія щодо технічної можливості уникнення наїзду на пішохода, шляхом відвороту ліворуч чи праворуч, тобто шляхом об`їзду пішохода.
Слідчий був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибув, з огляду на ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явилася, направила електронною поштою заяву, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 11.02.2020 про порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху та наявності ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглянувши матеріали скарги та перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000078, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов'язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з фабулою, зазначеною у витязі з ЄРДР, 10.02.2020 близько 17-30 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, де за перехрестям з вул. Петрівська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки та перелому правого стегна.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування:
-оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та складено відповідний протокол з схемою її наслідків та фототаблицею;
-перевірено водія ОСОБА_5 на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, що не підтвердилось за результатами проведеного медичного огляду;
-допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив обставини наїзду на пішохода в темному одязі в темну пору доби, яка рухалася по проїжджій частині дороги не по пішохідному переходу, після ДТП відвіз потерпілу в лікарню, придбав необхідні медикаменти, після чого повернувся на місце ДТП для надання свідчень працівникам поліції;
-допитано представника потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється її мамою, не зважаючи на вік сама себе обслуговувала, була активною, швидко ходила. 10.02.2020 близько 18-10 години ОСОБА_3 зателефонувала матері, сторонній чоловік повідомив про те, що її мама потрапила під його автомобіль, в лікарні у потерпілої виявили перелом обох ніг. Про обставини отримання травми мама нічого не пам`ятає, сама представник потерпілої також не може нічого пояснити про обставини, так як не була очевидцем ДТП. Також зазначила, що до водія автомобіля на даний час претензій не має, бо він постійно був біля потерпілої і допомагав у лікуванні;
-призначено та проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої у ОСОБА_6 згідно записів медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритого перелому правого стегна, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення та могли виникнути внаслідок ДТП під час наїзду автомобіля на пішохода;
-проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, за висновком якої автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, світлові прилади та ходова частина) на момент події знаходився в технічно працездатному стані;
-проведено слідчі експерименти, за результатами яких призначено та проведено судову експертизу механізму і обставин ДТП, згідно з висновками якої водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В дослідницькій частині експертом зазначено, що технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру об'їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об'їзду для запобігання ДТП можна рекомендувати лише для об'їзду нерухомої перешкоди, бо рухома перешкода у будь-який момент може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись. В діях водія ОСОБА_5 невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, з технічної точки зору в причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться наявність в темну пору доби на проїзній частині малопомітної нічим не позначеної перешкоди (пішохода ОСОБА_6 ), з моменту виявлення якої водій не мав технічної можливості уникнути наїзду.
На підставі викладеного слідчим зроблено висновок, що оскільки пішохід ОСОБА_6 внаслідок власної недбалості та необережності, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України, в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, при цьому водій автомобіля ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав, то відсутні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності як пішохода ОСОБА_6 , так і водія ОСОБА_5 , тому кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що винесено постанову від 30.03.2020.
Вирішуючи скаргу по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України, доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов'язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Досліджені слідчим суддею письмові докази, матеріали скарги та кримінального провадження свідчать про проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин ДТП та зроблені висновки, що відповідають фактичним обставинам справи та не доводять вини водія ОСОБА_5 та правомірності поведінки пішохода ОСОБА_7 в момент ДТП.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що на даний час вчинено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тож висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, при цьому оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Твердження потерпілої про неповноту та однобічність розслідування під час розгляду вказаної скарги не підтвердилися.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 91, 93, 110, 303, 307, 309, 362 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000078 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або в порядку ч. 3 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1