У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2020 Справа №607/1737/20

провадження № 1кс/607/897/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забойки, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів одруженого, зі слів наявні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003581 від 15.12.2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання, 09 грудня 2019 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на Привокзальному майдані в м.Тернополі, а саме біля цілодобового магазину «Продукти», де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 . В цей час, в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 грудня 2019 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та під час словесного конфлікту наніс останньому удар в область голови.
В подальшому коли ОСОБА_6 не зміг чинити супротив, скориставшись тим, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії із зовнішньої кишені куртки, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі «К5 Plus», 16Gb, чорного кольору, вартістю 1 179,38 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 179,38 гривень.
16 грудня 2019 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на Привокзальному майдані в м.Тернополі, а саме під пішохідним мостом, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 .
У цей час, в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 грудня 2019 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та не очікувано для останнього наніс удар в ділянку спину, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на поверхню землі. Після чого наніс йому ще декілька ударів в область обличчя.
Надалі, скориставшись тим, що потерпілий лежав на поверхні землі, ОСОБА_4 із кишені джинсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав гаманець чорного кольору, із написом «Jeep» зі слів потерпілого вартістю 200 гривень у якому знаходились грошові кошти в сумі 3200 польських злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 16 грудня 2019 року становить 19 648 гривень, 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16 грудня 2019 року становить 4 699 гривень 58 копійок, 400 гривень, мобільний телефон торговельної марки «Iphone» моделі «4S», чорного кольору вартістю 798,75 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 25 746,33 гривень.
29.01.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив з приводу клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 , де останній впізнав ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , де останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , де остання впізнала ОСОБА_4 ; актом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, де ОСОБА_4 добровільно видав дисконтну картку «Moja Biedronka», червоного кольору, гаманець чорного кольору із написом «Jeep Buluo»; протоколом огляду предмету, а саме дисконтної картки «Moja Biedronka», червоного кольору, гаманця чорного кольору із написом «Jeep Buluo» із участю, які видав добровільно ОСОБА_4 із участю потерпілого ОСОБА_12 , який у свою чергу впізнає особисті речі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту із участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджується тим фактом, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді два обвинувальних акта відносно ОСОБА_4 за вчинення останнім злочинів передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом погрози, він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні являються його знайомими.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчить його стійка протиправна поведінка, а також у ОСОБА_4 немає постійного місця проживання та місця реєстрації.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Тому, в разі застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з потерпілими та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

З врахуванням п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27 березня 2020 року.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1