Провадження №1-кс/127/4542/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 10.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_7 , вступив в злочину змову із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 10 травня 2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_7 та, представившись лікарем, повідомив, що її знайомий на ім`я ОСОБА_9 потребує фінансової допомоги у розмірі 30000 грн. 00 коп., оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_7 в ході телефонної розмови погодилась.

Далі невстановлений чоловік вказав, що вищевказані грошові кошти потрібно буде передати довіреній особі, яка прийде за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 в ході телефонної розмови також погодилась.

В подальшому, приблизно о 13:43 год. 10.05.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, реалізовуючи вищевказану злочинну змову, на автомобілі таксі приїхали до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля таксі, діючи згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_6 залишився на вулиці поблизу зазначеного будинку задля убезпечення від викриття їх дій сторонніми особами і по телефону отримував інструкції від невстановленого слідством чоловіка, а ОСОБА_8 попрямував до квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Піднявшись до квартири, ОСОБА_8 увійшов всередину та, користуючись тим, що ОСОБА_7 була введена в оману, усвідомивши, що остання є особою похилого віку, отримав від неї з рук в руки грошові кошти в сумі 30 тис. грн., після чого залишив приміщення квартири.

Вийшовши надвір, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 зникли з місця події, а отриманими грошовими коштами в подальшому спільно з невстановленою особою чоловічої статі розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 30 тис. грн.

«10» травня 2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

«11» травня 2020 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, фактичне проживання за межами міста Вінниці, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у нічну пору доби не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє 60 днів, починаючи з 13.05.2020 року.
Копію ухвали направити начальникуГоловного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя