Справа № 645/3425/14-к
Провадження № 1-кс/645/559/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -
встановив:

28.04.2020 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, а саме: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що їх покази суперечать один одному; встановити власника квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мешкали разом, та допитати його; звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до прокурора для ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000149, що знаходиться в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, з метою встановлення обставин вилучення у ОСОБА_4 оригіналу розписки, наданої ОСОБА_6 та інших важливих для справи обставин; звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 ; встановити і допитати колишнього власника квартири АДРЕСА_2 ; розглянути питання щодо зміни кваліфікації з ч. 1 ст. 192 КК України на ч. 4 ст. 190, ст. 209 КК України; повідомити ОСОБА_6 про підозру за ч. 4 ст. 190, ст. 209 КК України.

На обґрунтування скарги представник скаржника посилалася на те, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001180 за ч. 1 ст. 192 КК України. Зазначає, що дане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 розпочато 01.04.2014 року, тобто протягом 6 років поліцією не вчинялося майже жодних дій по розслідуванню та збору необхідних доказів у зазначеному кримінальному провадженню. 19.03.2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подано клопотання про проведення ряду слідчих дій, проте до теперішнього часу клопотання не розглянуте, жодних дій не вчинено, досудове слідство не ведеться з невідомих підстав. Тому вважає бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 незаконною та такою, що порушує права потерпілого ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 0001180 від 01.04.2014за ч. 1 ст. 192 КК України, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001180 за ч. 1 ст. 192 КК України.
Так, 01.04.2014 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про спричинення йому майнової шкоди внаслідок неповернення боргу у сумі 43000 доларів США (ЖЄО № 3805).
За даним фактом 01.04.2014 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
18.03.2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до прокурора для ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000149, що знаходиться в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, з метою встановлення обставин вилучення у ОСОБА_4 оригіналу розписки, наданої ОСОБА_6 та інших важливих для справи обставин; провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; встановити власника квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мешкали разом, та допитати його; звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 ; встановити і допитати колишнього власника квартири АДРЕСА_2 ; розглянути питання щодо зміни кваліфікації з ч. 1 ст. 192 КК України на ч. 4 ст. 190, ст. 209 КК України; повідомити ОСОБА_6 про підозру за ч. 4 ст. 190, ст. 209 КК України.

Вказане клопотання отримано Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області 24.03.2020 року, про що свідчить відповідний штамп.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

19.04.2020 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 доручено оперативним працівникам Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проведення наступних дій: встановити та допитати власника квартири АДРЕСА_1 , яку орендувала ОСОБА_6 та в якій проживала разом з ОСОБА_4 з 04.11.2013 року; встановити та допитати колишнього власника квартири АДРЕСА_2 , який 23.12.2013 року продав вищевказану квартиру ОСОБА_6 ; встановити фактичне місце проживання та зобов`язати явкою до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
28.04.2020 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено аналогічне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 від 18.03.2020 року не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі (розшукові) дії, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про часткове задоволення у заявленому клопотанні в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути належним чином подане представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 клопотання від 18.03.2020 року, та надати ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1