Дата документу 01.04.2020 Справа № 321/328/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 321/328/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/391/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 1 квітня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, приблизно о 09 годині 09.03.2020 року, ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_9 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , наніс останньому не менше двадцяти ударів верхніми кінцівками по обличчю та тулубу, змушуючи віддати пенсійну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» та сказати «пін»-код від вказаної картки, з метою подальшого свого збагачення.
Виконавши всі дії, направлених на досягнення бажаного результату, відкрито заволодів вказаною пенсійною банківською карткою на рахунку якої знаходилося грошові кошти у суму 580 гривень та зник з місця події, чим отримав можливість розпоряджатися незаконно здобутим майном на свій розсуд.
Надалі, ОСОБА_8 , переслідуючи мету на своє збагачення, перебуваючи у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, через банкомат
АТ «Ощадбанк» Національний банк України, який розташований по
вул. Святопокроська, 8, достовірно знаючи «пін»-код банківської картки, який він здобув у потерпілого ОСОБА_9 , із використанням фізичного насильства до останнього, перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
10 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 9 травня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачений п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, підозрюваному необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалуне обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з наступним. Так, ризик щодо переховування від органу досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, і усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання може безперешкодно покинути місце мешкання. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України та за ч. 1 ст. 122 КК України. Також, підтвердженим є ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпілим є особа похилого віку, а свідками особи жіночої статті, а отже підозрюваний ОСОБА_8 зможе на них впливати, як погрозами так і вмовлянням на зміну своїх показів. Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_8 характеризується з посередньої сторони, як особа, яка постійного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, відсутність постійного джерела доходу, тому не виключає факту вчинення ним нового кримінального правопорушення, що вказує на наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м`який запобіжний захід може забезпечитиОСОБА_8 належну поведінку.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про не можливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, попре доводи апелянта, сприймав і відомості відносно особистості підозрюваного, який зокрема має місце реєстрації та постійного проживання, що свідчить на користь висновку слідчого судді з приводу можливості обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу з метою запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З цього приводу, судова колегія зауважує на вимогах ч.5 ст. 132, ч.3 ст. 184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються. Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи прокурора не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки змістовно лише повторюють клопотання слідчого прообрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4