Справа № 286/201/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000529 від 19.09.2019 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 9 вересня 2019 року близько 11 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого проживання, через відкрите вікно зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу вчинення останнім конфлікту на прилеглій території вказаного багатоповерхового будинку з сусідкою ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_7 для з`ясування відносин вийшов на прибудинкову територію зазначеного багатоповерхового будинку, де між ним і ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень схопив ОСОБА_7 за руки та повалив на поверхню дерев`яної конструкції (зачинену пісочницю), після чого сів на лежачого на спині ОСОБА_7 та почергово наніс численні удари руками і ногами по різним частинам тіла останнього, при цьому хапав його руками за ліве плече, шию.

Того ж самого дня, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 в продовження свого злочинного наміру, з метою з`ясування стосунків прийшов до вхідних дверей житлової квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_7 , та викликав останнього на розмову. В подальшому, ОСОБА_7 вийшов зі своєї квартири до коридору, що на другому поверсі зазначеного будинку, біля житлової квартири АДРЕСА_3 , де між вказаними особами продовжився раніше виниклий конфлікт. В ході вказаного конфлікту, в той момент коли ОСОБА_7 повернувся спиною відносно ОСОБА_5 , останній навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету наніс ОСОБА_7 один удар в область правої тім`яно-потиличної ділянки голови, в результаті чого ОСОБА_7 похитнувся.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани правої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови; два синці на передній поверхні правої дельтоподібної ділянки; синця на задній поверхні правої дельтоподібної ділянки; чотири синця на задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; два синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; синця на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча; синця на рівні середньої частини лівої ключиці; садна на задній поверхні нижньої третини правого плеча; внутрішньо шкірного крововиливу на передній поверхні нижньої третини шиї посередині. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області завершено, про що 21.12.2019 було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .. При цьому їх було викликано на 9 год. 30 хв. 24.12.2019 для надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак, вони не розпочали ознайомлення з матеріалами справи ні 24.12.2019, ні в інші визначені дати: 28.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020. При цьому, 10.01.2020 та 21.01.2020 до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, надійшли письмові заяви від свідка у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 . У вказаних заявах йдеться про те, що ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_9 здійснюють відносно неї погрози у вигляді звільнення з роботи, якщо вона не буде змінювати покази на користь ОСОБА_5 ..

У зв`язку із проведенням слідчих дій 14.01.2020 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відновлено.

Таким чином, будучи належним чином проінформованим про свої обов`язки як підозрюваного, ОСОБА_5 , порушуючи ч. 7 ст. 42 КПК України не з`являється до органу досудового розслідування, ігнорує повідомлення та виклики слідчого, для проведення слідчих дій не з`являється, при цьому не підкоряється законним вимогам та розпорядженням слідчого (не ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування), що свідчить про намір переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить контроль з боку слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Прокурор також просить клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний - ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили. При цьому зазначили, що ОСОБА_5 свою вину повністю не визнає. На всі виклики слідчого вони з`являлися. Однак, слідчий викликає їх з порушенням норм КПК України. З матеріалами кримінального провадження не знайомилися по причині подачі ними клопотань, які на даний час слідчим не розглянуті. Щодо заяв сусідки ОСОБА_8 , то він з нею взагалі не спілкується, навіть не бачиться ні з нею, ні з ОСОБА_7 .. В школу ходили виключно для того, щоб вияснити чи була вона на роботі в час події, що сталася 9 вересня 2019 року близько 12 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , так як будь-які тілесні ушкодження, в тому числі і удари по голові, він ОСОБА_7 в даний час не наносив.

Вислухавши думки учасників, заслухавши показання свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

19.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 09.09.2019 близько 11 год. 00 хв. на вулиці біля будинку №102, що по вул. Т. Шевченка, в м. Овручі, в ході сварки ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2019 (кримінальне провадження № 0000529).

29.11.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що вбачається з копії повідомлення про підозру.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 02.10.2019, висновком експерта №362 від 18.10.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 02.10.2019.

Копія повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.12.2019 свідчить, що підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_6 вказаної дати було адресовано вказане повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 19.09.2019. Одночасно визначено дату та місце прибуття для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто так і за допомогою захисника - на 24.12.2019. Однак, відмітка про отримання останнього, а саме підпис, що підтверджує отримання повідомлення, наявний лише підозрюваного ОСОБА_11 , що підтверджує показання захисника щодо неповідомлення її слідчим про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України.

Копія листа слідчого на ім`я підозрюваного ОСОБА_11 від 23.12.2019 про розгляд його заяви від 23.12.2019 свідчить, що слідчим повідомлено ОСОБА_12 про розгляд його заяви та одночасно повідомлено про необхідність прибуття 23.12.2019 о 15 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами справи. На вказаному листі міститься запис підозрюваного про отримання листа 23.12.2019 о 15 год. 00 хв. та висловлення незгоди з ним по причині не відповідності його ст. 220 КПК України, а також вказівка про відмову адвоката ОСОБА_6 від підпису. Про відмову від підпису зазначено і в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.12.2019.

При цьому, суд відмічає на недотримання в даному випадку слідчим положень ч.8 ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику (дотримання 3-х денного строку до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом) та невідповідність протоколу ч.6 ст. 104 КПК України.

Копії повідомлень від 27.12.2019 на ім`я як підозрюваного так і захисника про явку 28.12.2019 на 09 год. 30 хв. містять зазначення останніми про неможливість прибуття по причині зайнятості захисника у цивільній справі №286/3035/19 (положення ч.8 ст. 135 КПК України також не дотримано).

Копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.12.2019 свідчить про відмову підозрюваного ОСОБА_5 від ознайомлення з матеріалами справи та підпису протоколу в присутності понятих.

Копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.01.2019 також свідчить про відмову підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 від ознайомлення з матеріалами справи та підпису протоколу в присутності ст. слідчого ОСОБА_3 (невідповідність протоколу ч.6 ст. 104, ч.7 ст. 223 КПК України).

Копії ухвал слідчих суддів від 13.01.2020 та від 20.01.2020, в свою чергу, підтверджують пояснення захисника про заявлення відводу слідчому, подання клопотань про проведення слідчих дій, оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, зокрема витребування письмових доказів, допиту свідка, призначення експертизи.

Зважаючи, що належним чином про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000529 від 19.09.2019 був повідомлений лише підозрюваний ОСОБА_5 , виклики слідчого у ряді випадків не відповідають в повній мірі вищевказаним вимогам КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового роз. слідування.

13.01.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено в зв`язку з частковим задоволенням клопотання підозрюваного, а саме: в частині витребування інформації та допиту в якості свідка ОСОБА_13 , про що свідчить постанова слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по причині передчасності клопотання про призначення психолого-судово-медичної експертизи в зв`язку з ненадходженням відповідей на запити слідчого з медичних установ та відповідно в зв`язку з відсутністю вихідних даних для призначення вказаної експертизи.

Заяви ОСОБА_8 від 08.01.2020 та 21.01.2020 про те, що ОСОБА_9 погрожувала їй звільненням з роботи, щоб вона не надавала показання стосовно її співмешканця ОСОБА_5 , а також про те, що ОСОБА_5 приходив до школи 23.12.2019 та дізнавався інформацію про неї, чим здійснює на неї морально-психологічний тиск, щоб вона не надавала показання як свідок, з огляду на пояснення підозрюваного та показання свідка ОСОБА_9 , суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки вони не підтверджують фактів безпосереднього незаконного впливу на свідка з боку підозрюваного ОСОБА_5 , який запитував інформацію по місцю роботи ОСОБА_8 про перебування її на роботі в час події з метою доведення неправдивості показань останньої, як свідка, і звернення з запитом про ту чи іншу інформацію не суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

У відповідності до ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, заслухавши думки учасників кримінального провадження, показання свідка та вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в с. Листвин Овруцького району Житомирської області, а проживає по АДРЕСА_4 , раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Овруцькій районній філії Житомирського обласного центру зайнятості; зважаючи, що виклики слідчого у ряді випадків не відповідають в повній мірі вищевказаним вимогам КПК України, а також на наявність ряду скарг підозрюваного до судді слідчого з приводу питань досудового слідства, є недоведеним намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; незаконний вплив підозрюваного на свідка ОСОБА_8 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що в своїй сукупності свідчить про не доведеність слідчим та прокурором наявності жодного із визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а лише факт пред`явлення підозри не дає належних підстав для застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000529 від 19.09.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1