Провадження №1-кс/760/4172/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , Партнерства з Обмеженою Відповідальністю "Ліга Комершел Лп",
про арешт майна у кримінальному провадженні №0003127, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , Партнерства з Обмеженою Відповідальністю "Ліга Комершел Лп", про арешт майна у кримінальному провадженні №0003127.
Клопотання обґрунтовується тим, що 20.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілих ОСОБА_4 та Партнерства з Обмеженою Відповідальністю "Ліга Комершел Лп" в межах досудового розслідування кримінального провадження №0003127 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України з метою відшкодування завданих збитків на загальну суму 6 150 000 гривень.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 , керуючись стст. 50-58, 61, 63, 127, 128, 167, 170, 171 КПК України, просить слідчого суддю по суті:
-з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 99 % ТОВ «ЮГ-ГОТЕЛЬБУД» (, юридична адреса: 04075,м. Київ, вул. Курортна, буд. 4) шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу, посадових осіб, підписантів, керівників ТОВ «ЮГ-ГОТЕЛЬБУД» () до постановлення у кримінальному провадженні №0003127 від 09.05.2020 кінцевого рішення;
- з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 1 % ТОВ «ЮГ-ГОТЕЛЬБУД» (, юридична адреса: 04075,м. Київ, вул. Курортна, буд. 4) шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу, посадових осіб, підписантів, керівників ТОВ «ЮГ-ГОТЕЛЬБУД» () до постановлення у кримінальному провадженні №0003127 від 09.05.2020 кінцевого рішення;
- з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 40 % ТОВ "Южний комфорт" (, юридична адреса 98671 АРК Крим м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, буд.3), що належить ТОВ "ЮГ-ГОТЕЛЬБУД", шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників частки статутного капіталу та вчинення будь-яких дій із вказаною часткою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003127 без розгляду.
Київська місцева прокуратура № 9 була належним чином повідомленою про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, заперечень або пояснень щодо клопотання не надала.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_4 , Партнерства з Обмеженою Відповідальністю "Ліга Комершел Лп", було заявлено клопотання про залишення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0003127 без розгляду.
Як передбачено чч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у випадку, коли представником цивільного позивача заявлено клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Як вбачається з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_4 , Партнерства з Обмеженою Відповідальністю "Ліга Комершел Лп", підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 26, 170-172, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , Партнерства з Обмеженою Відповідальністю "Ліга Комершел Лп", про арешт майна у кримінальному провадженні №0003127, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1