ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/2415/20
Справа №11-сс/819/220/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, які вилучені під час обшуку 20.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України,

встановила:

Цією ухвалою в клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, про арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , - відмовлено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахував, що слідчим не зазначено конкретної мети арешту майна, що воно є речовими доказами по справі, не доведено, яка в вилучених речах міститься інформація і яке значення вона має для кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що було надано правоохоронними органами США та Великобританії працівникам підрозділів поліції інформація про користувача файлообмінних мереж з ІР адресою " НОМЕР_1 " який в період часу з 15.02.2018 року по 26.01.2020 року викладав в загальний доступ порнографічну продукцію, в тому числі за участю дітей та надав її іншім клієнтам мережі інтернет. Проведеними позачерговими слідчими діями встановлено, що згідно відповіді інтернет-провайдера ТОВ МП "НТ "Норма4" ІР-адреса " НОМЕР_1 " використовується для NAT "перетворення мережевих адрес". Використовуючи вище вказану ІР-адресу 06.01.2020 року для з`єднання з мережею інтернет виконувала ІР адреса НОМЕР_2 , яка закріплена за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено системні блоки, жорсткі диски, роутери та адаптер. Зазначене майно було направлено на комплексну комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизи. Стверджує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети мають значення речових доказів та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину. Зазначені посилання суду як на підставу відмови у задоволенні клопотання є необґрунтованими, оскільки до клопотання слідчим надані усі необхідні докази, які підтверджують вчинення власником майна кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000297, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення комп`ютерної техніки та іншої техніку, через яку можливе здійснення виходу до глобальної мережі Інтернет, за допомогою якої здійснюється розповсюдження продукції порнографічного характеру, в тому числі з ознаками дитячої порнографії.

За результатами проведення обшуку складено протокол від 20.03.2020 року, згідно якого виявлено системний блок з маркуванням "FD-CA-DEF-R5-BK, 1931FD6"; системний блок з маркуванням " D0181"; жорсткий диск " HITECHI Deskstar", "НDP725050GLA360"; жорсткий диск "Samsung", серійний номер "S09QJ1GL701687"; нетбук марки "Dell", серійний номер "J2XYV32"; роутер "TP-LINK", "1"; роутер "Mikro Tik" "418402С1С6С1/311"; Wi-Fi адаптер з маркуванням "AC1200Wireless Duall Band Adapter".
Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 20.03.2020 року визнано та долучено до кримінального провадження № 0000297 як речові докази майно вилучене під час обшуку 20.03.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .

20.03.2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно є предметом кримінального правопорушення та має ознаки речового доказу і з цим майном в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення слідчих дій, зокрема оглядів, експертиз.

Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, не звернуто увагу про необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя не в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, таке обмеження права власності як арешт зазначених вище предметів, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а крім того це смайно є слідовою інформацією, яка має істотне значення для розслідування кримінального провадження..

Зокрема, як вбачається з ухвали, суддею не враховано, що правоохоронними органами США та Великобританії працівникам підрозділів поліції надана інформація про користувача файлообмінних мереж з ІР адресою " НОМЕР_1 " який в період часу з 15.02.2018 року по 26.01.2020 року викладав в загальний доступ порнографічну продукцію, в тому числі за участю дітей та надав її іншім клієнтам мережі інтернет. З наданих матеріалів кримінального провадження виходить, що згідно відповіді інтернет-провайдера ТОВ МП "НТ "Норма4" ІР-адреса " НОМЕР_1 " використовується для NAT "перетворення мережевих адрес". Використовуючи вище вказану ІР-адресу 06.01.2020 року для з`єднання з мережею інтернет виконувала ІР адреса НОМЕР_2 , яка закріплена за адресою АДРЕСА_1 , де було вилучено комп`ютерне обладнання. Наведене у клопотанні слідчого майно, визнано постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження даних доказів, з огляду на те, що вони є предметом кримінального правопорушення та приєднані до кримінального провадження № 0000297 як речові докази вилучені під час обшуку 20.03.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .
На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 з накладенням арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно - системний блок з маркуванням "FD-CA-DEF-R5-BK, 1931FD6"; системний блок з маркуванням " D0181"; жорсткий диск " HITECHI Deskstar", "НDP725050GLA360"; жорсткий диск "Samsung", серійний номер "S09QJ1GL701687"; нетбук марки "Dell", серійний номер "J2XYV32"; роутер "TP-LINK", "1"; роутер "Mikro Tik" "418402С1С6С1/311"; Wi-Fi адаптер з маркуванням "AC1200Wireless Duall Band Adapter" та які було вилучені протоколом обшуку від 20.03.2020 за адресою за адресою АДРЕСА_1 . у кримінальному провадженні № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України у якій зазначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, які вилучені під час обшуку 20.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно - системний блок з маркуванням "FD-CA-DEF-R5-BK, 1931FD6"; системний блок з маркуванням " D0181"; жорсткий диск " HITECHI Deskstar", "НDP725050GLA360"; жорсткий диск "Samsung", серійний номер "S09QJ1GL701687"; нетбук марки "Dell", серійний номер "J2XYV32"; роутер "TP-LINK", "1"; роутер "Mikro Tik" "418402С1С6С1/311"; Wi-Fi адаптер з маркуванням "AC1200Wireless Duall Band Adapter".

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 забезпечити зберігання вказаного вище майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .