Справа № 522/1371/20
Провадження № 1-кс/522/2007/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, не має документів, що підтверджують громадянство, не заміжньої, без освіти, не працюючої, має неповнолітню дитину 2015 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.03.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000164 від 24.01.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НПв Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000164 від 24.01.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, для себе висновків не зробила та знов, з корисливих мотивів вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.01.2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Космос», розташованого в торгівельному центрі «Сади Перемоги» по вул. Академічна, 28 в м. Одесі.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Космос» ОСОБА_4 , в одному із торгівельних відділів побачила металевий візок, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 10», в корпусі срібного кольору та шкіряний гаманець зеленого кольору, які належать ОСОБА_8 , внаслідок чого, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння зазначеним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшла до металевого візка та дістала з нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 10», в корпусі срібного кольору, з сім-картою мобільного оператора «vodafone» - НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 25000 гривень та шкіряний гаманець зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 гривень, 2 долари США, банківська картка «Ukrsibbank», знижкові картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , які належать останній та поклала до себе в сумку, чим спричинила ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, на загальну суму 26000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме ОСОБА_4 рухаючись між торгівельними рядами, побачила, що за нею прямує охоронець вказаного магазина ОСОБА_10 , розуміючи, що її дії можуть бути викриті, поклала викрадене майно на одну із торгівельних полиць та впевнившись, що її дії залишилися не поміченими, почала рухатись через торгівельні ряди у бік виходу з магазину, однак біля одного із торгівельних рядів, ОСОБА_4 була зупинена охоронцем.

24.01.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_7 раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрювана офіційно не працевлаштована, не заміжня, без постійного місця реєстрації, тому є ризики того, що підозрювана зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинення підозрюваною ОСОБА_11 нових злочинів та переховування нею від органу досудового розслідування та суду.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_11 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК, протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер відеоспостереження розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 28, магазин «Космос».

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрювану та її майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням її майнового стану, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, раніше судима, не заміжня, проте самостійно виховує неповнолітню дитину 2015 року народження, тому є ризики того, що підозрювана зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрювану; провадження по справі 1-кс/522/2007/20.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 24.01.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.03.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.01.2020