Справа №592/117/20
Провадження №1-кс/592/116/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бітиця, Сумського району, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 11.04.2011 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 11280444 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України відносно невстановлених осіб.
14.04.2011 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яка об`єднана з кримінальною справою № 11280444.
03.06.2011 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області винесено постанову про закриття матеріалів в кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
01.09.2011 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів ОВС при проведення дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_5 винесена постанова про скасування постанови про закриття матеріалів у справі стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
20.01.2012 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області винесено постанову про закриття матеріалів в кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та порушення кримінальної справи стосовно останньої за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
24.01.2012 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 303 КК України.
24.01.2012 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 оголошено в розшук.
15.12.2012 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України внесені до ЄРДР № 0000051.
07.02.2013 р. слідчим СУ УМВС України в Сумській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
27.08.2013 р. заступником прокурора Сумської області винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000051 за СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозрі» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 безпосередньо вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На даний час ОСОБА_4 оголошено в державний розшук і її місцезнаходження невідоме.
У судове засідання слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У матеріалах клопотання наявні відомості, про те, що ОСОБА_4 направлено копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що з ним були ознайомлені з її змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1