Справа № 303/1244/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/184/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2020 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця Гомельської області Білорусія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого лікарем хірургом Обласної дитячої клінічної лікарні, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 08 травня 2020 року, включно.

На підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 09 березня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, - у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Відповідно до клопотання, 07.03.2020 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 , по вул. Грушевського в м. Мукачево, діючи умисно, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля марки "SEAT Ibiza", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_10 , перегородивши рух транспортному засобу, підійшов до неї й із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, відкрито викрав у неї, вирвавши з рук, мобільний телефон марки "Samsung A40", при цьому, наніс удар долонею руки по обличчю, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. У клопотанні вказується і на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризиків слідчий посилається на фактичні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, на дані про особу підозрюваного і на дані, які свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення застави.

В ухвалі вказується на те, що слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в нічний період доби з 22.00 до 06.00 год., з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, стійкі соціальні зв`язки, наявність родини, а також зобов`язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з`являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того, що щодо підозрюваного 28 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 за ч. 1 ст. 309 КК України. Апелянт також вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, вину в скоєному не визнав, злочин вчинив у денну пору доби із застосуванням насильства, та переслідував потерпілу протягом тривалого періоду часу, спочатку біля її будинку, а потім вулицями міста Мукачева. Зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може не виконувати умови запобіжного заходу, оскільки вже вкотре вчинив умисний злочин, окрім того, за місцем роботи характеризуються негативно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, і висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс 07.03.2020 повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. При цьому, враховується те, що стороною захисту не оспорюється висновок щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, а саме, можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування наведених ризиків (ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків шляхом умовлянь або погроз, психологічного чи фізичного впливу з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, дачі неправдивих показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні кримінального провадження, що також підтверджується і даними протоколу допиту потерпілої, відповідно до яких потерпіла повідомила про її систематичні переслідування підозрюваним ОСОБА_6 та побоювання за своє життя та здоров`я ; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше вже повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України злочину й обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду, що в свою чергу характеризує підозрюваного з негативної сторони, як суспільно-небезпечну особу, яка схильна продовжувати злочинну діяльність). Наведені обставини апеляційний суд визнає такими, що дають підстави вважати, що такі ризики мають місце і є доведеними.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання встановленим ризикам буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 06 год..

Так, окрім вищенаведених фактів доведення обгрунтованої підозри ОСОБА_6 та наявності передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до характеристики КНП «Обласна дитяча лікарня» лікар-хірург дитячого хірургічного відділення ОСОБА_6 характеризується негативно, зокрема, як недисциплінований та конфліктний працівник, який неодноразово порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, протягом 2019 року йому двічі оголошували догану.

Також апеляційним судом встановлено, що 03.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України злочину (к/п № 0000763), в якому щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., яка підозрюваним внесена.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про байдуже ставлення ним до правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості в суспільстві є обгрунтованими.

Вищенаведені обставини (обрунтованість підозри, наявність ризиків, дані про особу підозрюваного) із урахуванням фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється у даному кримінальному провадженні (подія мала місце у денну пору доби в громадському місці на вулиці поблизу центральної частини міста, із застосуванням насильства щодо особи жіночої статі, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, при цьому, переслідуючи її протягом тривалого часу спочатку біля її будинку, а потім на своєму автомобілі вулицями міста Мукачева, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпеку та особливий цинізм вчинення злочину), на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі й домашній арешт, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що прокурором доведено, що застосований слідчим суддею щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22 год. до 06 год.) є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Указане також свідчить про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не дав належної оцінки всім його доводам, не в повній мірі врахував фактичні обставини кримінального провадження, і прийшов до передчасного висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 достатнім буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому, належним чином, не вмотивувавши такий.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що приєднані до клопотання та апеляційної скарги докази, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , фактичні обставини, за яких скоєно діяння, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, у своїй сукупності, відповідно до ч. 2 ст. 177 та ст. 183 КПК України, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчать про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги та клопотання про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, що у свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, а саме, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів також враховує те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»); що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 полягає в тому, що діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 несуть у собі небезпеку для суспільства та держави в цілому, її розвитку, і в свою чергу негативно впливають на соціальні норми.

При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 07 березня 2020 року, строк досудового розслідування із вказаного терміну не зупинявся, із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся до слідчого судді 09.03.2020, а тому, відповідно до ст. 176 КПК України ОСОБА_6 може перебувати під вартою до 08 травня 2020 року включно, що не перевищує передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, колегія суддів також враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , фактичні обставини, за яких скоєно діяння, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає можливим визначити підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, необхідність покладення яких доведена в ході розгляду апеляційної скарги, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто пять тисяч сто) гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2020 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 08.05.2020 включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 задовольнити частково. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання і встановити строк його тримання під вартою до 08 травня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, - 50 (п`ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто ) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 194 КПК.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_6 під варту доручити прокурору ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: