У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштований, навчається в Одеському технічному коледжі ОНАХТ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2018 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року п/в, ст. 75 КК України 1 рік 6 місяців і/с;

- 28.01.2019 року Комінтернівським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001017 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в нічний час на вулиці Льва Толстого кут вулиці Новосельського в місті Одесі, побачили ОСОБА_8 , на шиї якого був одягнутий золотий ланцюжок.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

Так, реалізуючі спільний злочинний намір, 21.04.2018 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці Льва Толстого кут вулиці Новосельського в місті Одесі.

Після чого, реалізуючі спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілого, умисно наніс один удар рукою в область підборіддя ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_4 також підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс останньому декілька ударів руками в область голови, спричинивши тим самим потерпілому насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Намагаючись зупинити протиправні дії, ОСОБА_8 почав убігати від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Водночас, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілого біля будинку АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 21.04.2018 року о 03 годині 33 хвилини ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілого, біля будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючі спільний злочинний намір, схопивши потерпілого за комір одежі, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволодів, шляхом ривку, належним ОСОБА_8 золотим ланцюжком, якірного плетіння, вагою 54 грами, вартістю 56 000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 12 грам, вартістю 14 000 гривень, а всього майном потерпілого на загальну суму 70 000 гривень.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 в розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення ними кримінального правопорушення скрилися, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

24.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних ознак: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.186 КК України, є необґрунтованою, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюваний офіційно не одружений, навчається у коледжі, має постійне місце реєстрації та проживання, інкримінований йому злочин вчинено ще в 2018 році, тобто у час, який передував засудженню підозрюваного, у суду відсутні дані щодо наявності у підозрюваного офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризику, передбаченного ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні, а саме ризику переховування.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання, проведеного з потерпілим; протоколом пред`явлення для впізнання, проведеного з свідком; протоколом огляду речового доказу відеозапису з камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, 24.12.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 24.02.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та майновий стан підозрюваного, відомості про який були надані слідчому судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце реєстрації та проживання, зважаючи на те, що інкримінований йому злочин було вчинено ще в 2018 році, що передувало його засудженню, ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.02.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі 1-кс/522/20636/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.12.2019