Справа № 505/1179/20 Провадження 1-кс/505/329/2020
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до ЄРДР 22.04.2020 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
В клопотанні вказано, що СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000042 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
30.04.2020 року, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.369 КК України. В цей же день, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 27.06.2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник зазначає, що єдиною підставою, яка обґрунтовує правову кваліфікацію і повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, може бути вчинення інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2020 року, в якому він зазначає, що 17.04.2020року об 21.00 год на зупинці громадського транспорту біля автовокзалу в смт. Окни зустрівся з раніше не відомими йому жителями Окнянського району, як він дізнався згодом це були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказане дійсно може бути підставою для кваліфікації дій за ч.3 ст. 369 КК України, та підтверджувати факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб за умови підтвердження попередньої змови ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та обов`язкове вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Однак на час подання даного клопотання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000042 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, нікому окрім ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність правових підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 369 КК України.
Додатковою підставою яка підтверджує думку сторони захисту є постанова слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо допиту свідка, де слідчий постановив допитати ОСОБА_11 в якості свідка, що свідчить про відсутність підстав на думку сторони обвинувачення повідомляти ОСОБА_11 про підозру, а тому виключає кваліфікуючу ознаку групи осіб, тим більше за попередньою змовою. з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії яка б доводила обґрунтованість підозри за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369 КК України. До матеріалів кримінального провадження не долучено нових доказів на підтвердження кваліфікації даного злочину саме за ч.3 ст.369 КК України.
Все вказане свідчить про те, що в подальшому сторона обвинувачення не правильно здійснила правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину у даному кримінальному провадженні. З огляду на вказане, очевидна відсутність нових доказів які б доводили наявність складу злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України, дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків, свідчить про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Тому просить змінити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він має землю (пай), яку обробляє. В дану пору року рослини потрібно обприскувати пестицидами. Згідно законодавства обробіток рослин ядохимікатами потрібно проводити в нічний час.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000042 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
30.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання підозрюваним та захисником не надано будь - яких доказів, що підтверджують наявність обставин на які він посилається в клопотанні.
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до ЄРДР 22.04.2020 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1