Справа № 676/2799/20
Провадження № 1-в/676/109/20
УХВАЛА
17 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль «Volkswagen Tiguan» з номерним знаком НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що 19 грудня 2019 року слідчим суддею в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan» з номерним знаком НОМЕР_1 . 29 травня 2020 року постановою слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому у застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту з майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних правових підстав.

Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень.
З наданих матеріалів кримінального провадження №0000568 встановлено, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню завершенона підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що свідчить постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Проте, в матеріалах досудового розслідування міститься висновок судово-медичного експерта №126 від 16 квітня 2020 року згідно якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді, політравми, закритої травми голови, струсу головного мозку, рваної рани лобно-орбітальної ділянки, закритої травми лівої нирки, паранефральної гематоми, що призвело до макрогематарії, після травматичного лівобічного пієлонефриту, забій обох легень, що призвело до розвитку травматичного шоку, могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, в салоні легкового автомобіля, який зіткнувся з вантажним автомобілем, можливо за умов і в термін, вказаних обставинах справи, і по ступені тяжкості нібито відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Водночас, діагноз «Перелом основи лівого поперечного відростка», виставлений ОСОБА_6 в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» може бути підтверджений і взятий до уваги за наявності даних КТ та рентгенологічного обстеження. Отже, частині виставленого діагнозу експертній оцінці не піддавалась. За наявності неповної судвоо-медичної експертизи вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, слідчий не звернув уваги, що ряд тілесних ушкоджень які отримала потерпіла можуть бути віднесені до середньої тяжкості, слідчому слід провести повторну судову медичну експертизу, проведення якої слід доручити іншим експертам. Тому клопотання про скасування арешту на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» є передчасним і задоволенню не підлягає, так як його повернення власнику (володільцю) може привести до зникнення речових доказів, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль «Volkswagen Tiguan» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1