УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

23.12.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.01.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, у разі закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, що підтверджується тим, що підозрюваний 19 років переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та експертів, які на даний час проводять експертизи, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного. При цьому, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, не виявляється можливим завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили. При цьому, захисник вказав на необґрунтованість клопотання, упередженість з боку прокурора та органу досудового розслідування та процесуальні порушення допущені в процесі досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою враховую вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Протоколом огляду місця події від 02.12.1999 року та фототаблицею до нього, протоколом додаткового огляду місця події від 03.12.1999 року та фототаблицею до нього, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;висновком експерта № 805 від 13.03.2000 року, показаннями потерпілої ОСОБА_15 від 26.02.2006 року; даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання з участю свідка ОСОБА_10 від 07.02.2007 року; протоколом огляду місця події від 27.12.2001 року та фототаблицею до нього, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2009 року, з участю свідка ОСОБА_17 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2010 року, з участю свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 192 від 01.02.2002 року, висновком експерта № 199 від 13.06.2002 року, висновком експерта № 592 від 04.05.2002 року, висновком експерта № 140-2002-мк від 17.12.2002 року, відповідно до якого на одязі ОСОБА_18 містяться ознаки вогнепальних пошкоджень; висновком експерта № 241/2002-ім., від 17.10.2003 року, відповідно до якого в слідах на куртці, светрі, речах потерпілого ОСОБА_18 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_18 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 21.11.2019 року обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра.

Таким чином, на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливі доводи того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, які йому інкримінується.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочинів, в яких він підозрюється, є безсумнівними за своєю суттю, у зв`язку з чим відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.

При цьому, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, приходжу до висновку, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, а відтак необхідним є продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із чим немає підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, в межах повноважень слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне звернути увагу прокурора на необхідність суворого дотримання положень ст.ст. 220,222 КПК, у зв`язку з чим слід невідкладно перевірити доводи сторони захисту щодо наявності нерозглянутих клопотань підозрюваного, а також щодо фактів розголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, спричинив загибель людини, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 20 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1