ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1736/19 Справа № 199/8124/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернено скаргу останньому.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що заявник звернувся до суду з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, та дійшов висновку, що наведені ним причини про отримання витягу з ЄРДР лише 24 вересня 2019 року, не можна вважати поважними. При цьому, слідчий суддя вказав на те, що відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР 15 вересня 2019 року з дотриманням ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу останнього.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує на те, що слідчий суддя не навів будь-які підстави визнання причин пропуску неповажними. Захисник звертає увагу суду на те, що відомості про злочин було внесено до ЄРДР не у відповідності із зазначеними заявником даними, про що останній дізнався лише після отримання витягу з ЄРДР, що і вказує на поважність причин, які перешкодили йому звернутись до суду в межах 10-денного строку з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, оскільки вважав, що перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався після закінчення 24 годин з моменту звернення до відділення поліції з заявою про вчинення злочину, а не з моменту отримання витягу. Разом із цим, суд вказав на те, що відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР 15 вересня 2019 року з дотриманням ст. 214 КПК України.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів приходить до висновку, що суд вийшов за межі розгляду клопотання про поновлення строку та вирішуючи питання про відсутність підстав для його задоволення фактично вирішив скаргу по суті, зі стадії відкриття провадження.
Окрім цього, суд не з`ясував коли саме заявнику стало відомо про порушення його прав та відмовляючи у задоволення клопотання останнього про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не посилався на жодні докази, якими він обґрунтовує свої висновки.
На переконання колегії суддів, за умови відсутності належного обґрунтування свого рішення, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги та при цьому вийшов за межі судового розгляду клопотання про поновлення строку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати, задовольнивши скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4