1Справа № 335/1854/20 1-кс/335/1067/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою щодо не розгляду клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що 14.02.2020 вона подала до начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області клопотання про повернення речей, в порядку ст. 220 КПК України. Однак, у визначений законодавством строк її клопотання не розглянуто та не задоволено, будь-якої відповіді не надано.

Посилаючись на вказані обставини заявник просить зобов`язати начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання про повернення вилучених речей та повернути вилучені речі грошові кошти у розмірі 4700 грн., мобільний телефон «Нокія», банківську карту на ім`я ОСОБА_5 , кухонні ножи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник заявника зазначив, що вони оскаржують бездіяльність начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, а також бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено належним чином про час і місце розгляду скарги, проте до судового засідання представник органу поліції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

До скарги ОСОБА_3 долучено копію клопотання на ім`я начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якому остання повідомляє, що 07.02.2020 в її помешканні працівниками поліції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено незаконний обшук, та в незаконний спосіб було вилучено її грошові кошти у розмірі 4700 грн., мобільний телефон «Нокія», банківську карту на ім`я ОСОБА_5 , кухонні ножи та на підставі ст. 220 КПК України просить повернути її власні речі, а також повідомити про результати розгляду клопотання.

Як вбачається зі змісту скарги та підтверджено заявником, зазначену скаргу подано в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Клопотання в порядку ст. 220 КПК України можуть подати сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Однак, зі змісту скарги та доданого до неї клопотання неможливо встановити в рамках якого кримінального провадження подана зазначена скарга, та чи взагалі таке кримінальне провадження існує, з огляду на що слідчий суддя не може перевірити чи є ОСОБА_3 особою, яка може подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Також, скарга не містить відомостей за якою адресою вилучались у ОСОБА_3 речі, та ким із співробітників Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено на її думку незаконний обшук, а отже ким допущено бездіяльність.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевкащані норми закону, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою, зокрема, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за адресою її проживання було провадено обшук, та у неї були вилучені речі, слідчому судді не надані.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1