Справа № 760/5977/20
Провадження № 1-кс/760/2493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000483 від 01.07.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000483 від 01.07.2019р.

25.02.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , подала на ім`я прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення 17.02.2020р. обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в приміщенні АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване в канцелярії прокуратури м. Києва 25.02.2020р. за вх. № 521. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було та ні адвокат, ні володілець майна, не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Крім того, вилучене під час обшуку у ФОП ОСОБА_4 майно, в передбачений КПК України строк повернуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна від 25.02.2020р. (вх. № 521) в рамках кримінального провадження № 0000483 від 01.07.2019р.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 просила в поданій скарзі зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна від 25.02.2020р. (вх.. № 521) та негайно повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 17.02.2020р. під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в приміщенні АДРЕСА_1 .

12.03.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона частково підтримала доводи, викладені у скарзі, в частині зобов`язання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 25.02.2020р. (вх. № 521), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Уповноважений прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора прокуратури м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000483 від 01.07.2019р.

25.02.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , подала на ім`я прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення 17.02.2020р. обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в приміщенні АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване в канцелярії прокуратури м. Києва 25.02.2020р. за вх. № 521.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 клопотання від 25.02.2020р. про негайне повернення ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000483 від 01.07.2019р., уповноваженим прокурором розглянуте не було та ні адвокат, ні володілець майна, не отримав відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000483 від 01.07.2019р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , клопотання від 25.02.2020р., яке 25.02.2020р. було зареєстроване в канцелярії прокуратури м. Києва за вх. № 521, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправної бездіяльності прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна від 25.02.2020р. (вх. № 521) в рамках кримінального провадження № 0000483 від 01.07.2019р., оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Що стосується вимог скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури міста Києва негайно повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке 17.02.2020р. було вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в приміщенні АДРЕСА_1 , то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує дані вимоги скарги, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , продана в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000483 від 01.07.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000483 від 01.07.2019р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , клопотання від 25.02.2020р., яке 25.02.2020р. було зареєстроване в канцелярії прокуратури м. Києва за вх. № 521, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1